أولا وقبل كل شيء، دعونا نوضح أحد المفاهيم الأساسية - في هذا النص نحن نتحدث عنحول حرية الصحافة (حرية تقديم مختلف الحقائق والآراء في وسائل الإعلام)، وليس حول حرية التعبير. هذه مفاهيم مختلفة (حرية التعبير هي بالتأكيد أوسع من حرية الصحافة)، بما في ذلك موضوع امتلاك أحدهما والحرية الأخرى. تتعلق حرية التعبير بجميع المواطنين وغير المواطنين في البلاد، وحرية الصحافة - في المقام الأول الصحفيون (المحترفون، وكقاعدة عامة، العاملين في مجال الإعلام المستأجرين) وطبقة ضيقة إلى حد ما من الجمهور والمشاهير.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن العديد من المشكلات المرتبطة بحرية الصحافة، إن لم يكن كلها، في جميع أنحاء العالم، ولكن بشكل خاص في روسيا، هي أسطورية للغاية. في هذا الصدد، أجد نفسي مجبرًا على تقديم وصف محدد لحالة وآفاق حرية الصحافة في روسيا مع بعض الاعتبارات النظرية وشبه النظرية - الضرورية للغاية في هذا الموضوع.
الخرافات والواقع
"أنا لا أتفق مع رأيك، لكنني على استعداد للتضحية بحياتي حتى تتمكن من التعبير عنه بحرية"، هذا القول المأثور لفولتير، الذي يحب الناس الإشارة إليه بشكل غير لائق وغير مناسب، هو بالطبع متطرف، أي أنه إنه يعلن عن المثل الأعلى وليس القاعدة وبالتأكيد ليس الواقع.
لا يعرف التاريخ مثالاً واحداً على وفاة شخص ما من أجل حرية التعبير، وخاصة من أجل حرية التعبير التي يتمتع بها شخص آخر. فولتير نفسه لم يفعل هذا. يذهب الناس إلى الموت بوعي من أجل أسرهم أو وطنهم أو دينهم أو أيديولوجيتهم، وأخيرا - من أجل حريتهم أو شرفهم. إن حرية التعبير في حد ذاتها ليست قيمة مطلقة وشاملة مثل القيم الخمسة المذكورة.
إن الاتصال بصديق أو رئيس تحرير أو صحفي مشهور وطلب شيء ما هو أمر معتاد في روسيا. من غير اللائق رفض مثل هذا الطلب: رفض طلب ودي من صديق. هذه هي الطريقة التي تعمل بها الطبقة السياسية الروسية بدافع العادة.
"حرية الصحافة في المجتمع البرجوازي هي اعتماد الكاتب (الصحفي) على كيس المال"، وهذا هو مقولة فلاديمير لينين. وهي أيضًا، إلى حد ما، ولكن ليس بنفس القدر، مثل رواية فولتير، المتطرفة. لأنه في مرحلة معينة من تطورها، يتم تضمين حرية التعبير وحرية الصحافة، بالطبع، في نظام القيم الأساسية لديمقراطية السوق (النظام الموجود بشكل عام في روسيا اليوم).
"حرية التعبير هي الحاجة الواعية للمال"، هذا القول المأثور الساخر إلى حد ما يُنسب إلى الكاتب السوفييتي يوري ناجيبين، الذي تميز بحبه العادل للحرية والتفكير الحر، ولكنه كان ناجحًا جدًا في إبداعه و، بالمناسبة، في كسب هذا المال بالذات. إن قول نجيبين ليس عقائديًا، ولكنه بالطبع دليل حقيقي للعمل للعديد من الذين يكتبون (والآن يصورون).
في حياة المجتمع الروسي الحديث والصحافة الروسية الحديثة، فإن حرية التعبير، من ناحية، موجودة بالتأكيد، ومن ناحية أخرى، كواقع (وليس أسطورة) لا يمكن وصفها بدقة إلا من خلال تلخيص فولتير، لينين وتعريفات نجيبين.
تعد حرية التعبير (سواء في الإعلان المثالي أو في الأداء الفعلي) إحدى الركائز الأساسية للنظام السياسي الديمقراطي السوقي الحديث، ولكنها ليست القيمة العليا لهذا النظام نفسه (أعلى قيمه هي البقاء، أو الحفاظ على الذات، و التوسع)، ناهيك عن الحياة على الإطلاق. إن حرية التعبير، لا كمثال ولا كواقع، أعلى حتى من حرية الملكية أو حرية المنافسة، على سبيل المثال.
وفي الوقت نفسه، وكما هو معروف، فإن القيود المفروضة على حرية التعبير في الديمقراطيات الغربية موجودة في كل مكان، على الرغم من أن هذه القيود يتم تنفيذها في أغلب الأحيان إما بطرق سياسية صحيحة، أو خلف الكواليس، أو بطرق نفسية، وعلى أي حال لا يتم ذلك بشكل مباشر على الإطلاق. نيابة عن الدولة (السلطة)، باستثناء أجهزتها، مثل أجهزة المخابرات، وباستثناء فترات مثل المشاركة في الأعمال العدائية.
إن براغماتية ديمقراطية السوق (وقدرتها التنافسية العالية الناجمة عن هذه البراغماتية) تؤدي إلى حقيقة أن الغرائز الإنسانية داخل هذه الديمقراطية لا يتم قمعها، بل تستخدم لصالح الحفاظ على الديمقراطية نفسها كشكل من أشكال وجود المجتمع والدولة.
لا يمكنك حظره فقط. ولكن يمكنك حظر التعبير عن أفكار معينة في الأماكن العامة. تقدم الدول الدينية، وكذلك الدول الشمولية، نظامًا مباشرًا للحظر. ديمقراطي - غير مباشر. على سبيل المثال، كما هو معتاد في أي مجتمع، من خلال نظام المحظورات الأخلاقية، وبعض المحرمات الاجتماعية والسياسية، وكذلك من خلال تعزيز التوافق الاجتماعي.
إن انتهاك هذه المحظورات ليس جريمة، لكنه يمكن أن يخلق العديد من المشاكل الخطيرة، والمأساوية في بعض الأحيان، للمخالف. لكن القانون محض، ولا علاقة للسلطات به، وتبقى "البقرة المقدسة" المتمثلة في حرية التعبير مصونة.
في المجتمعات الديمقراطية، توجد حرية التعبير ليس لأنها القيمة العليا، ولكن لأنه بدونها يستحيل ضمان بقاء هذا المجتمع وتوسعه. من الأسهل على الدولة أن تسيطر على فكرة يتم التعبير عنها بحرية من فكرة غير معبر عنها.
وأخيرا، ومن الناحية العملية، ربما يكون هذا هو الأمر الأكثر أهمية، وهو أن الديمقراطية السياسية الغربية مبنية على مبدأ تقييد بعض مؤسسات السلطة بواسطة مؤسسات أخرى. التفاعل بين التشريعية والتنفيذية السلطات القضائيةتبين أنها غير كافية للحفاظ على توازن القوى في هذا النظام.
لا النظام الديمقراطي نفسه، ولا فرعه القضائي، ولا الدين، الذي من الواضح أنه يحتضر كمؤسسة أخلاقية عالمية، يمكنه السيطرة على البيروقراطية والمال والرذائل الاجتماعية. ويمكن القيام بذلك إما من خلال القوة الكاملة للدولة (التي من شأنها أن تدمر الديمقراطية نفسها)، أو من خلال القوة الكاملة للمجتمع، أي المواطنين.
حرية التعبير هي مؤسسة السلطة الكاملة للمجتمع على الدولة نفسها، والبيروقراطية، والمال، والرذائل الاجتماعية. ولا تزال السلطات الروسية لا تفهم ذلك، مما يعرض نفسها لضربة الرأي العام الغربي.
ومن الجدير بالذكر أن الولاء السياسي والاجتماعي والدولي يُغرس في الصحفيين الغربيين لدرجة أن عددًا قليلاً منهم فقط - وحتى نادرًا جدًا - يسعون جاهدين لإخبار العالم عن الأسرار الحقيقية والمهمة حقًا لبلدهم.
في روسيا، في بعض الدوائر الصحفية والسياسية (وهو أمر غريب بشكل عام) ودوائر حقوق الإنسان، هناك رأي مفاده أن الإرادة الشريرة الحصرية وغير الديمقراطية للحكومة الروسية والأجهزة العسكرية والاستخباراتية تؤدي إلى انتهاك مستمر لمبادئ حرية التعبير والصحافة أثناء العمليات العسكرية وعمليات مكافحة الإرهاب (بما في ذلك إطلاق سراح الرهائن) وفي حالات الطوارئ العامة. سيكون من السخافة أن نقول إن حكومتنا هي الأكثر ديمقراطية، وأن الأجهزة العسكرية والاستخباراتية هي الأكثر انفتاحا.
ولكن من الغباء أيضًا ألا نفهم أن أي عمل عسكري يكون دائمًا وفي كل مكان (وليس فقط في روسيا) مصحوبًا، ولا يمكن إلا أن يكون مصحوبًا، بانتهاك مجموعات كاملة من الحقوق والحريات، والتي تكون في الظروف العادية أسوأ أو أفضل، ولكنها تكون كذلك. محترم في بلد أو آخر.
قوانين الحرب (والأحداث المماثلة) من حيث المبدأ لا تنص على وجود العديد من الحريات والحقوق المعتادة للحياة السلمية. وهذا هو السبب الرئيسي والجوهري لانهيار مؤسسة حرية التعبير وحرية الصحافة خلال الحرب.
السبب الثاني: حرية التعبير وحرية الصحافة (وبعض الحريات الأخرى) تتعارض مع تحقيقها الهدف الرئيسيالحرب، أي الانتصار على العدو، الخصم. تتضمن الحرب الخداع (الهجوم حيث لا ينتظر العدو)، والتضليل (إلهام العدو بعكس ما ستفعله تمامًا)، وأنشطة استخباراتية واسعة النطاق (أي سرقة أسرار الآخرين)، وأخيرًا - قتل أشخاص آخرين وإخفاء حقيقة خسائرك من أجل الحفاظ على الروح المعنوية والقدرة على المقاومة بين جيشك وشعبك.
كيف تتناسب حرية التعبير والصحافة مع كل هذا؟ هل هي مجرد جريمة ضد جيشه ووطنه!
وأخيراً السبب الثالث. الحروب (وكذلك جميع أنواع العمليات الخاصة) تتم بواسطة قوات خاصة (وفقًا للقانون) مجموعات منظمةالناس (الجيش والشرطة والخدمات الخاصة) الذين استبدل القانون بالنسبة لهم الأشكال الديمقراطية للتنظيم بأشكال هرمية استبدادية. لا يمكن للهياكل غير الديمقراطية أن تعمل بشكل ديمقراطي.
بشكل عام، تجدر الإشارة إلى أن كلا من السلطات والمجتمع في روسيا حساسان للغاية لما هو الجانب العكسي (الذي يعتبره البعض ظلًا) لحرية الصحافة، لكن ليس لديهما ثقة كبيرة في الجانب الأمامي من هذه الحرية (و والعديد من الحريات الأخرى). ويجب أن نعترف بأن مضطهدي ومنتقدي حرية الصحافة في روسيا لديهم ما يعتمدون عليه، من الناحية النظرية والعملية (سواء في الغرب أو في تجربتهم الخاصة).
إن الديمقراطية تبنى على أن ينتخب الشعب الحكومة، ولكنه يحكم بها ضمن الإطار الزمني الذي يحدده موعد الانتخابات المقبلة. إلى حد كبير، على وجه التحديد، بمساعدة الصحافة، لا تحدث انقلابات كل يوم، أو على الأقل، حتى لا يفقد الحكام المنتخبون من قبل الشعب حرية العمل، بطبيعة الحال(وهو ما لا ينفي الانحرافات والتجاوزات في هذا المجال)، فقد توصل النظام السياسي والمجتمع المدني إلى إجماع غير معلن على أمرين:
1) يمكن للحكومة تجاهل رأي الصحافة؛
2) يمكن للسلطة (في إطار ما يسمى بالإجراءات الديمقراطية والصواب السياسي والفطرة السليمة والامتثال لأعلى المصالح الوطنية) التأثير على الصحافة وحتى السيطرة على المجتمع من خلال وسائل الإعلام (بما في ذلك من خلال ما يسمى بالإعلام الحر).
تؤدي حرية التعبير والصحافة وتعدد الآراء ووجهات النظر المعلنة إلى حقيقة أنه، بسبب عدد من الظروف (بما في ذلك الموضة)، غالبًا ما يتم سماع آراء مصطنعة وغريبة وهامشية ومتطرفة ومتفككة بصوت عالٍ. ويتركز الاهتمام العام حولهم، مما يعزز بشكل كبير تأثير مثل هذه الآراء على السياسة الحالية وحياة المجتمع ككل. وبالتالي فإن حرية الصحافة وتعددية الآراء يمكن أن تؤدي إلى انهيار المجتمع أو الدولة، وهو ما لاحظناه بوضوح في تاريخ انهيار الاتحاد السوفييتي من عام 1987 إلى عام 1991. وقد تعلمت السلطات الروسية هذا الدرس جيداً. وحاولت تدريجيا، بشكل غير محسوس للغاية، ولكن مع ذلك، تعزيز وظيفة التكامل في وسائل الإعلام بشكل واضح. علاوة على ذلك، أدى هذا في مظاهره المتطرفة إلى تأميم (مباشر أو غير مباشر) لعدد من وسائل الإعلام الرئيسية (التلفزيون في المقام الأول) أو إدخال عناصر الرقابة - على سبيل المثال، أثناء العمليات العسكرية التي قامت بها الدولة في الشيشان.
وفي عام 1996، اشتركت السلطات الروسية، و(ولابد من التأكيد على ذلك) أكبر مجموعات الأعمال، التي سميت فيما بعد حكومة القلة، في استخدام وسائل الإعلام، وفي المقام الأول التلفزيون، للتلاعب عمداً بسلوك الناخبين ـ وحققت نجاحاً ملموساً. ومنذ ذلك الحين، لم تترك السلطات ولا الأوليغارشية هذا السلاح من أيديهم.
أود أن ألفت انتباهًا خاصًا إلى حقيقة أن كلاً من سلطات تلك الفترة والأوليغارشية أطلقوا على أنفسهم اسم أتباع الديمقراطية والليبرالية، واعتبروا أنفسهم كذلك، وتحت هذه العلامة التجارية كانوا مدعومين من حكومات جميع الدول الديمقراطية في الغرب.
وكانت الضربة التي تلقتها الحرية الكاملة للصحافة في روسيا في ذلك الوقت على وجه التحديد ـ ليس من قِبَل الشيوعيين، ولا من قِبَل ضباط الأمن، ولا من قِبَل قوات الأمن، بل من قِبَل الليبراليين الغربيين والروس. هذه حقيقة تاريخية.
انقسام في النخب الروسية، الذين كانوا في حالة حرب مع بعضهم البعض ليس من أجل الديمقراطية، ولكن من أجل الملكية والسلطة، مما تسبب في حروب المعلومات في الفترة 1997-1999، حولت أخيرًا وسائل الإعلام الروسية، ومرة أخرى التلفزيون في المقام الأول، إلى سلاح سياسي، وليس إلى أداة للحرية حرية التعبير وحرية الصحافة.
بعد حرب الحياة والموت بين الاثنين الرئيسيين احزاب سياسيةروسيا في عام 1999 - حزب ORT وحزب NTV، لأولئك الذين وجدوا أنفسهم نتيجة لهذه الحرب في السلطة (في الكرملين)، أصبح من الواضح تمامًا أن القنوات التلفزيونية الوطنية في روسيا سياسية أسلحة نووية. وهو أمر غير ديمقراطي على الإطلاق، تماماً كما كان من غير الديمقراطي أن تحتفظ القوى العظمى الخمس - الأعضاء الدائمون في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة باحتكار حيازة الأسلحة النووية المادية، قررت الحكومة المركزية في روسيا الاحتفاظ بالسيطرة على الأسلحة النووية السياسية في الداخل.
هذا ليس عذرا. هذا هو التفسير.
تم إعلان جوسينسكي وبيريزوفسكي، اللذين لم يرغبا في التخلي عن إمكاناتهما النووية السياسية، من القلة المارقة، وبالتالي تم نزع سلاحهما وطردهما من البلاد. وبعد فترة وجيزة فقط، بدأت الولايات المتحدة الأمريكية الديمقراطية العظيمة تفعل الشيء نفسه مع الدول المارقة التي تدعي أنها تمتلك أسلحة نووية. لقد امتد نطاق عمل البيت الأبيض في واشنطن إلى العالم أجمع، والكرملين في موسكو - إلى روسيا فقط.
حرية الصحافة: للمجتمع أم للصحفيين؟
يعترف المجتمع بحق الصحفيين في التحدث نيابة عن المجتمع، بما في ذلك انتقاد السلطات. وهذا، بالمناسبة، هو الحق الأساسي الوحيد الذي يمنحه المجتمع للصحفيين، لأن الناس أنفسهم لا يستطيعون انتقاد السلطات بشكل مباشر وحقيقي إلا أثناء الانتخابات (من خلال التصويت للبعض وعدم التصويت للآخرين)، أي مرة واحدة كل بضع سنوات. . يُمنح الصحفيون هذا الحق للاستخدام اليومي.
ولكن إذا انتخب المواطنون أعضاء البرلمان (وحتى في هذه الحالة يسيئون استخدام صلاحياتهم)، فإن الناس يأتون إلى الصحافة من تلقاء أنفسهم. لا يمكن لأحد أن يقول، ولو بشكل رسمي: 1) إلى أي مدى يتم تمثيل مصالح مختلف قطاعات المجتمع في وسائل الإعلام، وخاصة الوطنية منها؛ 2) إلى أي مدى تعد آراء الصحفيين انعكاسًا للآراء الموجودة في المجتمع، وليس آراء المؤسسة الصحفية نفسها (واحدة فقط من بين العديد من الشركات)؛ 3) مدى سوء استخدام الصحفيين لحقهم مدى الحياة في التحدث نيابة عن المجتمع. بعد كل شيء، في الصحافة لا يوجد حتى دوران إلزامي أو تناوب للموظفين، كما هو الحال في أعلى مستويات السلطة. وفي هذا، بالمناسبة، فهي تشبه إلى حد كبير شركة مهنية قوية أخرى مرتبطة بالسلطة - البيروقراطية.
أولا، حرية الصحافة هي في الأساس حرية التعبير للصحفيين، وليس لجميع المواطنين في مجتمع معين؛ ثانيا، حرية الصحافة بمعنى ما هي تقييد لحرية التعبير لجميع المواطنين الآخرين في مجتمع معين؛ وبالتالي، ثالثًا، حتى حيثما تكون حرية الصحافة محمية إلى أقصى حد بموجب القانون، كما هو الحال على سبيل المثال في الولايات المتحدة، وذلك بفضل التعديل الأول للدستور، يتم الحفاظ على الآليات القانونية وغير القانونية لمواجهة استخدام الحرية. الصحافة من قبل الصحفيين على حساب مصالح المجتمع ومواطنيه الأفراد أو حتى سلطة الدولة نفسها.
هل الصحافة الأمريكية حرة؟ حر. علاوة على ذلك، لا توجد في الولايات المتحدة تقريباً أي وسائل إعلام مملوكة للدولة، كما هو الحال في روسيا. ومع ذلك، وعلى مدى عدة أشهر قبل بدء الهجوم العسكري الأميركي على العراق (2003)، كانت أغلب الصحف والأسبوعيات والقنوات التلفزيونية الأميركية تتحدث يومياً عن الفظائع (الحقيقية والمتخيلة) التي ارتكبها نظام صدّام حسين. لقد كانت حملة جيدة التنظيم على المستوى الوطني والعالمي وكان لها هدفان. أولاً، الإعداد النفسي لسكان الولايات المتحدة قبل اندلاع الأعمال العدائية وتهيئة الظروف للموافقة على هذه الأعمال. ثانياً، القمع المعنوي والنفسي لإرادة العدو في المقاومة. ويمكن وصف الثاني مباشرة بأنه الجزء الأول من العملية العسكرية، أي النشاط العسكري نفسه.
لكن هل الإعلام الأمريكي تابع للبنتاغون أو لوكالة المخابرات المركزية؟ هل تم تجنيد الصحفيين الأمريكيين في القوات المسلحة لهذا البلد؟ وهل يتعاون معظمهم سرا مع أجهزة المخابرات الأمريكية؟ لا يمكن أن يكون هناك سوى إجابة واحدة على كل هذه الأسئلة: لا.
ومع ذلك، فإن الصحافة الأمريكية، التعددية والحرة والمملوكة ليس للدولة بل للعديد من المالكين من القطاع الخاص، عملت كوحدة واحدة من القوات المسلحة الأمريكية. إنها حقيقة.
في جميع المجتمعات الديمقراطية الحديثة، تعمل آليات تعبئة الصحافة الحرة بشكل فعال لتحقيق المهام التي تحددها الحكومة الرسمية للبلد (الأمة)، بما في ذلك مهام الجيش.
نطاق حرية الصحافة في روسيا
حرية التعبير لا توجد فقط في روسيا اليوم. وكما هو الحال في جميع المجتمعات التي تمر بمرحلة الديمقراطية الأناركية، فهي مطلقة في الأساس. هذا لا يعني أنه لا توجد مشاكل مع حرية التعبير والتهديدات التي تواجهها في روسيا.
وترتبط هذه المشاكل والتهديدات بثلاثة عوامل:
1) عدم قدرة وعدم رغبة الدولة التي أعلنت نفسها ديمقراطية في التصرف وفقًا للمعايير والقواعد الديمقراطية في هذا المجال؛
2) الاستخدام غير المسؤول لحرية التعبير من قبل الصحفيين، الأمر الذي يسبب رد فعل غير كاف في كثير من الأحيان من جانب الدولة؛
3)البرد المستمر حرب اهليةداخل المجتمع الروسي، عدم استقرارها، عندما تجبرهم مهمة البقاء السياسي وأحيانًا الجسدي للأفراد والجماعات والحكومة نفسها أو حتى الدولة على انتهاك أي قوانين، بما في ذلك القوانين التي تحمي حرية التعبير.
سأعود مرة أخرى إلى المصطلح الشائع - "حرية التعبير". ولتحليل جدي وغير سطحي أو انتهازي لهذه المشكلة، لا بد من التمييز بين خمسة مصطلحات على الأقل، وبالتالي خمس قيم اجتماعية وبناء على أساسها مؤسسات إجتماعية: حرية التعبير، حرية الصحافة، الرقابة، حرية وسائل الإعلام المحددة، حرية وسائل الإعلام.
حرية التعبير في روسيا اليوم حقيقية ومطلقة. وحتى مع وجود قدر أقل من المسؤولية عن الكلمات مقارنة بالغرب.
إن حرية الصحافة منصوص عليها في القانون، ولكنها تتجسد في المجتمع ككل كمجموعة من النصوص والصور في كافة وسائل الإعلام الروسية، وليس في كل منها على حدة. وهذا معيار مقبول من حيث المبدأ.
إن الرقابة محظورة بموجب القانون، وهي في الواقع غائبة عن ممارسة جميع وسائل الإعلام، باستثناء الرقابة على الشركات، والتي لا وجود لها من الناحية القانونية. وبشكل منفصل، أود أن أشير إلى العوامل التالية التي لها أهمية كبيرة في روسيا اليوم: الرقابة الذاتية التي يمارسها الصحفيون أنفسهم، والمرتبطة بتفضيلاتهم السياسية (وهذا واضح بشكل خاص على طول الانقسام بين "الشيوعيين - مناهضي الشيوعية"، وعلى كلا الجانبين). كما أسميها، الرقابة على الأصدقاء فعالة جدًا. إن الاتصال بصديق أو رئيس تحرير أو صحفي مشهور وطلب شيء ما هو أمر معتاد في روسيا. من الصعب جدًا رفض مثل هذا الطلب. ولكن ليس لأنه مخيف، ولكن لأنه غير لائق: من غير اللائق رفض طلب ودي من صديق. هذه هي الطريقة التي تعمل بها الطبقة السياسية الروسية بدافع العادة.
تختلف حرية وسائل الإعلام المحددة، كما هو الحال دائمًا. وهي محدودة وفي الكثير وسائل اعلام حكومية(بما في ذلك وسائل الإعلام التي تملكها أو تسيطر عليها السلطات الإقليمية والمحلية)، وبطبيعة الحال، في وسائل الإعلام الخاصة - على الأقل من خلال مصالح أصحابها، الذين يعتمدون في كثير من الأحيان أيضًا على الدولة، وكذلك من خلال مصالح الإدارة الرئيسية والشخصيات الذاتية. الرقابة (الطوعية أو الأنانية) على رؤساء التحرير أو الصحفيين أنفسهم.
حرية وسائل الإعلام في روسيا ليست موجودة بشكل كامل - ويرجع ذلك أساسًا إلى العديد من المحظورات المفروضة ضمنيًا على موضوعات معينة من قبل كل من مالكي وسائل الإعلام الحكومية والخاصة والمجموعات القريبة منهم في المصالح التجارية أو السياسية.
بتوصيف الوضع ككل، أستطيع أن أقول بمسؤولية كاملة أن القيود الفردية المفروضة على كل هذه الحريات، وعلى العكس من ذلك، العناصر الفردية للرقابة غير الرسمية، يتم تعويضها أكثر من خلال خصوصيات أداء الحريات بالفعل، ولكن ليس بشكل كامل بعد. الصحافة الروسية المسؤولة في مجتمع ذو حكومة ضعيفة، تتحارب النخب مع بعضها البعض (حروب المعلومات، التي تستخدم فيها الكثير من الأكاذيب، تنتج أيضًا انبعاثات هائلة من الحقيقة الأكثر تطرفًا) والفوضى العامة.
وأخيرا، هناك "مشكلة المال".
إن المجتمع الفقير، رغم أنه أفضل دائماً من المجتمع الغني في بعض النواحي، يعاني أيضاً من العديد من الرذائل الإضافية، والتي يتم التقليل من شأنها في البلدان الغنية.
90% من الصحفيين الروس (وخاصة خارج موسكو) يكسبون القليل جداً من الناحية الرسمية. فالكميات الصغيرة جدًا يمكن أن تضمن ظهور المعلومات التي توسع مجال حرية الصحافة، وعلى العكس من ذلك، إخفاء المعلومات، مما يضيق هذا المجال بشكل طبيعي.
والثانية في نفس الاتجاه. إن الجماهير الفقيرة أقل تطلبًا على عمل الصحفيين وغير قادرة على الحفاظ ماليًا على النغمة اللازمة للمنافسة. لقد ولّى زمن العهد السوفييتي، حيث كانت عائلة واحدة تشترك في خمس أو ست صحف ومجلتين أو ثلاث مجلات أخرى.
حرية الصحافة في روسيا موجودة لأولئك الصحفيين القادرين والذين لديهم الفرصة للعمل في إطارها، وحرية وسائل الإعلام - لأولئك الذين لديهم الفرصة لمتابعة برامج جميع القنوات التلفزيونية الكبرى وقراءة ستة أو سبعة بانتظام الصحف واثنين أو ثلاثة أسبوعية من مختلف الاتجاهات السياسية.
وروسيا ليست استثناءً، بل الوافد الجديد
الآن سيكون من المفيد سرد الاستثناءات القانونية العديدة من مبدأ حرية الصحافة الموجودة بالفعل في جميع البلدان الديمقراطية تقريبًا (في شكل قانوني أكثر أو أقل صرامة).
1) كقاعدة عامة، في الدساتير أو القوانين المخصصة لوسائل الإعلام على وجه التحديد، يُحظر (أي الخاضع للرقابة) ما يلي: الدعوة إلى الإطاحة بالنظام القائم؛ دعوات للحرب (في هذه الأثناء تُشن الحروب، ولماذا، إن لم يكن بدعوة الجهة المناسبة رجل دولةهل بدأوا؟); دعوات للتحريض على الكراهية العرقية والعنصرية والدينية؛
2) بالإضافة إلى ذلك، يوجد في كل مكان في التشريع مفهوم أسرار الدولة و/أو الأسرار العسكرية، والتي يتم بموجبها مراقبة طبقات كاملة من المعلومات؛
3) إن أنشطة بعض أجهزة الاستخبارات في جميع الدول الديمقراطية الكبرى هي في الواقع (في بعض جوانبها) بعيدة قانونيًا عن سيطرة وسائل الإعلام؛
4) يُعاقب التشهير عالميًا تقريبًا في المحكمة، وغالبًا ما يتضمن تعريفه ببساطة الحقيقة غير الموثقة؛
5) في العديد من البلدان، يعاقب عليه أيضًا من قبل المحكمة أنواع مختلفةالإهانات العامة للأفراد؛
6) أسرار الشركة محمية بموجب القانون؛
7) خصوصية الحياة الشخصية محمية بموجب القانون.
ما مقدار المعلومات المهمة للمجتمع التي يتم إزالتها من سيطرة حرية الصحافة (السيطرة على وسائل الإعلام)؟ لا أحد يستطيع أن يقول على وجه اليقين. ولكن من الواضح أن هذه ليست 1-2 في المئة.
وأخيرا، في مؤخرالا يتم منصوص عليها قانونًا على نطاق واسع بشكل خاص، ولكن القيود الحقيقية المفروضة على حرية الصحافة تعتمد على مبدأ ما يسمى بالصواب السياسي - وهي القيود التي غالبًا ما تكون سخيفة تمامًا. في روسيا، على سبيل المثال، تجلى هذا في حجج لا معنى لها مفادها أنه من المخزي استخدام عبارة "شخص ذو جنسية قوقازية". علاوة على ذلك، لم يوضح أي من المقاتلين ضد هذا التعبير كيف، على سبيل المثال، الإشارة في نفس محاضر الشرطة إلى السمات الرئيسية للمعتقلين إذا لم يكن لديهم وثائق ولم يذكروا أسمائهم؟ ومن غير المرجح أن يحدد المقاتلون من أجل "الصواب السياسي" أنفسهم دائمًا على الفور أي من الأشخاص الخمسة الذين يمثلونهم جنسيات مختلفةهي الأذربيجانية، الأرمنية، الجورجية، الشيشانية أو الآفارية.
في الغرب، نشأت مجموعة أكثر اتساعًا من المواضيع والمشاكل والصراعات والكلمات التي تعتبر في الواقع من المحرمات، أي أنها تخضع للرقابة لأسباب تتعلق بالصواب السياسي. تظهر هذه الأحداث أن الحكومة ليست وحدها التي تختبر بشكل دوري قوة مؤسسة حرية الصحافة. المجتمع نفسه يفعل ذلك، بما في ذلك الأكثر حرية وليبرالية.
الاتجاهات والآفاق
على الرغم من أن الوجود المحدود للدولة في سوق الإعلام في روسيا ضروري من الناحية الموضوعية، ومن الناحية الذاتية لن تتخلى السلطات عنه تمامًا، إلا أنه يمكن اعتبار السيناريو التالي لمزيد من التطوير لوسائل الإعلام الروسية هو الأمثل (وهذا السيناريو سوف تتحقق مع بعض الانحرافات):
1. الدولة، الحكومة المركزية، لا تحتاج إلى أن يكون لديها أكثر من قناة تلفزيونية واحدة تسيطر عليها (الأولى أو الثانية، التي تغطي أراضي البلاد وسكانها إلى الحد الأقصى).
2. تحويل قناة أو اثنتين من القنوات التلفزيونية المركزية إلى تلفزيون عمومي.
3. إعادة خصخصة القنوات المركزية المتبقية.
4. الأمر نفسه ينطبق على البث الإذاعي.
5. الضرورة الحتمية هي الانسحاب التدريجي لجميع محطات البث التلفزيوني والإذاعي الإقليمية والمحلية من السيطرة المباشرة أو غير المباشرة للسلطات الإقليمية والمحلية من خلال الحظر المباشر الذي يفرضه القانون.
6. ليست هناك ضرورة سياسية لأن تكون أي وسيلة إعلام مطبوعة، سواء المركزية (باستثناء الناشر الرسمي)، أو الإقليمية والمحلية (باستثناء النشرات الرسمية البحتة، صحافة الجيش)، مملوكة (بشكل مباشر أو غير مباشر) لأي جهة. ويجب فرض حظر على مثل هذه الحيازة بموجب القانون وعلى الفور.
7. يجب خصخصة جميع دور الطباعة في الدولة وتحويلها إلى شركات دون أي مشاركة من الجهات الحكومية.
8. تصفية وزارة شؤون الصحافة واستبدالها لجهات تسجيل وسائل الإعلام المطبوعة (وذلك عن طريق وزارة العدل) وإصدار تراخيص البث التلفزيوني والإذاعي (وزارة الاتصالات).
ليس هناك شك في أنه مع تطور النظام السياسي الحديث في روسيا، فإن تطوير وسائل الإعلام سوف يسير في هذا الاتجاه.
هل ستكون هناك حرية التعبير الكاملة (الصحافة) في روسيا؟ وللإجابة على هذا السؤال بشكل مباشر أستطيع أن أقول ما يلي:
أولا، حرية الصحافة (حرية وسائل الإعلام) في روسيا موجودة بالفعل اليوم وبشكل عام، على الرغم من أنها ليست مطلقة وكاملة، إلا أنها لا تزال تتجاوز مستوى التطور الديمقراطي للنظام السياسي نفسه في البلاد؛ ثانيا، إذا لم يسود اتجاه الاستبداد الجديد في العالم ككل (وهو أمر غير مستبعد)، فإن مستوى حرية الصحافة في روسيا سيزداد باطراد؛ ثالثًا، حتى تُحرم السلطات الإقليمية في روسيا من الحق في امتلاك وسائل الإعلام، لن تتمكن الحكومة المركزية من رفض ذلك، وبالتالي فإن الخطوة الأولى نحو مزيد من التجريد من الجنسية (وإلا - التحرير) لوسائل الإعلام تبدو واضحة تمامًا.
تمت كتابة المقال بناءً على تقرير تم إعداده بناءً على طلب مؤسسة الوحدة من أجل روسيا.
في الوقت الحاضر، يجب أن يكون لدى رجل الأعمال الجاد، بالإضافة إلى الأخلاق الحميدة، فهم لقواعد السلوك والمعايير. المعايير الأخلاقية الراسخة هي نتيجة لعملية طويلة الأمد لإقامة العلاقات بين الناس. وبدون الالتزام بهذه الأعراف السياسية، العلاقات الثقافيةلأنه لا يمكنك الوجود دون احترام بعضكما البعض، دون فرض قيود معينة على نفسك. بالإضافة إلى ذلك، تتغير حياتنا بشكل ديناميكي، خاصة في الآونة الأخيرة، وقواعد الآداب تتغير. الحياة الحديثة، التي تؤدي إلى مواقف اتصال جديدة، تقدم متطلبات آداب جديدة. وتذكرهم جميعًا يكاد يكون مستحيلًا. الحياة أكثر تعقيدًا من القواعد، وفيها مواقف لا يمكن توفيرها حتى من خلال مجموعة قواعد الآداب الأكثر اكتمالًا. وهذا يعني أنه من المهم اليوم ليس فقط حفظ القواعد نفسها، ولكن فهم "الروح"، وجوهر ومعنى الآداب، أي. فهم في نهاية المطاف المبادئ الأساسية. ويمكن تحديد العديد من هذه المبادئ، أولا وقبل كل شيء، هذا هو مبدأ الإنسانية، الإنسانية، التي تتجسد في عدد من المتطلبات الأخلاقية الموجهة مباشرة إلى ثقافة العلاقات. وهي الأدب واللباقة والتواضع والدقة المبدأ الأكثر أهميةإن الآداب الحديثة هي مبدأ نفعية الأفعال، وبالتالي فإن المعرفة والمهارة والعادات هي "خطوات الآداب" الثلاث التي يجب التغلب عليها لكي تصبح شخصًا حسن الخلق، متميزًا بالسلوك "الثقافي الطبيعي".
الجواب: نعم، أوافق. لأن الناس المعاصرينتحديد جودة المنتج حسب السعر. وينبغي أن نضيف أنه كلما كانت جودة المنتج أفضل، كلما ارتفع السعر. يمكنك أن تأخذ الهواتف كمثال، وتقارن بين هاتف يعمل بالضغط على زر وجهاز iPhone.
أنا شخصياً لا أؤيد حرية التعبير في وسائل الإعلام. هذا وهم، وهو ليس فقط غير قابل للتحقيق عمليًا، ولكن من الناحية المثالية (حرية التعبير) يصعب أيضًا تخيله.
سأحاول أن أشرح.
وسائل الإعلام، أو بالأحرى "الدعاية" (يوجد مثل هذا التعريف)، في البداية، في وقت إنشائها، كانت بالفعل تابعة ومتحيزة وغير حرة. وما لا يتحررون منه لا يغير جوهر انعدام الحرية. تصبح الاستنتاجات المنطقية المحتملة اللاحقة واضحة تمامًا.
بمجرد ظهور المزيد من الحرية في مكان ما، تصبح على الفور أقل في مكان آخر.
لذلك، فإن الأفضل هو البحث عن المعلومات في مصادر مختلفة، ويفضل أن تكون متعارضة، وتحليلها، وتوليفها، ونتيجة لذلك، رأي الفرد في قضية معينة. الرأي الخاص. خلاف ذلك، لم يبق شيء تفعله سوى الاعتراف بأنك "شعب" بلا عقل وتستمر في "أكل" التبن الذي يضعه الراعي الحنون في مذودك.
ولكن ماذا عن الأخلاق والأخلاق والهيئات التنظيمية الأخرى؟ مستحيل. لا يمكنك أن تصبح أخلاقيًا ومعنويًا بالأمر أو الإكراه أو باتباع القوانين. يتم تربية هذه الفئات واكتسابها تدريجياً، في الأسرة، التواصل مع المتحدثين الأصليين، القراءة الذكية و كتب جيدة، ويتم إضفاء الطابع الرسمي عليها في شكل تجربة حياتية.
لن أقول عن نفسي إنني مجرد "أخلاقي ومعنوي"، لكن بالنسبة لي لا فرق بين من أساءت مشاعره، مؤمن أو ملحد. في مثل هذه اللحظات، يهمني أكثر سؤال "من المستفيد من هذا؟"، وليس "أين ذهبت حدود حرية التعبير، لأنها مرت هنا بالأمس فقط؟ ألم يتم إلغاؤها بالكامل؟"
لكن إذا أجبت باختصار: «لا، لا ينبغي ذلك، لأنه لا توجد حرية تعبير، وفي وسائل الإعلام على وجه الخصوص».
جينادي جوبين، نائب رئيس KBR:
"إن حرية التعبير هي أحد أهم عناصر الديمقراطية، ولا يمكن تقييدها جزئيًا إلا في بعض حالات الطوارئ. ولكن في كثير من الأحيان، وتحت ستار حرية التعبير، يبث المراسلون الصبيان من الشاشات والشرائط، ويتحدثون بكل أنواع الهراء. لقد أظهرت مأساة "نورد أوست" أن وسائل الإعلام ليست مستعدة للعمل في وضع ضبط النفس. وهناك شعور بأن الرغبة في التألق بالنسبة لمعظم الصحفيين أصبحت أكثر أهمية من المشاعر الإنسانية البسيطة. ربما يتعين على الصحفيين أنفسهم أن يطوروا قواعد سلوك صارمة في المواقف القصوى."
يفغيني بوجاشينكو، رئيس مركز الأرصاد الجوية الهيدرولوجية لجمهورية قبردينو بلقاريا:
إذا كنا نتحدث عن فرض رقابة وإجراءات إضافية خارجة عن القانون وغير ديمقراطية، فإننا نجازف بالعودة إلى ما تركناه مؤخراً إلى «وزارة الحقيقة» في النهاية.
ريما ناخوشيفا، رئيسة قسم العدوى الخطيرة بشكل خاص في مركز المراقبة الصحية والوبائية الحكومية في جمهورية قبردينو بلقاريا:
"إن وسائل الإعلام، بالمعنى العالي والصافي للكلمة، لا يمكن أن تكون محدودة بالحرية، ولكن يجب أن تكون هناك أخلاقيات صحفية وموقف مسؤول تجاه موثوقية المعلومات".
إيجور لوتسينكو، كبير أطباء الأشعة بوزارة الصحة في جمهورية قبردينو بلقاريا:
“لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تجد وسائل الإعلام الخط الفاصل بين الإعلام والتحريض على الغرائز الدنيئة، وفي الأمور المتعلقة بالأمن، هناك حاجة إلى التنظيم الذاتي”.
محمد بشيبيف، نائب مجلس الجمهورية في برلمان جمهورية كي بي آر:
"إذا لم تأخذ القضايا المتعلقة بـ حالات طارئةوضرورة الحفاظ على أسرار الدولة، فلا ينبغي بأي حال من الأحوال تقييد حرية وسائل الإعلام.
بيتر إيفانوف، رئيس KBSC RAS:
"بالطبع ليس من الضروري. أي تقييد لحرية الإعلام يؤدي إلى إخفاء معلومات مهمة للمجتمع في الحالات التي يتعارض فيها الوعي المفرط لعامة الناس مع المهنيين في القضاء على الإرهاب، عندما يتعلق الأمر بأمن البلاد وعلى المنظومة الإعلامية أن تتحلى بضبط النفس”.
أناتولي كرافشينكو، نائب رئيس إدارة منطقة بروخلادنينسكي:
"هناك الكثير من المعلومات غير الموثوقة والمتحيزة في وسائل الإعلام على جميع المستويات، وبالتالي فإن بعض القيود ضرورية."
روبرت كوتشيسوكوف، رئيس قسم العلوم السياسية في جامعة KBSU:
“ليست هناك حاجة للدولة إلى الحد منها، فالقوانين الحالية المتعلقة بالإعلام كافية تماما، لكن ضبط النفس على وسائل الإعلام والصحفيين ضروري، على أساس التكوين والتطوير المجتمع المدنيوتعزيز أسس الديمقراطية".
إدوارد ميشيف، أستاذ مشارك في KBGSHA:
"بالطبع لا. لقد مررنا بهذا بالفعل، وحتى اليوم لا أستطيع أن أقول إن وسائل الإعلام لدينا تتمتع بالحرية التامة. ولكن يجب على الصحفيين أنفسهم أن يطوروا إجراءاتهم الخاصة للعمل في الحالات القصوى. "
شمس الدين أوتاروف، مساعد رئيس إدارة منطقة إلبروس:
“حرية الإعلام يجب أن تقتصر فقط على منطقة الحقيقة، وإذا كانت لا تناسب أحدا، فيجب تغيير الواقع، وعدم السكوت عن المشاكل الملحة، ومن ناحية أخرى، المشاهد والقارئ لا يحتاجان إلى تعليقات فالمطلوب فقط وجهة نظر مستقلة من مختلف المواقف".
كلمة. كل يوم، يتحدث الناس ويكتبون ويسمعون مليارات الكلمات بمئات اللغات. الكلمات تتحرك في عروق الإنترنت. إنهم يزحفون مثل خيوط العنكبوت عبر الأوراق البيضاء، ويخرجون من تحت المطبعة، ويولدون بسبب قعقعة لوحة المفاتيح المتواصلة. في عصرنا الغريب، بدأت الكلمة تكتسب المزيد والمزيد من الوزن. باختصار، يمكنك القتل والرحمة. هذا سلاح! ومثل أي سلاح، يتطلب استخدامه قيودا، ولكن هنا عليك أن تكون حذرا للغاية، لأن هذا جليد رقيق ويجب أن يؤخذ عدد من الجوانب في الاعتبار.
دور الكلمة في المجتمع. الكلمة مثل السلاح.
الكلمة هي أعظم سلاح في تاريخ البشرية، وكما ذكر أعلاه، في قرننا هذا تكتسب شعبية متزايدة والوزن. في نهاية العشرين - بداية القرن الحادي والعشرين ظهر النوع الجديدالحروب إعلامية. يحتاج الإنسان المعاصر، لكي يعيش بشكل طبيعي، إلى المزيد والمزيد من المعلومات كل يوم. بدأت الكلمة المطبوعة تكتسب قوة هائلة. لم يعد لدينا وقت للوصول إلى حقيقة الحقيقة بأنفسنا بسبب انكماش الزمن الربيعي باستمرار، وبالتالي نحن على استعداد لتصديق كل ما يقولونه تقريبًا. وبطبيعة الحال، لم يكن بوسعهم إلا أن يستفيدوا من هذا. مثال صارخحرب المعلومات هو ما حدث في وسائل الإعلام الغربيةخلال الصراع الجورجي الأوسيتي. لقد تم تشويه حرية التعبير، إحدى سمات الديمقراطية، من خلال النثر المبتذل للصحفيين الفاسدين! وكما قالوا لاحقا، نشرت العديد من المنشورات الأوروبية والأمريكية عمدا بيانات كاذبة. كل هذا تحول إلى صراع دبلوماسي حاد. أعتقد أنه بعد ذلك تم عرض القوة الكاملة لأسلحة المعلومات بشكل علني للعالم لأول مرة.
يحتاج الناس إلى الحماية، أولا وقبل كل شيء، من مظاهر حرية التعبير هذه.
يجب حماية سكان أي بلد من الصدمات (الخارجية والداخلية). وللقيام بذلك، من الضروري التخلص من المواد التي من الواضح أنها كاذبة أو مبنية على حقائق لم يتم التحقق منها. في هذا الشأن، أعتقد أن الحدود يجب أن تكون الأكثر صرامة.
حرية التعبير: إيجابيات وسلبيات الحرية المطلقة.
1. إن إحدى المزايا التي لا يمكن إنكارها لحرية التعبير هي ضمانها تعليق"القوة هي الشعب." في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، على حد علمنا من دورة التاريخ المدرسية، لم تكن هناك صحافة حرة، وبالتالي فشلت حكومة البلاد، وسط تصفيق مدو، في الاستجابة في الوقت المناسب لتحدي ذلك الوقت، الذي كان أحد التحديات أسباب بداية فترة "الركود". تُظهر التجربة السلبية للاتحاد السوفييتي مدى حاجة البلاد إلى حرية التعبير ووسائل الإعلام الحرة. لذلك، لا يسعنا إلا أن نشعر بالحزن إزاء حقيقة وجود عدد قليل جدًا من وسائل الإعلام غير الحكومية في بلدنا.
2. هذه في المقام الأول وسيلة للتعبير عن الذات. ويمكن للجزء الفكري من المجتمع، إذا رغب في ذلك، أن يعبر عن وجهة نظره في برامج النقاش في الإذاعة والتلفزيون. ولن يجرك أحد إلى NKVD لهذا الغرض.
3. إنها وسيلة للحصول على معلومات حول شؤون البلاد والعالم. يمكن لكل شخص، إذا كان مهتما بأي سؤال، العثور بسهولة على الإجابة عليه في موارد وسائل الإعلام العالمية.
يمكن سرد المزايا لفترة طويلة، ولكن هذه، في رأيي، هي الرئيسية وتتطلب أكبر قدر من الاهتمام.
السلبيات:
1. حرية التعبير غير المنضبطة يمكن أن تسبب سلسلة كاملة من التشهير. وهذا بدوره يمكن أن يقوض الاستقرار في البلاد، حيث أن وسائل الإعلام لديها القدرة على التلاعب بالرأي الإنساني (وهو ما تحدثت عنه سابقاً في قسم: “دور الكلمة في المجتمع. الكلمة كسلاح”).
2. حرية التعبير غير المحدودة يمكن أن تؤدي إلى انتهاك حقوق الإنسان الأخرى، وهو أمر غير مقبول أيضًا.
3. النشر الحر لدعوات الكراهية العنصرية يمكن أن يسبب حروبًا عرقية.
فيما يلي بعض المشاكل الأكثر إلحاحًا المتعلقة بحرية التعبير غير المقيدة. وفي النهاية، ليس عليك أن تذهب بعيدًا: تخيل ماذا سيحدث إذا بدأنا جميعًا في قول ما نعتقده عن بعضنا البعض؟ أعتقد أنه يمكننا الآن الانتقال إلى القضية الرئيسية.
فهل نحن بحاجة إلى حدود لحرية التعبير؟ آراء الخبراء مقابل آراء الناس العاديين وحل وسط خطير.
فهل نحن بحاجة إلى حدود لحرية التعبير؟ تبحث عن إجابة ل هذا السؤاللقد أجريت مسحًا اجتماعيًا صغيرًا. وقال مائة بالمائة ممن شملهم الاستطلاع أن حرية التعبير ضرورية. ثم سألت السؤال: "لماذا؟" قال الجميع تقريبًا إن هناك حاجة إليها لمنع أي شخص من إهانة شخص آخر عبر وسائل الإعلام. اتضح أن الحق الطبيعي لأي شخص يجب أن يكون محدودًا حتى يشعر الآخرون بالرضا؟ ماذا لو كانت المعلومات التي تسيء لشخص ما مبنية على حقائق مؤكدة وهو كذلك بالفعل؟ لماذا الجلوس والصمت؟ غير راض عن هذه الإجابة، التفت إلى آراء الخبراء من موارد الإنترنت المختلفة. بعد أن مرت عدد كبير منالأدب المرجعي، لاحظت أن العديد من المهنيين يتحدثون أكثر عن الراديو والتلفزيون، عمليا لا يأخذون في الاعتبار الصحف والمجلات وبوابات الإنترنت. كل شيء واضح بالنسبة للصحف والمجلات، لم تكن شعبيتها كبيرة في الآونة الأخيرة، حيث يحاول الناس الحصول على المزيد والمزيد من المعلومات دون بذل الكثير من الجهد، ولكن مع بوابات الإنترنت لن أكون قاطعًا. ووفقا لمصادر مستقلة، فإن معظم الشباب والأشخاص في منتصف العمر يقضون وقتا أطول في الفضاء السيبراني الشاسع مقارنة بما يقضونه في الحياة الواقعية. يقرأون المدونات وبوابات الأخبار ويستمعون إلى الكتب الصوتية. إن قوة الإنترنت على الإنسان تنمو بشكل مضطرد، ولن أتفاجأ إذا تركزت الجهود الرئيسية التي تبذلها وسائل الإعلام قريباً في الفضاء الإلكتروني. هذا هو المكان الذي توجد فيه حرية التعبير الكاملة! وهنا يكمن أصل الشر! نعم لقد كنت على حق، فهو أصل الشر. على شبكة الإنترنت، وصلت حرية التعبير إلى ذروتها، وهذا له تأثير سلبي على عقول وأرواح السكان. هناك العديد من مقاطع الفيديو ذات المحتوى الإباحي المنتشرة على شبكة الإنترنت العالمية. ويتم عرض مقاطع فيديو لعمليات الإعدام والضرب والاغتصاب بحرية. وسائل التواصل الاجتماعيلقد تحولت إلى جنة حقيقية لجرائم القتل المتسلسلة والأشخاص غير الطبيعيين من جميع المشارب! هذا هو المكان الذي نحتاج فيه إلى الحدود حقًا!
الإنسان كائن اجتماعي، لكن لا أحد يستطيع أن يجبره على الانصياع لوجهة نظره.
حرية التعبير تحتاج إلى حدود!
لأنه إذا زودنا الإعلام بمعلومات غير صحيحة وكاذبة فإننا سنفقد بوصلتنا الأخلاقية.
حرية التعبير تحتاج إلى حدود!
لأنه بخلاف ذلك ستكون هناك فوضى. نحن لسنا مستعدين بعد لمثل هذه المسؤولية الضخمة... ربما لاحقا. وإذا كنت تعتقد أنك تعرف ما هي العبارة التالية، فأنت مخطئ. سأفك مفهوم الحرية: “الحرية هي قدرة الشخص أو العملية على اختيار خيار وتنفيذ (ضمان) نتيجة الحدث. إن غياب مثل هذا الاختيار وتنفيذ الاختيار هو بمثابة الافتقار إلى الحرية – اللاحرية. لذا فكروا في الأمر، إذا كانت حرية التعبير لها حدود، فهل هي حرية؟
التعليقات
الحرية للببغاوات!
فلاديمير شيبزوخوف
ذات مرة عاش هناك ببغاء.
كان يجلس في قفص.
عندما اشترى المالك
قالوا - "المتكلم!"
ولكن سنة بعد سنة ظل صامتا.
لم يستطع الكلام.
قرر المالك بتهور،
اترك الحرية.
فُتح له الباب.
متكئين في الزاوية.
"أتمنى لك التوفيق!
تطير حيث تريد!"
وفجأة... لم أصدق أذني،
لقد بدا الأمر واضحاً، واضحاً...
"الحياة في القفص جيدة إلى حد مؤلم!
أشعر بالارتياح هنا كما هو!
كل شيء لا مفر منه.
لا تخدعوا الطبيعة...
لتكون قادرة على التحدث
يجب أن تعطي الحرية!
قال نائب رئيس تحرير نوفايا غازيتا فيتالي ياروشيفسكي في مائدة مستديرة حول حرية التعبير في روسيا ومسؤولية وسائل الإعلام تجاه الدولة والمجتمع: "يكتب الناس رسائل إلى المحرر - أسمع تأوهًا". ووفقا له، “إذا كنا نعتقد أن شيئا لا يحدث، فهذا لا يعني أنه لا شيء يحدث”.
مراسلون بلا حدود: الأكثر عرضة للخطر في روسيا
ترجع أهمية هذا الموضوع، الذي شارك في مناقشته محررو منشورات موسكو ومقدمو البرامج والصحفيون والكتاب، إلى الانتخابات المقبلة لرئيس روسيا واستنتاجات التقرير السنوي منظمة عالميةمراسلون بلا حدود حول حالة حرية الصحافة في العالم في عام 2007، حيث أعربوا عن قلقهم إزاء الوضع فيما يتعلق بحرية التعبير في روسيا.
وتوجهت هذه المنظمة التي تعمل في مجال حماية حرية التعبير في العالم ومحاربة الرقابة، إلى المرشح الرئاسي الروسي دميتري ميدفيديف بطلب إنشاء الشروط اللازمة"لتحسين الحريات في روسيا"، وكذلك "وضع حد لانعدام التعددية في التلفزيون، وتهيئة الظروف لظهور قنوات تلفزيونية خاصة ومستقلة".
هل توجد حرية صحافة في روسيا؟
يقول الصحفي مؤلف كتاب "رسائل إلى الرئيس" ألكسندر مينكين: "في بلدنا، انتهت حرية التعبير حرفيًا؛ ولا توجد عمليًا حرية التعبير على شاشة التلفزيون". ووفقا له، فإن "حرية التعبير موجودة في مكان ما في الداخل، لكنها غير متاحة لـ 130-140 مليون نسمة".
ومن الصعب أن نقول أن هذا ليس هو الحال. لنتذكر، على سبيل المثال، برنامج "الأحاسيس الروسية" المخصص للصين، والذي تم بثه على قناة "إن تي في" بشكل مقطوع في 26 يناير من هذا العام في الساعة 21:05. علاوة على ذلك، في الجزء الشرقي الأقصى، خرج دون تغيير، ولكن يمر عبر العديد من الأحزمة، يقترب من العاصمة، من المواد المثيرة حول الاستخراج والتجارة اعضاء داخليةسجناء ممارسة الفالون جونج الروحية المسجونين في معسكرات العمل الصينية، كل ما تبقى هو صوت الأغنية صينىخلال الاعتمادات النهائية للفيديو حول سوجياتون - أكبر معسكر موت في الصين.
وهذه المأساة معروفة في الخارج، ويناقش هذا الموضوع على مستوى حكومات العديد من البلدان. لماذا إذن تصمت روسيا عن العديد من المآسي التي هزت العالم؟ لماذا لا يتم إجراء التحقيقات؟ دعونا نتذكر الصحفية السابقة في نوفايا غازيتا آنا بوليتكوفسكايا. وقال ياروشيفسكي: "في يوم الوفاة، كانت جميع القنوات التلفزيونية الروسية حاضرة في مكتب تحرير نوفايا غازيتا، ولكن بعد يومين، جف هذا الاهتمام بالكارثة بالنسبة لوسائل الإعلام الروسية". وتابع: "لكن كل يوم لمدة عام بعد وفاة بوليتكوفسكايا، كان زملاء من وسائل الإعلام الغربية المختلفة يأتون لزيارتنا كما لو كانوا في العمل". "لسبب ما، هذا مثير للاهتمام بالنسبة لهم: أولاً وقبل كل شيء، من وجهة نظر مهنية - فهم يعلمون أن كارثة قد حدثت ويجب حلها، لكننا لسنا في عجلة من أمرنا للقيام بذلك ..."
وفقاً لمؤسسة غلاسنوست للدفاع، يُقتل في المتوسط حوالي خمسة عشر صحافياً كل عام في روسيا. وفقا لرئيس هذه المؤسسة، أليكسي سيمونوف، الذي قدم "خريطة جلاسنوست" في أحد المؤتمرات في البيت المركزي للصحفيين، "لا توجد حرية للصحافة المطبوعة والإلكترونية في أي من مناطق روسيا. " يقول سيمونوف: «نحن لسنا معنيين بحرية التعبير، لأننا مقتنعون بأنه لم تكن هناك حرية تعبير في روسيا. حرية التعبير هي عقد اجتماعي يقوم على القوانين والتقاليد والمهارات. نعم، هناك قانون للإعلام، لكن لم يتم اعتماد قانون الوصول إلى المعلومات. نعم، كانت الصحافة حرة نسبياً لمدة 5-6 سنوات، لكن هذه الحرية لم يكن لديها الوقت الكافي لترسيخ نفسها.
كما تذكرت فيرونيكا بوروفيك-خيلتشيفسكايا، رئيسة مجموعة شركات "سري للغاية"، التي كانت حاضرة في هذه المائدة المستديرة، "قبل عدة سنوات، تم قطع ومناقشة عبارة - مطبوعة أو منطوقة على الهواء - ولكن الآن لا أحد يسألنا أي شيء..."
من هو المذنب؟
أثار موضوع مسؤولية وسائل الإعلام تجاه المجتمع نيكولاي جورشكوف، رئيس تحرير مكتب مراقبة بي بي سي في موسكو. ووفقا له، فإن الصحفيين أنفسهم هم المسؤولون عما حدث في بلدنا. ويعتقد أن "كل صحفي، إلى حد ما، يجب أن يفرض رقابة على نفسه، وأن يتحمل المسؤولية الشخصية تجاه المجتمع".
أعرب V. Yaroshevsky عن فهمه لهذه المشكلة. وتذكر قصة حدثت قبل ثلاث سنوات، عندما قامت مجموعة من خمسة عشر شخصاً في وارسو بضرب أربعة صبية - ثلاثة من روسيا وواحد من كازاخستان. وعلى إثر ذلك أصيب أحد الصبية بارتجاج في المخ، وتحطمت أسنان آخر، وكسر أنف ثالث، وسجلت كدمات عديدة على أجساد المراهقين. يقول نائب رئيس تحرير نوفايا غازيتا: "لقد جمع فلاديمير بوتين مجلس الدولة - وتصاعد الوضع لدرجة أنهم كانوا على استعداد لإدخال السفن الحربية إلى دول البلطيق". - وفي الوقت نفسه - بالصدفة - قُتلت فتاة طاجيكية في سان بطرسبرج بـ 11 طعنة. ماذا حدث بعد ذلك؟ تلقى الجميع إشارة عن البولنديين: بدأوا بضربهم في الممرات تحت الأرض.
ماذا يجب أن يفعل رئيس الدولة في موقف خطير؟ - هو أكمل. - عندما نتحدث عن مسؤولية الإعلام تجاه المجتمع والدولة، أقصد بالضبط هذا: خطير! إنه أمر خطير هنا! فلاديمير فلاديميروفيتش، الوضع خطير هنا! بوريس نيكولاييفيتش، الوضع خطير هنا! إنهم لا يستمعون. وعندما تُقتل فتاة تبلغ من العمر 11 عاماً، يجب على رئيس الدولة أن يظهر في وسائل الإعلام الوطنية ويقول: “لن يمروا! أعدك أن هذه لن تمر! إذا نجحوا، سأستقيل”. لا يتم القيام بأي شيء من هذا القبيل."
"هناك علاقة سبب ونتيجة. نحن لا نتحدث فقط عن مسؤولية الإعلام، بل أيضاً عن المسؤولية الشخصية لكل مواطن”.
ماذا تستحق وماذا حصلت؟
يقول ألكسندر جورنوف، مؤلف ومقدم برنامج "Sport-lay" على قناة "روسيا اليوم" التلفزيونية: "إن كل مجتمع لديه التلفزيون الذي يستحقه".
وأبدت المنتجة العامة لشركة "Top Secret" التلفزيونية، إيتيري ليفيفا، عدم موافقتها على هذا الرأي. وأين المعيار ومن يقرر؟ المعايير غامضة. واعترضت: “لا نعرف المعايير”. "لست متأكدا من هذا المبلغ برامج ترفيهيةيقول E. Livieva: "إن ما يتم عرضه على شاشة التلفزيون يحظى بإعجاب غالبية مشاهدينا". وترى أنه رغم ما تقدمه لنا القنوات التلفزيونية اليوم، إلا أنه ليس أمام المشاهد خيار.
فهل يحتاج مشاهدونا إلى هذا الاختيار؟ هل حرية التعبير ضرورية؟ ووفقاً لبيانات المراقبة الصادرة عن مؤسسة غلاسنوست للدفاع، تشير الاستطلاعات العامة المنتظمة إلى أن "شعب روسيا لا يحتاج إلى حرية الإعلام".