اول از همه، اجازه دهید یکی از مفاهیم کلیدی - در این متن - را روشن کنیم ما در مورددر مورد آزادی مطبوعات (آزادی ارائه حقایق و نظرات مختلف در رسانه ها) و نه در مورد آزادی بیان. اینها مفاهیم متفاوتی هستند (آزادی بیان بدیهی است و قطعاً گسترده تر از آزادی مطبوعات است)، از جمله موضوع داشتن یکی و دیگری آزادی. آزادی بیان مربوط به همه شهروندان و غیرشهروندان کشور، آزادی مطبوعات - در درجه اول روزنامه نگاران (کارمندان حرفه ای و به عنوان یک قاعده اجیر شده رسانه ها) و قشر نسبتاً باریکی از افراد عمومی و مشهور است.
همچنین باید توجه داشت که بسیاری از مشکلات مربوط به آزادی مطبوعات در سراسر جهان، به ویژه در روسیه، اگر نگوییم همه، به شدت اسطوره‌سازی شده‌اند. در این راستا، من ناگزیر هستم که توصیف خاص وضعیت و چشم انداز آزادی مطبوعات در روسیه را با برخی ملاحظات تئوریک و نیمه نظری - که در این مبحث کاملاً ضروری است- مطرح کنم.
افسانه ها و واقعیت
این غزل ولتر که مردم دوست دارند به نابجا و نامناسب به آن اشاره کنند، "من حاضرم جانم را بدهم تا آزادانه بیانش کنی"، البته حداکثری است. ، یک ایده آل را اعلام می کند و نه هنجار و قطعاً واقعیت ندارد.
تاریخ حتی یک نمونه از این را نمی شناسد که کسی برای آزادی بیان، به ویژه برای آزادی بیان، به قتل رسیده است. خود ولتر این کار را نکرد. مردم آگاهانه به خاطر خانواده، وطن، مذهب یا ایدئولوژی خود، و در نهایت برای آزادی یا افتخارشان به سمت مرگ می روند. آزادی بیان به خودی خود ارزشی به اندازه پنج مورد ذکر شده مطلق و فراگیر نیست.
تماس گرفتن با یک دوست، سردبیر یا روزنامه نگار معروف و درخواست چیزی از او در روسیه عادی است. رد کردن چنین درخواستی ناپسند است: رد کردن یک درخواست دوستانه از یک دوست. اینگونه است که طبقه سیاسی روسیه از روی عادت عمل می کند.
"آزادی مطبوعات در یک جامعه بورژوایی وابستگی نویسنده (روزنامه نگار) به کیسه پول است" و این بیانیه ولادیمیر لنین است. همچنین، تا حدی، اما نه در حد ولتر، حداکثرگرا است. زیرا در مرحله خاصی از توسعه آنها، آزادی بیان و آزادی مطبوعات، البته، در سیستم ارزشهای اساسی دموکراسی بازار گنجانده شده است (سیستمی که به طور کلی امروزه در روسیه وجود دارد).
"آزادی بیان نیاز آگاهانه به پول است" این قصار تا حدی بدبینانه به نویسنده شوروی یوری ناگیبین نسبت داده می شود که با عشق منصفانه به آزادی و آزاد اندیشی متمایز بود، اما هم در خلاقیت و هم در خلاقیت بسیار موفق بود. به هر حال، در کسب همین پول. غزل ناگیبین جزمی نیست، اما، البته، برای بسیاری از کسانی که می نویسند (و اکنون فیلم می کنند) راهنمای واقعی عمل است.
در زندگی جامعه مدرن روسیه و روزنامه نگاری مدرن روسیه، آزادی بیان، از یک سو، قطعا وجود دارد، و از سوی دیگر، به عنوان یک واقعیت (و نه یک افسانه) تنها با جمع بندی ولتر و لنین می توان به دقت توصیف کرد. و تعاریف نگیبین.
آزادی بیان (چه در اعلام ایده آل و چه در عملکرد واقعی) یکی از ارکان نظام سیاسی دموکراتیک بازار مدرن است، اما نه بالاترین ارزش خود این سیستم (بالاترین ارزش های آن بقا یا حفظ خود است، و گسترش)، عمر بسیار کمتر. آزادی بیان، نه به عنوان یک آرمان و نه به عنوان یک واقعیت، حتی از مثلاً آزادی مالکیت یا آزادی رقابت بالاتر است.
در این میان، همانطور که می‌دانیم، محدودیت‌های آزادی بیان در دموکراسی‌های غربی در همه جا دیده می‌شود، هرچند که اغلب این محدودیت‌ها یا با روش‌های صحیح سیاسی، یا پشت پرده، یا روان‌شناختی انجام می‌شود و در هر حال هرگز مستقیما از طرف دولت (مقام)، به استثنای نهادهای آن، مانند سرویس های اطلاعاتی، و به استثنای دوره هایی مانند شرکت در خصومت ها.
پراگماتیسم دموکراسی بازار (و رقابت پذیری بالای آن ناشی از این عملگرایی) منجر به این واقعیت می شود که غرایز انسانی در این دموکراسی سرکوب نمی شود، بلکه به نفع حفظ دموکراسی به عنوان شکلی از وجود جامعه و دولت استفاده می شود.
شما نمی توانید آن را فقط ممنوع کنید. اما می توانید بیان برخی از افکار را در جمع ممنوع کنید. دولت های مذهبی و نیز دولت های تمامیت خواه، نظام مستقیم ممنوعیت ها را معرفی می کنند. دموکراتیک - غیر مستقیم. به عنوان مثال، همانطور که در هر جامعه ای مرسوم است، با سیستمی از ممنوعیت های اخلاقی، تابوهای اجتماعی و سیاسی خاص، و همچنین با تقویت همنوایی اجتماعی.
تخطی از این ممنوعیت ها جرم نیست، اما می تواند مشکلات جدی و گاهی فاجعه بار زیادی را برای متخلف ایجاد کند. اما قانون پاک است، مقامات کاری با آن ندارند و "گاو مقدس" آزادی بیان مصون مانده است.
در جوامع دموکراتیک، آزادی بیان نه به این دلیل وجود دارد که بالاترین ارزش است، بلکه به این دلیل که بدون آن تضمین بقا و گسترش این جامعه غیرممکن است. کنترل یک تفکر آزادانه برای دولت آسانتر از یک تفکر بیان نشده است.
در نهایت، و از نظر عملی، این شاید مهمترین چیز باشد، دموکراسی سیاسی غربی بر اساس اصل محدود کردن برخی نهادهای قدرت توسط دیگران بنا شده است. تعامل بین قوه مقننه، مجریه و مقامات قضاییمعلوم شد که برای حفظ توازن قوا در این سیستم ناکافی است.
نه خود نظام دموکراتیک، نه شعبه قضایی آن، و نه دین، که آشکارا به عنوان یک نهاد اخلاقی جهانی در حال نابودی است، نمی توانند بوروکراسی، پول و رذایل اجتماعی را کنترل کنند. این کار را می‌توان یا توسط کل قدرت دولت (که خود دموکراسی را از بین می‌برد) یا با قدرت کل جامعه، یعنی شهروندان انجام داد.
آزادی بیان نهادی است از قدرت کل جامعه بر خود دولت، بوروکراسی، پول و رذایل اجتماعی. مقامات روسیه هنوز این را درک نمی کنند و خود را در معرض ضربه افکار عمومی غرب قرار می دهند.
شایان ذکر است که وفاداری سیاسی، اجتماعی و دولتی در بین روزنامه نگاران غربی به حدی القا شده است که تنها تعداد کمی از آنها - و حتی به ندرت - می کوشند اسرار واقعی و واقعاً مهم کشور خود را به جهانیان بازگو کنند.
در روسیه، در برخی محافل روزنامه نگاری، سیاسی (که به طور کلی عجیب است) و حقوق بشر، این عقیده وجود دارد که اراده منحصراً شیطانی و غیردموکراتیک بودن دولت، ارتش و سرویس های اطلاعاتی روسیه منجر به نقض مداوم اصول آزادی بیان می شود. و مطبوعات در طول عملیات نظامی، عملیات ضد تروریسم (از جمله و برای آزادی گروگان ها)، در شرایط اضطراری عمومی. مضحک است اگر بگوییم دولت ما دموکراتیک ترین است و ارتش و سرویس های اطلاعاتی بازترین آنها هستند.
اما احمقانه است که نفهمید هر اقدام نظامی همیشه و در همه جا (نه تنها در روسیه) همراه است و نمی تواند با نقض کل گروه های حقوق و آزادی ها همراه باشد، که در شرایط عادی بدتر یا بهتر هستند، اما در یک کشور یا کشور دیگر مورد احترام است.
قوانین جنگ (و حوادث مشابه) اصولاً وجود بسیاری از آزادی ها و حقوق معمول برای زندگی مسالمت آمیز را پیش بینی نمی کند. این اصلی ترین و اساسی ترین دلیل فروپاشی نهاد آزادی بیان و آزادی مطبوعات در دوران جنگ است.
دلیل دوم: آزادی بیان و آزادی مطبوعات (و برخی آزادی های دیگر) در دستیابی به آن اختلال ایجاد می کند هدف اصلیجنگ، یعنی پیروزی بر دشمن، دشمن. جنگ شامل فریب (حمله به جایی که دشمن منتظر نیست)، اطلاعات نادرست (الهام بخشیدن به دشمن دقیقاً برعکس کاری که می‌خواهید انجام دهید)، فعالیت‌های اطلاعاتی گسترده (یعنی دزدی اسرار دیگران) و در نهایت - کشتن افراد دیگر است. و به خاطر حفظ روحیه و توانایی مقاومت در میان ارتش و جمعیت خود، حقیقت را در مورد ضررهای خود پنهان کنید.
آزادی بیان و مطبوعات چگونه در همه اینها جای می گیرد؟ آیا این فقط به عنوان جنایت علیه ارتش خود و کشور خود است!
بالاخره دلیل سوم. جنگ ها (و همچنین انواع عملیات های ویژه) توسط نیروهای ویژه (طبق قانون) انجام می شود. گروه های سازمان یافتهافرادی (ارتش، پلیس، سرویس‌های ویژه) که قانون، اشکال سازماندهی دموکراتیک را با شکل‌های سلسله مراتبی-اقتدارگرایانه جایگزین کرده است. ساختارهای غیر دموکراتیک نمی توانند دموکراتیک عمل کنند.
به طور کلی، باید توجه داشت که هم مقامات و هم جامعه در روسیه نسبت به آنچه که برعکس (برخی آن را در سایه) آزادی مطبوعات می دانند، بسیار حساس هستند، اما اعتقاد چندانی به طرف مقابل این آزادی ندارند (و بسیاری از آزادی های دیگر). و باید بپذیریم که آزاردهنده‌ها و مخالفان آزادی مطبوعات در روسیه، هم از نظر تئوری و هم از نظر عملی (هم در غرب و هم در تجربه خودشان) چیزی برای تکیه دارند.
دموکراسی به گونه ای ساخته شده است که مردم دولت را انتخاب می کنند، اما در چارچوب زمانی تعیین شده در تاریخ انتخابات بعدی توسط آن اداره می شود. تا حد زیادی دقیقاً برای اینکه با کمک مطبوعات کودتا هر روز رخ ندهد یا حداقل برای اینکه حاکمان منتخب مردم آزادی عمل را از دست ندهند. به طور طبیعی(که انحرافات و سوء استفاده ها را در این زمینه مستثنی نمی کند)، نظام سیاسی و جامعه مدنی در دو مورد به اجماع ناگفته ای رسیده اند:
1) دولت می تواند نظر مطبوعات را نادیده بگیرد.
2) قدرت می تواند (در چارچوب رویه های به اصطلاح دموکراتیک، صحت سیاسی، عقل سلیم و رعایت بالاترین منافع ملی) از طریق رسانه ها (از جمله از طریق رسانه های به اصطلاح آزاد) بر مطبوعات تأثیر بگذارند و حتی جامعه را کنترل کنند.
آزادی بیان و مطبوعات، کثرت گرایی عقاید و دیدگاه های عمومی منجر به این واقعیت می شود که به دلیل شرایط متعددی (از جمله مد)، اغلب نظرات کاملا تصنعی، عجیب و غریب، حاشیه ای، افراطی و متلاشی کننده با صدای بلند شنیده می شود. توجه عمومی حول آنها متمرکز شده است که تأثیر چنین نظراتی را بر سیاست فعلی و زندگی جامعه به طور کلی افزایش می دهد. بنابراین آزادی مطبوعات و کثرت گرایی عقاید می تواند منجر به فروپاشی جامعه یا دولت شود که اتفاقاً ما به وضوح در تاریخ فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی از سال 1987 تا 1991 مشاهده کردیم. مقامات روسیه این درس را به خوبی آموخته اند. و او سعی کرد به تدریج، بسیار نامحسوس، اما با این وجود به وضوح عملکرد یکپارچه سازی رسانه ها را تقویت کند. علاوه بر این، در تظاهرات شدید خود، این حتی منجر به ملی شدن (مستقیم یا غیرمستقیم) تعدادی از رسانه های کلیدی (در درجه اول تلویزیون) یا معرفی عناصر سانسور شد - به عنوان مثال، در طول عملیات نظامی دولت در چچن.
در سال 1996، مقامات روسیه و (این را باید تأکید کرد) بزرگترین گروه های تجاری، که بعداً الیگارشی نامیده شدند، به طور مشترک از رسانه ها، در درجه اول تلویزیون، برای دستکاری عمدی رفتار رأی دهندگان استفاده کردند - و به موفقیت ملموسی دست یافتند. از آن به بعد نه مقامات و نه الیگارشی ها این سلاح را از دستشان رها نکردند.
توجه ویژه ای را به این نکته جلب می کنم که هم مقامات آن دوره و هم الیگارشی ها خود را طرفدار دموکراسی و لیبرالیسم می خواندند و خود را چنین می دانستند و تحت این نام تجاری مورد حمایت دولت های همه کشورهای دموکراتیک غرب بودند.
ضربه به آزادی کامل مطبوعات در روسیه دقیقاً در آن زمان - نه توسط کمونیست ها، نه توسط افسران امنیتی، نه توسط نیروهای امنیتی، بلکه توسط لیبرال های غربی و روسی وارد شد. این یک واقعیت تاریخی است.
تقسیم در نخبگان روسیهکه نه برای دموکراسی، بلکه برای مالکیت و قدرت، که باعث جنگ های اطلاعاتی 1997-1999 شد، با یکدیگر در جنگ بودند، سرانجام رسانه های روسیه، باز هم در درجه اول تلویزیون، به یک سلاح سیاسی و نه ابزار آزادی تبدیل شدند. بیان و آزادی مطبوعات
پس از جنگ مرگ و زندگی دو اصلی احزاب سیاسیروسیه در سال 1999 - حزب ORT و حزب NTV، برای کسانی که در نتیجه این جنگ، خود را در قدرت (در کرملین) یافتند، کاملاً مشخص شد که کانال های تلویزیون ملی در روسیه سیاسی هستند. سلاح های هسته ای. کاملاً غیر دموکراتیک، همانطور که غیردموکراتیک بود که پنج قدرت بزرگ - اعضای دائم شورای امنیت سازمان ملل متحد، انحصار در اختیار داشتن سلاح‌های هسته‌ای فیزیکی را حفظ کردند، دولت مرکزی روسیه تصمیم گرفت که کنترل سلاح‌های هسته‌ای سیاسی را در داخل خود حفظ کند.
این بهانه نیست. این توضیح است.
گوسینسکی و برزوفسکی که نمی‌خواستند پتانسیل‌های هسته‌ای سیاسی خود را کنار بگذارند، الیگارشی‌های سرکش اعلام شدند و به همین دلیل خلع سلاح و از کشور اخراج شدند. تنها اندکی بعد، ایالات متحده بزرگ دموکراتیک آمریکا شروع به انجام همین کار با کشورهای سرکشی کرد که ادعای داشتن سلاح هسته‌ای را دارند. درست است که حوزه عمل کاخ سفید واشنگتن به کل جهان و کرملین مسکو - فقط به روسیه گسترش یافته است.
آزادی مطبوعات: برای جامعه یا برای روزنامه نگاران؟
جامعه حق روزنامه نگاران برای صحبت از طرف جامعه، از جمله انتقاد از دولت را به رسمیت می شناسد. اتفاقاً این تنها حق اساسی است که جامعه به خبرنگاران داده است، زیرا خود مردم فقط در زمان انتخابات (با رای دادن به برخی و رای ندادن به برخی دیگر) یعنی هر چند سال یک بار می توانند مستقیماً و واقعاً از مقامات انتقاد کنند. . به خبرنگاران این حق برای استفاده روزمره داده شده است.
اما اگر شهروندان اعضای پارلمان را انتخاب کنند (و حتی در آن صورت از اختیارات خود سوء استفاده کنند)، آنگاه مردم خودشان به روزنامه نگاری می آیند. هیچ کس نمی تواند حتی به طور رسمی بگوید: 1) منافع بخش های مختلف جامعه تا چه اندازه در رسانه ها به ویژه منافع ملی بازنمایی می شود. 2) تا چه اندازه نظرات روزنامه نگاران انعکاسی از نظرات موجود در جامعه است و نه نظرات خود شرکت روزنامه نگاری (فقط یکی از چندین شرکت). 3) روزنامه نگاران چقدر شدیداً و اغلب از حق مادام العمر خود برای صحبت از طرف جامعه سوء استفاده می کنند. از این گذشته، در روزنامه‌نگاری حتی یک جابجایی یا چرخش اجباری پرسنل، مانند بالاترین رده‌های قدرت، وجود ندارد. به هر حال، از این نظر، بسیار شبیه به یکی دیگر از شرکت های حرفه ای قدرتمند مرتبط با قدرت است - بوروکراسی.
اولاً، آزادی مطبوعات اساساً آزادی بیان روزنامه نگاران است و نه همه شهروندان یک جامعه. ثانیاً، آزادی مطبوعات به معنای معینی محدودیتی برای آزادی بیان سایر شهروندان یک جامعه است. و بنابراین، ثالثا، حتی در جایی که، به عنوان مثال، در ایالات متحده، به لطف اولین متمم قانون اساسی، آزادی مطبوعات حداکثر توسط قانون حمایت می شود، مکانیسم هایی برای مقابله با استفاده از آزادی مطبوعات توسط روزنامه نگاران به ضرر منافع جامعه و تک تک شهروندان آن به صورت قانونی و غیرقانونی یا حتی خود قدرت دولتی حفظ می شود.
آیا مطبوعات آمریکا آزاد هستند؟ رایگان. علاوه بر این، در ایالات متحده تقریباً هیچ رسانه دولتی مانند روسیه وجود ندارد. با این وجود، چندین ماه قبل از شروع حمله نظامی آمریکا به عراق (2003)، بیشتر روزنامه‌ها، هفته‌نامه‌ها و کانال‌های تلویزیونی آمریکایی هر روز درباره وحشت (واقعی و خیالی) رژیم صدام حسین صحبت می‌کردند. این یک کمپین خوب سازماندهی شده در مقیاس ملی و جهانی بود که دو هدف داشت. اول، آمادگی روانی جمعیت ایالات متحده برای شروع درگیری ها و ایجاد شرایط برای تصویب این اقدامات. ثانیاً، سرکوب اخلاقی و روانی اراده مقاومت دشمن. دومی را می توان مستقیماً به عنوان بخش اول یک عملیات نظامی، یعنی خود فعالیت نظامی، مشخص کرد.
اما آیا رسانه های آمریکا تابع پنتاگون هستند یا سیا؟ آیا روزنامه نگاران آمریکایی به نیروهای مسلح این کشور فراخوانده شدند؟ آیا اکثر آنها مخفیانه با سرویس های اطلاعاتی آمریکا همکاری می کنند؟ برای همه این سوالات فقط یک پاسخ می تواند وجود داشته باشد: نه.
با این وجود، مطبوعات آمریکایی کثرت گرا، آزاد و نه در اختیار دولت، بلکه مالکان خصوصی متعدد، به عنوان واحدی از نیروهای مسلح ایالات متحده عمل کردند. این یک واقعیت است.
در تمام جوامع دموکراتیک مدرن، مکانیسم‌هایی برای بسیج مطبوعات آزاد به طور مؤثر برای انجام وظایفی که دولت رسمی برای کشور (ملت) تعیین می‌کند، از جمله وظایف ارتش عمل می‌کند.
دامنه آزادی مطبوعات در روسیه
آزادی بیان نه تنها در روسیه امروز وجود دارد. همانطور که در تمام جوامع در مرحله آنارکو دموکراسی، اساساً مطلق است. این بدان معنا نیست که هیچ مشکلی با آزادی بیان و تهدید آن در روسیه وجود ندارد.
این مشکلات و تهدیدها با سه عامل مرتبط هستند:
1) ناتوانی و عدم تمایل دولتی که خود را دموکراتیک اعلام کرده است برای عمل بر اساس هنجارها و قوانین دموکراتیک در این زمینه.
2) استفاده غیرمسئولانه از آزادی بیان توسط روزنامه نگاران، که باعث واکنش اغلب ناکافی دولت می شود.
3) سرمای مداوم جنگ داخلیداخل جامعه روسیهبی‌ثباتی آن، زمانی که وظیفه بقای سیاسی و گاه فیزیکی افراد، گروه‌ها و خود دولت یا حتی کشور آنها را مجبور به زیر پا گذاشتن هرگونه قانونی از جمله قوانین حمایت از آزادی بیان می‌کند.
یک بار دیگر به اصطلاح رایج - "آزادی بیان" باز خواهم گشت. برای تحلیل جدی و نه سطحی یا فرصت‌طلبانه این مسئله، باید حداقل پنج اصطلاح و بر این اساس، پنج ارزش اجتماعی را از هم تفکیک کرد و بر اساس آنها بنا نهاد. نهادهای اجتماعی: آزادی بیان، آزادی مطبوعات، سانسور، آزادی رسانه های خاص، آزادی رسانه ها.
آزادی بیان در روسیه امروز واقعی و مطلق است. و حتی با مسئولیت کمتری نسبت به سخنان خود نسبت به غرب.
آزادی مطبوعات در قانون ذکر شده است، اما در کل جامعه به عنوان مجموعه ای از متون و تصاویر در تمام رسانه های روسیه، و نه در هر یک به طور جداگانه، تجسم یافته است. در اصل این یک استاندارد قابل قبول است.
سانسور قانوناً ممنوع است، در واقع در همه رسانه ها وجود ندارد، به جز سانسور شرکتی که از نظر قانونی نیز وجود ندارد. به طور جداگانه، من به عوامل زیر به عنوان مهم در روسیه امروز اشاره می کنم: خودسانسوری خود روزنامه نگاران، مرتبط با ترجیحات سیاسی آنها (این امر به ویژه در طول شکاف "کمونیست - ضد کمونیست" و در هر دو طرف مشهود است) و همانطور که من آن را سانسور دوستان - بسیار موثر است. تماس گرفتن با یک دوست، سردبیر یا روزنامه نگار معروف و درخواست چیزی از او در روسیه عادی است. رد چنین درخواستی بسیار دشوار است. اما نه به این دلیل که ترسناک است، بلکه به این دلیل که ناشایست است: رد کردن درخواست دوستانه یک دوست ناشایست است. اینگونه است که طبقه سیاسی روسیه از روی عادت عمل می کند.
آزادی رسانه های خاص مانند همیشه متفاوت است. محدود و در تعداد بسیار زیاد است رسانه دولتی(از جمله رسانه های تحت مالکیت یا کنترل مقامات منطقه ای و محلی)، و طبیعتاً در رسانه های خصوصی - حداقل به دلیل منافع صاحبان آنها که اغلب به دولت نیز وابسته هستند، و همچنین به منافع مدیریت اصلی و خود. سانسور (داوطلبانه یا خودخواهانه) سردبیران یا خود روزنامه نگاران.
آزادی رسانه ها در روسیه به طور کامل وجود ندارد - در درجه اول به دلیل تابوهای متعددی که به طور ضمنی بر موضوعات خاصی از سوی صاحبان رسانه های دولتی و خصوصی و گروه های نزدیک به آنها در زمینه های تجاری یا سیاسی اعمال می شود.
با توصیف وضعیت به عنوان یک کل، می توانم با مسئولیت کامل بگویم که محدودیت های فردی در مورد همه این آزادی ها و برعکس، عناصر فردی سانسور غیررسمی بیش از آن با ویژگی های عملکرد آزاد، اما هنوز به طور کامل خنثی نشده است. مطبوعات مسئول روسیه در جامعه‌ای با دولت ضعیف، در حال جنگ با نخبگان (جنگ‌های اطلاعاتی که در آن دروغ‌های زیادی به کار می‌رود، انتشارات عظیمی از افراطی‌ترین حقیقت را نیز تولید می‌کند) و هرج و مرج عمومی.
در نهایت، «مشکل پول» وجود دارد.
یک جامعه فقیر، اگر چه از جهاتی همیشه بهتر از یک جامعه ثروتمند است، اما از بسیاری از رذایل اضافی نیز رنج می برد که در کشورهای ثروتمند به حداقل می رسد.
90 درصد روزنامه نگاران روسی (به ویژه در خارج از مسکو) به طور رسمی درآمد بسیار کمی دارند. مقادیر بسیار کم می تواند هم ظهور اطلاعاتی را تضمین کند که زمینه آزادی مطبوعات را گسترش می دهد و هم برعکس، پنهان سازی اطلاعات را که طبیعتاً این حوزه را محدود می کند.
و دومی در همین راستا. مخاطبان ضعیف کمتر خواستار کار روزنامه‌نگاران هستند و از نظر مالی قادر به حفظ لحن لازم رقابت نیستند. دوران شوروی، زمانی که یک خانواده مشترک پنج یا شش روزنامه و دو یا سه مجله دیگر می شد، مدت هاست که گذشته است.
آزادی مطبوعات در روسیه برای آن دسته از روزنامه‌نگارانی که توانایی و فرصت کار در چارچوب آن را دارند، و آزادی رسانه‌ها - برای کسانی که فرصت دارند برنامه‌های همه شبکه‌های تلویزیونی بزرگ را دنبال کنند و به طور منظم شش یا هفت مورد را مطالعه کنند، وجود دارد. روزنامه ها و دو یا سه هفته نامه در جهت های مختلف سیاسی.
روسیه یک استثنا نیست، بلکه یک تازه وارد است
اکنون ذکر استثنائات قانونی متعدد از اصل آزادی مطبوعات که عملاً تقریباً در همه کشورهای دموکراتیک (در شکل قانونی کم و بیش سختگیرانه) وجود دارد، مفید خواهد بود.
1) به عنوان یک قاعده، در قوانین اساسی یا قوانینی که به طور خاص به رسانه ها اختصاص داده شده است، موارد زیر ممنوع (یعنی سانسور شده است): درخواست برای سرنگونی نظام موجود. دعوت به جنگ (در عین حال جنگ ها در حال انجام است، و چرا، اگر نه با فراخوان مناسب دولتمرد، آیا شروع می کنند؟) دعوت به تحریک نفرت قومی، نژادی و مذهبی؛
2) علاوه بر این، در همه جای قانون، مفهوم اسرار دولتی و یا نظامی وجود دارد که در زیر سس آن، کل لایه های اطلاعات سانسور می شود.
3) فعالیت‌های برخی از سرویس‌های اطلاعاتی در همه دولت‌های بزرگ دموکراتیک در واقع (در برخی از جنبه‌های آنها) به طور کلی از کنترل رسانه‌ها خارج شده است.
4) افترا تقریباً در دادگاه مجازات عمومی دارد، که تعریف آن اغلب به سادگی شامل حقیقت غیرمستند می شود.
5) در بسیاری از کشورها نیز مجازات آن توسط دادگاه وجود دارد انواع متفاوتتوهین عمومی به افراد؛
6) اسرار شرکت توسط قانون محافظت می شود.
7) حریم خصوصی زندگی شخصی توسط قانون محافظت می شود.
بنابراین چقدر اطلاعات مهم برای جامعه از کنترل آزادی مطبوعات (کنترل رسانه ها) خارج می شود؟ هیچ کس نمی تواند با اطمینان بگوید. اما واضح است که این 1-2 درصد نیست.
در نهایت، در اخیرابه خصوص گسترده است که به طور قانونی مورد تایید قرار نگرفته است، اما محدودیت های واقعی بر آزادی مطبوعات بر اساس اصل به اصطلاح صحت سیاسی - محدودیت هایی که اغلب کاملاً پوچ هستند. به عنوان مثال، در روسیه، این خود را در استدلال های بی معنی نشان داد که استفاده از عبارت "شخص با ملیت قفقازی" شرم آور است. علاوه بر این، هیچ یک از مبارزان با این عبارت توضیح ندادند که مثلاً در صورت نداشتن مدارک و عدم ذکر نام، چگونه می توان در همان گزارش های پلیس ویژگی های اصلی بازداشت شدگان را نشان داد؟ و خود مبارزان "صحت سیاسی" بعید است همیشه بلافاصله تعیین کنند که کدام یک از پنج نفر را معرفی کردند. ملیت های مختلفآذربایجانی، ارمنی، گرجی، چچنی یا آوار است.
در غرب، طیف گسترده‌تری از موضوعات، مشکلات، درگیری‌ها و کلماتی که در واقع تابو هستند، یعنی به دلایل صحت سیاسی، سانسور شده‌اند، مطرح شده‌اند. این اتفاقات نشان می دهد که تنها دولت نیست که به صورت دوره ای قدرت نهاد آزادی مطبوعات را محک می زند. خود جامعه این کار را می کند، از جمله آزادترین و لیبرال ترین ها.
روندها و چشم اندازها
علیرغم این واقعیت که حضور محدود دولت در بازار رسانه روسیه از نظر عینی ضروری است و به طور ذهنی مقامات هرگز آن را به طور کامل رها نخواهند کرد، سناریوی زیر برای توسعه بیشتر رسانه های روسیه را می توان بهینه دانست (و این سناریو با انحرافات خاص محقق شود):
1. ایالت، دولت مرکزی، نیازی به داشتن بیش از یک کانال تلویزیونی تحت کنترل خود ندارد (اول یا دوم که حداکثر قلمرو و جمعیت کشور را پوشش می دهد).
2. یک یا دو شبکه تلویزیونی مرکزی به تلویزیون عمومی تبدیل شود.
3. کانال های مرکزی باقی مانده باید مجددا خصوصی شوند.
4. همین امر در مورد پخش رادیویی نیز صدق می کند.
5. ضرورت قطعی خروج تدریجی کلیه پخش کنندگان تلویزیون و رادیو منطقه ای و محلی از کنترل مستقیم یا غیرمستقیم مقامات منطقه ای و محلی از طریق ممنوعیت مستقیم ایجاد شده توسط قانون است.
6. هیچ ضرورت سیاسی وجود ندارد که هیچ رسانه چاپی اعم از مرکزی (به جز ناشر رسمی)، یا منطقه ای و محلی (به جز بولتن های صرفاً رسمی، مطبوعات ارتش)، در اختیار (مستقیم یا غیرمستقیم) مقامات باشد. ممنوعیت چنین تصرفی باید به موجب قانون و بلافاصله ایجاد شود.
7. کلیه چاپخانه های کشور بدون مشارکت دستگاه های دولتی خصوصی و شرکتی شوند.
8. وزارت امور مطبوعاتی باید منحل شود و نهادهای ثبت کننده رسانه های مکتوب (این کار توسط وزارت دادگستری انجام شود) و مجوز پخش تلویزیون و رادیو (وزارت ارتباطات) را صادر کنند.
شکی نیست که با توسعه بیشتر سیستم سیاسی مدرن روسیه، توسعه رسانه ها نیز به این سمت خواهد رفت.
آیا هرگز آزادی کامل بیان (مطبوعات) در روسیه وجود خواهد داشت؟ برای پاسخ مستقیم به این سوال می توانم موارد زیر را بگویم:
اولاً، آزادی مطبوعات (آزادی رسانه ها) در روسیه امروز وجود دارد و به طور کلی، اگرچه مطلق و خون کامل نیست، اما همچنان از سطح توسعه دموکراتیک خود رژیم سیاسی در این کشور پیشی می گیرد. ثانیاً، اگر روند نئواستبدادی در کل جهان حاکم نباشد (که مستثنی نیست)، سطح آزادی مطبوعات در روسیه به طور پیوسته افزایش خواهد یافت. ثالثاً ، تا زمانی که مقامات منطقه ای در روسیه از حق مالکیت رسانه محروم نشوند ، دولت مرکزی نمی تواند از همین امر خودداری کند ، بنابراین اولین گام برای غیر ملی کردن بیشتر (در غیر این صورت - آزادی) رسانه ها کاملاً واضح به نظر می رسد.
این مقاله بر اساس گزارشی که به درخواست بنیاد وحدت برای روسیه تهیه شده است، نوشته شده است.
امروزه یک تاجر جدی، علاوه بر اخلاق خوب، باید از قواعد رفتاری و هنجارها نیز آگاهی داشته باشد. استانداردهای اخلاقی تثبیت شده نتیجه یک فرآیند طولانی مدت برقراری روابط بین افراد است. بدون رعایت این هنجارها، سیاسی، روابط فرهنگی، زیرا شما نمی توانید بدون احترام به یکدیگر، بدون اعمال محدودیت های خاصی برای خود وجود داشته باشید. علاوه بر این، زندگی ما به خصوص اخیراً به طور پویا در حال تغییر است و قوانین آداب معاشرت نیز در حال تغییر است. زندگی مدرن، با ایجاد موقعیت های ارتباطی جدید، الزامات آداب معاشرت جدیدی را معرفی می کند. و یادآوری همه آنها تقریبا غیرممکن است. زندگی پیچیده تر از قوانین است و در آن موقعیت هایی وجود دارد که حتی با کامل ترین مجموعه قوانین آداب معاشرت هم نمی توان آنها را تأمین کرد. این بدان معنی است که امروزه نه تنها حفظ کردن خود قوانین، بلکه درک "روح"، ماهیت و معنای آداب، یعنی. در نهایت اصول اولیه را درک کنید. و چندین اصل از این دست را می توان شناسایی کرد اول از همه، این اصل انسان گرایی است، که در تعدادی از الزامات اخلاقی که مستقیماً به فرهنگ روابط پرداخته شده است. اینها ادب، درایت، حیا و دقت است مهمترین اصلآداب معاشرت، اصل مصلحت اعمال است، بنابراین، دانش، مهارت و عادات، سه «مرحله آداب» هستند که برای تبدیل شدن به یک فرد خوش اخلاق، متمایز از رفتار «فرهنگی طبیعی» باید بر آنها غلبه کرد.
پاسخ: بله موافقم زیرا مردم مدرنکیفیت یک محصول را بر اساس قیمت تعیین کنید. لازم به ذکر است که هر چه کیفیت محصول بهتر باشد، قیمت آن نیز بالاتر خواهد بود. می‌توانید تلفن‌ها را مثال بزنید، تلفن دکمه‌ای و آیفون را مقایسه کنید.
من شخصاً اهل آزادی بیان در رسانه ها نیستم. این یک واهی است، و نه تنها عملاً غیرقابل تحقق است، بلکه در حالت ایده آل (آزادی بیان) تصور آن نیز دشوار است.
سعی میکنم توضیح بدم
رسانه ها، به طور دقیق تر «تبلیغات» (چنین تعریفی وجود دارد)، در ابتدا، در زمان ایجاد آن، از قبل وابسته، مغرضانه و آزاد نیستند. چیزی که آنها از آن آزاد نیستند، جوهر عدم آزادی را تغییر نمی دهد. نتایج منطقی احتمالی بعدی کاملاً آشکار می شود.
به محض اینکه آزادی بیشتری در جایی ظاهر می شود، بلافاصله در جایی دیگر کمتر می شود.
بنابراین، ترجیحاً جستجوی اطلاعات در منابع مختلف ترجیحاً متضاد، تجزیه و تحلیل، ترکیب آن و در نتیجه نظر فرد در مورد یک موضوع خاص است. نظر خود. در غیر این صورت، کاری باقی نمی ماند جز اینکه بپذیرید که «مردم» بی مغز هستید و همچنان به «خوردن» یونجه ای که یک چوپان دلسوز در آخور شما می گذارد، ادامه دهید.
اما در مورد اخلاق، اخلاق و سایر تنظیم کننده ها چطور؟ به هیچ وجه. شما نمی توانید با دستور، اجبار یا با پیروی از قوانین اخلاقی و اخلاقی شوید. این مقولات به تدریج، در خانواده، ارتباط با زبان مادری، هوشمند خواندن و کتاب های خوب، و در قالب تجربه زندگی رسمیت می یابند.
من در مورد خودم نمی گویم که من فقط آنقدر «اخلاقی و اخلاقی» هستم، اما برای من فرقی نمی کند که احساسات چه کسی توهین شده باشد، مؤمنان یا ملحدان. در چنین لحظاتی، من بیشتر به این سوال علاقه دارم که "چه کسی از این کار سود می برد" و نه "مرز آزادی بیان کجا رفت، زیرا همین دیروز به طور کامل لغو نشد؟"
اما اگر به طور خلاصه پاسخ دهید: "نه، نباید اینطور باشد، زیرا آزادی بیان و به ویژه در رسانه ها وجود ندارد."
گنادی گوبین، معاون KBR:
«آزادی بیان یکی از مهمترین عناصر دموکراسی است و فقط در برخی شرایط اضطراری می توان آن را تا حدی محدود کرد، اما اغلب، زیر پوشش آزادی بیان، خبرنگاران پسر از صفحه نمایش ها و نوارها پخش می کنند و انواع و اقسام مزخرفات را بیان می کنند. فاجعه "نورد اوست" نشان داد "رسانه ها آماده نیستند تا در حالت خویشتن داری کار کنند. این احساس وجود دارد که برای اکثر روزنامه نگاران میل به درخشش مهمتر از احساسات ساده انسانی است." شفقت و همدلی شاید خود روزنامه‌نگاران باید در موقعیت‌های شدید یک آیین‌نامه رفتاری سختگیرانه ایجاد کنند.
اوگنی بوگاچنکو، رئیس مرکز هواشناسی KBR:
اگر در مورد اعمال سانسور، اقدامات فراقانونی و غیردموکراتیک صحبت می کنیم، در نهایت خطر بازگشت به آنچه اخیراً به سمت «وزارت حقیقت» رفتیم، وجود دارد.
ریما ناخوشوا، رئیس بخش عفونت‌های خطرناک مرکز نظارت بهداشتی و اپیدمیولوژیک دولتی در جمهوری کاباردینو-بالکاریا:
رسانه ها به معنای عالی و خالص کلمه نمی توانند در آزادی محدود شوند، اما باید اخلاق روزنامه نگاری و نگرش مسئولانه نسبت به اعتبار اطلاعات وجود داشته باشد.
ایگور لوتسنکو، رادیولوژیست ارشد وزارت بهداشت جمهوری کاباردینو-بالکاریا:
رسانه ها به هیچ وجه نباید مرز بین غریزه های پست را بیابند و در مسائل مربوط به امنیت نیاز به خودتنظیمی است.
محمد پشیبیف، معاون شورای جمهوری پارلمان KBR:
«اگر موارد مرتبط با موقعیت های اضطراریو نیاز به حفظ اسرار دولتی، در این صورت تحت هیچ شرایطی نباید آزادی رسانه ها محدود شود.»
پتر ایوانوف، رئیس KBSC RAS:
«البته در مواردی که آگاهی بیش از حد عموم افراد متخصص در از بین بردن تروریسم دخالت می کند، هیچ محدودیتی در آزادی رسانه ها وجود ندارد. ، سیستم رسانه ای باید به خویشتن داری برسد.»
آناتولی کراوچنکو، معاون اداره منطقه پروخلادنسکی:
"اطلاعات غیر قابل اعتماد و مغرضانه زیادی در رسانه ها در همه سطوح وجود دارد و بنابراین محدودیت های خاصی لازم است."
رابرت کوچسوکوف، رئیس بخش علوم سیاسی در KBSU:
نیازی نیست که دولت آنها را محدود کند، زیرا قوانین موجود در مورد رسانه ها کاملاً کافی است، اما بر اساس شکل گیری و توسعه، خودکنترلی رسانه ها و خبرنگاران ضروری است جامعه مدنیو تقویت پایه های دموکراسی».
ادوارد مشف، دانشیار KBGSHA:
«البته که ما قبلاً این را پشت سر گذاشته‌ایم و حتی امروز هم نمی‌توانم بگویم که رسانه‌های ما خیلی آزاد هستند. ”
شمشودین اوتاروف، دستیار رئیس اداره منطقه البروس:
«آزادی رسانه‌ها باید فقط به حوزه حقیقت محدود شود و اگر به صلاح کسی نیست، باید واقعیت‌ها را تغییر داد، و از طرف دیگر، بیننده و خواننده نیازی به اظهار نظر ندارند تنها یک دیدگاه مستقل از مواضع مختلف مورد نیاز است.
کلمه. مردم هر روز میلیاردها کلمه را به صدها زبان صحبت می کنند، می نویسند و می شنوند. کلمات در رگ های اینترنت حرکت می کنند. آنها مانند تار عنکبوت روی ورق های سفید می خزند، از زیر ماشین چاپ بیرون می آیند و در صدای بی وقفه صفحه کلید متولد می شوند. در عصر عجیب ما، کلمه شروع به افزایش وزن و وزن بیشتری کرده است. در یک کلام، هم می توانید بکشید و هم رحم کنید. این یک سلاح است! و مانند هر سلاح دیگری، استفاده از آن نیاز به محدودیت دارد، اما در اینجا باید بسیار مراقب باشید، زیرا این یخ نازک است و تعدادی از جنبه ها را باید در نظر گرفت.
نقش کلمات در جامعه کلمه مانند یک سلاح است.
این کلمه بزرگترین سلاح در تاریخ بشریت است و همانطور که در بالا ذکر شد در قرن ما روز به روز محبوبیت و وزن بیشتری پیدا می کند. در پایان قرن بیستم - آغاز قرن بیست و یکم ظاهر شد نوع جدیدجنگ ها اطلاعاتی هستند انسان مدرن برای اینکه به طور عادی وجود داشته باشد، هر روز به اطلاعات بیشتری نیاز دارد. کلمه چاپی شروع به کسب قدرت هیولایی کرد. ما به دلیل بهار روزگار در حال انقباض، زمانی برای رسیدن به ته حقیقت باقی نمانده ایم و بنابراین آماده ایم تقریباً هر آنچه را که می گویند باور کنیم. و البته نمی‌توانستند از این موضوع استفاده نکنند. یک مثال قابل توجهجنگ اطلاعات چیزی است که در آن اتفاق افتاد رسانه های غربیدر جریان درگیری گرجستان و اوستی. آزادی بیان، یکی از صفات دموکراسی، با نثر مبتذل روزنامه نگاران فاسد تحقیر شده است! همانطور که بعداً گفتند، بسیاری از نشریات اروپایی و آمریکایی عمداً داده های نادرست را منتشر کردند. همه اینها به یک درگیری شدید دیپلماتیک تبدیل شد. من فکر می کنم که در آن زمان قدرت کامل سلاح های اطلاعاتی برای اولین بار آشکارا به جهان نشان داده شد.
مردم قبل از هر چیز به محافظت از چنین مظاهر آزادی بیان نیاز دارند.
جمعیت هر کشوری باید از شوک ها (چه خارجی و چه داخلی) محافظت شود. و برای انجام این کار، باید موادی را که آشکارا نادرست یا بر اساس حقایق تأیید نشده است، از بین برد. در این زمینه معتقدم که حد و مرزها باید سختگیرانه باشد.
آزادی بیان: جوانب مثبت و منفی آزادی مطلق.
1. یکی از انکارناپذیرترین مزایای آزادی بیان تضمین است بازخورد"قدرت مردم هستند." در اتحاد جماهیر شوروی، تا آنجا که از درس تاریخ مدرسه می دانیم، مطبوعات آزاد وجود نداشت و به همین دلیل، دولت این کشور در میان تشویق های شدید، نتوانست به موقع به چالش آن زمان که یکی از چالش ها بود، پاسخ دهد. دلایل شروع دوره "رکود". تجربه منفی اتحاد جماهیر شوروی نشان می دهد که این کشور چقدر به آزادی بیان و رسانه های آزاد نیاز دارد. بنابراین نمی‌توانیم از این که رسانه‌های غیردولتی در کشور ما بسیار کم هستند ناراحت نباشیم.
2. این در درجه اول راهی برای ابراز وجود است. بخش روشنفکر جامعه در صورت تمایل می تواند در برنامه های بحث و گفتگو در صدا و سیما دیدگاه خود را بیان کند. و هیچ کس برای این کار شما را به NKVD نمی کشاند.
3. راه کسب اطلاعات از امور کشور و جهان است. هر شخصی اگر به هر سوالی علاقه داشته باشد به راحتی می تواند پاسخ آن را در منابع رسانه ای جهانی بیابد.
مزایا را می توان برای مدت طولانی لیست کرد، اما به نظر من اینها اصلی ترین هستند و بیشترین توجه را می طلبند.
معایب:
1. آزادی بیان کنترل نشده می تواند باعث یک سری تهمت ها شود. این به نوبه خود می تواند ثبات را در کشور تضعیف کند، زیرا رسانه ها توانایی دستکاری افکار انسانی را دارند (که قبلاً در بخش "نقش کلمه در جامعه. کلمه به عنوان یک سلاح" صحبت کردم).
2. آزادی نامحدود بیان می تواند منجر به نقض سایر حقوق بشر شود که این نیز غیرقابل قبول است.
3. انتشار رایگان فراخوان های نفرت نژادی می تواند باعث جنگ های قومی شود.
در اینجا برخی از مبرم ترین مشکلات آزادی بیان نامحدود آورده شده است. و، در پایان، لازم نیست راه دور بروید: تصور کنید اگر همه ما شروع به گفتن آنچه در مورد یکدیگر می‌کنیم، چه اتفاقی می‌افتد؟ فکر می کنم اکنون می توانیم به موضوع اصلی برویم.
پس آیا ما به محدودیت هایی برای آزادی بیان نیاز داریم؟ نظرات کارشناسی در مقابل نظرات مردم عادی و حد وسط خطرناک.
پس آیا ما به محدودیت هایی برای آزادی بیان نیاز داریم؟ به دنبال پاسخی برای این سوالمن یک نظرسنجی اجتماعی کوچک انجام دادم. صد در صد از افراد مورد بررسی گفته اند که آزادی بیان ضروری است. و سپس این سوال را پرسیدم: "چرا؟" تقریباً همه گفتند که برای جلوگیری از توهین دیگران از طریق رسانه ها به آنها نیاز است. معلوم می شود که حق طبیعی هر فردی باید محدود شود تا دیگران احساس خوبی داشته باشند؟ اگر اطلاعاتی که به یک فرد توهین می کند بر اساس حقایق تأیید شده باشد و او واقعاً چنین باشد چه؟ چرا بنشینی و سکوت کنی؟ من که از این پاسخ ناراضی بودم، به نظرات کارشناسان منابع مختلف اینترنتی مراجعه کردم. گذشتن از تعداد زیادی ازادبیات مرجع، متوجه شدم که بسیاری از متخصصان بیشتر در مورد رادیو و تلویزیون صحبت می کنند، بدون در نظر گرفتن روزنامه ها، مجلات و پورتال های اینترنتی. همه چیز در مورد روزنامه ها و مجلات مشخص است که اخیراً محبوبیت آنها زیاد نبوده است، زیرا مردم سعی می کنند اطلاعات بیشتری را بدون تلاش زیاد به دست آورند، اما در مورد پورتال های اینترنتی من چندان قاطعانه رفتار نمی کنم. به گفته منابع مستقل، بیشتر جوانان و افراد میانسال بیشتر از زمان زندگی واقعی در فضاهای وسیع سایبری وقت می گذرانند. آنها وبلاگ ها، پورتال های خبری را می خوانند و به کتاب های صوتی گوش می دهند. قدرت اینترنت بر انسان به طور پیوسته در حال افزایش است و من تعجب نمی کنم اگر به زودی تلاش اصلی رسانه ها در فضای مجازی باشد. اینجاست که آزادی بیان کامل وجود دارد! و اینجاست که ریشه بدی هاست! بله درست گفتید ریشه بدی است. در اینترنت آزادی بیان به اوج خود رسیده است و این تاثیر منفی بر ذهن و روح مردم می گذارد. ویدئوهای زیادی با محتوای مستهجن در سراسر وب جهانی وجود دارد. فیلم های اعدام، ضرب و شتم و تجاوز جنسی آزادانه نمایش داده می شود. رسانه های اجتماعیتبدیل به بهشت واقعی برای قتل های زنجیره ای و افراد غیرعادی از هر قشر شده اند! اینجاست که مرزها واقعا مورد نیاز است!
انسان موجودی اجتماعی است، اما هیچکس نمی تواند او را مجبور به اطاعت از دیدگاه خود کند.
آزادی بیان نیاز به حد و مرز دارد!
زیرا اگر رسانه ها اطلاعات نادرست و نادرست را در اختیار ما قرار دهند، قطب نمای اخلاقی خود را از دست خواهیم داد.
آزادی بیان نیاز به حد و مرز دارد!
زیرا در غیر این صورت هرج و مرج به وجود می آید. ما هنوز برای چنین مسئولیت عظیمی آماده نیستیم... شاید بعدا. و اگر فکر می کنید می دانید عبارت بعدی چیست، در اشتباه هستید. من مفهوم آزادی را رمزگشایی خواهم کرد: «آزادی توانایی یک فرد یا یک فرآیند برای انتخاب یک گزینه و اجرای (اطمینان از) نتیجه یک رویداد است. فقدان چنین انتخاب و اجرای انتخابی مساوی با فقدان آزادی - عدم آزادی است. پس فکر کنید، اگر آزادی بیان محدودیت هایی دارد، آیا آزادی است؟
بررسی ها
آزادی برای طوطی ها!
ولادیمیر شبزوخوف
روزی روزگاری طوطی زندگی می کرد.
در قفس نشسته بود.
وقتی مالک خرید
آنها گفتند - "گوینده!"
اما سال به سال سکوت کرد.
او نمی توانست صحبت کند.
مالک عجولانه تصمیم گرفت،
رها کن
در به روی او باز شد.
در گوشه ای جمع شده است.
"بهترینها برای شما!
هر کجا می خواهی پرواز کن!»
و ناگهان... نمی توانستم به گوش هایم باور کنم،
به نظر واضح و واضح بود...
«زندگی در قفس به طرز دردناکی خوب است!
من اینجا همینطور که هست احساس خوبی دارم!»
همه چیز اجتناب ناپذیر است.
طبیعت را فریب نده...
تا بتوانم حرف بزنم
باید آزادی داد!
ویتالی یاروشفسکی، معاون سردبیر نووایا گازتا در یک میز گرد درباره آزادی بیان در روسیه و مسئولیت رسانه ها در قبال دولت و جامعه گفت: "مردم برای سردبیر نامه می نویسند - من صدای ناله ای را می شنوم." به گفته وی، «اگر باور داریم که هیچ اتفاقی نمی‌افتد، به این معنا نیست که هیچ اتفاقی نمی‌افتد».
گزارشگران بدون مرز: در معرض خطرترین در روسیه
اهمیت این موضوع، که در بحث آن سردبیران نشریات مسکو، مجریان برنامه، روزنامه نگاران و نویسندگان شرکت داشتند، به دلیل انتخابات آتی رئیس جمهور روسیه و نتیجه گیری گزارش سالانه است. سازمان بین المللیگزارشگران بدون مرز در مورد وضعیت آزادی مطبوعات در جهان در سال 2007، جایی که آنها در مورد وضعیت آزادی بیان در روسیه ابراز نگرانی کردند.
این سازمان که به حفاظت از آزادی بیان در جهان و مبارزه با سانسور مشغول است، با درخواست ایجاد یک نامزد ریاست جمهوری روسیه، دیمیتری مدودف شرایط لازم"بهبود آزادی ها در روسیه" و همچنین "پایان دادن به عدم کثرت گرایی در تلویزیون و ایجاد شرایط برای ظهور کانال های تلویزیونی خصوصی و مستقل".
آیا آزادی مطبوعات در روسیه وجود دارد؟
الکساندر مینکین، نویسنده کتاب «نامه‌هایی به رئیس‌جمهور» می‌گوید: «در کشور ما آزادی بیان به معنای واقعی کلمه به پایان رسیده است. به گفته وی، «آزادی بیان یک جایی در داخل وجود دارد، اما در دسترس 130 تا 140 میلیون نفر نیست».
به سختی می توان گفت که اینطور نیست. به عنوان مثال، برنامه "احساسات روسیه" اختصاص داده شده به چین را به یاد بیاوریم که در 26 ژانویه سال جاری در ساعت 21:05 از NTV به صورت کوتاه پخش شد. علاوه بر این، در بخش خاور دور بدون تغییر ظاهر شد، اما با عبور از کمربندهای متعدد، از مطالب هیجان انگیز در مورد استخراج و تجارت به پایتخت نزدیک شد. اعضای داخلیزندانیان تمرین معنوی فالون گونگ زندانی در اردوگاه های کار اجباری چین، تنها صدای این آهنگ باقی می ماند چینی هادر تیتراژ پایانی ویدیو درباره سوجیاتون - بزرگترین اردوگاه مرگ در چین.
این فاجعه در خارج از کشور به خوبی شناخته شده است. پس چرا روسیه در مورد بسیاری از تراژدی هایی که جهان را تکان داده سکوت می کند؟ چرا تحقیقات انجام نمی شود؟ بیایید آنا پولیتکوفسکایا، روزنامه نگار سابق نوایا گازتا را به یاد بیاوریم. V. Yaroshevsky گفت: در روز مرگ، تمام کانال های تلویزیونی روسیه در تحریریه نوایا گازتا حضور داشتند، اما پس از دو روز این علاقه به فاجعه برای رسانه های روسی خشک شد. او ادامه داد: «اما به مدت یک سال پس از مرگ پولیتکوفسکایا، هر روز همکارانی از رسانه‌های مختلف غربی به دیدار ما می‌آمدند که گویی سر کار هستند. "به دلایلی، این برای آنها جالب است: اول از همه، از نقطه نظر حرفه ای - آنها می دانند که فاجعه ای رخ داده است که باید برطرف شود، اما ما برای انجام آن عجله نداریم..."
بر اساس گزارش بنیاد دفاعی گلاسنوست، به طور متوسط سالانه حدود پانزده روزنامه نگار در روسیه کشته می شوند. به گفته رئیس این بنیاد، الکسی سیمونوف، که "نقشه گلاسنوست" را در یکی از کنفرانس های خانه مرکزی روزنامه نگاران ارائه کرد، "در هیچ یک از مناطق روسیه آزادی مطبوعات چاپی و الکترونیکی وجود ندارد. ” سیمونوف خاطرنشان می کند: «ما نگران آزادی بیان نیستیم، زیرا متقاعد شده ایم که آزادی بیان در روسیه وجود نداشته و ندارد. آزادی بیان یک قرارداد اجتماعی مبتنی بر قوانین، سنت ها و مهارت هاست. بله، قانون رسانه وجود دارد، اما قانون دسترسی به اطلاعات تصویب نشده است. بله، مطبوعات 5-6 سال نسبتاً آزاد بودند، اما این آزادی فرصتی برای تثبیت خود نداشت.
همانطور که Veronika Borovik-Khilchevskaya، رئیس گروه شرکت های "فوق سری"، که در این میز گرد حضور داشت، یادآوری می کند: "چند سال پیش یک عبارت - چاپ شده یا پخش شده روی آنتن - بریده شد و بحث شد، اما اکنون هیچ کس از ما هر چیزی می پرسد...»
مقصر کیست؟
موضوع مسئولیت رسانه در قبال جامعه توسط نیکولای گورشکوف، سردبیر دفتر مانیتورینگ بی بی سی مسکو مطرح شد. به گفته وی، خود خبرنگاران مقصر اتفاقاتی هستند که در کشور ما رخ داده است. او معتقد است: "هر روزنامه نگار تا حدی باید خود را سانسور کند - مسئولیت شخصی در قبال جامعه داشته باشد."
V. Yaroshevsky درک خود را از این مشکل بیان کرد. او داستانی را از سه سال پیش به یاد آورد، زمانی که در ورشو یک گروه پانزده نفره چهار پسر را کتک زدند - سه نفر از روسیه و یک نفر از قزاقستان. در نتیجه یکی از پسرها ضربه مغزی، دیگری دندان هایش درآورده، سومی بینی اش شکسته و کبودی های متعددی روی بدن نوجوانان ثبت شده است. معاون سردبیر نووایا گازتا می گوید: "ولادیمیر پوتین شورای دولتی را جمع کرد - اوضاع به حدی افزایش یافت که آنها آماده بودند کشتی های جنگی را به کشورهای بالتیک وارد کنند." - همزمان - تصادفا - یک دختر تاجیک در سن پترزبورگ کشته شد - 11 ضربه چاقو. بعد چه اتفاقی افتاد؟ همه در مورد لهستانی ها سیگنال دریافت کردند: آنها شروع به ضرب و شتم آنها در معابر زیرزمینی کردند.
«رئیس دولت در شرایط خطرناک چه باید بکند؟ - او ادامه داد. - وقتی از مسئولیت رسانه در قبال جامعه و دولت صحبت می کنیم، دقیقاً منظورم این است: خطرناک! اینجا خطرناکه! ولادیمیر ولادیمیرویچ، اینجا خطرناک است! بوریس نیکولاویچ، اینجا خطرناک است! آنها گوش نمی دهند. و وقتی یک دختر 11 ساله کشته می شود، رئیس دولت باید به رسانه ملی برود و بگوید: نمی گذرند! من به شما قول می دهم که اینها نمی گذرد! اگر قبول شوند، استعفا خواهم داد.» چنین کاری انجام نمی شود.»
«یک رابطه علت و معلولی وجود دارد. ما نه تنها در مورد مسئولیت رسانه ها، بلکه در مورد مسئولیت شخصی هر شهروند صحبت می کنیم.»
لیاقتت چی بود و چی گرفتی؟
الکساندر گورنوف، نویسنده و مجری برنامه "Sport-lay" در کانال تلویزیونی روسیه امروز می گوید: "هر جامعه ای تلویزیونی را دارد که شایسته آن است."
تری لیویوا، تهیه کننده کل شرکت تلویزیونی "فوق سری" مخالفت خود را با این نظر ابراز کرد. «معیار کجاست، چه کسی تصمیم می‌گیرد؟ معیارها مبهم هستند. ما معیارها را نمی دانیم،» او مخالفت کرد. "من این مقدار را مطمئن نیستم برنامه های سرگرمی E. Livieva می گوید که در تلویزیون حضور دارند، اکثر بینندگان ما آن را دوست دارند. او معتقد است با وجود آنچه که شبکه های تلویزیونی امروز به ما ارائه می دهند، بیننده چاره ای ندارد.
آیا بینندگان ما به این انتخاب نیاز دارند؟ آیا آزادی بیان لازم است؟ بر اساس داده های نظارتی بنیاد دفاع گلاسنوست، نظرسنجی های عمومی منظم نشان می دهد که "مردم روسیه به آزادی رسانه ها نیاز ندارند."