Артамонова Елена Александровна
Helena Artamonova
УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КАК НАСУЩНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
THERE IS A VITAL NECESSITY OF DEFINING AN OBJECTIVE TRUTH IN CRIMINAL PROCEDURE
Обосновывается необходимость установления объективной истины в уголовном судопроизводстве, что особенно важно сегодня, когда законодатель не ориентирует суд на поиск истины при рассмотрении уголовного дела по существу. Затронуты вопросы соотношения объективной истины, принципа презумпции невиновности и состязательности в современном уголовном процессе
The necessity of defining an objective truth in criminal procedure is substantiated in the article. It is especially important nowadays, when legislator doesn"t orient the court to find out the truth on considering a criminal case. The correlation of an objective truth, presumption of innocence and adversariality of modern criminal process are touched upon in the article
Ключевые слова: истина, объективная истина в уго- Key words: truth, objective truth in criminal procedure ловном судопроизводстве
В современном мире и международные нормы, и нормы российского законодательства предписывают необходимость разрешения уголовных дел с позиций принципа справедливости, который заложен в самом содержании права и проявляется в конкретных его отраслях. Справедливость приговора основывается на его законности и обоснованности и отражает правильное и по существу, и по форме разрешение дела. Однако в настоящее время всё чаще говорят об установлении по уголовному делу не объективной (материальной) истины, а формальной (юридической).
Объективная истина как достоверное знание достигается с помощью доказательств,
формальная истина устанавливается юридическими способами, прежде всего, презумпциями (например, презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) - все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого) и преюдицией (ст. 90 УПК РФ) - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки. «При «юридической (вероятной) истине» процессуальная форма абсолютизируется и сама становится содержанием, тогда как она должна соответствовать реальному содержанию, но отнюдь не отождествляться с ним» .
Объективная истина важна не сама по себе, она имеет основополагающее практиче-
ское значение. Объективное установление того, что произошло в реальной действительности, гарантирует признание виновным в совершении конкретного преступления действительно виновного и оправдание невиновного. Вероятная же истина не может служить достаточным основанием для изобличения человека в совершении преступления и его осуждения. Представляется недопустимым признание судом подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния до полного исследования всех обстоятельств совершенного преступления.
Объективность в исследовании обстоятельств дела предопределяет беспристрастное и непредвзятое отношение к расследованию и рассмотрению дела, позволяющее выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Содержание объективной истины в уголовном процессе определяется предметом доказывания, под которым понимают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В её содержание не входят вопросы о правовой квалификации деяния (юридическая квалификация - это правовая оценка, сравнение и установление полного тождества выявленных обстоятельств совершенного деяния с составом преступления по признакам, характеризующим его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону) и о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления (наказание - это мера государственного принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод и назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Наказание не познаётся, оно назначается судом. Если истина - это результат познания, то наказание есть оценка произошедшего с позиций государственных и общественных интересов, а также вопрос признания присяжными заседателями подсудимого заслуживающим снисхождения
(указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания (ч. 1 ст. 349 УПК РФ). Этим присяжные могут существенно повлиять на вид и размер наказания, назначаемого судьёй).
Судебное познание ограничено во времени и объеме. Выводное знание суда об обстоятельствах дела должно правильно отражать реальность, имевшую место в прошлом и существовавшую вне человеческого сознания, и тем самым способствовать принятию истинного решения по делу.
Свою специфику имеет процесс познания в суде с участием присяжных заседателей. Прежде всего, это связано с субъектом познания. В этой форме судопроизводства существует специальный субъект - коллегия присяжных заседателей, состоящая из самых разных людей, обывателей. «Присяжные объединены по отношению к объекту исследования одной целью (установление истины) и единой программой действий. Они используют одни и те же средства и методы установления обстоятельств дела, находятся в равных условиях и имеют одинаковые данные об объекте познания. Их базисные знания формируются, в основном, за счёт жизненного опыта и здравого смысла при наличии лишь самых общих представлений о гносеологии и основах права» . У большинства присяжных заседателей нет элементарных навыков логического мышления, однако много эмоций и отстранённых суждений (весьма показательным является следующий пример: по фабуле дела в лесу был найден обгоревший труп мужчины с многочисленными ножевыми ранениями, которые и послужили причиной смерти. Вынося вердикт, присяжные на вопрос: было ли преступление? - ответили «нет». Иными словами, убитый сам себя изранил и сжёг, или произошёл несчастный случай... Вероятно, присяжные хотели сказать, что совершение подсудимым данного деяния не доказано, но для этого нужно было
отрицательно ответить на вопрос: совершил ли подсудимый преступление?) . Осуществляя свою деятельность, они принимают решения, основываясь, прежде всего, на пережитых чувствах и полученных впечатлениях. Их мышление не формализовано, как у профессиональных юристов. Тем важнее в суде с участием присяжных заседателей установить истину, под которой в данном случае понимают «полное и точное соответствие объективной действительности выводов, содержащихся в вердикте коллегии присяжных заседателей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и зафиксированных в судебном приговоре» .
Понятие «истина» в УПК РФ не употребляется. Закон больше прямо не ставит перед уголовным судопроизводством задачу выявления истины по делу, не обязывает суд устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу. Однако из содержания целого ряда уголовно-процессуальных норм следует, что целью уголовно-процессуальной деятельности остаётся установление истины по делу. Так, закон одним из основных правил оценки доказательств закрепляет установление достоверности доказательств (ст. 88 УПК РФ), а достоверность есть форма существования истины, обоснованной каким-либо способом для познающего субъекта .
Истина в философии - это правильное, адекватное отражение объекта, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, независимо от человека и его сознания. Это такое содержание знаний, которое правильно отражает то, что происходило в реальной действительности, и не зависит от воли и сознания человека. Истина - это результат процесса познания объективной действительности, но не сама действительность. Более того, истина заключается не в «голых» результатах, а «в непрекращающемся процессе всё более глубокого, всё более расчленённого на детали, всё более «конкретного» постижения существа дела» . Истина - это цель разума .
Если познание закономерностей общественного развития, природы, человеческого мышления в философском плане безгранично, то познание обстоятельств совершенного преступления органами расследования и судом имеет строго определённые рамки в пространстве и во времени и заканчивается по общему правилу вынесением приговора и вступлением его в законную силу. Полное и точное соответствие выводов органов предварительного расследования и суда, изложенных в приговоре, о происшедшем событии и всех обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в реальной действительности - это и есть уголовно-процессуальная истина.
Установление истины в уголовном судопроизводстве - насущная необходимость, его общая конечная цель. Причём в результате предварительного расследования и судебного разбирательства должна устанавливаться объективная истина, обусловленная диалектическими закономерностями. Выводы органов предварительного расследования являются предварительными. Они будут тщательно проверены судом, который в приговоре сделает окончательный вывод об истинных обстоятельствах конкретного преступного деяния. «Достижение истины в уголовном процессе сопряжено с трудностями практического, а не гносеологического характера. Доступность истины для суда не исключает возможности судебных ошибок, но устраняет их неизбежность» .
«Объективная истина в уголовном судопроизводстве - это адекватное отражение следователем, дознавателем, прокурором и судом существующих независимо от их сознания реальных обстоятельств уголовного дела посредством диалектического процесса познания, движения от незнания к знанию, от вероятности к достоверности» . К сожалению, в уголовном процессе ряд участников познавательной деятельности имеют противоположные интересы. Нередко подсудимый и защитник не заинтересованы в установлении
истины по делу. Только в случаях привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и сам обвиняемый, и его защитник заинтересованы в установлении истинных обстоятельств совершения преступления. А вот «виновное лицо, стремясь к минимизации наказания, а чаще к уходу от него, отнюдь не заинтересовано в установлении всех обстоятельств содеянного, всех эпизодов преступной деятельности, всех соучастников, членов организованного преступного формирования и т.д.» .
На современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства следует найти разумное соотношение между установлением объективной истины и принципом презумпции невиновности. В российской уголовнопроцессуальной науке они никогда не противопоставлялись и не отождествлялись. Эти понятия рассматривались как необходимо дополняющие друг друга. Объективная истина, как полное и точное соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, должна устанавливаться применительно ко всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Презумпция невиновности требует, с одной стороны, достоверной доказанности обвинения, непредвзятого, объективного исследования обстоятельств дела, а с другой - в случае недоказанности обвинения прекращения уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора в суде толкования непреодолимых сомнений в пользу обвиняемого и рассматривает недоказанную виновность как доказанную невиновность обвиняемого. Нарушение презумпции невиновности, отступление от неё «неизбежно придают исследованию обстоятельств дела односторонне обвинительный характер, что не содействует обнаружению истины по делу, а наоборот, уводит от неё» .
Следовательно, отказ от установления объективной истины неизбежно ведёт к многочисленным нарушениям законных интересов обвиняемого (подозреваемого), а также ставит под сомнение неотвратимость наказания ви-
Нельзя противопоставлять состязательность и установление объективной истины. В действующем УПК РФ, - пишет Е.П. Ищенко, -состязательность рассматривается в отрыве от объективной истины и даже противопоставляется ей. Ведь закон больше не обязывает суд устанавливать объективную истину по уголовному делу. «Вместо опоры на диалектическую логику всё сводится к элементарной формально-логической и формально-
юридической правильности, к логике «правдоподобных» суждений и «презюмированных» положений» .
Но состязательность - это спор, в ходе которого достигается истина . В силу принципа состязательности стороны обвинения и защиты представляют суду доказательства и на их основе обосновывают свои выводы: обвинитель стремится доказать виновность, адвокат-защитник помогает подсудимому оспорить обвинение и избежать наказания. Но нельзя допустить, чтобы пробелы в доказательственном материале судьи заполняли впечатлениями от речей и поведения сторон и других участников процесса. Ведь суд, как независимый участник судопроизводства, «ищет истину при помощи состязающихся, а не в пределах их требований и возражений» .
На обеспечение установления истины по уголовному делу направлены социальные и организационные условия деятельности органов, ведущих уголовное судопроизводство, принципы их деятельности и широкие права на участие в доказывании, предоставленные всем участникам процесса. Установлению истины также способствует разделение процессуальных функций субъектов доказывания.
Прохождение уголовного дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств, имеет большое значение. Особое место занимает судебное разбирательство. Учитывая, что признание лица виновным и назначение ему наказания вверено суду первой инстанции, закон определяет такие условия
рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное, открытое рассмотрение дела в условиях равенства сторон и состязательности, решения дела независимым судом (см. гл. 35 УпК РФ).
Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, которые обеспечивают истинность выводов. В их числе важное место занимает деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела. Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.
Вступивший в законную силу приговор или иное судебное решение считается истинным и подлежит исполнению в установленном законом порядке. Допущенные судебные ошибки призваны устранять суды вышестоящих инстанций. Наличие правовых институтов пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, по жалобам заинтересованных лиц или представлению прокурора делает пре-
1. Ищенко Е.П. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве? / Е.П. Ищенко // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 1. - С. 2330.
2. Акимчев А.А. Процесс познания в суде присяжных / АЛ. Акимчев // Вестник СГАП. -2000. - № 2 (21). - С. 58-59.
3. Гпобенко О.А. Заметки присяжного / О.А. Гпобенко // Уголовное судопроизводство. - 2007. -№ 1. - С. 12-13 (8 - 15).
4. Акимчев А.А. Проблемы истины в суде присяжных в Российском уголовном процессе: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук /А.А. Акимчев. -Саратов, 2000.
5. Большой энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1991. - С. 409.
6. Ильенков Э. Так кто же мыслит абстрактно? / Э. Ильенков // Популярная психология.
зумпцию истинности приговора, обретшего силу закона, опровержимой, что является дополнительной гарантией установления фактических обстоятельств совершённого преступления и изобличения действительно виновного лица.
Установление истины по делу означает, что совершённое преступление раскрыто, установлено и изобличено лицо, его совершившее. И, наоборот, невиновное лицо, необоснованно заподозренное или обвинённое в совершении преступления, оправдано, его доброе имя восстановлено. «Уголовное судопроизводство должно выступать гарантом объективной истины, а объективная истина - гарантом объективного, справедливого судопроизводства» . Обнаружить и наказать преступника можно только при условии установления судом истины по делу. «В противном случае решение суда признать лицо виновным и наказать будет актом произвола, а не актом правосудия» . Именно установление истины обеспечивает права и законные интересы граждан, вовлеченных в уголовный процесс, полноту раскрытия преступлений и справедливость судебных решений.
Литература
Хрестоматия. - М., 1990. - С. 294.
I. Нерсесянц В.С. Философия права / В.С. Нерсесянц. - М., 2000. - С. 8.
8. Мельников ВЮ. Гарантии прав личности в уголовном процессе / ВЮ. Мельников // Российский судья. - 2008. - № 3. - С. 38.
9. Комарова Н.А. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве / Н.А. Комарова, В.З. Лукашевич // Правоведение. - 2001. - №
10. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК - 1991 /А. Ларин // Российская юстиция. - 1991. -№ 9. - С. 10.
II. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса / И.В. Тыричев. - М., 1983. -
12. Добровольская Т.Н. Принципы совет-
ского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. -М., 1971. - С. 122.
Briefly about the author
Артамонова Е.А., канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического института, Читинский государственный университет (ЧитГУ)
Раб. тел. 41-72-60
H. Artamonova, Candidate of Legal Science, Associate professor of Chita State University, Criminal procedure and criminalistic department
Научные интересы: уголовно-процессуальное право, частное начало в уголовном судопроизводстве, теория доказательств в уголовном процессе
Areas of expertise: criminal procedure law, private origin in legal procedure, theory of evidence in criminal procedure
Истина по уголовному делу – это совокупность выводов органов предварительного расследования и суда и их полное соответствие обстоятельствам произошедшего, отношению субъекта к совершенному и действительности происшествия в целом.
Истина – это неотъемлемый атрибут уголовного судопроизводства, конечной целью которого является достижение истины по каждому конкретному делу.
Однако, несмотря на это, в теории уголовного процесса по-прежнему является дискуссионным вопрос о характере и природе истины в судопроизводстве.
Отечественных ученых-юристов всегда интересовали вопросы, связанные с понятием, сущностью и содержанием истины в уголовном судопроизводстве. Так, одним из известнейших российских ученых-юристов Вышинским А.Я. данному вопросу были посвящены многие труды, в частности статья «Проблемы оценки доказательств в Советском уголовном процессе», в которой он, кстати, выразил точку зрения о том, что установление абсолютной истины в уголовном деле невозможно, в нем может быть установлена лишь «максимальная вероятность», что является достаточным для постановления приговора. Однако данная теория Вышинского А.Я. показала себя несостоятельной, будучи взятой на вооружение судебно-следственной практикой в 30-50 гг. 20-го века, что выработало правило объективного вменения и ввело в норму судебно-прокурорские произволы и судебное усмотрение, царившие в тот период времени.
В противовес мнению Вышинского А.Я. высказался Строганович М.С., опубликовавший научный труд «Учение о материальной истине в уголовном процессе», в котором отражено мнение о том, что в ходе судопроизводства возможно не только отыскание истины, но и ее установление, что является неотъемлемым условием при принятии законного, обоснованного и мотивированного судебного решения. Именно М.С. Строганович выработал понятие «материальной истины», которое представляет собой полное и точное соответствие выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, а также о виновности или невиновности привлекаемых к ответственности лиц действительности.
В настоящее время большинство современных ученных считают, что положения об установлении истины в уголовном судопроизводстве должны стать незыблемыми, некой правовой аксиомой судопроизводства при применении уголовного права, дабы избежать привлечения к уголовной ответственности невиновных и вынесения незаконных и необоснованных решений по уголовным делам.
В уголовном судопроизводстве, как и любом ином виде судопроизводства, основой деятельности является познавательный процесс и осмысление фактов и обстоятельств, произошедших как в прошлом, так и происходящих в настоящем. В этой связи основной целью такой основозакладывающей стадии как доказывание в российском уголовном процессе является установление истины по делу. В подтверждение данного довода выступают положения ст. 73 УПК РФ, которые закрепляют обязанность доказывания по каждому уголовному делу («подлежат доказыванию») события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновности лица в совершении преступления, форму его вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и др. То есть указанные обстоятельства должны быть установлены именно такими, какими они были в действительности, а не предположительными или придуманными.
Кроме того, частью 2 ст. 21 УПК РФ определено, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.
Также, на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств совершенного преступления направлены положения УПК РФ, закрепляющие необходимость установления по делу обстоятельств, как смягчающих ответственность, так и её отягчающих (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Способствуют установлению истины по делу и закрепленные в УПК РФ права и обязанности участников уголовного судопроизводства - как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также действие в уголовном процессе принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).
Нет необходимости доказывать тот факт, что раскрытию преступлений способствует именно установление истины по делу. Однако целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания не может быть установление истины абсолютной, так как это невозможно, а также установление истины относительной, так как это повлечет нарушение прав участников уголовного процесса. Целью уголовного судопроизводства может быть лишь установление объективной истины, то есть, объективной действительности, имевшей место быть в реальности, и предполагающей наличие выводов и знаний, которые правильно отражают действительность, существующую вне сознания человека. Установить истину в уголовном процессе – это значит познать прошедшее событие и обстоятельства, подлежащие установлению по делу, соответственно тому, как они имели место быть в действительности.
Осмысливая все вышеизложенное, становится довольно интересным законопроект, давно «наведший шуму», о внесении изменений в УПК РФ в связи с введением «института объективной истины по уголовному делу». Данный законопроект широко обсуждался и принял на себя солидную долю критики со стороны ряда процессуалистов.
Так, согласно данному законопроекту в ст. 5 УПК РФ предлагается ввести пункт 22.1 об определении объективной истины, под которой будет пониматься соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.
Однако такая формулировка вызывает много вопросов. Противники теории «объективной истины» трактуют ее, через призму жесткой конкретики, по результатам чего делают вывод о том, что при наличии такой законодательной нормы, субъект, получающий знания о «действительности», должен точь-в-точь соотнести их с событиями, имевшими место в прошлом, и установить абсолютную идентичность. То есть субъект a priori должен знать «действительность» как она существовала в реальности, но все прекрасно понимают, что это попросту невозможно, так как «машину времени», к сожалению, пока еще не изобрели, и никто из нас не может вернуться в прошлое.
В связи с чем, представляется, что взгляд на установление «объективной истины» противников данной теории узок и посредственен. В данном случае нужно понимать, что при установлении истины судом и органами следствия представляется, что они максимально установят объективные данные и соотнесут их между собой, а не будут накладывать друг на друга, как трафарет, чтобы установить их идентичность. То есть в данном случае необходимо задать вопрос: соответствуют ли наши знания и выводы тому, что имело место быть в действительности или нет. Если же соответствуют, то следует считать, что истина установлена.
Список литературы
1. Божьев В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность. 2010. № 6. С. 3 - 7.
2. Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде // «Журнал российского права», 2006, № 2
3. Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 35 - 37.
4. Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // «Российский следователь», 2005, № 11
5. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно- практическое пособие. М.:Юстицинформ, 2010, 136 с.
Предлагаю Вашему вниманию поданный 30 января 2014 года законопроект депутата Государственной Думы Ремезкова А.А.
Полагаю, что, в случае принятия предлагаемых депутатом изменений, кардинально изменится отношение судей к установлению истины по делу в лучшую сторону.
Появился шанс появления в УПК таких уже слегка подзабытых понятий как беспристрастность, полнота, всесторонность, объективность.
При этом осуждается односторонность и неполнота предварительного следствия.
Конечно же это значительно усложнит жизнь стороне обвинения, которая привыкла к голословным утверждениям о виновности того или иного лица...
В то же время странно слышать критику данного законопроекта со стороны так называемых экспертов, мол, им подрывается принципы состязательности и презумпции невиновности , что теперь вообще не будет оправдательных приговоров.
Согласен - оправдательных приговоров станет гораздо меньше! Но по какой причине?!... А именно по той причине, что дела будут прекращаться на стадии предварительного следствия. С принятием закона суды при наличии оснований будут направлять дела для дополнительного расследования - у них появится такая возможность. А это означает брак в работе следователя, что повлечет для него некоторые негативные последствия. Поэтому следователь будет семь раз думать, прежде чем направлять дело в суд, а не лучше ли дело прекратить....
Сейчас же суды вынуждены принимать решения по существу дела - или обвинительный, или оправдательный приговор! Другого исхода не предусмотрено... А что такое оправдательный приговор?! ... Это не особо приветствуется в вышестоящих инстанциях - а вдруг имеет место коррупционная составляющая... Поэтому суды и опасаются выносить оправдательные приговоры. Легче человека осудить, чем оправдать!
И принципы состязательности и презумпции невиновности от этого никак не страдают. Наоборот, если взглянуть на ситуацию трезвым взглядом, то в в последнее десятилетие "торжества" названных принципов, вынесено немало неправосудных приговоров... Именно по той причине, о которой я сказал выше.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в связи с введением
института установления объективной истины по уголовному делу»
Статья 1
Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3015, 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700, 2706; N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 1, ст. 13; N 23, ст. 2200; 2006, N 28, ст. 2975, 2976; N 31, ст. 3452; 2007, N 1, ст. 46; N 16, ст. 1827; N 24, ст. 2830, 2833; N 49, ст. 6033; N 50, ст. 6248; 2008, N 49, ст. 5724; N 52, ст. 6226; 2009, N 1, ст. 29; N 11, ст. 1267; N 44, ст. 5170; N 52, ст. 6422, 6453; 2010, N 1, ст. 4; N 8, ст. 780; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2284; N 21, ст. 2525; N 27, ст. 3428, 3431; N 30, ст. 3986; N 31, ст. 4164, 4193; N 49, ст. 6412; 2011, N 1, ст. 16, 45; N 13, ст. 1687; N 15, ст. 2039; N 23, ст. 3259; N 30, ст. 4598, 4601, 4605; N 45, ст. 6322, 6334) следующие изменения:
1) статью 5 дополнить пунктом 22.1 следующего содержания:
«22.1) объективная истина - соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения;»;
2) часть третью статьи 15 изложить в следующей редакции:
«3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав.»;
3) дополнить статьей 16.1 следующего содержания:
«Статья 16.1. Установление объективной истины по уголовному делу
1. Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу.
2. Суд не связан мнением сторон. При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия.»;
4) часть первую статьи 17 изложить в следующей редакции:
«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.»;
5) статью 21 дополнить частью 1.1 следующего содержания:
«1.1. При осуществлении уголовного преследования прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании . Обстоятельства, оправдывающие обвиняемого (подозреваемого) или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание.»;
6) в статье 119 слова «обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,» заменить словами «обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования или судебного разбирательства, прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,»;
7) в статье 237:
часть первую:
а) после слова «Судья» дополнить словами «в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства»;
б) дополнить пунктом 5.1 следующего содержания:
«5.1) в ходе досудебного производства были допущены иные существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, если такие нарушения не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.»;
в) дополнить частью 1.1. следующего содержания:
«1.1. Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом только по ходатайству стороны в случаях:
1) неполноты предварительного следствия или дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
2) наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.»;
8) статью 238 дополнить частью 1.1 следующего содержания:
«1.1. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу в отношении обвиняемого, участие которого в судебном разбирательстве невозможно, если раздельное судебное разбирательство не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу. В случаях, когда раздельное судебное разбирательство воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу, приостанавливается все производство по уголовному делу.»;
9) часть первую статьи 243 изложить в следующей редакции:
«1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимая необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела , а также обеспечивая состязательность и равноправие сторон.»;
10) статью 247 дополнить частью 5.1 следующего содержания:
«5.1. В случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено, если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу.»;
11) статью 252 дополнить частью третьей следующего содержания:
«3. Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполняет неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд в порядке, установленном пунктом 1 части 1.1 настоящего Кодекса возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.»;
12) часть четвертую статьи 275 после слов «по ходатайству сторон или по инициативе суда» дополнить словами «если это необходимо в интересах установления объективной истины по уголовному делу»;
13) часть первую статьи 369 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия - в случаях, предусмотренных статьей 380.1 настоящего Кодекса;»;
14) часть первую статьи 379 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»;
15) дополнить статьей 380.1 следующего содержания:
«Статья 380.1. Односторонность или неполнота судебного следствия
2) не были допрошены лица, показания которых могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу ;
3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.»;
16) статью 389.15 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»;
17) дополнить статьей 389.16.1 следующего содержания:
«Статья 389.16.1. Односторонность или неполнота судебного следствия
1) не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным;
2) не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу;
3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.».
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент
Российской Федерации
Адвокат по уголовным делам Нифантьев Владимир Иванович (Москва) окажет юридическую помощь в построении грамотной, эффективной защиты по уголовным делам на любой стадии процесса!
При анализе нравственного содержания назначения современного российского уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) можно обратить внимание на приоритетную защиту прав и законных интересов его участников. Соответствующая защита таких социальных ценностей требует от должностных лиц правоохранительных органов (следователей, прокуроров, судей) установления по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу, некогда всех обстоятельств совершенного преступления, что принято называть объективной истиной, правдой.
Также необходимость восстановления в каждом случае картины совершенного преступления во всех его проявлениях, о познании внешнего и внутреннего механизма преступления. Его внешний механизм образует все то, что характеризует объект и предмет посягательства, объективную сторону, внутренний - дает ответ на вопрос о том, кто и почему совершил преступление, каким мотивом он при этом руководствовался, какую преследовал цель.
Если внешний механизм преступления более или менее нагляден: восстановлению его контуров способствует многочисленные следы- отображения, то проникнуть во внутренний мир подозреваемого, обвиняемого значительно труднее. Суждение о том, что мысли человека не читаются,- суждение обывателя, но не юриста. Мысли человека проявляются вовне посредством определенных действий, поступков, высказываний, а это тоже следы отображения. Значит, внутренний мир человека познать вполне возможно.
Познание внешнего и внутреннего механизма преступления есть не что иное, как познание объективной истины по конкретному делу. Истина и только истина должна лежать в основе такого акта правосудия, каким является судебный приговор.
Обязанность установить истину в каждом конкретном случае есть не только служебный, правовой долг судей, прокуроров, следователей, но и долг нравственный. Суд не имеет нравственного права осудить невиновного, но и не имеет нравственного права оправдать виновного в преступлении лица. Любой из этих вариантов постановлений судом соответствующего приговора есть в первую очередь отступление суда, судьи от нравственного долга, например, в деле Иващенко Д.А данное понятие отсутствует.30
Сказанное равным образом относится и к следователю, прекращающему производство по делу при наличии доказательств виновности определенного лица в совершении преступления или, напротив формулирующему обвинение при наличии доказательств непричастности определенного лица к преступлению.
Требование установления истины по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу долгое время не подвергалось сомнению. В методологическом отношении иного и быть не может.
Не вдаваясь в философские рассуждения о том, что есть истина, констатируем, что истина есть то, что имело или имеет место в действительности, в жизни. Истина есть потому, что она есть, а не потому, что мы её познали, раскрыли её сущность, содержание. И совершенно не важно, какое наименование она при этом имеет, является ли «материальной» или объективной, как её называет вслед за философами большинство юристов. Самое главное в том, чтобы истина была установлена в каждом случае совершения преступления.
Может возникнуть вопрос: почему такое большое внимание мы уделяем проблеме познания по уголовному делу? Казалось бы, достаточно констатировать необходимость и возможность её установления, раскрыть содержание, показать ценность, значимость для стоящих перед уголовным процессом задач и на этом поставить точку. Однако дело в том, что в последние десять - пятнадцать лет в процессуальной литературе стали появляться высказывания о невозможности установления по каждому уголовному делу объективной истины. На этом фоне все чаще стали раздаваться голоса о том, что сформулированное в ст.6 УПК РФ назначение российского уголовного процесса может быть выполнено и без познания реальной картины совершенного преступления, без установления истины, а лишь по средствам достижения некого «социально полезного результата».33 При этом «социально-полезный результат» связывается по обыкновению только с тем, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности и осуждении невиновного в преступлении лица.
Французские просветители ХVIII в. считали, что «лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного». Это положение получило нормативное закрепление в УПК РФ в определении назначения уголовного процесса (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) и при возведении презумпции невиновности в ранг уголовно-процессуальных принципов (ст. 14 УПК РФ). Не следует забывать, что все эти явления вторичные, производные от того, что преступления совершались и будут совершаться ими причиняя вред обществу, государству, его гражданам, а потому преступления надо раскрывать, устанавливать, изобличать и наказывать виновных в совершении. Именно для этого созданы правоохранительные органы. Именно это обуславливает необходимость уголовного процесса в целом, уголовно- процессуального доказывания в частности.
Возможные негативные последствия нигилистического отношения к истине в уголовном процессе видится в следующем:
- 1) Это прямой путь к привлечению к уголовной ответственности и последующему осуждению лиц, невиновных в преступлении. Одним из предназначений уголовного процесса, как указывается в ст. 6 УПК РФ, является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
- 2) Способ оправдания нерадивого, халатного исполнения соответствующими должностными лицами своих служебных обязанностей. За рассуждениями о невозможности установления по каждому делу истины скрывается не столько профессиональная несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны быть уверенны в своих нравственных силах осуществлять доказывание, устанавливать истину, принимать обоснованное и справедливое решение и не боятся ответственности за свои нравственно оправданные действия.
- 3) Это путь формирования у потерпевших от преступления лиц да и вообще граждан, в неверие в способность органов следствия и прокуратуры раскрывать преступления, устанавливать виновных лиц, привлекать к уголовной ответственности, разрешать судом обвинение по существу и назначать подсудимым справедливое наказание, в тожество правосудия в целом.
В УПК РФ со времени его принятия внесено множество изменений и дополнений. Но российский законодатель упорно не желает установлению истины по каждому делу придавать статус цели уголовно-процессуального доказывания, как это, в частности закреплено в УПК республик Беларусь, Казахстан, а ограничивается лишь указанием на необходимость установления перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств уголовного дела, которые в своей совокупности лишь в самом приближенном виде формируют свои знание о содержании инкриминируемого обвиняемому преступления.
Неустановление, неполное установление любого из таких обстоятельств есть, искажение истины. Средством недопущения подобного является требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Непонятно, что не понравилось законодателю в данном высоконравственном требовании, но в числе уголовно- процессуальных принципов его нет. Оно как бы растворилось в необходимости соблюдения законности при осуществлении производства по уголовному делу, в правилах оценки доказательств, в том, что выносимый по делу приговор должен отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Отсутствие принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в новом УПК РФ - один из серьезных его недостатков.
Именно в силу этого требования, выступающего еще в качестве принципа уголовного процесса, проведение такого исследования обстоятельств дела есть обязанность следователя, прокурора, судьи, а не подозреваемого, обвиняемого.
Более того, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ такие участники уголовного процесса, как свидетель, потерпевший, вообще не обязаны давать показания против самих себя, своего супруга и близких родственников. Это то, что получило наименование «право на молчание». Право это ни в коем случае нельзя расценивать так, что если обвиняемый молчит, значит, молчит не зря, молчит, потому что виноват. К сожалению, именно так часто трактуется приведенная ситуация лицами, расследующими уголовное дело, иногда и в суде. Вместе с тем законодатель этой норме отдает дань уважения и таким нравственным категориям, как любовь, привязанность, семейные отношения, не позволяющие выступать обличителем близкого человека, и устраняет таким образом обычный в таких случаях конфликт между гражданским долгом и совестью человека. Кстати говоря, «право на молчание» вовсе не означает приглашения говорить неправду. Оно просто дает право поступать по совести. Что касается защиты лица от обязанности самообличения, это правило тесно связано с презумпцией невиновности.
Высоконравственным является требование необходимости объективного исследования доказательств. Однако все еще наблюдаются случаи одностороннего подхода к такому исследованию, с позиции пресловутого «обвинительного уклона». Зачастую следователи собирают и исследуют доказательства только обвинительные, а доказательства оправдательного свойства совершенно игнорируют. Что касается квалификации преступлений, то используется метод квалификации их «с запасом». Расчет прост: все лишнее в правовой квалификации будет убрано судом. Что же касается нравственных страданий, переживаний обвиняемого, то в расчёт они не принимаются, как, впрочем, не принимается во внимание и то, что такое отношение способно привести к судебным ошибкам. Поэтому формирование у следователей, прокуроров, судей объективности является одной из важнейших задач. Допущенные юридические ошибки должны анализироваться постоянно, а не от случая к случаю, не эпизодически на отдельных совещаниях, семинарах.
Человеку присущи определенные эмоции, переживания, в которых проявляется моральная оценка людских поступков. Очень важно, чтобы эмоции, симпатии и антипатии, гнев, сочувствие, иные переживания на стали препятствием для объективного исследования доказательств, не легли в основу предубеждения против тех или иных лиц. Надо уметь управлять своими чувствами. Все свои переживания следователь, прокурор, судья должны подчинять объективному исследованию доказательств. Они должны быть максимально собранными, спокойными, сдержанными, внимательными и целеустремлёнными в установлении по делу истины. Соблюдение этих нравственных правил является гарантией того, что эмоции будут использованы только для установления по делу истины.
Установление истины -- непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Именно истины, правды требует общество от судей; истина, правда образуют сущность приговора суда как акта правосудия. Требование установления истины постоянно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем деятельность суда.
Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому в уголовном процессе истина котируется как одна из самых высоких моральных ценностей.
Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.
В законодательстве Казахстана, в трудах казахских ученых как до революции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не подвергалось сомнению. Правда, философская характеристика истины (материальная, судебная, объективная и др.) была далека от единообразия. Однако в последнее время стал пропагандироваться взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Подлинно научная аргументация на этот счет отсутствует, но декларативные заявления в печати, хотя и немногочисленные, могут оказать определенное воздействие на общественное мнение, а также, что уже небезобидно, на правоприменителей.
Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины, а следовательно, справедливое разрешение дела: осуждение только виновного и в соответствии со степенью его вины и безусловное оправдание невиновного -- нравственный долг судьи. Установление истины -- высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно.
На судье в казахстанском процессе всегда лежал нравственный долг установления истины, правды. Попытки представить суд пассивным наблюдателем схватки между противоборствующими сторонами не соответствуют исторической правде и предназначению суда как органа правосудия.
С утверждением системы доказательств, основанной на свободной их оценке по внутреннему убеждению, существенно изменились взгляды на цель доказывания в судопроизводстве. Вместо истины формальной стали требовать устанавливать в суде истину материальную. Последнюю, в отличие от формальной истины, стали понимать как такое знание, в истинности которого должен убедиться, удостовериться сам судья на основе свободной оценки доказательств по своей совести. Несмотря на то что познание истины является необходимым условием достижения цели уголовного процесса при производстве по конкретному уголовному делу, однако не является самой целью, поскольку познание истины в ипостаси цели может быть отнесено к такой категории уголовно-процессуальной деятельности, являющей собой сердцевину уголовного процесса, как доказывание.
Но чтобы знать и иметь с определенной степенью уверенности суждение о том, в какой мере выводы следствия и суда соответствуют действительности, надо, очевидно, согласно требованиям логики иметь для этого определенные основания. Такими основаниями, как известно, могут служить "доказательства со всей системой судебных гарантий установления истины". А это значит, что уверенность (соответственно и степень уверенности) в истинности или ложности выводов следствия и суда в конечном счете определяется степенью их обоснованности. Обоснованность выводов обусловливает доверие к их истинности; если же выводы обоснованы не полностью, не вполне, то, как бы точно они не отражали действительность, об их истинности можно и должно судить лишь с большей или меньшей вероятностью и, следовательно, с сомнением в их истинности. Таким образом, под вероятностью или достоверностью выводов следствия и суда надо понимать не их истинность, не соответствие их содержания фактам объективной реальности, но степень обоснованности утверждения, что эти выводы действительно выражают истину.
Из сказанного следует: широко бытующее мнение, что целью доказывания по уголовному делу является объективная истина, не совсем точно. Этой целью должна служить не просто истина, но непременно истина достоверная, достойная полного и несомненного к ней доверия. А такой истиной способна быть только истина, не просто подтвержденная, пусть самыми безупречными, доказательствами, но непременно удостоверенная с соблюдением всех принципов и других гарантий надлежащей судебно-правовой процедуры. По своей природе истина в уголовном процессе является объективной истиной, то есть содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности.
По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной, и относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление, представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех связях и опосредствованиях с действительностью, а в определенных пределах, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем, относительная истина - это объективная истина, правильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины. "Частицы" абсолютной истины относятся к установлению всех обстоятельств, с наличием которых закон связывает определенные правовые последствия. Порядок судопроизводства создает гарантии установления истины.
Итак, обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.