Los Mandelstama jest chyba najbardziej dramatyczny w literaturze rosyjskiej okresu sowieckiego. Nie dlatego, że miał straszniejszy los niż wielu innych jego braci. Tragiczny wynik jego losu był taki sam, jak Babela, Pilnyaka, Artema Vesely'ego, Iwana Katajewa - nie sposób ich wszystkich wymienić. Mandelstam różni się od nich tym, że był być może najbardziej niezależnym i najbardziej nietolerancyjnym ze wszystkich. „O. M. miał dość nietolerancji jak na tuzin pisarzy” – zauważa w swoich wspomnieniach wdowa po poecie Nadieżda Jakowlewna Mandelstam. Nietolerancja nie była tylko cechą jego duszy. Była jego świętą zasadą, jego mottem: Czym była matka filologia i czym się stała? Była cała krew, cała nietolerancja, ale teraz jest cała krew, cała tolerancja. (Czwarta proza.) W tej samej „Czwartej prozie” wypowiadał się na ten temat jeszcze ostrzej, jeszcze bardziej gorączkowo:
Wszystkie dzieła literatury światowej dzielę na te, które zostały autoryzowane i te, które powstały bez pozwolenia. Pierwsze to szumowiny, drugie to skradzione powietrze. Mam ochotę napluć w twarz pisarzom, którzy piszą rzeczy z preautoryzacji, chcę ich uderzyć kijem po głowie i posadzić wszystkich do stołu w Domu Hercena, stawiając przed każdym szklankę policyjnej herbaty. "
Zakazałbym tym pisarzom zawierania małżeństw i posiadania dzieci. Jak mogą mieć dzieci? – przecież dzieci muszą dla nas kontynuować, dokończyć dla nas to, co dla nas najważniejsze – podczas gdy ich ojcowie są sprzedawani dziobatemu diabłu na trzy pokolenia z góry. „Dziopowaty diabeł” opowiada o Stalinie. W rozmowach – tylko we dwoje, twarzą w twarz, szeptem – być może dało się to jeszcze usłyszeć. Ale przeczytaj!.. Nie potrafię wymienić ani jednego z jego kolegów-pisarzy, który odważyłby się napisać coś takiego. Ale Mandelstam nie ograniczył się do tej wściekłej uwagi.
W listopadzie 1933 roku napisał krótki wiersz, w którym jeszcze jaśniej i jednoznacznie wyraził swój stosunek do „dziobatego diabła”:
Żyjemy nie czując kraju pod nami,
Naszych przemówień nie słychać dziesięć kroków dalej,
A gdzie wystarczy na pół rozmowy, -
Tam zostanie upamiętniony kremlowski góral
Jego grube palce są jak robaki, grube
A słowa, takie jak funty, są prawdziwe.
Karaluchy śmiejące się wąsami
A jego buty lśnią.
A wokół niego jest motłoch przywódców o cienkich szyjach,
Igra z usługami półludzi.
Kto miauczy, kto płacze, kto jęczy,
Tylko on bełkocze i szturcha.
Jak dekret wykuwa podkowy za dekretem -
Część w pachwinie, część w czoło, część w brwi, część w oko.
Bez względu na to, jaka zostanie jego kara, jest to malina.
I szeroka pierś Osetyjczyka. Niektórzy współcześni (z nielicznych, którym ten wiersz stał się wówczas znany) wypowiadali się na jego temat lekceważąco. Odrzucili go właśnie ze względu na jego frontalną surowość i bezpośredniość:
Erenburg nie rozpoznawał wierszy o Stalinie. Nazywał je „rymami”. Ilya Grigorievich słusznie uważa je za jednowymiarowe i frontalne, przypadkowe w twórczości O.M. (Nadezhda Mandelstam. Wspomnienia). B.L. wyraził się jeszcze ostrzej. Pasternaka. Po wysłuchaniu wiersza z ust autora po prostu nie chciał rozmawiać o jego zaletach i wadach: Pewnego razu, spacerując ulicami, zawędrowali na jakieś opuszczone przedmieścia miasta w rejonie Twerskoje Jamskie, Pasternak przypomniał sobie skrzypienie wozów konnych jako dźwięk tła. Tutaj Mandelstam czytał mu o górale kremlowskim. Po wysłuchaniu Pasternak powiedział: „To, co mi czytacie, nie ma nic wspólnego z literaturą, poezją. To nie jest fakt literacki, ale akt samobójstwa, którego nie pochwalam i w którym nie chcę brać udziału. Nic mi nie czytaliście, ja nic nie słyszałem i proszę, żebyście nie czytali tego nikomu innemu. (Notatki na temat skrzyżowania biografii Osipa Mandelstama i Borysa Pasternaka. Pamięć. Zbiory historyczne. Paryż. 1981, s. 316.)
Mandelstam sam oczywiście doskonale rozumiał, że komponując – a tym bardziej czytając na głos nawet najbardziej wiarygodnym słuchaczom spośród swoich znajomych – ten wiersz, popełnia samobójstwo:
Rano niespodziewanie przyszła do mnie Nadia, można powiedzieć, przyleciała. Mówiła nagle. „Osya napisał bardzo ostry wiersz. Nie da się go zapisać. Nikt go nie zna poza mną. Ktoś inny musi go zapamiętać. To będziesz ty. Umrzemy, a potem przekażesz to ludziom. Osya przeczyta ci to, a wtedy nauczysz się tego na pamięć ze mną. Nikt nie powinien się jeszcze o tym dowiedzieć, a zwłaszcza Lew. Nadia była bardzo podekscytowana. Natychmiast pojechaliśmy do Nashchokinsky'ego. Nadia zostawiła mnie samego z Osipem Emiliewiczem w dużym pokoju. On czyta:
„Do samego końca żyjemy, nie czując, że kraj jest pod nami itp. – teraz znany jest ten epigram o Stalinie, ale po przeczytaniu ostatniego dwuwiersza – „bez względu na jego egzekucję, to malina”. A szeroka pierś jest osetyjska” – zawołał:
Nie? Nie! To jest złe zakończenie. Jest w nim coś w stylu Cwietajewy. Anuluję to. Obejdzie się nawet bez tego! - I przeczytał jeszcze raz cały wiersz, kończąc z największym entuzjazmem: Jak dekret daje podkowę za dekretem - Jednemu w czoło, drugiemu w pachwinie, drugiemu w brwi, drugiemu w oku!! -
Ci członkowie Komsomołu będą śpiewać na ulicach! – przyłapał się radośnie.
W Teatrze Bolszoj! na konwentach! ze wszystkich poziomów! - I chodził po pokoju. Obsypawszy mnie swoim bezpośrednim, ognistym spojrzeniem, przerwał:
Spójrz - nikt. Jeśli przyjdzie, mogą to dla mnie zrobić! STRZELAĆ!
(Emma Gerstein. Wspomnienia. St. Petersburg. 1998, s. 51.)
Nie zostało to powiedziane dla miłego słowa. Oczywiście, mogli nas zastrzelić. Ściśle mówiąc, nie mogli się nawet powstrzymać przed oddaniem strzału. Od chwili aresztowania (aresztowano go w nocy z 13 na 14 maja 1934 r.) – jak sam przyznał – nieustannie przygotowywał się do egzekucji:
„W końcu zdarza się nam to przy mniejszych okazjach”. Ale kiedy przeczytał swój „fraszkę” Emmie Grigoriewnej, ta straszna perspektywa wyłoniła się gdzieś na obrzeżach jego świadomości jako realne, ale wciąż nieuniknione zagrożenie. W tym momencie (co wyraźnie widać w całym jego zachowaniu) był odurzony swoim poetyckim sukcesem i bardziej niż strach przed nieuchronną zemstą martwił się, czy wiersz „trzyma się”.
Notatka E. Gershteina świadczy niezbicie, że sam Mandelstam wcale nie wierzył, że ten jego wiersz nie jest faktem poetyckim, ale jedynie jakimś gestem politycznym. W naszych czasach powszechne stało się postrzeganie wiersza Mandelstama o „górale kremlowskim” jako frontonu i, w języku bohaterów Zoszczenki, fraszki „nisko artystycznej”.
Dziennikarz E. Polyanovsky, który badał historię śmierci Mandelstama, wyraża nawet żal, że tak nieistotny wiersz zrujnował poetę. Co więcej, założenie, że to drobne „literackie psoty” przesądziły o tragicznym losie, wydaje mu się wręcz obraźliwe:
Powszechnie przyjmuje się, że jeden wiersz zniszczył Mandelstama. Można oczywiście pójść na stawkę za jedyną rzecz, jeśli stanie się to wynikiem życia, niesamowitym końcowym startem. Ale werset oskarżycielski, podobnie jak pochwalny, również tutaj jest na niskim poziomie, nie trzeba być Mandelstamem, żeby go napisać, nie ma w nim ani jednego słowa, które tylko on by znał. To nie jest wiersz, ale fraszka frontalna. Ostatnia linia jest mniej więcej przybita. Bez względu na to, jaka zostanie jego kara, jest to malina. I szeroka pierś Osetyjczyka. „Jakakolwiek egzekucja” i „pierś” są uwzględnione w selekcji - nawet analfabeci. Myśl, że tylko raz niewstrzemięźliwość uczuć sprowadziła go na szafot, jest zbyt godna pożałowania i niesprawiedliwa. Upraszcza to i umniejsza znaczenie poety, sprowadzając go do przypadkowego psotnika literackiego. (Edwin Polyanovsky. Śmierć Osipa Mandelstama. Petersburg – Paryż. 1993, s. 107.)
Mniej więcej w tym samym duchu, choć znacznie trafniej, wypowiada się na ten temat inny nasz współczesny, krytyk literacki, który (mimo wszystko) poświęcił temu krótkiemu wierszowi specjalne studium:
„Było to wyjście bezpośrednio w biografię, a nawet w działalność polityczną (porównywalną, z biograficznego punktu widzenia, z rzekomym udziałem młodego Mandelstama w działaniach terrorystycznych eserowców, uporczywą tęsknotą za sferami pozaestetycznymi). charakterystyczna dla Mandelstama, niezależnie od tego, jak hermetyczny charakter przybierały jego teksty, w warunkach lat 30. rozwiązała je katastrofa biograficzna (E.A. Toddes. Poemat Mandelstama antystalinowy (z okazji 60. rocznicy powstania tekstu). książka: Kolekcja Tynyanowa. Piąte odczytania Tynyanowa. Ryga – Moskwa, 1994, s. 199.) „Pragnienie sfer pozaestetycznych” to oczywiście formuła bardziej taktowna niż zirytowana (i wyraźnie przestraszona) reakcja Pasternaka („Co? mi czytasz, nie ma nic wspólnego z literaturą, poezją”), ale w zasadzie to samo.
Być może tylko Achmatowa zauważyła wartość artystyczną i estetyczną wiersza. Wynika to z protokołu przesłuchania Mandelstama spisanego przez śledczego, gdzie w odpowiedzi na pytanie:
„Jak zareagowała Anna Achmatowa, gdy przeczytano jej to kontrrewolucyjne zniesławienie i jak je oceniła?” – odpowiada oskarżona:
„Anna Achmatowa swoim charakterystycznym lakonizmem i poetycką czujnością zwróciła uwagę na „monumentalny charakter popularnego druku i wycinanki” tej rzeczy? (Witalij Szentalinski. Niewolnicy wolności. W archiwach literackich KGB. M. 1995, s. 13). 236.) Siła poetycka, to właśnie „Ścięcie” figuratywnej struktury wiersza po całej epoce odczuł i wyraził na swój sposób inny poeta – Fazil Iskander. Wyraził nawet bardzo niezwykłe założenie, że tak właśnie te cechy wywarły wrażenie na samym Stalinie: Groza obrazu tyrana, jaki narysował poeta, zdaje się ukrywać przed nami głębsze, podświadome znaczenie wiersza: Stalin jest siłą nie do odparcia, sam Stalin. naturalnie niezwykle wrażliwy na kwestię siły swojej mocy, odczuł to przede wszystkim.
Naszych przemówień nie słychać dziesięć kroków dalej. Koniec. Krants. Teraz, bez względu na to, co się stanie, nikt tego nie usłyszy. A słowa, jak duże ciężary, są prawdziwe. Nadchodzi żniwo śmierci. Ponura ironia w niczym nie równoważy siły przekonywania tej broni. Jeśli o to chodzi: wagi są prawdziwe. Igra z usługami półludzi. Zatem to on gra, a nie Trocki czy Bucharin. Tak powinien był to postrzegać Stalin. Myślę, że Stalinowi jako całości musiał się ten wiersz spodobać. Wiersz wyrażał grozę i nieodpartą moc Stalina. To jest dokładnie to, co zaszczepił i chciał zaszczepić w kraju. Czy wiersz udowodnił, że cel został osiągnięty? (Fazil Iskander. Poeci i carowie. M. 1991, s. 51-52.)
Nie można zgodzić się z opinią Iskandera, która zakłada tak wrażliwą wrażliwość Stalina na ukryte znaczenie słowa poetyckiego. Ale sama możliwość takiego odczytania potwierdza, że „fraszka” Mandelstama o Stalinie, jak niektórzy współcześni lekceważąco nazywali ten wiersz, niesie ze sobą ładunek wielkiej siły poetyckiej. Wizerunek tyrana uchwycony w tych szesnastu wersach, pomimo całej popularnej grafiki („Wąsy karalucha śmieją się, a jego buty lśnią”), naprawdę wydaje się być wyrzeźbiony z jednego kawałka i jest na swój sposób monumentalny. („Jego grube palce, jak robaki, są grube, a jego słowa, jak funty, są prawdziwe”, „Jak podkowa, dekret fałszuje dekret - niektórzy w pachwinie, niektórzy w czole, niektórzy w brwi, trochę w oko.)
I już sam pierwszy dwuwiersz, w którym rozpacz poety przelana została w jasną i pojemną formułę poetycką („Żyjemy nie czując pod nami kraju, naszych przemówień nie słychać o dziesięć kroków”), wystarczyłby, aby umieścić ten wiersz na równi ze słowami Puszkina:
„To katastrofa dla kraju, w którym tylko niewolnik i pochlebca są blisko tronu!” i Lermontowski:
„Kraj niewolników, kraj panów”. Mimo wszystko (co mogę powiedzieć, współczesny badacz ma rację) - fakt powstania tego wiersza był także niewątpliwą, bezpośrednią akcją polityczną, którą rozwiązała „katastrofa biograficzna2, czyli sam akt samobójstwa, który Można więc odnieść wrażenie, że to właśnie stworzenie przez Mandelstama tego słynnego antystalinowskiego poematu stanowiło jego ostatni akt twórczy, ale w rzeczywistości był to dopiero pierwszy etap fabuły, która tylko przesądziła o jej tragiczności kończący się. .
„Żyjemy pod sobą, nie czując kraju…” Osip Mandelstam
Żyjemy nie czując kraju pod nami,
Naszych przemówień nie słychać dziesięć kroków dalej,
A gdzie wystarczy pół rozmowy,
Tam zostanie upamiętniony kremlowski góral.
Jego grube palce są jak robaki, grube
A słowa, jak funty, są prawdziwe,
Karaluchy się śmieją,
A jego buty lśnią.A wokół niego jest motłoch przywódców o cienkich szyjach,
Igra z usługami półludzi.
Kto gwiżdże, kto miauczy, kto jęczy,
Tylko on bełkocze i szturcha,
Jak podkowa, dekret fałszuje dekret:Część w pachwinie, część w czoło, część w brwi, część w oko.
Bez względu na to, jaka zostanie jego kara, jest to malina
I szeroka pierś Osetyjczyka.
Analiza wiersza Mandelstama „Żyjemy pod nami, nie czując kraju…”
W listopadzie 1933 r. Mandelstam napisał jeden z najsłynniejszych wierszy XX wieku - „Góral” lub „Góral Kremlowski”. To fraszka o Stalinie. Poeta nigdy nie ukrywał swojego autorstwa. Co więcej, sam Osip Emiliewicz przeczytał to dzieło wielu przyjaciołom, znajomym i krewnym, więc obecnie trudno powiedzieć, kto napisał donos na niego – krąg potencjalnych podejrzanych jest zbyt szeroki. Naturalnie Mandelstam doskonale rozumiał, że publikacja fraszki była prawdziwym samobójstwem. W związku z tym był gotowy na wcześniejsze aresztowanie. Przyszli po niego w maju 1934 r. Pasternak i Achmatowa stanęli w obronie odważnego poety. Pomogła mu petycja wysokiego rangą urzędnika partyjnego Bucharina. Nikołaj Iwanowicz osobiście znał Mandelstama i szanował jego pracę. Dzięki wsparciu Bucharina Osipowi Emiliewiczowi udało się uniknąć egzekucji. Fraszka zamieniła się jedynie w link – najpierw do miasta Cherdyn, potem do Woroneża. Na emigracji poeta skomponował „Odę” poświęconą Stalinowi. Niektórzy badacze postrzegają to jako próbę pokuty, inni postrzegają to jako ukrytą i wyrachowaną ironię.
„Żyjemy, nie czując kraju pod nami…” to odpowiedź na straszliwą sowiecką rzeczywistość lat trzydziestych. Mandelstam bardzo trafnie opisuje znaki tamtych czasów. Ogromne państwo wolało milczeć: „Naszych przemówień nie słychać dziesięć kroków stąd…”. Za każde słowo niemiłe władzom można było wylądować w obozach lub zostać rozstrzelany. W ZSRR panowała atmosfera całkowitego strachu. Fraszka przedstawia portret Stalina, którego nazwisko ukryte jest pod sformułowaniem „góral kremlowski”. Grube palce przywódcy porównywane są do robaków, a poeta nazywa swoje wąsy jak karaluch.
Mandelstam nawiązuje także do przeszłości Ojca Narodów. Słowo „malina” sugeruje żargon kryminalny. Dotyczy to sześciu więzień Stalina, z czego tylko jedno z nich było związane z jego działalnością polityczną, pozostałe z rabunkiem. To nie przypadek, że na końcu wiersza wspomniano także o „Osetyjczyku z szeroką klatką piersiową”. Istnieje wersja, w której przodkowie przyszłego przywódcy byli pochodzenia osetyjskiego.
Zwrócono także uwagę na otoczenie wszechpotężnego władcy. Mandelstam nazywa bliskich Józefa Wissarionowicza półludźmi, którzy nie mogą w jego obecności mówić. Jedyne, co potrafią, to miauczeć, skomleć i gwizdać.
Zdaniem pisarza Fazila Iskandera Mandelstam uniknął egzekucji nie tyle dzięki pomocy Bucharina, ile dlatego, że Stalinowi spodobał się jego fraszek. Władca widział w wierszu uznanie dla swojej nieograniczonej władzy. Co więcej, mógł postrzegać to dzieło jako akt poddania się ze strony wrogów. Przy takim postrzeganiu grube palce robaka i wąsy karaluchów nie odegrały szczególnej roli. Po co zwracać uwagę na obelgi wyrażane w imieniu złoczyńców? Góralowi z Kremla, urodzonemu w biednej rodzinie, który osiągnął szczyty władzy, schlebiał strach, z jakim płynęły słowa: „Żyjemy, nie czując, że kraj jest pod nami…”. Stalinowi podobał się także dość dokładny opis jego wszechmocy. Jest bardzo prawdopodobne, że karykatura swojego wewnętrznego kręgu podobała się także Józefowi Wissarionowiczowi. Jeśli weźmiemy pod uwagę przemyślenia Iskandera, to postanowienie przywódcy w sprawie Mandelstama nie wydaje się już tak tajemnicze: „Izoluj, ale zachowaj”. W istocie Stalin przyjął wyzwanie poety i rozpoczął z nim zabawę w kotka i myszkę. Taka komunikacja z kreatywnymi ludźmi była charakterystyczna dla Józefa Wissarionowicza - pamiętajcie przynajmniej historię jego związku z Bułhakowem. Dla Osipa Emiliewicza ta gra zakończyła się tragicznie – w 1938 roku został ponownie aresztowany, po czym zginął na scenie pod Władywostokiem.
Żyjemy nie czując kraju pod nami..
W latach 30. XX w. w Rosji Sowieckiej bardzo rozwinięty był kult jednostki Józefa Stalina, większość pisarzy radzieckich wychwalała pod niebiosa władcę ZSRR.
W tym okresie ręka Osipa Mandelstama stworzyła bardzo odważny wiersz, który napisał po tym, jak Osip Emiliewicz stał się naocznym świadkiem straszliwego głodu na Krymie.
Żyjemy nie czując kraju pod nami..
Żyjemy nie czując kraju pod nami,
Naszych przemówień nie słychać dziesięć kroków dalej,
A gdzie wystarczy pół rozmowy,
Tam zostanie upamiętniony kremlowski góral.
Jego grube palce są jak robaki, grube
A słowa, jak funty, są prawdziwe,
Karaluchy śmiejące się wąsami
A jego buty lśnią.
A wokół niego jest motłoch przywódców o cienkich szyjach,
Igra z usługami półludzi.
Kto gwiżdże, kto miauczy, kto jęczy,
Tylko on bełkocze i szturcha,
Jak podkowa wydaje dekret za dekretem:
Część w pachwinie, część w czoło, część w brwi, część w oko.
Nieważne jaka będzie jego kara, to malina,
I szeroka pierś Osetyjczyka.
Osip Mandelstam. Listopad 1933.
Znaczenie słów w wierszu:
Góral – Stalin.
Malina to słowo w żargonie kryminalnym na pamiątkę faktu, że Stalin w młodości był częścią przestępczego świata, kiedy nosił pseudonim „Koba”.
Osetyjczyk – Stalin. Stalin pochodził z miasta Gori niedaleko Osetii Południowej.
Wiersz został nagrany po raz drugi, ale tylko ręką detektywa IV Oddziału Tajnego Wydziału Politycznego OGPU N.Kh. Shivarov, który przesłuchiwał poetę w więzieniu.
Mandelstama i Pasternaka:
„Pewnego razu, spacerując ulicami, weszli na opuszczone przedmieścia miasta w rejonie Twerskoje-Jamskie; Pasternak przypomniał sobie skrzypienie wozów z wozem jako dźwięk w tle. Tutaj Mandelstam czytał mu o kremlowskim górale. Pasternak powiedział: „To, że mi czytasz, nie ma nic wspólnego z literaturą, poezją. To nie jest fakt literacki, ale akt samobójstwa, na który nie zgadzam się i w którym nie chcę brać udziału nic mi nie czytajcie, nic nie słyszałem i proszę, żebyście nie czytali ich nikomu innemu.
Osip Mandelstam nie ukrywał swojego autorstwa i po aresztowaniu przygotowywał się na rozstrzelanie. Autor został zesłany do Czerdyna, a następnie pozwolono mu osiedlić się w Woroneżu. W nocy z 1 na 2 maja 1938 r. został ponownie aresztowany i zesłany do obozu w Dallag, zmarł w grudniu w drodze w obozie przejściowym Vladperpunkt, a rząd radziecki pozostawił ciało Mandelstama w niepogrzebanym stanie aż do wiosny.
Poezję Mandelstama w materiałach sprawy określa się mianem „kontrrewolucyjnego zniesławienia przywódcy partii komunistycznej i państwa radzieckiego”, co było głównym punktem zarzutu Mandelstama skazano na podstawie art. 58.10;
Egzemplarz poematu, spisany w więzieniu ręką Osipa Mandelstama, przechowywany był w archiwach KGB ZSRR do wiosny 1989 roku. W związku z pierestrojką autograf został przekazany Komisji Związku Pisarzy ZSRR ds. dziedzictwa literackiego Osipa Mandelstama. W kwietniu 1989 r. przewodniczący komisji Robert Rozhdestvensky przekazał dokument RGALI; protokół przesłuchania Mandelstama przez detektywa Sziwarowa jest obecnie przechowywany w Archiwum Centralnym FSB Federacji Rosyjskiej jako część sprawy śledczej R-33487. .
Wiersz-motto „Żyjemy, nie czując kraju pod nami” odegrał fatalną rolę w losach Osipa Mandelstama; nie bez powodu przyjaciel poety Pasternak nazwał go samobójstwem. Oczywiście w 1933 roku nie było mowy o wydaniu fraszki, ale wystarczyło opłakiwać wiersze kilkunastu przyjaciołom i nie rezygnować z autorstwa.
Kilka interesujących faktów na temat losów wiersza. Pasternak nie tylko nazwał wiersze samobójstwem, ale także je skrytykował:
To, co mi czytasz, nie ma nic wspólnego z literaturą czy poezją. To nie jest fakt literacki, ale fakt samobójstwa, którego nie aprobuję i w którym nie chcę brać udziału.
Jest mało prawdopodobne, aby była to obawa przed zaangażowaniem się w dzieło Mandelstama; było to raczej ostrzeżenie dla towarzysza i jego opinii na temat fraszki. W wierszach tak naprawdę nie ma literackiej głębi, ale jest w nich śmiałość, jakiej nikt inny nie odważył się podjąć. Zaznaczam, że nie była to odwaga dla odwagi, ale wizja sytuacji w kraju oczami poety i siła, by to powiedzieć na papierze.
Niezależnie od odwagi poety, jego bliscy zmusili go do natychmiastowego zniszczenia rękopisu wiersza, dlatego przechowywano go tylko w kilku głowach na raz. Nie wiadomo, kto z tego kręgu bliskich przyjaciół napisał donos.
Cienie zaczęły szybko gęstnieć. Na początku były mistyczne znaki. W styczniu 1934 r. Na pogrzebie poety Andrieja Biełego wieko trumny przypadkowo spadło na Mandelstama. Osip tylko się uśmiechnął:
Jestem gotowy umrzeć.
Następnie przyszła kolej na prawdziwe wydarzenia. Mandelstam został aresztowany w maju 1934 r., a podczas przesłuchania przyznał się do wszystkiego i wskazał krąg osób, którym czytał „Górala”. Z nieznanych powodów na liście nie ma Pasternaka, choć jako jeden z pierwszych usłyszał fraszkę. Nieco później poeta powiedział żonie, że strasznie się boi. W celi próbował nawet udrożnić żyły, ale to nie zadziałało.
Sprawy zmierzały w stronę nieuniknionej egzekucji, ale interweniował Bucharin, który sympatyzował z Mandelstamem. Nawiasem mówiąc, poza Bucharinem nikt nie stanął w obronie poety. Na uboczu pozostali Demyan Bedny i Pasternak. Nie ma w tym nic dziwnego, bo egzekucja groziła nie tylko autorowi wersów, ale także każdemu, kto je usłyszał, ale ich nie zgłosił (jeden jest wykluczony, bo ktoś je doniósł).
Nie wiadomo, co wpłynęło na decyzję Stalina, ale Mandelstama nie rozstrzelano, co więcej, wysłano go natychmiast nie do obozu, ale na zesłanie. Stalin miał długą cierpliwość. Zaledwie trzy lata później, po wygaśnięciu wygnania, Mandelstam wrócił i został ponownie aresztowany. Historia jest krótka, poeta zostaje wysłany na Daleki Wschód, gdzie umiera na tyfus. To oficjalna wersja śmierci autora „Górala Kremla”. Twórca został pochowany przez odwagę swego stworzenia.
Fate Mandelstam potwierdził swoje własne słowa:
Bez względu na to, jaka zostanie jego kara, jest to malina.
Rzeczywiście Stalin długo bawił się z poetą, najpierw wysyłając go na wygnanie, a po pauzie arcymistrza do obozu.
Taka jest historia tego wiersza i nie widzę sensu przeprowadzania głębokiej analizy wersów. W fraszce nie ma żadnych podtekstów ani ukrytego tekstu. W poezji Mandelstam opisuje, jak widzi nasz kraj i jego przywódcę.
Żyjemy nie czując kraju pod nami,
Naszych przemówień nie słychać dziesięć kroków dalej,
A gdzie wystarczy pół rozmowy,
Tam zostanie upamiętniony kremlowski góral.
Jego grube palce są jak robaki, grube
A słowa, jak funty, są prawdziwe,
Karaluchy się śmieją,
A jego buty lśnią.
A wokół niego jest motłoch przywódców o cienkich szyjach,
Igra z usługami półludzi.
Kto gwiżdże, kto miauczy, kto jęczy,
Tylko on bełkocze i szturcha,
Wiersz Mandelstama „Żyjemy, nie czując kraju pod nami” powstał w 1933 roku. To nie tylko poezja, ale akt odwagi cywilnej. Pasternak, któremu Mandelstam przeczytał wiersz, nazwał go aktem samobójstwa, a nie faktem poetyckim. Mandelstam rzeczywiście przeżywał wówczas depresję i podczas pierwszego aresztowania w 1934 r. próbował popełnić samobójstwo. Po napisaniu wiersza trzymał żyletkę w pięcie.
Pasternak nie radził nikomu czytać wiersza i ostrzegał, że nie słyszał tekstu. Mandelstam, jakby zbliżając się do śmierci, czytał go wielu, wśród nich byli przyjaciele i przypadkowi ludzie. Być może któryś z nich doniósł na poetę. Mandelstam z kolei podczas przesłuchań wymienił wielu, którzy słyszeli poezję. W 1934 roku Mandelstam powiedział Achmatowej, że jest gotowy na śmierć.
Za ten wiersz Mandelstam został zesłany do Cherdyna; na prośbę Pasternaka wygnanie zostało zastąpione przez Woroneż. Kara nie jest zbyt surowa. Stalin ogłasza werdykt: „Izoluj, ale zachowaj”. Taki „akt miłosierdzia” (Stalin lubił robić rzeczy nieoczekiwane) wywołał u Mandelstama pozory wdzięczności: „Muszę żyć, oddychać i wzrastać” (1935).
Stosunek współczesnych do wiersza był inny. Choć w dużej mierze uznawali jego wartość obywatelską, wielu uważało go za poetycko słabego. Aby ocenić wiersz, należy wziąć pod uwagę techniki tworzenia obrazu artystycznego.
Kierunek i gatunek literacki
„Żyjemy, nie czując, że kraj jest pod nami” nie jest typowym wierszem Mandelstama, więc błędne jest twierdzenie, że należy on do określonego ruchu. Można tylko powiedzieć, że dzieło pozostaje modernistyczne. Wiersz ten najmniej można nazwać realistycznym. Jest to karykaturalne, hiperboliczne przedstawienie Stalina, całkiem w duchu realisty Gogola, gdyż pisarze posługują się satyrą jako techniką przedstawienia komiksu.
Gatunek wiersza określa się jako epigramat czołowy, poetycką inwektywę. Podczas przesłuchania śledczy nazwał wiersz kontrrewolucyjnym zniesławieniem.
Temat, myśl główna i kompozycja
Wiersz składa się z 8 kupletów i jest podzielony na dwie równe części. Pierwsze 4 linie opisują stan ludzi. Kolejne 4 linie to wygląd „górala kremlowskiego”. Pierwsza osiem linii jest statyczna.
Druga ośmiolinia jest dynamiczna. To opowieść o działaniach przywódcy i jego świty. W trzecim czterowierszu Stalin zostaje skontrastowany ze swoją świtą. Nie żeby był uroczy, ale porównanie wypada na jego korzyść. Ostatni czterowiersz przywraca czytelnika do pierwszego. Staje się jasne, dlaczego kraj żyje w strachu. Opisano egzekucje i kary. Zakończenie jest nieoczekiwane i pozornie sztuczne, łagodząc patos ostatniego czterowiersza.
Tematem wiersza jest opis Stalina jako jedynego właściciela całego kraju.
Główna idea: Stalin jest silny, budzi strach i podziw, ale nienawiść do niego jest silniejsza niż strach. W wierszu pozbawiony jest wszystkiego, co ludzkie, wygląda jak popularna grafika diabła i jest ucieleśnieniem absolutnego zła. W podtekście zawarta jest nadzieja na zwycięstwo dobra nad złem.
Według jednej wersji Mandelstama nie rozstrzelano, bo Stalinowi podobał się jego własny portret: przywódcy obdarzonego władzą absolutną. Większość badaczy uważa, że Stalin nie czytał wiersza. Istnieje opinia, że Stalin chciał dostać od Mandelstama wiersze pochwalne.
Ścieżki i obrazy
W przeciwieństwie do większości swoich współczesnych Achmatowa wysoko ceniła wartość artystyczną wiersza. Zwróciła uwagę na sposób ukazywania Stalina, wymieniając wśród walorów poematu monumentalny, popularny styl druku i wycinanki. Przed moimi oczami pojawia się karykatura. Wydaje się, że satyrę namalował artysta prymitywista. Nasuwa się skojarzenie z malarstwem Sądu Ostatecznego, namalowanym przez artystów ludowych.
Pierwsza zwrotka jest nadal dość Mandelstam. Oryginalna metafora „nie czując kraju pod sobą” mówi o rozdźwięku między krajem a osobą, która nie może zrozumieć, co się dzieje i się boi. Dźwięki w pierwszej zwrotce są bardzo ciche lub w ogóle nieobecne: przemówień nie słychać w odległości 10 kroków, ludzie rozmawiają w sposób półkonwersacyjny (poeta używa litotów). Osoby, które Mandelstam nazywa „my” w pierwszej zwrotce, włączając w to i on, są głusi i prawie niemi. W czwartej linijce pojawia się wizerunek tego, który zastraszał ludzi.
Mandelstam nie nazywa Stalina po imieniu. Używa peryfraz „góral kremlowski”, „osetyjski”. Charakteryzują Stalina jedynie z punktu widzenia jego pochodzenia i nie mają negatywnej konotacji.
Druga zwrotka przedstawia portret Stalina. Mandelstam porównuje swoje grube, grube palce do robaków, a swoje prawdziwe słowa do funtów. Być może Mandelstam wyobraził sobie grube palce przeglądające jego wiersze... Za pomocą metafor i metaforycznych epitetów Mandelstam rysuje twarz wodza, na której nie ma oczu, a jedynie roześmiane wąsy karaluchów (są wydania, w których śmieją się oczy). Ten obraz łączy w sobie wstręt i strach.
Obraz lśniących butów jest nie tylko realistyczny (Stalin nosił buty), ale także nawiązuje do opisu Jezusa autorstwa Jana Teologa, którego nogi lśniły jak miedź wygrzana w piecu.
Ani główny bohater wiersza, ani jego otoczenie, zgraja przywódców o cienkich karkach (metaforyczny epitet i metafora), nie są już osobami opisanymi w pierwszej zwrotce. To coś przeciwnego „my”. Ale dyktator sprzeciwia się także środowisku, które nazywa się „półludźmi”. Wielu współczesnych Stalinowi zauważyło jego skłonność do grania na ludzkich słabościach. Przywódcy o cienkiej szyi wykorzystują wizerunek cienkiej szyi, która obraca się za głową (Stalin).
Czasowniki „babachit i poke”, oznaczające działania siłowe, przeciwstawione działaniom „półludzi” „miau i skomleć”, prowokują dyskusje wśród badaczy. Szturcha- z szturchać, i tu bełkot– neologizm autorski, który może oznaczać „bełkot, rozkazy, pukanie w głowę”. Niektórzy kojarzą ten czasownik z babakiem (świstakiem stepowym), grubym i niezdarnym.
Dekrety Stalina porównuje się do podków, które ranią innych, uderzają w pachwinę, brwi lub oko. Tutaj Mandelstam bawi się uporczywym wyrażeniem „nie w brwi, ale w oku”. W przypadku Stalina zarówno w brwi, jak i w oku. Mandelstam definiuje egzekucję tyrana, używając slangowego słowa złodziei „malina”, zaniedbując jego znaczenie. W ten sposób poeta podkreśla związek Stalina ze światem przestępczym.
W ostatnim wersie Mandelstam wykorzystuje ulubioną technikę Gogola, ujednolicając egzekucję dyktatora i jego szeroką klatkę piersiową.
Mandelstam był tak silnie kojarzony w świadomości sowieckiej z opozycją wobec Stalina, że artysta Włodzimierz Galba w połowie lat 70. malując Karalucha i Wróbla miał na myśli Stalina i Mandelstama, choć niewtajemniczony by się tego nie domyślił.
Metr i rym
Wiersz napisany jest wielostopowym anapestem (co 2 wiersze tetrametr zastępuje się trymetrem). Schemat rymów w wierszu jest sparowany, rymy męskie przeplatają się z rymami żeńskimi. Rymy są celowo proste, banalne, prymitywne. Tylko pierwszy i ostatni rym można uznać za bogaty.