Поняття «суспільної сфери» введено Юргеном Хабермасом в 1962 році для позначення «грамотного буржуазного суспільства» і пізніше «суспільства в цілому», здатного діяти як критична противага державі.
Переважно на матеріалі, що відноситься до Великобританії XVIII та XIX ст. Хабермас показує, як у епоху зародження капіталізму виникла громадська сфера, та був - у середині і наприкінці XX в. - вона занепала. Ця сфера була незалежною як від держави (хоча й фінансувалася ним), а й від основних економічних сил. Це була сфера, яка дозволяла будь-кому охоче раціонально обговорити проблему (тобто провести обговорення чи дискусію, учасники якої особисто не зацікавлені в її результаті, не вдають і не підтасовують її результатів), приєднатися до цієї дискусії та познайомитися з її матеріалами. Саме у цій сфері і формувалася громадська думка.
Інформація служила становим хребтом громадської сфери. Передбачалося, що учасники публічних дискусій висловлять свої позиції, а широка публіка з ними ознайомиться і буде в курсі того, що відбувається. Елементарною і водночас найважливішою формою публічної дискусії були парламентські дебати, які публікувалися дослівно, хоча, звичайно, свою роль (причому суттєву) відігравали бібліотеки та публікація державної статистики.
Ідеальну організацію публічної сфери легко уявити: це чесні члени палати громад, які у залі засідань засуджують проблеми, користуючись допомогою здібних та відданих справі державних службовців, які чесно збирають потрібну під час справи інформацію. При цьому весь процес йде на очах публіки: сказане сумлінно відображається в офіційних публікаціях, а преса забезпечує доступ до змісту цих публікацій і старанно повідомляє про все, що відбувається, так що, коли справа підходить до виборів, політика можна змусити відзвітувати в його діяльності (і, природно, що він робить це протягом терміну свого перебування в парламенті, так що вся його діяльність абсолютно прозора).
Ідея публічної сфери надзвичайно приваблива для прихильників демократії та тих, хто відчув на собі вплив ідей Просвітництва. Для перших налагоджена публічна сфера - ідеальна модель, на якій може бути продемонстрована роль інформації в демократичному суспільстві: їх приваблює те, що надійна інформація, яка надається всім без будь-яких умов, є гарантією відкритості та доступності демократичних процедур. Концепція публічної сфери нескінченно приваблива і тих, хто перебуває під впливом ідей Просвітництва. Вона дає можливість людям доступу до фактів, вони можуть спокійно проаналізувати їх і обміркувати, а потім прийняти раціональне рішення, що потрібно робити.
Корисно познайомитися з тим, як Хабермас викладає історію розвитку суспільної сфери, щоб зрозуміти динаміку та напрямки цього розвитку. Хабермас вважає, що суспільна сфера чи точніше, те, що він називає буржуазною суспільною сферою, виникло у XVIII ст. у зв'язку з деякими важливими особливостямикапіталізму, що отримав розвиток у цей час у Великій Британії. Найважливішим було те, що клас підприємців став досить заможним, щоб домогтися самостійності та позбутися опіки держави та церкви. До цього у сфері життя домінували двір і церква, підкреслено демонстрували прихильність феодальним звичаям, поки що зростаюче багатство нових капіталістів не підірвало панування традиційної знаті. Одним із проявів цього багатства стала зростаюча підтримка підприємцями всього, що було пов'язано з літературою та літераторами: театру, кав'ярень, романів та літературної критики. Потім у свою чергу ослабла залежність літераторів від покровителів, і, звільнившись від традиційних залежностей, вони сформували середовище, критично налаштоване по відношенню до традиційної влади. Як зауважує Хабермас, «мистецтво світської бесіди перетворилося на критику, а дотепність - на аргументи».
Іншим джерелом зростаючої підтримки свободи слова та реформи парламенту став розвиток ринкових відносин. У міру того як капіталізм ріс і зміцнювався, він набував все більшої незалежності від держави, все частіше вимагав зміни його інститутів і не в останню чергу - інститутів представницької влади, ширша участь у яких дозволила б йому продовжити експансію ринкових відносин. Аутсайдери, знайшовши силу та віру у свої сили, хотіли тепер стати інсайдерами. Боротьба за реформу парламенту була одночасно й боротьбою за свободу преси, оскільки ті, хто виступав за цю реформу, домагалися більшої відкритості в політиці. Знаменно, що у середині XVIII в. вперше з'явилися повні звіти про засідання парламенту.
Паралельно точилася боротьба за незалежність преси від держави. Цій боротьбі сприяла апатія держави, але чимало – і низькі видавничі витрати. Як виявилося, преса XVIII-XIX століть, в якій було представлено дуже широкий спектр думок, при цьому дуже повно відображала діяльність парламенту, що свідчить про існування тісного зв'язку між розвитком преси та парламентською реформою. (Знаменно, що у 1832 р. стосовно преси почали вживати вираз «четверта влада», маю на увазі, що її місце - після влади знаті (лордів), князів, церкви та палати общин.)
І, звичайно, важливу роль у боротьбі Різних силзіграло формування політичної опозиції, яке стимулювало зіткнення та боротьбу думок, що зрештою призвело до виникнення того, що Хабермас називає раціонально-прийнятною політикою.
Підсумком розвитку стало створення до середини XIX ст. буржуазної публічної сфери з її характерними рисами: відкритою дискусією, критикою дій влади, повною підзвітністю, гласністю та незалежністю дійових осіб від економічних інтересів та контролю держави. Хабермас наголошує, що боротьба за незалежність від держави стала важливою складовою буржуазної громадської сфери. Ранній капіталізм був змушений чинити опір державі, звідси боротьба за вільну пресу, за політичні реформи та за повніше представництво капіталу у владі.
У своєму історичному аналізі Хабермас свідчить і про парадоксальні особливості буржуазної громадської сфери, що він називає рефеодалізацією деяких сфер життя. Одна з них пов'язана з зростанням капіталізму. Протягом деякого часу, зазначає Хабермас, відбувалося «взаємопроникнення» відносин приватної власності та суспільної сфери, але протягом останніх десятиліть ХІХ ст. тендітна рівновага між ними поступово порушувалася на користь приватної власності. У міру того як капіталізм ставав все більш могутнім і впливовим, його прихильники переходили від закликів до реформ державних інститутів, їх захоплення і використання у своїх цілях. Виникла капіталістичне держава, яке прибічники стали дедалі частіше переходити від дебатів і агітації до використання держави, де вони тепер домінували, у боротьбі свої приватні інтереси.
У результаті члени парламенту одночасно виявились і членами правлінь приватних компаній, політичні партії стали отримати від бізнесу пряме фінансування, виникли центри розробки партійних стратегій, у парламенті розпочалися систематична лобістська діяльність та опрацювання громадської думки, публічна сфера втрачала свою незалежність. Звичайно, свою роль грати продовжували і незалежні учасники – наприклад, такі організації, як «Друзі землі» та профспілки, і, звичайно, про лейбористську партію Великобританії, – але більшість була за те, щоб пристосуватися до капіталістичних відносин і, отже, розлучитися з роллю опозиціонерів (яскравий приклад - рух нових лейбористів Тоні Блера).
Хабермас не стверджує, що відбувається повернення безпосередньо до попередньої ери. Навпаки, поширення лобіювання та технологій піару – особливо протягом XX століття – показує, що життєво важливі елементи публічної сфери збереглися, стало загальновизнаним, наприклад, що в деяких випадках лише попередні політичні дебати можуть надати легітимності прийнятим рішенням. Те нове, що внесли технології піару в публічну сферу, - маскарад, до якого учасники дебатів вдаються, щоб приховати свої справжні інтереси, розмірковуючи про «суспільство загального добробуту» чи « національних інтересах», а це, у свою чергу, перетворює дискусію в сучасному суспільстві на «підробку» під справжню публічну сферу. Тому, використовуючи термін «рефеодалізація», Хабермас має на увазі скоріше повернення до силового протистояння, чогось подібного до середньовічних судових поєдинків замість чесного змагання різних поглядів і думок.
Ще одне свідчення рефеодалізації, пов'язане зі згаданим аргументом, – перебудова системи масових комунікацій у суспільстві. Потрібно мати на увазі, що ця система відіграє важливу роль у громадській сфері, оскільки ЗМІ відстежують події, що відбуваються в ній, і тим самим забезпечують суспільству широкий доступ до неї. У XX столітті, однак, ЗМІ перетворилися на монополістичні організації і меншою мірою стали виконувати свою найважливішу функцію - доводити до громадськості достовірну інформацію. У міру того, як ЗМІ все більшою мірою виражають інтереси класу капіталістів, вони не так поширюють інформацію, як формують громадську думку.
У цього процесу є багато аспектів, але підсумок полягає в тому, що в міру того як преса стає засобом реклами і бере на себе функції пропаганди (навіть у тому випадку, коли публікує, здавалося б, лише репортажі), публічна сфера занепадає . З тих самих причин - зростання комерціалізації та експансії корпоративного капіталу - скорочується роль літератури, її функція стає переважно розважальною, тепер це бестселери та блокбастери, які пишуться не для того, щоб їх критично обговорювали, а для того, щоб споживали. Чи стосується справа видавництв, преси або телебачення, що грає більш важливу роль, всі вони сьогодні поневолені, «феодалізовані», їх завданням стало прославлення капіталістичного способу життя.
ПОЛІТОЛОГІЯ
Зайцев Олександр Володимирович
кандидат філософських наукКостромський державний університет ім. Н.А. Некрасова
ПУБЛІЧНА СФЕРА ЯК ПОЛЕ ДІАЛОГУ ДЕРЖАВИ ТА ГРОМАДЯНСЬКОГО СУСПІЛЬСТВА
У статті йдеться про громадську сферу, де здійснюється комунікація та діалог держави та громадянського суспільства. Ця думка підтверджується посиланнями таких західноєвропейських мислителів, як К. Шмідт, Х. Арендт, Ю. Хабермас, і навіть сучасних російських політологів і соціологів. За допомогою такого дискурсу з громадянським суспільством державна влада збільшує свою власну легітимність та легітимність політичних рішень.
Ключові слова: держава, громадянське суспільство, публічна сфера, діалог, дискурс, комунікація
За останні 15-20 років лексикон російської політичної науки збагатився новими термінами, частина з яких була запозичена із зарубіжної політичної науки. Серед них найбільш важливе місце належить словосполученням «публічна політика» (public Policy), «публічне простір» (public space) та «публічна сфера» (public Sphere), які в сучасної Росіїстали, можна сказати без перебільшення, чи не найбільш затребуваними та популярними з нових політологічних термінів та концептів.
Про громадську сферу писали До. Шмідт (парламентська громадська сфера), Х. Арендт (антична громадська сфера), Ю. Хабермас (буржуазний громадський простір) та інших. У своїй і До. Шмідт, і Х. Арендт, і Ю. Хабемас констатують занепад публічної сфери та зникнення публіки як активних громадян, які прагнуть під час публічного діалогу обговорити будь-які актуальні політичні проблеми. Однак поява інтернету породила надії, що «завдяки технологічному прориву публічна сфера, яка поступово витісняється із соціальної реальності, буде відновлена в реальності» у вигляді «вільної від зовнішнього контролю дискусії та обміну інформацією» у блогосфері та соціальних мережах, де тепер уже на дискурсивній основі формується і виробляється громадська думка.
З точки зору К. Шмідта, втіленням ідей політичного лібералізму є парламентаризм і органічно властива йому дискусія з послідовним розглядом усіх точок зору та аргументів, як «за», так і «проти». На думку К. Шмідта, "неодмінними передумовами дискусії є спільні переконання, готовність дати себе переконати, незалежність від партійних зобов'язань, свобода від егоїстичних інтересів". Єдина політична воля народжується у процесі відкритої конфронтації різних думок. У цьому – публічному обмірковуванні
аргументів і контраргументів, у громадських дебатах і громадських дискусіях - полягає сутність істинного парламентаризму.
"Дискусія означає обмін думками, - стверджує К. Шмідт, - головна мета якого полягає в тому, щоб раціональними аргументами переконати супротивника в деякій істині і правильності, або ж дати переконати в істині і правильності себе самого". І цей процес має бути максимально публічним. По-перше, тому, що парламент як публічний орган, автономен, тобто вільний від зовнішнього тиску. І, по-друге, тому що він прозорий та відкритий для зовнішнього світу.
Однак К. Шмідт констатує занепад сучасної парламентської публічної сфери. Чому? «Положення парламентаризму в наші дні є таким критичним, тому що розвиток сучасної масової демократії зробив публічну дискусію з використанням аргументів порожньою формальністю. – Таку відповідь на поставлене нами запитання дає К. Шмідт. - Тому багато норм сучасного парламентського права, насамперед, приписи щодо незалежності депутатів та публічності засідань виглядають як надмірні декорації, непотрібні і навіть сумнівні... Партії... у наші дні більше не протистоять одна одній як думки у дискусії, вони виступають як соціальні чи господарські силові групи (Machtgruppen), що калькулюють взаємні інтереси та силові можливості (Machtmбglichkeiten) обох сторін і на цій фактичній основі укладають компроміси та коаліції. Маси завойовуються апаратом пропаганди, найбільш ефективним при апеляції до найнагальніших інтересів та пристрастей. Зникає аргумент у буквальному значенні слова, характерний для справжньої дискусії. Місце його в переговорах партій займає цілеспрямована калькуляція інтересів та силових шансів (МасМЛапсеп), а у поводженні з масами - дієве навіювання або символ...».
© Зайцев А.В., 2013
Вісник КМУ ім. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2013
Справжня політична діяльністьвідбувається не так на публічних пленарних дискусіях, але у комітетах, комісіях, кабінетах. Тим самим знімається і скасовується будь-яка відповідальність і вся парламентська система є лише фасадом, за яким криється панування партій і економічних інтересів. Парламент, як публічний інститут, з погляду К. Шмідта, втратив свій ґрунт і функціонує лише як порожній апарат, силою інерції. У результаті, парламентська публічність і властивий йому дух дискусійності, перетворилися на порожню формальність.
Основу теорії суспільної сфери Х. Арендт складає її інтерпретація моделі античних республік. У її розумінні, поліс є «організацією людей, що виникає з їх спільного говоріння і спільної дії. Публіку Х. Арендт розуміє як групу людей, які бачать один одного, як, наприклад, на давньогрецькій агорі, і існуючої в межах геометрії античного поліса» .
Для Х. Арендт громадське простір - це арена дій людей, скоєних ними перед одне одного. Тим самим публічність для неї пов'язана з прямою взаємодією індивідів, що поділяють ту чи іншу систему цінностей, що становить запоруку того, що вони правильно інтерпретують дії один одного. Але комунікація і діалог розуміється Х. Арендт як як мовленнєва взаємодія чи як здатність переконання у вигляді мови, символів і знаків, а ще як можливість здійснення самої влади.
Моделюючи публічну сферу, Ю. Хабермас виходив із неомарксистської інтерпретації соціальної філософії Г.В.Ф. Гегеля. Якщо для Г.В.Ф. Гегеля вихідним пунктом при аналізі суспільства була держава, а для К. Маркса - ринкова економіка (яку ранній К. Маркс ототожнював з громадянським суспільством), то Ю. Хабермас шукав область, автономну і від держави, і від ринку. Цією областю йому і стала громадська сфера, саме існування якої стало прямим наслідком конституювання держави й інституціоналізації ринкової економіки. Виникнення суспільної сфери Ю. Хабермас відносить до епохи Просвітництва, наголошуючи не стільки на видимості представниками публіки один одного (Х. Арендт), скільки на їх чутності один одного, що стало можливим завдяки зростанню друкарства та складання масової комунікації. Класична модель громадської сфери Ю. Хабермаса передбачає, що формується цілий комплекс громадських майданчиків.
Ними можуть бути, наприклад, кав'ярні та літературні салони XVIII ст. Ці заклади Ю. Хабермас називає найбільш яскравим прикладом того, як має будуватись публічна сфера. У них відтворюється ідеальна модель суспільного
думки, коли газети та журнали читаються та обговорюються в групах віч-на-віч. Для нього публіка - це якась віртуальна спільність, що складається зі зростанням кількості друкованих видань, серед тих, хто читає, пише та інтерпретує, обговорює, збираючись разом у публічних (суспільних) місцях. Якщо Х. Арендт констатує занепад публічної сфери в умовах модерності, то Ю. Хабермас відзначає виникнення в епоху Просвітництва нової формипублічності - публіки як приватних індивідів, що разом обговорюють суспільні проблеми, спираючись на текст автора, якого публічно висловив свою думку, будь-якого друкованого джерела.
У трактуванні Ю. Хабермасом громадської сфери та громадської політики виділяється їх «вузька» і «широка» трактування. У «вузькому» розумінні громадська сфера - це «область соціального життя, у якій формується думку» . Тобто у центр уваги Ю. Хабермас поміщає здатність людей формувати політичне співтовариство чи політичну публіку, яка бере участь у обговоренні значимих суспільству проблем.
Публічна сфера розуміється Ю. Хабермасом як особливе комунікативне середовище, де народжується та циркулює громадська думка, яка виконує функцію критики та контролю стосовно держави. У широкому значенніГромадське на противагу приватному виступає як сфера реалізації властивих будь-якому суспільству громадських (суспільних) інтересів. Громадська сфера не обмежується комунікаціями громадян та суспільною рефлексією, вона виходить на рівень діалогу з державою, трансформуючись у практичні дії в ім'я загального блага.
Громадська думка в моделі Ю. Хабермаса є не середнім арифметичним від думок усіх учасників, але результатом дискусії, яка позбавляє його спотворень, що вносяться приватними інтересами та статусом учасників. Формування такої громадської думки передбачає наявність кількох обов'язкових умов:
1. Універсальний доступ – будь-який може мати доступ до місця обговорення;
2. Раціональні дебати, тобто. будь-яка тема піднімається будь-яким учасником та обговорюється раціонально, доки згоду не буде досягнуто;
3. Ігнорування статусу учасників дискусії.
Таким чином, модель публічної сфери
Ю. Хабермаса безпосередньо пов'язана з появою «освіченої публіки», для доступу до якої були потрібні деякі ресурси, серед яких можна назвати певний рівень освіти та достатку.
Для Ю. Хабермаса поняття публічної сфери стало одним із ключових при аналізі проблем і перспектив формування громадянського суспільства.
ства. Відповідно до його теорії, громадянське суспільство включає в себе постійно виникаючі асоціації, організації та рухи, які резонують з тим, що відбувається у сфері приватного життя, посилюючи та посилаючи все це у публічну сферу. Тим самим, що особливо актуально з точки зору нашого дослідження, «громадянське суспільство безпосередньо пов'язується з суспільною сферою; Як зазначає сам Ю. Хабермас, комунікативна структура громадської сфери зберігається лише завдяки енергійному громадянському суспільству» . Політичну культуру громадян, таким чином, можна ототожнити з їхньою активною участю у функціонуванні публічної сфери.
Феномен комунікативної дії Ю. Хабермас пов'язується з поняттям публічності. Громадяни залучаються до процесу ухвалення політичних рішень через винесення проблеми на загальне обговорення. В результаті обговорення формується певний суспільний консенсус щодо проблеми. Слід зазначити, що суб'єктами обговорення є автономні об'єднання громадськості. Автономними Ю. Хабермас називає лише ті об'єднання громадськості, які не виробляються політичною системоюз метою легітимації і не є частинами цієї системи. Ці об'єднання мають виникати спонтанно з повсякденних практик і мати проникні межі. Таким чином, деліберативний політичний процес - це процес публічних консультацій з суспільно значимих проблем із залученням до розробки публічної політики якомога більшої кількостігромадян.
Громадська сфера та публічна політика є діалогом держави і громадянського суспільства. Так, М. Ріттер пише, що «під публічною політикою слід розуміти опосередкований рівень між державною владою та приватними інтересами, який функціонує у двох напрямках: з одного боку, суб'єкти дискутують про державні про державні рішення та плани... З іншого боку, громадянки і громадяни таким чином формулюють свої потреби та пропозиції щодо їх вирішення та адресують їх як вимоги щодо держави» .
На діалоговому характері громадської сфери та громадської політики акцентують увагу як зарубіжні, а й багато вітчизняних авторів. Так чи. Ніковська та В.М. Якимець пишуть, що повноцінне представництво соціально-політичних інтересів суспільства «може здійснюватися лише у громадській сфері - сфері діалогу, спілкування, договору з державою з загальнозначимих питань». Діалогічна як публічна сфера, а й публічна політика. Ось що з цього приводу помічають два вищеназвані автори: «Публічна політика - система працюючих
механізмів діалогу держави і при прийнятті значних рішень» .
З цієї точки зору, солідарні та інші дослідники громадської сфери та громадської політики. «Публічна політика – це дискурсивна комунікація, в основі якої знаходиться багаторівневий діалог, де виділяються всі істотні для його учасників предмети та явища, а також переважає суб'єкт-суб'єктна взаємодія. - пише С.А. Гадишів. - Це визначення дозволяє виділити ще один підхід у розумінні публічної політики – комунікативний, який передбачає існування зворотнього зв'язку, а не односпрямованою».
А ось думка А.Д. Трахтенберг: «...Публічна сфера “sphere” є простір раціональної дискусії, заснованої на принципах відкритості і рівності сторін і спільно розроблених і загальноприйнятих умовах і стандартах. Саме у громадській сфері у процесі вільної від зовнішнього контролю дискусії та обміну інформацією виробляється те, що можна назвати громадською думкою» . На діалогіці суспільної сфери як галузі діалогу держави та громадянського суспільства загострює увагу Г.В. Синекопова: «Ідеальний характер громадської сфери залежить від його важливої діалогічності, тобто. готовності та прагненні всіх його учасників спільно будувати та реконструювати аргументований дискурс.» .
Публічна сфера нерозривно пов'язана з громадянським суспільством та з іманентно властивим їй громадянським діалогом, діалогом держави та громадянського суспільства, з інституціоналізація в ній цієї двосторонньої комунікативної інтеракції. Публічна сфера – це особлива областьсоціального життя, де з'являється можливість досягнення громадянської згоди. Але ця можливість набуває статусу дійсності тільки в умовах здійснення діалогу, компромісу та толерантності.
Громадський характер політики передбачає, що політичні рішення та програми не тільки здійснюються в інтересах суспільства і спрямовані на задоволення його найважливіших потреб, а й підлягають громадському контролю на кожному з етапів їх реалізації. У цьому полягає не лише легітимація прийнятих рішень, а й легітимність самої влади.
Політична участь громадян, на відміну від ліберальної та республіканської традицій, на думку Ю. Хабермаса, полягає в дискурсивно-комунікативному публічному вживанні (використанні) розуму. «І тоді демократична процедура черпатиме легітимну силу вже не тільки – і навіть не стільки – з участі та волевиявлення, але із загальнодоступності консультанта.
Вісник КМУ ім. KA. Некрасова ♦ № 1, 2013
тивного процесу, чиїми властивостями обґрунтовується очікування раціонально прийнятних результатів. - пише Ю. Хабермас. - Таке розуміння демократії на кшталт теорії дискурсу змінює теоретичні вимогидо умов легітимності демократичної політики».
Таким чином, з погляду теорії діалогіки громадянського суспільства публічна сфера є сферою діалогу між суспільством і державою. За допомогою діалогічного дискурсу суспільство та окремі громадяни включаються до дискурсивного процесу вироблення та прийняття рішень. А державна влада на основі такого інституціоналізованого дискурсу збільшує свою легітимність і легітимність прийнятих у процесі публічного деліберативного процесу політичних рішень.
бібліографічний список
1. Гадишев С.А. Сучасні підходи до визначення суспільної політики // Гуманітарний вектор. – 2010. – №3 (27).
2. Зайцев А.В. Діалогіка громадянського суспільства: витоки, поняття, сенс // Вісник Костромського державного університету ім. Н.А. Некрасова. – 2012. – №3.
3. Кондрашин М.І. Російські ЗМІ за умов диверсифікації громадської сфери // Вісник Томського державного університету. Філософія. Соціологія. Політологія – 2010. – №3.
4. Ніковська Л.І., Якимець В.М. Публічна політика в сучасній Росії: між корпоративно-бюрократичним та цивільно-модернізаторським вибором // Політія. – 2007. – №1.
5. Ніковська Л.І., Якимець В.М. Громадська політика в регіонах Росії: типи, суб'єкти, інститути та сучасні виклики // Поліс: Політичні дослідження. – 2011. – №1.
6. Ріттер М. Громадська сфера як ідеал політичної культури // Громадяни та влада: нові підходи. - М., 1998.
7. Синєкопова Г.В. Нормативні підстави громадської сфери та його критичний аналіз // Теорія мови та міжкультурна комунікація, 2007. -№ 2. - [ Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://tl-ic.kursksu.ru/pdf/002-12.pdf.
8. Трахтенберг А.Д. Рунет як суспільна сфера: хабермасівський ідеал та реальність // ПОЛІ-ТЕКС. – 2006. – №2. - [Електронний ресурс]. -Режим доступу: http:// politex.info/content/view/158/40/.
9. Трубіна Є.Г. Публіка // Новий філософський словник. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www. gumer. info/bogoslov_Buks/ Philos/fil_dict/645.php.
10. Хабермас Ю. Політичні роботи / укл. А.В. Денєжкіна; пров. з ним. В.М. Скуратова. - М: Праксис, 2005.
11. Шматко Н.А. Феномен громадської політики // Соціологічне дослідження. - 2001. - №7.
12. Шмітт К. Духовно-історичний стан сучасного парламентаризму. Попередні зауваження (Про протилежність парламентаризму та демократії) // Соціологічний огляд. – 2009. – Т. 8. – № 2.
13. Habermas J. "Спільна куля" в Seidman, S (ed.). Jurgen Habermas on Society and Politics. -Boston, 1973.
Під публічною комунікацієюзазвичай розуміють вид усного спілкування, при якому інформація в обстановці офіційності передається значній кількості слухачів.
Для публічних комунікацій характерна передача інформації, що зачіпає суспільний інтерес, з одночасним наданням їй громадського статусу.
Громадський статус передбачає повідомлення інформації особою, яка має певним соціальним статусом, тобто. формально встановленим чи мовчазно визнаним місцем індивіда в ієрархії соціальної групи.
Крім того, статус публічності пов'язаний з офіційністю обстановки спілкування, яка передбачає своєчасне оповіщення аудиторії про тему повідомлення та статус виступаючого та запрошення її у певне місце та час. Офіційне спілкування підпорядковується певному регламенту.
При громадському спілкуванні слухачі повинні бути у полі зору говорить, тобто. це контактне спілкування на відміну дис-тантного масового спілкування, здійснюваного через ЗМІ.
Слухачі є певною мірою зацікавленою аудиторією, яка спеціально прийшла послухати виступаючого через свою соціальну роль (наприклад, працівники організації, студенти, парафіяни, прихильники) політичної партіїі т.д.). Громадське спілкування відноситься до інституційного (статусно орієнтованого) спілкування на відміну від персонального (особисто орієнтованого).
Статусно орієнтоване спілкуваннямає безліч різновидів, що виділяються в тому чи іншому суспільстві відповідно до прийнятих у ньому сфер спілкування і сформованих соціальними інститутами: політичними, діловими, науковими, педагогічними, медичними, військовими, спортивними, релігійними, юридичними тощо.
Особливо більше місце публічний виступзаймає в політичних PR-акціях, до яких насамперед слід віднести різні форми публічного звернення державних та громадських діячів до громадян та народу, доповіді партійних лідерів на з'їздах та інших політичних форумах, виступи учасників політичних дебатів, а також промови, що вимовляються на мітингах та зустрічах із виборцями.
Публічна сфера- це певний простір, в кіт. Різні соціальні системи (уряд, партії, профспілки, мас-медіа) ведуть товариств. дискусію і можуть вступати в опозицію щодо. ін до ін.
Сфера життя, у межах якої може розгортатися обговорення суспільно значимих питань, що веде до формування поінформованої громадської думки. З розвитком суспільної сфери пов'язаний ряд інститутів - держава, газети та журнали, забезпечення суспільного простору, такого, як парки, кафе та інші громадські місця, - і навіть культура, сприятлива життя.
Суб'єктний простір громадської сфери (Д. П. Гавра) становлять два типи суб'єктів - інституційні та субстанційні.
Суспільність як субстанційного суб'єкта суспільної сфери сприймається як сукупність індивідів і соціальних спільностей, які функціонують у сфері і якими рухають деякі спільні інтереси та цінності, мають громадський статус.
Об'єктом громадських комунікацій поступово стає пошук соціального консенсусу м/д соц. суб'єктами, насамперед, через інформування та переконання
З названих постулатів ми трактуємо дискурс громадської комунікації як складну систему, що має шістьма основними планами:
· Інтенціональний план (комунікаційний проект);
· Актуальний план або перформанс (практична реалізація комунікаційного проекту в живій діяльності, що має знаково-символічний характер);
· Віртуальний план (ментальні механізми передачі та сприйняття смислових одиниць комунікації, включаючи ціннісні орієнтації, способи ідентифікації, репертуари інтерпретацій та інші ментальні операції);
· контекстуальний план (розширення смислового поля на основі соціокультурних, історичних та інших контексів);
· Психологічний план дискурсу, який пронизує всі інші його плани, виступаючи їх емоційно зарядженим компонентом;
· «осадовий» план (зараження всіх вищеназваних планів у вигляді прецедентних текстів, архітектурних пам'яток культури, пам'ятних місць, монументальних образів та символів).
У великих європейських державах (а Росія в даному випадку повторює розвиток останніх) публічні комунікації зароджуються, формуються насамперед у публічній сфері як комунікації певних соціальних груп та інститутів, в основному як комунікації між державою та громадськістю, іншими словами, як комунікації інституційних та субстанційних суб'єктів суспільної сфери.
Великий внесок у розвиток важливої для розуміння проблем інформаційного суспільстваконцепції публічної сфери вніс німецький філософ та соціолог, представник Франкфуртської школи Ю. Хабермас. У його роздумів перебуває поняття комунікативного розуму. Першим кроком у розвитку цього поняття була книга Хабермаса «Пізнання та інтерес» (Erkenntnis und Interesse, 1968). Ще раніше, в одній зі своїх ранніх робіт "Структурна зміна публічної сфери" (Strukturwandel der Öffentlichkeit, 1962), він розглядав концепцію публічної інформації.
У дослідженнях Хабермас описує публічну сферу як форум для «раціонального обговорення». Ця сфера була незалежною як від держави (хоча й фінансувалася ним), а й від основних економічних сил. Інформація служила її становим хребтом: передбачалося, що учасники публічних дискусій висловлять свої позиції, а широка публіка з ними ознайомиться і буде в курсі того, що відбувається. Елементарною і водночас найважливішою формою публічної дискусії були парламентські дебати, які публікувалися дослівно, дуже істотну роль відігравали також бібліотеки та публікація державної статистики.
Ідея публічної сфери надзвичайно приваблива для прихильників демократії та тих, хто відчув на собі вплив ідей Просвітництва. Для перших налагоджена публічна сфера - ідеальна модель, на якій може бути продемонстрована роль інформації в демократичному суспільстві: їх приваблює те, що надійна інформація, яка надається всім без будь-яких умов, є гарантією відкритості та доступності демократичних процедур. Для других вона означає можливість доступу до фактів, щоб люди могли спокійно проаналізувати їх і обміркувати, а потім прийняти раціональне рішення, що потрібно робити в тій чи іншій ситуації.
Хабермас особливо підкреслює зв'язок між інформацією та демократичним чином правління. Якщо припустити, що громадська думка має формуватися в результаті відкритого обговорення, ефективність цього процесу виявиться обумовленою кількістю інформації, її доступністю і способом доведення до споживача. Це міркування призвело до деяких аналітиків, особливо британського марксиста Н. Гарнемадо ідеї використовувати поняття суспільної сфери для осмислення змін у сфері інформації. При цьому введене Хабермасом поняття інформаційної сфери використовується для оцінки, яка інформація була доступна в минулому, як вона змінилася і в якому напрямку йдуть подальші зміни. Зокрема, концепцію інформаційної сфери було використано для аналізу змін у трьох взаємопов'язаних галузях.
Перша область – це деякі інститути громадської сфери, наприклад, бібліотеки. В наш час, коли сильно зріс попит на інформацію та з'явилося багато технологічних новацій, виникла нова концепція доступу до інформації через бібліотеки. Якщо раніше інформація розглядалася як громадський ресурс, Який повинен був розподілятися безкоштовно, то тепер вона сприймається як товар, який може бути проданий та куплений для приватного споживання, і обсяг доступу до цього ресурсу залежить від плати. Риси цих змін можна побачити вже в новій термінології: відвідувачів бібліотек тепер називають споживачами, бібліотекарі будують бізнес-плани тощо. Зважаючи на те, що ресурси на утримання бібліотек скоротилися і одночасно посилилася критика основ організації бібліотечної справи, багато хто з цих установ прийшов до тому, що почали використовувати дволанкову модель: публіці безкоштовно, корпоративному користувачеві – за гроші. Зрозуміло, ця модель погано поєднується з традиційним підходом до бібліотечного обслуговування як до суспільної служби, яка доступна всім, незалежно від достатку. Сьогодні багато особливостей не тільки бібліотек, а й музеїв, художніх галерейпотрапили під загрозу зникнення. На думку цілого ряду дослідників, їхнім інформаційним функціям завдано збитків внаслідок спроб змусити їх грати за ринковими правилами.
Друга область пов'язана із загальним занепокоєнням, яке викликає перетворення на товар урядової інформації, адже найбільшу частину інформації про суспільство ми отримуємо від урядових інформаційних служб. Навіть дізнаючись щось із преси чи телебачення, ми розуміємо, що в основі їхньої інформації лежать урядові джерела. Тільки уряд є інститутом, здатним систематично і постійно збирати та обробляти інформацію про все, що нас оточує, тому що вирішення цього складного завдання потребує колосальних фінансових витрат і легітимності. Від довіри до такої інформації залежить ефективність уряду та здатність громадян осмислено брати участь у житті суспільства. Концепція урядової інформаційної служби дуже добре узгоджується з поняттям громадської сфери. Для працівників служби, яка, наприклад, збирає і робить доступною статистичну інформацію, характерний певний набір етичних цінностей державного службовця – чесності, особистої незацікавленості у результатах своєї роботи тощо. Оскільки поширення урядової інформації завжди розглядалося як важливе завдання, її вирішення щедро субсидувалось із бюджету. Але тепер все більше і більше державні службиі департаменти поширюють свої відомості на оплатній основі, що скорочує можливість доступу до соціально-значущої інформації для широкого загалу.
Третя область – це загальний стан системи комунікацій у світі, у якій з різних причин створюється і поширюється дедалі більше недостовірної і спотвореної інформації. Публічна сфера постраждала не лише від зміни функцій громадських служб, Але й від прагнення навести на інформацію глянець, щоб неодмінно «всунути» її споживачеві. З'явилися "фахівці з розкручування", "консультанти з медіа", "спеці з управління іміджем" та ін. Різні нові засоби переконання людей глибоко проникли навіть у сферу споживання. Усе це призводить до появи те, що Г. Шиллер зневажливо називав «інформаційним сміттям». Не гребує маніпулювати громадською думкою за допомогою комунікації та інформації навіть держава, оскільки це допомагає йому здійснювати соціальний контроль. Свідомо використовуване систематичне управління за допомогою інформації називається пропагандою, яка зводиться до поширення певних повідомлень та обмеження розповсюдження інших, тобто включає використання цензури. На думку Хабермаса, із цього починається занепад публічної сфери. Однак саме тут криється іронія: пропаганда, якою б неприємною вона не здавалася, певною мірою сприяє збереженню публічної сфери – адже демократичні процеси в суспільстві не припиняються, і протиборчі сторони, яким потрібна легітимність, намагаються керувати громадською думкою, щоб перемогти у відкритому. протистояння.
У наш час публічна сфера, безумовно, потребує реформування, і ця реформа має бути спрямована на збереження того кращого, що служить розвитку суспільства. При цьому цілі, які стоять перед інститутами та установами публічної сфери, так чи інакше потребують перегляду.
Філософія. Культурологія
Вісник Нижегородського університету ім. Н.І. Лобачевського. Серія Соціальні науки, 2013, №3 (31), с. 125-130 125
УДК 004.7+14+304
«ПУБЛІЧНА СФЕРА» Ю. ХАБЕРМАСА:
РЕАЛІЗАЦІЯ В ІНТЕРНЕТ-ДИСКУРСІ
© 2013 р. М.Ю. Козаків
Нижегородський інститут управління, філія Російської академії народного господарства та держслужби за Президента РФ
Надійшла до редакції 10.03.2013
Розглядається процес формування нової «публічної сфери» у межах інтернет-дискурсу. Дається Загальна характеристиказмісту поняття «суспільна сфера». Наводяться приклади використання мережі Інтернет як «громадську сферу» в сучасному російському суспільстві.
Ключові слова: Ю. Хабермас, публічна сфера, інтернет-дискурс, соціальні медіа, громадян-
ське суспільство, інформаційне суспільство.
У світі стрімко розвивається інформаційне суспільство. На думку більшості дослідників, йому притаманні такі фундаментальні риси: зростання інформаційної активності всіх членів суспільства, перетворення інформаційної індустрії на найдинамічнішу сферу його функціонування, проникнення інформаційно-комунікативних технологій на життєдіяльність кожної окремої людини, а також, завдяки широкому поширенню гнучких мережевих структур, зміну соціальної організації та співробітництва. В інформаційному суспільстві технології мас-медіа відіграють у житті людей вирішальну роль, особливо у процесах соціалізації, їхньої участі у суспільному житті.
Відомий соціолог-постмодерніст Жан-Франсуа Ліотар наголошував, що в інформаційному суспільстві «знання стало головною продуктивною силою, що відчутно змінило склад активного населення в найбільш розвинених країнах і склало основну скруту для країн, що розвиваються» . Інформація, знання перетворюються на ключовий фактор життя у соціумі. Беручи до уваги також положення про всесвітню культуру консюмеризму в епоху постмодерну і апелюючи до подальших міркувань Ж.-Ф. Ліотара про те, що «у формі інформаційного товару, необхідного для посилення продуктивної потужності, знання вже є і буде найважливішою, а можливо, найзначнішою ставкою у світовому суперництві за владу», слід зазначити, що в інформаційному суспільстві на відміну від інших форм соціальності на пер-
ве місце виходить різноманіття інформаційних потоків та розширення медійного простору.
Поруч із розвитком інформаційного суспільства йде формування громадянського суспільства. Інтерес у зв'язку з цим викликають твердження деяких дослідників про те, що «громадянське суспільство на етапі домінування інформаційної складової буття людини в соціумі стає інформаційним суспільством». На наш погляд, припущення такого типу не зовсім вірні. Громадянське суспільство зберігається та завдяки інформаційним технологіям отримує нові можливості для свого розвитку. Водночас важко переоцінити роль, яку відіграє мережевий інформаційний простір у сучасному суспільному житті, формуючи абсолютно нові методи та засоби комунікації та відкриваючи невідомі можливості для громадянської активності. Заявлена проблематика зумовлює актуальність запропонованого дослідження.
Найважливішим показникомзрілості громадянського суспільства є його здатність вести діалог із владою, а також створювати можливість для діалогу всередині суспільства. Діалог у разі сприймається як артикуляція різних смислових позицій, що веде немає їх взаємному відторгнення чи придушення, а до продуктивному взаємодії. Критерієм успішності такої взаємодії буде поява нових смислових побудов усіх сторін учасників. Діалог обов'язково передбачає: 1) наявність повноцінних суб'єктів-учасників; 2) початкова відсутність монополії на істину.
Звісно ж, що найточніше завданням статті з аналізу сучасного стану справ із діалогом між суспільством і державою відповідає концепція громадської сфери, основоположником якої є німецький філософ і соціолог Ю. Хабермас. Спираючись на його головну роботу з цієї теми, ми хочемо артикулювати питання про нову «публічну сферу», що формується в інтернет-дискурсі.
Досягнення поставленої мети вимагає виконання наступних завдань: 1) дослідити появу та дати розгорнуту характеристику поняття «публічна сфера»; 2) визначити значимість «суспільної сфери» у суспільстві; 3) простежити формування «публічної сфери» у межах інтернет-дискурсу; 4) показати, як Інтернет використовується як «публічна сфера» на практиці; 5) зробити висновки узагальнюючого характеру, які відповідають заявленій проблематиці.
При статті питання про концепцію «суспільної сфери» дослідник стикається з низкою складнощів. По-перше, слід зазначити, що російський термін «публічна сфера» не зовсім точний, оскільки є лінгвістичною калькою англійського терміна «public sphere», який, у свою чергу, є не зовсім коректним перекладом німецького терміна Хабермаса «Offentlichkeit», який знаходить російську мові значення «публічності» чи «суспільності». Проте поняття «публічна сфера» у російській є семантично максимально задовольняючим стосовно концепції Хабермаса, у вітчизняній науці прийнято використовувати саме цей термін.
Відповідно до класичної хабермасов-ской концепцією, «публічна сфера» сприймається як простір раціональної дискусії, заснований на принципах відкритості і рівність сторін, і навіть спільно розроблених і загальноприйнятих критеріях і стандартах. Саме у громадській сфері у процесі вільної від зовнішнього контролю дискусії та обміну інформацією виробляється те, що можна назвати «громадську думку». Воно являє собою не середню арифметичну думку всіх учасників, а результат дискусії, яка очищає його від спотворень, що вносяться приватними інтересами та обмеженістю окремих точок зору. Результат дискусії визначається виключно силою аргументації, а чи не статусом учасників. Така громадська думка (і публічна сфера як простір її формування) виступає як головний обмежувач державної влади та джерело
демократичну легітимність через артикуляцію суспільних інтересів, публічний контроль діяльності владних структур, а також участь в обговоренні та формуванні державної політики.
Як відомо, моделюючи публічну сферу, Хабермас виходив із неомарксистської інтерпретації соціальної філософії Гегеля. При цьому Хабермас шукав простір, автономний і від держави (на відміну від Гегеля), і від ринку (на відміну від Маркса). Цією зоною йому є громадська сфера, «саме існування якої стало прямим наслідком конститурування держави й становлення ринкової економіки, що призвело до появи громадянина, з одного боку, і приватного індивіда, з іншого» .
За Хабермасом, визначальну роль розвитку публічної сфери в Новий час відіграв розвиток періодичної друку і особливо розквіт політичної журналістики у XVIII столітті, коли люди почали зустрічатися в салонах, кав'ярнях та інших громадських місцях спеціально для того, щоб обговорити газетні публікації, присвячені поточним проблемам . З появою та розвитком друкованих медіа (книг, газет, журналів) публічна сфера, на відміну від давньогрецького її варіанту (Агора), зароджується як «віртуальна» спільність приватних індивідів, які пишуть, читають, рефлектують, інтерпретують і тим самим обговорюють суспільство. новому рівні. Саме це соціальне середовище і стало потенційною основою для виникнення опозиції, яка, з властивим їй критичним ставленням до існуючої влади, стала ключовим чинником формування західної демократії. сучасного типу. Однак надалі, на думку Хабермаса, дане середовище значною мірою було піддано детеріорації: збори в кав'ярнях втратили своє колишнє значення, тоді як видавництва перетворилися на великомасштабні комерційні підприємства, стурбовані скоріше проблемою маніпулювання споживачами, ніж організацією раціональних дискусій. Важливо, що саме поняття суспільної сфери є ціннісно-орієнтованим. Публічна сфера - це ідеал, в ім'я якого завжди буде можлива критика існуючої влади, масової культури, споживчих «ідолів» та пасивної громадськості.
У рамках медійного простору публічна сфера є умовно виділеною віртуальною спільнотою, в якій здійснюється громадський дискурс, явля-
ний результатом колективної рефлексії з приводу актуальних та соціально значущих подій так званої демократичної більшості. Громадська сфера є найважливішою умовою існування громадянського суспільства. Громадянське суспільство без розвиненої громадської сфери відчуває нестачу участі членів суспільства на прийнятті політичних рішень. Не менш важливою є особливість публічної сфери виступати як середовище соціальної інтеграції, форми соціальної солідарності та арени для обговорення можливих соціальних заходів дії. Слід зазначити, що публічна сфера в рамках мережі Інтернет змінює аудиторний вектор з елітарності на масовість, таким чином не виключаючи з обговорення нікого з громадян.
Одна з складнощів при аналізі громадської сфери - розмежувати сфери компетенції громадської сфери, тобто. відокремити публічну сферу від приватної. Є кілька методів осмислення цієї дихотомії: 1) під «публічним» переважно маються на увазі ті види діяльності чи повноваження, які так чи інакше були пов'язані з державою та суспільством, тоді як під «приватним» – діяльність приватних громадян; 2) у протиставленні публічного та приватного виділяють «публічне» як «відкрите» та «доступне для публіки», тобто інформацію, яку може отримати більшість. Навпаки, «приватне» - те, що приховано від публіки, що відомо лише обмеженому колу осіб. Стосовно сфери політики ця дихотомія породжує проблему «публічності» як ступеня «видимості», відкритості, з одного боку, державної влади, з іншого – особистого життя громадян. Цю складність у рамках цієї статті вирішити неможливо, але ми розуміємо «публічність» саме в другому сенсі.
В основі хабермасівської публічної сфери лежить справедливість та істина. Принцип справедливості Хабермас позначає як «(і)» -«принцип універсальної» етики дискурсу, а про істину пише: «Аргументація забезпечує в принципі вільну та рівну участь усіх сторін у спільному пошуку істини, де ніщо не примушує когось крім сили кращого аргументу ». "Сила кращого аргументу" - ключове становище його праць.
Справедливість та істина забезпечені там, де дотримано п'ять вимог до етики дискурсу:
1. Ніхто з учасників обговорення не повинен виключатися з дискурсу (вимога загальності).
2. У процесі дискурсу всі повинні мати рівні можливості представляти та критикувати претензії на справедливість (вимогу автономії).
3. Учасники повинні бути здатні поділити претензії інших на справедливість (вимога ідеального виконання ролі).
4. Існуючі владні відмінності між учасниками повинні нейтралізуватися так, щоб відмінності не впливали на досягнення консенсусу (вимога нейтральності сили влади).
5. Учасники повинні відкрито оголосити свої цілі, наміри та утримуватися від стратегічних дій (вимоги прозорості).
Хоча головна аналізована нами робота Хабермаса, присвячена осмисленню громадської сфери «Структурні трансформації громадської сферы. Роздуми до категорії громадянського суспільства», вийшла друком ще 1962 р., Хабермас ще критичніший і суворіший у обговоренні проблеми громадської сфери у своїх пізніших виступах і дослідженнях. Наприклад, у своїй промові у 2006 році у Віденському університеті він знову говорить про можливість реалізації концепції публічної сфери за допомогою нових засобів масової комунікації.
Незважаючи на критиковану багатьма вченими ідеалістичність і утопічність хабермасівської буржуазної публічної сфери, ми можемо стверджувати, що більшість вимог універсальної етики дискурсу задовольняються вже на сучасному етапірозвитку Інтернету.
Справді, наприкінці XX - на початку XXI століття, як вершина еволюції інформаційних технологій, з'являється якісно новий комунікаційний простір - Інтернет. У його рамках, на нашу думку, Наразійде освіту мережевої громадської сфери на глобальному, транснаціональному рівні.
Будучи послідовним розвитком інформаційних технологій, Інтернет став винятковим засобом комунікації і призвів до виникнення принципово нових форм комунікаційної взаємодії, завдяки чому став об'єктом активної зацікавленості дослідників усього світу і, можливо, з деякою затримкою російських дослідників. Важко переоцінити роль, яку відіграє цей мережевий інформаційний простір, впливаючи на суспільні процеси, як у Росії, так і у світі, формуючи абсолютно нові методи та засоби комунікації, наново структуруючи суспільно-мін-
ну сферу. З переходом до нової технологічної та ідеологічної парадигми мережі Інтернет - Веб 2.0 (Web 2.0) та виникнення соціальних медіа, стала можлива соціальна інтернет-комунікація, співвідносна по можливостях з вільною комунікацією в концепції цивільної публічної сфери Хабермаса.
Глобальна мережа Інтернет, як децентралізована система комунікації, створює нові форми взаємодії, ініціює нові види відносин між її учасниками, дозволяє підтримувати діалог поза межами кордонів. існуючих держав. Інтернет має й інші важливі особливості, які відрізняють його від традиційних медіа: доступність, низька ціна використання та можливість швидко поширювати великі обсяги інформації на значній відстані. За словами впливового західного дослідника глобалізації, голландського соціолога С. Сассен, «Інтернет є надзвичайно важливим інструментом та простором для демократичної участі на всіх рівнях, для зміцнення основ громадянського суспільства, для формування нового бачення світу за допомогою політичних та громадянських проектів, транснаціональних за своїм характером» . Інший авторитетний автор, апелюючи до Хабермасу, підтверджує, що у ХХІ столітті склалися такі риси суспільної сфери, як: «відкрита дискусія, критика дій влади, повна підзвітність, гласність та незалежність дійових осіб від економічних інтересів та контролю держави» .
Нова система комунікацій ґрунтується на мережній інтеграції різних видівкомунікації і включає безліч культурних явищ, що призводить до важливих соціальних наслідків для людини. Завдяки появі Інтернету відбувається значне ослаблення символічної влади традиційних відправників повідомлень, особливо інститутів влади, які керують за допомогою історично закодованих соціальних практик (релігія, мораль, авторитет, традиційні цінності, політична ідеологія).
Члени інформаційного суспільства, отримавши можливість рівного доступу до інформації, змінюють своє ставлення до влади, отримують відомості, що змушують критично ставитись до дій правлячих кіл. Таким чином, новий комунікаційний режим інформаційного суспільства стає потужним фактором, що руйнує монологічну форму відносин влади з суспільством і сприяння
ним побудові діалогічної форми спілкування.
В Інтернеті відбуваються дискусії, присвячені таким питанням, як вторгнення США до Іраку, легітимність минулих виборів, доцільність витрачання державного бюджетута інші суспільно важливі теми. Здебільшого саме завдяки Інтернету сотні тисяч людей пройшли вулицями світу на знак протесту проти воєнних дій в Іраку. Наприклад, найбільший західний цивільно-правовий інтернет-ресурс www.moveon.org (девіз якого «Демократія у дії») допоміг тисячам людей кооперуватися та організувати цю акцію. Іншим яскравим прикладом громадянської згуртованості, досягнутої за допомогою інтернет-комунікації, є ситуація з недавніми цунамі в Японії, коли поширення відеосвідчень страшної трагедії в Інтернеті призвели до широкого донаціонального збору коштів на підтримку постраждалих міст.
Інтернет надає своїм членам низку істотних переваг у висловленні громадянських позицій та участі в обговоренні актуальних суспільних проблем. По-перше, Інтернет стирає географічні рамки, і, незалежно від місця знаходження, кожна людина, підключена до мережі, може висловити свою думку. Причому комунікація може йти як у режимі реального часу (онлайн), і з відстрочкою отримання повідомлення (офлайн). Другою важливою характеристикою віртуального простору є відносна легкість доступу до Інтернету до інформаційному «рупору», проти традиційними ЗМІ. Ці дві переваги разом із наявністю вільного, неконтрольованого владою комунікаційного простору, в якому можна легко спілкуватися без істотних обмежень, робить Інтернет ідеальним місцем дислокації для опозиціонерів та інших громадян, які хочуть реалізувати у мережі свої громадянські права за допомогою нових соціальних практик.
Головні демократичні функції сучасних ЗМІ: зробити важливу суспільну інформацію публічною для всіх громадян та дати можливість цим громадянам обговорювати цю інформацію між собою, «запустити дискурс». Але навіть опозиційні традиційні медіа, впораючись із першою функцією, не можуть технологічно надати можливості для діалогу. Соціальні медіа, у свою чергу, побудовані на соціальній комунікації та діалозі. Публічні форуми, блоги, інтернет-спільноти – всі вони
дають можливість для комунікації шляхом коментування записів та коментарів інших читачів. Відео-хостинг YouTube та інші соціальні сервіси надають можливості завантаження приватними особами відеороликів, які завдяки цьому стають публічним надбанням.
Прикладом можуть бути парламентські вибори в нашій країні до Державної думи від 4 грудня 2011 року, коли багато акторів блогосфери активно висловлювали обурення після підбиття підсумків виборів, оскільки були не згодні з результатами виборів. Після виборів на YouTube було викладено сотні відео з різних виборчих дільниць, на яких було видно порушення правил виборів. Наприклад, так сталося з відео, на якому були відбиті порушення на парламентських виборах 4 грудня 2011 року на одній із московських ділянок. Цей випадок, а також подальші мітинги опозиції, вимоги їх учасників активно обговорювалися у блогах важливих політичних фігур та у групах соціальних мереж. Ефективність соціальних медіа особливо помітна під час «хвилювань» на тлі дій традиційних ЗМІ, які проігнорували опозиційні мітинги, що відбуваються, хоча показали менш численний мітинг на підтримку результатів виборів, який проходив недалеко від першого.
За всіх позитивних змін у цивільному дискурсі завдяки мережі Інтернет, є кілька моментів, які не можуть не викликати побоювання: 1) поступове насичення мережевого простору акторами-маніпуляторами та акторами-фальсифікаторами, до завдань яких входить використання інформаційних важелів впливу для проведення інформаційних воєн проти рядових акторів-громадян з метою компрометації та спростування наданої ними суспільно важливої інформації; 2) у більшості країн Інтернет так чи інакше контролюється владою під приводом боротьби з протизаконними діями, такими як хакерські атаки, націоналізм, непристойності, порушення авторських прав, порнографія, підготовка терористичних акцій, шахрайство та незаконні азартні ігри. Існують обґрунтовані побоювання, що цей контроль може рано чи пізно призвести до зниження свободи слова в Інтернеті; 3) віртуалізація суспільства в майбутньому може призвести до того, що громадянська консолідація не виходитиме за рамки віртуального простору і віртуальні дискусії перестануть стимулювати до цивільних дій в реальності.
Таким чином, проаналізувавши матеріал, заявлений щодо зазначеної проблематики, можемо зробити певні висновки:
1) термін «публічна сфера», вперше введений у XX столітті Ю. Хабермасом і використовуваний для позначення виниклого XVIII-XIX століттяхнового інформаційного просторуу салонах, кав'ярнях та інших громадських місцях, де представники соціуму обговорювали актуальні суспільні питання, виявляється плідним для аналізу сучасних процесів;
2) у суспільстві «публічна сфера» надає вільний медіапростір для комунікації між громадянами, у зв'язку з чим її роль суспільству значно зростає;
3) формування нової публічної сфери в рамках інтернет-дискурсу відбувається завдяки наступним властивостям мережі Інтернет: децентралізації, мережевій структурі, непідконтрольності державі, а також безпрецедентної легкості у становленні активним актором мережі;
4) наведені у статті приклади використання мережі Інтернет у ролі «суспільної сфери», виправдовують запропоновану гіпотезу про зародження суспільної сфери нового типу, але в той же час виникають і деякі побоювання з приводу майбутнього цієї мережевої громадської сфери.
Феномен формування сучасної «публічної сфери» в рамках інтернет-дискурсу російській науціпрактично не вивчений, і, безумовно, актуальним є подальше глибше вивчення.
Список літератури
1. Ліотар Ж.-Ф. Стан постмодерну: Пров. з франц. СПб., 1998. Р. 18-19.
2. Бумагіна Є.Л. Роль засобів у формуванні громадянського суспільства: Авто-реф. дис. канд. філ. наук: 09.00.11. М., 2002. С. 9.
3. Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge Massachusetts: The MIT Press, 1991. 301 p.
4. Трахтенберг А.Д. Інтернет та відродження «публічної сфери» // Науковий щорічник Інституту філософії та права УРО РАН. Єкатеринбург, 2007. № 7. С. 224-230.
5. Bobbio N. Democracy and Dictatorship: Nature and Limits of State Power. Minneapolis, 1989. Р. 36.
6. Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge, Mass, 1990. Р. 122.
7. Sassen S. On the Internet and Sovereignty // Global Legal Studies Journal, 1998. Р. 545-559.
8. Вебстер Ф. Теорії інформаційного суспільства. М., 2004. 400 с.
10. Блог А. Навального [Електронний ресурс] // 11. Блог М. Прохорова [Електронний ресурс] //
Режим доступу: . Перевірено 11.02.2012. 84044.html]. Перевірено 11.02.2012.
«PUBLIC SPHERE» OF J.HABERMAS: ITS REALISATION IN INTERNET-DISCOURSE
Цей матеріал дискусія процеси, що становлять новий «public sphere» в online discourse. Автентифікація загальний опис content of the concept of «public domain». Матеріали досліджують приклади використання Інтернету як «public sphere» in modern Russian society.
Keywords: J. Habermas, public sphere, internet-discourse, соціальні медіа, громадські соціети, інформація соціети.