En primer lugar, aclaremos uno de los conceptos clave: en este texto estamos hablando de sobre la libertad de prensa (libertad de presentar diversos hechos y opiniones en los medios), y no sobre la libertad de expresión. Se trata de conceptos diferentes (la libertad de expresión es evidente y ciertamente más amplia que la libertad de prensa), incluido el tema de poseer una y otra libertad. La libertad de expresión concierne a todos los ciudadanos y no ciudadanos del país, la libertad de prensa, principalmente a los periodistas (profesionales y, por regla general, trabajadores de los medios contratados) y a un estrato bastante reducido de personas públicas y famosas.
También cabe señalar que muchos, si no todos, los problemas asociados con la libertad de prensa en todo el mundo, pero especialmente en Rusia, están extremadamente mitificados. En este sentido, me veo obligado a anteponer la descripción específica del estado y las perspectivas de la libertad de prensa en Rusia con algunas consideraciones teóricas y semiteóricas, absolutamente necesarias en este tema.
Mitos y realidad
"No estoy de acuerdo con tu opinión, pero estoy dispuesto a dar mi vida para que puedas expresarla libremente", este aforismo de Voltaire, al que a la gente le gusta referirse de manera inapropiada e inapropiada, es, por supuesto, maximalista, es decir. , proclama un ideal y no la norma y ciertamente no la realidad.
La historia no conoce un solo ejemplo de cuando alguien fue asesinado por la libertad de expresión, especialmente por la de otra persona. El propio Voltaire no hizo esto. La gente va conscientemente a la muerte por su familia, su patria, su religión o ideología y, finalmente, por su libertad o por su honor. La libertad de expresión en sí misma no es un valor tan absoluto y abarcador como los cinco valores enumerados anteriormente.
Llamar a un amigo, editor jefe o periodista famoso y pedirle algo es la norma en Rusia. Es indecente rechazar tal petición: negarle a un amigo una petición amistosa. Así funciona la clase política rusa por costumbre.
“La libertad de prensa en una sociedad burguesa es la dependencia del escritor (periodista) de su bolsa de dinero”, y esta es la afirmación de Vladimir Lenin. También es, hasta cierto punto, pero no tanto como el de Voltaire, maximalista. Porque en una determinada etapa de su desarrollo, la libertad de expresión y la libertad de prensa, por supuesto, están incluidas en el sistema de valores básicos de la democracia de mercado (un sistema que, en general, existe hoy en Rusia).
"La libertad de expresión es una necesidad consciente de dinero": este aforismo apócrifo un tanto cínico se atribuye al escritor soviético Yuri Nagibin, quien se distinguía por un justo amor por la libertad y el librepensamiento, pero que tuvo bastante éxito tanto en su creatividad como en su creatividad. , por cierto, para ganar este mismo dinero. El aforismo de Nagibin no es dogmático, pero, por supuesto, es una verdadera guía de acción para muchos que escriben (y ahora filman).
En la vida de la sociedad rusa moderna y del periodismo ruso moderno, la libertad de expresión, por un lado, ciertamente existe y, por otro, como realidad (y no como mito), sólo puede describirse con mayor precisión resumiendo las opiniones de Voltaire y Lenin. y las definiciones de Nagibin.
La libertad de expresión (tanto en su declaración ideal como en su funcionamiento real) es una de las piedras angulares del sistema político democrático de mercado moderno, pero no el valor más alto de este sistema en sí (sus valores más altos son la supervivencia o la autoconservación, y expansión), y mucho menos vida. La libertad de expresión, ni como ideal ni como realidad, es superior incluso a, por ejemplo, la libertad de propiedad o la libertad de competencia.
Mientras tanto, como es bien sabido, las restricciones a la libertad de expresión en las democracias occidentales se encuentran en todas partes, aunque la mayoría de las veces estas restricciones se llevan a cabo mediante métodos políticamente correctos, entre bastidores o psicológicos y, en cualquier caso, nunca directamente sobre en nombre del Estado (autoridad), con excepción de sus órganos, como los servicios de inteligencia, y con excepción de períodos como la participación en hostilidades.
El pragmatismo de la democracia de mercado (y su alta competitividad resultante de este pragmatismo) lleva al hecho de que los instintos humanos dentro de esta democracia no se suprimen, sino que se utilizan en beneficio de preservar la democracia misma como una forma de existencia de la sociedad y el Estado.
No puedes simplemente prohibirlo. Pero puedes prohibir expresar ciertos pensamientos en público. Los estados religiosos, así como los estados totalitarios, introducen un sistema directo de prohibiciones. Democrático - indirecto. Por ejemplo, como es habitual en cualquier sociedad, por un sistema de prohibiciones morales, ciertos tabúes sociales y políticos, así como por fomentar el conformismo social.
La violación de estas prohibiciones no es un delito, pero puede crear, y de hecho crea, muchos problemas graves, a veces francamente trágicos, para el infractor. La ley, sin embargo, es pura, las autoridades no tienen nada que ver con ella y la “vaca sagrada” de la libertad de expresión sigue siendo inviolable.
En las sociedades democráticas, la libertad de expresión existe no porque sea el valor más alto, sino porque sin ella es imposible asegurar la supervivencia y expansión de esta sociedad. Es más fácil para el Estado controlar un pensamiento expresado libremente que un pensamiento no expresado.
Finalmente, y en un sentido práctico esto es quizás lo más importante, la democracia política occidental se basa en el principio de limitar unas instituciones de poder por otras. Interacción entre legislativo, ejecutivo y autoridades judiciales resultó insuficiente para mantener el equilibrio de poder en este sistema.
Ni el propio sistema democrático, ni su poder judicial, ni la religión, que claramente está desapareciendo como institución moral universal, pueden controlar la burocracia, el dinero y los vicios sociales. Esto puede hacerse mediante el poder total del Estado (lo que destruiría la democracia misma) o mediante el poder total de la sociedad, es decir, los ciudadanos.
La libertad de expresión es una institución del poder total de la sociedad sobre el propio Estado, la burocracia, el dinero y los vicios sociales. Las autoridades rusas todavía no comprenden esto, exponiéndose al golpe de la opinión pública occidental.
Vale la pena señalar que la lealtad política, social y estatal está inculcada en los periodistas occidentales hasta tal punto que sólo unos pocos de ellos, e incluso muy raramente, se esfuerzan por contarle al mundo los secretos genuinos y realmente significativos de su propio país.
En Rusia, en algunos círculos periodísticos, políticos (lo cual es generalmente extraño) y de derechos humanos, existe la opinión de que la mala voluntad y el antidemocratismo del gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia rusos conducen a una violación constante de los principios de libertad de expresión. y prensa durante operaciones militares, operaciones antiterroristas (incluidas y para la liberación de rehenes), en situaciones de emergencia generales. Sería ridículo decir que nuestro gobierno es el más democrático y que los militares y los servicios de inteligencia son los más abiertos.
Pero también es una estupidez no comprender que cualquier acción militar va siempre y en todas partes (no sólo en Rusia) acompañada y no puede dejar de estar acompañada de la violación de grupos enteros de derechos y libertades, que en circunstancias normales son peores o mejores, pero que son respetado en un país u otro.
Las leyes de la guerra (y acontecimientos similares) en principio no prevén la existencia de muchas libertades y derechos habituales en la vida pacífica. Ésta es la razón principal y más fundamental del colapso de la institución de la libertad de expresión y de la libertad de prensa durante la guerra.
Segunda razón: la libertad de expresión y la libertad de prensa (y algunas otras libertades) interfieren con el logro objetivo principal guerra, es decir, victoria sobre el enemigo, adversario. La guerra implica engaño (atacar donde el enemigo no está esperando), desinformación (inspirar al enemigo exactamente lo contrario de lo que vas a hacer), extensas actividades de inteligencia (es decir, robar los secretos de otras personas) y, finalmente, matar a otras personas. y ocultar la verdad sobre sus propias pérdidas en aras de mantener la moral y la capacidad de resistir entre el propio ejército y la propia población.
¿Cómo encaja la libertad de expresión y de prensa en todo esto? ¿Es sólo un crimen contra el propio ejército y el propio país?
Finalmente, la tercera razón. Las guerras (así como todo tipo de operaciones especiales) las llevan a cabo fuerzas especiales (según la ley) grupos organizados personas (ejército, policía, servicios especiales), para quienes la ley ha reemplazado las formas democráticas de organización por otras jerárquicas-autoritarias. Las estructuras no democráticas no pueden funcionar democráticamente.
En general, cabe señalar que tanto las autoridades como la sociedad en Rusia son extremadamente sensibles a lo que es el reverso (algunos lo consideran el lado oscuro) de la libertad de prensa, pero tienen poca fe en el frente de esta libertad (y muchas otras libertades). Y debemos admitir que los perseguidores y detractores de la libertad de prensa en Rusia tienen algo en qué confiar, tanto teórica como prácticamente (tanto en Occidente como en su propia experiencia).
La democracia se construye de tal manera que el pueblo elige al gobierno, pero éste lo gobierna en el plazo que determina la fecha de las próximas elecciones. En gran medida, precisamente para que con la ayuda de la prensa no se produzcan golpes de estado todos los días, o, al menos, para que los gobernantes elegidos por el pueblo no pierdan libertad de acción, naturalmente(lo que no excluye perversiones y abusos en este ámbito), el sistema político y la sociedad civil han llegado a un consenso tácito sobre dos cosas:
1) el gobierno puede ignorar la opinión de la prensa;
2) el poder puede (en el marco de los llamados procedimientos democráticos, la corrección política, el sentido común y el cumplimiento de los más altos estándares intereses nacionales) influyen en la prensa e incluso controlan la sociedad a través de los medios (incluidos los llamados medios libres).
La libertad de expresión y de prensa, el pluralismo de opiniones y los puntos de vista publicitados conducen al hecho de que, debido a una serie de circunstancias (incluida la moda), a menudo se escuchan con mayor fuerza opiniones bastante artificiales, exóticas, marginales, extremas y desintegradoras. La atención pública se centra en ellos, lo que aumenta enormemente el efecto de tales opiniones en la política actual y en la vida de la sociedad en su conjunto. La libertad de prensa y el pluralismo de opiniones pueden, por tanto, conducir al colapso de la sociedad o del Estado, lo que, por cierto, observamos claramente en la historia del colapso de la URSS de 1987 a 1991. Las autoridades rusas han aprendido muy bien esta lección. Y trató de fortalecer gradualmente, de manera muy imperceptible, pero aún así claramente, la función integradora de los medios de comunicación. Además, en sus manifestaciones extremas, esto incluso llevó a la nacionalización (directa o indirecta) de varios medios de comunicación clave (principalmente la televisión) o a la introducción de elementos de censura, por ejemplo, durante las operaciones militares del Estado en Chechenia.
En 1996, las autoridades rusas y (hay que subrayarlo) los mayores grupos empresariales, más tarde llamados oligárquicos, utilizaron conjuntamente los medios de comunicación, principalmente la televisión, para manipular deliberadamente el comportamiento de los votantes y lograron un éxito tangible. A partir de entonces, ni las autoridades ni los oligarcas soltaron esta arma de sus manos.
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que tanto las autoridades de ese período como los oligarcas se llamaban a sí mismos partidarios de la democracia y el liberalismo, se consideraban como tales y bajo esta marca contaban con el apoyo de los gobiernos de todos los estados democráticos de Occidente.
El golpe a la plena libertad de prensa en Rusia lo asestaron precisamente entonces: no los comunistas, ni los agentes de seguridad, ni las fuerzas de seguridad, sino los liberales occidentales y rusos. Este es un hecho histórico.
Dividido en Élites rusas, que estaban en guerra entre sí no por la democracia, sino por la propiedad y el poder, lo que provocó las guerras de información de 1997-1999, finalmente convirtieron a los medios de comunicación rusos, nuevamente principalmente la televisión, en un arma política y no en un instrumento de libertad. de expresión y libertad de prensa.
Después de la guerra a vida o muerte de los dos principales partidos politicos Rusia en 1999: el partido ORT y el partido NTV, para aquellos que, como resultado de esta guerra, estaban en el poder (en el Kremlin), quedó absolutamente claro que los canales de televisión nacionales en Rusia son políticos. armas nucleares. Completamente antidemocrático, así como lo fue que las cinco grandes potencias, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, mantuvieran el monopolio de la posesión de armas nucleares físicas, el gobierno central de Rusia decidió mantener el control sobre las armas nucleares políticas en su país.
Esto no es una excusa. Esta es la explicación.
Gusinsky y Berezovsky, que no querían renunciar a su potencial político nuclear, fueron declarados oligarcas rebeldes y, por lo tanto, desarmados y expulsados del país. Sólo un poco más tarde, los grandes Estados Unidos democráticos de América comenzaron a hacer lo mismo con los países rebeldes que afirman poseer armas nucleares. Lo que pasa es que la esfera de acción de la Casa Blanca de Washington se extendió a todo el mundo, y la del Kremlin de Moscú, sólo a Rusia.
Libertad de prensa: ¿para la sociedad o para los periodistas?
La sociedad reconoce el derecho de los periodistas a hablar en nombre de la sociedad, incluso para criticar a las autoridades. Este, dicho sea de paso, es el único derecho fundamental que la sociedad otorga a los periodistas, porque las personas mismas pueden criticar directa y realmente al gobierno sólo durante las elecciones (votando por unos y no votando por otros), es decir, una vez cada pocos años. . Los periodistas tienen este derecho para el uso diario.
Pero si los ciudadanos eligen a los miembros del parlamento (y aun así abusan de su mandato), entonces la gente llega al periodismo por su cuenta. Nadie puede decir, ni siquiera formalmente: 1) en qué medida los intereses de los distintos estratos de la sociedad están representados en los medios de comunicación, especialmente los nacionales; 2) en qué medida las opiniones de los periodistas son un reflejo de las opiniones presentes en la sociedad, y no de las opiniones de la propia corporación periodística (solo una de tantas) corporaciones; 3) con qué fuerza y frecuencia los periodistas abusan de su derecho, que prácticamente dura toda la vida, a hablar en nombre de la sociedad. Después de todo, en el periodismo ni siquiera existe una rotación obligatoria de personal, como en las más altas esferas del poder. En esto, dicho sea de paso, se parece más a otra poderosa corporación profesional asociada con el poder: la burocracia.
En primer lugar, la libertad de prensa es esencialmente la libertad de expresión de los periodistas, y no de todos los ciudadanos de una sociedad determinada; en segundo lugar, la libertad de prensa en cierto sentido es una restricción de la libertad de expresión de todos los demás ciudadanos de una sociedad determinada; y, por lo tanto, en tercer lugar, incluso cuando, como, por ejemplo, en los Estados Unidos, gracias a la Primera Enmienda de la Constitución, la libertad de prensa está protegida al máximo por la ley, los mecanismos para contrarrestar el uso de la libertad de prensa por parte de los periodistas para en detrimento de los intereses de la sociedad y de sus ciudadanos individuales se preservan tanto legal como ilegalmente o incluso el propio poder estatal.
¿Es libre la prensa estadounidense? Gratis. Además, en Estados Unidos prácticamente no existen medios de comunicación estatales, como en Rusia. Sin embargo, durante varios meses antes del inicio del ataque militar estadounidense contra Irak (2003), la mayoría de los periódicos, semanarios y canales de televisión estadounidenses hablaban todos los días sobre los horrores (reales e imaginarios) del régimen de Saddam Hussein. Fue una campaña bien organizada a escala nacional y global que tenía dos objetivos. En primer lugar, la preparación psicológica de la población estadounidense para el estallido de las hostilidades y la creación de condiciones para la aprobación de estas acciones. En segundo lugar, la supresión moral y psicológica de la voluntad de resistencia del enemigo. La segunda puede caracterizarse directamente como la primera parte de una operación militar, es decir, la actividad militar en sí.
Pero, ¿están los medios estadounidenses subordinados al Pentágono o a la CIA? ¿Fueron reclutados periodistas estadounidenses por las fuerzas armadas de este país? ¿La mayoría de ellos colaboran en secreto con los servicios de inteligencia estadounidenses? A todas estas preguntas sólo puede haber una respuesta: no.
Sin embargo, la prensa estadounidense, pluralista, libre y no propiedad del Estado, sino de numerosos propietarios privados, actuó como una sola unidad de las fuerzas armadas estadounidenses. Esto es un hecho.
En todas las sociedades democráticas modernas, los mecanismos para movilizar la prensa libre operan efectivamente para cumplir las tareas que el gobierno oficial asigna al país (nación), incluidas las tareas de los militares.
Alcance de la libertad de prensa en Rusia
La libertad de expresión no sólo existe hoy en Rusia. Como en todas las sociedades en la etapa de anarcodemocracia, es esencialmente absoluta. Esto no significa que en Rusia no haya problemas con la libertad de expresión ni amenazas a ella.
Estos problemas y amenazas están relacionados con tres factores:
1) la incapacidad y falta de voluntad del Estado, que se ha declarado democrático, para actuar de acuerdo con las normas y reglas democráticas en este ámbito;
2) uso irresponsable de la libertad de expresión por parte de los periodistas, lo que provoca una respuesta, a menudo inadecuada, por parte del Estado;
3) resfriado continuo guerra civil adentro sociedad rusa, su inestabilidad, cuando la tarea de supervivencia política y a veces física de individuos, grupos y del propio gobierno o incluso del país los obliga a violar cualquier ley, incluidas las que protegen la libertad de expresión.
Una vez más volveré al término común: "libertad de expresión". Para un análisis serio, y no superficial u oportunista, de este problema, es necesario distinguir al menos cinco términos y, en consecuencia, cinco valores sociales y construir sobre ellos. instituciones sociales: libertad de expresión, libertad de prensa, censura, libertad de medios específicos, libertad de medios.
La libertad de expresión en Rusia hoy es real y absoluta. E incluso con menos responsabilidad por las propias palabras que en Occidente.
La libertad de prensa está consagrada en la ley, pero está encarnada en la sociedad en su conjunto como un conjunto de textos e imágenes en todos los medios rusos, y no en cada uno individualmente. En principio, éste es un estándar aceptable.
La censura está prohibida por ley; de hecho, está ausente en la práctica de todos los medios, excepto la censura corporativa, que legalmente, sin embargo, tampoco existe. Por separado, quisiera señalar los siguientes factores como importantes en la Rusia actual: la autocensura de los propios periodistas, asociada con sus preferencias políticas (esto es especialmente evidente a lo largo de la división “comunistas-anticomunistas”, y en ambos lados), y , como yo lo llamo, censura de amigos, muy eficaz. Llamar a un amigo, editor jefe o periodista famoso y pedirle algo es la norma en Rusia. Es muy difícil rechazar tal solicitud. Pero no porque dé miedo, sino porque es indecente: es indecente rechazar la petición amistosa de un amigo. Así funciona la clase política rusa por costumbre.
La libertad de los medios específicos varía, como siempre es el caso. Es limitado y en demasiados. medios estatales(incluidos los medios de comunicación que pertenecen o están controlados por autoridades regionales y locales) y, naturalmente, en los privados, al menos por los intereses de sus propietarios, a menudo también dependientes del Estado, así como por los intereses de la dirección principal y de los autosuficientes. censura (voluntaria o egoísta) de los redactores jefe o de los propios periodistas.
La libertad de los medios de comunicación en Rusia no está plenamente presente, principalmente debido a numerosos tabúes impuestos tácitamente sobre ciertos temas tanto por los propietarios de medios estatales como privados y por grupos cercanos a ellos por intereses comerciales o políticos.
Al caracterizar la situación en su conjunto, puedo decir con total responsabilidad que las restricciones individuales a todas estas libertades y, por el contrario, los elementos individuales de la censura no oficial están más que compensados por las peculiaridades del funcionamiento de los ya libres, pero aún no completamente. prensa rusa responsable en una sociedad con un gobierno débil, las élites en guerra entre sí (las guerras de información, en las que se utilizan muchas mentiras, también producen enormes emisiones de la verdad más extrema) y anarquía generalizada.
Finalmente, está el "problema del dinero".
Una sociedad pobre, aunque siempre es mejor que una rica en algunos aspectos, también sufre muchos vicios adicionales, que se minimizan en los países ricos.
El 90 por ciento de los periodistas rusos (especialmente fuera de Moscú) ganan muy poco oficialmente. Cantidades muy pequeñas pueden garantizar tanto la aparición de información que amplíe el campo de la libertad de prensa como, por el contrario, el ocultamiento de información que, naturalmente, reduzca este campo.
Y el segundo en la misma dirección. Los públicos pobres exigen menos el trabajo de los periodistas y no pueden mantener financieramente el tono de competencia necesario. Atrás quedaron los tiempos soviéticos, cuando una familia estaba suscrita a cinco o seis periódicos y dos o tres revistas más.
La libertad de prensa en Rusia existe para aquellos periodistas que son capaces y tienen la oportunidad de trabajar en su marco, y la libertad de los medios de comunicación, para aquellos que tienen la oportunidad de seguir los programas de todos los principales canales de televisión y leer regularmente seis o siete. periódicos y dos o tres semanarios de diversas direcciones políticas.
Rusia no es una excepción, sino un recién llegado
Ahora sería útil enumerar las numerosas excepciones legales al principio de libertad de prensa que existen realmente en casi todos los países democráticos (en una forma legal más o menos estricta).
1) Como regla general, en las constituciones o leyes específicamente dedicadas a los medios de comunicación, están prohibidos (es decir, censurados): llamados al derrocamiento del sistema existente; llama a la guerra (mientras tanto se libran guerras, y por qué, si no con el llamamiento de las autoridades apropiadas) estadista, ¿están empezando?); llamamientos a incitar al odio étnico, racial y religioso;
2) Además, en todas partes de la legislación existe el concepto de secreto de Estado y/o militar, bajo cuya salsa se censuran capas enteras de información;
3) Las actividades de algunos servicios de inteligencia en todos los grandes estados democráticos en realidad (en algunos de sus aspectos) generalmente están legalmente fuera del control de los medios de comunicación;
4) La difamación es casi universalmente punible en los tribunales, cuya definición a menudo incluye simplemente la verdad no documentada;
5) En muchos países también es punible ante los tribunales. diferentes tipos insultos públicos a individuos;
6) Los secretos corporativos están protegidos por la ley;
7) La privacidad de la vida personal está protegida por la ley.
¿Cuánta información importante para la sociedad queda así sustraída del control de la libertad de prensa (control de los medios)? Nadie puede decirlo con seguridad. Pero está claro que no se trata de un 1 o 2 por ciento.
Finalmente, en últimamente Particularmente extendidas no son las restricciones legales, sino las restricciones reales a la libertad de prensa basadas en el principio de la llamada corrección política, restricciones que a menudo son bastante absurdas. En Rusia, por ejemplo, esto se manifestó en argumentos sin sentido de que era vergonzoso utilizar la expresión “persona de nacionalidad caucásica”. Además, ninguno de los que luchan contra esta expresión explicó cómo, por ejemplo, indicar en los mismos atestados policiales las principales señales de los detenidos si no tienen documentos y no dan su nombre. Y es poco probable que los propios luchadores por la "corrección política" siempre determinen de inmediato cuál de las cinco personas presentaron. diferentes nacionalidades es azerbaiyano, armenio, georgiano, checheno o ávaro.
En Occidente ha surgido una gama aún más amplia de temas, problemas, conflictos y palabras que en realidad son tabú, es decir, censuradas, por razones de corrección política. Estos incidentes muestran que no es sólo el gobierno el que periódicamente pone a prueba la fortaleza de la institución de la libertad de prensa. Esto lo hace la propia sociedad, incluidas las más libres y liberales.
Tendencias y perspectivas
A pesar de que la presencia limitada del Estado en el mercado de los medios de comunicación en Rusia es objetivamente necesaria y subjetivamente las autoridades nunca la abandonarán por completo, el siguiente escenario para un mayor desarrollo de los medios de comunicación rusos puede considerarse óptimo (y este escenario será realizarse con ciertas desviaciones):
1. El Estado, el gobierno central, no necesita tener más de un canal de televisión controlado por él (el primero o el segundo, que abarque el máximo territorio y población del país).
2. Transformar uno o dos canales de televisión centrales en televisión pública.
3. Los canales centrales restantes deberían reprivatizarse.
4. Lo mismo se aplica a la radiodifusión.
5. El imperativo categórico es la retirada gradual de todas las emisoras de radio y televisión regionales y locales del control directo o indirecto de las autoridades regionales y locales mediante una prohibición directa establecida por la ley.
6. No existe ninguna necesidad política de que ningún medio impreso, ya sea central (excepto el editor oficial), o regional y local (excepto los boletines puramente oficiales y la prensa militar), sea propiedad (directa o indirecta) de alguna autoridad. La prohibición de dicha posesión debe establecerse por ley y de forma inmediata.
7. Todas las imprentas del país deberían ser privatizadas y corporativizadas sin ninguna participación de las agencias gubernamentales.
8. El Ministerio de Prensa debería ser liquidado y reemplazado por organismos que registren los medios impresos (esto podría hacerlo el Ministerio de Justicia) y expidan licencias para transmisiones de radio y televisión (Ministerio de Comunicaciones).
No hay duda de que a medida que se desarrolle el sistema político moderno de Rusia, el desarrollo de los medios de comunicación irá en esta dirección.
¿Habrá alguna vez plena libertad de expresión (prensa) en Rusia? Para responder directamente a esta pregunta, puedo decir lo siguiente:
en primer lugar, la libertad de prensa (libertad de medios) en Rusia ya existe hoy y, en general, aunque no es absoluta y plena, todavía supera el nivel de desarrollo democrático del propio régimen político del país; en segundo lugar, si la tendencia del neoautoritarismo no prevalece en el mundo en su conjunto (lo cual no se excluye), entonces el nivel de libertad de prensa en Rusia aumentará constantemente; en tercer lugar, hasta que las autoridades regionales de Rusia sean privadas del derecho a poseer los medios de comunicación, el gobierno central no podrá negarse a hacerlo, por lo que el primer paso hacia una mayor desnacionalización (de lo contrario, liberación) de los medios de comunicación parece bastante obvio.
El artículo fue escrito sobre la base de un informe elaborado a petición de la Fundación Unidad por Rusia.
Hoy en día, un empresario serio, además de buenos modales, debe conocer las reglas de conducta y las normas. Las normas morales establecidas son el resultado de un proceso a largo plazo de establecimiento de relaciones entre las personas. Sin el cumplimiento de estas normas, los políticos, relaciones culturales, porque no se puede existir sin respetarse unos a otros, sin imponerse ciertas restricciones. Además, nuestras vidas están cambiando dinámicamente, especialmente recientemente, y las reglas de etiqueta están cambiando. La vida moderna, al dar lugar a nuevas situaciones de comunicación, introduce nuevos requisitos de etiqueta. y recordarlos todos es casi imposible. la vida es más compleja que las reglas, y en ella hay situaciones que no pueden ser previstas ni siquiera por el conjunto más completo de reglas de etiqueta. Esto significa que hoy en día es más importante no sólo memorizar las reglas en sí, sino comprender el "espíritu", la esencia y el significado de la etiqueta, es decir. finalmente comprender los principios básicos. y se pueden identificar varios de estos principios. En primer lugar, este es el principio del humanismo, la humanidad, que se materializa en una serie de requisitos morales dirigidos directamente a la cultura de las relaciones. estos son la cortesía, el tacto, la modestia y la precisión. el principio más importante la etiqueta moderna es el principio de conveniencia de las acciones, por lo tanto, el conocimiento, la habilidad y los hábitos son los tres "pasos de la etiqueta" que deben superarse para convertirse en una persona educada, que se distingue por un comportamiento "cultural natural".
respuesta: si, estoy de acuerdo. porque gente moderna determinar la calidad de un producto por el precio. Cabe añadir que cuanto mejor sea la calidad del producto, mayor será el precio. Puede tomar el ejemplo de los teléfonos, comparar un teléfono con pulsador y un iPhone.
Personalmente, no me gusta la libertad de expresión en los medios. Esto es una quimera, y no sólo es prácticamente imposible de realizar, sino que idealmente (la libertad de expresión) también es difícil de imaginar.
Intentaré explicarlo.
Los medios de comunicación, más precisamente la "propaganda" (existe tal definición), inicialmente, en el momento de su creación, ya son dependientes, parciales y no libres. aquello de lo que no están libres no cambia la esencia de la falta de libertad. Las posibles conclusiones lógicas posteriores se vuelven bastante obvias.
Tan pronto como aparece más libertad en algún lugar, inmediatamente disminuye en otro lugar.
por tanto, lo más preferible es buscar información en fuentes diferentes, preferiblemente opuestas, su análisis, síntesis y, como resultado, la opinión del individuo sobre un tema específico. propia opinión. De lo contrario, no queda más que admitir que sois un “pueblo” estúpido y seguir “comiendo” el heno que un pastor cariñoso pone en vuestro pesebre.
Pero ¿qué pasa con la moral, la ética y otros reguladores? de ninguna manera. No puedes volverte moral y moral por orden, coerción o siguiendo leyes. estas categorías se plantean y adquieren gradualmente, en la familia, la comunicación con hablantes nativos, la lectura inteligente y buenos libros, y se formalizan en forma de experiencia de vida.
No diré de mí que soy simplemente "moral y moral", pero para mí no importa quién se sienta ofendido, si creyentes o ateos. En esos momentos, me interesa más la pregunta "¿quién se beneficia de esto?", y no "¿adónde se fue la frontera de la libertad de expresión, porque ayer pasó por aquí?".
pero si respondes en pocas palabras, entonces: “¡no, no debería, porque no hay libertad de expresión y en los medios de comunicación, en particular!”.
Gennady Gubin, vicepresidente de KBR:
“La libertad de expresión es uno de los elementos más importantes de la democracia y sólo puede limitarse parcialmente en algunas situaciones de emergencia. Pero a menudo, bajo el pretexto de la libertad de expresión, los jóvenes reporteros transmiten desde pantallas y tiras cómicas, diciendo todo tipo de tonterías. La tragedia de “Nord-Ost” demostró "que los medios de comunicación no están dispuestos a trabajar con moderación. Existe la sensación de que para la mayoría de los periodistas el deseo de brillar resultó ser más importante que los simples sentimientos humanos de felicidad". compasión y empatía. Quizás los propios periodistas deberían desarrollar un estricto código de conducta corporativo en situaciones extremas".
Evgeny Bogachenko, jefe del Centro Hidrometeorológico de KBR:
“Si hablamos de introducir censura y medidas adicionales extralegales y antidemocráticas, corremos el riesgo de volver al final a lo que recientemente dejamos al “Ministerio de la Verdad”.
Rimma Nahusheva, jefa del departamento de infecciones especialmente peligrosas del Centro de Vigilancia Sanitaria y Epidemiológica Estatal de la República Kabardino-Balkarian:
“Los medios de comunicación, en el sentido elevado y puro de la palabra, no pueden tener limitaciones en su libertad, pero debe haber una ética periodística y una actitud responsable hacia la fiabilidad de la información”.
Igor Lutsenko, radiólogo jefe del Ministerio de Salud de la República Kabardino-Balkarian:
“¡En ningún caso los medios de comunicación deben encontrar por sí solos el límite entre informar e incitar a instintos básicos! Y en materia de seguridad es necesaria la autorregulación”.
Mukhamed Pshibiev, diputado del Consejo de la República del Parlamento de la KBR:
"Si no se toman casos relacionados con situaciones de emergencia y la necesidad de mantener secretos de Estado, entonces bajo ninguna circunstancia se debe limitar la libertad de los medios de comunicación”.
Petr Ivanov, presidente de KBSC RAS:
“Por supuesto, no es necesario. Cualquier restricción a la libertad de prensa conduce a la ocultación de información importante para la sociedad en los casos en que la excesiva conciencia del público en general interfiere con los profesionales en la eliminación del terrorismo, cuando esto está relacionado con la seguridad del país. , el sistema de medios debe llegar a la autocontrol”.
Anatoly Kravchenko, jefe adjunto de la administración del distrito de Prokhladnensky:
"Hay mucha información poco fiable y sesgada en los medios de comunicación a todos los niveles y, por tanto, son necesarias ciertas restricciones".
Robert Kochesokov, jefe del departamento de ciencias políticas de KBSU:
“No es necesario que el Estado los limite, ya que las leyes existentes sobre los medios de comunicación son suficientes, pero es necesario el autocontrol de los medios y de los periodistas, basado en la formación y el desarrollo. sociedad civil y fortalecer los cimientos de la democracia".
Eduard Meshev, profesor asociado de KBGSHA:
“Por supuesto que no. Ya hemos pasado por esto. Y aún hoy no puedo decir que nuestros medios sean muy libres. Pero los propios periodistas deben desarrollar su propio procedimiento de actuación en casos extremos. El principio fundamental es no hacer daño. "
Shamshudin Otarov, asistente del jefe de la administración de la región de Elbrus:
“La libertad de los medios de comunicación debe limitarse únicamente a la zona de la verdad. Y si a alguien no le conviene, entonces hay que cambiar la realidad y no guardar silencio sobre los problemas actuales. Por otro lado, el espectador y el lector no necesitan comentarios. , sólo se requiere una visión independiente desde diferentes posiciones".
Palabra. Cada día, la gente habla, escribe y escucha miles de millones de palabras en cientos de idiomas. Las palabras corren por las venas de Internet. Se arrastran como telarañas sobre sábanas blancas, emergen de debajo de la imprenta y nacen con el incesante ruido del teclado. En nuestra peculiar época, la palabra ha empezado a adquirir cada vez más peso. En una palabra, puedes matar y tener piedad. ¡Esta es un arma! Y como cualquier arma, su uso requiere restricciones, pero aquí hay que tener mucho cuidado, ya que esto es hielo fino y hay que tener en cuenta una serie de aspectos.
El papel de las palabras en la sociedad. La palabra es como un arma.
La palabra es el arma más poderosa en la historia de la humanidad y, como se mencionó anteriormente, en nuestro siglo está ganando cada vez más popularidad y peso. A finales del siglo XX y principios del XXI apareció nueva apariencia Las guerras son informativas. El hombre moderno, para existir normalmente, necesita cada día más información. La palabra impresa empezó a adquirir un poder monstruoso. No nos queda tiempo para llegar al fondo de la verdad nosotros mismos debido a la primavera del tiempo que se contrae constantemente y, por lo tanto, estamos dispuestos a creer casi todo lo que dicen. Y, por supuesto, no pudieron evitar aprovechar esto. Un ejemplo sorprendente La guerra de la información es lo que pasó en medios occidentales durante el conflicto entre Georgia y Osetia. ¡La libertad de expresión, uno de los atributos de la democracia, ha sido denigrada por la prosa vulgar de periodistas corruptos! Como dijeron más tarde, muchas publicaciones europeas y americanas publicaron deliberadamente datos falsos. Todo esto se convirtió en un grave conflicto diplomático. Creo que entonces se mostró abiertamente al mundo por primera vez todo el poder de las armas de información.
La gente necesita protección, en primer lugar, contra tales manifestaciones de libertad de expresión.
La población de cualquier país debe estar protegida de las crisis (tanto externas como internas). Y para ello es necesario eliminar los materiales que sean obviamente falsos o que se basen en hechos no verificados. En este asunto, creo que los límites deberían ser los más estrictos.
Libertad de expresión: pros y contras de la libertad absoluta.
1. Una de las ventajas más innegables de la libertad de expresión es garantizar comentario“El poder es el pueblo”. En la URSS, hasta donde sabemos por el curso de historia escolar, no había prensa libre y, por lo tanto, el gobierno del país, en medio de estruendosos aplausos, no respondió a tiempo al desafío de la época, que era uno de los razones del inicio del período de “estancamiento”. La experiencia negativa de la URSS muestra cuánto necesita el país la libertad de expresión y los medios de comunicación libres. Por lo tanto, no podemos dejar de entristecernos por el hecho de que en nuestro país hay muy pocos medios de comunicación no estatales.
2. Esta es principalmente una forma de autoexpresión. La parte intelectual de la sociedad, si lo desea, puede expresar su punto de vista en programas de debate por radio y televisión. Y nadie te arrastrará al NKVD por esto.
3. Es una forma de obtener información sobre los asuntos del país y del mundo. Cada persona, si está interesada en alguna pregunta, puede encontrar fácilmente la respuesta en los recursos de los medios globales.
Las ventajas se pueden enumerar durante mucho tiempo, pero estas, en mi opinión, son las principales y requieren la mayor atención.
Contras:
1. La libertad de expresión incontrolada puede provocar toda una serie de calumnias. Esto, a su vez, puede socavar la estabilidad del país, ya que los medios de comunicación tienen la capacidad de manipular la opinión humana (de lo que ya hablé en la sección: “El papel de la palabra en la sociedad. La palabra como arma”).
2. La libertad de expresión ilimitada puede conducir a la violación de otros derechos humanos, lo cual también es inaceptable.
3. La libre difusión de llamamientos al odio racial puede provocar guerras étnicas.
Éstos son algunos de los problemas más apremiantes que plantea la libertad de expresión ilimitada. Y, al final, no hace falta ir muy lejos: ¿imaginas qué pasaría si todos empezáramos a decir lo que pensamos unos de otros? Creo que ahora podemos pasar a la cuestión principal.
Entonces, ¿necesitamos límites a la libertad de expresión? Opiniones de expertos versus opiniones de la gente común y un término medio peligroso.
Entonces, ¿necesitamos límites a la libertad de expresión? Buscando una respuesta a esta pregunta Realicé una pequeña encuesta social. El cien por ciento de los encuestados dijo que la libertad de expresión es necesaria. Y luego hice la pregunta: "¿Por qué?" Casi todos dijeron que eran necesarios para evitar que alguien insultara a otro a través de los medios. ¿Resulta que el derecho natural de cualquier persona debe limitarse para que los demás se sientan bien? ¿Qué pasa si la información que ofende a una persona se basa en hechos verificados y él realmente es así? ¿Por qué sentarse y guardar silencio? Insatisfecho con esta respuesta, recurrí a las opiniones de expertos de diversos recursos de Internet. Habiendo pasado por gran número En la literatura de referencia, noté que muchos profesionales hablan más de radio y televisión, prácticamente sin tener en cuenta periódicos, revistas y portales de Internet. Con los periódicos y revistas todo está claro; últimamente su popularidad no ha sido muy grande, ya que la gente intenta conseguir cada vez más información sin hacer mucho esfuerzo, pero con los portales de Internet no sería tan categórico. Según fuentes independientes, la mayoría de los jóvenes y las personas de mediana edad pasan más tiempo en los vastos ciberespacios que en la vida real. Leen blogs, portales de noticias y escuchan audiolibros. El poder de Internet sobre las personas está creciendo constantemente y no me sorprendería que los principales esfuerzos de los medios de comunicación pronto recaigan en el ciberespacio. ¡Aquí es donde hay total libertad de expresión! ¡Y aquí es donde está la raíz del mal! Sí, tenías razón, es la raíz del mal. En Internet, la libertad de expresión ha alcanzado su punto máximo y esto tiene un impacto negativo en la mente y el alma de la población. Hay muchos vídeos con contenido pornográfico flotando por la World Wide Web. Se muestran libremente vídeos de ejecuciones, palizas y violaciones. redes sociales¡Se han convertido en un verdadero paraíso para los asesinos en serie y las personas anormales de todo tipo! ¡Aquí es donde realmente se necesitan límites!
El hombre es un ser social, pero nadie puede obligarlo a obedecer su punto de vista.
¡La libertad de expresión necesita límites!
Porque si los medios nos proporcionan información incorrecta y falsa, perderemos nuestra brújula moral.
¡La libertad de expresión necesita límites!
Porque sino habrá caos. Todavía no estamos preparados para una responsabilidad tan grande... Quizás más tarde. Y si crees que sabes cuál será la siguiente frase, estás equivocado. Descifraré el concepto de libertad: “La libertad es la capacidad de una persona o de un proceso para elegir una opción e implementar (asegurar) el resultado de un evento. La ausencia de tal elección y de su implementación equivale a una falta de libertad, falta de libertad”. Así que piénselo, si la libertad de expresión tiene límites, ¿es libertad?
Reseñas
¡Libertad para los loros!
Vladimir Shebzujov
Érase una vez un loro.
Estaba sentado en una jaula.
Cuando el dueño compró
Dijeron: "¡Portavoz!"
Pero año tras año permaneció en silencio.
No podía hablar.
El dueño decidió precipitadamente:
Deja ir libre.
La puerta se abrió para él.
Acurrucado en un rincón.
“¡Todo lo mejor para ti!
¡Vuela a donde quieras!
Y de repente... no podía creer lo que oía,
Sonó claro, claro...
“¡La vida en una jaula es dolorosamente buena!
¡Me siento muy bien aquí tal como está!
Todo es inevitable.
No engañes a la Naturaleza...
Para poder hablar
¡Debe dar libertad!
"La gente escribe cartas al editor y escucho un gemido", dijo el subdirector jefe de Novaya Gazeta, Vitaly Yaroshevsky, en una mesa redonda sobre la libertad de expresión en Rusia y la responsabilidad de los medios de comunicación ante el Estado y la sociedad. Según él, “si creemos que no pasa nada, eso no significa que no pase nada”.
Reporteros sin Fronteras: Rusia es la más amenazada
La relevancia de este tema, en cuya discusión participaron editores de publicaciones de Moscú, presentadores de programas, periodistas y escritores, se debe a las próximas elecciones del presidente de Rusia y a las conclusiones del informe anual. organización internacional Reporteros sin Fronteras sobre la situación de la libertad de prensa en el mundo en 2007, donde expresó su preocupación por la situación de la libertad de expresión en Rusia.
Esta organización, que protege la libertad de expresión en el mundo y lucha contra la censura, pidió al candidato presidencial ruso Dmitry Medvedev que creara condiciones necesarias“mejorar las libertades en Rusia”, así como “poner fin a la falta de pluralismo en la televisión y crear las condiciones para el surgimiento de canales de televisión privados e independientes”.
¿Existe libertad de prensa en Rusia?
"En nuestro país, la libertad de expresión está literalmente terminada; prácticamente no hay libertad de expresión en la televisión", dice el periodista, autor del libro "Cartas al presidente", Alexander Minkin. Según él, “la libertad de expresión existe en algún lugar del interior, pero no está disponible para 130 o 140 millones de personas”.
Es difícil decir que este no es el caso. Recordemos, por ejemplo, el programa "Sensaciones rusas" dedicado a China, que se emitió de forma truncada en NTV el 26 de enero de este año a las 21:05. Además, en la parte del Lejano Oriente salió sin cambios, pero, pasando por numerosos cinturones, acercándose a la capital, a partir de material sensacional sobre extracción y comercio. órganos internos Prisioneros de la práctica espiritual Falun Gong encarcelados en campos de trabajo chinos, todo lo que queda es el sonido de la canción. Chino durante los créditos finales del vídeo sobre Sujiatun, el campo de exterminio más grande de China.
Esta tragedia es bien conocida en el extranjero; este tema se discute a nivel de gobiernos de muchos países. ¿Por qué entonces Rusia guarda silencio ante muchas tragedias que han sacudido al mundo? ¿Por qué no se realizan investigaciones? Recordemos a la ex periodista de Novaya Gazeta Anna Politkovskaya. El día de la muerte, todos los canales de televisión rusos estaban presentes en la redacción de Novaya Gazeta, pero después de dos días, el interés de los medios rusos por el desastre se agotó, dijo V. Yaroshevsky. “Pero todos los días, durante un año después de la muerte de Politkovskaya, colegas de varios medios occidentales vinieron a visitarnos como si estuvieran en el trabajo”, continuó. "Por alguna razón, esto les resulta interesante: en primer lugar, desde un punto de vista profesional: saben que ha ocurrido un desastre que debe solucionarse, pero no tenemos prisa por hacerlo..."
Según la Fundación de Defensa Glasnost, cada año son asesinados en Rusia una media de quince periodistas. Según el presidente de esta fundación, Alexei Simonov, que presentó el “Mapa de Glasnost” en una de las conferencias en la Casa Central de Periodistas, “no hay libertad de prensa impresa y electrónica en ninguna de las regiones de Rusia. " “No nos preocupa la libertad de expresión”, señala Simonov, “porque estamos convencidos de que no hubo ni hay libertad de expresión en Rusia. La libertad de expresión es un contrato social basado en leyes, tradiciones y habilidades. Sí, existe una ley sobre los medios de comunicación, pero no se ha adoptado una ley sobre el acceso a la información. Sí, la prensa fue relativamente libre durante cinco o seis años, pero esta libertad no tuvo tiempo de establecerse”.
Como recordó Veronika Borovik-Khilchevskaya, presidenta del grupo de empresas "Top Secret", que estuvo presente en esta mesa redonda, "hace varios años se recortaba y se discutía una frase, impresa o hablada al aire, pero ahora nadie nos pregunta cualquier cosa…”
¿Quién tiene la culpa?
El tema de la responsabilidad de los medios hacia la sociedad fue planteado por Nikolai Gorshkov, editor jefe de la oficina de Moscú de BBC Monitoring. Según él, los propios periodistas tienen la culpa de lo ocurrido en nuestro país. "Todo periodista, hasta cierto punto, debe censurarse a sí mismo y asumir una responsabilidad personal ante la sociedad", cree.
V. Yaroshevsky expresó su comprensión de este problema. Recordó una historia de hace tres años, cuando en Varsovia un grupo de quince personas golpearon a cuatro niños, tres de Rusia y uno de Kazajstán. Como resultado, uno de los niños sufrió una conmoción cerebral, a otro le arrancaron los dientes, al tercero le rompieron la nariz y se registraron numerosos hematomas en los cuerpos de los adolescentes. "Vladimir Putin reunió al Consejo de Estado; la situación se agravó hasta el punto de que estaban listos para introducir buques de guerra en los países bálticos", dice el editor jefe adjunto de Novaya Gazeta. - Al mismo tiempo, casualmente, una niña tayika fue asesinada en San Petersburgo, con 11 puñaladas. ¿Qué pasó después? Todos recibieron una señal sobre los polacos: empezaron a golpearlos en los pasajes subterráneos”.
“¿Qué debería hacer el jefe de Estado en una situación peligrosa? – continuó. - Cuando hablamos de la responsabilidad de los medios de comunicación ante la sociedad y el Estado, me refiero exactamente a esto: ¡peligrosos! ¡Es peligroso aquí! Vladimir Vladimirovich, ¡aquí es peligroso! Boris Nikolaevich, ¡aquí es peligroso! No escuchan. Y cuando matan a una niña de 11 años, el jefe de Estado debe salir en los medios nacionales y decir: “¡No pasarán! ¡Te prometo que estos no pasarán! Si aprueban, dimitiré”. No se está haciendo nada parecido”.
“Existe una relación de causa y efecto. Estamos hablando no sólo de la responsabilidad de los medios de comunicación, sino también de la responsabilidad personal de cada ciudadano”, concluyó.
¿Qué merecías y qué obtuviste?
"Cada sociedad tiene la televisión que se merece", afirma Alexander Gurnov, autor y presentador del programa "Sport-lay" del canal de televisión Russia Today.
La productora general de la compañía de televisión “Top Secret”, Eteri Livieva, expresó su desacuerdo con esta opinión. “¿Dónde está el criterio, quién decide? Los criterios están confusos. No conocemos los criterios”, objetó. "No estoy seguro de esa cantidad programas de entretenimiento que se ven en la televisión gustan a la mayoría de nuestros espectadores”, afirma E. Livieva. Ella cree que, a pesar de lo que nos ofrecen hoy los canales de televisión, el espectador no tiene otra opción.
¿Nuestros espectadores necesitan esta opción? ¿Es necesaria la libertad de expresión? Según datos de seguimiento de la Fundación de Defensa Glasnost, las encuestas públicas periódicas indican que “el pueblo de Rusia no necesita libertad de prensa”.