El concepto de "esfera pública" fue introducido por Jürgen Habermas en 1962 para designar la "sociedad burguesa alfabetizada" y más tarde la "sociedad en su conjunto" capaz de actuar como contrapeso crítico al Estado.
Principalmente sobre material relacionado con Gran Bretaña de los siglos XVIII y XIX. Habermas muestra cómo surgió la esfera pública en los primeros días del capitalismo, y luego a mediados y finales del siglo XX. - cayó en mal estado. Esta esfera era independiente no sólo del Estado (aunque estaba financiada por él), sino también de las principales fuerzas económicas. Esta era una esfera que permitía a cualquiera que quisiera discutir racionalmente un problema (es decir, mantener una discusión o debate, cuyos participantes no están interesados personalmente en su resultado, no fingen ni manipulan sus resultados), unirse a esta discusión. y familiarizarse con sus materiales. Fue en esta zona donde se formó la opinión pública.
La información sirvió como columna vertebral de la esfera pública. Se suponía que los participantes en los debates públicos expresarían claramente sus posiciones y que el público en general se familiarizaría con ellas y sería consciente de lo que estaba sucediendo. La forma elemental y al mismo tiempo más importante de discusión pública fueron los debates parlamentarios, que se publicaron palabra por palabra, aunque, por supuesto, las bibliotecas y la publicación de estadísticas gubernamentales desempeñaron un papel (y significativo).
La organización ideal de la esfera pública es fácil de imaginar: miembros honestos de la Cámara de los Comunes que condenan los asuntos en la Cámara de los Comunes, apoyados por servidores públicos capaces y dedicados que recopilan honestamente la información que necesitan a lo largo del camino. Todo el proceso se desarrolla ante los ojos del público: lo que se dice se refleja fielmente en las publicaciones oficiales, y la prensa da acceso al contenido de estas publicaciones e informa diligentemente de todo lo que sucede, para que cuando llegue el momento de las elecciones, el político pueda ser obligado a rendir cuentas de sus actividades (y, naturalmente, lo hace durante su mandato en el parlamento, por lo que todas sus actividades son completamente transparentes).
La idea de una esfera pública resulta extremadamente atractiva para los partidarios de la democracia y aquellos influenciados por las ideas de la Ilustración. Para los primeros, una esfera pública que funcione bien es el modelo ideal para demostrar el papel de la información en una sociedad democrática: les atrae el hecho de que una información fiable, puesta a disposición de todos sin condiciones, es una garantía. de apertura y accesibilidad de los procedimientos democráticos. El concepto de esfera pública también tiene un atractivo infinito para aquellos influidos por las ideas de la Ilustración. Les da a las personas acceso a los hechos, pueden analizarlos y pensar en ellos con calma y luego tomar una decisión racional sobre qué hacer.
Es útil familiarizarse con el relato de Habermas sobre la historia del desarrollo de la esfera pública para comprender la dinámica y las direcciones de este desarrollo. Habermas cree que la esfera pública, o más precisamente, lo que él llama esfera pública burguesa, surgió en el siglo XVIII. debido a algunos características importantes capitalismo, que se desarrolló en este momento en Gran Bretaña. Lo más importante fue que la clase empresarial se enriqueciera lo suficiente como para lograr la independencia y deshacerse de la tutela del Estado y la Iglesia. Hasta entonces, la esfera de la vida pública había estado dominada por la corte y la iglesia, demostrando enfáticamente su adhesión a las costumbres feudales, hasta que la creciente riqueza de los nuevos capitalistas socavó el dominio de la nobleza tradicional. Una manifestación de esta riqueza fue el creciente apoyo de los empresarios a todo lo relacionado con la literatura y los escritores: teatro, cafés, novelas y crítica literaria. Luego, a su vez, la dependencia de los escritores respecto de sus mecenas se debilitó y, liberados de las dependencias tradicionales, formaron un entorno crítico autoridad tradicional. Como señala Habermas, “el arte de la charla trivial se ha convertido en crítica y el ingenio en argumento”.
Otra fuente de creciente apoyo a la libertad de expresión y la reforma parlamentaria fue el desarrollo de las relaciones de mercado. A medida que el capitalismo creció y se fortaleció, adquirió mayor independencia del Estado, exigiendo cada vez más cambios en sus instituciones, y no menos importante en las instituciones de poder representativo, cuya participación más amplia le permitiría continuar la expansión de las relaciones de mercado. Los outsiders, habiendo ganado fuerza y confianza en sí mismos, ahora querían convertirse en insiders. La lucha por la reforma parlamentaria fue también una lucha por la libertad de prensa, ya que quienes defendían esta reforma también buscaban una mayor apertura en la política. Es significativo que a mediados del siglo XVIII. Por primera vez aparecieron informes completos de las reuniones parlamentarias.
Al mismo tiempo, hubo una lucha por la independencia de la prensa del Estado. Esta lucha se vio facilitada por la apatía del Estado, pero también por los bajos costes de publicación. Al final resultó que, la prensa de los siglos XVIII y XIX, en la que estaba representada una amplia gama de opiniones, al mismo tiempo reflejaba muy plenamente las actividades del parlamento, lo que indica la existencia de una estrecha conexión entre el desarrollo de la Prensa y reforma parlamentaria. (Es significativo que fue en 1832 cuando la expresión “cuarto poder” comenzó a usarse en relación con la prensa, es decir que su lugar estaba después del poder de la nobleza (lores), los príncipes, la iglesia y la Cámara de los Comunes. )
Y, por supuesto, un papel importante en la lucha. Diferentes fuerzas jugado por la formación de una oposición política, que estimuló el choque y la lucha de opiniones, lo que finalmente condujo al surgimiento de lo que Habermas llama una política racionalmente aceptable.
El resultado del desarrollo fue la creación a mediados del siglo XIX. esfera pública burguesa con su rasgos característicos: discusión abierta, crítica de las acciones gubernamentales, plena rendición de cuentas, transparencia e independencia de los actores de los intereses económicos y el control estatal. Habermas enfatiza que la lucha por la independencia del Estado se ha convertido en un componente importante de la esfera pública burguesa. El capitalismo temprano se vio obligado a resistir al Estado, de ahí la lucha por una prensa libre, por reformas políticas y por una representación más plena del capital en el poder.
En su análisis histórico, Habermas también señala los rasgos paradójicos de la esfera pública burguesa, a la que llama reffeudalización de determinadas esferas de la vida. Uno de ellos está relacionado con el continuo crecimiento del capitalismo. Durante algún tiempo, señala Habermas, hubo una “interpenetración” de las relaciones entre la propiedad privada y la esfera pública, pero fue durante las últimas décadas del siglo XIX. El frágil equilibrio entre ellos comenzó gradualmente a alterarse en favor de la propiedad privada. A medida que el capitalismo se hizo más poderoso e influyente, sus partidarios pasaron de exigir reformas de las instituciones estatales a asumirlas y utilizarlas para sus propios fines. Surgió el Estado capitalista y sus partidarios pasaron cada vez más del debate y la agitación a utilizar el Estado que ahora dominaban para luchar por sus intereses privados.
Como resultado, los parlamentarios se encontraron simultáneamente en las juntas directivas de empresas privadas, los partidos políticos comenzaron a recibir financiación directa de las empresas, surgieron centros para desarrollar estrategias partidistas, comenzaron las actividades sistemáticas de lobby y el procesamiento de la opinión pública en el parlamento y la esfera pública. perdió su independencia. Por supuesto, los actores independientes siguieron desempeñando un papel -por ejemplo, organizaciones como Amigos de la Tierra y sindicatos y, por supuesto, el Partido Laborista del Reino Unido-, pero la mayoría estaba a favor de adaptarse a las relaciones capitalistas y, por tanto, de separarse de el papel de la oposición (un ejemplo sorprendente es el movimiento Nuevo Laborista de Tony Blair).
Habermas no pretende que haya un retorno a una era inmediatamente anterior. Por el contrario, la proliferación de técnicas de lobby y relaciones públicas (especialmente a lo largo del siglo XX) muestra que se han preservado elementos vitales de la esfera pública; por ejemplo, se ha aceptado generalmente que en algunos casos sólo los debates políticos previos pueden dar resultados; legitimidad a las decisiones tomadas. Lo que la tecnología de relaciones públicas ha traído a la esfera pública es la mascarada a la que recurren los debatientes para ocultar sus verdaderos intereses cuando hablan de una "sociedad de bienestar" o " intereses nacionales”, y esto, a su vez, convierte la discusión en la sociedad moderna en una “falsificación” de una esfera pública real. Por lo tanto, cuando utiliza el término “refeudalización”, Habermas quiere decir más bien un retorno a la confrontación contundente, a algo similar a los duelos judiciales medievales, en lugar de una competencia justa de diferentes puntos de vista y opiniones.
Otra evidencia de refeudalización asociada con el argumento mencionado es la reestructuración del sistema de comunicaciones masivas en la sociedad. Hay que tener en cuenta que este sistema juega un papel importante en la esfera pública, ya que los medios de comunicación monitorean los acontecimientos que en ella ocurren, y así brindan al público un amplio acceso a ella. En el siglo XX, sin embargo, los medios de comunicación se convirtieron en organizaciones monopolísticas y comenzaron a desempeñar menos de su función más importante: llevar información confiable al público. A medida que los medios expresan cada vez más los intereses de la clase capitalista, no tanto difunden información sino que moldean la opinión pública.
Hay muchos aspectos de este proceso, pero la conclusión es que a medida que la prensa se convierte en un medio de publicidad y asume funciones propagandísticas (incluso cuando publica informes aparentemente meros), la esfera pública declina. Por las mismas razones (creciente comercialización y expansión del capital corporativo), el papel de la literatura está disminuyendo, su función se está volviendo predominantemente de entretenimiento, ahora son los bestsellers y los éxitos de taquilla los que no se escriben para ser discutidos críticamente, sino para ser consumidos. Ya se trate de editoriales, prensa o la televisión más importante, hoy todos están esclavizados, “feudales”, su tarea se ha convertido en la glorificación del modo de vida capitalista.
CIENCIA POLÍTICA
Zaitsev Alexander Vladimirovich
candidato ciencias filosóficas Universidad Estatal de Kostroma que lleva el nombre. N / A. Nekrásova
[correo electrónico protegido]
LA ESFERA PÚBLICA COMO CAMPO DE DIÁLOGO DEL ESTADO Y LA SOCIEDAD CIVIL
El artículo aborda la esfera pública, donde se produce la comunicación y el diálogo entre el Estado y la sociedad civil. Este punto de vista se ve confirmado por referencias a pensadores de Europa occidental como K. Schmidt, H. Arendt, J. Habermas, así como a politólogos y sociólogos rusos modernos. A través de ese discurso con la sociedad civil, el poder estatal aumenta su propia legitimidad y la legitimidad de las decisiones políticas.
Palabras clave: Estado, sociedad civil, esfera pública, diálogo, discurso, comunicación.
Durante los últimos 15 a 20 años, el vocabulario de la ciencia política rusa se ha enriquecido con nuevos términos, algunos de los cuales fueron tomados prestados de la ciencia política extranjera. Entre ellas, el lugar más importante lo ocupan las frases “política pública”, “espacio público” y “esfera pública”, que en Rusia moderna se han convertido, se puede decir sin exagerar, casi en los más buscados y populares de los nuevos términos y conceptos de la ciencia política.
K. Schmidt (esfera pública parlamentaria), H. Arendt (esfera pública antigua), J. Habermas (espacio público burgués), etc. escribieron sobre la esfera pública. Al mismo tiempo, K. Schmidt, H. Arendt y J. Habemas afirma el declive de la esfera pública y la desaparición del público como ciudadanos activos que buscan discutir cualquier tema de actualidad en el curso del diálogo público. problemas politicos. Sin embargo, la llegada de Internet generó esperanzas de que "gracias a un avance tecnológico, la esfera pública, que gradualmente está siendo expulsada de la realidad social, volverá a ser realidad" en forma de "discusión e intercambio de información libre de influencias externas". control” en la blogósfera y las redes sociales, donde ahora sobre una base discursiva se forma y se desarrolla la opinión pública.
Desde el punto de vista de K. Schmidt, la encarnación de las ideas del liberalismo político es el parlamentarismo y la discusión orgánicamente inherente a él con una consideración constante de todos los puntos de vista y argumentos, tanto "a favor" como "en contra". Según K. Schmidt, "las condiciones indispensables para el debate son la convicción común, la voluntad de ser persuadido, la independencia de las obligaciones partidistas y la ausencia de intereses egoístas". Una voluntad política unificada nace del proceso de confrontación abierta de diferentes opiniones. En esto - deliberación pública
argumentos y contraargumentos, en debates y discusiones públicas- es la esencia del verdadero parlamentarismo.
"Discusión significa un intercambio de opiniones", dice K. Schmidt, "cuyo objetivo principal es convencer al oponente de algo de verdad y corrección con argumentos racionales, o dejarse convencer de la verdad y la corrección". Y este proceso debería ser lo más público posible. En primer lugar, porque el parlamento, como organismo público, es autónomo, es decir, está libre de presiones externas. Y en segundo lugar, porque es transparente y abierta al exterior.
Sin embargo, K. Schmidt constata el declive de la esfera pública parlamentaria contemporánea. ¿Por qué? “La situación del parlamentarismo hoy es tan crítica porque el desarrollo de la democracia de masas moderna ha hecho que la discusión pública utilizando argumentos sea una formalidad vacía. - Ésta es la respuesta a nuestra pregunta de K. Schmidt. - Por lo tanto, muchas normas del derecho parlamentario moderno, en primer lugar las normas relativas a la independencia de los diputados y a la publicidad de las reuniones, parecen un adorno excesivo, innecesario e incluso dudoso... Los partidos... hoy en día ya no se oponen entre sí como opiniones en una discusión, actúan como grupos de poder social o económico (Machtgruppen), calculan los intereses mutuos y las capacidades de poder (Machtmbglichkeiten) de ambas partes y, sobre esta base fáctica, concluyen compromisos y coaliciones. Las masas son conquistadas por un aparato de propaganda que es más eficaz cuando apela a los intereses y pasiones más apremiantes. Desaparece la discusión en el sentido literal de la palabra, propia de una discusión genuina. Su lugar en las negociaciones entre partidos lo ocupa un cálculo específico de intereses y posibilidades de poder (MasMLapsep), y en el trato con las masas, mediante una sugerencia o un símbolo eficaz...”
© Zaitsev A.V., 2013
Boletín de KSU que lleva el nombre. N / A. Nekrasova ♦ No. 1, 2013
Real actividad política No ocurre en discusiones plenarias públicas, sino en comités, comisiones y gabinetes. De este modo, se elimina y abolió toda responsabilidad, y todo el sistema parlamentario es sólo una fachada, detrás de la cual se esconde el dominio de los partidos y los intereses económicos. El Parlamento, como institución pública, desde el punto de vista de K. Schmidt, ha perdido su fundamento y funciona sólo como un aparato vacío, por la fuerza de la inercia. Como resultado, la publicidad parlamentaria y su inherente espíritu de discusión se convirtieron en una formalidad vacía.
La base de la teoría de la esfera pública de H. Arendt es su interpretación del modelo de las antiguas repúblicas. En su opinión, la polis es “una organización de personas que surge de su discurso y acción conjuntos. H. Arendt entiende al público como un grupo de personas que se ven entre sí, como, por ejemplo, en el ágora griega antigua, y existen dentro de la geometría de la antigua polis”.
Para H. Arendt, el espacio público es el ámbito de las acciones que las personas realizan unas frente a otras. Así, para ella la publicidad está asociada a la interacción directa de individuos que comparten uno u otro sistema de valores, lo que es la garantía de que interpretan correctamente las acciones de los demás. Pero la comunicación y el diálogo son entendidos por H. Arendt no sólo como interacción verbal o como la capacidad de persuadir a través del habla, símbolos y signos, sino también como la posibilidad de ejercer el poder mismo.
Al modelar la esfera pública, J. Habermas partió de la interpretación neomarxista de la filosofía social de G.V.F. Hegel. Si para G.W.F. Para Hegel, el punto de partida en el análisis de la sociedad era el Estado, y para K. Marx, la economía de mercado (que el primer K. Marx identificó con la sociedad civil), entonces J. Habermas buscaba un área autónoma tanto de la Estado y el mercado. Esta área para él era la esfera pública, cuya existencia misma era una consecuencia directa de la constitución del Estado y la institucionalización de la economía de mercado. J. Habermas atribuye el surgimiento de la esfera pública al Siglo de las Luces, centrándose no tanto en la visibilidad de los miembros del público entre sí (H. Arendt), sino en la audibilidad mutua, que fue posible gracias a el crecimiento de la imprenta y el desarrollo de la comunicación de masas. El modelo clásico de esfera pública de J. Habermas supone que se está formando todo un complejo de plataformas públicas.
Podrían ser, por ejemplo, cafés y salones literarios del siglo XVIII. J. Habermas llama a estas instituciones el ejemplo más sorprendente de cómo se debe construir la esfera pública. Reproducen el modelo ideal de sociedad.
opiniones cuando se leen y discuten periódicos y revistas en grupos cara a cara. Para él, el público es una especie de comunidad virtual que se desarrolla con el crecimiento del número de publicaciones impresas, entre quienes leen, escriben e interpretan, discuten, se reúnen en lugares públicos (públicos). Si H. Arendt señala el declive de la esfera pública en las condiciones de la modernidad, J. Habermas señala el surgimiento en el Siglo de las Luces. nueva forma publicidad: el público como individuos privados que discuten juntos problemas públicos, basándose en el texto de un autor que ha expresado públicamente su opinión, o en cualquier fuente impresa.
En la interpretación de J. Habermas de la esfera pública y las políticas públicas, se distinguen sus interpretaciones "estrechas" y "amplias". En un sentido “estrecho”, la esfera pública es aquel “área de la vida social en la que se forma la opinión pública”. Es decir, J. Habermas se centra en la capacidad de las personas para formar una comunidad política o un público político que participe en la discusión de problemas importantes para la sociedad.
La esfera pública es entendida por J. Habermas como un entorno comunicativo especial donde nace y circula la opinión pública, que cumple la función de crítica y control en relación con el Estado. EN en un sentido amplio Lo público, a diferencia de lo privado, actúa como la esfera de realización de los intereses públicos (públicos) inherentes a cualquier sociedad. La esfera pública no se limita a la comunicación entre ciudadanos y a la reflexión pública; alcanza el nivel del diálogo con el Estado, transformándose en acciones prácticas en nombre del bien común.
La opinión pública en el modelo de J. Habermas no es la media aritmética de las opiniones de todos los participantes, sino el resultado de una discusión que la libera de las distorsiones introducidas por los intereses privados y el estatus de los participantes. La formación de dicha opinión pública presupone la presencia de varias condiciones obligatorias:
1. Acceso universal: cualquiera puede tener acceso al sitio de discusión;
2. Debate racional, es decir. cualquier tema es planteado por cualquier participante y discutido racionalmente hasta llegar a un acuerdo;
3. Ignorar el estado de los participantes de la discusión.
Así, el modelo de esfera pública
J. Habermas está directamente relacionado con el surgimiento de un “público ilustrado”, cuyo acceso requería ciertos recursos, incluido un cierto nivel de educación y riqueza.
Para J. Habermas, el concepto de esfera pública se convirtió en uno de los claves en el análisis de los problemas y perspectivas de la formación de la sociedad civil.
stva. Según su teoría, la sociedad civil incluye asociaciones, organizaciones y movimientos que surgen constantemente y que resuenan con lo que sucede en la esfera privada, ampliándolo y enviándolo todo a la esfera pública. Así, lo que resulta especialmente relevante desde el punto de vista de nuestra investigación, “la sociedad civil está directamente conectada con la esfera pública; Como señala el propio J. Habermas, la estructura comunicativa de la esfera pública sólo se conserva gracias a una sociedad civil enérgica”. La cultura política de los ciudadanos puede identificarse así con su participación activa en el funcionamiento de la esfera pública.
J. Habermas asocia el fenómeno de la acción comunicativa con el concepto de publicidad. Los ciudadanos participan en el proceso de toma de decisiones políticas planteando cuestiones para el debate público. Como resultado de la discusión, se forma cierto consenso público sobre el problema. Cabe señalar que los temas de discusión son las asociaciones públicas autónomas. J. Habermas llama autónomas sólo a aquellas asociaciones públicas que no se producen sistema político para efectos de legitimación, y no forman parte de este sistema. Estas asociaciones deben surgir espontáneamente de las prácticas cotidianas y tener límites permeables. Por tanto, el proceso político deliberativo es un proceso de consulta pública sobre cuestiones socialmente significativas que involucra al mayor número posible de personas en el desarrollo de políticas públicas. más ciudadanos.
La esfera pública y las políticas públicas representan un diálogo entre el Estado y la sociedad civil. Así, M. Ritter escribe que “la política pública debe entenderse como un nivel mediador entre el poder estatal y los intereses privados, que opera en dos direcciones: por un lado, los sujetos discuten las decisiones y planes gubernamentales... Por otro lado, los ciudadanos y los ciudadanos formulan así sus necesidades y propuestas para sus soluciones y las abordan como demandas al Estado”.
No sólo los autores extranjeros, sino también muchos nacionales se centran en la naturaleza dialógica de la esfera pública y las políticas públicas. Entonces, L.I. Nikovskaya y V.N. Yakimets escribe que la plena representación de los intereses sociopolíticos de la sociedad "sólo puede llevarse a cabo en la esfera pública: la esfera del diálogo, la comunicación y el acuerdo con el Estado sobre cuestiones de importancia general". No sólo la esfera pública es dialógica, sino también la política pública. Esto es lo que los dos autores antes mencionados señalan al respecto: “La política pública es un sistema de trabajo
mecanismos de diálogo entre el Estado y la sociedad a la hora de tomar decisiones significativas”.
En este punto de vista coinciden otros investigadores de la esfera pública y de las políticas públicas. “La política pública es comunicación discursiva, que se basa en un diálogo multinivel, donde se resaltan todos los objetos y fenómenos que son significativos para sus participantes y predomina la interacción sujeto-sujeto. - Escribe S.A. Gadyshev. - Esta definición nos permite resaltar otro enfoque para comprender las políticas públicas: el comunicativo, que presupone la existencia comentario, y no unidireccional."
Pero el punto de vista de A.D. Trachtenberg: “...La “esfera” de la esfera pública es un espacio para la discusión racional basada en los principios de apertura e igualdad de las partes y en criterios y estándares desarrollados conjuntamente y generalmente aceptados. Es en la esfera pública, en el proceso de discusión e intercambio de información libre de control externo, donde se desarrolla lo que se puede llamar opinión pública”. G.V. se centra en el diálogo de la esfera pública como ámbito de diálogo entre el Estado y la sociedad civil. Sinekopova: “El carácter ideal de la esfera pública reside en su dialogismo fundamental, es decir, la disposición y el deseo de todos sus participantes de construir y reconstruir conjuntamente un discurso razonado”. .
La esfera pública está indisolublemente ligada a la sociedad civil y al diálogo civil que le es inherente, al diálogo entre el Estado y la sociedad civil, con la institucionalización en ella de esta interacción comunicativa bidireccional. La esfera pública es área especial vida social, donde surge la posibilidad de lograr la armonía civil. Pero esta posibilidad adquiere el estatus de realidad sólo en condiciones de diálogo, compromiso y tolerancia.
El carácter público de la política implica que las decisiones y programas políticos no sólo se llevan a cabo en interés de la sociedad y tienen como objetivo satisfacer sus necesidades más importantes, sino que también están sujetos al control público en cada etapa de su implementación. Esto no radica sólo en la legitimación de las decisiones tomadas, sino también en la legitimidad del propio gobierno.
La participación política de los ciudadanos, a diferencia de las tradiciones liberal y republicana, según J. Habermas, radica en el uso (uso) público discursivo y comunicativo de la razón. “Y entonces el procedimiento democrático obtendrá fuerza legitimadora no sólo -o incluso no tanto- de la participación y la expresión de la voluntad, sino también de la accesibilidad pública de la consulta.
Boletín de KSU que lleva el nombre. K.A. Nekrasova ♦ No. 1, 2013
proceso tivo, cuyas propiedades justifican la expectativa de resultados racionalmente aceptables. - escribe J. Habermas. - Esta comprensión de la democracia en el espíritu de la teoría del discurso cambia requisitos teóricos a las condiciones de legitimidad de la política democrática."
Así, desde el punto de vista de la teoría de la dialógica de la sociedad civil, la esfera pública es la esfera del diálogo entre la sociedad y el Estado. A través del discurso dialógico, la sociedad y los ciudadanos individuales son incluidos en el proceso discursivo de toma de decisiones y toma de decisiones. Y el poder estatal, sobre la base de ese discurso institucionalizado, aumenta su legitimidad y la legitimidad de las decisiones políticas tomadas en el proceso de deliberación pública.
Bibliografía
1. Gadyshev S.A. Enfoques modernos para determinar la política pública // Vector humanitario. - 2010. - N° 3 (27).
2. Zaitsev A.V. Diálogo de la sociedad civil: orígenes, concepto, significado // Boletín de la Universidad Estatal de Kostroma. N / A. Nekrásova. - 2012. - No. 3.
3. Kondrashina M.I. Los medios rusos en el contexto de la diversificación de la esfera pública // Boletín de la Universidad Estatal de Tomsk. Filosofía. Sociología. Ciencia política. - 2010. - No. 3.
4. Nikovskaya L.I., Yakimets V.N. Política pública en la Rusia moderna: entre la elección burocrática corporativa y la modernización civil // Polity. - 2007. - No. 1.
5. Nikovskaya L.I., Yakimets V.N. Políticas públicas en las regiones de Rusia: tipos, temas, instituciones y desafíos modernos // Polis: Estudios políticos. - 2011. - No. 1.
6. Ritter M. La esfera pública como ideal de cultura política // Ciudadanos y poder: nuevos enfoques. - M., 1998.
7. Sinekopova G.V. Fundamentos normativos de la esfera pública y su análisis crítico // Teoría del lenguaje y comunicación intercultural, 2007. - No. 2. - [ recurso electrónico]. - Modo de acceso: http://tl-ic.kursksu.ru/pdf/002-12.pdf.
8. Trakhtenberg A.D. Runet como esfera pública: ideal y realidad habermasiana // POLY-TEX. - 2006. - No. 2. - [Recurso electrónico]. -Modo de acceso: http://politex.info/content/view/158/40/.
9. Trubina E.G. Público // Más nuevo diccionario filosófico. - [Recurso electrónico]. - Modo de acceso: http://www. chicle. info/bogoslov_Buks/ Philos/fil_dict/645.php.
10. Habermas Yu. Obras políticas / comp. AV. Denezhkina; carril consigo. V.M. Skuratova. - M.: Praxis, 2005.
11. Shmatko N.A. El fenómeno de las políticas públicas // Investigación sociológica. - 2001. - №7.
12. Schmitt K. Estado espiritual e histórico del parlamentarismo moderno. Observaciones preliminares (Sobre el contraste entre parlamentarismo y democracia) // Revista Sociológica. - 2009. - T. 8. - No. 2.
13. Habermas J. “La esfera pública” en Seidman, S (ed.). Jurgen Habermas sobre sociedad y política. -Bostón, 1973.
Bajo comunicación pública Generalmente se entiende un tipo de comunicación oral en la que la información en un entorno oficial transmitido a un número significativo de oyentes.
Las comunicaciones públicas se caracterizan por comunicación de información que afecte al interés público, con simultáneo dándole estatus público.
El estatus público implica la comunicación de información por parte de una persona con un determinado estatus social, es decir, el lugar formalmente establecido o tácitamente reconocido de un individuo en la jerarquía de un grupo social.
Además, el estado de la publicidad está asociado con la formalidad del entorno comunicativo, que implica notificar oportunamente a la audiencia sobre el tema del mensaje y el estado del hablante e invitarlo a un lugar y momento determinados. La comunicación oficial está sujeta a ciertas regulaciones.
En la comunicación pública, los oyentes deben estar en el campo de visión del hablante, es decir, Se trata de una comunicación de contacto, a diferencia de la comunicación de masas a distancia que se realiza a través de los medios de comunicación.
Los oyentes son una audiencia algo interesada que vino específicamente a escuchar al orador debido a su rol social (por ejemplo, empleados de una organización, estudiantes, feligreses, simpatizantes). partido político etc.). La comunicación pública se refiere a la comunicación institucional (orientada al estatus) en contraste con la comunicación personal (orientada personalmente).
Estado comunicación orientada tiene muchas variedades, distinguidas en una sociedad particular de acuerdo con las esferas de comunicación aceptadas en ella y las tendencias predominantes. instituciones sociales: político, empresarial, científico, pedagógico, médico, militar, deportivo, religioso, jurídico, etc.
Especialmente el lugar más grande hablar en publico ocupa un papel en las campañas de relaciones públicas políticas, que incluyen principalmente diversas formas de llamamientos públicos del gobierno y figuras públicas a los ciudadanos y el pueblo, informes de los líderes de los partidos en congresos y otros foros políticos, discursos de los participantes en debates políticos, así como discursos pronunciados en mítines y reuniones con votantes.
Esfera publica- Este es un espacio determinado, gato. varios sistemas sociales (gobierno, partidos, sindicatos, medios de comunicación) lideran las sociedades. discusión y puede entrar en oposición respecto de otros a otros
Esfera de la vida pública dentro de la cual puede tener lugar una discusión sobre temas socialmente significativos, que conduzcan a la formación de una opinión pública informada. Asociados con el desarrollo de la esfera pública hay una serie de instituciones (el Estado, periódicos y revistas, la provisión de espacios públicos como parques, cafés y otros lugares públicos), así como una cultura propicia para la vida pública.
El espacio subjetivo de la esfera pública (D. P. Le Havre) consta de dos tipos de sujetos: institucionales y sustanciales.
El público como sujeto sustancial de la esfera pública se entiende como un conjunto de individuos y comunidades sociales que funcionan en la esfera pública y están impulsados por ciertos intereses y valores comunes que tienen estatus público.
El objeto de las comunicaciones públicas se está convirtiendo paulatinamente en la búsqueda del consenso público entre las redes sociales. sujetos, en primer lugar, informando y persuadiendo
A partir de estos postulados, interpretamos el discurso de la comunicación pública como un sistema complejo con seis planes principales:
· plan intencional (proyecto de comunicación);
· plan o desempeño actual (implementación práctica de un proyecto de comunicación en una actividad en vivo que tiene una naturaleza signo-simbólica);
· plano virtual (mecanismos mentales de transmisión y percepción de unidades semánticas de comunicación, incluidas orientaciones valorativas, métodos de identificación, repertorios de interpretación y otras operaciones mentales);
· plan contextual (expansión del campo semántico basado en contextos socioculturales, históricos y otros);
· el plano psicológico del discurso, que impregna todos sus demás planos, actuando como su componente cargado emocionalmente;
· plano “sedimentario” (impresión de todos los planos anteriores en forma de textos precedentes, monumentos culturales arquitectónicos, sitios conmemorativos, imágenes y símbolos monumentales).
En los grandes estados europeos (y Rusia en este caso repite el desarrollo de este último), las comunicaciones públicas se originan y se forman principalmente en la esfera pública como comunicaciones de ciertos grupos e instituciones sociales, principalmente como comunicaciones entre el Estado y el público, en otros. es decir, como comunicaciones de sujetos institucionales y sustanciales de la esfera pública.
Gran contribución al desarrollo de importantes problemas para la comprensión. sociedad de la información El concepto de esfera pública fue introducido por un filósofo y sociólogo alemán, representante de la Escuela de Frankfurt. J. Habermas. En el centro de su pensamiento está el concepto de razón comunicativa. El primer paso en el desarrollo de este concepto fue el libro de Habermas “Conocimiento e interés” (Erkenntnis und Interesse, 1968). Incluso antes, en una de sus primeras obras, “Structurwandel der Öffentlichkeit” (Strukturwandel der Öffentlichkeit, 1962), consideró el concepto de información pública.
En sus estudios, Habermas describe la esfera pública como un foro para la “discusión racional”. Esta esfera era independiente no sólo del Estado (aunque estaba financiada por él), sino también de las principales fuerzas económicas. La información sirvió como columna vertebral: se suponía que los participantes en los debates públicos expresarían claramente sus posiciones y que el público en general se familiarizaría con ellos y sería consciente de lo que estaba sucediendo. La forma elemental y al mismo tiempo más importante de discusión pública fueron los debates parlamentarios, que se publicaron palabra por palabra y la publicación de estadísticas gubernamentales también jugó un papel muy importante.
La idea de una esfera pública resulta extremadamente atractiva para los partidarios de la democracia y aquellos influenciados por las ideas de la Ilustración. Para los primeros, una esfera pública que funcione bien es el modelo ideal para demostrar el papel de la información en una sociedad democrática: les atrae el hecho de que una información fiable, puesta a disposición de todos sin condiciones, es una garantía. de apertura y accesibilidad de los procedimientos democráticos. Para estos últimos, significa la capacidad de acceder a los hechos para que las personas puedan analizarlos y pensar en ellos con calma, y luego tomar una decisión racional sobre qué hacer en una situación determinada.
Habermas enfatiza especialmente la conexión entre información y gobierno democrático. Si asumimos que la opinión pública debe formarse como resultado de una discusión abierta, entonces la efectividad de este proceso estará determinada por la cantidad de información, su accesibilidad y el método de entrega al consumidor. Esta consideración ha llevado a algunos analistas, especialmente al marxista británico N. Garnham a la idea de utilizar el concepto de esfera pública para comprender los cambios en el campo de la información. Al mismo tiempo, el concepto de esfera de la información introducido por Habermas se utiliza para evaluar qué información estuvo disponible en el pasado, cómo ha cambiado y en qué dirección se están produciendo nuevos cambios. En particular, se utilizó el concepto de dominio de la información para analizar cambios en tres áreas interrelacionadas.
La primera área son algunas instituciones de la esfera pública, por ejemplo, las bibliotecas. Hoy en día, cuando la demanda de información ha aumentado considerablemente y han aparecido muchas innovaciones tecnológicas, ha surgido un nuevo concepto de acceso a la información a través de las bibliotecas. Si anteriormente la información era considerada como recurso publico que se suponía debía distribuirse de forma gratuita, ahora se percibe como un bien que puede comprarse y venderse para consumo privado, y el grado de acceso a este recurso depende de la tarifa. Las características de estos cambios ya se pueden ver en la nueva terminología: los visitantes de las bibliotecas ahora se llaman consumidores, los bibliotecarios están elaborando planes de negocios, etc. Debido a que se han reducido los recursos para el mantenimiento de las bibliotecas y, al mismo tiempo, se han criticado los fundamentos. La organización de la biblioteconomía se ha intensificado, muchas de estas instituciones han llegado a la conclusión porque comenzaron a utilizar un modelo de dos niveles: gratuito para el público y de pago para el usuario corporativo. Por supuesto, este modelo no encaja bien con el enfoque tradicional de los servicios bibliotecarios como un servicio público accesible a todos, independientemente de sus ingresos. Hoy en día, muchas características no sólo de las bibliotecas, sino también de los museos, galerías de arte están en peligro de extinción. Según varios investigadores, sus funciones informativas se han visto perjudicadas por los intentos de obligarlos a respetar las reglas del mercado.
La segunda área se relaciona con la preocupación general por la mercantilización de la información gubernamental, ya que gran parte de la información que obtenemos sobre la sociedad proviene de los servicios de información gubernamentales. Incluso cuando aprendemos algo de la prensa o la televisión, entendemos que su información se basa en fuentes gubernamentales. Sólo el gobierno es una institución capaz de recopilar y procesar sistemática y constantemente información sobre todo lo que nos rodea, porque la solución a esta compleja tarea requiere enormes costos financieros y legitimidad. La confianza en dicha información depende de la eficacia del gobierno y de la capacidad de los ciudadanos para participar significativamente en la sociedad. El concepto de servicio de información gubernamental encaja muy bien con el concepto de esfera pública. Los empleados de un servicio que, por ejemplo, recopila y pone a disposición información estadística, se caracterizan por un cierto conjunto de valores éticos de un funcionario público: honestidad, desinterés personal por los resultados de su trabajo, etc. Desde la difusión de información gubernamental Siempre se ha considerado una tarea importante y su solución está generosamente subvencionada con cargo al presupuesto. Pero ahora cada vez más servicios publicos y los departamentos difunden su información mediante una tarifa, lo que reduce la posibilidad de acceso a información socialmente significativa para el público en general.
La tercera área es el estado general del sistema de comunicaciones en el mundo moderno, en el que, por diversas razones, se crea y distribuye cada vez más información poco fiable y distorsionada. La esfera pública no sólo sufrió los cambios de funciones servicios publicos, pero también del deseo de darle brillo a la información para “imponerla” ciertamente al consumidor. Aparecieron los "especialistas en promoción", los "consultores de medios", los "especialistas en gestión de imágenes", etc. Diversos medios nuevos para persuadir a las personas han penetrado profundamente incluso en la esfera del consumo. Todo esto conduce al surgimiento de lo que G. Schiller llamó despectivamente "basura de información". Incluso el Estado no duda en manipular la opinión pública con la ayuda de la comunicación y la información, ya que esto le ayuda a ejercer el control social. Se denomina propaganda al control sistemático utilizado conscientemente a través de la información, que equivale a la difusión de determinados mensajes y a la restricción de la difusión de otros, es decir, al uso de la censura. Según Habermas, aquí es donde comienza el declive de la esfera pública. Sin embargo, aquí es donde reside la ironía: la propaganda, por repugnante que parezca, contribuye en cierta medida a la preservación de la esfera pública; después de todo, los procesos democráticos en la sociedad no se detienen y los bandos opuestos que necesitan legitimidad intentan controlar la opinión pública para ganar en la confrontación abierta.
En nuestra época, la esfera pública ciertamente necesita una reforma, y esta reforma debe tener como objetivo preservar lo mejor que sirve al desarrollo de la sociedad. Al mismo tiempo, es necesario revisar los objetivos a los que se enfrentan las instituciones y las instituciones de la esfera pública, de una forma u otra.
Filosofía. Estudios culturales
Boletín de la Universidad de Nizhny Novgorod que lleva el nombre. N.I. Lobachevski. Serie Ciencias Sociales, 2013, N° 3 (31), p. 125-130 125
UDC 004.7+14+304
“ESFERA PÚBLICA” de J. HABERMAS:
IMPLEMENTACIÓN EN EL DISCURSO DE INTERNET
© 2013 M.Yu. Kazakov
Instituto de Gestión de Nizhny Novgorod, rama de la Academia Rusa de Economía Nacional y Administración Pública bajo la presidencia de la Federación Rusa
[correo electrónico protegido]
Recibido por el editor 10/03/2013
Se considera el proceso de formación de una nueva “esfera pública” en el marco del discurso de Internet. Dado caracteristicas generales Contenido del concepto “esfera pública”. Se dan ejemplos del uso de Internet como “esfera pública” en la sociedad rusa moderna.
Palabras clave: J. Habermas, esfera pública, discurso en Internet, redes sociales, ciudadanía.
sociedad social, sociedad de la información.
En el mundo moderno, la sociedad de la información se está desarrollando rápidamente. Según la mayoría de los investigadores, tiene las siguientes características fundamentales: un aumento de la actividad informativa de todos los miembros de la sociedad, la transformación de la industria de la información en la esfera más dinámica de su funcionamiento, la penetración de las tecnologías de la información y la comunicación en la vida. de cada individuo, y también, gracias al uso generalizado de estructuras de red flexibles, un cambio en todos los modelos organización social y cooperación. En la sociedad de la información, las tecnologías de los medios de comunicación juegan un papel decisivo en la vida de las personas, especialmente en los procesos de socialización y su participación en la vida pública.
El famoso sociólogo posmoderno Jean-François Lyotard destacó que en la sociedad de la información “el conocimiento se ha convertido en la principal fuerza productiva, lo que ha cambiado significativamente la composición de la población activa en los países más desarrollados y se ha convertido en la principal dificultad para los países en desarrollo”. La información y el conocimiento se están convirtiendo en un factor clave de la vida en sociedad. Teniendo en cuenta también la posición sobre la cultura global del consumismo en la era posmoderna y apelando al razonamiento ulterior de J.-F. Lyotard que “en la forma de un bien de información necesario para fortalecer el poder productivo, el conocimiento es y será la apuesta más importante, y quizás la más significativa, en la competencia global por el poder”, cabe señalar que en la sociedad de la información, a diferencia de otras formas de socialidad en la persona
La diversidad de flujos de información y la expansión del espacio mediático son cada vez más importantes.
Simultáneamente con el desarrollo de la sociedad de la información, se está formando la sociedad civil. En este sentido, son de interés las afirmaciones de algunos investigadores de que "la sociedad civil, en la etapa de predominio del componente informativo de la existencia humana en la sociedad, se convierte en una sociedad de la información". En nuestra opinión, suposiciones de este tipo no son del todo correctas. La sociedad civil se preserva y, gracias a la tecnología de la información, recibe nuevas oportunidades para su desarrollo. Al mismo tiempo, es difícil sobreestimar el papel que desempeña el espacio de información en red en la vida pública moderna, formando métodos y medios de comunicación completamente nuevos y abriendo oportunidades desconocidas para la actividad cívica. Los problemas planteados determinan la relevancia de la investigación propuesta.
El indicador más importante. La madurez de la sociedad civil es su capacidad para dialogar con las autoridades, así como crear oportunidades para el diálogo dentro de la sociedad. El diálogo en este caso se entiende como la articulación de diversas posiciones semánticas, lo que conduce no a su mutuo rechazo o supresión, sino a una interacción productiva. El criterio para el éxito de dicha interacción será el surgimiento de nuevas construcciones semánticas por todos lados de los participantes. El diálogo presupone necesariamente: 1) la presencia de sujetos-participantes de pleno derecho; 2) la ausencia inicial de un monopolio de la verdad.
Parece que el concepto de esfera pública, cuyo fundador es el filósofo y sociólogo alemán J. Habermas, se corresponde más estrechamente con los objetivos del artículo sobre el análisis de la situación actual mediante el diálogo entre la sociedad y el Estado. Basándonos en su importante trabajo sobre este tema, queremos articular la cuestión de una nueva “esfera pública” que emerge en el discurso de Internet.
Lograr este objetivo requiere las siguientes tareas: 1) explorar el surgimiento y dar una descripción detallada del concepto de “esfera pública”; 2) determinar la importancia de la “esfera pública” en la sociedad moderna; 3) rastrear la formación de la “esfera pública” en el marco del discurso de Internet; 4) mostrar cómo se utiliza Internet como “esfera pública” en la práctica; 5) sacar conclusiones generales que correspondan a las cuestiones planteadas.
Al articular la cuestión del concepto de “esfera pública”, el investigador se enfrenta a una serie de dificultades. En primer lugar, cabe señalar que el término ruso "publicsphere" no es del todo exacto, ya que es un calco lingüístico del término inglés "publicsphere", que, a su vez, parece ser una traducción no del todo correcta del alemán de Habermas. término “Offentlichkeit”, que adquiere en idioma ruso el significado de “público” o “pública”. Sin embargo, el concepto de "esfera pública" en ruso es semánticamente más satisfactorio en relación con el concepto de Habermas, por lo que en la ciencia rusa es costumbre utilizar este término en particular.
De acuerdo con el concepto clásico habermasiano, la “esfera pública” se interpreta como un espacio de discusión racional basado en los principios de apertura e igualdad de las partes, así como en criterios y estándares desarrollados conjuntamente y generalmente aceptados. Es en la esfera pública, en el proceso de discusión e intercambio de información libre de control externo, donde se desarrolla lo que se puede llamar “opinión pública”. No representa el promedio aritmético de las opiniones de todos los participantes, sino el resultado de una discusión que lo limpia de distorsiones introducidas por intereses privados y las limitaciones de los puntos de vista individuales. El resultado de la discusión está determinado únicamente por la fuerza del argumento y no por el estatus de los participantes. Tal opinión pública (y la esfera pública como espacio para su formación) actúa como el principal limitador del poder estatal y la fuente de poder.
legitimidad democrática a través de la articulación de los intereses públicos, el control público de las actividades de las estructuras gubernamentales, así como la participación en la discusión y formación de políticas públicas.
Como es sabido, al modelar la esfera pública, Habermas partió de la interpretación neomarxista de la filosofía social de Hegel. Al mismo tiempo, Habermas buscaba un espacio autónomo tanto del Estado (a diferencia de Hegel) como del mercado (a diferencia de Marx). Esta zona para él es la esfera pública, “cuya existencia misma fue consecuencia directa de la constitución del Estado y el surgimiento de una economía de mercado, que condujo al surgimiento del ciudadano, por un lado, y del sector privado. individuo, por el otro”.
Según Habermas, el papel decisivo en el desarrollo de la esfera pública en los tiempos modernos lo jugó el desarrollo de las publicaciones periódicas y especialmente el auge del periodismo político en el siglo XVIII, cuando la gente empezó a reunirse en salones, cafeterías y otros lugares públicos. específicamente para discutir publicaciones periodísticas sobre temas de actualidad. Con la llegada y el desarrollo de los medios impresos (libros, periódicos, revistas), la esfera pública, a diferencia de su antigua versión griega (ágora), emerge como una comunidad “virtual” de individuos privados que escriben, leen, reflexionan, interpretan y De este modo se discuten los problemas públicos a un nuevo nivel. Fue este entorno social el que sirvió de base potencial para el surgimiento de la oposición, que, con su actitud crítica inherente hacia el gobierno existente, se convirtió en un factor clave en la formación de la democracia occidental. tipo moderno. Sin embargo, más tarde, según Habermas, este entorno sufrió en gran medida un deterioro: las reuniones en los cafés perdieron su importancia anterior, mientras que las editoriales se convirtieron en grandes empresas comerciales, preocupadas más por el problema de manipular a los consumidores que por organizar discusiones racionales en sociedad. Es importante señalar que el concepto mismo de esfera pública está orientado a valores. La esfera pública es un ideal en nombre del cual siempre será posible criticar al gobierno existente, cultura popular, “ídolos” del consumo y un público pasivo.
Dentro del espacio mediático, la esfera pública es una comunidad virtual designada condicionalmente en la que se lleva a cabo el discurso público, que es
resultante de la reflexión colectiva sobre acontecimientos actuales y socialmente significativos de la llamada mayoría democrática. La esfera pública es la condición más importante para la existencia de la sociedad civil. Una sociedad civil sin una esfera pública desarrollada carece de la participación de los miembros de la sociedad en la toma de decisiones políticas. Igualmente importante es la capacidad de la esfera pública para actuar como medio de integración social, forma de solidaridad social y escenario para discutir posibles medidas de acción social. Cabe señalar que la esfera pública dentro de Internet cambia el vector de audiencia del elitismo a la participación masiva, sin excluir así a ningún ciudadano de la participación en la discusión.
Una de las dificultades que se presenta al analizar la esfera pública es delimitar los ámbitos de competencia de la esfera pública, es decir. separar la esfera pública de la privada. Existen varios métodos para conceptualizar esta dicotomía: 1) “público” se refiere principalmente a aquellos tipos de actividades o poderes que de una forma u otra estaban asociados con el Estado y la sociedad, mientras que “privado” se refiere a las actividades de ciudadanos privados; 2) a diferencia de lo público y lo privado, se distingue “público” como “abierto” y “a disposición del público”, es decir, información que puede ser obtenida por la mayoría. Por el contrario, “privado” es algo que está oculto al público y que sólo es conocido por un círculo limitado de personas. En relación con el ámbito de la política, esta dicotomía da lugar al problema de la “publicidad” como grado de “visibilidad”, apertura, por un lado, del poder estatal y, por otro, de la vida personal de los ciudadanos. No es posible resolver esta complejidad en el marco de este artículo, pero entendemos “publicidad” en el segundo sentido.
En el corazón de la esfera pública habermasiana están la justicia y la verdad. Habermas denota el principio de justicia como “(y)” - el “principio de la ética universal” del discurso, y sobre la verdad escribe: “La argumentación asegura en principio la participación libre e igualitaria de todas las partes en una búsqueda conjunta de la verdad, donde nada obliga a nadie excepto la fuerza del mejor argumento". “El poder del mejor argumento” es el punto clave de sus obras.
La justicia y la verdad están garantizadas cuando se cumplen los cinco requisitos de la ética del discurso:
1. Ninguno de los participantes en la discusión debe ser excluido del discurso (requisito de universalidad).
2. En el proceso del discurso, todos deben tener igualdad de oportunidades para presentar y criticar reclamos de justicia (la demanda de autonomía).
3. Los participantes deben poder compartir los reclamos de otros sobre equidad (el requisito para el desempeño ideal del rol).
4. Las diferencias de poder existentes entre los participantes deben neutralizarse para que no afecten el logro del consenso (el requisito de neutralidad de poder).
5. Los participantes deberán declarar abiertamente sus objetivos, intenciones y abstenerse de acciones estratégicas (requisito de transparencia).
Aunque la principal obra de Habermas que estamos analizando, dedicada a comprender la esfera pública, “Transformaciones estructurales de la esfera pública. Reflexiones sobre la categoría de la sociedad civil”, publicado en 1962, Habermas es aún más crítico y riguroso al discutir el problema de la esfera pública en sus discursos y estudios posteriores. Por ejemplo, en su discurso de 2006 en la Universidad de Viena, vuelve a hablar de la posibilidad de hacer realidad el concepto de esfera pública a través de los últimos medios de comunicación de masas.
A pesar del idealismo y el utopismo de la esfera pública burguesa habermasiana criticada por muchos científicos, podemos afirmar que la mayoría de los requisitos de la ética del discurso universal ya se satisfacen en escenario moderno desarrollo de Internet.
De hecho, a finales del siglo XX y principios del XXI, como pináculo de la evolución tecnologías de la información, está surgiendo un espacio de comunicación cualitativamente nuevo: Internet. En su marco, en nuestra opinión, en en este momento Se está formando una esfera pública en red a nivel global y transnacional.
Como desarrollo constante de las tecnologías de la información, Internet se ha convertido en un medio de comunicación excepcional y ha llevado al surgimiento de formas fundamentalmente nuevas de interacción comunicativa, gracias a las cuales se ha convertido en objeto de interés activo de investigadores de todo el mundo y, quizás con cierto retraso, investigadores rusos. Es difícil sobreestimar el papel que desempeña este espacio de información en red, que influye en los procesos sociales tanto en Rusia como en el mundo, formando métodos y medios de comunicación completamente nuevos, reestructurando lo social y mental.
esfera tal. Con la transición a un nuevo paradigma tecnológico e ideológico de Internet: la Web 2.0 (Web 2.0) y el surgimiento de las redes sociales, la comunicación social en Internet se hizo posible, comparable en capacidades a la comunicación libre en el concepto de esfera pública civil de Habermas.
Internet global, como sistema de comunicación inicialmente descentralizado, crea nuevas formas de interacción, inicia nuevos tipos de relaciones entre sus participantes y permite el diálogo a través de fronteras. estados existentes. Internet también tiene otras características importantes que lo distinguen de los medios tradicionales: accesibilidad, bajo costo de uso y la capacidad de distribuir rápidamente grandes cantidades de información a una distancia considerable. Según el influyente investigador occidental de la globalización, el sociólogo holandés S. Sassen, “Internet es una herramienta y un espacio extremadamente importante para la participación democrática en todos los niveles, para fortalecer los cimientos de la sociedad civil y para la formación de una nueva visión del mundo. a través de proyectos políticos y civiles que son de naturaleza transnacional”. Otro autor autorizado, apelando a Habermas, confirma que en el siglo XXI se han desarrollado características de la esfera pública como: “discusión abierta, crítica de las acciones gubernamentales, plena responsabilidad, transparencia e independencia de los actores de los intereses económicos y el control estatal”.
El nuevo sistema de comunicación se basa en la integración de redes diferentes tipos comunicación e incluye muchos fenómenos culturales, lo que tiene importantes consecuencias sociales para los humanos. Gracias a la llegada de Internet, hay un debilitamiento significativo del poder simbólico de los emisores de mensajes tradicionales, especialmente las instituciones de poder que gobiernan a través de prácticas sociales históricamente codificadas (religión, moralidad, autoridad, valores tradicionales, ideología política).
Los miembros de la sociedad de la información, al tener la oportunidad de tener igual acceso a la información, cambian su actitud hacia las autoridades y reciben información que los obliga a ser críticos con las acciones de los círculos gobernantes. Así, el nuevo modo de comunicación de la sociedad de la información se convierte en un factor poderoso que destruye la forma monológica de las relaciones entre poder y sociedad y contribuye a
contribuyendo a la construcción de una forma dialógica de comunicación.
En Internet se debaten cuestiones como la invasión estadounidense de Irak, la legitimidad de las pasadas elecciones, la idoneidad del gasto presupuesto estatal y otros temas socialmente importantes. Gracias en gran parte a Internet, cientos de miles de personas marcharon por las calles de todo el mundo para protestar por la acción militar en Irak. Por ejemplo, el mayor recurso de Internet sobre derecho civil occidental, www.moveon.org (cuyo lema es “Democracia en acción”) ayudó a miles de personas a cooperar y organizar esta acción. Otro ejemplo sorprendente de cohesión cívica lograda a través de la comunicación por Internet es la situación con el reciente tsunami en Japón, donde la difusión de pruebas en vídeo de la terrible tragedia en Internet dio lugar a una amplia recaudación de fondos prenacional en apoyo de las ciudades afectadas.
Internet ofrece a sus miembros una serie de ventajas significativas a la hora de expresar posiciones cívicas y participar en la discusión de temas públicos de actualidad. En primer lugar, Internet borra las fronteras geográficas y, independientemente de su ubicación, cada persona conectada a la red puede expresar su opinión. Además, la comunicación puede realizarse tanto en tiempo real (online) como con retraso en la recepción del mensaje (offline). La segunda característica importante del espacio virtual es la relativa facilidad de acceso al “portavoz” de la información en Internet, en comparación con los medios tradicionales. Estas dos ventajas, junto con la presencia de un espacio de comunicación libre no controlado por las autoridades, en el que uno puede comunicarse fácilmente sin restricciones significativas, hacen de Internet un lugar ideal para los opositores y otros ciudadanos que quieran ejercer sus derechos civiles en línea a través de nuevas redes sociales. prácticas.
Las principales funciones democráticas de los medios modernos son: hacer pública la información pública importante para todos los ciudadanos y permitir que estos ciudadanos discutan esta información entre ellos, para "iniciar un discurso". Pero incluso los medios tradicionales de oposición, si bien cumplen la primera función, no pueden ofrecer tecnológicamente oportunidades para el diálogo. Las redes sociales, a su vez, se basan en la comunicación y el diálogo social. Foros públicos, blogs, comunidades en línea: todos
Brinde una oportunidad de comunicación comentando publicaciones y comentarios de otros lectores. El alojamiento de vídeos YouTube y otros servicios sociales similares brindan oportunidades para que las personas suban vídeos, que de ese modo pasan a ser de dominio público.
Un ejemplo son las elecciones parlamentarias en nuestro país a la Duma Estatal el 4 de diciembre de 2011, cuando muchos actores de la blogósfera expresaron activamente su indignación después de resumir los resultados electorales, ya que no estaban de acuerdo con los resultados electorales. Después de las elecciones, se publicaron en YouTube cientos de vídeos de diferentes colegios electorales que mostraban violaciones de las reglas electorales. Por ejemplo, esto sucedió con un video que capturaba violaciones en elecciones parlamentarias 4 de diciembre de 2011 en uno de los sitios de Moscú. Este caso, así como las posteriores manifestaciones de oposición y las demandas de sus participantes, fueron discutidos activamente en los blogs de importantes figuras políticas y en grupos. redes sociales. La eficacia de las redes sociales se nota especialmente durante los "disturbios" en el contexto de las acciones de los medios tradicionales, que ignoraron las manifestaciones de la oposición en curso, aunque mostraron una manifestación más pequeña en apoyo de los resultados electorales, que tuvieron lugar no lejos de la el primero.
Con todos los cambios positivos en el discurso civil gracias a Internet, hay varios puntos que no pueden dejar de causar preocupación: 1) la saturación gradual del espacio de la red con actores manipuladores y falsificadores, cuyas tareas incluyen el uso del apalancamiento informativo para llevar a cabo guerras informativas contra los ciudadanos comunes. actores ciudadanos con el objetivo de comprometer y refutar la información socialmente importante que proporcionan; 2) en la mayoría de los países, Internet está, de una forma u otra, controlada por las autoridades con el pretexto de combatir actividades ilegales como la piratería informática, el nacionalismo, la obscenidad, la infracción de derechos de autor, la pornografía, la preparación de actos terroristas, el fraude y los juegos de azar ilegales. Existen preocupaciones legítimas de que estos controles tarde o temprano puedan conducir a una disminución de la libertad de expresión en Internet; 3) la virtualización de la sociedad en el futuro puede conducir al hecho de que la consolidación civil no irá más allá del espacio virtual y las discusiones virtuales ya no estimularán la acción civil en la realidad.
Así, habiendo analizado el material expuesto sobre las cuestiones identificadas, podemos sacar ciertas conclusiones:
1) el término “esfera pública”, introducido por primera vez en el siglo XX por J. Habermas y utilizado para referirse a lo que surgió en Siglos XVIII-XIX nuevo espacio de información en salones, cafeterías y otros lugares públicos donde representantes de la sociedad discuten temas públicos de actualidad, resulta fructífero para el análisis de los procesos modernos;
2) en la sociedad moderna, la “esfera pública” proporciona un espacio mediático gratuito para la comunicación entre los ciudadanos y, por lo tanto, su papel para la sociedad aumenta significativamente;
3) la formación de una nueva esfera pública en el marco del discurso de Internet se produce debido a las siguientes propiedades de Internet: descentralización, estructura de red, falta de control por parte del Estado, así como la facilidad sin precedentes para convertirse en un actor activo en el red;
4) los ejemplos dados en el artículo sobre el uso de Internet como “esfera pública” justifican la hipótesis propuesta sobre el surgimiento de un nuevo tipo de esfera pública, pero al mismo tiempo surgen algunas preocupaciones sobre el futuro de esta esfera pública en red .
El fenómeno de la formación de la “esfera pública” moderna en el marco del discurso de Internet en ciencia rusa prácticamente no se ha estudiado y, por supuesto, es relevante su estudio más profundo.
Referencias
1. Lyotard J.-F. El estado de la posmodernidad: trad. del francés San Petersburgo, 1998. R. 18-19.
2. Bumagina E.L. El papel de los medios de comunicación en la formación de la sociedad civil: Auto-ref. dis. Doctor en Filosofía. Fil. Ciencias: 09.00.11. M., 2002. pág.9.
3. Habermas J. La transformación estructural de la esfera pública. Cambridge Massachusetts: The MIT Press, 1991. 301 p.
4. Trakhtenberg A.D. Internet y el resurgimiento de la “esfera pública” // Anuario científico del Instituto de Filosofía y Derecho de la Rama de los Urales de la Academia de Ciencias de Rusia. Ekaterimburgo, 2007. No. 7. P. 224-230.
5. Bobbio N. Democracia y dictadura: la naturaleza y los límites del poder estatal. Minneapolis, 1989. R. 36.
6. Habermas J. Conciencia moral y acción comunicativa. Cambridge, masa, 1990. R. 122.
7. Sassen S. Sobre Internet y la soberanía // Global Legal Studies Journal, 1998, págs.
8. Webster F. Teorías de la sociedad de la información. Moscú, 2004. 400 p.
10. Blog de A. Navalny [recurso electrónico] // 11. Blog de M. Prokhorov [recurso electrónico] //
Modo de acceso: . Consultado el 11/02/2012. 84044.html]. Consultado el 11/02/2012.
"ESFERA PÚBLICA" DE J.HABERMAS: SU REALIZACIÓN EN EL DISCURSO INTERNET
Este artículo analiza el proceso de formación de una nueva “esfera pública” en el discurso en línea. El autor da una descripción general del contenido del concepto de “dominio público”. El artículo da ejemplos del uso de Internet como “esfera pública” en la sociedad rusa moderna.
Palabras clave: J. Habermas, esfera pública, internet-discurso, redes sociales, sociedad civil, sociedad de la información.