Filmi novejše zgodovine Fomenka Nosovskega. Kronologija - kaj je to? Opredelitev

Dodatek Nova kronologija Fomenka-Nosovskega in boj proti njej Najprej - o samem izrazu "Nova kronologija Fomenka-Nosovskega". Morda se zdi neskromen. Toda bistvo je naslednje. Leta 1995 je v naslovu knjige "Nova kronologija in koncept starodavna zgodovina Rus, Anglija

Rekonstrukcija zgodovine. Film 12

Sodobna zgodovinska znanost poka po šivih. Znanstveniki - matematiki, ki so ustvarili nove matematične metode za preučevanje zgodovinskih dokumentov, niso pustili kamna na kamnu iz splošno sprejete kronologije zgodovinskih dogodkov. Toda kronologija je v središču zgodovine, saj je njena "hrbtenica". Sprememba kronologije samodejno vodi v potrebo po reviziji vseh dogodkov v svetovni zgodovini. Izkazalo se je, da je veliko vladarjev in celo dogodkov, ki so nam znani iz knjig in filmov starodavni svet sploh ni obstajalo, da so fantomi, odraz poznejših srednjeveških vladarjev in dogodkov. Rekonstrukcija zgodovine, ki jo izvajajo znanstveniki na podlagi nove kronologije sveta, odpravlja veliko število skrivnosti in skrivnosti v preteklosti človeštva, najde preproste in logične razlage za tiste zgodovinske dogodke, o katerih zgodovinarji trdijo že

"Ponarejanje pisane zgodovine." Film 13.

Film je posvečen ponarejanju pisane zgodovine. Govoril bo o množičnem uničevanju in ponarejanju pisnih dokumentov v 16.-18. stoletju. O tem, da so ljudje dolgo časa razumeli, kako pomembno je poznati zgodovino svojega ljudstva in jo ohraniti za zanamce, saj je zgodovina tista, ki človeku pomaga spoznati svojo pripadnost določenemu narodu in kulturi. Toda skozi stoletja je imela zgodovina še eno nalogo – v vsaki državi je stala na straži političnih interesov svojih vladarjev, kar pomeni, da je bila v veliki meri subjektivna. Kljub temu, da je danes dovolj primerov izkrivljanja svetovne zgodovine, so mnogi še vedno prepričani, da je nemogoče ponarejati zgodovino v svetovnem merilu. Razlog je v splošno sprejeti zgodovinski različici Scaliger-Petaviusa, na kateri je bil vsak od nas vzgojen. Po ogledu tega filma se bodo gledalci naučili ne samo o malo znana dejstva ponarejanje zgodovinskih dokumentov, ampak tudi, da je zelo pogosto ponarejanje zgodovine ne le možno, ampak tudi neizogibno.

"Obrti in ponaredki". Film 14.

Film o ponarejenih predmetih umetnosti in materialne kulture, katerih število je tako veliko, da nihče ne more biti prepričan o pristnosti opravljenega nakupa: niti turist, ki je kupil domnevno "starodavni" egipčanski papirus, niti zbiralec, ki je našel redkost v starinarnici, niti umetnostni kritik, ki ga je kupil za muzej, ni eksponat, ki je prestal številne preglede. Žal je danes v svetu veliko ponaredkov starin, umetnosti, antike in materialne kulture. Ponaredki ne končajo le v zasebnih zbirkah, ampak tudi v dvoranah najbolj avtoritativnih muzejev na svetu, lahko končajo v trgovini arabskega trgovca in na dražbi Sotheby's. Med ponaredki niso samo slike, skulpture in predmeti verskih kultov, ampak celo arhitekturne strukture, na primer templji. Nekoč je bila večina takšnih ponaredkov ustvarjena za utemeljitev in potrditev zgodovinske različice Scaliger-Petaviusa, zato nam do danes preprečujejo, da bi si oblikovali pravilno idejo o zgodovini človeštva.

Trije veliki ponaredki. Film 15.

Legendarna arheološka najdišča ali veliki ponaredki? Film je namenjen tako zagrizenim turistom kot tistim, ki se bodo šele odpravili v daljne dežele. V katero koli državo pridemo, nas zgodovina obdaja povsod. Vsaka struktura, vsak predmet, ki je preživel do danes, ima svojo zgodovinsko vrednost. In bolj starodavni so ti predmeti, bolj pritegnejo pozornost ljudi. Zato je spoznavanje zgodovine zelo razburljiv proces. Danes pa je dobro znano, da je med tako imenovanimi starinami veliko ponaredkov. Mnogi ljudje mislijo, da so kovanci, skulpture, dokumenti lahko ponarejeni. Toda vsi ne vedo, da so med arheološkimi najdišči ponaredki. Nekatere od njih so bile celo razglašene za svetovna dediščina. Ker večji kot je ponaredek, lažje je ljudi prepričati o njegovi pristnosti. Ta film vam bo povedal, kdo, kdaj in zakaj je pravzaprav zgradil tri legendarna arheološka najdišča: Tutovo grobnico, legendarno Trojo in Veliki kitajski zid.

"Ivan groznyj". Film 16.

Obdobje Ivana Groznega je čas razcveta ruskega cesarstva, zmagoslavja ruskega orožja in pravoslavne vere. V tem obdobju je Rusija dosegla najvišji razvoj in veliki ruski car Ivan Grozni je za ljudi postal simbol boja proti zunanjim in notranjim sovražnikom. Vendar se nam že več kot dvesto let vsiljuje povsem drugačna podoba Groznega. V učbenikih in romanih, na slikah in filmskih platnih nastopa kot patološko krut in duševno bolan tiran. Ta film bo gledalcu pomagal ugotoviti, kdo in zakaj je izumil prav takšno podobo Groznega in kdo je v resnici bil Ivan IV - krvava pošast ali veliki avtokrat, ki je Rusijo pripeljal na vrhunec njene moči. In tudi, kdo se skriva pod imenom Ivan IV Grozni.

"Težave". Film 17.

Kakšni so resnični vzroki in posledice težav v Rusiji? Iz splošno sprejete različice ruske zgodovine je znano, da so se težave v Rusiji začele leta 1598 po smrti carja Fjodorja Joanoviča, ki, kot se običajno verjame, ni imel otrok. Odsotnost neposrednega dediča je bila razlog za dolgoletne težave v Rusiji. Toda obstaja še ena različica teh oddaljenih dogodkov, ki pripada avtorjem "nove kronologije" Anatoliju Fomenku in Glebu Nosovskemu. Menijo, da so se težave začele v dobi Ivana Groznega, ko je bila oblast v državi začasno v rokah klana Zakharyin-Romanov. Po začasnem porazu so Romanovi nadaljevali boj za oblast in leta 1613 se je na ruski prestol povzpel prvi Romanov. In dva zadnja vladarja družine Rurik - Borisa Godunova in Lažnega Dmitrija - so Romanovi razglasili za sleparje in jima pripisali vse težave in zločine, ki so se dogajali v Rusiji med tako imenovanimi velikimi težavami. Ta film bo pripovedoval o izvirnih dokumentih in dokazih, ki zavračajo različico zgodovinarjev Romanov.

Prvi Romanovi. Film 18.

Film bo pripovedoval o spremembi vladajočih dinastij in njenem škodljivem vplivu na arhitekturno dediščino države. Kot veste, arhitekturni spomeniki hranijo veliko informacij o dobi, ki ji pripadajo. Včasih lahko okraski palač in templjev povedo več o času njihovega nastanka kot kronike in državni dokumenti. Ta film pripoveduje o ruskih arhitekturnih strukturah 15.-17. stoletja, ki so vsebovale pravo zgodovino starega Rurikovega cesarstva. S prihodom nove dinastije Romanov na oblast je bila odločena usoda mnogih od teh spomenikov. Po uničenju svojih političnih nasprotnikov so se novi vladarji Rusije lotili uničenja zgodovine in starodavne kulture ruskega ljudstva. Po vsej državi je zajel val pogromov, zaradi katerih je bila večina zgodovinskih spomenikov "predrimske" dobe nepovratno izgubljena.

"Kako se je pisala ruska zgodovina". Film 19.

Film govori o tem, kako se je pisala ruska zgodovina. Vsaka država ima tako imenovano uradno zgodovino. Tudi Rusija ga ima. Splošno sprejeta različica ruske zgodovine je začela nastajati v začetku 17. stoletja po pristopu prvih Romanovih na prestol. In v 18. stoletju je bilo to delo postavljeno na znanstveno osnovo. Pri opisovanju preteklosti Rusije so sodelovali tako ruski zgodovinarji kot tuji. Vsak od njih je imel svoj odnos do Rusije in njene zgodovine. Vsak je dal svojo oceno ruska država in njeni vladarji. Zato, ko berete in primerjate dela različnih avtorjev, razumete, da to ni prava preteklost Rusije, ampak le različne zgodovinske različice. Posledično je naše znanje in razumevanje ruske zgodovine odvisno od tega, katere avtorje beremo. Ali bolje rečeno, katere avtorje smo prisiljeni brati iz otroštva? Ta film bo pripovedoval o tistih, ki so napisali uradno različico ruske zgodovine, in tistih, ki so jo uvedli v misli ruskega naroda.

"Radziwillova kronika. Poklic Varagov." Film 20.

Radziwillova kronika: ponaredek ali izvirnik? Vsi, ki so seznanjeni z ruska zgodovina, ve za obstoj Radziwillove kronike. Znano je, da ta starodavni literarni spomenik vključuje "Zgodbo preteklih let", ki opisuje normanski izvor prvih ruskih knezov. Dolga leta smo bili prisiljeni verjeti to različico, saj popolna izdaja Radziwillove kronike ni obstajala, vendar je bila konec 20. stoletja kronika končno objavljena. Ko so raziskovalci začeli preučevati to publikacijo, so ugotovili, da so v Radziwillovi kroniki očitni sledovi ponarejanja. Avtorji filma so se odločili preveriti rezultate raziskav ruskih znanstvenikov in izvedli lastno preiskavo, pri čemer so podrobno preučili izvirnik Radziwillove kronike. Ta film bo povedal o rezultatih preiskave.

"Reformacija ali razpad cesarstva". Film 21.

Film bo dal odgovore na vprašanja o obstoju svetovnega imperija, o tem, kaj se je dejansko zgodilo: reformacija ali propad imperija. V 16.-17. stoletju so zgodovinarji med ustvarjanjem tradicionalne različice zgodovine prišli do številnih imperijev, ki naj bi obstajali v preteklosti. Vendar pa številne študije pravijo, da je v resnici v celotni zgodovini človeštva obstajal samo en svetovni imperij - Rusko-hordsko cesarstvo. Podporniki tradicionalne zgodovinske šole ugovarjajo: če bi tak imperij res obstajal, bi bil njegov padec globalni dogodek svojega časa, ki preprosto ni mogel ostati na straneh kronik, a o takem dogodku ne ruskega ne evropskega dokumenti so pravzaprav tako. V zgodovini je zelo podrobno opisan razpad rusko-hordskega imperija, le da je znan pod drugim imenom - evropska reformacija.

"Vojaki imperija. Katarji. Razin. Pugačov". Film 22.

Film bo pripovedoval o rezultatih dogodkov, ki so se zgodili v Evropi v XVI-XVII stoletju med propadom svetovnega imperija. Po vrsti vojn in uporov, ki so se v zgodovino zapisali kot reformacija, se je na ozemlju rusko-hordskega cesarstva pojavilo veliko novih neodvisnih držav. Vendar pa so zgodovinarji skaligerijske šole napačno razlagali pravo sliko teh dogodkov ali pa so jo namerno skrili pred naslednjimi generacijami. In živahen primer tega je poraz katarjev v zahodni Evropi in vojne Romanovih s Stepanom Razinom in nato z Emeljanom Pugačovim v Rusiji. Tako katarsko gibanje kot upor Razina in Pugačova sta bila obsežna vojna zvestih vojakov cesarstva proti upornikom-reformatorjem, ki so zasegli prestole v vseh državah Evrope.

"Etruščani so Rusi." Film 23.

Ali so Etruščani Rusi? V filmu znanstveniki razkrijejo skrivnost starih Etruščanov. Kdor se zanima za zgodovino, ve, da je na svetu še veliko nerazrešenih zgodovinskih in kronoloških skrivnosti. Ena izmed njih je skrivnost starih Etruščanov. Menijo, da se je to ljudstvo pojavilo v Italiji v 7. stoletju pred našim štetjem, torej še pred ustanovitvijo Rima. Nato je skrivnostno izginil in za seboj pustil številne spomenike, prekrite z nerazumljivimi črkami, ki jih znanstveniki še vedno ne morejo razbrati, zato se je izraz "etruščanskega ni mogoče brati" razširil. Toda zakaj so tako prepričani v to? Možno je, da ti starodavni napisi hranijo nekakšno skrivnost, kar zgodovinarje močno zmede in celo prestraši. V filmu sodelujejo ruski in italijanski znanstveniki, ki izražajo različna stališča o kulturi in izvoru Etruščanov.

"Rimske starine. Propad mita." Film 24.

Ta film je propad mita o rimski antiki. Posvečen je številnim senzacionalnim odkritjem ruskih in italijanskih znanstvenikov. Kdo med nami v otroštvu ni bral legend in mitov starodavnega sveta? In to niso bile le zabavne zgodbe za branje zunaj učilnice. Legendarna preteklost antične Grčije in starega Rima zavzema veliko strani v šolskih zgodovinskih knjigah. Dejansko je od 18. stoletja poznavanje tako imenovane starodavne zgodovine postalo merilo človekove izobrazbe. Zato si šolarji že več kot eno stoletje zapomnijo imena rimskih bogov in cesarjev, datume velikih rimskih bitk in leta gradnje veličastnih objektov, sanjajo, da bi videli rimski forum, Kolosej, Trajanov steber. in kapitolsko volčjico. Vendar pa rezultati sodobnih študij starodavnih spomenikov pogosto popolnoma uničijo mit o izjemni antiki samih spomenikov in celotne zgodovine starega Rima.

© Nosovskiy G.V., 2011

© Fomenko A.T., 2011

© Založba Asstrel doo, 2011

Vse pravice pridržane. Nobenega dela elektronske različice te knjige ni dovoljeno reproducirati v kakršni koli obliki ali na kakršen koli način, vključno z objavljanjem na internetu in v korporativnih omrežjih, za zasebno in javno uporabo brez pisnega dovoljenja imetnika avtorskih pravic.

© Elektronsko različico knjige je pripravil Liters (www.litres.ru)

Ta izdaja je v novi izdaji objavljena pri A.T. Fomenko. Izrazito se razlikuje od prejšnjih. Pred vami - prva knjiga 4. zvezka sedem zvezka "Kronologija":

Zvezek 1. ŠTEVILKE PROTI LAŽI. - A.T. Fomenko.

Zvezek 2. Knjiga 1: ANTIKA JE SREDNJEVEK. - A.T. Fomenko. Knjiga 2: SPREMEMBA DATUMOV - VSE SE SPREMENI. - A.T. Fomenko.

Zvezek 3. Knjiga 1: ZVEZDE TESTIMAJO. - V.V. Kalašnjikov, G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko. 2. knjiga: NEBEŠKI KOLEDAR STARIH - G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko, T.N. Fomenko.

Zvezek 4. Knjiga 1: NOVA KRONOLOGIJA RUSIJE. - G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko. Knjiga 2: SKRIVNOST RUSKE ZGODOVINE. - G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko.

Zvezek 5. Knjiga 1: IMPERIJ. - G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko. 2. knjiga: RAZVET KRALJEVSTVA. - G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko.

Zvezek 6. Knjiga 1: BIBLIČNA RUSIJA. - G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko. Knjiga 2: RAZVOJ AMERIKE RUSIJA-ORDA. - G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko. Knjiga 3: SEDEM ČUDES SVETA. - G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko.

Zvezek 7. Knjiga 1: ZAHODNI MIT. - G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko. 2. knjiga: RUSKI KORENINI "STARODNE" LATINSKE. - G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko, T.N. Fomenko.

Zanašamo se na novo kronologijo, vzpostavljeno na podlagi matematičnih metod in empirično-statističnih rezultatov, predstavljenih v prvih treh knjigah Kronologije v sedmih zvezkih. Glavni kronološki premiki, ki jih je odkril A.T. Fomenko v "stari" in srednjeveški zgodovini, predstavljeni na globalnem kronološkem zemljevidu (GHK), ki ga je ustvaril A.T. Fomenko v letih 1975-1979.

Ta knjiga je napisana tako, da njeno branje od bralca ne zahteva posebnega znanja. Vse, kar je potrebno, je zanimanje za rusko zgodovino in želja po razumevanju njenih številnih skrivnosti. Vendar je treba poudariti, da je bilo vse, o čemer govorimo, odkrito kot rezultat dolgega in težkega znanstvenega iskanja. Začelo se je z zanikanjem prevladujoče različice zgodovine s strani nekaterih kritično mislečih učenjakov 17. in 19. stoletja. Med njimi je bil tudi slavni Isaac Newton. Glavna dela I. Newtona o kronologiji so bila do nedavnega skrbno zamolčana. Toda očitno so se z njimi začeli poskusi popraviti napake v zgodovini s pomočjo naravoslovnih metod. Vendar sam I. Newton tega problema ni mogel rešiti. Navedel je le nekaj dragocenih premislekov. Pomemben prispevek k popravku kronologije je dal izjemni ruski znanstvenik-enciklopedist N.A. Morozov (1854-1946). Vendar ni mogel dobiti pravilne, končne kronologije. Njena rekonstrukcija je bila surova in na splošno tudi zmotna. Čeprav v precej manjši meri kot danes prevladujoča različica.

Od leta 1973 je A.T. Fomenko, nato pa na pobudo in pod vodstvom A.T. Fomenko je skupina matematikov, večinoma z Moskovske državne univerze. Čeprav ta dejavnost ni naša glavna dejavnost (naši poklicni interesi so na področju čiste in uporabne matematike), je od nas zahtevala precejšen vložek časa in truda.

Naj na splošno razložimo, o čem govorimo. Bralec, ki ga zanima znanstvena plat problema, se lahko seznani z zgodovino problematike in z matematičnimi metodami, ki smo jih predlagali za datiranje starodavnih dogodkov, s sklicevanjem na prve tri knjige 7-zvezne »Kronologije«.

Namen znanstveni projekt"Nova kronologija" je ustvarjanje zanesljivih neodvisnih metod datiranja za starodavne in srednjeveške dogodke. To je zapleten znanstveni problem, katerega rešitev je zahtevala subtilne metode sodobne matematike in obsežne računalniške izračune.

Dobljeni rezultati nam omogočajo, da trdimo, da različica antične in srednjeveške zgodovine, ki so nam jo predstavili iz šolske klopi, vsebuje pomembne in številne napake. Poleg tega je razlog za napake v napačni kronologiji. Nova kronologija, ki smo jo zgradili z matematičnimi metodami, je močno v nasprotju s kronologijo I. Scaligerja in D. Petaviusa, ki jo zgodovinarji še vedno uporabljajo. To slednje je plod delovanja sholastikov 16.-17. stoletja in je, kot kaže, hudo zmotno. Te napake pa so povzročile močno izkrivljanje celotne slike. svetovna zgodovina na splošno.

Lahko se vprašamo: zakaj so se poklicni matematiki nenadoma lotili kronologije? Konec koncev je danes splošno sprejeto, da je kronologija del zgodovine. Odgovor je naslednji. Pravzaprav je kronologija v svojem jedru veja uporabne matematike. Naloga kronologije je določiti datum dogodka, torej številko! To nalogo lahko oblikujemo kot matematično. Poleg tega je kronologija veljala za vejo matematike v dobi njenega nastanka, v XV-XVI stoletju. Težava je v tem, da takratna matematika še ni bila sposobna reševati (pravzaprav zelo zapletenih) problemov, ki so se pojavljali v kronologiji. Le sodobna matematika s svojimi razvitimi metodami in zmogljivimi računskimi orodji se je izkazala za zmožna. In v dobi XVI stoletja ni bilo nič podobnega. Morda je zato kronologija padla v roke sholastikov. Kasneje je prešel izključno v pristojnost zgodovinarjev. Kronologijo so imenovali pomožna - torej tako rekoč ne tako pomembna - zgodovinska disciplina in so jo, figurativno rečeno, potisnili v kot, saj so verjeli, da je v njej vse narejeno. Danes želimo obuditi staro tradicijo in vrniti kronologijo v naročje uporabne matematike.

Pri tem težkem delu nam je pomagalo na desetine in desetine ljudi. Vsem izražamo najglobljo hvaležnost. Posebna zahvala T.N. Fomenko (soavtorju naših knjig "Nebeški koledar starodavnih" in "Ruske korenine" starodavne latinščine"; glej 7. zvezek, knjiga 2). Študija zgodovine in geografije bitke pri Kulikovu je bila izvedena v sodelovanju s T.N. Fomenko, glej knjigo: G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko, T.N. Fomenko "Kje si, Kulikovo polje?", Objavljeno v seriji "Nova kronologija: majhna vrsta". T.N. Fomenko ima številne rezultate na tem področju, zlasti pri rekonstrukciji poti čet čet Dmitrija Donskega in kana Mamaja, analizi zgodovine samostana Donskoy in zgodovine Grebnevske ikone v povezavi s bitko pri Kulikovu, zlasti z reko Chura (glej na primer T. N. Fomenko oddelek 14 v 6. poglavju). (Fomenko Tatyana Nikolaevna, matematika, doktorica fizikalnih in matematičnih znanosti, avtorica knjig in znanstvenih člankov s področja algebraične topologije in geometrije, teorije algoritmov, izredna profesorica Oddelka za matematiko Fakultete za računalniško matematiko in kibernetiko v Moskvi Državna univerza).

A.T. Fomenko, G.V. Nosovski

Moskva, Moskovska državna univerza po imenu M.V. Lomonosov

Bralca opozarjamo, da so starodavni in srednjeveška zgodovina, vključno z ruskim, še zdaleč ni samoumeven, zelo zmeden in nestabilen. Na splošno zgodovina predtiskovne dobe pred 15. – 16. stoletjem nikakor ni zgodba, ki temelji na pristnih starodavnih dokumentih in iz njih nedvoumno sledi. Nasprotno, različica zgodovine pred 16. – 17. stoletjem je bila rezultat posebnega dela več generacij zgodovinarjev in kronologov, ki so poskušali rekonstruirati sliko preteklosti. Vendar pa nastala slika nikakor ni nesporna. Hkrati pa je večina od nas, vzgojenih v šolskem tečaju zgodovine, prepričana, da je restavriranje preteklih dogodkov načeloma preprosta zadeva. Dovolj je, pravijo, vzeti kroniko, jo prebrati in pripovedovati v sodobnem jeziku. In težave lahko nastanejo menda le pri določanju majhnih podrobnosti. Aja, temu ni tako.

Malo stvari tako ovira širjenje zgodovinskega znanja v naši domovini, kot je virus fomenkovizma. Glavno sredstvo komunikacije med ljudmi in pogosto pridobivanje informacij v sodobni dobi je internet. In na tem internetu je čas, da popravimo sociološko zakonitost - v vsaki temi, kjer se razpravlja o določenem zgodovinskem zapletu, se eden prvih pojavi "Fomenkian", ki začne uničevati razpravo s standardnim naborom melodij svojega organa: "Vsi viri so lažni", "Romanov historiography", "Matematiki so že dolgo dokazali", "Nisem bral Fomenka, vendar razmišlja logično, kandidat iz ljudstva."

Nastali intelektualni smrad je dovolj, da prestraši vsakogar, ki ga zgodovinske raziskave ne zanimajo. »Vse to je temačno, nerazumljivo in resnice ne bomo nikoli izvedeli,« povzame mož na ulici in se odpravi gledat »Bitko jasnovidcev«.

Fomenkivščina stoji na treh kitih. Prvo je naivno prepričanje "tehničara", da obstaja nekaj natančnih "matematičnih metod", ki jih je mogoče uporabiti za razjasnitev kontroverznih vprašanj v zgodovini. Zdaj bodo prišli močni fantje z Bradis mizami in zvezdniškim katalogom in bodo zagotovo vse izvedeli.

Kvantitativne metode sicer obstajajo v zgodovini, vendar ne Fomenko ne Nosovski z njimi nimata nič.

Fomenko temelji na z mahom pokritih konstrukcijah revolucionarja Morozova, ki je nekoč v besedilu Apokalipse Janeza Bogoslova videl opis astronomskih pojavov (že absurdna domneva) in ki je te absurdne domneve datiral v 4. stoletje našega štetja in na tej podlagi ponovno datiral samo Apokalipso.

Morozov je predlagal, da so bili cesarji zgodnjega rimskega cesarstva iz Avgusta "dvojniki" cesarjev poznega rimskega cesarstva iz Konstantina, kar dokazuje domnevno enako trajanje njihove vladavine, ki naj bi se odražalo v analih. Na podlagi teh teorij Morozova se je razvila Fomenkova kvaziznanstvena zbirka orodij: izjave, da so nekateri vladarji in zgodovinske osebnosti "dvojniki" drugih, kar naj bi dokazala matematična statistika, in poskusi posredovanja določenih zgodovinskih dogodkov s pomočjo prenosa astronomskih pojavov. opisano v njih.

Kakšna je Fomenkova astronomija, je razvidno iz situacije s "Tukididovimi mrki", torej dvema sončnima in enim luninim mrkom, omenjenim v "Zgodovini" Tukidida.

Prvi od teh mrkov sega v 3. avgust 431 pr.n.št. in je opisan takole: sonce je bilo zatemnjeno in napolnjeno, postalo je polmesec in zasijale so nekatere zvezde. Morozov je poskušal izpodbijati datiranje in poudaril, da je bil mrk leta 431, kot vedo astronomi, nepopoln in zato zvezde ne bi smele biti vidne (pravzaprav so Grki smatrali za zvezde planeta - in katere zvezde so svetile in kje, ne moremo z gotovostjo trditi) ... Zato je predlagal njegovo datiranje, Tukidida je prenesel v XII stoletje in z njim primerjal enega od popolnih mrkov.

Fomenko je naredil najbolj izvirno od vsega - na podlagi Morozovljeve argumentacije trdi, da je Tukididov mrk lahko le popoln, saj so bile zvezde vidne, kot alternativo predlaga ... nepopoln mrk 22. avgusta 1039, ki mu pripisuje smrt cesarja Andronika, ki se v mitologiji Fomenka šteje za Kristusa. Ta mrk je bil še bolj nepopoln kot mrk iz leta 431 pr.n.št. in zakaj bi ga v tem primeru poskušali prenesti tako, da bi nepopolni mrk iz 5. stoletja pred našim štetjem nadomestili z mrkom iz 11. stoletja po Kristusu, je na splošno nerazumljivo.

Fomenkova "matstatistika" je v tem, da se primerjana zaporedja vladarjev naključno premešajo in liki zamenjajo mesta, njihovi mandati se seštejejo, da dobimo sliko, podobno tistemu v naslednjem stolpcu.

Na primer, istega cesarja Valensa je Morozov "preštel" še trikrat, Ivana Kalita in oba njegova sinova Simeon Ponosni in Ivan sta bila združena v eno osebo, Ivana Groznega Fomenko in Nosovski pa sta bila "razčetverjena" zaradi njihovega udobja in se razdelila v Ivana IV., Dmitrija, Ivana V. in Simeona Bekbulatoviča.

Včasih se je Fomenko preprosto zatekel k drobnemu goljufanju - tako je dolga desetletja iz besedila v besedilo krožila izjava, da je Ivan III vladal od 1462 do 1505, torej 53 let (ne 43, ampak kot oseba, ki je študirala v šoli aritmetike) . Teh 53 let je bilo potrebnih, da so se ujemali s 53 leti Friderika IV. Habsburškega. Šele v začetku leta 2010 je bila ta napaka, ki je bila nedostojna za akademika na oddelku za matematiko, dokončno popravljena, vendar so jo stare izdaje Fomenka-Nosovskega ohranile.

Še bolj smešno se izkaže, če te izračune preverjamo z zgodovinskimi metodami: Fomenko je ugotovil, da sta dva vladarja ena in ista zgodovinska oseba - Rus Vasilij III. in Nemec Maksimilijan I. Habsburški. Vendar so ti vladarji živeli hkrati, si izmenjevali veleposlaništva in listine, med njimi je križaril veleposlanik Sigismund Herberstein, ki je zapustil zanimiva kompozicija o Rusiji, v kateri večkrat omenja, da je potoval od Maksimilijana do Vasilija in nazaj.

Izkazalo se je nekaj takega kot "Prejel sem pismo od sebe." Kar je najbolj anekdotično ... Herbersteinovo delo Fomenko in Nosovsky v svojih knjigah večkrat navajata kot pravi vir o zgodovini "Rus-Horde", ki sta jo izmišljena. Vendar to avtorjev ne moti veliko, povedali vam bodo, da je bil namesto Maksimilijana prvotno nekdo drug in nasploh so bili nekateri kosi kovani, drugi pa ne. In kako prepoznati ponaredek, je zelo preprosto, v nasprotju je z njihovimi konstrukcijami.

Izvorna študija "nove kronologije" je urejena na zelo bizaren način - ista dela antičnih avtorjev so v nekaterih poglavjih, ki segajo v zgodnja Fomenkova besedila, označena kot namerne ponaredke 15. stoletja, v drugih pa so ki ga je sestavil Nosovsky, kot pristen in neprecenljiv vir informacij, ki pa ga je "scaligerjeva" kronologija le napačno pripisala napačnemu času. Torej, Nosovsky je v Jožefu Flaviju v "Judovskih starinah" našel zgodbo o vstaji Stenke Razin - in nič, da prva tiskana objava Flavija sega v leto 1544, 86 let pred Stenkovim rojstvom.

Kot vidite, sta Fomenko in Nosovsky ustvarjalna v svojem drugem kitu, ki je prav tako podedoval od Morozova, teorijo univerzalnega ponarejanja zgodovinskih virov. Ne potrebujejo toliko, da zanikajo vse po vrsti, ampak da razglasijo za ponarejeno vsako besedilo ali fragment besedila, ki je v nasprotju z njihovimi konstrukcijami.

Tukaj velja pravilo "revolucionarne smotrnosti": informacije so primerne za konstrukcijo mita o velik imperij Horde-Rus - pomeni, "zrna pristnosti", v nasprotju - "skaligerijsko" ali "romanovsko" ponaredek.

Skoraj religiozno prepričanje v »splošno ponarejanje antičnih in srednjeveških virov«, da so spomeniki rokopisne dobe vsi nezanesljivi in ​​ponarejeni, sestavljeni za nek zlonamerni namen, je zelo razširjeno tudi med navidezno inteligentnimi ljudmi. Pravzaprav imamo pred seboj "teorijo zarote", ki je drugi kit Fomenkovščine. Na področju širjenja tega stališča ne delujejo samo Fomenkovci, ampak na primer pisatelj Dmitrij Galkovski in njegovi privrženci.

Pravzaprav je starodavna pisava več deset tisoč ohranjenih v celoti ali fragmentarno dokumentov, ki se nenehno medsebojno sklicujejo. Platon citira Eshila, Cicerona - Platona, Jeronima Stridonskega - Cicerona. Hkrati pa takšni citati in naključja nikoli niso tako dobesedni, da bi obstajal razlog za sum na mehansko prepisovanje – vedno je toliko razlik in manjših napak, da je treba domnevati o živem delu, ki je trajalo desetletja in stoletja.

V »novi kronologiji« je prevladovala teza, da so bili antični avtorji ponarejeni v tako imenovani renesansi, da so rokopisi nezanesljivi, prvo tiskano izdajo je treba šteti za trenutek nastanka tega ali onega antičnega dela, ko se je delo pojavilo. v zadostnem številu izvodov za preverjanje njenega besedila. No, s pomočjo zgodnjih tiskanih edicij je splošno tezo o ponarejanju zlahka ovreči.

Pogosto se v »zgodnejših ponarejanjih« navajajo »ponarejanja«, ki so bila objavljena nekaj let, desetletij ali celo stoletij pozneje.

Ciceronova razprava "O dolžnostih", natisnjena v Mainzu leta 1465, citira Platonova pisma, natisnjena leta 1495, in njegov dialog "Lachetes" (medtem ko novi kronologi trdijo, da je Platona leta 1482 iz nič izumil humanist Marcelio Ficino). Ciceronov dialog "O govorniku", natisnjen v Subiacu leta 1465, ki ga Fomenko nenehno omenja kot klasična ponaredka, vsebuje citate Aristotela, Platona, Tukidida in drugih, ki so bili natisnjeni pozneje. Včasih prepad doseže skoraj 400 let, kot pri dialogu Cicerona "Država", ki je bil prvič objavljen v Rimu leta 1822, vendar ga (skupaj z desetinami drugih avtorjev) citira že oče cerkve Laktancij v delih, objavljenih že leta 1465. .

Lahko bi seveda rekli, da so bili prav v kasnejših "ponaredkih" vstavljeni citati iz prejšnjih "ponaredkov", kjer so omenjeni prav zato, da bi prepričali vse o pristnosti ponarejenega besedila, pravijo, da so bili ponarejevalci delati s pogledom na stoletje naprej. A težava je - citati iz "zgodnjih različic" v "poznejših" pogosto ne sovpadajo povsem - so prepoznavni, a nič več. Jasno je, da bi ponarejevalec, da bi dal "okus pristnosti", čim bolj natančno vstavil citat "od sebe".

Če podrobneje preučimo, je teorija ponarejanja v predstavitvi Fomenkova tako resna kot trditve, da so Marx, Herzen in Lev Tolstoj v svojih spisih citirali Lenina in Stalina.

Hkrati je treba upoštevati še en vidik - literatura, "ponarejena" v precej kratkem času, vsebuje tako veliko izjemnih del in mojstrovin, da si je popolnoma nemogoče predstavljati, da bi v 15.-16. na zemlji je hkrati živelo veliko velikih pesnikov, dramatikov in prozaistov, ki so sestavljali zgodbe, filozofi, teologi, vsi pa so raje ustvarjali pod psevdonimom in se nikakor niso izkazovali.

Zakaj je teza o ponarejanju antike tako pomembna za »novo kronologijo«? Dejstvo je, da ta doktrina zanika možnost neuspehov v kulturi, kot so »temni vek« med antiko in srednjim vekom, zato se domneva, da se zgodovina začne s srednjim vekom, antika pa je bila izumljena zase.

Tukaj je v oči tipična zgodovinska nevednost sovjetskega "tehničara", ki se, prvič, ni zavedal, da ni "temnih dob" - medtem ko je bil Zahod po padcu rimskega cesarstva v zatonu, je Bizanc cvetel, in drugič, nekateri so umaknili zaradi zunanjih razlogov in ne toliko zaradi vdora barbarov kot zaradi arabskih osvajanj in piratstva v Sredozemlju.

In smešno je, da Fomenko-Nosovski, ko je začel sestavljati svojo fantazijo, ni prišel do nič boljšega od iste natančne teorije upada kulture, le da je bil zdaj padec "imperija Rusije-Horde" .

Popolnoma razumevši absurdnost svojih konstrukcij, so novi kronologi spremenili svojo taktiko. Zdaj ne razglašajo vsega in vsakogar za ponaredke, nasprotno, vse imajo za izvirno, vendar potrebujejo le pravilno razlago novih zgodovinskih prerokov.

Vse je pravilno napisano, samo ti vse narobe razumeš, pravijo. Stari izračuni o »lažni antiki« so ostali, zdaj pa se uporabljajo le za psihično nadlegovanje bralcev in spodkopavanje verodostojnosti znanstvenega zgodovinopisja.

Jedro nove kronološke doktrine je ohlapna fantazija o Rusiji-Hordi. In pri njegovi izdelavi se uporabljajo vsi materiali, ki so bili pravkar razglašeni za ponarejene, glavno je, da najprej preidejo skozi igriva peresa novih kronologov.

Tretji kit nove kronologije, skupaj s psevdo-matematično metodologijo in teorijo zarote, ki je ponarejena zgodovinski viri, je ravno kvazizgodovinska fantazija, »ljudska zgodovina«, nov mit, ki se zaradi »kritičnega« dela Fomenkove teorije vse bolj krepi. Malo ljudi zanima, da se "nič ni zgodilo" - javnost želi, da bi bilo vse "narobe".

Zahteva za nadomestna zgodovina v 90. letih, ko so bili Rusija in Rusi ponižani, naša zgodovina pa se je zdela neuspešna in sestavljena le iz padcev. Preveč jih je takrat želelo to zgodbo vreči z ladje našega časa in namesto nje napisati drugo, v kateri smo močni, veliki, strašni, vsepremagljivi. In če smo zdaj v rokah sovražnikov, potem so to začasne težave, ki jih bomo premagali, še posebej, če se spomnimo "prave" zgodovine.

Na tem valu je bila na primer ponaredek iz sredine dvajsetega stoletja - "Velesova knjiga", vse vrste "arijskih ved" izjemno priljubljene. In tako je Gleb Nosovski, ki se je pridružil Fomenku, začel sestavljati fantazijo, v kateri je bila Rusija Horda in je vladala svetu, Dmitrij Donskoy je bil kan Tohtamiš, krščanstvo in islam pa sta bila ena religija.

In to je značilno: ta domnevno domoljubna fantazija se je začela z uničenjem enega najpomembnejših območij nacionalnega spomina in ponosa - Kulikovske bitke.

Za seciranje možganov bralcev kot pločevinka se popolnoma prilega zgodba, da je bil Dmitrij Donskoy Tokhtamysh in se je boril z Mamijem-Mamajem in njegovimi "Poljaki" na Kulishkih pri Kitai-Gorodu.

Če človekova zavrnitev te hipoteze, ki žali tako nacionalni zgodovinski spomin kot zdrav razum, ni delovala (Stalin in Roosevelt sta se borila proti Nemčiji in Japonski, oba zmagala, Stalin je bil suha roka, Roosevelt ni mogel hoditi, potem je bil eden in ista oseba, in se je boril proti Mikadu-Hitlerju, in bombardiranje Pearl Harborja je bombardiranje Stalingrada, in dejansko se je zgodilo v avtopralnici Zhemchuzhina v Volgogradu), potem vzemite mlačno.

V mitu o "Kuliški bitki" so na prvi pogled vidne vse metode fomenkovizma - laž, ponarejanje, manipulacija z bralcem, logični krogi in zamenjava tez.

Začnimo z "briljantno" izvorno študijo. "Zadonshchina" je glavni vir," poročata Fomenko in Nosovsky, ki ga takoj kritizirata. Izkazalo se je, da so vsi seznami (torej določeni nam znani rokopisi) Zadonščine pozni, razen enega iz konca 15. stoletja, ki vsebuje le polovico spomenika.

Znanstveniki "rekonstruirajo" besedilo "Zadonshchine" in z raziskovanjem "temeljne publikacije" - "Spomeniki književnosti Starodavna Rus”(PLDR) iz leta 1981 so novi kronologi odkrili, da so nekatere besede ležeče, torej rekonstruirane, med temi rekonstruiranimi imeni pa se zlasti pojavljata Don in Nepryadva. Torej, pravzaprav v Zadonshchini sprva ni bilo Dona in Nepryadve, bilo pa je nekaj drugega (spomnite se te teze).

"Zadonshchina" res velja za najzgodnejši spomenik cikla Kulikovo, ki ga je ustvaril Sofroniy Ryazanets na podlagi "Lage o Igorjevem pohodu". Ohranjena ni bila v avtogramu, ampak v kasnejših in včasih drugačnih kopijah, od katerih je najstarejše izdelal pisar Evfrosin iz 15. stoletja, ki je živel v samostanu Kirilovo-Belozersky. Preoblikoval je del Sophronijeve pesmi in jo krstil ne toliko kot v njej opisano bitko "Zadonshchina" in "Mamaevshchina" (in piše tudi o "Takhtamyshevshchina" - kanov napad na Moskvo).

Za minimalno kvalificiranega zgodovinarja ni nič lažjega - vzemite besedilo Evfrosina, najzgodnejšega znanega seznama "Zadonshchina", in poglejte, ali vsebuje besedi "Don" in "Nepryadva" ali ne. Če želite to narediti, seveda, namesto priljubljenega bralnika za učitelje jezikov, PLDR (če ga imenujemo temeljna publikacija - enotna nevednost), morate vzeti znanstveno publikacijo, kjer je vsak seznam "Zadonshchina" objavljen ločeno - "The Beseda o Igorjevem polku in spomenikih Kulikovskega cikla" (M , 1966) in tam preštejte število besed "Don" in "Nepryadva". Besede "Don" in njene izpeljanke so v besedilu uporabljene 17-krat. V rokopisu je Nepryadva dvakrat omenjen: "ne hodite ropotati na Kulikovo polje na Nepryadn". Poleg tega ga je nemogoče razglasiti za Dnepr-Neprom, kar je tudi omenjeno v besedilu, saj je slednji napisan ne skozi "e", ampak skozi "yat" - Hbpr.

Z "Zadonshchino" ni nobenih nejasnosti ali neskladij - jasno lokalizira bitko na Donu in Nepryadvi in ​​ne nekje drugje. In kar je najpomembneje, zakaj bi se ukvarjali s tem vrtom, če najprej Fomenko in Nosovsky sama zgradita vse svoje rekonstrukcije ne na podlagi najstarejšega spomenika - "Zadonshchina", ampak na podlagi "Legende o Mamajevskem pokolu" , za katerega raziskovalci soglasno menijo, da je stran od bitke vsaj sto let in pol, in katere vsi rokopisi so veliko mlajši od rokopisov "Zadonshchina"?

In drugič, novi kronologi sami trdijo, da se bitka ni zgodila na Donu, ampak na ... Donu, saj je Don ime številnih vzhodnoevropskih rek in pomeni reko Moskva.

Najprej bralca spodbudi, da dvomi, da je bil rokopis res napisan "Don" (teorija ponarejanja), nato pa rečejo: Don je ime reke Moskve (ljudska zgodovina). "Prihodnja reka Moskva se je imenovala Don. Naj vas spomnimo, da Moskva glede na našo rekonstrukcijo dejansko še ni bila postavljena, zato ime "reka Moskva" morda še ni obstajalo.
Da je Don reka Moskva, Fomenkovci "dokazujejo" z dejstvom, da v "Zadonščini" bojarika Marija vzklikne (citiram iz najstarejšega Evfrosinijevega seznama pesmi): "zabledi mesto Moskvo. Mikulinova žena Marija bo jokala, beseda pa je takole: »Don, Don, hitro Don, šel si mimo polovške dežele; Ivanova žena Fedosia bo žalovala: "Naša slava je že prišla v veličastno mesto Moskvo."

S pomočjo tega besedila, če ga razumemo super-dobesedno, pravzaprav lahko domnevamo, da Don teče iz polovške dežele mimo Moskve. Zagotovo pa dokazuje, da je mesto Moskva že obstajalo in je bilo rdeče mesto in se je imenovalo Moskva. To pomeni, da se "dokaz" Fomenka in Nosovskega uniči sam.

Enak samouničujoč dokaz je zgodba o Rdečem griču, kjer naj bi bil sedež Mamaja in v katerem Fomenkovci vidijo Taganski hrib in Švivajo gorko. Dejstvo je, da noben od naših virov ne omenja nobenega "Rdečega hriba". Edina omemba kraja Mamai med bitko je replika "Legenda o pokolu Mama", ki se v kiprianovski različici legende glasi takole: "Brezbožni car Mamai s petimi knezi je odšel na visoko mesto za Šolomijo in ta zaloga." V drugih izdajah ni besede "šolem", hrib in nikjer se ne imenuje Rdeči.

Od kod je prišel "Rdeči hrib"? Fomenko in Nosovsky sta jo prepisala iz "Zgodovine kozakov" AA Gordejeva, polne najbolj smešnih fantazij, ki so se preselile k njim, in v nekatera besedila Leva Gumiljova, na primer od začetka do konca, izmišljeno zgodbo o " pobratenje" Aleksandra Nevskega s sinom Batuja Sartaka. Toda v tem primeru je kozaški pisatelj znanstvene fantastike nedolžen, pošteno si je izposodil od tulskega etnografa I. F. Afremova domnevo, da je hrib, na katerega je šel Mamai, Rdeči hrib v bližini Kulikovega polja. Afremov je Mamajev sedež vezal na poseben Rdeči hrib, ki temelji na ljudskih legendah o Tuli.

Okoli zgodovinskega Kulikovega polja se je oblikoval cel cikel ljudskih legend in legend, v katerih nekateri raziskovalci vidijo odsev dejstev, ki niso prišla do kronike. Res je tako, ali pa imamo pred seboj ljudsko predstavo – se da trditi. Toda to je nedvomno edini vir, v katerem se "Rdeči hrib" pojavlja kot Mamajeva stopnja, so legende kmetov province Tula, ki so jih zgodovinarji prenašali v 19. stoletju in so se sklicevali na "ta hrib" v regiji Tula. , ki se imenuje Rdeča. Zahvaljujoč legendarni vezi so na tem hribu naknadno postavili steber-spomenik in cerkev v čast bitki.

Rdečega hriba, ki bi ga bilo mogoče premakniti iz dežele Tula v Moskvo, ni, v virih je le poseben Tulski Rdeči hrib, ki so ga legende o njem dovoljevale navezati na bitko.

In zdaj vprašanje, ki ga je treba izpolniti: če je bila bitka pri Kulikovu v Moskvi, zakaj so se topografske legende o njej ohranile le blizu Tule, toliko, da na njih kot vir gradijo Novochronolozhians svoje " rekonstrukcije"?

Osnovna metoda Fomenkovega dela z viri je navesti, kaj je koristno za potrditev lastne fikcije, kaj je nedonosno - ne citirati, prezreti kakršna koli protislovja v lastnem stališču in razložiti protislovne fragmente vira s tem, da je bil popačeno z "Romanovsko zgodovinopisjem". Toda včasih celoten nabor tehnik ne pomaga. In potem moraš lagati preprosto in neumetno.

»Danes nam razlagajo, da so se Rusi borili proti Tatarom na Kulikovem polju. Rusi so zmagali. Tatari so bili poraženi. Iz neznanega razloga imajo primarni viri drugačno mnenje. Samo citirali jih bomo kratko pripovedovanje, ki ga je Gumilev izdelal v knjigi "Od Rusije do Rusije" (1992). Najprej poglejmo, kdo se je boril na strani Tatarov in Mamajev. Izkazalo se je, " Volški Tatari nejevoljno so služili Mamaju in v njegovi vojski jih ni bilo veliko." Mamajeve čete so sestavljali Poljaki, Krimci, Genovčani (Fryagi), Jasi in Kasogi, "pišeta Fomenko in Nosovsky v svojem obsežnem zborniku" Rus in Rim "(zv. 1, str. 598).

Zakaj ne bi smeli citirati "primarne vire", ki naj bi "imali drugačno mnenje", ampak jih podati v pripovedovanju Leva Gumiljova, ki je bil sam pogosto obtožen, da izkrivlja in celo brez kakršnega koli znanstvenega aparata njegovo čisto novinarsko knjiga "Od Rusije do Rusije" - skrivnost. Ampak prav to bi bilo prav! Fomenko in Nosovski nista mogla niti citirati Gumiljova, ampak sta ga napačno razlagala in namerno izkrivila njegove besede. »Mamajeve čete so vključevale genovsko pehoto, pa tudi Alane (Osetije), Kasoge (Čerkeze) in Polovce, mobilizirane z genovskim denarjem« (Od Rusije do Rusije, 1992, str. 163).

Gumilev ni pisal o nobenih "Poljakih", ki sta si jih v tem kontekstu izmislila Fomenko in Nosovski. Pisal je o Kumanih, klasičnem nomadskem ljudstvu, stoletnih nasprotnikih Rusov še iz časov Vladimirja Monomaha in kneza Igorja. Stopnja nespoštovanja Fomenka in Nosovskega do svojih bralcev je tolikšna, da tudi ob citiranju te ali one potrditve njunih besed ne moreta kaj, da ne bi goljufala in v navedeni vir zapisala, česar ni bilo in ne bi moglo biti.

Takšna izvorna kleptomanija je že patološko stanje, ko je treba prevaro prikriti s še večjo prevaro.

Fomenko in Nosovsky sta vedela, da Gumilyov sploh nima "Poljakov". Pa vendar so bili vpisani. In vendar so svoj vnos poimenovali "citat". To pomeni, da so zagrešili povsem namerno ponaredek, ki ga ni mogoče pripisati napaki in netočnosti. Kaj to pomeni? Dejstvo, da se oba lika popolnoma zavedata sebe in razumeta, da nista pionirja, ne rekonstruktorja, ne sanjarja, ampak ravno ponarejevalca zgodovine.

Zdaj pa odgovorimo na nekaj preprostih vprašanj. Zakaj bi ponarejali zgodovino tako, da bi Rusom odvzeli svetišče narodnega spomina - Kulikovsko bitko? Zakaj ponarejati zgodovino in raztapljati spomin na Rusijo v nekem imperiju-Hordi, grobnici vladarjev, ki je nekje v Egiptu? Zakaj ponarejati zgodovino z razglasitvijo, da je Novgorod Jaroslavl? Zakaj bi ponarejali zgodovino tako, da bi Gospoda Jezusa Kristusa razglasili za morilskega cesarja Andronika Komnena? Zakaj bi ponarejali zgodovino s trditvijo, da sta pravoslavje in islam "ena vera"?

In tu postane izčrpno jasno, da če ti ljudje namerno lažejo (kot smo pravkar videli), je namen njihovih ponarejanja Rusom odvzeti našo zgodovinsko, nacionalno, versko, celo prostorsko identiteto. Izmišljena zgodovina in identiteta sta izmišljena in napihnjena tako, da ko ta fantom poskoči in za seboj pusti le neprijeten vonj, na svojem mestu ne ostane nič za zastrupljene ljudi.

Egor Kholmogorov
Publicist