Залізна броня. Сталева броня для червоноармійця: народження

Перший рік Великої Вітчизняної війнивидався важким як країни загалом, так оборонної промисловості зокрема. Обстановка, що змінюється, на фронті вносила корективи в плани розробки та запуску в серійне виробництво навіть цілком життєздатних зразків індивідуального захисту червоноармійців — багато проектів було закрито просто тому, що керівництву «було не до них». Зворотною стороною медалі стали ініціативні розробки знизу, спроби ознайомлення з імпортними зразками. У результаті до літа 1942 вдалося створити нагрудник СН-42, який отримав за результатами випробувань прекрасні відгуки з фронту.
Роботи другої половини 1941 року

За підсумками випробувань на науково-дослідному полігоні стрілецького озброєння у Щуровому, начебто, було знайдено. ефективний засібзахисту бійця від куль та осколків – сталевий нагрудник СН-40А. Ось-ось мало початися валове виробництво, але все виявилося не так просто. Чи потрапили у результаті СН-40А до військ - документально встановити не вдалося.

22 серпня 1941 року, після закінчення полігонних випробувань, 200 штук СН-40А «легкого» та «важкого» типів було відправлено на Західний фронт, де з ними ознайомився командувач фронтом маршал СРСР С. К. Тимошенко. Йому не сподобалася значна вага нагрудників (від 5,5 до 9,3 кг). 23 серпня від імені Тимошенко начальник артилерійського постачання Західного фронту генерал-майор інтендантської служби О. С. Волков написав листа з наступною резолюцією: «…Сталеві нагрудники не можуть бути використані бійцем, і так перевантаженим. Маршал вважає за доцільне зробити замість нагрудника похідну амбразуру, через яку боєць міг би вести вогонь». Зважаючи на все, маршал Тимошенко не був у курсі робіт попередніх кількох років…

Так як у тилу Західного фронту була Москва з великою кількістюзаводів, у тому числі і металообробних, дослідну амбразуру зробили на ЗіС (завод імені Сталіна) і показали її Тимошенко, після чого він особисто вніс корективи в конструкцію щитка. 6 вересня 1941 року маршал вимагає терміново виготовити партію з 20 штук і направити її для випробування на адресу військової ради Західного фронту. Невідомо, чи отримали якийсь індекс ці вироби, але на заводах ЗІС та «Серп і Молот» було виготовлено дві партії «амбразур конструкції Тимошенко» загальною кількістю 25 штук. Обидві серії не витримали заводських випробувань обстрілом і були забуті.

Тяжка обстановка на фронті, оточення, евакуація заводів і загальна плутанина 1941 року зупинила роботи із засобів захисту бійців лише на рівні головних управлінь, але тепер без наказів і розпоряджень роботи велися на місцях.

Так, діяльність Тимошенко послужила поштовхом для початку ініціативних робіт на заводі імені Орджонікідзе у Подільську та у Московському інституті стали імені Сталіна (згодом Московський інститут сталі та сплавів, він же МІС чи МІСіС). Інститут стали вів розробки на основі одного з нагрудників, зразок якого було отримано від наркомату чорної металургії, решта конструкцій була унікальна і розроблялася самостійно.

7 грудня 1941 року було представлено проект броньового щита для одиночного бійця розробки заводу імені Орджонікідзе. За розрахунками заводу, він мав витримувати влучення простої гвинтівкової кулі за нормаллю з дистанції 175 м, бронебійної кулі Б-30 - з дистанції 100 під кутом 45°. Виготовлятися щит мав зі сталі марки АБ-2 завтовшки 5 мм. Досвідчені зразки були виготовлені двох товщин, 4 мм та 5 мм – перший витримував попадання простої кулі з дистанції не менше 300 метрів, другий з дистанції 75 метрів. На жаль, незабаром завод було евакуйовано, і виробництво дослідної партії не відбулося.

Броньовий щит конструкції заводу ім. Орджонікідзе, м. Подільськ (ЦАМО). Натисніть , щоб переглянути в повному розмірі

Приблизно в цей же час військовим лікарем 3-го рангу Боровковим (на жаль, ім'я та по-батькові винахідника не збереглися) було запропоновано щиток-відбивач власної розробки для гвинтівки. Пропозиція 6 грудня 1941 року було розглянуто в Санітарному управлінні Червоної армії, а потім відправлено до управління бойової підготовки КА. Там він був вивчений, і 20 січня 1942 року результати були направлені до Головного артилерійського управління (ДАУ) Червоної армії. Були виявлені такі суттєві недоліки щитка-відбивача:

Збільшує вагу гвинтівки;
- створює незручність при носінні гвинтівки на ремені і особливо за спиною;
- стискує дії бійця в рукопашній сутичці.

Однак для остаточних висновків пропонувалося виготовити 300-500 дослідних зразків та провести випробування на фронті. 19 лютого 1942 року було прийнято рішення зробити після деякого доопрацювання конструкції дослідну партію в кількості 500 штук. Щиток-відбивач був виготовлений до 30 березня на ЛМЗ у кількості 100 штук (підбором сталі та доопрацюванням конструкції займався НДІ №13), але подальша доляцієї пропозиції незавидна. У виробництво щитки Боровкова не пішли, характеристик та результатів випробувань цього винаходу в архівах не знайдено.

Щиток-відбивач на гвинтівку системи воєнлікаря 3-го рангу Боровкова (ЦАМО)

Крім цього, також в ініціативному порядку велися роботи в Ленінграді на заводі №189 Наркомату суднобудівної промисловості (НКВП). На початку січня 1942 року було представлено цікаву конструкцію, яка мала лямки, могла використовуватися як щиток і як нагрудник, а в похідному положенні переносилася за спиною.

Щиток пройшов випробування на артилерійському науково-дослідному полігоні в Ленінграді, про що було повідомлено командування Ленінградського фронту. На жаль, звіт про випробування на Наразіне виявлено, а подальші роботи, зважаючи на все, були припинені.

Щиток заводу №189 Наркомату суднобудівної промисловості, м. Ленінград (ЦАМО)

У ДАУ не покладалися лише на вітчизняні розробки – наприклад, вивчався американський досвід, де засоби індивідуального захисту активно використовувалися у поліції. У США було закуплено та випробувано жилет, який показав гарний захист від німецького 9-мм пістолета-кулемету MP-38/40, але масові закупівлі так і не відбулися.

Жилет фірми Elliott Wisbrod (патент US2052684 A бюро з патентів та товарних знаків США)

У роботи над створенням засобів захисту від куль спочатку велися в іншому напрямку. Через інший політичний устрій замовниками робіт могла виступати або держава, або приватні інвестори. Армія США на той момент не думала про війну і розробок захисту солдатів не вела, а ось Велика депресія і сухий закон породили сплеск злочинності - перестрілки були не рідкісним явищем на вулицях американських міст. Велися вони переважно з пістолетів і револьверів, і потім із застосуванням пістолетів-кулеметів, тому перед інженерами не стояло завдання захисту від гвинтівкових куль. Розроблялися кошти, що виглядали, як звичайний одяг, але що оберігала власника від пістолетної або револьверної кулі, випущеної практично «в упор». Використовувалися вони поліцейськими, гангстерами та простими громадянами. Рекламу одного з таких виробів і побачили у газеті представники закупівельної комісії СРСР.
Передсерійні зразки сталевого нагрудника СН-42

2 лютого 1942 року всі напрацювання по щиткам і нагрудникам були офіційно передані НДІ №13 Наркомату озброєння як організації, що мала на той час величезний досвід розробки та створення засобів захисту бійців. Однак, за окремим договоромз Артилерійським комітетом ДАУ КА, роботи з нагрудників продовжив Московський інститут сталі.

Оскільки, на думку ДАУ, «одним із основних видів стрілецького озброєння всіх родів військ є пістолет-кулемет», то роботи велися зі створення сталевих нагрудників із незначною товщиною та вагою, що захищають бійця саме від куль німецького пістолета-кулемету на всіх дистанціях. Паралельно йшло конструювання сталевих амбразур, що оберігають бійця від куль із гвинтівки.

9 лютого на ім'я голови технічної ради Наркомату озброєння Е.А. випущених з німецького автомата, та щитків-амбразур.

До 3 березня 1942 року на ЛМЗ на підставі листа ДАУ від 13.02.1942 та розпорядження заступника наркома чорної металургії В. С. Бичкова від 18.02.1942 за безпосередньої участі представників НДІ №13 були виготовлені та здані військовому представнику3 щитки-нагрудники (25 штук).

Нагрудники, які отримали індекс СН-42, були вироблені тільки 2-го зростання, товщиною 2±0,2 мм з кремнемарганцево-нікелевої шоломової сталі 36СГНА (заводський індекс І-1). Важливо, що ці нагрудники зразка березня 1942 мають деякі конструктивні відмінності від СН-42 пізнього, «класичного» варіанту. Вони були модифікацією СН-40А зменшеної товщини, доопрацьованих з урахуванням побажань, отриманих після випробувань у серпні 1941 року. Найпомітнішою відмінністю було введення другої вертикальної лямки на плечі за образом нагрудника СН-38. Загальна вага нагрудників у партії коливалася від 3,2 до 3,6 кг, середня вага становила 3,4 кг.

Прийомка готових виробівздійснювалася у два етапи, проводилися спочатку індивідуально-приймальні, а потім контрольно-перевірочні випробування. Під час першого етапу кожна деталь окремо зазнавала обстрілу патроном з наведеним зарядом з гвинтівки зразка 1891/1930 з дистанції 25 метрів, при цьому межа тильної міцності (П.Т.П.) була встановлена ​​в 400-410 м/с.

Індивідуально-приймальні випробування зазнали:
нагрудна частина – 336 штук, витримали випробування 331, або 98,5%;
черевна частина – 345 штук, витримали випробування 339, або 98%.

Деталі, що витримали випробування, були пофарбовані та зібрані в готові нагрудники, а потім було відібрано п'ять штук для другого етапу випробувань. На другому етапі нагрудники обстрілювалися з ППД-40 бойовими патронами за нормаллю з дистанції 25 метрів. Обстріл велися короткими чергами по 5-10 пострілів, нагрудники кріпилися на дерев'яному манекені. Кількість попадань у кожен нагрудник становила від 5 до 12. 70% попадань нагрудники витримали без будь-яких порушень тильної міцності металу, решта 30% мали «сивину» та дрібні тріщини. Пробоїн не було.

Перша партія нагрудників була виготовлена ​​за кресленням першого варіанта від 28 лютого 1942 року. Трохи пізніше, без замовлення ГАУ, було випущено другу партію СН-42 (близько 160 штук) за кресленням другого варіанту від 23.03.1942, яка мала дещо змінену конструкцію: іншу форму черевної частини, змінені місця кріплення «піднагрудного пристрою» (підкладки між тім сталлю нагрудника у верхній частині), трохи інший карабін для зачепа другої вертикальної лямки.
Сталевий щиток-нагрудник СЩН-42

Щитки-амбразури, згадані у листі арткомітету ДАУ 9 лютого 1942 року, отримали індекс СЩН-42 - сталевий щиток-нагрудник 1942 року, за аналогією з нагрудником-щитком 1939 року СНЩ-39. При розробці за основу було взято також СНЩ-39, але з деякими змінами:

Верхній борт відігнутий більше;
- на нижній кромці зроблені зубці;
- переконструйована бійниця: виріз для гвинтівки зроблений під кутом приблизно 45 °;
- нога-підставка кріпиться в одній точці, розлучення нижніх упорів підставки зроблено вже;
- введено додаткову поясну лямку.

Щиток повинен був оберігати бійця, як лежачого, так і стріляючого лежачи, від гвинтівкових і автоматних куль на всіх дистанціях, не повинен був заважати діставати патрони з патронташа, що знаходиться на ремені бійця. Виготовлялися СЩН-42 на ЛМЗ одночасно з першою партією СН-42 з тієї ж сталі 36 СГНА (І-1) товщиною 4,9±0,6 мм. Вага у зібраному вигляді склала 5,3 кг. Випробування проходили також у два етапи.

Сталевий щиток-нагрудник СЩН-42 (ЦАМО)

У заводському тирі з відстані 25 метрів з гвинтівки зразка 1891/1930 патроном із наведеним зарядом індивідуально-приймальних випробувань зазнали 27 нагрудників СЩН-42. Середня швидкість кулі при ударі щиток становила 782,8 м/с. Перший етап витримало без надривів і тріщин 26 щитків, після чого було зроблено забарвлення та остаточне складання.

Другий етап (контрольно-перевірочні випробування) проводився як обстріл у заводському тирі з дистанції 25 метрів з німецької гвинтівки трофейними бойовими патронами, середня швидкість кулі при ударі становила 768 м/с. Для випробувань було відібрано два щитки, за якими зробили по шість пострілів за нормаллю - обидва щитки витримали всі влучення без будь-яких порушень тильної міцності.
Перевірка перших СН-42 у бою

На початку квітня 1942 року СН-42 першої партії відправлені з Лисьви до 5-го відділу Артилерійського комітету ДАУ, де вони пройшли додаткові випробування на кулестійкість та відповідність ТТТ. Підсумковий вердикт був наступним: «Зберігають груди бійця від куль, випущених із німецького пістолета-кулемету всіх дистанціях».

16 травня 1942 300 СН-42, що залишилися цілими після всіх випробувань, були направлені на адресу начальника артилерійського постачання Західного фронту для випробування в діючій армії. У разі позитивного результату випробувань нагрудники СН-42 передбачалося запустити у валове виробництво. На жаль, досі не виявлено документів щодо випробувань СЩН-42 - збереглася єдина згадка про них у листуванні Артилерійського комітету ДАУ: «…перебувають у дорозі. З отриманням їх вони також будуть направлені на випробування до діючої армії». Після цього сліди СЩН-42 губляться.

Нагрудники, що прибули на фронт, були відправлені до 5-ї Армії, звідки на початку червня 1942 року надійшли захоплені відгуки. Так, у листі командування армії, надісланому голові техради Наркомату озброєння СРСР Лацису (ім'я-по-батькові невідомі) та голові Артилерійського комітету ДАУ КА генерал-майору В. І. Хохлову, містилося прохання: «Для ширшого випробування в умовах бойової діяльності та отримання всебічної практики застосування військова рада 5-ї Армії Західного фронту просить про термінове виготовлення та направлення до 5-ї Армії 35 000 штук броненагрудників».

Нагрудник СН-42 із першої партії, знайдений у смузі боїв 5-ї Армії Західного фронту. У центрі нагрудника видно кульовий слід, отриманий у процесі випробувань

Відгук штабу 5-ї Армії про випробування СН-42 констатував:

«1. Броненагрудники забезпечують надійний захист бійця від вогню німецьких автоматів (пістолет-кулеметів) з будь-якої дистанції, а також оберігають від уламків мін та гранат.
2. Маневреність бійців майже зменшується, броненагрудник не перешкоджає переповзанню і дає можливість вести вогонь по противнику як стоячи, і з коліна і лежачи.
3. Броненагрудник, крім броньового захисту грудей та порожнини живота від вогню супротивника, підвищує впевненість бійця при виконанні ним бойових завдань.
На підставі вищевказаного Військрада 5-ї Армії вважає за доцільне застосування в Армії броненагрудників у масовій кількості… При валовому виробництві броненагрудників необхідно усунути ряд недоліків…»

Недоліки перших СН-42, на думку командування 5-ї Армії, полягали в наступному:

«1. Для усунення шуму від удару верхнього та нижнього щитка застосувати обшивку кромки нижнього щитка.

2. Встановити кілька розмірів броненагрудників залежно від зростання бійців.

3. При ударі кулі у верхній щиток вушко кріплення карабіна іноді відлітає, тому замість вушка слід зробити проріз у щитку.

4. Дріт для кріплення верхнього та нижнього щитка зробити більш міцним та більшим діаметром.

5. При кількох ударах кулі заклепки розбовтуються, тому слід робити міцніше їхнє кріплення».

В ініціативному порядку керівництво ЛМЗ, не покладаючись на ДАУ, вирішило самостійно випробувати свою продукцію на фронті - мабуть, дався взнаки негативний досвід подібних випробувань попередніх років. Щоб не спричинити гнів військових, був використаний партійний ресурс. Наприкінці квітня 1942 року делегація партійних працівників Молотівської області, біля якої знаходився Лисьвенський завод, вирушила до 34-ю Армію Північно-Західного фронту.

Нагрудник СН-42, знайдений пошукачами С. Івановим та С. Катковим у смузі боїв 171-ї стрілецької дивізії 34-ї Армії

Нагрудник СН-42 другої партії, захоплений у бійців 171-ї стрілецької дивізії. На фото унтершарфюрер (унтер-офіцер) дивізії СС «Мертва голова» поряд із полоненим бійцем КА у формі до введення погонів. Приналежність німця до СС видає пряжка ременя, до дивізії «Мертва голова» - петлиці на комірі. Таке поєднання форми та предметів спорядження дозволяє однозначно датувати місце та час знімку – фото зроблено навесні-літом 1942 року в «Демянському котлі» (http://waralbum.ru)

34-а Армія СЗФ була обрана не випадково: у її складі перебувала велика кількість частин, сформованих або поповнюваних із жителів Пермської області, і делегація прямувала з шефськими цілями. В одну з підшефних частин, 171 стрілецьку дивізію, було передано 160 нагрудників СН-42 другої партії, які були задіяні в травневому наступі на позиції бойової групи «Симон» дивізії СС «Мертва голова».

Нагрудники застосовувалися розвідниками 171-го ЦД, які описали позитивні та негативні сторони нагрудників. Надалі ці описи потрапили у доповідь командуванню армії, та був фронту. Відкликання командування СЗФ 3 червня 1942 року відправили до ДАУ та секретаря Молотівського обкому ВКП(б), звідки він потрапив до Лисьви. Загалом він аналогічний звіту штабу 5-ї Армії, написаному трохи згодом:

«1. Кульові та осколкові влучення роблять незначні вм'ятини, а маневреність бійців майже не зменшується, також не перешкоджають переповзанню.

2. Нагрудники виявилися дуже корисними при блокуванні ДЗОТів та при атаках, що оберігають від вогню автоматів, уламків мін та снарядів.

3. Дають повну можливість вести вогонь по противнику ручної зброї, як стоячи, так і з коліна чи лежачи…

За заявою бійців та командирів розвідгрупи, які користувалися нагрудниками у бою, вони є цінними та необхідними, навіть у наступальному бою не є стомлюючим видом спорядження.

Основним недоліком розвідники вважають те, що пересування та переповзання дає шум від удару верхнього та нижнього щитка, а також від ударів нагрудника об місцеві предмети; цим розвідники себе виявляють. Крім цього негативного боку, нагрудник для бійців невеликого зроступри переповзанні створює деяке незручність, упираючись у стегна, цим заважає нормальному пересування і відповідної маневреності ... »

Нижня частина нагрудника СН-42, знайдена С. Івановим та С. Катковим у смузі боїв 34-ї Армії. Судячи з ушкоджень, нагрудник отримав пряме влучення мінометної міни

Крім того, були відзначені захисні характеристики, які цікаві тим, що даються свідчення та описи безпосередніх учасників боїв:

«…У процесі розвідки у трьох бійців, одягнених у нагрудники, виявилися вм'ятини від прямих влучень, але люди з ладу вибувши не були. За заявою командира цієї розвідгрупи, стрілянина противником велася з дистанції 250-300 метрів, і все ж таки наскрізних пробоїн не було.

В одного з бійців вм'ятина в щитку від кулі виявилася глибиною близько 3 мм з правого боку верхнього щита лише на рівні серця. У другого бійця аналогічна вм'ятина опинилася у нижньому щиті лише на рівні порожнини живота. За всіма даними розвідники, на яких були одягнені нагрудники, у наведених випадках були гарантовані від тяжкого чи навіть смертельного поранення».

Особливо було відзначено тактичний прийомз використанням нагрудника, який був застосований у бою:

«…Як характерний факт, вважаю за необхідне вказати, що деякі розвідники в період обстрілу їх кулеметним вогнем з боку противника послаблювали лямки для кріплення, а сам нагрудник використовували як щити, виставляючи їх трохи перед собою, у бік, звідки вівся кулеметний вогонь» .

Наприкінці звіту містилася інформація про тривалість випробування - «близько трьох тижнів, і в даний час перебувають у дії» - і ємний відгук солдатів, що воювали: «…бійці дуже вдячні подарунку Молотівської делегації».

Здавалося б, після таких відгуків з діючої армії нагрудник мали запустити у валове виробництво, і він зайняв би своє місце серед спорядження бійців Червоної армії як той, що доказав свою ефективність… Але у нагрудника виробництва Лисьвенського металургійного заводу з'явилися гідні конкуренти, і Артилерійський комітет ГАУ вирішив провести порівняльні випробування, що буде написано в наступному матеріалі.

Матеріал з Вікіпедії – вільної енциклопедії

Корабельна броня- захисний шар, що має досить великий міцністю і призначений захисту частин корабля від впливу засобів ураження противника.

Історія виникнення

Перші кораблі із заліза, що з'явилися на той час - побудовані для британського флоту в 1845 році пароплавофрегати «Birkenhead» ( англ.) та «Trident» ( англ.) були сприйняті моряками досить холодно. Їхня залізна обшивка захищала від ядер гірше, ніж дерев'яна відповідної товщини.

Зміни в становищі, що склалося, відбулися у зв'язку з прогресом в артилерії та металургії.

Тим часом, розвивалися ідеї будівництва броньованих кораблів. У США Джон Стевенс із синами власним коштом зробив низку експериментів, у яких вивчалися закони проходження ядер крізь залізні плити і визначалася мінімальна товщина плити, необхідна захисту від будь-якого відомого артилерійської зброї. У 1842 році один із синів Стевенса - Роберт, представив результати експериментів і новий проект плавучої батареї комітету Конгресу. Ці експерименти викликали великий інтересв Америці та Європі.

1845 року французький кораблебудівник Дюпюї де Лом за завданням уряду розробив проект броньованого фрегата. У 1854 році було закладено плавучу батарею Стевенса. Через кілька місяців було закладено чотири броненосні батареї у Франції і ще через кілька місяців-три в Англії. У 1856 році три французькі батареї - Devastation, Lave і Tonnate, невразливі для артилерійського вогню, були з успіхом використані при обстрілі кінбурнських фортів під час Кримської війни. Цей вдалий досвід застосування спонукав провідні світові держави - Англію та Францію до будівництва броненосних мореплавних кораблів.

Залізна броня

Процес взаємодії броні і снаряда досить складний і до броні застосовуються вимоги, що взаємно суперечать. З одного боку матеріал для броні має бути досить твердим, щоб снаряд руйнувався при ударі. З іншого боку він повинен бути досить в'язким, щоб не розтріскуватися при ударі і поглинати енергію осколків снаряда, що зруйнувався. Більшість твердих матеріалів є досить крихкими і тому не підходять як броня. Крім того матеріал повинен бути досить поширений, не дорогий і відносно простий у виробництві, так як для захисту корабля він був потрібний велику кількість.

Єдиними відповідними матеріалами на той час були коване залізо та чавун. При практичних випробуваннях з'ясувалося що чавун хоч і має високу твердість, але занадто тендітний. Тому було обрано коване залізо.

Перші броньовані кораблі захищалися багатошаровою бронею – на дерев'яних балках завтовшки 900 мм кріпилися залізні плити завтовшки 100-130 мм (4-5 дюймів). Масштабні експерименти в Європі показали, що в перерахунку на одиницю ваги такий багатошаровий захист за ефективністю гірший за суцільні залізні плити. Проте під час громадянської війнив США американські кораблімали переважно багатошаровий захист, що пояснювалося обмеженими технологічними можливостями з виробництва товстих залізних плит .

Першими морехідними броненосними кораблями стали французький лінійний корабель «Gloire» водотоннажністю 5600 т та англійський фрегат «Warrior» водотоннажністю 9000 т . "Warrior" був захищений бронею завтовшки 114 мм. 206,2 мм знаряддя на той час вистрілювало ядро ​​масою 30 кг зі швидкістю 482 м/с і пробивало таку броню лише менше 183 метрів.

Броня компаунд

Одним із способів отримати броньову плиту з твердою поверхнею та в'язкою підкладкою став винахід броні компаунд. Було з'ясовано, що твердість та в'язкість сталі залежить від вмісту в ній вуглецю. Чим більше вуглецю, тим твердішою, але й крихкішою виходить сталь. Бронева плита компаунд складалася з двох шарів матеріалу. Зовнішній шар складався з твердішої сталі з вмістом вуглецю 0,5-0,6%, а внутрішній - з більш в'язкого кованого заліза з низьким вмістом вуглецю. Броню компаунд робили з двох частин: товстої залізної та тонкої сталевої.

Першим спосіб виготовлення компаундної броні запропонував Вілсон Кеммель (англ. Wilson Cammel). На розігріту поверхню плити із кованого заліза виливалась сталь із ливарної печі. Інший варіант запропонував Елліс-Браун (англ. Ellis-Brown). За його способом сталева та залізна плити припаювалися один до одного безсемерівською сталлю. В обох процесах плити додатково прокочувалися. Залежно від типу снаряда, ефективність компаундної броні змінювалася. Проти найпоширеніших залізних снарядів 254-мм (10 дюймова) компаундна броня була еквівалентна 381-406 мм (15-16 дюймів) залізної броні. Але проти спеціальних бронебійних снарядів, що з'явилися в той час, з міцної сталі компаундна броня була тільки на 25% міцніше за кований залізо - 254-мм (10 дюймів) плита компаунд була приблизно еквівалентна 318-мм (12,5 дюймів).

Сталева броня

Приблизно водночас, як і броня компаунд, з'явилася сталева броня. У 1876 році італійці провели конкурс з вибору броні для своїх броненосців «Дандоло» та «Дуїліо». Конкурс у Спеції виграла фірма Шнейдер та Ко., що запропонувала плити з м'якої сталі. Вміст вуглецю в ній було близько 0,45%. Процес її виробництва тримався в секреті, але відомо, що плита виходила із заготівлі 2 метрової висоти шляхом її розковування до потрібної товщини. Метал для плит виходив у відкритих печах Сіменса-Мартена. Плити забезпечували хороший захист, але були складні в обробці.

Наступні 10 років були відзначені змаганням компаундної та сталевої броні. Вміст вуглецю в сталевої броні був зазвичай на 0,1% нижче, ніж у лицьовій частині компаундної броні - 0,4-0,5% проти 0,5-0,6%. При цьому за ефективністю вони були зіставні - вважалося, що сталева броня завтовшки 254 мм (10 дюймів) еквівалентна 318 мм (12,5 дюймам) залізної броні.

Нікелева броня

Зрештою сталева броня здобула гору, коли в результаті розвитку металургії було освоєно легування сталі нікелем. Вперше його застосував Шнейдер у 1889 році. Проводячи досліди над зразками із вмістом нікелю від 2 до 5 % експериментальним шляхом було обрано вміст 4 %. При ударних навантаженнях плити з нікелевої сталі були менше схильні до розтріскування та утворення осколків. Крім того нікель полегшував термообробку сталі - при загартуванні плита менше коробилася.

Після кування і нормалізації, сталева плита розігрівалася вище за критичну температуру і занурювалася на невелику глибину в масло або воду. Після гарту йшла низькотемпературна відпустка.

Ці нововведення дозволили поліпшити міцність ще на 5% – 254-мм (10-дюймів) плита з нікелевої сталі відповідала 330-мм (13-дюймової) залізній броні.

За патентами Шнейдера виробництвом нікелевої броні США займалися компанії Bethlehem Iron і Carnegie Steel. Броня їх виробництва була використана для будівництва броненосців «Техас», «Мен», «Орегон». До складу цієї броні входило 0,2% вуглецю, 0,75% марганцю, 0,025% фосфору та сірки та 3,25% нікелю.

Гарвіївська броня

Але прогрес не стояв дома й американець Г. Гарвей в 1890 року використав процес цементації щоб одержати твердої лицьової поверхні сталевої броні. Так як твердість сталі зі збільшенням вмісту вуглецю зростає, Гарві вирішив збільшити вміст вуглецю лише в поверхневому шарі плити. Тим самим тильна частина плити залишалася в'язкішою завдяки меншому вмісту вуглецю.

У гарвіївському процесі сталева плита, що контактує з деревним вугіллям або іншою вуглецевмісною речовиною, нагрівалася до температури, близької до температури плавлення і трималася в печі два-три тижні. В результаті вміст вуглецю в поверхневому шарі зростало до 10-11%. Товщина цього шару була невеликою – на 267-мм (10,5-дюймових) плитах, на яких він був вперше використаний, поверхневий шар був товщиною 25,4-мм (1 дюйм).

Потім плита піддавалася гарту по всій товщині спочатку в маслі, потім у воді. При цьому цементована поверхня отримувала надтвердість. Ще найкращих результатіввдавалося досягти при використанні запатентованого в 1887 році англійцем Тресидером методу загартування шляхом подачі на розігріту поверхню плити дрібних водяних бризок, що знаходяться під високим тиском. Цей спосіб швидкого охолодження виявився кращим, оскільки при простому зануренні у воду між розжареною плитою і рідиною виник прошарок пари, що погіршувала теплообмін. Нікелева сталь зі зміцненою поверхнею, відпущена в олії та загартована водяними бризками та отримала назву «гарвіївська броня». Ця броня американського виробництва містила близько 0,2% вуглецю, 0,6% марганцю та від 3,25 до 3,5% нікелю.

Також було виявлено, що на міцності позитивно позначається фінальне кування плити за низької температури, що зменшує її товщину на 10-15 %. Цей спосіб «подвійного кування» був запатентований фірмою «Карнегі Стіл».

Гарвіївська броня моментально витіснила всі інші види броні, так як була на 15-20% краще нікелевої сталі - 13 дюймів гарвіївської броні приблизно відповідали 15,5 дюймам броні з нікелевої сталі.

Цементована броня Круппа

В 1894 фірма Круппа додала в нікелеву сталь хром. Отримана броня отримала позначення "м'який Крупп" або "Qualitat 420" і містила 0,35-0,4% вуглецю, 1,75-2,0% хрому та 3,0-3,5% нікелю. Слід зазначити, що подібний склад був застосований ще в 1889 році фірмою «Шнейдер». Але Крупп не зупинився на досягнутому. Він запровадив процес цементування своєї броні. На відміну від гарвіївського процесу він використовував газоподібні вуглеводні – світильний газ (метан) пропускався над розжареною поверхнею плити. Це знову ж таки не було унікальною особливістю - такий спосіб застосовувався і в 1888 до гарвіївського способу на американському заводі в Бетлехемі, і на французькому заводі Шнейдер-Крезо. Унікальним броню Круппа робив спосіб загартування.

Суть загартування полягає у нагріванні сталі до критичної температури - коли відбувається зміна типу кристалічних ґрат і утворюється аустеніт. При різкому охолодженні відбувається утворення мартенситу - твердого, міцного, але крихкого ніж вихідна сталь. У методі Круппа одна із сторін сталевої плити та торці обмазувалися глиноземом або занурювалися у мокрий пісок. Плита поміщалася в піч, розігріту до температури вище за критичну. Лицьова сторона плити нагрівалася до температури вище критичної і починалося фазове перетворення. Тильна сторона при цьому мала температуру меншу за критичну. Зона фазового перетворення починала зміщуватися від лицьового боку углиб плити. Коли рівень критичної температури досягав 30-40% глибини плити, її витягували з печі та піддавали краплинному охолодженню. Результатом такого процесу ставала плита з «спадаючим зміцненням поверхні» - вона мала високу твердість до глибини порядку 20%, на наступних 10-15% йшов різкий спад твердості (так званий лижний спуск), а частина плити, що залишилася, була не зміцненою і в'язкою.

При товщині понад 127-мм круппівська цементована броня була приблизно на 15% ефективніша за гарвіївську - 11,9 дюймів круппівської броні відповідали 13 дюймам гарвіївської броні. А 10 дюймів броні Круппа були еквівалентні 24 дюймам залізної броні.

Вперше ця броня була використана на німецьких броненосці типу «Бранденбург». Два кораблі серії – «Курфюрст Фрідріх Вільгельм» та «Верт» мали пояс із 400-мм компаундної броні. А на двох інших кораблях – «Бранденбурзі» та «Вейсенбургу» пояс виготовлявся з круппівської броні і завдяки цьому його товщина була знижена до 215-мм без погіршення бронезахисту.

Незважаючи на складність процесу виготовлення круппівська броня завдяки своїм чудовим характеристикам витіснила всі інші типи броні і наступні 25 років більшість броні була саме цементованою бронею.

Примітки

Напишіть відгук про статтю "Корабельна броня"

Примітки

1. // Військова енциклопедія: [18 т.] / за ред. В. Ф. Новицького [та ін]. - СПб.
2. ; [М.]: Тип.
3. т-ва І. В. Ситіна, 1911-1915.
4. (англ.). – Американське керівництво. Перевірено 18 січня 2013 року.
5. , с. 28.
6. , с. 27.
7. , p. 158.
8. , p. 161.
9. , p. 162.
10. , p. 240.

, с. 219.

• www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Brand/04.htm Муженіков В. Б. Броненосці типу «Брандендург». Розділ "Бронювання".Література
• Балакін С. А., Даш'ян А. В., Патянін С. В. та ін.Лінкори Другої світової. - М., 2005. - ISBN 5-699-13053-3.
• Еверс Г.

Військове кораблебудування = Kriegsschiffbau von H. Evers / редакція та переклад з німецької Цукшвердт А. Е. – Л.-М.: Головна редакція суднобудівної літератури, 1935. – 524 с. - 3000 екз.

Корабельна броня Steam, Steel and Shellfire: The Steam Warship, 1815-1905 / ed. Robert Gardiner, Andrew Lambert. - Conway Maritime Press, 1992. - ISBN 0851775640. Посилання Історичні типи броні Броня періоду Першої світової війни Броня періоду Другої світової війни Поверхнево-укріплена броня Гомогенна важка броня

Гомогена легка броня

Високоміцна конструкційна сталь
Уривок, що характеризує корабельну броню
– Що він може писати? Традиридиру і т. п., все лише з метою виграти час. Я вам говорю, що він у нас у руках; це вірно! Але що найцікавіше, - сказав він, раптом добродушно засміявшись, - це те, що ніяк не могли придумати, як йому адресувати відповідь? Якщо не консулу, зрозуміло не імператору, то генералу Буонапарту, як мені здавалося. - Але тим часом, щоб не визнавати імператором, і тим, щоб називати генералом Буонапарте, є різниця, - сказав Болконський.– У тому раз у раз, – сміючись і перебиваючи, швидко говорив Долгоруков. - Ви знаєте Білібіна, він дуже
розумна людина
, він пропонував адресувати: «Узурпатор і ворог людського роду».
Долгоруков весело засміявся.
- Не більше того? – зауважив Болконський.
– Але все ж таки Білібін знайшов серйозний титул адреси. І дотепна і розумна людина.
- Як же?
- О, і дуже! Мій брат знає його: він не раз обідав у нього, у теперішнього імператора, в Парижі і казав мені, що він не бачив більш витонченого та хитрого дипломата: знаєте, поєднання французької спритності та італійського акторства? Ви знаєте його анекдоти із графом Марковим? Тільки один граф Марков умів поводитися з ним. Ви знаєте історію хустки? Це краса!
І балакучий Долгоруков, звертаючись то до Бориса, то до князя Андрія, розповів, як Бонапарт, бажаючи випробувати Маркова, нашого посланця, навмисне впустив перед ним хустку і зупинився, дивлячись на нього, чекаючи, мабуть, послуги від Маркова і як, Марков зараз а впустив поруч свою хустку і підняв свою, не піднімаючи хустки Бонапарта.
- Charmant, [Чарівно,] - сказав Болконський, - але ось що, князю, я прийшов до вас прохачем за цього юнака. Чи бачите що?
Але князь Андрій не встиг закінчити, як у кімнату ввійшов ад'ютант, який кликав князя Долгорукова до імператора.
- Ах, яка досада! - Сказав Долгоруков, поспіхом встаючи і потискуючи руки князя Андрія та Бориса. - Ви знаєте, я дуже радий зробити все, що від мене залежить, і для вас, і для цієї милої молодої людини. - Він ще раз потис руку Бориса з виразом добродушної, щирої та жвавої легковажності. – Але ж ви бачите… до іншого разу!
Бориса хвилювала думка про ту близькість до вищої влади, в якій він у цю мить почував себе. Він усвідомлював себе тут у дотику до тих пружин, які керували всіма тими величезними рухами мас, яких він у своєму полку почував себе маленькою, покірною і нікчемною частиною. Вони вийшли в коридор слідом за князем Долгоруковим і зустріли невисокої людини в цивільному платті, що виходила (з тих дверей кімнати государя, в яку ввійшов Долгоруков), з розумним обличчям і різкою рисою виставленої вперед щелепи, яка, не псуючи його, надавала йому особливу жвавість і спритність виразу. Цей невисокий чоловік кивнув, як своєму, Долгорукому і пильно холодним поглядом почав вдивлятися в князя Андрія, йдучи прямо на нього і, мабуть, чекаючи, щоб князь Андрій вклонився йому чи дав дорогу. Князь Андрій не зробив ні того, ні іншого; в його обличчі виявилася злість, і юнак, відвернувшись, пройшов стороною коридору.
- Хто це? – спитав Борис.
– Це один із найпрекрасніших, але найнеприємніших мені людей. Це міністр закордонних справ, князь Адам Чарторизький.
- Ось ці люди, - сказав Болконський зітхнувши, якого він не міг придушити, коли вони виходили з палацу, - ось ці люди вирішують долі народів.
На другий день війська виступили в похід, і Борис не встиг аж до Аустерлицької битви побувати ні у Болконського, ні у Долгорукова і залишився ще на якийсь час в Ізмайлівському полку.

На зорі 16 числа ескадрон Денисова, в якому служив Микола Ростов, і який був у загоні князя Багратіона, рушив з ночівлі у справу, як казали, і, пройшовши біля версти за іншими колонами, був зупинений на великій дорозі. Ростов бачив, як повз нього пройшли вперед козаки, 1-й і 2-й ескадрон гусар, піхотні батальйони з артилерією і проїхали генерали Багратіон і Долгоруков з ад'ютантами. Весь страх, який він, як і раніше, відчував перед ділом; вся внутрішня боротьба, з якої він долав цей страх; всі його мрії про те, як він по-гусарськи відзначиться в цій справі, - зникли задарма. Ескадрон їх залишили в резерві, і Микола Ростов нудно і сумно провів цей день. О 9-й годині ранку він почув пальбу попереду себе, крики ура, бачив поранених (їх було небагато), що привозилися назад, і, нарешті, бачив, як у середині сотні козаків провели цілий загін французьких кавалеристів. Очевидно, справа була скінчена, і справа була, очевидно, невелика, але щаслива. Солдати і офіцери, що проходили назад, розповідали про блискучу перемогу, про заняття міста Вішау і взяття в полон цілого французького ескадрону. День був ясний, сонячний, після сильного нічного заморозку, і веселий блиск осіннього дня збігався з звісткою про перемогу, яку передавали не тільки розповіді солдатів, офіцерів, генералів і ад'ютантів, що брали туди й звідти повз Ростова. . Тим болючіше щеміло серце Миколи, який даремно перестраждав увесь страх, що передує битві, і пробув цей веселий день у бездіяльності.
- Ростов, іди сюди, вип'ємо з горя! – крикнув Денисов, сівши на краю дороги перед фляжкою та закускою.
Офіцери зібралися гуртком, закушуючи та розмовляючи, біля погребця Денисова.
– Ось ще одного ведуть! – сказав один із офіцерів, вказуючи на французького полоненого драгуна, якого вели пішки два козаки.
Один з них вів у приводу взятого у полоненого високу і красиву французьку коня.
– Продай коня! – крикнув Денисов козакові.
– Будь ласка, ваше благородіє…
Офіцери встали та оточили козаків та полоненого француза. Французький драгун був молодий малий, альзасець, який розмовляв французькою з німецьким акцентом. Він задихався від хвилювання, обличчя його було червоне, і, почувши Французька моваВін швидко заговорив з офіцерами, звертаючись то до того, то до іншого. Він казав, що його не взяли б; що він не винен у тому, що його взяли, а винен le caporal, який послав його захопити попони, що він йому казав, що вже росіяни там. І до будь-якого слова він додавав: і не пестив мого коня,] і пестив свого коня. Видно було, що він не розумів добре, де він перебуває. що його взяли, то, припускаючи перед собою своє начальство, виявляв свою солдатську справність і дбайливість про службу.
Козаки віддали коня за два червінці, і Ростов, тепер, отримавши гроші, найбагатший з офіцерів, купив його.
— Mais qu'on ne fasse pas de mal a mon petit cheval, — добродушно сказав альзасець Ростову, коли кінь був переданий гусарові.
Ростов, усміхаючись, заспокоїв драгуна і дав йому гроші.
- Але! Але! - сказав козак, торкаючись за руку полоненого, щоб він ішов далі.
- Пане! Государю! - Раптом почулося між гусарами.
Все побігло, поквапилося, і Ростов побачив ззаду дорогою кілька вершників з білими султанами на капелюхах. За одну хвилину всі були на місцях і чекали. Ростов не пам'ятав і не відчував, як він добіг до свого місця і сів на коня. Миттю пройшло його жаль про неучасть у справі, його буденний настрій у колі придивлених осіб, миттєво зникла всяка думка про себе: він весь поглинений був почуттям щастя, що походить від близькості государя. Він почував себе однією цією близькістю винагородженою за втрату сьогодення. Він був щасливий, як коханець, що дочекався очікуваного побачення. Не сміючи озиратись у фронті і не озираючись, він відчував захопленим чуттям його наближення. І він відчував це не по одному звуку копит коней кавалькади, що наближався, але він відчував це тому, що, в міру наближення, все світліше, радісніше і значніше і святковіше робилося навколо нього. Все ближче і ближче рухалося це сонце для Ростова, поширюючи навколо себе промені лагідного і величного світла, і ось він уже почувається захопленим цими променями, він чує його голос – цей лагідний, спокійний, величний і водночас такий простий голос. Як і мало бути за почуттям Ростова, настала мертва тиша, і в цій тиші пролунали звуки голосу государя.
– Les huzards de Pavlograd? [Павлоградські гусари?] – запитально сказав він.
- La reserve, sire! [Резерве, ваша величність!] – відповідав чийсь інший голос, такий людський після того нелюдського голосу, який сказав: Les huzards de Pavlograd?
Государ зрівнявся з Ростовим і зупинився. Обличчя Олександра було ще прекрасніше, ніж три дні тому. Воно сяяло такою веселістю і молодістю, такою невинною молодістю, що нагадувала дитячу чотирнадцятирічну жвавість, і водночас це було все ж таки обличчя величного імператора. Випадково оглядаючи ескадрон, очі государя зустрілися з очима Ростова і не більше двох секунд зупинилися на них. Чи зрозумів государ, що робилося в душі Ростова (Ростову здавалося, що він усе зрозумів), але він подивився секунди дві своїми блакитними очима Ростова. (М'яко і лагідно лилося з них світло.) Потім раптом він підняв брови, різким рухом ударив лівою ногою коня і галопом поїхав уперед.
Молодий імператор не міг утриматися від бажання бути присутнім при битві і, незважаючи на всі уявлення придворних, о 12 годині, відокремившись від 3-ї колони, при якій він слідував, поскакав до авангарду. Ще не доїжджаючи до гусар, кілька ад'ютантів зустріли його з звісткою про щасливий кінець справи.
Бій, що складався тільки в тому, що захоплений ескадрон французів, був представлений як блискуча перемога над французами, і тому государ і вся армія, особливо після того, як не розійшовся ще пороховий дим на полі битви, вірили, що французи переможені і відступають проти своєї волі. Декілька хвилин після того, як проїхав государ, дивізіон павлоградців зажадали вперед. У самому Вішау, маленькому німецькому містечку, Ростов ще раз побачив государя. На площі міста, де була до приїзду государя досить сильна перестрілка, лежало кілька людей убитих і поранених, яких не встигли підібрати. Государ, оточений свитою військових і невійськових, був на рудій, уже іншій, ніж на огляду, енглізованій кобилі і, схилившись на бік, граціозним жестом тримаючи золотий лорнет біля ока, дивився в нього на лежачого ниць, без ківера, з закривавленою головою солдата. Солдат поранений був такий нечистий, грубий і бридкий, що Ростова образила близькість його до государя. Ростов бачив, як здригнулися, як від морозу, що пробіг, сутулуваті плечі государя, як ліва нога його судорожно стала бити шпорою бік коня, і як привчений кінь байдуже оглядався і не рушав з місця. Ад'ютант, що зліз з коня, взяв під руки солдата і став класти на ноші, що з'явилися. Солдат застогнав.
- Тише, тихіше, хіба не можна тихіше? - мабуть, більше страждаючи, ніж вмираючий солдат, промовив государ і від'їхав геть.
Ростов бачив сльози, що наповнили очі государя, і чув, як він, від'їжджаючи, французькою сказав Чарторизькому:
- Яка жахлива річ війна, яка жахлива річ! Quelle terrible chose que la guerre!
Війська авангарду розташувалися попереду Вішау, у зв'язку ланцюга ворожого, що поступався нам місцем при найменшій перестрілці протягом усього дня. Авангарду оголошена була подяка государя, обіцяні нагороди, і людям роздано подвійну порцію горілки. Ще веселіше, ніж минулої ночі, тріщали бивачі багаття і лунали солдатські пісні.
Денисов цієї ночі святкував виробництво своє в майори, і Ростов, що вже досить випив наприкінці гулянки, запропонував тост за здоров'я государя, але «не государя імператора, як кажуть на офіційних обідах, – сказав він, – а за здоров'я государя, доброго, чарівної та великої людини; п'ємо за його здоров'я та за вірну перемогу над французами!»
- Коли ми раніше билися, - сказав він, - і не давали спуску французам, як під Шенграбеном, що тепер буде, коли він попереду? Ми всі помремо, з насолодою помремо за нього. Так, панове? Можливо, я не так говорю, я багато випив; так я так відчуваю, і ви також. За здоров'я Олександра першого! Урра!
– Урра! – залунали натхненні голоси офіцерів.
І старий ротмістр Кірстен кричав натхненно і не менш щиро, ніж двадцятирічний Ростов.
Коли офіцери випили і розбили свої склянки, Кірстен налив інші і, в одній сорочці і рейтузах, зі склянкою в руці підійшов до солдатських багаттям і у величній позі змахнув догори рукою, зі своїми довгими сивими вусами і білими грудьми, що виднілися з-за розору. зупинився у світлі багаття.
- Хлопці, за здоров'я государя імператора, за перемогу над ворогами, урро! – крикнув він своїм молодецьким, старечим, гусарським баритоном.
Гусари стовпились і дружно відповідали голосним криком.
Пізно вночі, коли всі розійшлися, Денисов поплескав своєю коротенькою рукою по плечу свого улюбленця Ростова.
- Ось на поході нема в кого закохатися, так він у ца'я закохався, - сказав він.
– Денисов, ти цим не жартуй, – крикнув Ростов, – це таке високе, таке прекрасне почуття, таке…
- В'ю, ве'ю, д'ужок, і "розділяю і одоб'яю ...
- Ні, не розумієш!
І Ростов підвівся і пішов блукати між багаттям, мріючи про те, яке було б щастя померти, не рятуючи життя (про це він і не смів мріяти), а просто померти в очах государя. Він справді був закоханий і в царя, і на славу російської зброї, і на сподівання майбутнього торжества. І не він один відчував це почуття в ті пам'ятні дні, що передували Аустерлицькій битві: дев'ять десятих людей російської армії в той час були закохані, хоча і менш захоплено, у свого царя і на славу російської зброї.

Наступного дня государ зупинився у Вішау. Лейб медик Вільє кілька разів закликав до нього. У головній квартирі й у найближчих військах поширилася звістка, що государ був хворий. Він нічого не їв і погано спав цієї ночі, як казали наближені. Причина цього захворювання полягала у сильному враженні, виробленому на чутливу душу государя виглядом поранених і вбитих.
На зорі 17-го числа у Вішау було переведено з аванпостів французький офіцер, який приїхав під парламентським прапором, вимагаючи побачення з російським імператором. Офіцер цей був Саварі. Государ щойно заснув, і тому Саварі мав чекати. Опівдні він був допущений до государя і за годину поїхав разом із князем Долгоруковим на аванпости французької армії.
Як чути було, мета посилки Саварі полягала у пропозиції побачення імператора Олександра з Наполеоном. В особистому побаченні, на радість і гордість усієї армії, було відмовлено, і замість государя князь Долгоруков, переможець при Вішау, був відправлений разом з Саварі для переговорів з Наполеоном, якщо ці переговори, проти сподівання, мали на меті дійсне бажання миру.
Увечері повернувся Долгоруков, пройшов прямо до государя і довго пробув у нього наодинці.
18 та 19 листопада війська пройшли ще два переходи вперед, і ворожі аванпости після коротких перестрілок відступали. У вищих сферах армії з півдня 19-го числа розпочався сильний клопітливо збуджений рух, що тривав до ранку наступного дня, 20-го листопада, в який була дана така пам'ятна Аустерлицька битва.

Броня захисний матеріал, якому властиві висока стійкість і опір зовнішнім факторам, що загрожують деформацією і порушенням його цілісності. Неважливо, про який захист йде мова: чи то лицарські лати, чи важке покриття сучасних бойових машин, мета залишається одна - оберігати від пошкоджень і приймати на себе основний удар.

Броня гомогенна - захисний однорідний шар матеріалу, який має підвищену міцність всьому перерізу однорідний хімічний склад та однакові властивості. Саме про такий тип захисту і йтиметься у статті.

Історія виникнення броні

Перші згадки про броню зустрічаються в середньовічних джерелах, йдеться про лати та щити воїнів. Головне їхнє призначення полягало у захисті частин тіла від мечів, шабель, сокир, копій, стріл та іншої зброї.

З появою вогнепальної зброї з'явилася необхідність відмовитися від застосування порівняно м'яких матеріалів при виготовленні броні та перейти до більш міцних та стійких не лише до деформацій, а й до умов довкіллясплавів.

Згодом прикраси, що застосовуються на щитах і обладунках, що символізують статус і шану знаті, почали йти в минуле. Форма лат і щитів почала спрощуватися, поступаючись дорогою практичності.

По суті весь світовий прогрес звівся до гонки швидкостей винаходу нових видівзброї та захисту від такої. Як результат, спрощення форми обладунку призводило до зниження вартості (через відсутність прикрас), але підвищувало практичність. У результаті броня стала доступнішою.

Залізо і сталь знайшли застосування й надалі, коли на чолі кута стали якість і товщина броні. Явище знайшло відгук у кораблі- та машинобудуванні, а також при зміцненні наземних споруд та малорухливих бойових одиниць на кшталт катапульт та баліст.

Види броні

З розвитком металургії в історичному плані спостерігалися удосконалення товщини оболонок, що поступово призвело до появи броні. сучасних типів(Танкова, корабельна, авіаційна і т. д.).

У сучасному світігонка озброєнь не припиняється ні на хвилину, що призводить до появи нових типів захисту як засобу протидії наявним видам зброї.

Виходячи з особливостей конструкції, виділяють такі:

• гомогенна;
• армована;
• навісна;
• рознесена.

Виходячи із способів застосування:

• нижня — будь-яка броня, одягана для захисту тіла, і неважливо, що це — лати середньовічного воїна чи бронежилет сучасного солдата;
• транспортна - металеві сплави у вигляді плит, а також куленепробивне скло, метою якого є захист екіпажу та пасажирів техніки;
• корабельна - броня для захисту суден (підводної та надводної частини);
• будівельна - вид, що застосовується для захисту дотів, бліндажів та деревоземляних вогневих точок (дзотів);
• космічна - всілякі протиударні екрани та дзеркала для захисту космічних станцій від орбітального сміття та шкідливого впливу прямих сонячних променів у відкритому космосі;
• кабельна - призначена для захисту підводних кабелів від пошкоджень та довговічної експлуатації в агресивному середовищі.

Броня гомогенна та гетерогенна

Матеріали, які застосовуються виготовлення броні, відбивають розвиток видатної конструкторської думки інженерів. Доступність таких корисних копалин, як хром, молібден або вольфрам дозволяє розробляти високоміцні зразки; відсутність таких створює необхідність розробки вузьконаправлених формацій. Наприклад, броньових листів, які легко б балансували за критерієм співвідношення ціни та якості.

За призначенням броня ділиться на протипульну, протиснарядну та конструкційну. Броня гомогенна (з одного матеріалу по всій площі перерізу) або гетерогенна (різняється за складом) використовується при створенні як протипульних покриттів, так і протиснарядних. Але це ще не все.

Броня гомогенна має як однаковий хімічний склад по всій площі перерізу, так і ідентичні хімічні та механічні властивості. Гетерогенна може мати різні механічні властивості (загартована з одного боку сталь, наприклад).

Катана гомогенна броня

За способом виготовлення броньові (чи то гомогенна бронь або гетерогенна) покриття діляться на:

• Катанні. Це різновид литої броні, що пройшла обробку на прокатному верстаті. За рахунок стискання на пресі молекули зближуються один з одним, і відбувається ущільнення матеріалу. Даний вид надміцної броні має один недолік: не піддається виливку. Використовується на танках, але у вигляді рівних пластин. На танковій вежі, наприклад, потрібно округла.
• Литі. Відповідно, менш міцні у відсотковому співвідношенні, ніж попередній варіант. Однак таке покриття може використовуватись для вежі танків. Лита гомогенна броня, зрозуміло, буде міцнішою, ніж гетерогенна. Але, як кажуть, гарна ложка на обід.

Призначення

Якщо розглядати протипульний захист від звичайних і бронебійних куль, а також впливу осколків малих бомб і снарядів, то така поверхня може бути представлена ​​у двох виконаннях: гомогенна катана броня високоміцна або гетерогенна цементована з високою міцністю як лицьової, так і тильної сторін.

Протиспорядкове (захищає від впливу великих снарядів) покриття також представлене кількома типами. Найпоширеніші з них — катана та лита гомогенна броня кількох категорій міцності: високої, середньої та низької.

Ще один тип - катана гетерогенна. Є цементованим покриттям із гартуванням з одного боку, міцність якого зменшується «в глибину».

Товщина броні по відношенню до твердості в цьому випадку є співвідношення 25:15:60 (зовнішній, внутрішній, тильний шари відповідно).

Застосування

Танки Росії, як і кораблі, нині покриті хромонікелевою чи нікельованою сталлю. Причому якщо при будівництві кораблів використовується сталевий бронепояс з ізотермічним загартуванням, то танки обростають композитною захисною оболонкою, що складається з кількох шарів матеріалів.

Наприклад, лобова броня універсальної бойової платформи «Армата» представлена ​​композитним шаром, непробивним для сучасних снарядів протитанкових калібру до 150 мм і підкаліберних стрілоподібних снарядів калібру до 120 мм.

Також використовуються протикумулятивні екрани. Важко сказати, чи найкраща броня це чи ні. Танки Росії удосконалюються, і з ними поліпшується і захист.

Броня vs Снаряд

Звичайно, малоймовірно, що члени розрахунку танка тримають у голові докладні тактико-технічні характеристикибойової машини, що вказують, яка товщина шару, що захищає, і який снаряд на якому міліметрі вона стримає, так само як і те, гомогенною є броня використовуваної ними бойової машини чи ні.

Властивості сучасної броні не можна описати лише поняттям «товщина». З тієї простої причини, що загроза від сучасних снарядів, проти яких, власне, і розроблена така захисна оболонка, походить від кінетичної та хімічної енергії снарядів.

Кінетична енергія

Під кінетичною енергією (краще сказати «кінетичною загрозою») мається на увазі здатність болванки снаряда прошити броню. Наприклад, снаряд або проб'є таку наскрізь. Гомогенная сталева броня марна проти влучення таких. Немає жодних критеріїв, за якими можна стверджувати, що 200 мм гомогенної еквівалентні 1300 мм гетерогенної.

Секрет протидії снаряду криється у розташуванні броні, що призводить до зміни вектора дії снаряда на товщу покриття.

Кумулятивний снаряд

Хімічна загроза представлена ​​такими типами снарядів, як протитанковий бронебійно-фугасний (за міжнародною номенклатурою позначається як HESH) та кумулятивний (HEAT).

Кумулятивний снаряд (всупереч усталеному думці та впливу гри World Of Tanks) не несе в собі займистої начинки. Його дія заснована на фокусуванні енергії удару в тонкий струмінь, який завдяки високому тиску, а не температурі, прориває захисний шар.

Захистом від подібних снарядів служить нарощування так званої фальш-броні, яка приймає на себе енергію удару. Найпростішим прикладом є обтягування танків сіткою-рабицею від старих ліжок за часів Другої світової війни радянськими солдатами.

Ізраїльтяни захищають корпуси своїх "Меркав", прикріплюючи до корпусу сталеві кулі, що висять на ланцюгах.

Ще одним варіантом є створення динамічної броні. При зіткненні спрямованого струменя від кумулятивного снаряда із захисною оболонкою відбувається детонація броньового покриття. Вибух, спрямований на противагу, призводить до розсіювання останньої.

Фугас

Дія зводиться до обтікання корпусу броні при зіткненні та передачі величезного ударного імпульсу через шар металу. Далі, як кеглі у боулінгу, шари броні штовхають один одного, що призводить до деформації. Таким чином, бронепластини руйнуються. Причому шар броні, розлетівшись, наносить травми екіпажу.

Захист від фугасних снарядів може бути таким самим, як і від кумулятивних.

Висновок

Одним із історично зафіксованих випадків застосування незвичайних хімічних складівдля захисту танка є ініціатива Німеччини покривати техніку циммерітом. Робилося це захисту корпусів «Тигрів» і «Пантер» від магнітних мін.

До складу циммеритової суміші входили такі елементи, як сульфід цинку, тирсу, пігмент охри і сполучна речовина на основі полівінілацетату.

Використання суміші почалося в 1943 р. і закінчилося в 1944-му з тієї причини, що засихання вимагало кількох діб, а Німеччина на той момент перебувала вже в положенні сторони, що програє.

Надалі практика застосування такої суміші ніде не знайшла відгуку через відмову від вживання піхотою ручних протитанкових магнітних мін та появи значно потужніших видів зброї — протитанкових гранатометів.

Проблема захисту бійців від куль та уламків існує з моменту появи вогнепальної зброї. У РСЧА цій проблемі стали приділяти увагу з початку 30-х років, одночасно з початком розробки вітчизняного сталевого шолома.

Основних напрямів науково-дослідних робіт зі створення захисту було два: визначення оптимальної форми шолома, якомога легшого та технологічнішого, і пошук сталі, здатної поєднувати в собі гарну кулестійкість та пластичність. Використовувати отриманий матеріал передбачалося не тільки для касок, але і для різноманітних захисних панцирів і бронещитків. До кінця 1935 року було знайдено необхідний сплав, відпрацьовано технологію гарту, і в листопаді з'явилися на світ перші зразки сталевого шолома, який отримав позначення СШ-36.

Насамперед стояло завдання забезпечити армію сталевими шоломами, виробництво яких розгорталося складно, а випуск йшов з великим відставанням від плану. Виявилися недоліки сталі та технології виробництва, велися роботи з поліпшення форми каски, з'являлися та випробовувалися експериментальні зразки шоломів та нові сплави. Роботи з розробки захисту тіл солдатів практично не велися. Тим не менш, до різних установ СРСР від винахідників надходили листи з пропозиціями всіляких захисних пристроїв: щитків, нагрудників і т.п. Зрештою, ці листи потрапляли до Управління обозно-речового постачання (УЗВС) РСЧА або Наркомат оборони (НКО) СРСР. Серед них були пропозиції, які були реалізовані в металі та випробувані, але не прийняті на озброєння: захист рук та обличчя, що кріпилася на гвинтівку, бронепластина, що носилася в нагрудній кишені гімнастерки та називалася «сталеве серце» та ін.

Перші досліди. Броньовий нагрудник інженера Вейнблата

Який заслуговує на найбільшу увагу став проект начальника бюро технічних умовКБ №2 Іжорського заводу (м. Колпіно) інженера І. М. Вейнблата, оформлений ним у вигляді пояснювальної записки та креслення та направлений у відділ винаходів НКО 16 квітня 1937 року. Цей проект примітний тим, що привернув увагу керівництва НКО до проблеми індивідуального захисту бійців і дав поштовх для подальших робіт у цьому напрямку.

Вейнблат запропонував «Броньовий нагрудник» для захисту від 7,62-мм гвинтівкової кулі (щоправда, не уточнивши якого типу), що складався з двох частин. Власне нагрудник повинен був захищати всі груди та плечі від куль, а також штикових та шабельних ударів. Знизу до нього ременями мала кріпитися захист живота. Нагрудник призначався для штурмових загонів, моторизованої піхоти та кавалерії.

«Броньовий нагрудник» інженера І. М. Вейнблата (РГВА)

Пропонувалося два варіанти виконання нагрудника – з 2-мм та 3-мм товщинами пластин із броньової сталі З-2. Вейнблат наводив розрахунок кулестійкості: для 2-мм варіанта забезпечувався захист від ураження кулею по нормалі на дальності від 850 м, 3-мм пластини витримували попадання на дистанції 350-400 метрів. Крім того, нагрудник захищав від штикових та шабельних ударів. Для 3-мм варіанта було здійснено теоретичний розрахунок маси: верхня частина(захист грудей) – 3,21 кг, нижній (захист живота) – 1,62 кг.

Свій проект Вейнблат підкріпив висновком воєнпреда АБТУ на Іжорському заводі військового інженера 3-го рангу Б. А. Дебінського від 15 квітня 1937 року, в якому відзначалася цінність пропозиції та пропонувалося провести випробування обстрілом дослідного зразка. Лист розглянули у відділі винаходів НКО, і 14 травня звідти була відправлена ​​відповідь про необхідність виготовлення дослідних зразків обох варіантів нагрудника та їх випробування на полігоні. Для забезпечення проведення цих робіт залучався старший військовий голова Головного артилерійського управління (ДАУ) на Іжорському заводі, якийсь Лакіда.

У свою чергу, Лакіда 1 червня дав свій висновок про «Скорішому виготовленні пробних зразків, на яких необхідно вивчити зручність конструкції та товщину броні». У результаті до 13 вересня 1937 року було виготовлено оснащення виробництва та перші зразки нагрудників з 3-мм броні. Затримка пояснювалась зміною керівництва низки цехів (на заводі пройшла хвиля арештів).

Із заготовок броньового листа були вирізані пластини, які й обстрілювали на полігоні, на підставі чого робився висновок про кулестійкість нагрудників. Виготовлені зразки відрізнялися від спочатку запропонованого варіанта: сталь ІЗ-2 була замінена більш дешевою ФД-5654, змінена система ременів для фіксації нагрудника на тілі. Броня після прокатки та загартування вийшла за кулестійкістю "на висоті вимог до броні, прийнятої на озброєння АБТУ".

Загальний вигляднагрудника інженера І. М. Вейнблата (ліворуч) та нагрудник у надітому вигляді (праворуч) (РГВА)

Обстріл пластин з матеріалу нагрудника проводився «простий трилінійної кулею» з відстаней 400 м під кутом 90 градусів і з 350, 300 і 200 м під кутом 30 градусів. Результати обстрілу показали, що на дистанції 400 метрів пробить не було, під час обстрілу під кутом 30 градусів проломи пішли на дистанції 200 метрів – тобто, початкові розрахунки підтверджувалися. Вага реального зразка захисту грудей виявилася дещо більшою за розрахунковий (3,49 кг), нижня частина для захисту живота не виготовлялася.

Після обстрілу пластин, на початку листопада 1937 року, виготовлені досвідчені екземпляри нагрудника було передано до дивізіону НКВС під командуванням старшого лейтенанта Фабрики. За підсумками випробувань 13 листопада 1937 року було отримано висновок:

1. 1. У правого плеча необхідно зробити виріз за розміром приклада;
2. 2. Змінити систему кріплення ременів;
3. 3. Необхідні повстяні підкладки та пружини до спини;
4. 4. Практичне застосування панцира в носінні та різних положеннях показало, що грудна клітина звільняється від тиску ременів спорядження бійця – принаймні для зимових умов (під шинель). Умови носіння в літній часпідлягають дослідженню. Панцир власною вагою мало обтяжує (для малих маршів) бійця.
5. 5. Бажана перевірка панцира після впровадження змін у практичній стрільбі.
6. 6. Бажане опрацювання питання заміни ременів у всіх місцях плоскими пружинами.

На підставі отриманих результатів Вейнблат робив висновок про необхідність нагрудника для РККА, пропонував запустити його у валове виробництво після встановлення розмірної сітки та затвердження технічних умов, а також проводив приблизний розрахунок потрібної кількості нагрудників, що випускаються (15 000–20 000 на місяць, 170 000 000 на рік).

Звіт про ці роботи 27 грудня 1937 року було відправлено до 7-го Головне управління НКОП СРСР, звідки 15 січня документ потрапив до УОВД РККА із пропозицією замовити досвідчену партію нагрудників Іжорському заводу. 24 січня про це доповіли заступнику наркома оборони СРСР маршалу А. І. Єгорову з проханням санкціонувати замовлення дослідної партії в 1000 штук, але наступного дня Єгоров був зміщений з посади і призначений командувачем військ Закавказького військового округу, а пізніше заарештований і розстріляний.

На деякий час питання про нагрудників було відкладено, але не забуто. В УВВС креслення і звіт були ретельно вивчені, і 5 березня 1938 пропозиції з доопрацювання нагрудника були відправлені назад, в 7-е управління НКОП:

1. Скоротити на 4 сантиметри наплічники;
2. Скоротити на 3 сантиметри задні виступи під проймами нагрудника;
3. Збільшити виріз правого плеча для прикладу гвинтівки;
4. Зробити зашліфування кромок, прилеглих до тіла бійця;
5. Провести відбуртування передньої частини горловини;
…
8. Вважати за доцільне розробку спеціальної марки сталі, яка максимально поєднувала б в'язкі та тверді властивості і звела б до мінімуму шкідливі наслідки вихрових дій нагрітого свинцю.

СН-38 – перший серійний нагрудник РСЧА

Повторно до нагрудника Вейнблата повернулися у серпні 1938 року. Автора проекту викликали до УВВС, де він представив доопрацьований варіант нагрудника (варіант від 27 червня 1938 року), але після повернення на Іжорський завод Вейнблат було заарештовано НКВС. Трагедія ситуації полягає в тому, що в жовтні 1938 року його повторно викликали телеграмою в УЗВС, щоб подати його зразок на затвердження наркома оборони маршала Ворошилова, але запізнилася телеграма, викликаного не знайшли…

На той час, мабуть, були попередньо узгоджені всіма наркоматами (НКТП, НКОП, НКО і УОВС) завод-виробник, обсяг досвідченої партії та терміни її надання на випробування. За словами Вейнблата, на Іжорському заводі повинні були виготовити до 1 січня 1939 1000 нагрудників, випробування яких у військах мали пройти з 1 січня по 1 квітня того ж року. Це пояснює подальші події.

Не дочекавшись рішень щодо нагрудників від УОВЗ і НКО, повідомивши про факт Ворошилова, 22 жовтня 1938 року нарком важкої промисловості Л. М. Каганович дав вказівку розробити і зробити на ЛМЗ (Лисьвенський) металургійний завод– нова скорочена назва заводу імені газети «Індустрія») до 1 січня 1939 року досвідчена партія сталевих нагрудників: 250 штук вагою 4–5 кг та 250 штук полегшеного типу вагою 2–2,5 кг. Оскільки ЛМЗ працював над сталевими шоломами у тісній взаємодії з НДІ №13, то до роботи над нагрудником було залучено той самий колектив інженерів з НДІ №13.

Лисьва, одразу після отримання вказівок Кагановича, не чекаючи технічних умов та форм нагрудника від УЗВС (сформульованих на основі робіт Вейнблату), приступила до роботи. Таким чином, на момент прибуття представника УОВЗ на ЛМЗ вже було розроблено три власні форми, за зразками яких йшло виготовлення дослідної партії. Всі ці нагрудники ЛМЗ отримали індекс СН-38, хоча за фактом це були різні конструкції виробу. Крім розпоряджень Кагановича, 9 листопада 1938 року було отримано листа Ворошилова, у якому містилися тактико-технічні вимоги (ТТТ) на нагрудники і затверджувався порядок приймання досвідченої партії. У ТТТ вказувалася кулестійкість (відстань, на якій він гарантовано не повинен пробиватися) для кожного типу нагрудника: 350 метрів для нагрудника вагою 4-5 кг та 700 метрів для нагрудника вагою 2-2,5 кг.

Загальний вигляд нагрудника СН-38 із двох частин (РГВА)

Інженер Вейнблат був засуджений і потрапив до «шарашки» – Особливе Технічне Бюро УНКВС Ленінградської області. Там він намагався відновити роботи за своїм нагрудником, написавши листа до УВВС 9 червня 1939 року, але було вже пізно – роботи велися вже іншим заводом та НДІ.

5 січня 1939 року в.о. директора ЛМЗ Жуков у доповідній записці доповів наркомам Кагановичу та Ворошилову, що за участю НДІ №13 виконав завдання з виготовлення дослідної партії сталевих нагрудників. Усього було виготовлено 491 нагрудник (за іншими документами цифра трохи більша, про це нижче) чотирьох типів двох різних конструкцій. Це були перші сталеві нагрудники, виготовлені в СРСР – хай невеликою партією, але серійно. З них:

1. Тяжкого типу з трьох деталей – 107 шт.
2. Тяжкого типу з двох деталей – 115 шт.
3. Полегшеного типу із двох деталей – 260 шт.
4. Легкого типу із двох деталей – 9 шт.

Загальний вигляд нагрудника СН-38 із трьох частин (РГВА)

Як матеріал для нагрудників була використана нова кремній-марганцево-нікелева сталь, яка також була застосована в дослідному шоломі СШ-38-2 – після незначних змін він був прийнятий на постачання РККА під індексом СШ-39. Нагрудники відрізнялися один від одного не лише кількістю деталей та товщиною броньових листів, але й у підтулейному пристрої (підкладка між тілом та бронею).

СН-38 з трьох частин були виготовлені лише важкого типу (товщина нагрудника 3,5-3,6 мм), на них було встановлено два види підтулкового пристрою:

СН-38 із двох частин виготовлялися трьох типів: важкі (товщина нагрудника 3,5–3,6 мм), полегшені (1,5–1,6 мм) та легкі (1,15–1,25 мм). На них було встановлено сім видів підтулкових пристроїв. Разом, всього можна виділити цілих дев'ять різновидів СН-38, котрі відрізнялися конструкцією, товщиною сталі і типом подтулейного пристрою. Точної кількості випущених нагрудників кожного різновиду у документах виявити не вдалося.

Товщина металу, мм	Тип подтулейного пристрою	Вага підтулейного пристрою, кг	Вага нагрудника, кг	Кулестійкість, м
3,5–3,6	З губчастої гуми, з двох сторін обшитою бавовняною тканиною	0,510–0,555	6,0–6,2	350
3,5–3,6		0,270–0,310	5,6–5,8	350
1,5–1,6	З двох шарів бавовняної тканини, з вшитим шаром губчастої гуми біля коміра	0,160	3,0–3,1	600–700
1,5–1,6	З двох шарів бавовняної тканини, з вшитим шаром губчастої гуми по контуру	0,270–0,310	3,1–3,2	600–700
1,5–1,6	З губчастої гуми (в нагрудній частині), обшитої з двох сторін бавовняною тканиною	0,410–0,440	3,3–3,4	600–700
1,5–1,6	З губчастої гуми (суцільної), обшитої з двох сторін бавовняною тканиною	0,510–0,555	3,4–3,5	600–700
1,15–1,25	Суконний, із вшитим шаром губчастої гуми біля коміра	–	2,35–2,4	–

«Акт випробування стріляниною сталевих нагрудників» від 29 грудня 1938 року дозволяє з'ясувати цікаві подробиці: за тактико-технічними вимогами індивідуальному випробуванню відстрілом підлягали всі нагрудники важкого та полегшеного типу з досвідченої партії. Для важкого типу відстань встановлювалося 350 метрів, для полегшеного - 700 метрів. Випробування проводилися патронами з наведеним зарядом з дистанції 25 метрів (через відсутність у ЛМЗ власного полігону). Початкова швидкість кулі у своїй становила нагрудників важкого типу 612,9 м/с, полегшеного типу 362,9 м/с, легкого типу – 320 м/с.

СН-38 важкого типу з трьох частин (ліворуч) та важкого типу з двох частин (праворуч) (РГВА)

З цього документа вдалося встановити точну кількість випущених нагрудників СН-38 всіх типів, тому що в ньому зазначено загальну кількість нагрудників, що пред'явлені на випробування, а також кількість витриманих випробування:

а) важкого типу 289, їх витримало випробування 250, чи 86%;
б) полегшеного типу 277, їх витримало випробування 251, чи 90%;
в) легкого типу 9, їх витримало випробування 9, чи 100%.

Наголошувалося на необхідності контрольного відстрілу невеликої кількості нагрудників, що витримали випробування, бойовими патронами, що й було зроблено 2 січня 1939 року. Обстріл проводився з відстаней, зазначених у вимогах, крім цього, додатково було проведено випробування з дистанцій 600, 500, 250 і 50 метрів. Випробування зазнали по 20 нагрудників важкого та полегшеного типів.

За підсумками обстрілів наголошувалося, що нагрудники повністю відповідають тактико-технічним вимогам: нагрудники полегшеного типу пробиваються з дистанції 500 метрів, нагрудники важкого типу пробиваються з дистанції 250 метрів у 50% випадків. Крім цього зазначалося, що нагрудник важкого типу із двох частин може використовуватися у складеному вигляді як щиток і не пробивається з дистанції 50 метрів.

Два зразки СН-38 полегшеного типу із двох частин (РГВА)

Досвідчена партія СН-38 мала всебічно випробувати і визначити, яким чином застосовувати нагрудники в РККА. Розпорядженням начальника УОВЗ від 4 січня 1939 року нагрудники належало відправити на випробування на полігон у Щурово, мав випробувати їх на:

а) кулестійкість та захист від свинцевих бризок (що утворюються при попаданні кулі);
б) визначення сили удару кулі та вплив удару на грудну клітинута порожнину живота;
в) стройове носіння.

Відповідно до рішення наради Військового відділу НКТП від 15 січня 1939 року, випробування слід було завершити до 5 лютого, керівництво покладалося на УВВС РСЧА. Серед задіяних у процесі управлінь було Санітарне управління (СУ) РККА. 17 січня 1939 року начальник УОВД просить керівництво СУ відправити розпорядження начальнику Військово-медичної академії про проведення випробувань нагрудників на тваринах з метою «…виявлення всіх можливих випадків порушення фізіологічних властивостей живого організму при ударах кулі».

У другій половині січня з нагрудниками всіх типів ознайомилися у Москві, за підсумками чого з'явилися уточнені тактико-технічні вимоги, затверджені 26 січня наркомом оборони маршалом Ворошиловим. У них закріплювалася форма нагрудника (з двох деталей) та можливість його встановлення та використання у складеному вигляді як щитка.

СН-38 важкого типу з трьох частин з підтипним пристроєм першого типу, що зберігся в колекції музею каски, м. Лисьва

Для випробувань нагрудників у тактичних умовах і всіх видах бою наказом НКО СРСР від 28 січня 1939 вони були відправлені в 1-ю Московську стрілецьку дивізію і випробувані в 1-му Московському стрілецькому полку ім. Михайловського (до полку нагрудники потрапили лише 14 лютого).

За підсумками випробувань 21 лютого було складено акт, у якому зазначалася деяка незручність у розміщенні та використанні підсумків, лопатки та протигазу одночасно з нагрудником та проводилася оцінка впливу нагрудника на рухливість бійця, а також висловлювалась низка пропозицій щодо доопрацювання конструкції. До акту додалося прохання про продовження термінів випробувань до 10 березня. Випробування продовжили, і 17 березня 1939 року було написано акт за підсумками додаткових військових випробувань, який констатував:

• перебіжка, переповзання та ходьба на лижах труднощів не викликають;
• стомлюваність на коротких перебіжках незначна;
• при марші на невеликих дистанціях (5, 7 та 12 км) стомлюваність незначна, на думку бійців – нагрудник врівноважує ранець;
• при самокопуванні нагрудник не заважає;
• кидання гранат із усіх положень не заважає;
• виготовлення до стрільби і стрільби лежачи не заважає;
• володінню багнетом не заважає;
• гарний захистпри штиковій атаці.

Були відмічені й недоліки:

• при стрільбі з коліна, сидячи і стоячи вийом плеча частково перекритий, що заважає прикладці та прицілюванню;
• при русі нагрудник тре стегна бійця;
• щільне прилягання викликає потіння грудної частини;
• незручна застібка горизонтальної лямки, боєць не може самостійно зняти та надіти нагрудник.

У висновках значилося:

• необхідно виготовляти нагрудники різних ростовок;
• змінити наплічну деталь – «зробити крутіше»;
• зробити більший виріз для прикладу;
• сталевий нагрудник у майбутній війні збереже багато життів солдатів, командирів та політпрацівників.

До серпня 1939 року в роботах із сталевих нагрудників настала перерва. У валове виробництво СН-38 не було запущено, але він став серйозним кроком вперед у процесі розробки індивідуального захисту солдатів РККА на полі бою.

ВПЛИВ ТВЕРДОСТІ СТАЛЬНОЇ БРОНІ

НА ЇЇ ПРОТИСПІЛЬНУ СТІЙКІСТЬ

О. І. АЛЕКСЄЄВ, С. Н. ВИСОКОВСЬКИЙ, канд. техн. наук Л. С. ЛЕВІН,

канд. техн. наук Н. П. НЕВЕРОВА-СКОБЕЛЬОВА, А. Є. ПРОВІРНА,

канд. техн. наук А. К. ПРОВІРНИЙ, Б. К. ФІЛОРЕК'ЯН

Вісник бронетанкової техніки. №6. 1974

Протягом усієї історії розвитку виробництва корабельної та танкової броні підвищення твердості розглядалося як один з найбільш очевидних шляхів підвищення її стійкості. Однак, ефективність підвищеної твердості залежить від умов обстрілу: від товщини броні. b, кута об-стріла α, калібру dта типу снарядів, їх конструкції та якості.

У період Великої Великої Вітчизняної війни 1941— 1945 гг.

визначилися два основних види протиснарядної танкової броні: 1) броня високої твердості марки 8С (що піддається гартуванню і низькому відпустці - низьковідпускна), яка застосовувалася в товщині до 45 мм для середнього танка Т-34; 2) броня середньої твердості марок 49С і 42С (під загартування і високому відпустці - високовідпускається) в товщині до 90 мм для важкого танка КВ.

Згодом для важких танків з товщиною броні до 140 мм було розроблено литу (70Л) та катану (51С) броню високої твердості. Броня високої твердості d

отп - 2,9-3,15 мм) * забезпечила значну перевагу танків Т-34 перед танками іноземних армій, яке визначалося тим, що німецькі гостроголові снаряди калібру до 75 мм не відрізнялися великою міцністю і майже повністю руйнувалися при взаємодії -модії з твердою бронею.

* Значення твердості дано Бринелем в діаметрах від-друку 10 мм кульки при навантаженні 3000 кгс. При появі на озброєнні німецької армії високоміцних 75-мм і 88-мм гостроголових снарядів з бронебійним наконечником і довгоствольних гармат, що забезпечуютьпочаткову швидкість снаряда v

Систематичні порівняльні випробування обстрілом катаної та литої броні високої та середньої твердості німецькими гостроголовими снарядами з бронебійним наконечником калібру 75, 88 та 105 мм показали наступне:

1. При обстрілі 75-мм та 88-мм снарядами з снаряда 0 = 1000 м/с броня високої твердості завтовшки 160—110 мм і 190—130 мм мала перевагу перед бронею середньої твердості в діапазоні α = 0÷55° та 0÷50° відповідно щодо товщини броні до калібру снаряда b/d> 1,2 для 75-мм снарядів та b/d>1,37 для 88 мм снарядів (рис. 1).

При кутах обстрілу понад 50—55° та відношенні b/dнижче 1,2 і 1,37 відповідно броня високої твердості втрачала переваги перед бронею середньої твердості внаслідок великого опору металу руху снарядів, що ускладнює рикошетування, а також і внаслідок меншої опірності низьковідпущеної сталі зрізу пробки.

2. При обстрілі 105-мм снарядами броня високої твердості завтовшки 100 мм ( b/d= 1,14) за всіх кутах зустрічі поступалася броні середньої твердості.

3. Випробування литих веж із товщиною стінки 100 мм снарядами калібру 88 мм ( b/d= 1,13) при кутах зустрічі 0-40 ° показали перевагу броні високої твердості.

Мал. 1. Зміна товщини броні різної твердості

залежно від кута обстрілу німецькими гостроголовими

снарядами калібру 75 мм (а) та 88 мм (б):

- броня середньої твердості; - - - - броня високої твердості

4. По живучості броня високої твердості уступала броні середньої твердості, причому лита броня високої твердості мала вищу живучесть, ніж катана, що пояснюється відсутністю розшарування в металі і більшою жорсткістю конструкції вежі.

Мал. 2. Зміна рівня протиснарядної стійкості гомогенної катаної броні середньої (суцільна лінія) та високої (пунктир) твердості товщиною 80 мм залежно від кута обстрілу вітчизняними 100-мм тупоголовими снарядами

У зв'язку з відсутністю переваги за рівнем бронестійкості перед бронею середньої твердості при великих кутах зустрічі а конструктори післявоєнних машин, розраховуючи на захист від бронебійних каліберних снарядів, відмовилися від застосування броні високої твердості.

Дослідження були надалі продовжені у зв'язку з широким поширенням підкаліберних снарядів, діаметр сердечників яких значно менше товщини броні. У цьому випадку, коли b/d≥1, збільшення твердості броні стає доцільним.

Порівняльні випробування катаної броні високої та середньої твердості вітчизняними сучасними снарядами різних типів показали наступне:

1. Проти 100-мм вітчизняних бронебійних тупоголових снарядів броня високої твердості має перевагу за стійкістю при кутах обстрілу α = 0÷40°; при кутах обстрілу броня середньої твердості; броня високої твердості понад 40 – перевагу має броня середньої твердості (рис. 2).

Живучість броні високої твердості проти цих снарядів задовільна: відколи не перевищували трьох калібрів.

2. Проти 122-мм гостроголових снарядів з бронебійним наконечником при b/d= 0,65-0,82 броня високої твердості товщиною 80-100 мм показала знижену стійкість (по α пкп) на 4-6 ° в порівнянні з бронею середньої твердості (табл. 1) і велику схильність до відколів, яка виявлялася тим сильніше, чим менше ставлення b/d.

Застосування металу електрошлакового переплаву, що відрізняється великою ізотропністю механічних властивостей, щільністю і відсутністю розшарування, призвело до поліпшення жи-учесті броні високої твердості, але не підвищило її стійкості.

Таблиця 1

Кут кондиційних уражень α пкп броні різної

твердості під час обстрілу 122-мм гостроголовими снарядами

з бронебійним наконечником ( v 0 = 910-938 м/с)

Товщина броні, мм (b/d)	α пкп, град
	броня середньої твердості	броня високої твердості
80 (0,65)
90 (0,73)		71-73
100 (0,82)

4. Зниження твердості броні з Броня високої твердостівідп = 3,45 до 4,0 мм в окремих умовах випробувань може призвести до підвищення протиснарядної стійкості, зокрема при випробуваннях тупоголовими та гостроголовими снарядами калібру 122 мм броні завтовшки 80 і 100 мм під кутами 55 і 65° (рис. 3 ).

При обстрілі по нормалі 122-мм гостроголовими снарядами з бронебійним наконечником зниження твердості броні зазначених товщин призводить до зниження рівня стійкості, а при випробуванні 122-мм тупоголовими снарядами зміна твердості в межах 3,65-4,0 мм стійкості броні не позначається.

Мал. 3. Зміна рівня протиснарядної стійкості гомогенної

броні товщиною 80-100 мм в залежності від її твердості:

- α = 55 °; - - -обстріл за нормаллю;

1 - 122-мм тупоголовий снаряд;

2 - 122-мм гостроголовий снаряд;

3 - 100-мм снаряд

4. При обстрілі підкаліберними 115-мм цільнокорпусними сталевими снарядами з сердечником діаметром 40 мм під кутами 70-75° броня високої твердості товщиною від 80 до 120 мм має значну перевагу перед бронею середньої твердості (табл. 2).

Таблиця 2

Гранична товщина непробиття броні різної твердості

обстріл 115-мм підкаліберними цільнокорпусними

снарядами із сердечником діаметром d c = 40 мм

Твердість броні	Товщина броні b, мм		α пкп град	Гранична товщина непробиття по ходу сна-ряду, мм	Перевага броні високої твердості над бронею середньої твердості за вагою (при рівній стійкості), О/о
Висока
Середня			75,5
Висока			71,5	282,0
Середня			72,0	334,0
Висока				292,0
Середня			70,5	360,0

Це пояснюється збільшенням спрацьовуваності сердечника снаряда при підвищенні твердості броні.

Живучість плит з низьковідпущеної сталі високої твердості при обстрілі підкаліберними снарядами задовільна; спостережувані відколи діаметром до 250 мм пов'язані з наявністю розшарувань, проте на плитах після обстрілу в процесі вилежування спостерігалося утворення тріщин.

При обстрілі з снаряда 0 = 1400-1450 м/с 57-мм підкаліберними модельованими снарядами з карбідвольфрамовим сердечником діаметром 19,3 мм в діапазоні кутів зустрічі 0-40 ° броня високої твердості також має значну перевагу (16-25% по вазі) порівняно з бронею середньої твердості.

При подальшому збільшенні кута зустрічі та зменшенні товщини броні різниця у стійкості між бронею. Броня високої твердостіотп = 3,0-3,15 мм і бронею середньої твердості зменшується і стає рівною приблизно 10% при вугіллі 60-70 ° і b/d= 2,0÷2,5 (рис. 4).

Таким чином, результати випробувань катаної броні високої твердості натурними і модельованими снарядами різної конструкції показують, що при великих b/dі кутах зустрічі α = 0÷40° броня високої твердості має за рівнем стійкості суттєву перевагу перед бронею середньої твердості як проти каліберних, так і проти підкаліберних снарядів (при кутах понад 40° лише проти підкаліберних снарядів).

Зі збільшенням кута зустрічі та зменшенням відношення b/dперевага броні високої твердості зменшується.

Мал. 4. Зміна кута непробитія (по α пкп) залежно

від b/dз броні середньої (1) і високої (2) твердості при обстрілі з снаряда 0 = 1400 м/с

моделями бронебійно-підкаліберних снарядів

з карбід-вольфрамовим сердечником діаметром d c = 19 мм

Великі залишкові напруги, що не знімаються низькою відпусткою, призводять до утворення тріщин на корпусах з броні високої твердості при зварюванні та в процесі експлуатації танків. Розміри цих тріщин в окремих випадках сягають 500-700 мм, а кількість уражених ними корпусів становила в окремі місяці до 30% випуску. Броня високої твердості схильна до откол при обстрілі, до тріщин після обстрілу в процесі вилежування і відрізняється зниженою технологічністю.

Таблиця 3

Рівень протиснарядної високостійкої стійкості

броні підвищеної твердості та серійної броні

середньої твердості (товщина плит 120 мм)

Марка броні	Твердість Броня високої твердостівідп, мм	85-мм снаряд із тупоголовим бронебійним наконечником		85-мм німецький снаряд з гостроголовим бронебійним наконечником
		α= 0°		α= 0°		α = 30°
		снарядапкп, м/с	снарядап c п, м/с	снарядапкп, м/с	снарядап c п, м/с	снарядапкп, м/с	снарядап c п, м/с
З (досвідчена)	3,1-3,3	640—707	692-753	420—430	480—500
Серійна	3,5-3,6		625—655

З урахуванням недоліків низьковідпущеної сталі були зроблені спроби створення броні досить високої твердості після гарту і високої відпустки.

В. А. Делле, Л. А. Каневський та ін. запропонували новий тип броні - високовідпущену хромонікельмолібдеїєву сталь марки ІЗ, що мала підвищену твердість після високої відпустки за рахунок підвищеного вмісту вуглецю (у межах 0,44-0,52%) . Ця броня мала суттєву (8-10%) перевагу в стійкості проти 85-мм і 88-мм бронебійних гостроголових снарядів з бронебійним наконечником при кутах зустрічі до 30 ° (табл. 3), але по живучості зварних конструкцій значно поступалася броні твердості (через підвищений вміст вуглецю).

Була розроблена серія низьковуглецевих високоміцних, добре зварюваних сталей (марок AK) з твердістю Броня високої твердостівідп = 3,0-3,2 мм після гарту і високої відпустки в товщинах до 120 мм.

Висока міцність цих сталей при вмісті вуглецю 0,10-0,18% забезпечувалася відносно високим вмістом нікелю і молібдену, а також наявністю міді та ванадію, які, як відомо, є сильними зміцнювачами феритної основи сталі.

Лабораторні випробування трьох марок стали AK обстрілом 57-мм снарядами (гостроголовими і ту-поголовими) під кутом 61°30" і по нормалі не виявили істотної переваги цих сталей порівняно з бронею середньої твердості, однак була встановлена ​​висока в'язкість і живучість сталей АК.

Відносно низька протиснарядна стійкість цих сталей пояснюється низьким вмістом вуглецю. Крім того, ймовірно, і характер легування їх (зокрема, великий вміст нікелю) не сприяв отриманню високої протиснарядної стійкості.

Разом з тим, була встановлена ​​можливість створення в'язкої високовідпущеної сталі високої або підвищеної твердості.

Висновки

1. При обстрілі середніх танків сучасними підкаліберними снарядами підвищення твердості броні тим ефективніше, що більше ставлення товщини броні до діаметра сердечника снаряда.
2. Для збереження задовільної живості броні краще використання високої відпустки замість низької. Вміст вуглецю в сталі має бути максимально допустимим з погляду вимог щодо зварюваності та живучості броні.
3. Завдання подальших досліджень полягає у встановленні найбільш раціонального складу і структури, а також оптимальних меж твердості, що забезпечують підвищений рівень протинарядної стійкості катаної броні.

ЛІТЕРАТУРА

1. Адамов Б. A., Hаумін Н. І., Шейнін Б. E., Лазарєва А. Б. Підвищення протиснарядної стійкості танків за рахунок підвищення живучості броні. Праці в/ч 68054, 1956 № 3, стор 38-65.
2. Високовський С. H., Крошкін А. А., Левін Л. С., Мальшевський Ст А., Неверова-Скобе-лева Н. П., Соколов О. Г. Про можливість використання корпусних сталей як броню. Праці ЦНИИМС, 1972 № 3 (136), стор 12-17.
3. Герасимов М. Я. Тактичні властивості вітчизняної гомогенної броні. Праці ЦНДІ-48, 1945 № 20.
4. Делле В. А., Каневський Л. А. та ін. Високовідпущена броня високої твердості.
5. Праці ЦНДІ-48 № Ifl1 стор. 33.
6. Капирін Г. І. Праці ЦНДІ-48, 1947 № 2с (29).
7. Капирії Г. І, Гайдай П. І., Петраш Л. В. Лита броня високої твердості. Праці ЦНИИ-48, 1944 № 16, стор 7.
8. Капирін Г. І., Герасимов І. Я., Ф о к і і а Η. М. Катана броня високої твердості для важких танків ІВ. Праці ЦНИИ-48, 1944, стор. 16.
9. Звіти підприємства п/с В-2652. Удосконалення ка-таною протиснарядної броні високої твердості, 1964; 1966.
10. Звіт підприємства п/с В-2652, 1970, інв. №004178.
11. Звіти підприємства п/с В-2652 на тему № БТ-15-50, розділ I, інв. №00389.