Orangutan je jedním ze tří nejslavnějších lidoopů. Spolu s gorilou a šimpanzem patří k zvířatům nejblíže člověku. Často se můžete setkat s chybným hláskováním jména této šelmy - orangutana. Ale slovo „orangutan“ v jazyce místních obyvatel znamená „dlužník“ a slovo „orangutan“ se překládá jako „lesní muž“. Celkem jsou známy dva druhy orangutanů - bornejský a sumaterský.

Orangutan bornejský (Pongo pygmaeus)

Vzhled těchto opic je velmi výrazný a na rozdíl od jiných zvířat. Ve vzpřímené poloze je výška orangutanů pouze 120-140 cm, ale hmotnost může dosáhnout 80-140 kg, ve vzácných případech dokonce 180 kg! To je způsobeno skutečností, že orangutani mají relativně krátké končetiny a silné břicho, takže s malou velikostí mají tato zvířata těžká váha... Tělo orangutanů je spíše čtvercového tvaru, končetiny jsou silné, svalnaté. Paže orangutanů jsou tak dlouhé, že ve vzpřímené poloze visí pod koleny, ale nohy jsou naopak krátké a křivé. Nohy a dlaně jsou velké, jak na rukou, tak na chodidlech, palec na noze je proti zbytku. To usnadňuje uchopení větví při lezení po stromech. Na koncích prstů jsou nehty stejné jako u člověka. Lebka orangutanů je konvexní s vysoce vyvinutou obličejovou částí. Oči jsou blízko u sebe, nozdry jsou relativně malé. Tato zvířata mají dobře vyvinuté obličejové svaly a často se šklebí. U orangutanů je sexuální dimorfismus dobře vyjádřen (rozdíl ve struktuře těla samců a samic): samice jsou menší a hubenější (až 50 kg), samci jsou nejen těžší, ale mají také speciální hřeben kůže kolem obličej. Tento hřeben tvoří obličejový disk, který je zvláště výrazný u starších mužů; u mužů je navíc na obličeji výraznější knír a vousy. Barva srsti u mladých zvířat je ohnivě červená, u starších zvířat je tmavší - hnědá.

Tělo orangutanů je pokryto dlouhými, spíše řídkými vlasy, které u starých zvířat visí jako třásně.

Orangutani žijí pouze na ostrovech Borneo a Sumatra malajského souostroví, to znamená, že jejich přirozený rozsah je relativně malý. V přírodě tato zvířata obývají výhradně Deštné pralesy, a většinu svého života tráví na stromech, jen málokdy sestupují k zemi. Pohybují se podél stromů, přecházejí z větve na větev, a kde je vzdálenost mezi sousedními stromy velká, používají orangutani pružné tenké kmeny nebo vinnou révu. Při pohybu tyto opice často visí na rukou a obecně využívají přední končetiny aktivněji než ty zadní. Těžkí orangutani na rozdíl od jiných opic neskáčou z větve na větev. Navzdory tomu se u starých zvířat někdy najdou stopy zlomených rukou a nohou.

Orangutani používají větve stromů jako ubytovací místo: častěji spí přímo na větvích, někdy si v korunách staví primitivní hnízda.

Charakteristickým rysem těchto zvířat je osamělý životní styl, který pro primáty obecně není charakteristický. Orangutani se ve zvycích výrazně liší od ostatních druhů opic: jsou extrémně tichí a tichí, jejich hlas je v lese slyšet jen zřídka. Jejich povaha je velmi klidná a mírumilovná. Orangutani nikdy neorganizují boje, nechovají se impozantně, pohybují se pomalu. Můžeme říci, že je jim vlastní určitá inteligence. V lese má každé zvíře svou vlastní oblast, ale ochrana území není spojena s agresí. Orangutani se vyhýbají lidské blízkosti a místo návštěvy lidských sídel při hledání potravy hledají samotu v hlubinách lesa. Když jsou chyceni, nenabízejí silný odpor.

Orangutani se živí rostlinnou potravou - listy a plody stromů, příležitostně jedí vajíčka ptáků a malých zvířat. Sbírají jídlo v korunách, pomalu trhají a žvýkají výhonky. Jako mnoho opic, ani orangutani nemají rádi vodu, vyhýbají se tedy přecházení řek a během deště si pokrývají hlavu roztrhaným listím.

Orangutan zkoumá obsah vejce, které právě snědl.

Tato zvířata se množí po celý rok... Aby přilákal samičku, začne samec hlasitě řvát po celém lese. Pokud existuje několik soupeřů, snaží se nalákat ženu na svou stranu svými písněmi, ale sami jen zřídka opouštějí hranice své vlastní oblasti. Podle zvuku si žena vybere nejsilnějšího gentlemana a navštíví jeho území k páření. Těhotenství trvá 8,5 měsíce. Samice porodí jedno, zřídka dvě mláďata o hmotnosti 1,5-2 kg. Novorozenec je pokryt poměrně dlouhými vlasy a pevně přilne k matčině kůži.

Samice orangutana se láskyplně stará o dítě.

Samice nejprve drží dítě na hrudi, poté se samotné dospělé dítě přesune na matčino záda. Matka krmí dítě mlékem do 2-3 let, poté ji doprovází několik let. Pouze ve věku 5-6 let začínají orangutani nezávislý život. Pohlavně dospívají ve věku 10–15 let a dožívají se v průměru 45–50 let. Během svého života tedy žena nemůže vychovávat více než 5-6 mláďat, to znamená, že orangutani jsou extrémně neplodní.

Dítě orangutan se učí lézt na „révu“.

V přírodním prostředí na tom nezáleží, protože velcí orangutani žijící na vrcholcích stromů prakticky nemají nepřátele. Přesto jsou tato zvířata velmi vzácná. Počet orangutanů kvůli ničení klesá deštný prales... Již tak malý rozsah těchto opic se za posledních 40 let dramaticky snížil. V posledních desetiletích se ke zničení lesů přidává další problém - pytláctví. Jak jsou orangutani čím dál vzácnější, jejich cena na černém trhu stoupá a stále více lovců jde do lesa za svou kořistí. Lovci často zabíjejí matku, aby odebrali dítě.

Samice orangutana s mládětem.

Mladí orangutani jsou prodáváni do soukromých zoo, ale ne k chovu. Obvyklým údělem takových zvířat je být pro lidi hračkou. Využívajíce toho, že jsou orangutani velmi chytří, rychle se učí a nevykazují agresi ani dospělí, učí se všemožným trikům, grimasám a dokonce i špatným návykům.

Molekulární důkazy řadí Rendezvous 3, kde se orangutan připojuje k naší rodové pouti před 14 miliony let, přímo uprostřed miocénu. Přestože náš svět začínal vstupovat do své moderní studené fáze, klima bylo teplejší a hladina moře byla vyšší než nyní. Spolu s menšími rozdíly v umístění kontinentů to vedlo k občasným záplavám pevninských oblastí mezi Asií a Afrikou a také mnoha částmi jihovýchodní Evropy, které se periodicky nořily do moře. Souvisí to, jak uvidíme, s našimi úvahami o tom, kde mohl žít předek 3, možná náš „předek ve dvou třetinách milionté generace“. Žil v Africe jako 1. a 2., nebo v Asii? Protože je naším společným předkem s asijskými lidoopi, musíme být připraveni ho najít na kterémkoli kontinentu a přívržence obou není těžké najít. Asii dává přednost bohatství vhodných zkamenělin, které sahá až do té doby, druhé poloviny miocénu. Na druhou stranu se zdá, že Afrika byla místem, kde lidoopi pocházeli před raným miocénem. Afrika byla svědkem velkého rozkvětu opic na počátku miocénu ve formě prokonsulidů (několik druhů raného rodu lidoopů) Prokonzul) a další jako Afropithecus a Kenyapithecus... Naši nejbližší současní příbuzní a všechny naše postmiocénní fosilie jsou Afričané.

Ale naše zvláštní příbuznost se šimpanzi a gorilami se stala běžnou známostí teprve před několika desítkami let. Předtím většina antropologů věřila, že jsme sesterskou skupinou všech lidoopů, a proto jsou stejně blízcí africkým a asijským lidoopům. Po dohodě byla upřednostněna Asie jako domov našich posledních miocénských předků a někteří autoři dokonce vyzvedli zvláštního fosilního „předka“ Ramapithecus... Toto zvíře je nyní považováno za stejné zvíře, kterému se dříve říkalo Sivapithecus podle zákonů zoologické terminologie má tedy toto jméno přednost. Ramapithecus by již neměl být používán - omlouváme se, název se stal běžným. Bez ohledu na to, jak člověk vnímá sivapithecus / ramapithecus jako lidského předka, mnoho autorů souhlasí s tím, že se blíží linii, která dala vznik orangutanovi, a dokonce by mohl být přímým předkem orangutana. Gigantopithecus lze považovat za druh obří verze sivapithecus žijících na Zemi. Během tohoto období se nachází několik dalších asijských zkamenělin. Ouranopithecus a Dryopithecus zdá se, že soupeří o titul nejpravděpodobnějšího miocénského lidského předka. Kdybych jen rád upozornil, byli na správném kontinentu. Jak uvidíme, toto „kdyby jen“ může být pravda.

Pokud by v Africe místo v Asii žili pouze pozdní miocénní lidoopi, pak bychom měli hladkou linii autentických zkamenělin spojujících moderní africké lidoopy s nejranějším miocénem a africkou faunou bohatou na prokonzula. Když molekulární důkazy nepopiratelně prokázaly naši spřízněnost s africkými šimpanzi a gorilami, a nikoli asijskými orangutany, hledači lidských předků se neochotně obrátili zády k Asii. Předpokládali, navzdory pravděpodobnosti samotných asijských lidoopů, že naše linie musí běžet v Africe, přes miocén, a dospěli k závěru, že z nějakého důvodu naši afričtí předkové po počátečním rozkvětu prokonzulů v raný miocén.

Tento stav trval až do roku 1998, kdy byl důmyslný příklad laterálního myšlení představen v článku Caro -Beth Stewart a Todda R. Disotella s názvem „Primate Evolution - to and from Africa“. Tento příběh cesty tam a zpět mezi Afrikou a Asií bude vyprávět orangutan. Její závěr bude, že Concestor 3 pravděpodobně nakonec žil v Asii.

Ale v tuto chvíli je jedno, kde žil. Kdo byl Concestor 3? Je společným předkem orangutana a všech dnešních afrických lidoopů, takže se mohl podobat jednomu nebo oběma. Jaké zkameněliny by nám mohly poskytnout užitečné vodítka? Když se podíváme na rodokmen, zkameněliny známé jako Lufengpithecus, Oreopithecus, Sivapithecus, Driopithecus a Ouranopithecus žili přibližně v období, které chceme, nebo o něco později. Naše údajná nejpravděpodobnější rekonstrukce Concestor 3 by mohla kombinovat prvky ze všech pěti asijských fosilních rodů - ale mohlo by pomoci, kdybychom Asii pojali jako souvislé místo. Poslouchejme „Příběh orangutana“ a uvidíme, na co myslíme.

Příběh orangutana

Možná jsme byli příliš zbrklí na to, abychom se rozhodli, že naše vztahy s Afrikou sahají do velmi vzdálené minulosti. Co kdyby naopak naše linie potomků odletěla z Afriky asi před 20 miliony let, vzkvétala v Asii před 10 miliony let a poté se vrátila zpět do Afriky?

Z tohoto pohledu všichni přeživší lidoopi, včetně těch, kteří skončili v Africe, pocházejí z linie, která migrovala z Afriky do Asie. Giboni a orangutani jsou potomky těch migrantů, kteří zůstali v Asii. Pozdější potomci těchto migrantů se vrátili do Afriky, kde rané miocénní lidoopi vyhynuli. Dříve ve svém rodovém domě, v Africe, tito migranti dali vzniknout gorilám, šimpanzům, bonobům a nám.

V souladu s tím známá fakta kontinentální drift a kolísání hladiny moře. V případě potřeby byly k dispozici pozemní mosty přes Arábii. Silné důkazy pro tuto teorii závisí na „šetrnosti“: ekonomice domněnky. Dobrá teorie je taková, která postuluje málo k vysvětlení. (Podle tohoto kritéria, jak jsem často pozoroval jinde, je Darwinova teorie přirozeného výběru pravděpodobně nejlepší teorií všech dob.) Tady mluvíme o minimalizaci našich předpokladů o událostech migrace. Teorie, že naši předkové pobývali v Africe po celou dobu (bez migrace), se na první pohled zdá ekonomičtější ve svých předpokladech než teorie, že naši předkové opustili Afriku do Asie (první migrace) a později se vrátili zpět do Afriky (druhá migrace) .

Ale výpočet šetrnosti v tomto případě byl příliš úzký. Soustředil se na naši větev a zanedbával všechny ostatní lidoopy, zejména mnoho fosilních druhů. Stewart a Disotel vyprávěli o migračních událostech, ale také počítali ty, které se měly stát, aby vysvětlily distribuci všech lidoopů, včetně vyhynulých. Chcete -li to provést, musíte nejprve postavit příbuzenský strom, na kterém označíte všechny druhy, o kterých je dostatek dat. Dalším krokem je u každého druhu na rodokmenu uvést, zda žil v Africe nebo v Asii. V diagramu, který byl převzat ze zprávy Stewarta a Disotella, jsou asijské fosilie zvýrazněny černě a africké bíle. Nebyly zastoupeny všechny známé fosilie, ale Stuart a Disothell zahrnuli všechny polohy v rodokmenu, které bylo možné jasně identifikovat. Zahrnovaly také opice starého světa, které se odchýlily od lidoopů asi před 25 miliony let (nejviditelnějším rozdílem mezi nimi, jak uvidíme, je, že lidoopi si zachovali ocasy). Události migrace jsou označeny šipkami.

Do Afriky a z Afriky. Rodokmen afrických a asijských opic. Rozšíření ukazují data známá z fosilií a čáry, které je spojují, jsou vykresleny šetrností (ekonomika). Šipky ukazují migraci. Na základě materiálů společnosti StewartandDisotell

S přihlédnutím ke zkamenělinám se teorie „skoků do Asie a zpět“ stává ekonomičtější než teorie „naši předkové žili celou dobu v Africe“. Když pomineme opice sledované, které se v obou teoriích účastní dvou migračních akcí z Afriky do Asie, postačí postulovat dvě migrace lidoopů takto:

1. Populace lidoopů migrovala z Afriky do Asie asi před 20 miliony let a byla předchůdcem všech asijských lidoopů, včetně moderních gibonů a orangutanů.

2. Populace lidoopů migrovala zpět z Asie do Afriky a stala se z ní moderní africká lidoop, včetně nás.

Naproti tomu teorie „naši předkové žili celou dobu v Africe“ vyžaduje 6 migrací, které vysvětlují rozptýlení lidoopů, všichni z Afriky do Asie, podle následujícího schématu:

1. Gibbons asi před 18 miliony let

2. Oreopithecus asi před 16 miliony let

3. Lufengpithecus asi před 15 miliony let

4. Sivapithecus a orangutanů asi před 14 miliony let

5. Dryopithecus asi před 13 miliony let

6. Ouranopithecus asi před 12 miliony let.

Všechny tyto migrace jsou samozřejmě správné pouze tehdy, pokud Stewart a Disothell na základě anatomických srovnání získali správný rodokmen. Například podle svého anatomického posouzení věří, že mezi zkamenělinami uranopithecus je nejbližší příbuzný moderních afrických lidoopů (jeho větev odcházela z rodokmenu posledně jmenovaných před africkými lidoopi). Dalšími nejbližšími příbuznými jsou podle jejich anatomického hodnocení všechny asijské opice (Driopithecus, Sivapithecus atd.). Pokud se například mýlili v úvahách o anatomiích, pokud je africká fosilie Kenyapithecus ve skutečnosti nejbližším příbuzným moderních afrických lidoopů, pak je třeba migrační události znovu započítat.

Samotný rodokmen byl postaven na základě šetrnosti. Ale to už je další šetrnost. Místo toho, abychom se snažili minimalizovat počet geografických migrací nutných k postulaci, zapomínáme na geografii a snažíme se minimalizovat počet anatomických náhod (konvergentní evoluce), které je třeba postulovat. Po získání rodokmenu, který neodpovídá geografii, poté překryjeme geografická data (černé a bílé značky v diagramu) pro výpočet migračních událostí. A dospěli jsme k závěru, že s největší pravděpodobností „moderní“ africké lidoopy: gorily, šimpanzi a lidé pocházely z Asie.

A teď - malý zajímavý fakt... Přední učebnice lidské evoluce na Stanfordské univerzitě, Richard G. Klein, poskytuje přesný popis toho, co je známo o anatomii hlavních zkamenělin. Na jednom místě se Klein ve srovnání asijských Uranopithecus a afrických Kenyapithecus ptá, který z nich se více podobá našemu blízkému bratranci (nebo předkovi) Australopithecus. Klein k závěru, že Australopithecus je více podobný Uranopithecus než Kenyapithecus. Dále říká, že kdyby v Africe žil pouze Ouranopithecus, mohl by být dokonce uvěřitelným lidským předkem. „Na kombinovaném geograficko-morfologickém základě“ je však Kenyapithecus lepším kandidátem. Vidíte, co se tady děje? Klein mlčky předpokládá, že je nepravděpodobné, že by africké opice pocházely z asijského předka, přestože tomu nasvědčují anatomické důkazy. Geografická šetrnost umožnila podvědomě převážit nad anatomickými. Anatomická šetrnost naznačuje, že Ouranopithecus je nám bližší než Kenyapithecus. Ale aniž by to bylo výslovně pojmenováno, má geografická šetrnost překonat anatomickou šetrnost. Stewart a Disothell ukazují, že vzhledem k geografii všech zkamenělin jsou anatomické a geografické ekonomiky konzistentní. Geografie se zdá být v souladu s Kleinovým původním anatomickým úsudkem, že Uranopithecus je blíže Australopithecus než Kenyapithecus.

Spor pravděpodobně ještě není vyřešen. Je těžké zvládnout anatomickou a geografickou ekonomiku. Stewartův a Disotellův článek vyvolal bouřlivou diskusi vědecké časopisy, pro i proti. V současné době si na základě dostupných údajů myslím, že celkově bychom měli upřednostňovat teorii evoluce lidoopů „skok do Asie a zpět“. Dvě migrace jsou ekonomičtější než šest. Skutečně se zdá, že existuje určitá výmluvná podobnost mezi pozdními miocénními lidoopi v Asii a naší vlastní linií afrických lidoopů, jako jsou australopitéci a šimpanzi. Je to jen preference „částky“, ale to mě přimělo umístit Rendezvous 3 (a Rendezvous 4) do Asie, ne do Afriky.

Morálka The Orang-utan's Tale je dvojí. Frugalita je při výběru mezi dvěma teoriemi vždy v popředí vědcovy mysli, ale není vždy zřejmé, jak ji vyhodnotit. A mít dobrý rodokmen je často základním předpokladem silného dalšího uvažování v evoluční teorii. Ale vybudování dobrého rodokmenu vyžaduje v tomto cvičení. Jeho jemnosti budou tématem gibonů v příběhu, který nám řeknou v melodickém sboru poté, co se připojí k našim poutníkům na Rendezvous 4.

Rendezvous 4. Gibbons

Připevnění gibbonů. V současné době je 12 druhů gibonů obecně považováno za rozdělených do čtyř skupin. Pořadí větvení mezi těmito čtyřmi skupinami je kontroverzní, jak je podrobně popsáno v The Gibbon's Tale.

Obrázky zleva doprava: hulok, bíle prohlížený gibbon ( Bunopithecus hoolock); rychlý gibbon ( Hylobatéagilis); siamang ( Symphalangus syndactylus); nomascus se žlutými tvářemi ( Nomascus gabriellae).

Rendezvous 4, kde se připojujeme ke gibbonům, se odehrává asi před 18 miliony let, pravděpodobně v Asii, v teplejším a zalesněnějším světě raného miocénu. V závislosti na autoritativním zdroji, který uvádíte, existuje až dvanáct moderních druhů gibbonů. Všichni žijí v jihovýchodní Asii, včetně Indonésie a Borneo. Některé renomované zdroje je všechny zařazují do rodu Hylobaté... Siamangové byli obvykle odděleni a mluvilo se o „gibonech a siamangech“. Ve variantě, kdy jsou rozděleny do čtyř skupin, spíše než do dvou, toto rozlišení zastaralo a budu je nazývat všechny gibony.

Giboni jsou malí, bezocasí lidoopi a jsou pravděpodobně nejkrásnějšími stromovými akrobaty, kteří kdy žili. V miocénu bylo mnoho malých bezocasých opic. Snížení nebo zvýšení velikosti v evoluci lze snadno dosáhnout. Stejně jako se gigantopithecus a gorila zvětšovali nezávisle na sobě, mnoho velkých lidoopů se v miocénním zlatém věku opic zmenšilo. Pliopithecidy Například to byli malí bezocasí lidoopi, kteří vzkvétali v Evropě na počátku miocénu a byli pravděpodobně podobní gibbonům, aniž by pro ně byli předky. Předpokládám například, že použili brachiaci.

Brachia v latinské ruce. Brachiace znamená používat k pohybu paže, ne nohy, a gibbonům se to zjevně podařilo. Jejich velké, přilnavé ruce a silná zápěstí jsou jako vzhůru nohama sedmiligové holínky, které sklouzávají k přehození gibonu z větve na větev a ze stromu na strom. Dlouhá ramena gibbonu, v dokonalé harmonii s fyzikou kyvadel, jsou schopni ho prohodit souvislou desetimetrovou mezerou v korunách stromů. V mých představách mi vysokorychlostní brachiace připadá ještě více vzrušující než létání a rád si představuji, jak si moji předkové užívali to, co bylo nepochybně jedním z největších zážitků v životě. Moderní teorie bohužel vzbuzují pochybnosti, že naši předci někdy prošli stádiem zcela podobným gibbonu, ale lze rozumně předpokládat, že Concestor 4 - náš předek asi 1 milionové generace - byla malá, bezocasá opice žijící na stromě, posedlá alespoň nějakou dovedností v brachiaci.

Mezi opicemi jsou giboni také na druhém místě za lidmi v obtížném umění vertikální chůze. S využitím paží pouze ke stabilizaci se gibbon bude pohybovat na dvou nohách a bude se pohybovat po větvi, zatímco pomocí brachiace cestuje napříč, z větve na větev. Pokud by předchůdce 4 praktikoval stejné umění a předal jej svým potomkům, gibonům, mohl by nějaký pozůstatek této dovednosti také přetrvávat v mozku jeho lidských potomků a čekat, až se znovu projeví v Africe? Nejde o nic jiného než o příjemný předpoklad, ale je pravda, že opice mají obecně tendenci čas od času chodit po dvou nohách. Můžeme také jen spekulovat o tom, zda Concestor 4 vlastnil vokální virtuozitu svých potomků gibbonů a zda by mohl předvídat jedinečnou všestrannost lidského hlasu v řeči a hudbě. Na druhou stranu, giboni jsou skutečně monogamní, na rozdíl od lidoopů, kteří jsou našimi bližšími příbuznými. Na rozdíl samozřejmě od většiny lidských kultur, ve kterých zvyky a některé náboženské tradice podporují (nebo alespoň umožňují) polygamii. Nevíme, zda se předek 4 v tomto ohledu podobal svým potomkům gibbonů, nebo jeho potomkům lidoopů.

Shrňme si, co můžeme o Concestorovi 4 předpokládat, vytvořením obvyklého slabého předpokladu, který měl velký počet rysy sdílené všemi jeho potomky, všemi opilými bez ocasu, včetně nás. Pravděpodobně trávil více času životem na stromech než Concestor 3 a byl menší. Ačkoli mám podezření, že visel a houpal se v náručí, jeho paže možná nebyly tak specializované na brachyating jako u moderních gibbonů, a nebyly tak dlouhé. Pravděpodobně měl vzhled podobný gibonu s krátkým čenichem. Neměl ocas. Nebo přesněji řečeno, jeho ocasní obratle, jako všechny lidoopy, splynuly v krátký vnitřní ocas, kostrč.

Nevím, proč jsme my lidoopi ztratili ocas. Biologové o této otázce diskutují překvapivě málo. Zoologové, když jsou konfrontováni s tímto druhem hádanek, často uvažují srovnatelně. Podívejte se na savce, označte ty, u nichž se náhle náhle vyvine ocas (nebo velmi krátký ocas), a zkuste vidět smysl. Myslím, že to nikdo metodicky neudělal, i když by to bylo hezké. Kromě opic byla ztráta ocasu zaznamenána u krtků, ježků a bezocasých tenreků. Tenrec ecaudatus, morčata, křečci, medvědi, netopýři, koaly, lenochodi, aguti a někteří další. Asi nejzajímavější pro naše účely jsou opice bez ocasu, nebo opice s ocasem tak krátkým, že je to jedno, jako bezocasá kočka Mainx.

Mainx kočky mají jeden gen, díky kterému jsou bez ocasu. V homozygotě je smrtelný (pokud je přítomen ve dvou kopiích), takže je nepravděpodobné, že by se v evoluci rozšířil. Ale uznávám, že první opice byly „manské“. Pokud ano, k mutaci muselo dojít pravděpodobně v genu Hox (viz Drosophila's Tale). Jsem zaujatý vůči "slibným příšerám" evoluční teorie, ale toto by mohla být výjimka, bylo by zajímavé prozkoumat kostru bezocasých mutantních savců "Manx", obvykle s ocasy, abychom se ujistili, že se stanou bez ocasu. jako opice.

Barbary makak Macaca sylvanus- opice bez ocasu a pravděpodobně v důsledku toho se jí často nesprávně říká opice Barbary. „Celebesian anthropoid opice“ Macaca nigra je další bezocasá opice. Jonathan Kingdon mi řekl, že vypadá a chodí jako miniaturní šimpanz. Na Madagaskaru existuje několik lemurů bez ocasu, například indri, a několik vyhynulých druhů, včetně „koala lemur“ ( Megaladapis) a „lenochodi lenochodi“, z nichž někteří měli velikost gorily.

Jakýkoli orgán, který není používán, přičemž všechny ostatní věci jsou si rovny, se ve srovnání s ostatními z ekonomických důvodů zmenší. Savčí ocasy se používají k překvapivě různorodému účelu. Zde se ale musíme zaměřit zejména na zvířata, která žijí na stromech. Veverka chytá vzduch ocasem, takže její „skok“ je téměř analogický letu. Obyvatelé stromů mají často dlouhé ocasy jako protizávaží nebo skoková kormidla. Laurie a Potto, které potkáme na Rendezu 8, se plíží po stromech, pomalu pronásledují svou kořist a mají poměrně krátké ocasy. Jejich bratranci Galago jsou naopak energičtí skokani a mají dlouhé, husté ocasy. Lenochodí lenochodi jsou bez ocasu, jako vačnatci koaly, které by se daly považovat za jejich australský protějšek, a oba se pomalu pohybují mezi stromy, jako loris.

Na Borneu a Sumatře žijí makakové s dlouhým ocasem na stromech, zatímco makakové s ocasem žijí na zemi a mají krátký ocas. Opice, které jsou aktivní na stromech, mají obvykle dlouhé ocasy. Běhají po větvích na čtyřech nohách a používají ocas k rovnováze. Skáčou z větve na větev s tělem ve vodorovné poloze a ocasem nataženým jako balancující kormidlo. Proč tedy giboni, kteří jsou na stromech tak aktivní jako kterákoli opice sledující, nemají ocas? Možná odpověď spočívá ve zcela jiném způsobu jejich pohybu. Všechny opice, jak jsme viděli, někdy chodí po dvou nohách a giboni, pokud nepoužívají brachiaci, se pohybují po větvích na zadních nohách a pomocí dlouhých paží udržují stabilitu. Je snadné si představit, že ocas je překážkou při chůzi na dvou nohách. Můj kolega Desmond Morris mi řekl, že pavoučí opice občas chodí po zadních nohách a dlouhý ocas je pro ni zjevně hlavní nepříjemností. A když má gibbon v úmyslu letět na vzdálenou větev, dělá to ze svislé polohy zavěšení, na rozdíl od horizontální skákající opice. Daleko od stabilizačního kormidla by mávající ocas vzadu nepochybně představoval zátěž pro vzpřímený brachiator, jako je gibbon nebo pravděpodobně Concestor 4.

To je to nejlepší, co mohu udělat. Myslím, že zoologové by měli věnovat více pozornosti záhadě, proč jsme opice přišly ocas. A posteriori rozpor s fakty vyvolává atraktivní spekulace. Jak by ocas zapadl do našeho zvyku nosit oblečení, zejména kalhoty? To dává nový význam klasické krejčovské otázce: „Pane, visí vlevo nebo vpravo?“

Gibbon's Tale (psáno s Ianem Wongem)

Na Rendezu 4 se poprvé setkáváme se skupinou poutníků v počtu větším než pár druhů, které se již znovu sešly. Kromě toho mohou být problémy se vznikem příbuzenství. Tyto problémy se budou zhoršovat, jak budeme postupovat. Jak je vyřešit, je téma The Gibbon's Tale.

Viděli jsme, že existuje 12 druhů gibonů patřících do 4 velkých skupin. Jedná se o Bunopithecus (skupina představovaná jedním druhem známým jako hulok), opravdoví giboni Hylobates (šest druhů, z nichž nejznámější je gibon bělobraný Hylobates lar), siamangy Symphalangus a Nomascus (čtyři druhy „chocholatých“ gibbonů) . Tento příběh vysvětluje, jak budovat evoluční vztahy neboli fylogenezi, propojující tyto 4 skupiny.

Generické stromy mohou být „rootované“ nebo „nekořenové“. Když nakreslíme kořenový strom, víme, kde jsou předci. Většina grafů v této knize je zakořeněná. Nekořeněné stromy naopak nemají směrovou orientaci. Často se jim říká hvězdné mapy a nemají žádný časový šíp. Nezačínají na jedné straně stránky ani nekončí na druhé. Zde jsou tři příklady, které vyčerpávají vztah 4 objektů.

U každé vidlice na stromě nezáleží na tom, která z větví je levá a která pravá. Až dosud (i když se to později v příběhu změní), délky větví nenesly žádné informace. Stromový diagram, jehož délky větví nejsou informativní, se nazývá kladogram (v tomto případě nekořenový kladogram). Pořadí větvení je jedinou informací zprostředkovanou kladogramem: zbytek je jen kosmetika. Zkuste například otáčet po obou stranách vidlice kolem vodorovné osy uprostřed. To nic na vzorci vztahu nezmění.

Tyto tři nekořenové kladogramy představují všechny možné způsoby kombinace 4 druhů, protože se vždy omezujeme na větvení do dvou větví (dichotomických). Stejně jako u kořenových stromů je obvyklé dávat přídavky na oddělení tří (trichotomie) a více (polytomie) jako dočasné přiznání nevědomosti - „nevyřešeno“.

Jakýkoli nekořenovaný kladogram se změní na kořenový, jakmile označíme nejstarší bod („kořen“) stromu. Někteří badatelé - ti, na které jsme se spoléhali na strom na začátku tohoto příběhu - nabízejí kořenový kladogram zobrazený níže vlevo. Jiní vědci však navrhují zakořeněný kladogram vpravo.

V prvním stromu jsou giboni chocholatí, nomascus, vzdálenými příbuznými všech ostatních gibbonů. Ve druhém má hulok tuto funkci. Přes tyto rozdíly jsou oba odvozeny ze stejného nekořenového stromu (A). Cladogramy se liší pouze v bodě jejich zakořenění. První je založena na ukotvení kořene stromu A k větvi vedoucí k nomask, druhá, umístění kořene na větev vedoucí k Bunopithecus.

Jak „zakořeníme“ strom? Obvyklým způsobem je rozšířit strom tak, aby zahrnoval alespoň jednoho - a nejlépe více než jednoho - mimo skupinu: člena skupiny, o kterém je známo, že je ve vztahu ke všem ostatním vzdálený. Například ve stromu gibbonů může orangutan nebo gorila - nebo ještě více slon nebo klokan - hrát roli outsidera. Stejně jako pochybujeme o vztahu mezi gibony, víme, že společný předek jakéhokoli gibona s lidoopem nebo slona je starší než společný předek jakéhokoli gibbonu s jakýmkoli jiným gibbonem: bezpochyby můžete umístit kořen stromu, který zahrnuje gibony a lidoopy. někde mezi nimi. Je snadné ověřit, že všechny tři nekořeněné stromy, které jsem nakreslil, jsou všechny možné dichotomické stromy pro čtyři skupiny. Pro 5 skupin je k dispozici 15 možných stromů. Ale ani se nepokoušejte spočítat počet stromů povolených řekněme pro 20 skupin. Jde o stovky milionů milionů milionů. Skutečný počet prudce stoupá, protože se zvyšuje počet skupin odeslaných ke klasifikaci, i nejrychlejšímu počítači to bude trvat věčnost. Přesto je v zásadě náš úkol jednoduchý. Ze všech možných stromů musíme vybrat ty, které nejlépe vysvětlují podobnosti a rozdíly mezi našimi skupinami.

Jak posoudíme, který „nejlépe vysvětluje“? Když se podíváme na řadu zvířat, vidíme nekonečnou škálu podobností a rozdílů. Ale je těžší je spočítat, než byste si mohli myslet. Často je „rys“ neoddělitelnou součástí toho druhého. Pokud je počítáte jako nezávislé, ve skutečnosti počítáte to samé dvakrát. Jako extrémní příklad si představte 4 druhy stonožek A, B, C a D. A a B jsou si ve všech ohledech podobné, kromě toho, že A má červené nohy a B má modré nohy. C a D jsou stejné a velmi se liší od A a B, kromě toho, že C má červené nohy a D má modré nohy. Pokud budeme počítat barvu nohou jako jeden „znak“, budeme správně seskupovat A a B proti C a D. Pokud ale naivně počítáme každou nohu ze 100 jako nezávislý znak, pak jejich barva dá stonásobný nárůst v počtu znaků potvrzujících alternativní seskupení AC proti BD. Každý by měl souhlasit, že jsme 100krát falešně spočítali stejný řádek.

Toto je „opravdu“ jeden rys, protože jediné embryologické „rozhodnutí“ určilo barvu všech 100 nohou dohromady. Totéž platí pro bilaterální symetrii: embryologie funguje tak, že až na výjimky jsou obě strany zvířete navzájem zrcadlovými obrazy. Žádný zoolog by nepočítal každý odraz dvakrát při konstrukci kladogramu, ale nedostatek nezávislosti není vždy zřejmý. Holub potřebuje silnou hrudní kost na podporu létajících svalů. Neletaví ptáci jako kiwi ne. Považujeme silnou hrudní kost a létající křídla za dva samostatné rysy, které odlišují holuby a kiwi? Nebo je budeme považovat pouze za jeden jediný rys s odůvodněním, že stav jednoho určuje druhý, nebo alespoň snižuje jeho schopnost měnit se? V případě stonožek a zrcadlové symetrie je rozumná odpověď docela zřejmá. V případě hrudní kosti tomu tak není. Rozumní lidé mohou mít opačné názory.

Všechno to bylo o zjevných podobnostech a rozdílech. Ale viditelné rysy se vyvíjejí, pouze pokud jsou projevy sekvencí DNA. Nyní můžeme přímo porovnávat sekvence DNA. Jako další výhodu má DNA dlouhé řetězce a její text poskytuje mnoho dalších prvků, které lze počítat a porovnávat. Problémy s křídly a hrudní kostí se pravděpodobně utopí v datovém proudu. Ještě lépe, mnoho rozdílů v DNA bude pro přirozený výběr neviditelných a poskytne tak čistší signál původu. Extrémním příkladem je, že některé kódy DNA jsou synonyma: definují stejnou aminokyselinu. Mutace, která mění slovo DNA na synonymní, je pro přirozený výběr neviditelná. Ale pro genetika není taková mutace o nic méně viditelná než kterákoli jiná. Totéž platí pro „pseudogeny“ (obvykle náhodné duplikáty skutečných genů) a pro mnoho dalších „nevyžádaných“ sekvencí DNA, které se nacházejí na chromozomech, ale nikdy se nečtou ani nepoužívají. Osvobození od přirozeného výběru umožňuje DNA mutovat způsobem, který zanechává pro taxonomy vysoce informativní stopy. To neubírá na skutečnosti, že několik dalších mutací má skutečné a důležité účinky. I když jsou jen vrcholy ledovců, jsou to právě tyto vrcholy, které jsou viditelné pro výběr a jsou zodpovědné za viditelnou a známou krásu a složitost života.

Důležitějším důvodem opatrnosti je, že někdy obrovské oblasti DNA odhalí tajemné podobnosti mezi poměrně nesouvisejícími tvory. Nikdo nepochybuje, že ptáci jsou více příbuzní želvám, ještěrkám, hadům a krokodýlům než savcům. DNA ptáků a savců má však více podobností, než by se dalo očekávat, pokud by byli vzdáleně příbuzní. Oba mají v nekódující DNA nadbytek párů G-C. G-C páry chemicky vázanější než A-T, a je pravděpodobné, že teplokrevné druhy (ptáci a savci) potřebují pevněji vázanou DNA. Ať už je důvod jakýkoli, musíme si dát pozor, aby nás tato zaujatost GC přesvědčila o blízkém příbuzenství mezi všemi teplokrevnými zvířaty. Zdá se, že DNA drží příslib utopie pro biologické taxonomy, ale takových nebezpečí si musíme být vědomi: stále je mnoho věcí, kterým nerozumíme o genomech.

Jak tedy můžeme s nezbytnými varovnými zaklínadly použít informace v DNA? Je obdivuhodné, že literární vědci při sledování původu textů používají stejnou techniku ​​jako evoluční biologové. Je to až příliš dobré, aby to byla pravda - jedním z nejlepších příkladů je projekt Canterbury Tales. Členové tohoto mezinárodního syndikátu literárních vědců použili nástroje evoluční biologie ke sledování historie 85 různých rukopisů The Canterbury Tales. Tyto starověké rukopisy, ručně zkopírované před příchodem typografie, jsou naší hlavní nadějí na obnovu ztraceného Chaucerova originálu. Stejně jako u DNA, Chaucerův text přežil opakovanými kopiemi, s občasnými změnami zvěčněnými v kopiích. Díky pečlivé systematizaci nahromaděných rozdílů mohou vědci rekonstruovat historii kopírování, evoluční strom - protože toto je ve skutečnosti evoluční proces postupného hromadění chyb v sekvenci generací. Metody a potíže při vývoji DNA a vývoji literárního textu jsou natolik podobné, že každý z nich může druhému sloužit jako ilustrace.

Pojďme se tedy dočasně přesunout z gibbonů do Chauceru, konkrétně do 4 z 85 rukopisných verzí Příběhů Canterbury: Britská knihovna, Kristovy kostely, Edgerton a Hengwrt. Zde jsou řádky úkolů obecného prologu:

Britská knihovna: Jak to, že Apiylle / wyth hys ukazuje saze

Drowhte z Marche / se přidalo k rote.

„Církev Kristova“: Odkud Auerell použil své saze

Droga Marche se vyčůrala do kořene.

Edgerton: Co ten Aprille se svými showresovými sazemi

Drowte z marche se vyčůral na kořen. "

Hengvrt “: Co ten Aueryll se svými výboji sazí

Droga March / se vyčůrala na kořen.

První věc, kterou musíme udělat s DNA nebo literárním textem, je identifikovat podobnosti a rozdíly. Abychom to mohli udělat, musíme je „zarovnat“ - ne vždy je to snadný úkol, protože texty mohou být fragmentární nebo zmatené a mohou mít různé délky. Počítač hodně pomáhá, když jde do tuhého, ale nebudeme ho potřebovat k vyrovnání prvních dvou řádků Chaucerova Obecného prologu, ve kterém jsem vyzdvihl čtrnáct pozic, kde se zdroje rozcházejí.

Na dvou místech, druhém a pátém, nejsou ani dvě, ale tři možnosti. To činí celkem 16 „rozdílů“. Po sestavení seznamu rozdílů určíme, který strom je nejlépe vysvětluje. Existuje mnoho způsobů, jak toho dosáhnout, a všechny lze použít jak pro zvířata, tak pro literární texty. Nejjednodušší je seskupit texty na základě obecné podobnosti. Obvykle staví na nějaké variantě následující metody. Nejprve jsme vytvořili několik nejbližších textů. Poté použijeme tuto dvojici jako jeden zprůměrovaný text a dáme ji vedle zbývajících textů, poté hledáme další nejpodobnější dvojici. A tak dále, vytváření postupně vnořených skupin, dokud není vytvořen strom afinity. Tento druh techniky - jeden z nejběžnějších, známý jako „sousedské spojování“ - se rychle vypočítává, ale nezahrnuje logiku evolučního procesu. Jsou to prostě měřítka podobnosti. Z tohoto důvodu „kladistická“ škola taxonomie, která je zásadně hluboce evoluční (i když si to nejsou vědomi všichni její členové), dává přednost jiným metodám, z nichž metoda šetření byla první vyvinutou.

Šetrnost, jak jsme viděli v Příběhu Orangutana, zde znamená šetrnost vysvětlení. V evoluci, ať už zvířecí nebo rukopisné, je nejekonomičtější vysvětlení, které předpokládá nejmenší množství evolučních změn. Pokud dva texty sdílejí společnou vlastnost, je ekonomickým vysvětlením, že je zdědili společně po společném předkovi, nikoli že by je každý rozvinul samostatně. Toto v žádném případě není neměnné pravidlo, ale v každém případě je pravděpodobnější než opak. Metoda šetrnosti - alespoň v principu - se dívá na všechny možné stromy a vybírá ten, který minimalizuje počet změn.

Když si vybíráme mezi stromy podle ekonomiky, některé druhy rozlišování nám nemohou pomoci. Rozdíly, které jsou jedinečné pro jeden rukopis nebo pro jeden druh zvířat, nejsou informativní. Metoda připojení souseda je používá, zatímco metoda šetrnosti je zcela ignoruje. Frugality se spoléhá na informativní změny: ty, které jsou společné pro více než jeden rukopis. Upřednostňovaný strom je strom, který používá společný původ k vysvětlení co nejvíce informativních rozdílů. V našich řadách Chaucer existuje pět informačních rozdílů. Čtyři rozdělují rukopisy na:

(„Britská knihovna“ + „Edgerton“) versus („Církev Kristova“ + „Hengrvt“).

Tyto rozdíly jsou zvýrazněny v první, třetí, sedmé a osmé červené čáře. Za páté, lomítko ve dvanácté červené linii rozděluje rukopisy jiným způsobem na:

(„Britská knihovna“ + „Hengrvt“) versus („Církev Kristova“ + „Edgerton“).

Tyto divize si navzájem odporují. Nemůžeme nakreslit žádný strom, ve kterém se každá změna stane pouze jednou. Nejlepší, co můžeme vytvořit, je následující (všimněte si, že se jedná o strom bez kořenů), který minimalizuje konflikt tím, že vyžaduje, aby se lomítko objevilo a zmizelo pouze dvakrát.

Ve skutečnosti v tomto případě svým předpokladům příliš nedůvěřuji. Konvergence a reverze jsou v textech běžné, zvláště když se význam verše nemění. Středověký písař musel mít malé výčitky ohledně změny hláskování, a ještě méně kvůli vkládání nebo odstraňování interpunkčních znamének, jako je lomítko. Nejlepším ukazatelem vztahu by byly změny, jako je míchání slov. Genetickými protějšky jsou „vzácné genomové změny“: události, jako jsou velké inzerce, delece a duplikace DNA. Můžeme o nich otevřeně účtovat přiřazením větší či menší váhy různým typům změn. Těm změnám, o kterých je známo, že jsou časté nebo nespolehlivé, se při počítání dalších změn sníží hmotnost. Uznáváme vzácné změny nebo spolehlivé ukazatele příbuzenské přírůstky na váze. Zvýšené hmotnosti změn znamenají, že se zdráháme je počítat dvakrát. Nejhospodárnějším stromem je v tomto případě strom s nejnižší celkovou hmotností.

Ekonomická metoda je široce používána k nalezení evolučních stromů. Pokud jsou ale konvergence a reverze běžné - jako je tomu u mnoha sekvencí DNA a také v našem chaucerovském textu - může být šetrnost zavádějící. Toto je problém známý jako přitažlivost dlouhé větve. To je to, co to znamená.

Kořenové a nekořenové kladogramy pouze sdělují pořadí větví. Fylogramy nebo fylogenetické stromy (řecký fylo - rasa, kmen, třída) jsou si podobné, ale také využívají délku větví k předávání informací. Délky větví obvykle odrážejí evoluční vzdálenost: dlouhé větve představují velké změny, krátké malé. První řádek The Canterbury Tales poskytuje následující fylogram:

Na tomto fylogramu se větve příliš neliší. Ale představte si, co se stane, pokud se dva rukopisy hodně změnily od ostatních dvou. Větve vedoucí k těmto dvěma budou velmi dlouhé. A proporce změn by nebyly jedinečné. Jen náhodou se mohou ukázat jako identické se změnami jinde ve stromu, ale (a to je hlavní myšlenka), zejména ty, které jsou v jiné dlouhé větvi. Koneckonců, dlouhé větve jsou ty, ve kterých se tak či onak odehrává většina změn. Při dostatečné evoluční změně změny, které falešně spojují dvě dlouhé větve, přehluší skutečný signál. Na základě jednoduchého počítání počtu změn bude šetrnost falešně seskupovat konce zvláště dlouhých větví dohromady. Šetrnost způsobí, že se dlouhé větve navzájem omylem přitahují.

Problém přitažlivosti dlouhých větví je pro biologické taxonomy velkou bolestí hlavy. Vyskytuje se všude tam, kde jsou konvergence a reverze běžné, a bohužel nemůžeme doufat, že se jim vyhneme tím, že se podíváme na více textu. Naopak, čím více textu vezmeme v úvahu, tím více nacházíme chybné podobnosti a tím silnější bude naše přesvědčení ve špatné odpovědi. Tyto stromy údajně leží v děsivě znějící „zóně Felsenstein“ pojmenované podle významného amerického biologa Joea Felsensteina. Data DNA jsou bohužel obzvláště citlivá na přitahování dlouhými větvemi. Hlavním důvodem je, že existují pouze 4 písmena genetického kódu DNA. Pokud většinu rozdílů tvoří změny v jednom písmenu, je náhodná nezávislá mutace ve stejném písmenu obzvláště pravděpodobná. To vytváří minové pole přitažlivosti pro dlouhé větve. V takových případech samozřejmě potřebujeme alternativu k metodě šetrnosti.

Existuje ve formě techniky známé jako analýza věrohodnosti, která je v evoluční taxonomii stále více preferována. Analýza pravděpodobnosti vypaluje ještě více výpočetních prostředků než metoda šetrnosti, protože na délce větví nyní záleží. Nyní máme mnohem více konkurenčních stromů, protože kromě všech možných schémat větvení musíme vzít v úvahu také všechny možné délky větví - problém Hercules. To znamená, že i přes chytré metody, které omezují výpočty, dnešní počítače zvládnou analýzy věrohodnosti, které pokrývají malý počet druhů.

„Věrohodnost“ zde není vágní pojem. Naopak, má přesný význam. U stromu určitého tvaru (a nezapomeňte zahrnout délky větví) všech možných evolučních cest, které by mohly vést k fylogenetickému stromu stejného tvaru, vytvoří jen malý počet přesně text, který nyní vidíme . „Věrohodnost“ daného stromu je mizivě malá pravděpodobnost, že dorazí k textům v reálném životě, a ne k některým dalším, které by mohly být vytvořeny podobným stromem. Přestože je hodnota pravděpodobnosti pro strom malá, stále můžeme jako způsob odhadu porovnávat jednu malou hodnotu s druhou. V analýze pravděpodobnosti existují různé alternativní metody pro získání „nejlepšího“ stromu. Nejjednodušší je hledat ten s nejvyšší pravděpodobností: nejvěrohodnější strom. Ne nadarmo se tomu říká metoda „maximální pravděpodobnosti“, ale to, že je to nejvěrohodnější strom, neznamená, že neexistují žádné jiné stromy s téměř stejnou pravděpodobností. Později bylo navrženo, aby místo přijetí jediného jediného nejpravděpodobnějšího stromu hledali všechny možné stromy, ale poskytli jim důvěru úměrnou jejich pravděpodobnosti. Tento přístup, alternativa k přístupu s maximální pravděpodobností, je znám jako Bayesovská fylogenetika. Pokud mnoho věrohodných stromů souhlasí v určitém bodě větve, domníváme se, že tato větev má vysokou pravděpodobnost, že bude správná. Samozřejmě, jako u metody maximální pravděpodobnosti, nemůžeme zkontrolovat všechny možné stromy, ale existují výpočetní zkratky, které fungují docela dobře.

Naše důvěra ve strom, který nakonec vybereme, bude záviset na naší jistotě, že různé větve jsou správné, a je obvyklé uvádět jejich hodnoty na obou stranách každého bodu větve. Pravděpodobnosti se automaticky vypočítávají pomocí Bayesovské metody, ale pro jiné, jako je šetrnost nebo maximální pravděpodobnost, potřebujeme alternativní opatření. Metoda „bootstrap“ je široce používána, iteruje různé části dat, aby zjistila, jak velký rozdíl to ve finálním stromu dělá - je tak odolná vůči chybám. Vyšší hodnota bootstrapu naznačuje spolehlivější větvení, ale i odborníci mají potíže s interpretací toho, co nám říká každá konkrétní hodnota bootstrapu. Podobné metody jsou „skládací nůž“ a „rozkladný index“. Všechno to jsou ukazatele toho, jak moc můžeme věřit každému bodu větve ve stromu.

„Mně nic nepřidalo ne mynusshyd“ (Caxtonova předmluva). Nekořenovaný fylogenetický strom prvních 250 řádků 24 různých verzí rukopisů Canterbury Tales. Podskupina předložených rukopisů je studována v projektu Canterbury Tales Project, jehož zkratky pro rukopisy jsou zde použity. Strom byl postaven na principu šetrnosti, podpora budstrapů je zobrazena na každé větvi. O čtyřech verzích se diskutuje a jsou zcela pojmenovány.

Než opustíme literaturu a vrátíme se k biologii, podívejme se na souhrnný diagram evolučního vztahu mezi prvních 250 řádků Chaucerových 24 rukopisů. Jedná se o fylogram, ve kterém záleží nejen na schématu větvení, ale také na délkách čar. Přímo si můžete přečíst, které rukopisy jsou navzájem nerozeznatelné verze a které odchylky. Je bez kořene - netvrdí, který z 24 rukopisů je „originálu“ nejbližší.

Čas vrátit se k našim gibbonům. Za ta léta mnoho lidí pracovalo na rozuzlení gibbonového vztahu. Ekonomika předpokládá 4 skupiny gibonů. Další stránka je zakořeněný diagram založený na fyzických charakteristikách.

Přesvědčivě ukazuje, že skuteční giboni jsou seskupeni, stejně jako nomádi. Obě frakce mají vysoké skóre bootstrapu (čísla nad řádky). Ale na několika místech není pořadí větví definováno. I když všechno vypadá Hylobaté a Bunopithecus představují jedinou skupinu, hodnota bootstrapu 63 není přesvědčivá pro ty, kteří jsou vyškoleni ve čtení takových run. Morfologické vlastnosti nejsou dostatečné k vyřešení tohoto stromu.

Z tohoto důvodu se Christian Roos a Thomas Geissmann z Německa přiklonili k molekulární genetice, zejména k části mitochondriální DNA nazývané „oblast kontroly“. Pomocí DNA 6 gibbonů rozluštili sekvence, seřazili je písmenem po písmenu a analyzovali je metodami kombinování sousedů, šetrnosti a maximální pravděpodobnosti. Metoda maximální pravděpodobnosti, nejlepší ze tří metod pro překonání přitažlivosti dlouhých větví, přinesla nejpřesvědčivější výsledek. Jejich konečný verdikt o gibonech je uveden výše a můžete vidět, že to umožňuje příbuznost mezi čtyřmi skupinami. Hodnoty bootstrapu mě dostatečně přesvědčily, že tento strom je ten, který lze použít pro fylogenezi na začátku této kapitoly.

„Speciace“ u gibonů - rozvětvená do několika odlišných druhů - je relativně nedávná. Pokud se ale podíváme na druhy, které jsou od sebe vzdálenější, oddělené stále delšími větvemi, začnou selhávat i složité techniky maximální pravděpodobnosti a Bayesovské analýzy. Může přijít čas, kdy je nepřijatelně velká část podobností náhodná. V tomto případě jsou rozdíly DNA prý nasycené. Žádná záludná technika neobnoví signál původu, protože jakékoli zbytky příbuzenství jsou přepsány ničivými vlivy času. Problém je obzvláště akutní u neutrálních rozdílů v DNA. Silný přirozený výběr udržuje geny v úzkém, omezeném rozsahu. V extrémních případech mohou důležité funkční geny zůstat doslova identické po stovky milionů let. Ale pro pseudogen, který nikdy nic neprovádí, jsou takové časy dostatečně dlouhé na beznadějné nasycení. V takových případech potřebujeme další údaje. Nejslibnější myšlenkou je použít vzácné genomické změny, které jsem zmínil dříve - změny, které zahrnují reorganizaci DNA, nikoli nahrazení jediného písmene. Vzhledem k tomu, že tato přeskupení jsou vzácná a skutečně obvykle jedinečná, podobnost šancí je mnohem menší problém. Jakmile jsou objeveni, mohou odhalit úžasná rodinná pouta, jak uvidíme, až se hroši připojí k našemu rozšiřujícímu se davu poutníků, a budeme ohromeni jejich pozoruhodným nečekaným příběhem.<Игра слов: "whale" одновременно значит и "кит" и слово, выражающее в сочетании высокую степень - прим. Пер>.

Nyní jde o důležitou myšlenku o evolučních stromech, kterou jsme se naučili z lekcí v Eve's Tale a Neanderthal's Tale. Můžeme tomu říkat úbytek gibonu nebo pád druhového stromu. Obvykle předpokládáme, že můžeme nakreslit jeden evoluční strom pro skupinu druhů. Eve's Tale nám ale řekl, že různé části DNA (a tedy i různé části těla) mohou mít různé stromy... Myslím, že to představuje problém, který je vlastní samotné myšlence druhových stromů. Druhy jsou směsi DNA z mnoha různých zdrojů. Jak jsme viděli v Evině pohádce a opakovali jsme v Příběhu neandrtálců, každý gen, prakticky každé písmeno DNA, prochází svou vlastní historií. Každý kousek DNA a každý aspekt organismu může mít různé evoluční stromy.

Příklady toho najdeme na denní bázi, ale známost nás nutí přehlížet podstatu. Pokud se marťanskému taxonomovi zobrazí pouze genitálie muže, ženy a mužského gibona, nebude mít pochyb o tom, že seskupení těchto dvou mužů je k sobě blíže než k nim jeden z nich. Gen mužského pohlaví (nazývaný SRY) nebyl nikdy v ženském těle, alespoň ne dlouho předtím, než jsme se rozloučili s gibony. Morfologové tradičně uznávají speciální případ pro sexuální charakteristiky, vyhýbají se „nesmyslným“ klasifikacím. Ale všude se vyskytují stejné problémy. Viděli jsme to dříve u krevních skupin AB0 v Eve's Tale. Můj gen skupiny B mě činí bližším příbuzným šimpanzů skupiny B než skupiny A. A tomuto účinku za určitých okolností podléhají nejen geny a geny krevních skupin, ale všechny geny a charakteristiky. Většina molekulárních a morfologických charakteristik ukazuje na šimpanze jako našeho nejbližšího příbuzného. Velká menšina však místo toho ukazuje na gorilu nebo na to, že šimpanzi jsou s gorilami nejblíže příbuzní a oba jsou lidem stejně blízcí.

To by nás nemělo překvapovat. Různé geny se dědí různými způsoby. Populace předků všech tří druhů bude různorodá, přičemž každý gen bude mít mnoho různých rodových linií potomků. Je možné, že jeden gen u lidí a goril pochází ze stejné linie, zatímco u šimpanzů pochází ze vzdálenější linie. Vše, co je požadováno, je, aby genetické linie, které se ve starověku rozcházely, pokračovaly až do rozvětvení lidí a šimpanzů, aby lidé mohli sestoupit z jednoho a šimpanzů z druhého.

Musíme přiznat, že jeden strom není celý příběh. Druhové stromy lze kreslit, ale měly by být považovány za zjednodušenou generalizaci mnoha genových stromů. Dovedu si představit výklad stromu druhů dvěma různé způsoby... První je obecně přijímaný genealogický výklad. Jeden druh je nejbližší příbuzný druhého, pokud mají ze všech uvažovaných druhů nejnovějšího společného genealogického předka. Druhá, tuším, je cesta budoucnosti. Na druhový strom lze nahlížet jako na popis příbuzenství mezi demokratickou většinou genomu. Prezentuje výsledky „většinového hlasování“ mezi genovými stromy.

Upřednostňuji demokratickou myšlenku - genetické hlasování. V této knize je třeba v tomto smyslu chápat všechny vztahy mezi druhy. Na všechny fylogenetické stromy, které zde uvádím, je třeba pohlížet v duchu genetické demokracie, od příbuzenstva mezi lidoopy až po příbuznost mezi zvířaty, rostlinami, houbami a bakteriemi.

Zdá se, že naše „šestina historické pevniny“ je ovlivněna určitým přírodním zákonem, který řadím mezi řadu zákonů zachování (hmota, energie, hybnost atd.), Konkrétně „Zákon zachování Korupce." Jinými slovy, korupce, údajně vykořeněná v určité sféře v důsledku příští velitelské kampaně (jako „vlkodlaci v uniformách“), ve skutečnosti jednoduše plynule přechází do sousední sféry - aniž by se měnila kvantitativně a pouze měnila formu existence (stejně jako v transformačních energiích).
Smysl zavedení jednotné státní zkoušky (která se ve skutečnosti scvrkla na celý dvacet let starý motot s „reformou školství“-na které mimochodem sakra-tolik ročních rozpočtů právě tohoto vzdělávání byly utraceny) je jasné i malému dítěti. Existuje určitá sféra (přijetí na vysoké školy), ve které se točí neměřené (údajně) babičky - přímé úplatky členům přijímací komise, šílené „platy“ tutorů, nepřímá korupce v podobě „ty mně - já tobě“ atd. Tato sféra je téměř monopolisticky pokryta univerzitním profesorem a učitelskou mafií - což samozřejmě není z definice; říká se totiž: „Musíme sdílet!“ Koneckonců, všechny tyto kořistí drze proplouvají rukama úředníků ministerstva školství, kteří jsou velmi uraženi - jaké jejich urážce já osobně, mimochodem, docela chápu. Zde, v rámci kapacity tohoto „Musíme sdílet!“ a byla vynalezena Jednotná státní zkouška.
Jelikož ekonomický význam tohoto podniku, opakujeme, je pochopitelný i pro malé dítě, lobbisté USE musí vyvinout titanické úsilí, aby vrhli stín přes plot. Jádrem této propagandistické pyramidy je pařez jasný, slzy provinčních dětí - budoucích Lomonosovů, kterým kruté a / nebo zkorumpované metropolitní profesory -docenty postupující v dumě našich lidí nedovolují na práh Moskevské státní univerzity „s ofinou“ ...). Hlavní rys zde, neustále nám říkají, je ve zcela objektivní povaze TESTOVACÍHO HODNOCENÍ znalostí studentů, s vyloučením svévole zkoušejícího (i za cenu některých - uznávaných! - snižování úrovně požadavků na úroveň) žadatele) ...
To vše je preambule. A druhý den jsem náhodou komunikoval se svým starým přítelem Sergejem Timofeevičem Žukovem, učitelem chemie na jedné ze speciálních škol s předpojatostí v chemii; autor učebnic, učitel „Soros“ a tak dále a tak dále (měl zrovna narozeniny a SMS od jeho bývalých studentů se hrnuly s takovou frekvencí, že si nemůžete přinést sklenici k ústům). Přesně před tím se tedy jako člen kolegia stejných prvotřídních učitelů zúčastnil ověřování (nebo opětovného prověřování?) Letošních USE testů z chemie pro odpovídající (nejvyšší) kategorii. A jeho příběh o této zkušenosti byl proložen takovými nadávkami, které jsem od nejinteligentnějšího Sergeje Timofeicha nečekal ...
Faktem je, že test obsahuje spoustu otázek, jejichž správná odpověď NENÍ MOŽNÁ V PRINCIPU; někdy není mezi navrhovanými možnostmi a někdy - odpověď je jednoduše „věda neznámá“! Po pokusu (experiment pro) upřímně odpovědět na test EEG dospěli tito učitelé (mimo třídu, jak již bylo zmíněno) k neuspokojivému závěru, že sami nemohli dosáhnout skóre nad čtyři (podle navrhovaných hodnotících kritérií) - no, ne způsob ... Ale poslouchal jsem jeho příběh - o speciálních "pastových otázkách", otázkách, které se zdají být mimo rozsah školních osnov, otázkách, kde byla správná odpověď nařízena jako zjevná chyba (úroveň školy) atd. - a z nějakého důvodu jsem měl jasný pocit déjà vu ...
Ó můj bože! -Proč, to je jen jedna ku jedné s Sergejem Glagolevem (ze 43. gymnázia) 8 let starým článkem v časopise „Biologie ve škole“, kde jsme na prstech ukázali, jaké metody lze s pomocí ty „absolutně objektivní“ testy, které měly dát dva body při přijímací zkoušce KAŽDÉMU Lomonosovovi; nebo ukázat něco jiného - koneckonců, pokud KAŽDÝ odpovídá s chybami, ale NĚKOHO je stále třeba přijmout, pak ... no, rozumíte mi ...
EEG - jak se opakovaně očekávalo - je tedy mechanickým přenosem všech těch ohavností, které doprovázely epos přijímací zkoušky na úroveň závěrečných zkoušek škol (ovládaných jinou, neuniverzitní, mafií). Navíc se zachováním i malých technologických detailů ...
Jak v takových případech píše Michail Verbitsky - „Zabijte je všechny!“ Přesně. Počínaje ministry Fursenkem a Filippovem.

Ano, jen pro případ - zveřejním zde svůj starý článek. Mnoho písmen a speciální terminologie - najednou někoho zaujme.

„Biologie ve škole“ č. 5 1999
JAK NA POLE MINNO

V V poslední době na univerzitách pro přijímací zkoušky z biologie jsou testy hojně využívány. Testovací forma má své vlastní nepopiratelné výhody (spolu se stejně nepopiratelnými nevýhodami). Uchazeči z minulých let si pravděpodobně pamatují, kolik lidí se nedostalo na biologické oddělení Moskevské státní univerzity kvůli tomu, že „téma eseje nebylo zcela odhaleno“; je téměř nemožné zpochybnit odhad snížený kvůli tomu. Stejně tak lze ocenit jakékoli podrobné písemné odhalení, a to i bez chyb: nelze zmínit všechny podrobnosti obsažené v učebnici. Test (teoreticky) takové kolize vylučuje; liší se od staré dobré zkoušky v tom, že odpověď na ni je jednoznačná: „ano - ano, ne - ne“ ...
Test (mimochodem jako každá přijímací zkouška) by měl odhalit dva body: znalost uchazeče o konkrétní biologické faktologii a jeho schopnost stavět na základě těchto skutečností správné logické konstrukce. Každý učitel chápe, že otázky „na paměť“ a „na zvážení“ jsou různé věci a klíčový problém zkouška - udržujte správný poměr mezi prvním a druhým.
V minulé roky během zkoušek vyvstal další objektivní problém: děti studují ve škole podle různých programů a ani oni, ani jejich rodiče nemohou ovlivnit výběr těchto programů. V našem pevném přesvědčení má uchazeč právo očekávat, že pokud studoval „z a do“ určitého _federálního_ školního kurzu, pak se při zkoušce na _federální_ vyšší vzdělávací instituci nesetká s otázkami, které nebyly pokryty výše uvedeným kurs. Úkolem testovacího spisovatele je tedy také nějak „přivést ke společnému jmenovateli“ výše uvedené kurzy (například vyloučit případy, kdy si čísla a informace uvedené v různých učebnicích navzájem odporují). To je samozřejmě nepříjemné, ale ne tak obtížné: všechny učebnice prošly stejnou odbornou radou a celkově správně odrážejí současné vědecké názory.
Kromě toho (i když je to nějak nepohodlné to zmínit) by test neměl obsahovat skutečné ani logické chyby. Jinými slovy: autoři testu musí znát biologii - v rámci školního kurzu - minimálně stejně dobře jako ti, které zkoumají.
Pokusme se analyzovat, jak to z tohoto pohledu vypadá, s testy, které jsou nabízeny uchazečům o přijímací zkoušky. Důvodem této analýzy byly především publikace A.A.Kamenského a N.A. Sokolova (časopis "Biology in school", 1997, č. 1, s. 62-65; 1998, č. 1, s. 54-60), a také vydané těmito autory (ve spoluautorství se SA Titov) sbírka testů „1000 otázek a odpovědí. Biologie: učebnice pro uchazeče o studium na univerzitách“ (Moskva: University Book House, 1998). (Otázky ze sbírky označíme počátečním písmenem oddílu, ke kterému se vztahují: B - botanika. 3 - zoologie. A - anatomie a fyziologie. O - obecná biologie. Odpověď, kterou autoři sbírky uvádějí jako správně, je zvýrazněno tučně. (zde _aaa_ - KE) Školní učebnice jsou citovány jménem prvního autora nebo redaktora.)
Tisíc otázek z testovacích testů, které jsou čtenářům sbírky nabídnuty, lze klasifikovat následovně.
Skupina 1. Otázky, které objektivně hodnotí přípravu žadatele (tvoří asi 80%).
1.1. Jednoduché otázky k zapamatování. Příklad:
A-190. Krční páteř člověka tvoří: a) 5 obratlů. 6) 6 obratlů, c) _7 obratlů_, d) 8 obratlů. Věc, samozřejmě, nezbytná, zejména pro ty, kteří obvykle „odcházejí“ na tento druh odpovědí: zapamatovat si - a objednat.
1.2. Otázky testující „paměť“ i „ohleduplnost“. Příklad:
3-203. Srdce v pulcích je: a) jednokomorové, b) _dvojkomorové, c) tříkomorové. d) chybí. Tento typ otázek se zdá být podle našeho názoru ideální: zde je žadatel povinen nejen vědět, kolik komor je v srdci obojživelníků (tři), ale také to zjistit. že v pulci je na rozdíl od dospělé žáby dýchání žaberní a podle toho. existuje jediný kruh krevního oběhu a dvoukomorové srdce. Jediná nepříjemná věc je, že takových otázek je málo (ve srovnání s typem 1.1).
Skupina 1 vyčerpává otázky zaměřené na zjištění skutečné úrovně znalostí žadatele. Poté začínají testy, jejichž jediným účelem (jak se nám zdá) je „uříznout“ uchazeče a snížit jeho výslednou známku. Prvním „filtrem“, kterým bude muset žadatel projít, jsou „relativně poctivé“ (podle Ostap Bender) „vyplňovací“ otázky.
Skupina 2. Otázky „k vyplnění“.
2.1. Otázky na nesmyslné zapamatování čísel (existují i ​​příručky). Příklady:
3-243. Počet druhů vačnatců je přibližně: a) 50, b) 100, c) 150, d) _250_. Bylo by zajímavé projít se chodbami biologického oddělení Moskevské státní univerzity a po provedení průzkumu kandidátů věd zjistit, který z nich dá na takovou otázku správnou odpověď (a existuje nejméně 50 ve sbírce).
0-164. Fotosyntetická produktivita, upravená v tunách organické hmoty za rok. je přibližně: a) 10 2. 6) 10 3. c) 10 5. d) _10 7_. Podle údajů společnosti Whittaker, které jsou citovány ve většině učebnic o životním prostředí, je roční čistá primární produkce zeměkoule 170 miliard tun (tj. Více než 100 000 000 000 tun). To se liší od údajů ze školní učebnice o tři řády. Ne, ale o tom, že si školáci špatně pamatují čísla s tituly (což opakovaně ukazovali psychologové), nemluvíme.
Je tu ještě jeden problém: údaj o produktivitě biosféry je uveden pouze v Polyanského učebnici; v Belyaevově učebnici (nyní používaná na většině škol, například v Moskvě) není. Tím se dostáváme velmi blízko k další podskupině otázek.
2.2. Otázky mimo školní osnovy. Příklad:
0-42. Giboni a orangutani pocházejí z: a) parapithecus, b) _propliopithecus_, c) driopithecus, d) pithecanthropus. Orangutan je špatný název pro orangutana (viz školní učebnice), ale to je polovina problémů ... Je úplně nepochopitelné, odkud se vzali samotní „proplyogpithecs“, a odpovídající odpověď na otázku: nebylo možné najít toto jméno ve školních učebnicích vůbec. Ne bez obtíží jsme „šli po stopě“ propliopithecu v knize paleoantropologa R. FOWLEYE „Another Unique View“ (Moskva: Mir, 1990). Z této knihy však. z toho vyplývá, že propliopitheciny vyhynuly v oligocénu a bezprostřední společní předkové orangutanů a gibbonů byli zjevně jiné formy, které žily v miocénu. Tato problematika je tedy zjevně kontroverzní a - každopádně - není v učebnicích obsažena.
Takové upřímné odchody ze školních osnov ve sbírce jednotek. Další věcí jsou otázky, které vyžadují znalost termínů nebo pojmů, jakož i charakteristik konkrétních organismů, které jsou zvažovány pouze v jedné z paralelních učebnic a nejsou přímo vyžadovány programem pro uchazeče; takových otázek je nespočet. Příklad:
B-177. Samčí reprodukční orgány kapradin se nazývají: a) gamety, 6) výrůstky, c) archegonia, d) _anteridia_. Jsme přesvědčeni, že uchazeč, který studoval botaniku podle Korchaginovy ​​učebnice (a nyní jich je pravděpodobně více než 50%), není vůbec povinen znát pojmy „archegonium“ a „antheridium“ (jsou pouze v učebnici Serebryakova) ; znát strukturu a funkce „mužských a ženských orgánů kapradiny“ - ano, neexistují žádné otázky.
Ukazuje se, že studenti jsou povinni vědět, jaký druh klíčení pohanky a cibule je podzemní nebo nadzemní (B-42); jakou formu chromatoforů má spirogyra (B-153) a jakou formu mají kladofory (B-155); s jakou frekvencí kvete bambus (B-218) a zda existuje sexuální dimorfismus ve velikosti bezzubých (3-99); zda houby způsobují rakovinu černých nohou a brambor (B-243) a zda empusa patří lišejníkům (B-245); kolik ATP se produkuje v Krebsově cyklu (0-155); co je glykokalyx (0-153), hyaloplazma (0-149) a intususcepce (0-185) ... Naštěstí (pro uchazeče) autoři testů dosud nedostali do rukou nedávno publikované-a velmi dobré, víceúrovňové - učebnice zoologie Dolnik a Kozlov. Jinak jej můžete otevřít například na obr. 197 a položte si následující otázky: „Jaká je úroveň rozdílu DNA (v procentech) mezi pštrosy a tinamiformami? Před kolika miliony let žili společní předci anseriformů a datelů? Kdo je nejbližším příbuzným ptáků podobných - kukačka, anseriformes nebo trogonids? " Jste s něčím nespokojeni? .. Marně: tato informace je obsažena v jedné z federálních učebnic pro střední škola- vše je tedy legální!
Obecně platí, že otázky skupiny 2 jsou to, na co se vztahuje známý citát: „Je to pravda ve formě, ale v podstatě je to výsměch“ ... Ať je však náš student ideálním uchazečem: naučil se vše učebnice doporučené ministerstvem školství před zkouškami (nejméně čtyři - z botaniky, tři - ze zoologie atd.). Současně má fotografickou paměť a nemůžete ho chytit v žádném smyslu a číslech. Myslíte si, že mu to zaručuje „pětku“ na zkoušce? Nezáleží na tom, jak to je! V tomto případě mají kompilátory testu v záloze následující „filtr“.

Skupina 3. Otázky pro past
3.1. Otázky pro „zatraceně mnoho chytrých“ (namířené proti těm, kteří daný předmět opravdu znají nad rámec školních osnov: skutečně správná odpověď je prohlášena za chybnou kvůli nesrovnalostem se stávajícím učivem). Příklad:
0-40. Předkové moderního ptáka se objevili v: a) koňských prvohorách. 6) Trias, c) Yure, d) začátek cenozoika. Musí být pochopeno, že překladatelé testu jsou považováni za předchůdce „moderních ptáků“ Jurského archaopteryxu. Student však může - ke svému vlastnímu neštěstí! - znát moderní názory na vývoj ptáků (jsou stanoveny například ve federální učebnici Dolnik a Kozlov). Vědět o tom. že Archaeopteryx je ve skutečnosti předchůdcem ne „skutečných“, ale sledovaných (enanciornis) ptáků, a o triasu protohavis, on. bezpochyby zvolí možnost b - a za tuto otázku obdrží čisté mínus ...
3.2. Otázky, na které ani vědci neznají přesnou odpověď. Příklad:
0-48. První, kdo zvládl artikulovanou řeč, byli: a) neandertálci, b) Cro-Magnons, c) Sinanthropes, d) Heidelbergský muž. Učebnice na začátek dávají špatnou odpověď na tuto otázku, která je v testu považována za správnou. Tak. v Ruvinského učebnici je vyslovena hypotéza, že archantropisté již zvládli řeč; v Beljajevovi čteme: „Starověcí lidé (neandertálci) měli další rozvoj řeči“. Správná odpověď tedy může být a a c. Hlavní věc je však jiná. Okamžik vzniku artikulované řeči je jedním z nejkontroverznějších problémů paleoantropologie, protože všechny argumenty zde, jak asi uhodnete, jsou čistě nepřímé (i když v současnosti je existence artikulované řeči mezi neandertálci, kteří vykonávali složité pohřební obřady, nepochybuji). A vzniká přirozené zmatení: pokud se vědci dosud nedokázali na tomto problému mezi sebou shodnout, stojí za to zapojit studenty do těchto „zúčtování“?
3.3. Otázky s nejednoznačnou odpovědí nebo zněním. Příklady:
3-221. Starověcí obří ještěři vládli: a) v permu. 6) v období karbonu, c) v období křídy, d) _nebo jedna z odpovědí není správná_. Všechno zde vyvolává otázky. Kdo jsou „ještěři“? Od jaké velikosti je lze nazývat „obří“? Co myslíš tím "vládl"? Ale i když předpokládáme, že toto vše je zřejmé, vyvstává otázka - kdo „vládl“ v období křídy, když ne dinosauři, jejichž největší počet druhů je znám právě z křídy (včetně charakteru filmu „Jurský Park “ - tyrannosaurus)? A nebyli v Permu „kralovaní“ obří „zvířecí zuby dinosauři“ (býložravci - velikost býka, masožravci - velikost tygra)?
Z-233. Hmotnost hlavních prsních svalů u ptáků: a) se rovná hmotnosti všech ostatních svalů v těle ptáka, b) je menší než hmotnost zbývajících svalů, c) je větší než hmotnost zbývajících svalů, d) žádná z odpovědí není správná. Zde je to, co učebnice říkají. Kozlov: "Jejich hmotnost je stejná jako ve zbytku svalů." Nikishov, Sharova: „Prsní svaly dobrých letců tvoří 1/5 jejich tělesné hmotnosti“ (méně než 1/2 svalové hmoty). Naumov, Kartashov („Zoologie obratlovců“, v.2): „Oba svaly pectoralis major tvoří 10 až 25% celkové hmotnosti ptáka.“ Zde je odpověď: tato hodnota se liší 2,5krát. Pokud kompilátoři nepsali „pták“, ale „holubice“ (na jehož příkladu je studována anatomie ptáků) - vše by bylo správné. Ale v navrhované formulaci musí žadatel vzít v úvahu jak nelétavého pštrosa (pro něj je odpověď „c“), tak kolibříka schopného „vznášet se“ jako helikoptéra (odpověď je „b“). Obecně lze považovat za správnou kteroukoli ze čtyř odpovědí! A zároveň může zkoušející, pokud je to žádoucí, vyhodnotit jakoukoli z možností odpovědi jako chybnou.
Ve skutečnosti má žadatel právo odvolat se se všemi otázkami skupiny 3, protože „oficiální“ odpověď je nesprávná nebo přinejmenším neúplná. Stále se však jedná o květiny.

Skupina 4. Otázky, v jejichž odpovědích se sami autoři dopouštějí přímých chyb „školní úrovně“. Příklady:
0-50. Mezi druhy Homo sapiens patří: a) neandertálci, b) Cro-Magnons, c) sinanthropists, d) Heidelberg. Přímá chyba. Druh Homo sapiens zahrnuje dva poddruhy: neandertálský (H. sapiens neandertalensis) a kromaňonský (H. sapiens sapiens) - to se píše v jakékoli školní učebnici.
B-141. Pomocí zvířat se distribuuje ovoce: a) _ryan_, b) dub, c) jasan, d) ostřice. Možná autoři testu zapomněli, že semena některých druhů ostřic šíří mravenci a plody jiných druhů se rozprostírají na nohách a žaludcích kachen (viz „Plant Life“). Ale skutečnost, že sojky skrývají žaludy a přicházejí o spíž, se podílejí na přesídlení dubu, si školáci se zájmem o biologii museli přečíst. Takže místo jedné správné odpovědi - tří ...
B-96. Prstovitý komplexní list se nachází v: a) fazolích, b) šípcích, c) javoru, d) _chestnut_. U kaštanu (Castanea sativa) není list prstově složitý, ale jednoduchý. Autoři testu si jej jasně spletli s jírovcem (Aesculus hyppocastanus) - rostlinou z úplně jiné čeledi, která má ke kaštanům (Castanoideae) zhruba stejný vztah jako morče k prasatům.
Případ jírovce není nijak ojedinělý. Takže v otázce B-114 „fialová“ jasně znamená Saintpaulia z čeledi Gesneriaceae (v obecné řeči-„africká fialka“) a v otázce 3–188 je „obrovský žralok velrybí“ (existuje obrovský žralok Cetorhinus maximus a žralok velrybí Rhincodon typus, patří do různých rodin).
3-186. Srdce všech ryb má: a) jednu komoru, b) dvě komory, c) tři komory, d) žádná z odpovědí není správná. To píší učebnice zoologie. Nikishov, Sharova: „Srdce ryby ... se skládá ze dvou komor ...“ Kozlov: „Srdce ryby je dvoukomorové“. IAShilovova vysokoškolská učebnice: „Srdce vodních obratlovců [cyklostomů a ryb] je dvoukomorové.“ Autoři testu podle všeho nachystali na uchazeče další past, ale sami do ní spadli. Ve skutečnosti je v srdci mnoha ryb také žilní dutina a arteriální kužel a v plicích se v atriu objevuje neúplná přepážka, ale pokud víme, nikdo nikdy nepočítal všechny tyto struktury jako oddělené komory .

Pojďme si to tedy shrnout. Vůbec nejsme nakloněni škrtnout všechny skvělé práce, které autoři testů odvedli: většina otázek, které kladou, nezpůsobuje žádné námitky. Celková „míra manželství“ (a zahrnujeme nejen přímé chyby a přeexponování, ale také otázky jako 2.2) za tak zodpovědnou záležitost, jako je přijímací zkouška, je nepřijatelně vysoká. Ukazuje se, že asi 15% otázek v analyzovaném souboru je z různých důvodů nevhodných pro testování znalostí školáků (včetně nesprávné nebo nejasné odpovědi, jakož i přítomnosti dvou nebo více správných odpovědí místo jedné).
Ale možná je tak vysoké procento odmítnutí spojeno s velkým objemem sbírky, ale ve skutečných zkouškách je všechno jiné? Publikace autorů věnované „analýze chyb“ uchazečů Moskevské státní univerzity, Psychologického ústavu Ruské státní humanitární univerzity a Fakulty základního lékařství bohužel přesvědčují o opaku. Zde je jen několik příkladů (čísla ukazují čísla otázek v odpovídající publikaci).
MSU-9. Mezi vyjmenované rostliny patří čeleď brukvovitých: a) mrkev, b) kopr, c) jitrocel, d) šeřík. Mrkev patří k deštníku a křižníci na tomto seznamu prostě nejsou. Pro takovou otázku je správné začít nadpisem „Zkoušející si dělají srandu“ - jen žadatelé, člověk si musí myslet, nejsou vůbec vtipní ...
MSU-6. Mezi uvedené bakterie patří chemosyntetika: a) bakterie hniloby, b) _azotobacter_, c) purpurové bakterie; d) všechny odpovědi jsou správné. Bakterie fixující dusík jsou v Polyanského učebnici klasifikovány jako chemosyntetika. Definice chemosyntézy uvedená ve stejné učebnici (a obecně přijímaná) však jasně naznačuje, že došlo k omylu: azotobacter dostává energii pro fixaci dusíku nikoli kvůli oxidaci anorganických substrátů, a proto se nevztahuje na chemosyntetiku. Všimněte si, že samotný koncept „chemosyntézy“ se nenachází ani v Beljajevově paralelní učebnici, ani v programu pro uchazeče o biologické oddělení Moskevské státní univerzity.
MGU-36. Poprvé kyslík do zemské atmosféry začal emitovat: a) bakterie, b) houby, c) řasy, d) viry. Prvními generátory kyslíku byly ve skutečnosti sinice (Cyanophyta). Pro ně však někdy používají běžný název „modrozelené řasy“, ale tyto prokaryotické organismy mají ke skutečným řasám (Algae) zhruba stejný vztah jako lekníny popř. vodní druhy houby.
Celkem - asi 15% otázek, které „způsobovaly žadatelům potíže“, bylo ve skutečnosti jednoduše nesprávně složeno nebo nesprávně posouzeno. Všimněte si, že na Ruské státní humanitární univerzitě byla známka „vynikající“ udělena pouze s 58 správnými odpověďmi z 60; a pokud by byly stejné požadavky kladeny na samotné autory testů, obdrželi by známku mezi 4 a 3.
Učitelé škol si s touto situací mohou dělat starosti. Všichni jsme znepokojeni osudem našich absolventů, zejména těch nejnadanějších dětí, které si zvolily cestu k vědě. Publikovaná sbírka bohužel dokumentuje nejtemnější příběhy přijímacích zkoušek z biologie. Člověk má dojem, že je nemožné poctivě překonat „vrstvenou obranu“ postavenou zkušebními komisemi (a získat 58 z 60): musíte mít alespoň „mapu minového pole“ a jejich možný obsah). Je nepravděpodobné, že by to přispělo k náboru nejschopnějších a biologicky gramotnějších školáků na univerzitách ...
V zásadě není těžké situaci napravit. Proveďte nejméně stejných tisíc dotyčných testů a „oddělte pšenici od plev“. K tomu stačí distribuovat je několika odborníkům v příslušných sekcích biologie (opravovat chyby) a několika renomovaným učitelům biologie v pedagogickém světě (aby bylo zajištěno, že otázky odpovídají školním osnovám). Otázkou je, zda mají naši kolegové z vysokých škol zájem dát věci do pořádku ... Stále bych rád věřil, že máme společné cíle.
P.S. Když už byla recenze napsána, byl vydán dotisk sbírky (AA Kamenskiy. NA Sokolova, SA Titov. 1000 otázek a odpovědí. Biologie: Učebnice pro uchazeče o studium na univerzitách. M.: Book house „University“. 1999. 2. vyd. . Rev.). Rozhodli jsme se, že naše práce byla zbytečná (a díky bohu!); Autoři podle všeho získali spoustu recenzí, podobných našim a opravili chyby ... Ukázalo se však, že v textu této „opravené“ edice nebyla nahrazena ani jedna čárka! Všechno je tak, jak bylo - a parapithecus s propliopithecus a kaštan s listy z palmátového komplexu a dokonce i „orangutan“ ve dvou „g“ ...
S.M. GLAGOLEV, kandidát biologické vědy,
K.Yu. ES'KOV, kandidát biologických věd, Moskva

Orangutani jsou jedním z nejznámějších a nejpopulárnějších druhů lidoopů na světě. Vědci je spolu s gorilami a šimpanzi zařazují mezi zvířata nejblíže člověku. V současné době jsou známy pouze dva druhy těchto červených opic - orangutan sumaterský a bornejský. V tomto článku se budeme podrobně zabývat pouze prvním z nich.

Orangutan nebo orangutan?

Někteří lidé se domnívají, že výslovnost a pravopis jména této opice je zcela omezena na jedinou variantu - „orangutan“. Dokonce i Microsoft „přeskočí“ slovo, zatímco slovo „orangutan“ je podtrženo červenou barvou. Toto hláskování je však mylné.

Faktem je, že v jazyce obyvatel žijících v Kalimantanu a Kalimantanu je „orangutan“ dlužníkem a „orangutan“ je lesní muž, obyvatel lesa. Proto by měla být upřednostněna druhá verze jména této šelmy, přestože někteří textoví editori stále „považují“ její pravopis za nesprávný.

Kde žije tato opice?

Orangutan sumaterský, jehož fotografii můžete vidět v našem článku, žije po celém území a Kalimantanu. Drtivá většina těchto opic se však nachází na severní Sumatře. Jejich oblíbeným stanovištěm jsou deštné pralesy a džungle.

Orangutan sumaterský. Popis druhu

Věří se, že tito mají své africké protějšky - gorily. Možná je to tak, ale rysy opic orangutanů jsou mnohem výraznější než u goril. Například přední končetiny červené opice jsou dlouhé a zadní končetiny jsou znatelně kratší než u jejich afrických příbuzných. Ruce a nohy s dlouhými zakřivenými prsty u orangutanů hrají roli zvláštních háčků.

Orangutan sumaterský se svými křivými prsty snadno lpí na větvích a sbírá chutné ovoce, ale o tom si povíme trochu později. Jeho končetiny bohužel nejsou přizpůsobeny pro nejsložitější akce. Pokud jde o velikost těchto opic, dospělí samci orangutanů mají nižší velikost než gorily a váží méně. Orangutan sumaterský, jehož hmotnost nepřesahuje 135 kilogramů, může dosáhnout výšky pouhých 130 centimetrů.

Pokud však neporovnáváte velikost orangutanů s velikostí goril, pak se jedná o docela působivé antropoidní opice: délka jejich paží v rozpětí je 2,5 metru a tělo je masivní a husté, zcela zarostlé rudými vlasy visícími v trsech. Orangutan sumaterský, jehož hlava má kulatý obličej s oteklými tvářemi, měnící se v legrační „plnovous“, vydává také svérázné zvuky, o nichž se dozvíme později.

Proč sumatranští orangutani chrochtají?

Vědci pozorující chování a životní styl orangutanů sumaterských si všimli, že tyto opice neustále a silně vzdychají. Kdysi slavný zoolog a profesor Nikolaj Nikolajevič Drozdov, studující tato zvířata v jednom ze svých televizních programů, poznamenal: „Sténá jako stařík v bolesti. Ale není to starý muž a nebolí ho to. Je to orangutan. "

Je zvláštní, že hrdelní vak těchto zvířat bobtná jako koule a vydává skřípavé zvuky, které postupně přecházejí v hluboké sténání hrdla. Tyto zvuky nelze zaměňovat s jinými. Můžete je dokonce slyšet z kilometru daleko!

Orangutan životní styl

Průměrná délka života těchto zvířat je asi 30 let, maximum je 60 let. Tito zrzaví „oldies“ raději žijí sami. Pokud se někdy setkáte s malou skupinou sumaterských orangutanů, pak vězte, že to není klan opic, ale jen samice se svým potomkem. Mimochodem, ženy, které se navzájem setkávají, se snaží rozptýlit co nejdříve a předstírat, že se nevidí.

Pokud jde o muže, situace je samozřejmě komplikovanější. Každý dospělý orangutan sumaterský má své vlastní území, na kterém žije několik samic najednou. Samci těchto opic jsou polygamní tvorové a dávají přednost tomu, aby měli k dispozici celý harém. Majitel území s hlasitým výkřikem varuje cizince, kteří zabloudili do jeho domény. Pokud se mimozemšťan nechystá odejít, začne zúčtování.

To se děje velmi neobvyklým způsobem. Oba orangutani jako na povel spěchají k nejbližším stromům a křečovitě s nimi začnou otřásat. Podobá se skutečnému cirkusu: stromy se třesou, listí opadává a v celé čtvrti se ozývají srdceryvné výkřiky. Toto představení trvá už nějakou dobu. dlouho dokud jeden ze soupeřů neztratil nervy. Ztrácející samec orangutana sumaterského si obvykle vytrhne hrdlo a unaví se.

Většina života červených opic se odehrává výhradně na stromech. Také spí vysoko nad zemí, když si předtím zařídili pohodlnou postel. Stojí za zmínku, že orangutan sumaterský je poměrně mírumilovné zvíře. Jak však již víme, tato zásada se nevztahuje na jejich příbuzné: boje o území mezi nimi probíhají průběžně.

Co tyto opice jedí?

V zásadě je orangutan sumaterský (fotky těchto opic obvykle způsobují mnoho dojmů) vegetarián. Takže si s chutí užívají mango, švestky, banány a fíky.

Díky své neuvěřitelné síle a dalším fyzickým vlastnostem jsou tyto opice docela obratné ve výstupu na nejvyšší úroveň tropické stromy ostrovy pro oblíbenou pochoutku - mango. Pokud jsou například horní větve stromů tenké, antropoidní červená opice působivá velikost tiše si sedne doprostřed koruny a ohýbá větve k sobě. Bohužel to škodí samotným stromům: větve se lámou a vysychají.

Orangutani, kteří žijí poměrně rychle, přibírají na váze. A to vše proto, že léto je zde pro rusovlasé „obyvatele lesů“ nejpříznivější. Bohatá rozmanitost umožňuje opicím nejen rychle přibrat, ale také ukládat tuk v období dešťů, kdy se musí živit výhradně kůrou a listy.

Populace orangutanů

Jak bylo uvedeno výše, v přírodě existují dva druhy těchto opic: bornejský a sumaterský orangutan. Počet těchto zvířat se za posledních 75 let bohužel snížil čtyřikrát. Hlavní faktory, které negativně ovlivňují jejich populaci, jsou:

• neustálé znečišťování životního prostředí;
• nelegální odchyt mladých zvířat a jejich prodej.

Kromě toho jsou zvířata velmi závislá na stavu tropů, ve kterých žijí. Proto je nutné zastavit plošné odlesňování džungle a které vede ke smrti orangutanů. V současné době zbývá jen asi 5 tisíc těchto opic. Pokud nebudou včas přijata opatření na jejich ochranu, mohou navždy zmizet z povrchu Země.