hlavní » Rodina a vztahy

Integrační procesy v postsovětském prostoru, možnost uplatnění evropských zkušeností. Integrační procesy ve střední a východní Evropě a disertační práce v post-sovětském prostoru (CEI, CIS) pro vědecký titul

Předpoklady pro rozvoj integračních procesů v zemích SNS

Předpoklady pro rozvoj integrační interakce mezi státy ve formátu CIS zahrnují:

    absence objektivnírozpory mezi rozvojem mnohostranné spolupráce a úkoly posilování suverenity členských států;

    podobnost cest hospodářskýtransformace členské státy směřující k tržní ekonomice, přibližně stejná úroveň rozvoje výrobních sil, podobné technické a spotřebitelské normy;

    přítomnost obrovského na post-sovětském územízdroj potenciál , rozvinutá věda a bohatá kultura:sNS tvoří 18% planetárních zásob ropy, 40% zemního plynu a 10% světové produkce elektřiny (s 1,5% podílem regionu na světovém produktu);

    zachovánívzájemná závislost a doplňkovost národní ekonomiky v souvislosti se shodností jejich historického vývoje, fungováním propojených sítí dopravních komunikací a elektrických vedení, jakož i nedostatkem určitých druhů přírodních zdrojů v některých státech s jejich přebytkem v jiných;

    ziskovézeměpisná poloha regionu , významný tranzitní potenciál, rozvinutá telekomunikační síť, přítomnost skutečných a nových potenciálních dopravních koridorů pro přepravu zboží mezi Evropou a Asií.

V současné době však existuje řada objektivní faktory , hodně komplikuje rozvoj integrace mezi zeměmi SNS:

      země jsou výrazně zapojeny do integrace v postsovětském prostorulišící se odděleněpodle ekonomického potenciálu, ekonomické struktury, úrovně ekonomického rozvoje . Například Rusko představuje 80% celkového HDP, podíl Ukrajiny je 8%, Kazachstán - 3,7%, Bělorusko - 2,3%, Uzbekistán - 2,6%, ostatní republiky - na úrovni desetin procenta;

      integrace v SNS proběhla do hloubkyekonomická krize , který způsobil nedostatek materiálních a finančních zdrojů, prohloubil rozdíly mezi zeměmi v úrovni rozvoje a životní úrovně obyvatelstva;

      v zemích SNStržní transformace nebyly dokončeny a již se ukázalo, že existujenesrovnalosti v přístuputempu a způsobům jejich implementaceco vedlo k rozdílům v národních ekonomických mechanismech a brání vytvoření prostoru jednotného trhu;

      existuje určitéprotiopatření přední světové mocnosti v integračních procesech zemí SNS : nepotřebují jediného silného konkurenta na mezinárodních trzích, včetně v post-sovětský prostor ;

    řádeksubjektivní faktory bránící integraci: regionální zájmy národních elit, nacionalistický separatismus.

SNS jako regionální svaz států

CIS byla založena v roce 1991 jako regionální svaz států v souladu s přihlášeným Minsk Dohoda o zřízení CIS a Prohlášení Alma-Ata za účelem spolupráce v politické, ekonomické, environmentální, humanitární a kulturní oblasti, podpory hospodářského a sociálního rozvoje členských států v rámci společného hospodářského prostoru, jakož i mezistátní spolupráce a integrace.

Společenství nezávislých států (SNS) - jedná se o dobrovolné sdružení nezávislých států jako nezávislých a rovnocenných subjektů mezinárodního práva za účelem regulace mezinárodními právními prostředky, mezistátních smluv a dohod o politické, ekonomické, humanitární, kulturní, environmentální a další spolupráci zúčastněných států, členů což jsou12 zemí (Arménie, Ázerbájdžán, Bělorusko, Gruzie, Kazachstán, Kyrgyzstán, Moldavsko, Rusko, Tádžikistán, Turkmenistán, Ukrajina, Uzbekistán)

Sídlo SNS se nachází v St.Minsk .

V lednu 1993 přijaly zúčastněné zeměCharta SNS , kterým se stanoví zásady, sféry, právní základ a organizační formy činnosti této organizace s přihlédnutím k praktickým zkušenostem s fungováním SNS od jeho vzniku.

SNSnemá nadnárodní síly.Institucionální struktura SNS zahrnuje:

    Rada hlav států - vyšší orgán SNS, zřízený za účelem projednávání a řešení strategických otázek činnosti členských států v oblastech jejich společných zájmů;

    Rada předsedů vlád - tělo, které provádíkoordinace spolupráce výkonných orgánů zúčastněných států;

    Výkonný sekretariát SNS - vytvořené tělopro organizační a technickou přípravu činností tyto rady a provádění některých dalších organizačních a zastupitelských funkcí;

    Mezistátní hospodářský výbor;

    Rada ministrů zahraničních věcí;

    Rada ministrů obrany;

    Nejvyšší velení společných ozbrojených sil SNS;

    Rada velitelů pohraničních vojsk;

    Mezistátní banka.

Mezi klíčové úkoly, kterým v současné době čelí SNS v ekonomické sféře, patří:

    koordinace úsilí při řešení regionálních problémůekonomika , ekologie , vzdělání , kultura , politici a národníbezpečnostní ;

    rozvojskutečný sektor ekonomiky a technické opětovné vybavení výroby na základě rozšiřování obchodní a ekonomické spolupráce;

    udržitelný a progresivní socioekonomický rozvoj, růst národníchblahobyt .

V rámci SNS již bylo možné vyřešit některé problémy:

    kompletníjít procesy ekonomického a státního vymezení(rozdělení aktiv a pasiv bývalého SSSR, majetek, stanovení státních hranic a dohodnutý režim na nich atd.). Díky institucím SNS se při dělení majetku bývalého SSSR zabránilo vážným konfliktům. Nyní je tento proces v jeho převládající části dokončen.

Hlavním principem při dělení majetku bývalého svazu bylo"Nulová volba" , kterým se stanoví rozdělení majetku podle jeho územního umístění. Pokud jde o aktiva a pasiva bývalého SSSR, Rusko se stalo právním nástupcem svých mezinárodních závazků, které proto obdržely cizí majetky.;

    vyvinout mechanismus vzájemné obchodní a ekonomické vztahy na zásadně nové tržní a suverénní základ;

    obnovit v ekonomicky oprávněných mezích, zničeno v důsledku rozpadu SSSR, mezirepublikové ekonomické, průmyslové a technologické vazby;

    civilizovaný řešit humanitární otázky (záruky lidských práv, pracovních práv, migrace atd.);

    poskytnout systematický mezistátní kontakty o hospodářských, politických, vojensko-strategických a humanitárních otázkách.

Podle odhadů mezistátního hospodářského výboru hospodářské unie představují státy SNS v současné době asi 10% světového průmyslového potenciálu, asi 25% rezerv hlavních druhů přírodních zdrojů. Z hlediska výroby elektřiny jsou země společenství na čtvrtém místě na světě (10% světového objemu).

Důležitým ukazatelem charakterizujícím místo regionu ve světové ekonomice je rozsah obchodu. Navzdory skutečnosti, že po získání nezávislosti státy SNS významně prohloubily své zahraniční ekonomické vztahy s „třetími“ zeměmi, podíl zemí SNS na světovém obchodu je pouze 2% a na světovém vývozu - 4,5%.

Nepříznivé trendy v struktura obratu: převládající položkou vývozu jsou suroviny a palivové a energetické zdroje, dovážejí se převážně výrobky zpracovatelského průmyslu a spotřební zboží.

Vzájemný obchod zemí SNS se vyznačuje:

    převaha nerostných surovin, železných a neželezných kovů, produktů chemického, petrochemického a potravinářského průmyslu v komoditní struktuře vzájemný vývoz. Hlavním vývozním artiklem zemí SNS do dalších zemí světa jsou palivové a energetické zdroje, železné a neželezné kovy, minerální hnojiva, řezivo, chemické výrobky, zatímco podíl strojírenských výrobků a elektroniky je malý a jeho sortiment je velmi omezené;

    rysy geografického zaměření komoditní burzy, spočívající v jasně vyjádřenémdominance Ruska jako hlavního obchodního partnera a v místnímomezující obchodní odkazydvě nebo tři sousední země . Ve vývozních a dovozních operacích Běloruska, Ukrajiny a Moldavska se tak v posledních letech významně snížil podíl ostatních států v důsledku zvýšení podílu Ruska;

    pokles objemu vzájemného obchodu vlivem faktorů jako napřdlouhé vzdálenosti a vysoké sazby železniční nákladní dopravy. Například v současnosti jsou výrobky z Kazachstánu, Kyrgyzstánu nebo Uzbekistánu pro Bělorusko 1,4–1,6krát dražší než podobné výrobky z Polska nebo Německa.

Fáze formování integračních forem spolupráce v rámci SNS

Analýza ekonomického vývoje SNS nám umožňuje identifikovat 3 fáze vývoje integrace postsovětských zemí:

    1991-1993 - fáze vzniku národních ekonomik,který se vyznačoval zhroucením jediného národohospodářského komplexu SSSR, rozdělením jeho národního bohatství, soutěží o externí půjčky, odmítnutím splácet dluhy Sovětský svaz, prudké omezení vzájemného obchodu, které vedlo k ekonomická krizev celém postsovětském prostoru;

    1994-1995 - fáze formování právního prostoru, což souviselo s intenzivním vytvářením regulačního rámce pro mezistátní vztahy. Za základ pro vytvoření vhodného právního rámce lze považovat přijetí ChartySNS. Pokusy sjednotit úsilí všech členů společenství o dosažení společných cílů byly realizovány při podpisu řady dokumentů, včetně Smlouvy o založení hospodářské unie(24. září 1993) a Dohody o zóně volného obchodu(15. dubna 1994);

1996.-přítomnost, který je spojen s výskytemsubregionální subjekty ... Charakteristickým rysem tohoto je uzavření dvoustranných dohod: v postsovětském prostoru takové subregionální uskupení EurAsEC, stát Unie Běloruska a Ruska (UGBR), GUAM (Gruzie, Ukrajina, Ázerbájdžán, Moldavsko), Středoasijské společenství (CAC: Uzbekistán, Kazachstán, Kyrgyzstán a Tádžikistán), jakož i „kavkazská čtyřka“ (Ázerbájdžán, Arménie, Gruzie, Rusko).Regionální sdružení zemí v rámci SNS mají odlišný podíl na hlavních makroekonomických ukazatelích pro společenství jako celek. Nejvýznamnější z nich je EurAsEC.

V září1993 G. v Moskvě na úrovni hlav států a vlád byla podepsánaDohoda o založení hospodářské unie zemí SNS , který původně zahrnoval8 státy (Arménie, Bělorusko, Kazachstán, Rusko, Tádžikistán, Uzbekistán, Kyrgyzstán, Moldavsko a Ukrajina jako přidružený člen).

Cíle hospodářské unie:

    vytváření podmínek pro stabilní rozvoj ekonomik členských zemí v zájmu zlepšení životní úrovně jejich obyvatel;

    postupné vytváření společného ekonomického prostoru založeného na tržních vztazích;

    vytváření rovných příležitostí a záruk pro všechny podnikatelské subjekty;

    společná realizace ekonomických projektů společného zájmu;

    řešení společným úsilím o problémy životního prostředí, stejně jako odstraňování následků přírodních katastrof a katastrof.

Dohoda o založení hospodářské unie stanoví:

    volný pohyb zboží, služeb, kapitálu a pracovních sil;

    provádění dohodnutých politik v oblastech, jako jsou měnové vztahy, rozpočty, ceny a daně, devizové otázky a cla;

    podpora svobodného podnikání a investic; podpora průmyslové spolupráce a vytváření přímých vazeb mezi podniky a průmyslovými odvětvími;

    harmonizace hospodářské legislativy.

Členské země Hospodářské unie se řídí následujícími mezinárodní právní zásady:

    nevměšování ve vzájemných vnitřních záležitostech dodržování lidských práv a svobod;

    mírové řešení sporů a nepoužívání jakéhokoli druhu ekonomického tlaku ve vzájemných vztazích;

    odpovědnost za převzaté závazky;

    výjimka žádnýdiskriminace z vnitrostátních a jiných důvodů ve vztahu k právnickým osobám a jednotlivcům navzájem;

    konzultace za účelem koordinace pozic a přijímání opatření v případě hospodářské agrese ze strany jednoho nebo více států, které se neúčastní této smlouvy, vůči kterékoli ze smluvních stran.

15. dubna1994 rok vůdci12 států CIS byla podepsánaDohoda o zóně volného obchodu (a ratifikováno jeho jediný 6 zemí). Dohoda o volném obchodu byla vnímána jako přechodná fáze směrem k vytvoření celní unie. Celní unii mohou vytvořit státy, které splňují podmínky dohody o volném obchodu.

Praxe mezistátních ekonomických vztahů v rámci SNS ukázala, že integrační základy se budou formovat postupně, s různou intenzitou a hloubkou v jednotlivých podoblastech SNS. Jinými slovy, integrační procesy v rámci CIS se vyvíjejí „odlišnou rychlostí“. Ve prospěchvícerychlostní integrační modely o čemž svědčí skutečnost, že v rámci SNS existovaly následující subregionální sdružení:

    tzv"Dva" (Rusko a Bělorusko) , jehož hlavním cílem je kombinace materiálního a intelektuálního potenciálu obou států a vytváření rovných podmínek pro zlepšení životní úrovně lidí a duchovního rozvoje jednotlivce;

    "trojka" (CAC , který se v březnu 1998 po anexi Tádžikistánu stal"Čtyři" );

    Celní unie („Čtyři“ plus Tádžikistán);

    regionální sdruženíGUAM (Gruzie, Ukrajina, Ázerbájdžán a Moldavsko).

Prakticky všechny země SNS, s výjimkou Turkmenistánu, se rozdělily do několika regionálních hospodářských seskupení.

29. března1996 podepsanýDohoda o prohloubení integrace v hospodářské a humanitární oblasti mezi Ruskou federací, Běloruskem, Kazachstánem a Kyrgyzstánem,hlavní cíle což jsou:

    soustavné zlepšování životních podmínek, ochrana práv a svobod jednotlivce, dosahování sociálního pokroku;

    vytvoření jednotného ekonomického prostoru zajišťujícího účinné fungování společného trhu se zbožím, službami, kapitálem, pracovní silou, rozvoj jednotné dopravy, energetiky a informačních systémů;

    rozvoj minimálních standardů sociální ochrany občanů;

    vytváření rovných příležitostí pro vzdělávání a přístup k výsledkům vědy a kultury;

    harmonizace právních předpisů;

    koordinace zahraniční politiky, zajištění důstojného místa na mezinárodní scéně;

    společná ochrana vnějších hranic stran, boj proti trestné činnosti a terorismu.

V květnu2000 na mezistátní raděCelní unie bylo rozhodnuto to proměnitmezinárodní ekonomickéorganizace s mezinárodním statusem ... Výsledkem je, že členové celní unie v Astaně podepsali dohodu o vytvoření nové mezinárodní organizaceEvropské hospodářské společenství (EurAsEC) . Tato organizace je koncipována jako prostředek k přechodu na ekonomiku velkého rozsahu integrace zemí SNS, které nejsilněji tíhnou k sobě navzájem ak Ruskudo obrazu a podoby EU. Tato úroveň interakce předpokládá vysoký stupeň sjednocení ekonomické, včetně celní a celní politiky zahraničního obchodu členských zemí.

Tím pádem,integrační procesy v CIS se současně vyvíjejí na 3 úrovních:

    v celé SNS (hospodářská unie);

    na subregionálním základě (trojka, čtyřnásobek, celní unie);

    prostřednictvím systému dvoustranných dohod (dvě).

Formování systému bilaterálních vztahů států SNS probíhá ve dvou hlavních směrech:

    dohody upravující rozvoj spolupráce mezi EURusko , jedna strana,a další státy SNS - na druhé straně;

    registracebilaterální vztahy Státy SNS mezi sebou .

Zvláštní místo v systému organizování vzájemné spolupráce v současné fázi i v budoucnosti zaujímají dvoustranné vazby založené na zájmech, které má každá ze zemí SNS ve vztahu k ostatním jednotlivým členům společenství. Nejdůležitější funkce dvoustranné vztahymezi státy společenství je to prostřednictvím jejich mechanismů se provádí praktické provádění mnohostranných dohoda nakonec jsou dosaženy konkrétní, věcně významné výsledky spolupráce. To je významné specifičnostSNS ve srovnání s jinými integračními asociacemi světa.

V současné době se provádí celý balíček mnohostranných dohod, které umožňují výrazné prohloubení integrace v oblasti výroby materiálů. Jedná se o dohody o spolupráci v oblasti strojírenství, stavebnictví, chemie a petrochemie, o obchodu a průmyslové spolupráci v oblasti strojírenství na vzájemně provázané bázi.

Hlavní problémy vývoje integračních procesů v rámci CIS jsou:

      nedokonalost norem a pravidel stanovených v Listině SNS, do značné míry to vedlo ke vzniku řady neproveditelných mezistátních smluv;

      nedokonalost způsobu rozhodování na základě konsensu : polovina členů SNS se připojila pouze k 40–70% podepsaných mnohostranných dohod (zejména o ekonomických otázkách), což naznačuje, že členské státy upřednostňují nepřijímání pevných závazků. Dobrovolnost účasti na konkrétní smlouvě zakotvená v Listině SNS blokuje úplné provádění všech podepsaných mnohostranných dohod;

      slabost mechanismu pro výkon učiněných rozhodnutí a absence systému odpovědnosti pro plnění mezistátně přijatých závazků „zdrženlivý“ postoj států k poskytování nadnárodních funkcí orgánům společenství.Například hlavní cíle hospodářské unie odrážejí hlavní fáze, kterými procházejí všechny integrační státy: zóna volného obchodu, celní unie, společný trh zboží, služeb, kapitálu a práce, měnová unie atd. Dosažení těchto cílů však není zajištěno ani dohodou na konkrétních termínech provádění určitých opatření, ani vytvořením struktury řídící orgány (s jasně definovanými pravomocemi přijímat přísně závazná rozhodnutí), ani dohodnutý mechanismus jejich provádění.

      neefektivnost stávajícího platebního systému, na základě použití amerických dolarů a ruských rublů, v důsledku čehož 40-50% obchodní operace jsou prováděny na barterovém základě;

      nedostatečná účinná regulace dovozu výrobků ze třetích zemí, realizace tendencí autarkického uzavírání domácích trhů a implementace destruktivní politiky blokování integračních procesů mají negativní dopad na vývoj národních ekonomik.Pro dovoz těch druhů produktů ze třetích zemí, jejichž objem výroby v rámci SNS (například sklízeče zrna v Rusku, trubky velkého průměru na Ukrajině, těžební sklápěče v Bělorusku) jsou dostatečná k uspokojení odpovídajících požadavků, nebyla vyvinuta žádná omezení. domácí potřeby. Kromě toho jsou členové společenství často na své vlastní nákladysoutěžit na řadě komoditních trhů (včetně trhu s kovovými výrobky);

      nesouhlasil položená přístupová politika země SNS do WTO : nekoordinované otevírání trhů se zbožím, službami a kapitálem zeměmi účastnícími se WTO může způsobit značné škody na ekonomikách ostatních členů SNS. Rozdíly v podmínkách tohoto přistoupení jsou zřejmé: Gruzie, Moldavsko a Kyrgyzstán již získaly status členů této organizace, sedm zemí SNS vyjednává o přistoupení a Tádžikistán a Turkmenistán je ani nezačaly;

      nelegální migrace a rozdíly v životní úrovni : nedokonalost právního rámce pro regulaci migrační politiky vede ke zvýšení nelegální migrace do zemí s vyšší úrovní prosperity, což je v rozporu se zájmy národní bezpečnosti států.

Hlavním úkolem v této fázi vývoje integračních procesů v rámci SNS je překlenout propast mezi institucionální a skutečnou integrací, což je možné v několika směrech:

    prohloubení koordinace hospodářské politiky , jakož i opatření k regulaci národního hospodářství, vč. v investiční, měnové a zahraniční ekonomické sféře;

    konzistentníkonvergence ekonomické mechanismy zemí SNS doharmonizace právních předpisů týkající se především daňových a celních systémů, rozpočtového procesu, kontroly centrálních bank nad činnostmi komerčních bank;

    finanční integrace , který předpokládá regionální směnitelnost měn, pobočkovou bankovní síť, zlepšení finančních institucí sloužících hospodářským vztahům zemí, vytvoření jednotného právního rámce pro fungování finančních trhů a jejich postupnou unifikaci.

Ukrajina má celkem významné obchodní a průmyslové vztahy s více než 160 zemí světa... Většina obratu zahraničního obchodu (vývozní a dovozní operace) klesá Rusko a země EU... V celkovém objemu obchodu je 50,8% dovoz a 49,2% vývoz, z čehož významnou část tvoří výrobky z odvětví low-tech. Díky použití dvojího standardu je ukrajinský vývoz omezen zavedením vyšších sazeb dovozních cel na produkty tzv. Citlivých průmyslových odvětví (zemědělství, rybolov, metalurgie). Výrazně snižuje obchodní příležitosti Ukrajiny, aplikace statusu na ni země s netržním trhem ekonomika.

Ukrajina je členem takových regionálních integračních sdružení, která se vytvořila v postsovětském prostoru:

    EurAsEC;

  • VLEK;

    GUAM.

Euroasijské hospodářské společenství (EurAsEC) - subregionální seskupení v rámci SNS, vytvořené v roce 2000. na základě dohody mezi5 zemí (Rusko, Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Tádžikistán a Ukrajina) s cílem vytvořit jednotné celní území, harmonizovat daňové právní předpisy, vytvořit platební unii a uplatnit dohodnutý cenový systém a mechanismus restrukturalizace ekonomiky.

Společný ekonomický prostor (CES) - složitější integrační struktura, vytvořená v roce 2003. Bělorusku, Kazachstánu, Rusku a Ukrajině za účelem vytvoření plnohodnotné zóny volného obchodu.

V1992 rok v kapitolách Istanbulu11 států a vlády (Ázerbájdžán, Albánie, Arménie, Bulharsko, Řecko, Gruzie, Moldavsko, Rusko, Rumunsko, Turecko a Ukrajina) podepsalyProhlášení o černomořské hospodářské spolupráci (CEC) , který stanovil hlavní cíle organizace: užší ekonomická spolupráce zúčastněných zemí, volný pohyb zboží, kapitálu, služeb a pracovních sil, integrace jejich ekonomik do světového ekonomického systému.

Stav pozorovatele v CES mají: Polsko, Obchodní poradenství CES, Tunisko, Izrael, Egypt, Slovensko, Itálie, Rakousko, Francie a Německo.

GUUAM - neformální sdružení v roce 19975 států (Gruzie, Ukrajina, Uzbekistán, Ázerbájdžán a Moldavsko), které od roku 2001. je oficiální mezinárodní organizací a od roku 2003 pozorovatelem na Valném shromáždění OSN. V roce 2005 Uzbekistán opustil GUUAM a GUUAM byl reorganizován naGUAM

Trendy integrace v postsovětském prostoru jsou generovány následujícími hlavními faktory:

Dělba práce, kterou nebylo možné v krátkém čase zcela změnit. V mnoha případech je to obecně nevhodné, protože stávající dělba práce do značné míry odpovídala přirozeným, klimatickým a historickým podmínkám vývoje;

Touha širokých mas obyvatel v zemích SNS udržovat poměrně těsné vazby v důsledku smíšené populace, smíšených manželství, prvků společného kulturního prostoru, absence jazykové bariéry, zájmu o volný pohyb lidí atd. ;;

Technologická vzájemná závislost, jednotné technické normy.

Navzdory tomu jednoznačně převažovaly tendence k vymezení v prvním roce fungování společenství. Došlo k roztržení tradičních ekonomických vazeb; na cestě komoditních toků byly vytvořeny správní a ekonomické překážky, celní a necelní omezení; Došlo k rozšířenému neplnění povinností převzatých na státní a místní úrovni.

Během existence společenství bylo v orgánech SNS přijato asi tisíc společných rozhodnutí v různých oblastech spolupráce. Ekonomická integrace se projevuje ve vytváření mezistátních sdružení z členských států SNS. Dynamika vývoje je prezentována následovně:

Ø Dohoda o založení hospodářské unie, která zahrnovala všechny země SNS, s výjimkou Ukrajiny (září 1993);

Ø Dohoda o zřízení zóny volného obchodu podepsaná všemi členskými státy SNS (duben 1994);

Ø Dohoda o založení celní unie, která do roku 2001 zahrnovala 5 zemí SNS: Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Rusko a Tádžikistán (leden 1995);

Ø Smlouva o Unii Běloruska a Ruska (duben 1997);

Ø Smlouva o vytvoření státu Unie, Ruska a Běloruska (prosinec 1999);

Ø Smlouva o založení Euroasijského hospodářského společenství (EurAsEC), která zahrnuje Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Rusko a Tádžikistán, jež má nahradit celní unii (říjen 2000);

Ø Dohoda o vytvoření společného hospodářského prostoru (CES) Běloruské republiky, Republiky Kazachstán, Ruské federace a Ukrajiny (září 2003).

Tato a mnoho dalších rozhodnutí však zůstala na papíře a potenciál interakce dosud nebyl nárokován. Statistiky potvrzují, že právní mechanismy nejsou účinné a dostatečné pro integraci ekonomik zemí SNS. A pokud v roce 1990 přesáhl podíl vzájemných dodávek 12 států SNS 70% z celkové hodnoty jejich vývozu, pak v roce 1995 to bylo 55 a v roce 2003 - méně než 40%. Zároveň se především snižuje podíl zboží s vysokým stupněm zpracování. Současně v EU přesahuje podíl domácího obchodu na celkovém objemu vývozu 60%, v NAFTA - 45%.

Procesy integrace v SNS jsou ovlivňovány různou mírou připravenosti jejích členských zemí a různými přístupy v nich k provádění radikálních ekonomických transformací, touhou najít vlastní cestu (Uzbekistán, Ukrajina), převzít roli vůdce (Rusko, Bělorusko, Kazachstán), aby se vyhnuli účasti v obtížném procesu vyjednávání (Turkmenistán), získal vojensko-politickou podporu (Tádžikistán), řešil své vnitřní problémy na úkor Společenství (Ázerbájdžán, Arménie, Gruzie).

Zároveň každý stát nezávisle na základě priorit vnitřního rozvoje a mezinárodních závazků určuje formu a rozsah své účasti ve Společenství a v práci svých společných orgánů, aby jej v maximální míře využil v v zájmu posílení svých geopolitických a ekonomických pozic. Hlavní překážkou úspěšné integrace byl nedostatek dohodnutého cíle a konzistence integračních opatření, jakož i nedostatek politické vůle k pokroku. Některé z vládnoucích kruhů nových států dosud nezmizely z očekávání získání výhod distancování se od Ruska a integrace v rámci SNS.

Na cestě nezávislého a samostatného řízení vznikly subregionální politické aliance a ekonomická seskupení, způsobená vícevektorovou zahraniční strategií. V prostoru CIS dnes existují následující integrační asociace:

1. stát Unie Běloruska a Ruska (SGBR);

2. Euroasijské hospodářské společenství (EurAsEC): Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Rusko, Tádžikistán;

3. Společný ekonomický prostor (CES): Rusko, Bělorusko, Ukrajina, Kazachstán;

4. Středoasijská spolupráce (CAC): Uzbekistán, Kazachstán, Kyrgyzstán, Tádžikistán.

5. Sjednocení Gruzie, Ukrajiny, Uzbekistánu, Ázerbájdžánu, Moldavska (GUUAM);

Bohužel po celou dobu své existence žádný z regionálních subjektů nedosáhl v deklarované integraci významného úspěchu. Ani v nejpokročilejších SGBR a EurAsEC není zóna volného obchodu plně funkční a celní unie je v plenkách.

K.A. Semjonov uvádí překážky, které stojí v cestě procesu vytváření jednotného integračního prostoru na tržním základě mezi zeměmi SNS - ekonomické, politické atd .:

Zaprvé, hluboký rozdíl v ekonomické situaci v jednotlivých zemích SNS se stal vážnou překážkou pro vytvoření jednotného ekonomického prostoru. Například v roce 1994 bylo rozpětí ukazatelů deficitu státního rozpočtu ve většině zemí společenství od 7 do 17% HDP, na Ukrajině - 20 a v Gruzii - 80%; velkoobchodní ceny průmyslových výrobků v Rusku vzrostly 5,5krát, na Ukrajině - 30krát a v Bělorusku - 38krát. Taková rozmanitost důležitých makroekonomických ukazatelů byla zjevným důkazem hlubokého vymezení postsovětských republik, rozpadu dříve společného národního ekonomického komplexu.

Zadruhé, faktory hospodářského řádu, které nepřispívají k rozvoji integračních procesů v postsovětském prostoru, samozřejmě zahrnují rozdíly v provádění ekonomických reforem. V mnoha zemích dochází na trh k různým rychlostem, transformace trhu zdaleka nejsou dokončeny, což brání vytvoření jednotného tržního prostoru.

Zatřetí, nejdůležitějším faktorem, který brání rychlému rozvoji integračních procesů v rámci SNS, je politický faktor. Jsou to právě politické a separatistické ambice vládnoucích národních elit a jejich subjektivní zájmy, které neumožňují vytvářet příznivé podmínky pro fungování podniků z různých zemí společenství v jediném mezistátním prostoru.

Začtvrté, přední světové mocnosti, které jsou již dlouho zvyklé dodržovat dvojí standardy, hrají důležitou roli při zpomalení integračních procesů v postsovětském prostoru. Doma na Západě podporují další rozšiřování a posilování takových integračních skupin, jako jsou EU a NAFTA, a pokud jde o země SNS, zastávají opačný postoj. Západní mocnosti se ve skutečnosti nezajímají o vznik nové integrační skupiny v SNS, která jim bude konkurovat na světových trzích.


Pojem „integrace“ je dnes ve světové politice běžný. Integrace je objektivní proces prohlubování různých vazeb po celé planetě a dosažení kvalitativně nové úrovně interakce, integrity a vzájemné závislosti v ekonomice, financích, politice, vědě a kultuře. Integrace je založena na objektivních procesech. Problém rozvoje integrace v postsovětském prostoru je obzvláště naléhavý.

8. prosince 1991 byl podepsán dokument o vypovězení smlouvy z roku 1922, který uváděl: „... My, Běloruská republika, Ruská federace, Ukrajina, jako zakládající státy Unie SSSR, jsme podepsali unii Smlouva z roku 1922 stanoví, že Svaz SSSR jako subjekt mezinárodního práva a geopolitické reality přestává existovat ... “. Téhož dne bylo rozhodnuto o založení Společenství nezávislých států. Výsledkem je, že 21. prosince 1991 podepsali vedoucí představitelé 11 z 15 bývalých sovětských republik v Alma-Ata Protokol k Dohodě o založení SNS a Alma-Ata deklaraci, která jej potvrzuje, což bylo pokračováním a dokončení pokusů o vytvoření nové unijní smlouvy.

Než přistoupíme k analýze integrace států v prostoru bývalého Sovětského svazu, je třeba si položit otázku relevance pojmu „postsovětský prostor“. Pojem „post-sovětský prostor“ představil profesor A. Prazauskas v článku „SNS jako postkoloniální prostor“.

Pojem „post-sovětský“ definuje geografický prostor států, které byly součástí bývalého Sovětského svazu, s výjimkou Lotyšska, Litvy a Estonska. Řada odborníků se domnívá, že tato definice neodráží realitu. Státní systémy, úrovně hospodářského a sociálního rozvoje, místní problémy jsou příliš odlišné na to, aby byly všechny post-sovětské země uvedeny v jedné skupině. Země, které dnes získaly nezávislost v důsledku rozpadu SSSR, jsou spojeny především společnou minulostí a etapou ekonomické a politické transformace.

Samotný koncept „vesmíru“ také naznačuje přítomnost určité zásadní shodnosti a post-sovětský prostor se postupem času stává stále více heterogenním. Vzhledem k historické minulosti určitých zemí a diferenciaci vývoje je lze nazvat post-sovětským konglomerátem. Dnes se však ve vztahu k integračním procesům na území bývalého Sovětského svazu stále častěji používá pojem „post-sovětský prostor“.

Historik A.V. Vlasov viděl v obsahu postsovětského prostoru něco nového. Podle výzkumníka šlo o jeho propuštění z „základů, které ještě přetrvávaly z doby sovětské“. Post-sovětský prostor jako celek a bývalé republiky SSSR se „staly součástí globálního světového systému“ a v novém formátu postsovětských vztahů získali noví „hráči“, kteří se dříve v tomto regionu neobjevili, aktivní role.



A. A. Suzdaltsev věří, že post-sovětský prostor zůstane arénou konkurence v oblasti energetických komunikací a ložisek, strategicky výhodných území a předmostí, likvidních výrobních prostředků a v jednom z mála regionů, kde neustále proudí ruské investice. V souladu s tím poroste jak problém jejich ochrany, tak konkurence se západním a čínským kapitálem. Opozice vůči aktivitám ruských společností poroste, konkurence na trhu tradičním pro domácí zpracovatelský průmysl, včetně strojírenství, se zesílí. V post-sovětském prostoru již nezůstaly žádné státy, v jejichž zahraničních ekonomických vztazích by Rusko dominovalo.

Západní politici a politologové považují častou přítomnost termínu „post-sovětský prostor“ za vykonstruovanou. Bývalý britský ministr zahraničí D. Miliband existenci takového termínu popřel. "Ukrajina, Gruzie a další nejsou" post-sovětský prostor ". Jedná se o nezávislé suverénní země s vlastním právem na územní celistvost. Je čas, aby Rusko přestalo o sobě uvažovat jako o pozůstatku Sovětského svazu. Sovětský svaz již neexistuje, post-sovětský prostor již neexistuje. Existuje nová mapa východní Evropy s novými hranicemi, kterou je třeba v zájmu celkové stability a bezpečnosti obhájit. Jsem si jistý, že je v ruském zájmu vyrovnat se s existencí nových hranic, a ne truchlit zašlou sovětskou minulost. Je to v minulosti a upřímně řečeno je to tam drahé. “ Jak vidíme, neexistují jednoznačná hodnocení pojmu „post-sovětský prostor.

Post-sovětské státy jsou obvykle rozděleny do pěti skupin, nejčastěji podle geografického faktoru. První skupina zahrnuje Ukrajinu, Bělorusko a Moldavsko nebo země východní Evropy. Poloha mezi Evropou a Ruskem poněkud omezuje jejich ekonomickou a sociální suverenitu.

Druhá skupina "Střední Asie" - Kazachstán, Kyrgyzstán, Tádžikistán, Uzbekistán, Turkmenistán. Politická elita těchto států čelí problémům, z nichž každý může ohrozit existenci kteréhokoli z nich. Nejzávažnějším je islámský vliv a prohloubení boje o kontrolu nad vývozem energie. Novým faktorem je zde rozšíření politických, ekonomických a demografických příležitostí Číny.

Třetí skupina „Zakaukazsko“ - Arménie, Ázerbájdžán a Gruzie, zóna politické nestability. USA a Rusko mají největší vliv na politiku těchto zemí, na nichž závisí jak vyhlídka na totální válku mezi Ázerbájdžánem a Arménií, tak konflikty Gruzie s dřívějšími autonomiemi.

Čtvrtou skupinu tvoří pobaltské státy - Lotyšsko, Litva a Estonsko.

Rusko je považováno za samostatnou skupinu kvůli své dominantní roli v regionu.

Po celé období, které následovalo po rozpadu Sovětského svazu a vzniku nových nezávislých států na jeho území, se spory a diskuse o možných směrech integrace a optimálních modelech mezistátních sdružení v postsovětském prostoru nezastavily.

Analýza situace ukazuje, že po podpisu Belověžské dohody nebyly bývalé sovětské republiky schopny vyvinout optimální model integrace. Byly podepsány různé mnohostranné dohody, konaly se vrcholné schůzky, byly vytvořeny koordinační struktury, ale plně dosažitelné vzájemně výhodný vztah nikdy neuspěl.

V důsledku rozpadu SSSR mohly bývalé sovětské republiky provádět vlastní samostatnou domácí a zahraniční politiku. Je však třeba poznamenat, že první pozitivní výsledky po získání nezávislosti rychle vystřídala obecná strukturální krize, která zachvátila ekonomickou, politickou a sociální sféru. Kolaps SSSR porušil dřívější jednotný mechanismus, který se vyvinul v průběhu let. Problémy, které v té době mezi státy existovaly, nebyly v souvislosti s novou situací vyřešeny, pouze se zhoršily.

Obtíže přechodného období ukázaly potřebu obnovit dřívější politické, sociálně-ekonomické a kulturní vazby, zničené v důsledku rozpadu SSSR.

Proces sjednocení integrace bývalých sovětských republik byl ovlivněn a dnes je ovlivněn následujícími faktory:

· Dlouhodobé soužití, tradice společných aktivit.

· Vysoký stupeň etnického míšení v celém postsovětském prostoru.

· Jednota ekonomického a technologického prostoru, která dosáhla vysokého stupně specializace a spolupráce.

· Sjednocující nálady v masovém vědomí národů postsovětských republik.

· Nemožnost řešení řady vnitřních problémů bez koordinovaného přístupu, dokonce ani silami jednoho největšího státu. Mezi ně patří: zajištění územní celistvosti a bezpečnosti, ochrana hranic a stabilizace situace v konfliktních oblastech; zajištění bezpečnosti životního prostředí; zachování potenciálu technologických vazeb, nashromážděných po celá desetiletí, krátkodobého i dlouhodobého uspokojování zájmů zemí bývalého SSSR; zachování jednotného kulturního a vzdělávacího prostoru.

Obtíže při řešení vnějších problémů postsovětských republik, konkrétně: obtíže se samotným vstupem na světový trh a skutečné možnosti vytvoření vlastního trhu, nové meziregionální, hospodářské a politické odbory, které jim umožňují působit na světovém trhu jako rovnocenného partnera za účelem ochrany jejich vlastních zájmů před každým druhem ekonomické, vojenské, politické, finanční a informační expanze.

Ekonomické faktory by samozřejmě měly být vybrány jako nejvýznamnější a nejpřesvědčivější důvody pro vstup do integrace.

Lze konstatovat, že všechny výše uvedené a mnoho dalších faktorů ukázalo vůdcům postsovětských republik, že dřívější nejužší vazby nelze tak úplně a náhle přerušit.

Na území bývalého SSSR se integrace stala jedním z trendů ve vývoji ekonomických a politických procesů a získala zvláštní rysy a vlastnosti:

· Systémová sociálně-ekonomická krize v postsovětských státech v podmínkách formování jejich státní suverenity a demokratizace veřejného života, přechod k otevřené tržní ekonomice, transformace sociálně-ekonomických vztahů;

· Významné rozdíly v úrovni průmyslového rozvoje postsovětských států, míře tržní reformy ekonomiky;

· Vazba na jeden stát, který do značné míry určuje průběh integračních procesů v postsovětském prostoru. V tomto případě je Rusko takový stát;

· Dostupnost atraktivnějších center přitažlivosti mimo společenství. Mnoho zemí začalo hledat intenzivnější partnerství s USA, EU, Tureckem a dalšími vlivnými globálními aktéry;

· Nevyřešené mezistátní a mezietnické ozbrojené konflikty ve společenství. ... Dříve docházelo ke konfliktům mezi Ázerbájdžánem a Arménií (Náhorním Karabachem) v Gruzii (Abcházii) a Moldavsku (Podněstří). Ukrajina je dnes nejdůležitějším epicentrem.

Nelze nebrat v úvahu skutečnost, že země, které byly dříve součástí jediného státu - SSSR a měly v tomto státě nejužší vazby - vstupují do integrace. To naznačuje, že integrační procesy, které se odvíjely v polovině 90. let, ve skutečnosti integrují země, které byly dříve vzájemně propojeny; Integrace nevytváří nové kontakty, spojení, ale obnovuje ty staré, zničené procesem suverenity na konci 80. let - na počátku 90. let dvacátého století. Tato vlastnost má pozitivní vlastnost, protože integrační proces by měl být teoreticky snadnější a rychlejší než například v Evropě, kde se integrují strany, které s integrací nemají žádné zkušenosti.

Je třeba zdůraznit rozdíl v rychlosti a hloubce integrace mezi zeměmi. Například - stupeň integrace Ruska a Běloruska a nyní společně s nimi a Kazachstánu v tento moment velmi vysoko. Zapojení Ukrajiny, Moldavska a ve větší míře Střední Asie do integračních procesů přitom zůstává poměrně nízké. A to navzdory skutečnosti, že téměř všichni stáli u zrodu postsovětské integrace, tj. brání sjednocení s „jádrem“ (Bělorusko, Rusko, Kazachstán) z velké části z politických důvodů a zpravidla nejsou nakloněni vzdát se části svých ambicí pro společné dobro. ...

Nelze si nevšimnout, že při shrnutí vývoje integračních procesů v postsovětském prostoru se nové partnerské vztahy mezi bývalými sovětskými republikami vyvinuly velmi rozporuplně a v řadě případů velmi bolestivě. Je známo, že k rozpadu Sovětského svazu došlo spontánně a navíc ne přátelsky. To nemohlo jinak než vést ke zhoršení mnoha starých a ke vzniku nových konfliktní situace ve vztazích mezi nově vytvořenými samostatnými státy.

Výchozím bodem pro integraci v post-sovětském prostoru bylo vytvoření Společenství nezávislých států. V počáteční fázi své činnosti byl SNS mechanismem, který umožňoval oslabit procesy rozpadu, zmírnit negativní důsledky rozpadu SSSR a zachovat systém ekonomických, kulturních a historických vazeb.

V základních dokumentech SNS byla podána žádost o integraci na vysoké úrovni, ale listina společenství neukládá státům povinnosti při dosažení konečného cíle, pouze stanoví jejich připravenost ke spolupráci.

Dnes na základě CIS existují různá, slibnější sdružení, kde probíhá spolupráce na konkrétních otázkách s jasně definovanými úkoly. Nejintegrovanější komunitou v postsovětském prostoru je stát Unie Běloruska a Ruska. Organizace Smlouvy o kolektivní bezpečnosti - CSTO - je nástrojem spolupráce v oblasti obrany. Organizace pro demokracii a hospodářský rozvoj GUAM, vytvořená Gruzií, Ukrajinou, Ázerbájdžánem a Moldavskem. Euroasijské hospodářské společenství (EurAsEC) bylo zvláštní formou ekonomické integrace. Celní unie a společný hospodářský prostor jsou fázemi formování EurAsEC. Na jejich základě bylo letos vytvořeno další hospodářské sdružení, Euroasijská hospodářská unie. Předpokládá se, že euroasijská unie bude v budoucnu sloužit jako centrum pro efektivnější integrační procesy.

Vytvoření velkého počtu integračních formací na území bývalého Sovětského svazu lze vysvětlit skutečností, že v post-sovětském prostoru stále nejúčinnější formy integrace „tápou“ společným úsilím.

Současná situace na světové scéně ukazuje, že bývalé sovětské republiky nikdy nebyly schopny vypracovat optimální model integrace. Nenaplnily se ani naděje příznivců zachování jednoty bývalých národů SSSR v SNS.

Neúplnost hospodářských reforem, nedostatečná harmonizace hospodářských zájmů partnerských zemí, úroveň národní identity, územní spory se sousedními zeměmi, jakož i obrovský dopad ze strany externích aktérů - to vše ovlivňuje vztahy bývalých sovětských republik, což je vedlo k rozpadu.

V mnoha ohledech je proces integrace post-sovětského prostoru dnes velmi ovlivněn situací, která se vyvinula na Ukrajině. Bývalé sovětské republiky stály před volbou, ke kterému bloku se mají připojit: vedené USA a EU nebo Ruskem. Západ vyvíjí veškeré úsilí k oslabení ruského vlivu v postsovětském regionu, přičemž aktivně využívá ukrajinský vektor. Situace se obzvláště zhoršila po vstupu Krymu do Ruské federace.

Na základě závěrů zohledňujících výše uvedené problémy můžeme říci, že v současné fázi je nepravděpodobné, že by ve všech bývalých sovětských státech došlo k vytvoření soudržného integračního sdružení, ale celkově vyhlídky na integraci postu -Sovětský prostor je kolosální. V euroasijské hospodářské unii jsou vloženy velké naděje.

Budoucnost bývalých sovětských zemí proto do značné míry závisí na tom, zda se budou ubírat cestou rozpadu, připojením se k centrům s vyšší prioritou, nebo bude vytvořena společná, životaschopná a efektivně fungující struktura, která bude vycházet ze společných zájmů a civilizovaných vztahů všechny její členy, plně odpovídající výzvám moderního světa.

Federální státní vzdělávací instituce vyššího odborného vzdělávání

„Ruská akademie veřejná služba za prezidenta Ruské federace “

Voroněžská pobočka úřadu civilního registru)

Oddělení regionálních a mezinárodních vztahů


Závěrečná kvalifikační práce

ve specializaci "Regionální studia"


Integrační procesy v postsovětském prostoru: možnosti uplatnění evropské zkušenosti


Dokončil: Voronkin N.V.

student 5. ročníku, skupina RD 51

Vedoucí: Ph.D., Zolotarev D.P.


Voroněž 2010

Úvod

1. Předpoklady pro integraci do CIS

1.1 Integrace a její typy

1.2 Předpoklady integrace v postsovětském prostoru

2. Integrační procesy v CIS

2.1 Integrace v postsovětském prostoru

2.2 Sociálně-kulturní integrace v post-sovětském prostoru

3. Výsledky integračních procesů v postsovětském prostoru

3.1 Výsledky integračních procesů

3.2 Evropská zkušenost

Závěr

Seznam použitých pramenů a použité literatury

aplikace

Úvod

V současné fázi světového vývoje je nemožné si představit činnost jakékoli ekonomické entity izolovaně od okolního světa. Blahobyt ekonomického subjektu dnes nezávisí ani tak na vnitřní organizaci, jako na povaze a míře intenzity jeho vazeb s jinými entitami. Řešení zahraničně ekonomických problémů má zásadní význam. Světové zkušenosti ukazují, že k obohacování subjektů dochází pouze a jen prostřednictvím jejich integrace mezi sebou navzájem a se světovou ekonomikou jako celkem.

Integrační procesy v ekonomickém prostoru naší planety jsou v této fázi regionální povahy, proto se dnes zdá důležité zvážit problémy v samotných regionálních sdruženích. Tato práce zkoumá integrační sdružení bývalých republik SSSR.

Po rozpadu SSSR prošla SNS zásadními strukturálními transformacemi, které s sebou přinesly vážné komplikace a všeobecné zbídačení všech členských států společenství.

Problém integračních procesů v postsovětském prostoru je stále docela akutní. Existuje mnoho problémů, které nebyly vyřešeny od vzniku integračních sdružení. Bylo pro mě nesmírně zajímavé zjistit důvody, které negativně ovlivňují procesy sjednocení v postsovětském prostoru. Je také velmi zajímavé identifikovat možnost využití evropských zkušeností integračních sdružení v SNS.

Problémy uvažované v této práci lze považovat za dostatečně rozpracované v domácí i zahraniční vědecké literatuře.

Problémy formování nové státnosti postsovětských zemí, vznik a vývoj mezistátních vztahů, jejich vstup do mezinárodního společenství, problémy formování a fungování integračních sdružení jsou stále více studovány moderními autory. Obzvláště důležité jsou práce, které zdůrazňují obecné teoretické problémy regionální integrace. Práce tak slavných výzkumníků integrace, jako jsou N. Shumsky, E. Chistyakov, H. Timmermann, A. Taksanov, N. Abrahamyan, N. Fedulov, mají zásadní význam. Studie E. Pivovara „Post-sovětský prostor: alternativy k integraci“ je velmi zajímavá z hlediska studia alternativ k integračním procesům v post-sovětském prostoru a analyzuje různé modely integrace. Důležitá je také práce L. Kosikové „Integrační projekty Ruska v post-sovětském prostoru: myšlenky a praxe“, ve kterých autorka zdůvodňuje potřebu zachovat společný formát SNS a důležitost organizace, která dosáhne nového úroveň. V článku N. Kaveshnikova „K možnosti využití zkušeností Evropská unie pro ekonomickou integraci zemí SNS “je prokázán omyl bezohledného dodržování evropských zkušeností s integračními procesy.

Předmětem této práce jsou integrační procesy v postsovětském prostoru.

Předmětem tohoto výzkumu jsou integrační sdružení bývalých republik SSSR.

Účelem práce je doložit význam integračních procesů. ukázat povahu těchto procesů v SNS, studovat jejich příčiny, ukázat výsledky a důvody neúspěchu integračních procesů v postsovětském prostoru ve srovnání s evropskými zkušenostmi s integrací, identifikovat úkoly další rozvoj společenství a způsoby jejich řešení.

K dosažení tohoto cíle byly stanoveny následující hlavní úkoly:

1. Zvažte předpoklady pro integraci do CIS.

2. Prozkoumejte integrační procesy v CIS.

3. Analyzovat výsledky integračních procesů v postsovětském prostoru ve srovnání s evropskými zkušenostmi s integrací.

Materiálem pro napsání práce byl podklad vzdělávací literatura, výsledky praktického výzkumu domácích i zahraničních autorů, články a recenze ve specializovaných periodikách věnovaných tomuto tématu, referenční materiály i různé internetové zdroje.

1. Předpoklady pro integraci do CIS


1.1 Integrace a její typy

Nejdůležitějším rysem naší doby je rozvoj integračních a dezintegračních procesů, intenzivní přechod zemí k otevřené ekonomice. Integrace je jedním z určujících trendů ve vývoji, který vede k vážným kvalitativním změnám. Transformuje se prostorová organizace moderního světa: tzv. institucionální regiony, jejichž interakce získává různé tvary, až po zavedení prvků nadnárodnosti. Začlenění do rozvíjejícího se systému získává strategický charakter pro státy, které mají odpovídající potenciál hrát důležitou roli ve světové politice a účinně řešit problémy vnitřního vývoje ve světle exacerbace problémů naší doby a stírající hranici mezi domácími a zahraniční politika v důsledku globalizace.

Integrace je nedílnou součástí politického, ekonomického a kulturního rozvoje moderního světa. V současné době je většina regionů do určité míry pokryta integračními procesy. Procesy globalizace, regionalizace, integrace jsou realitou moderních mezinárodních vztahů, kterým nově nezávislé státy čelí. Tvrzení, že moderní svět je agregát regionálních integračních sdružení, bude stěží považováno za přehnané. Samotný koncept „integrace“ pochází z latinského integratio, což lze doslovně přeložit jako „znovusjednocení, doplnění“. Účast v jakýchkoli integračních procesech mají zúčastněné státy příležitost získat podstatně větší materiální, intelektuální a jiné prostředky než samotné. Z ekonomického hlediska se jedná o výhody přilákání investic, posílení výrobních zón, stimulace obchodu, volného pohybu kapitálu, pracovních sil a služeb. Z politického hlediska - snížení rizika konfliktů, včetně ozbrojených.

Je důležité vzít v úvahu, že rozvoj integrovaného politického a ekonomického systému je možný pouze na základě cílevědomého, kompetentního a koordinovaného úsilí všech integračních subjektů. Existuje mnoho důvodů pro rozpad a následnou integraci, ale ve většině případů jsou tyto procesy založeny na ekonomických důvodech a také na dopadu vnějšího prostředí - zpravidla největších a nejvlivnějších aktérů světové politiky a ekonomiky.

Na integraci a rozpad je tedy třeba pohlížet jako na způsoby transformace složitých politických a sociálně-ekonomických systémů. Pozoruhodný příklad Takovými transformacemi je právě formování nových nezávislých států v důsledku rozpadu SSSR a proces formování mechanismu vazeb hospodářské a politické integrace mezi nimi.

Integrací se obvykle rozumí konvergence, pronikání takových veličin, formování společných prostorů na tomto základě: ekonomických, politických, sociálních, hodnotových. Politická integrace zároveň znamená nejen úzkou interakci států a společností stejného typu, které jsou v obdobných fázích ekonomické, sociální, politický vývoj, jak tomu bylo v západní Evropě po druhé světové válce, ale také přitažlivost rozvinutějších států k těm, které se rozhodly pro vektor překonání svého zpoždění. Hnací silou integrace na obou stranách - přijímající i vstupující - jsou v první řadě politické a ekonomické elity, které viděly potřebu překračovat hranice uzavřených místních (regionálních) prostorů.

Je třeba se zaměřit na koncept, typy a typy integrace (globální a regionální, vertikální a horizontální), integraci a dezintegraci jako vzájemně závislé procesy.

Mezinárodní ekonomická integrace (MEI) je tedy objektivním, vědomým a řízeným procesem konvergence, vzájemné adaptace a slučování národních ekonomických systémů s potenciálem pro samoregulaci a vlastní rozvoj. Je založen na hospodářském zájmu nezávislých ekonomických subjektů a mezinárodní dělbě práce.

Výchozím bodem integrace jsou přímé mezinárodní ekonomické (výrobní, vědecké a technické, technologické) vazby na úrovni primárních subjektů ekonomického života, které, jak do hloubky, tak do šířky, zajišťují postupné slučování národních ekonomik na základní úrovni . Na to nevyhnutelně navazuje vzájemná adaptace státních ekonomických, právních, fiskálních, sociálních a dalších systémů až po určité sloučení řídících struktur.

Hlavními ekonomickými cíli integračních zemí je obvykle touha po zvýšení efektivity fungování národních ekonomik v důsledku řady faktorů vznikajících v průběhu rozvoje regionální mezinárodní socializace výroby. Kromě toho očekávají v průběhu integrace využití výhod „větší ekonomiky“, snížení nákladů, vytvoření příznivého zahraničního ekonomického prostředí, řešení cílů obchodní politiky, podporu ekonomické restrukturalizace a zrychlení jejího růstu. Současně mohou být předpoklady pro ekonomickou integraci: podobnost úrovní ekonomického rozvoje integračních zemí, územní blízkost států, společnost ekonomických problémů, potřeba dosáhnout rychlého účinku a nakonec takzvaný „dominový efekt“, kdy se země, které se ocitnou mimo ekonomický blok, vyvíjejí horší, a proto začínají usilovat o začlenění do bloku. Více často než ne, existuje několik cílů a předpokladů, a v tomto případě se šance na úspěch ekonomické integrace významně zvyšují.

Když mluvíme o ekonomické integraci, je důležité rozlišovat mezi jejími typy a typy. V zásadě se rozlišuje mezi světovou ekonomickou integrací generovanou procesy globalizace a tradiční regionální integrací, která se v určitých institucionálních formách vyvíjí od padesátých let nebo dokonce dříve. Ve skutečnosti však v moderní svět existuje druh „dvojité“ integrace, kombinace výše uvedených dvou typů (úrovní).

Rozvoj na dvou úrovních - globální a regionální - je proces integrace charakterizován na jedné straně rostoucí internacionalizací ekonomického života a na druhé straně hospodářským sbližováním zemí na regionální úrovni. Regionální integrace, která roste na základě internacionalizace výroby a kapitálu, vyjadřuje paralelní trend, který se vyvíjí společně s globálnějším. Představuje, ne-li popření globální povahy světového trhu, pak do určité míry odmítnutí pokusu o jeho uzavření pouze v rámci skupiny rozvinutých předních států. Existuje názor, že právě globalizace prostřednictvím vytváření mezinárodních organizací je do jisté míry katalyzátorem integrace.

Integrace států je institucionálním typem integrace. Tento proces předpokládá pronikání, fúzi národních reprodukčních procesů, v důsledku čehož se sbližují sociální, politické, institucionální struktury sjednocujících států.

Formy nebo typy regionální integrace se mohou lišit. Mezi nimi: zóna volného obchodu (FTZ), celní unie (CU), jednotný nebo společný trh (OR), hospodářská unie (EA), hospodářská a měnová unie (EMU). FTZ je preferenční zóna, ve které je podporován obchod se zbožím bez celních a množstevních omezení. UK je dohoda dvou nebo více států o zrušení cel v obchodu mezi nimi, což je forma kolektivního protekcionismu ze třetích zemí; RR - dohoda, která kromě ustanovení UK stanoví svobodu pohybu kapitálu a pracovních sil: dohoda ES, v jejímž rámci jsou kromě RR harmonizovány i fiskální a měnové politiky; Dohoda o EMU, v jejímž rámci provádějí zúčastněné státy kromě ES také jedinou makroekonomickou politiku, vytvářejí nadnárodní řídící orgány atd. Mezinárodní ekonomické integraci často předcházejí preferenční obchodní dohody.

Hlavními výsledky regionální integrace jsou synchronizace procesů hospodářského a sociálního rozvoje zemí, sbližování indikátorů makroekonomického rozvoje, prohlubování vzájemné závislosti ekonomik a integrace zemí, růst HDP a produktivity práce, růst v rozsahu výroby, snižování nákladů a vytváření regionálních obchodních trhů.

Integrace na podnikové úrovni (skutečná integrace) je typ integrace soukromé společnosti. V tomto případě se obvykle rozlišuje mezi horizontální integrací, která zahrnuje sloučení podniků působících ve stejném odvětví na stejném průmyslovém trhu (podniky se tak snaží odolat konkurenci silných partnerů), a vertikální integrací, která je kombinace společností působících v různých průmyslových odvětvích, ale propojených postupnými fázemi výroby nebo oběhu. Integrace soukromého a podnikového sektoru se projevuje ve vytváření společných podniků (JV) a provádění mezinárodních průmyslových a vědeckých programů.

Politická integrace je charakterizována komplexními faktory, včetně specifik geopolitického postavení zemí a jejich vnitropolitických podmínek atd., Přenáší se část svrchovaných práv a mocností. Takové integrační sdružení odhaluje: přítomnost institucionálního systému založeného na dobrovolném omezení suverenity členských států; vytváření společných norem a zásad upravujících vztahy mezi členy integračního sdružení; zavedení instituce občanství integračního sdružení; vytvoření jednotného ekonomického prostoru; vytvoření jednotného kulturního, sociálního a humanitárního prostoru.

Proces formování politické integrační asociace, její hlavní dimenze se odráží v pojmech „integrační systém“ a „integrační komplex“. Integrační systém je tvořen souborem institucí a norem společných pro všechny základní asociační jednotky (jedná se o politicko-institucionální aspekt integrace); v pojmu „integrační komplex“ je kladen důraz na prostorové a územní měřítka a hranice integrace, meze působení společných norem a pravomoci společných institucí.

Sdružení pro politickou integraci se liší v základních principech a metodách fungování. Zaprvé na základě zásady dialogu mezi společnými nadnárodními orgány; zadruhé na základě zásady právní rovnosti členských států: zatřetí na základě zásady koordinace a podřízenosti (koordinace předpokládá koordinaci akcí a pozic členských států sdružení a nadnárodních struktur, podřízenost je charakteristika vyšší úrovně a implikuje povinnost subjektů uvést své chování v souladu se zavedeným postupem; za čtvrté na základě zásady vymezení subjektů jurisdikce a pravomocí mezi nadnárodními a vnitrostátními orgány; za páté na základě princip politizace cílů základních jednotek a přenosu moci do nadnárodních struktur; šestý na základě principu rozhodování o vzájemném prospěchu a konečně sedmý - na principu harmonizace právních norem a vztahů integrační předměty.

Je nutné zabývat se ještě jedním typem integračních procesů - kulturní integrací. Pojem „kulturní integrace“, který se v americké kulturní antropologii používá nejčastěji, se překrývá s pojmem „sociální integrace“, který se používá hlavně v sociologii.

Kulturní integrace je výzkumníky interpretována různými způsoby: jako konzistence mezi kulturními významy; jako korespondence mezi kulturními normami a skutečným chováním nositelů kultury; jako funkční vzájemná závislost mezi různými prvky kultury (zvyky, instituce, kulturní zvyklosti atd.). Všechny tyto interpretace se zrodily v lůně funkčního přístupu ke studiu kultury a jsou s ním metodicky neoddělitelně spjaty.

Poněkud odlišnou interpretaci kulturní antropologie navrhl R. Benedict ve své práci „Vzory kultury“ (1934). Podle této interpretace je v kultuře obvykle obsažen určitý dominantní vnitřní princip nebo „kulturní vzor“, který poskytuje obecnou formu kulturního chování v různých sférách lidského života. Kultura je stejně jako jednotlivec víceméně konzistentním vzorcem myšlení a jednání. V každé kultuře vznikají specifické úkoly, které nemusí nutně souviset s jinými typy společnosti. Lidé těmto úkolům podřizují svůj život a stále více upevňují své zkušenosti a heterogenní typy chování. Z pohledu R. Benedikta se stupeň integrace v různých kulturách může lišit: některé kultury se vyznačují nejvyšším stupněm vnitřní integrace, v jiných může být integrace minimální.

Hlavní nevýhodou konceptu „kulturní integrace“ po dlouhou dobu bylo považování kultury za statickou a neměnnou entitu. Povědomí o důležitosti kulturních změn, které se ve 20. století staly téměř všudypřítomnými, vedlo ke zvýšení povědomí o dynamice kulturní integrace. Zejména R. Linton, M.D. Herskovitz a další američtí antropologové se zaměřili na dynamické procesy, kterými se dosahuje stavu vnitřní koherence kulturních prvků a začleňování nových prvků do kultury. Zaznamenali selektivitu kulturního přijetí nového, transformaci formy, funkce, smyslu a praktického využití prvků vypůjčených zvenčí, proces přizpůsobování tradičních prvků kultury vypůjčování. V koncepci „kulturního zpoždění“ W. Ogborn zdůrazňuje, že k integraci kultury nedochází automaticky. Změny v některých prvcích kultury nezpůsobují okamžité přizpůsobení ostatních prvků kultury a právě neustálá nekonzistence je jedním z nejdůležitějších faktorů vnitřní kulturní dynamiky.

Mezi obecné faktory integračních procesů patří takové faktory, jako jsou geografické (jsou to státy, které mají společné hranice, které jsou nejvíce náchylné k integraci, mají společné hranice a podobné geopolitické zájmy a problémy (vodní faktor, vzájemná závislost podniků a přírodních zdrojů, společná dopravní síť) )), ekonomický (integrace je usnadněna přítomností společných rysů v ekonomikách států nacházejících se ve stejné geografické oblasti), etnický (integrace je usnadněna podobností života, kultury, tradic, jazyka), ekologický (je stále více je důležité spojit úsilí různých států o ochranu životní prostředí), politický (integraci usnadňuje přítomnost podobných politických režimů), konečně faktor obrany a bezpečnosti (nutnost společného boje proti šíření terorismu, extremismu a obchodu s drogami je každým rokem stále naléhavější).

Během Nového času evropské mocnosti vytvořily několik říší, které do konce první světové války ovládly téměř třetinu (32,3%) populace Země, ovládaly dvě pětiny (42,9%) zemské země a nepochybně dominovaly oceány.

Neschopnost velmocí regulovat své rozdíly, aniž by se uchýlily k vojenské síle, neschopnost jejich elit vidět komunitu svých hospodářských a veřejných zájmů již vytvořenou počátkem 20. století, vedla k tragédii světových konfliktů z roku 1914 -1918 a 1939-1945. Nesmíme však zapomínat, že říše Nového Času byla politicky a strategicky integrována „shora“, ale zároveň vnitřně heterogenní a víceúrovňové struktury založené na moci a podřízenosti. Čím intenzivněji postupoval vývoj jejich „nižších“ pater, tím blíže se říše blížily k bodu rozpadu.

V roce 1945 bylo 50 států členy OSN; v roce 2005 - již 191. Nárůst jejich počtu však souběžně probíhal s prohlubováním krize tradičního národního státu, a tedy s vestfálským principem nadřazenosti státní suverenity v mezinárodních vztazích. Mezi nově vytvořenými státy je rozšířený syndrom padajících (nebo selhávajících) států. Zároveň došlo k „explozi“ vazeb na nestátní úrovni. Integrace se tak dnes projevuje na nadnárodní úrovni. Vedoucí roli v něm nehrají námořnictva a oddíly dobyvatelů, soutěžící, kteří nejprve vztyčí svou národní vlajku nad tím či oným vzdáleným územím, ale pohyb kapitálu, migrační toky a šíření informací.

Zpočátku existuje šest základních důvodů, které nejčastěji v průběhu historie podepírají víceméně dobrovolnou integraci:

Obecné ekonomické zájmy;

Související nebo společná ideologie, náboženství, kultura;

Blízká, příbuzná nebo společná státní příslušnost;

Přítomnost společné hrozby (nejčastěji vnější vojenské hrozby);

Nutkání (nejčastěji externí) k integraci, umělé prosazování sjednocujících procesů;

Přítomnost společných hranic, geografická blízkost.

Ve většině případů však existuje kombinace několika faktorů. Například na základně skládání Ruská říše tak či onak, všech šest výše uvedených důvodů spočívá. Integrace v některých případech implikuje potřebu obětovat vlastní zájmy kvůli společnému cíli, který je vyšší (a dlouhodobě výnosnější) než okamžitý zisk. „Tržní“ myšlení současných post-sovětských elit takový přístup odmítá. Výjimku tvoří pouze extrémní případy.

Postoj elit k procesům integrace a dezintegrace si zaslouží zvláštní pozornost. Integrace je často vnímána jako podmínka přežití a úspěchu, ale nejčastěji je kladen důraz na rozpad, elity se snaží uspokojit své ambice. V každém případě je při volbě konkrétní rozvojové strategie často rozhodující vůle elit.

Elity, které považují integraci za nezbytnou, tedy vždy čelí řadě výzev. Měli by ovlivňovat náladu skupin, které přímo souvisejí s rozhodovacím procesem. Elity by měly formulovat takový model sblížení a agendu sblížení, která zajistí jejich zájmy, ale zároveň donutí různé elitní skupiny k přechodu k sobě navzájem. Mezi funkce patří také formulace atraktivního společného ideologického nadání, na základě z nichž je možné sblížení (nebo odstranění), by měl navrhnout projekty skutečně oboustranně výhodné ekonomické spolupráce a pracovat na myšlence integrace.

Elity jsou schopny změnit informační obraz ve prospěch integračních procesů a ovlivnit veřejné nálady jakýmkoli dostupným způsobem, což vytváří tlak zdola. Za určitých podmínek mohou elity rozvíjet kontakty a stimulovat nevládní aktivity, zapojovat podniky, jednotlivé politiky, jednotlivé strany, hnutí, jakoukoli strukturu a organizaci zakotvit do mezer v integraci, hledat argumenty ve prospěch integrace pro externí centra vlivu, přispívat ke vzniku nové elity zaměřené na procesy sbližování ... Pokud jsou elity schopny se s takovými úkoly vyrovnat, lze tvrdit, že státy, které zastupují, mají silný integrační potenciál.

Nyní se podívejme na specifika integračních procesů v postsovětském prostoru. Bezprostředně po rozpadu SSSR se v bývalých sovětských republikách začaly objevovat integrační tendence. V první fázi se projevily ve snaze alespoň částečně ochránit bývalý jednotný ekonomický prostor před procesy rozpadu, zejména v oblastech, kde ukončení vazeb mělo obzvláště nepříznivý dopad na stav národního hospodářství (doprava, komunikace , dodávky energie atd.) ... V budoucnu vzrostla touha po integraci na jiném základě. Ukázalo se, že Rusko je přirozeným jádrem integrace. To není náhoda - Rusko představuje více než tři čtvrtiny území post-sovětského prostoru, téměř polovinu populace a asi dvě třetiny HDP. To, stejně jako řada dalších důvodů, především kulturní a historické povahy, tvořily základ post-sovětské integrace.


2. Předpoklady integrace v postsovětském prostoru

Při studiu integračních a dezintegračních procesů v postsovětském prostoru je vhodné jasně definovat hlavní komponenty, identifikovat podstatu, obsah a důvody integrace a dezintegrace jako způsobu transformace politického a ekonomického prostoru.

Při studiu historie post-sovětského prostoru je nemožné nebrat v úvahu minulost této obrovské oblasti. Rozpad, tj. Rozpad složitého politického a ekonomického systému, vede k vytvoření několika nových nezávislých útvarů uvnitř jeho hranic, které byly dříve subsystémovými prvky. Jejich nezávislé fungování a rozvoj za určitých podmínek a nezbytných zdrojů může vést k integraci, vytvoření asociace s kvalitativně novými systémovými rysy. Naopak, sebemenší změna podmínek pro rozvoj těchto subjektů může vést k jejich úplnému rozpadu a vlastní eliminaci.

Kolaps SSSR - takzvaná „otázka století“ - byl šokem pro ekonomiky všech sovětských republik. Sovětský svaz byl postaven na principu centralizované makroekonomické struktury. Vytvoření racionálních ekonomických vazeb a zajištění jejich fungování v rámci jediného národně ekonomického komplexu bylo první podmínkou pro relativně úspěšný ekonomický rozvoj. Systém ekonomických vazeb působil jako strukturální prvek vazeb, které fungovaly v ekonomice Sovětského svazu. Ekonomické vztahy se liší od ekonomických vztahů. Vztah mezi těmito pojmy je předmětem samostatného výzkumu. Zásada priority celounijních zájmů před zájmy unijních republik určovala prakticky celou hospodářskou politiku. Systém ekonomických vazeb v Sovětském svazu podle I.V. Fedorova zajišťoval „metabolismus“ v národním ekonomickém organismu a tímto způsobem - jeho normální fungování.

Úroveň ekonomické a geografické dělby práce v SSSR byla věcně vyjádřena především v dopravní infrastruktuře, tokech surovin, hotových průmyslových výrobků a potravin, pohybu lidských zdrojů atd.

Odvětvová struktura ekonomiky sovětských republik odrážela jejich účast na celounijní územní dělbě práce. Jedním z prvních pokusů o realizaci myšlenky plánovaného územního rozdělení země byl plán GOELRO - zde bylo spojeno ekonomické členění a úkoly hospodářské výstavby.

Tento plán hospodářského rozvoje založený na elektrifikaci země byl založen na hospodářských (okres jako specializovaná územní součást národního hospodářství s určitým souborem pomocných a podpůrných průmyslových odvětví), národních (s přihlédnutím k historickým charakteristikám práce, života a kultura národů žijících na určitém území) a administrativní (určující jednotné ekonomické zónování s územně-správní strukturou) aspekty. Od roku 1928 byly přijaty pětileté plány rozvoje ekonomiky země, které vždy zohledňovaly územní aspekt dělby práce. Formování průmyslu v národních republikách bylo obzvláště aktivní v období industrializace. Počet průmyslových pracovníků rostl zejména v důsledku přemístění personálu a školení místního obyvatelstva. To bylo zvláště jasně pozorováno ve středoasijských republikách - Uzbekistánu, Tádžikistánu, Turkmenistánu, Kazachstánu a Kyrgyzstánu. Tehdy byl vytvořen typický mechanismus pro vytváření nových podniků v republikách Sovětského svazu, který s malými změnami fungoval po celé roky existence SSSR. Kvalifikovaní pracovníci pro práci v nových podnicích pocházeli hlavně z Ruska, Běloruska a Ukrajiny.

Po celé období existence SSSR došlo na jedné straně k nárůstu centralizace v provádění regionální politiky a na straně druhé k určité úpravě v souvislosti s nastupující silou národně-politických faktorů , vznik nové unie a autonomních republik.

Během Velké Vlastenecká válka role východních regionů prudce vzrostla. Vojensko-ekonomický plán přijatý v roce 1941 (na konci let 1941–1942) pro regiony oblasti Volhy, Uralu, západní Sibiře, Kazachstánu a střední Asie počítal s vytvořením silné vojensko-průmyslové základny v Východní. To byla další vlna po industrializaci masivního přesunu průmyslových podniků ze středu země na východ. Rychlé zavedení podniků do provozu bylo způsobeno skutečností, že většina zaměstnanců se stěhovala spolu s továrnami. Po válce se významná část evakuovaných pracovníků vrátila zpět do Ruska, Běloruska a na Ukrajinu, kapacity přenesené na východ však nemohly zůstat bez kvalifikovaného personálu, který jim sloužil, a proto část pracovníků zůstala na území moderního Sibiř, Dálný východ, Zakavkazsko a Střední Asie.

Během válečných let se začalo uplatňovat rozdělení na 13 hospodářských oblastí (zůstalo až do roku 1960). Na počátku 60. let. byl schválen nový územní systém pro zemi. Na území RSFSR bylo přiděleno 10 hospodářských regionů. Ukrajina byla rozdělena do tří regionů - Doněck-Pridneprovskij, Jihozápad, Jih. Ostatní odborové republiky, které měly ve většině případů obecnou specializaci ekonomiky, byly sloučeny do následujících regionů - středoasijských, zakavkazských a pobaltských. Kazachstán, Bělorusko a Moldavsko jednaly jako samostatné ekonomické regiony. Všechny republiky Sovětského svazu se vyvíjely směrem závislým na obecném vektoru ekonomických procesů a vazeb, územní blízkosti, podobnosti úkolů, které mají být řešeny, a v mnoha ohledech na společné minulosti.

To stále určuje významnou vzájemnou závislost ekonomik zemí SNS. Na počátku 21. století poskytovala Ruská federace 80% potřeb sousedních republik na energii a suroviny. Například objem mezipublikových operací v celkovém objemu zahraničních ekonomických operací (import-export) byl: pobaltské státy - 81-83% a 90-92%, Gruzie -80 a 93%, Uzbekistán- 86 a 85%, Rusko -51 a 68%. Ukrajina -73 a 85%, Bělorusko - 79 a 93%, Kazachstán -84 a 91%. To naznačuje, že stávající ekonomické vazby se mohou stát nejdůležitějším základem pro integraci v postsovětském prostoru.

Kolaps SSSR a vznik 15 národních států na jeho místě byly prvním krokem k úplnému přeformátování sociálně-ekonomických vazeb v postsovětském prostoru. Dohoda o vytvoření SNS stanovila, že dvanáct bývalých sovětských republik zahrnutých do této unie zachová jednotný ekonomický prostor. Tato touha se však ukázala jako nerealizovatelná. Ekonomická a politická situace v každém z nových států se vyvíjela svým vlastním způsobem: ekonomické systémy rychle ztrácely kompatibilitu, ekonomické reformy probíhaly různým tempem, odstředivé síly nabíraly na síle, podporované národními elitami. Nejprve post-sovětský prostor utrpěl měnovou krizi - nové státy nahradily sovětské rubly svými národními měnami. Hyperinflace a nestabilní ekonomická situace znesnadňovaly realizaci pravidelných ekonomických vztahů (vazeb) mezi všemi zeměmi v postsovětském prostoru. Vznik vývozně-dovozních cel a omezení, radikální reformní opatření pouze prohloubily rozpad. Navíc staré vazby, které se formovaly v rámci sovětského státu 70 let, nebyly přizpůsobeny novým kvazi-tržním podmínkám. Výsledkem je, že za nových podmínek se spolupráce podniků z různých republik stala nerentabilní. Nekonkurenční sovětské zboží rychle ztrácelo své spotřebitele. Na jejich místo nastoupily zahraniční výrobky. To vše způsobilo vícenásobné omezení vzájemného obchodu.

Důsledky pádu SSSR a přerušení ekonomických vazeb na výrobní základnu nových států jsou tedy působivé. Bezprostředně po vzniku SNS čelili uvědomění, že euforie suverenity jasně pominula a všechny bývalé sovětské republiky zažily hořkou zkušenost samostatné existence. Podle názoru mnoha vědců ze SNS tedy nebylo prakticky nic vyřešeno a nemohlo být vyřešeno. Většina obyvatel prakticky všech republik zažila hluboké zklamání z výsledků zhroucené nezávislosti. Důsledky rozpadu SSSR se ukázaly být více než vážné - hospodářská krize v plném rozsahu odložila svůj otisk na celé přechodné období, které ve většině postsovětských států ještě zdaleka nekončí.

Kromě omezení vzájemného obchodu utrpěly bývalé sovětské republiky problém, který do značné míry určoval další osud národních ekonomik některých z nich. Mluvíme o masovém odchodu rusky mluvícího obyvatelstva z národních republik. Začátek tohoto procesu sahá do poloviny 80. let. XX století, kdy Sovětský svaz otřásl prvními etnopolitickými konflikty - v Náhorním Karabachu, Podněstří, Kazachstánu atd. Masový exodus začal v roce 1992.

Po rozpadu Sovětského svazu se vstup zástupců sousedních států do Ruska mnohonásobně zvýšil, a to kvůli zhoršujícím se sociálně-ekonomickým podmínkám a místnímu nacionalismu. Výsledkem je, že nově nezávislé státy ztratily významnou část svého kvalifikovaného personálu. Odešli nejen Rusové, ale také zástupci jiných etnických skupin.

Neméně důležitá je vojenská složka existence SSSR. Systém interakcí mezi subjekty vojenské infrastruktury Unie byl postaven na jednom politickém, vojenském, ekonomickém, vědeckém a technickém prostoru. Obranná síla SSSR a materiální zdroje zbývající v úložištích a skladech bývalých republik, nyní však nezávislých států, dnes mohou sloužit jako základna, která umožní zemím Společenství nezávislých států zajistit jejich funkční bezpečnost. Novým státům se však nepodařilo vyhnout se řadě rozporů, nejprve v rozdělení obranného zdroje a poté ve výslechu zajištění vlastní vojenské bezpečnosti. S prohlubováním geopolitických, regionálních, vnitrostátních problémů po celém světě, exacerbací hospodářských rozporů a nárůstem projevů mezinárodní terorismus vojensko-technická spolupráce (MTC) se stává stále důležitější součástí mezistátních vztahů, proto se spolupráce ve vojensko-technické sféře může stát dalším bodem přitažlivosti a integrace v postsovětském prostoru.

2. Integrační procesy v CIS

2.1 Integrace v postsovětském prostoru

Vývoj integračních procesů ve Společenství nezávislých států (SNS) je přímým odrazem vnitřních politických a sociálně-ekonomických problémů členských států. Stávající rozdíly ve struktuře ekonomiky a míře její reformy, sociálně-ekonomické situace, geopolitické orientace států společenství určují výběr a úroveň jejich sociálně-ekonomických a vojensko-politických interakcí. V současné době je v rámci SNS integrace „podle zájmů“ pro nově nezávislé státy (NIS) skutečně přijatelná a účinná. To také usnadňují základní dokumenty SNS. Nedávají toto mezinárodní právní sdružení států jako celek nebo jeho jednotlivé výkonné orgány nadnárodní pravomoci, neurčují účinné mechanismy pro provádění rozhodnutí. Forma účasti států ve společenství jim prakticky neukládá žádné povinnosti. V souladu s jednacím řádem Rady hlav států a Rady předsedů vlád SNS tedy může každý stát, který je její součástí, prohlásit svůj nezájem o konkrétní otázku, která není považována za překážku rozhodování. To umožňuje každému státu zvolit si formy účasti ve společenství a oblasti spolupráce. Navzdory tomu, že v posledních letech byly navázány dvoustranné ekonomické vztahy mezi bývalými sovětskými republikami a nyní v post-sovětském prostoru v rámci SNS převládají asociace jednotlivých států (odbory, partnerství, aliance). : Unie Běloruska a Ruska - „dva“, Středoasijské hospodářské společenství Kazachstán, Kyrgyzstán, Tádžikistán a Uzbekistán - „čtyři“; Celní unie Běloruska, Ruska, Kazachstánu, Kyrgyzstánu a Tádžikistánu je „pětkou“, aliance Gruzie, Ukrajiny, Ázerbájdžánu a Moldavska je „GUAM“.

Tyto „víceformátové“ a „vícerychlostní“ integrační procesy odrážejí převládající realitu v postsovětských státech, zájmy vůdců a části vznikající národně-politické elity postsovětských států: od záměrů k vytvořit jednotný ekonomický prostor ve středoasijské „čtyřce“, celní unii - v „pěti“, ke sjednocení států - ve „dvou“.

Unie Běloruska a Ruska

2. dubna 1996 podepsali prezidenti Běloruské republiky a Ruské federace Smlouvu o založení Společenství . Smlouva deklarovala připravenost na vytvoření politicky a ekonomicky hluboce integrovaného společenství Ruska a Běloruska. Za účelem vytvoření jednotného ekonomického prostoru, efektivního fungování společného trhu a volného pohybu zboží, služeb, kapitálu a pracovních sil bylo plánováno synchronizovat fáze, podmínky a hloubku probíhajících ekonomických reforem, vytvořit jednotný regulační rámec k eliminaci mezistátní překážky a omezení do konce roku 1997 při provádění rovných příležitostí pro svobodnou ekonomickou činnost, dokončit vytvoření společného celního prostoru s jednotnou správou a dokonce sjednotit měnové a rozpočtové systémy, aby vytvořily podmínky pro zavedení běžná měna. V sociální oblasti to mělo být zajištění rovných práv občanů Běloruska a Ruska při získávání vzdělání, zaměstnání a odměňování, při nabývání majetku, jeho vlastnictví, užívání a nakládání s ním. Rovněž stanovilo zavedení jednotných standardů sociální ochrany, vyrovnání podmínek důchodového zabezpečení, stanovení dávek a dávek válečným a pracovním veteránům, zdravotně postiženým osobám a rodinám s nízkými příjmy. Při realizaci vyhlášených cílů se tedy Společenství Ruska a Běloruska muselo proměnit v zásadně nové mezistátní sdružení ve světové praxi se známkami konfederace.

Po podpisu Smlouvy byly vytvořeny pracovní orgány Společenství: Nejvyšší rada, Výkonný výbor, Parlamentní shromáždění, Komise pro vědeckotechnickou spolupráci.

Nejvyšší rada Společenství v červnu 1996 přijala řadu rozhodnutí, včetně: „O rovných právech občanů na zaměstnání, odměňování a poskytování sociálních a pracovních záruk“, „O nerušené výměně bytových prostor“, „O společných akcích minimalizovat a překonat následky černobylské katastrofy “. Absence účinných mechanismů pro zahrnutí rozhodnutí orgánů Společenství do normativních právních aktů států, nezávazná povaha jejich provádění ze strany vlád, ministerstev a ministerstev však tyto dokumenty v zásadě mění na prohlášení o záměru. Rozdíly v přístupech k regulaci sociálně-ekonomických a politických procesů ve státech významně posunuly nejen stanovené termíny pro dosažení, ale zpochybnily i realizaci deklarovaných cílů Společenství.

V souladu s čl. 17 Smlouvy měl být o dalším vývoji Společenství a jeho struktuře rozhodnuto v referendech. Navzdory tomu dne 2. dubna 1997 podepsali prezidenti Ruska a Běloruska Smlouvu o Unii obou zemí a 23. května 1997 - Listinu Unie, která podrobněji odráží mechanismus integračních procesů dvou států. Přijetí těchto dokumentů neznamená zásadní změny ve státní struktuře Běloruska a Ruska. Takže v čl. 1 Smlouvy o unii Běloruska a Ruska stanoví, že „každý členský stát Unie si zachovává státní suverenitu, nezávislost a územní celistvost.

Orgány Unie Běloruska a Ruska nemají právo přijímat zákony o přímé akci. Jejich rozhodnutí podléhají stejným požadavkům jako jiné mezinárodní smlouvy a dohody. Parlamentní shromáždění zůstalo zastupitelským orgánem, jehož legislativní akty mají doporučující povahu.

Navzdory skutečnosti, že provádění většiny ustanovení základních dokumentů SNS a Unie Běloruska a Ruska objektivně vyžaduje nejen vytvoření nezbytné podmínkya následně a čas, 25. prosince 1998, prezidenti Běloruska a Ruska podepsali Deklaraci o dalším sjednocení Běloruska a Ruska, Smlouvu o stejných právech občanů a Dohodu o vytvoření rovných podmínek pro podnikatelské subjekty .

Vycházíme-li ze skutečnosti, že všechny tyto záměry nejsou politikářstvím vůdců obou států, pak je jejich realizace možná pouze se začleněním Běloruska do Ruska. Taková „jednota“ nezapadá do žádného z dosud známých integračních schémat států, norem mezinárodního práva. Federální povaha navrhovaného státu znamená pro Bělorusko úplnou ztrátu státní nezávislosti a začlenění do EU ruský stát.

Ustanovení o státní svrchovanosti Běloruské republiky zároveň tvoří základ ústavy země (viz preambule, články 1, 3, 18, 19). Zákon z roku 1991 „O lidovém hlasování (referendu) v Běloruské SSR“, který uznává nespornou hodnotu národní suverenity pro budoucnost Běloruska, obecně zakazuje podrobovat se referendu otázkám, které „porušují nezcizitelná práva obyvatel Běloruské republiky“. k suverénní národní státnosti “(článek 3) ... Proto lze všechny záměry týkající se „dalšího sjednocení“ Běloruska a Ruska a vytvoření federálního státu považovat za protiústavní a protiprávní jednání zaměřená na úkor národní bezpečnosti Běloruské republiky.

I když vezmeme v úvahu skutečnost, že Bělorusko a Rusko byly po dlouhou dobu součástí jednoho společného státu, je pro vytvoření vzájemně prospěšného a doplňkového sdružení těchto zemí zapotřebí nejen krásných politických gest a zdání ekonomických reforem. Bez navázání vzájemně výhodné obchodní a ekonomické spolupráce, sbližování reformních kurzů, sjednocení legislativy, jinými slovy, bez vytvoření nezbytných hospodářských, sociálních a právních podmínek, je předčasné a neperspektivní nastolit otázku rovné a nenásilné sjednocení obou států.

Ekonomická integrace znamená spojit trhy, ale ne státy. Jeho nejdůležitějším a povinným předpokladem je slučitelnost ekonomických a právních systémů, určitá synchronicita a případný vektor ekonomických a politických reforem.

Kurz k urychlenému vytvoření celní unie obou států jako první krok k naplnění tohoto úkolu, nikoli zóny volného obchodu, je znesvěcením objektivních procesů ekonomické integrace států. S největší pravděpodobností jde o poctu ekonomické módě, nikoli o výsledek hlubokého pochopení podstaty jevů těchto procesů, vztahů příčiny a následku, které jsou základem tržní ekonomiky. Civilizovaná cesta k vytvoření celní unie stanoví postupné zrušení celních a kvantitativních omezení ve vzájemném obchodu, zajištění režimu volného obchodu bez objetí a omezení, zavedení dohodnutého obchodního režimu se třetími zeměmi. Poté se provádí sjednocení celního území, převod celní kontroly na vnější hranice Unie, vytvoření jednotného řízení celních orgánů. Tento proces je poměrně zdlouhavý a není snadný. Nelze narychlo oznámit vytvoření celní unie a podepsat příslušné dohody bez řádných výpočtů: koneckonců sjednocení celních předpisů obou zemí, včetně koordinace cel a spotřebních daní, na výrazně odlišnou, a proto obtížně srovnatelná nomenklatura zboží a surovin, by měla být zavedena postupně a musí zohledňovat možnosti a zájmy států, národních producentů nejdůležitějších odvětví národního hospodářství. Současně není třeba bránit vysokým clům z nového vybavení a technologií, vysoce výkonného vybavení.

Rozdíly v ekonomických podmínkách podnikání, nízká solventnost podnikatelských subjektů, doba trvání a neuspořádanost bankovních vypořádání, různé přístupy k provádění měnové, cenové a daňové politiky, vývoj společných pravidel a předpisů v oblasti bankovních aktivit také neumožní nám hovořit nejen o skutečných vyhlídkách na vytvoření platební unie, ale dokonce i o civilizovaných platebních a vypořádacích vztazích mezi podnikatelskými subjekty obou států.

V roce 2010 existuje unijní stát Rusko a Bělorusko spíše na papíře než ve skutečném životě. Jeho přežití je v zásadě možné, je však nutné položit mu pevný základ - projít všemi „zmeškanými“ fázemi ekonomické integrace.

Celní unie

Unie těchto států se začala formovat 6. ledna 1995 podpisem Dohody o celní unii mezi Ruskou federací a Běloruskou republikou a také Dohody o celní unii mezi Ruskou federací, Republikou Bělorusko Bělorusko a Republika Kazachstán ze dne 20. ledna 1995 se k těmto dohodám připojila Kyrgyzská republika 29. března 1996 Běloruská republika, Republika Kazachstán, Kyrgyzská republika a Ruská federace současně podepsaly dohodu o prohloubení integrace v ekonomické a humanitární oblasti. 26. února 1999 se Tádžická republika připojila k dohodám o celní unii a ke jmenované Smlouvě. V souladu se Smlouvou o prohlubování integrace v hospodářské a humanitární sféře byly zřízeny společné řídící orgány pro integraci: mezistátní rada, integrační výbor (stálý výkonný orgán), meziparlamentní výbor. Výbor pro integraci byl jmenován v prosinci 1996 výkonným orgánem celní unie.

Dohoda pěti států společenství je dalším pokusem o zintenzivnění procesu ekonomické integrace vytvořením společného ekonomického prostoru v rámci těch států společenství, které dnes deklarují svoji připravenost na užší ekonomickou spolupráci. Tento dokument je dlouhodobým základem vzájemných vztahů pro signatářské státy a má rámcovou povahu, stejně jako většina tohoto druhu dokumentů ve společenství. Cíle, které v něm proklamuje v oblasti ekonomiky, sociální a kulturní spolupráce, jsou velmi široké, různorodé a jejich dosažení trvá dlouho.

Vytvoření režimu volného obchodu (zóny) je první vývojovou fází ekonomické integrace. V interakcích s partnery na území této zóny státy postupně přecházejí na obchod bez použití dovozních cel. Postupně se upouští od uplatňování necelních regulačních opatření bez výjimek a omezení ve vzájemném obchodu. Druhou fází je vytvoření celní unie. Z hlediska pohybu zboží se jedná o obchodní režim, ve kterém se neuplatňují žádná vnitřní omezení ve vzájemném obchodu, státy používají společný celní tarif, společný systém preferencí a výjimek z něj, jednotná opatření necelní regulace, stejného systému uplatňování přímých a nepřímých daní, probíhá proces přechodu na zavedení společného celního sazebníku. Další fází, kterou se blíží společný komoditní trh, je vytvoření jednotného celního prostoru, zajištění volného pohybu zboží v rámci hranic společného trhu, provádění jednotné celní politiky a zajištění volné hospodářské soutěže v celním prostoru.

Dohoda o zřízení zóny volného obchodu ze dne 15. dubna 1994 přijatá v rámci společenství stanoví postupné zrušení cel, daní a poplatků, jakož i množstevních omezení ve vzájemném obchodu při zachování práva aby každá země nezávisle a nezávisle určovala obchodní režim ve vztahu ke třetím zemím, mohla by sloužit jako právní základ pro vytvoření zóny volného obchodu, rozvoj obchodní spolupráce mezi státy společenství v podmínkách tržní reformy jejich hospodářských systémy.

Doposud však dohoda, a to ani v rámci jednotlivých sdružení a svazů států společenství, včetně států, které jsou stranami Dohody o celní unii, zůstává nenaplněna.

V současné době členové celní unie prakticky nekoordinují zahraniční hospodářskou politiku a operace vývozu a dovozu ve vztahu ke zemím třetího světa. Zůstává nejednotná zahraniční obchodní, celní, měnová, finanční, daňová a jiná legislativa členských států. Problémy koordinovaného vstupu členů celní unie do Světové obchodní organizace (WTO) zůstávají nevyřešeny. Přistoupení státu k WTO, v rámci kterého se uskutečňuje více než 90% světového obchodu, předpokládá liberalizaci mezinárodního obchodu odstraněním necelních omezení přístupu na trh s důsledným snižováním úrovně dovozních cel. Pro státy s nevypořádanou tržní ekonomikou a nízkou konkurenceschopností jejich vlastního zboží a služeb by to tedy měl být poměrně vyvážený a promyšlený krok. Přistoupení jedné z členských zemí celní unie k WTO vyžaduje revizi mnoha zásad této unie a může poškodit ostatní partnery. V tomto ohledu se předpokládalo, že jednání jednotlivých členských států celní unie o přistoupení k WTO budou koordinována a dohodnuta.

Otázky rozvoje celní unie by neměly být diktovány dočasnou konjunkturou a politickými ambicemi vůdců jednotlivých států, ale měly by být určovány sociálně-ekonomickou situací v zúčastněných státech. Praxe ukazuje, že schválená míra formování celní unie Ruska, Běloruska, Kazachstánu, Kyrgyzstánu a Tádžikistánu je zcela nereálná. Ekonomiky těchto států ještě nejsou připraveny na úplné otevření celních hranic ve vzájemném obchodu a na důsledné dodržování celní bariéry ve vztahu k externím konkurentům. Není divu, že její účastníci jednostranně mění dohodnuté parametry regulace sazeb nejen ve vztahu k výrobkům ze třetích zemí, ale také v rámci celní unie a nemohou dospět k dohodnutým zásadám pro výběr daně z přidané hodnoty.

Přechod na zásadu země určení při výběru daně z přidané hodnoty by vytvořil stejné a rovné podmínky obchodu mezi zeměmi účastnícími se celní unie se státy třetího světa a uplatnil by racionálnější systém zdanění zahraničních obchodní transakce zakotvené v evropských zkušenostech. Zásada země určení při výběru daně z přidané hodnoty znamená zdanění dovozu a úplné osvobození od vývozní daně. V každé zemi by tak byly vytvořeny rovné podmínky konkurenceschopnosti pro dovážené a domácí zboží a zároveň by byly zajištěny skutečné předpoklady pro rozšíření jeho vývozu.

Spolu s postupným formováním regulačního a právního rámce celní unie se rozvíjí spolupráce při řešení problémů sociální sféry. Vlády členských států celní unie podepsaly dohody o vzájemném uznávání a rovnocennosti vzdělávacích dokumentů, akademických titulů a titulů, o poskytování rovných práv při vstupu do vzdělávacích institucí. Byly stanoveny směry spolupráce v oblasti certifikace vědeckých a vědecko-pedagogických pracovníků, vytváření rovných podmínek pro obhajobu disertačních prací. Bylo zjištěno, že pohyb cizích a národních měn občany zúčastněných zemí přes vnitřní hranice lze nyní provádět bez jakýchkoli omezení a prohlášení. U zboží, které přepravují, se při neexistenci omezení hmotnosti, množství a hodnoty nevybírají cla, daně a poplatky. Postup převodu peněz byl zjednodušen.

Středoasijská spolupráce

10. února 1994 uzavřely Republika Kazachstán, Kyrgyzská republika a Republika Uzbekistán dohodu o vytvoření jednotného hospodářského prostoru, 26. března 1998 se k ní připojila Tádžická republika. V rámci Smlouvy byla 8. července 1994 zřízena mezistátní rada a její výkonný výbor, poté - Středoasijská banka pro rozvoj a spolupráci. Byl vypracován program hospodářské spolupráce do roku 2000, který zajišťuje vytvoření mezistátních konsorcií v oblasti elektroenergetiky, opatření pro racionální využívání vodní zdroje, těžba a zpracování nerostných surovin. Integrační projekty středoasijských států jdou nad rámec pouhé ekonomiky. Objevují se nové aspekty - politická, humanitární, informační a regionální bezpečnost. Byla vytvořena Rada ministrů obrany. 10. ledna 1997 byla podepsána Smlouva o věčném přátelství mezi Kyrgyzskou republikou, Republikou Kazachstán a Republikou Uzbekistán.

Státy Střední Asie mají mnoho společného v historii, kultuře, jazyce a náboženství. Společně se hledá řešení problémů regionální rozvoj... Ekonomické integraci těchto států však brání agrární a surovinový typ jejich ekonomik. Načasování realizace koncepce vytvoření jednotného ekonomického prostoru na území těchto států proto bude do značné míry určeno strukturální reformou jejich ekonomik a bude záviset na úrovni jejich sociálně-ekonomického rozvoje.

Aliance Gruzie, Ukrajiny, Ázerbájdžánu, Moldavska (GUAM)

GUAM je regionální organizace založená v říjnu 1997 republikami Gruzie, Ukrajina, Ázerbájdžán a Moldavsko (v letech 1999 až 2005 byla součástí této organizace také Uzbekistán). Název organizace byl vytvořen z prvních písmen jmen jejích členských zemí. Než Uzbekistán opustil organizaci, říkalo se jí GUUAM.

Oficiálně vznik GUAM vychází z komuniké o spolupráci podepsané hlavami Ukrajiny, Ázerbájdžánu, Moldavska a Gruzie na zasedání Rady Evropy ve Štrasburku ve dnech 10. – 11. Října 1997. V tomto dokumentu hlavy států prohlásili, že jsou připraveni vyvinout veškeré úsilí k rozvoji hospodářské a politické spolupráce a vyslovili se pro potřebu společných opatření zaměřených na integraci do struktur EU. Ve dnech 24. – 25. listopadu 1997 v návaznosti na setkání poradní skupiny zástupců v Baku ministrů zahraničních věcí čtyř států byl podepsán protokol, ve kterém bylo oficiálně oznámeno založení GUAM. vysvětleno z určitých politických a ekonomických důvodů: zaprvé, je to potřeba spojit úsilí a koordinovat aktivity při realizaci projektů euroasijských a zakavkazské dopravní koridory, zadruhé, jde o pokus o navázání společné hospodářské spolupráce. akce v rámci OBSE i ve vztahu k NATO a mezi sebou. Za čtvrté, jedná se o spolupráci v boji proti separatismu a regionálním konfliktům. Ve strategickém partnerství států této aliance spolu s geopolitickými úvahami umožňuje koordinace obchodní a hospodářské spolupráce v rámci GUAM Ázerbájdžánu najít stálé spotřebitele ropy a vhodnou cestu pro její vývoz, Gruzii, Ukrajinu a Moldavsko - získat přístup k alternativním zdrojům energetických zdrojů a stát se důležitým článkem při jejich tranzitu.

Myšlenka zachování jediného ekonomického prostoru, zakotvená v konceptu společenství, se ukázala jako nedosažitelná. Většina integračních projektů společenství nebyla realizována nebo byla realizována pouze částečně (viz tabulka 1).

Selhání integračních projektů, zejména v počáteční fázi existence SNS - „tichá smrt“ řady zavedených mezistátních svazů a „stagnující“ procesy v aktuálně fungujících sdruženích jsou výsledkem dopadu dezintegračních trendů existujících v post-sovětský prostor, který doprovázel systémové transformace, ke kterým došlo v SNS.

Docela zajímavá je periodizace transformačních procesů na území SNS navržená L.S. Kosikova. Navrhuje rozlišovat tři fáze transformací, z nichž každá odpovídá zvláštní povaze vztahů mezi Ruskem a ostatními státy SNS.

1. fáze - region bývalého SSSR jako „blízké zahraničí“ Ruska;

2. fáze - region SNS (s výjimkou pobaltských států) jako postsovětský prostor;

3. fáze - region SNS jako konkurenční zóna světového trhu.

Navrhovaná klasifikace je v první řadě založena na vybraných kvalitativních charakteristikách hodnocených autorem v dynamice. Je ale zvědavé, že určité kvantitativní parametry obchodních a ekonomických vztahů v regionu jako celku a zejména ve vztazích mezi Ruskem a bývalými republikami odpovídají těmto kvalitativním charakteristikám a okamžikům přechodu z jedné kvalitativní fáze do druhé náhlé změny kvantitativních parametrů.

První fáze: Oblast bývalého SSSR jako „blízké zahraničí“ Ruska (prosinec 1991 - 1993 - konec 1994)

Tato fáze vývoje regionu je spojena s rychlou transformací bývalých sovětských republik, které byly součástí SSSR - na nové nezávislé státy (NIS), z nichž 12 tvořilo Společenství nezávislých států (CIS).

Počáteční okamžik fáze je rozpad SSSR a vznik SNS (prosinec 1991) a konečným okamžikem je konečný rozpad „rublové zóny“ a zavedení národních měn zemí SNS do oběhu . Rusko původně volalo SNS, a co je nejdůležitější, psychologicky to vnímalo jako „blízké zahraničí“, což bylo z ekonomického hlediska zcela oprávněné.

„Blízké zahraničí“ se vyznačuje začátkem formování skutečné, nikoli deklarované suverenity 15 nových států, z nichž některé se spojily v SNS, a tři pobaltské republiky - Estonsko, Lotyšsko a Litva - začaly být zavolal pobaltské státy a hned od začátku deklaroval svůj záměr sblížit se s Evropou. Nastala doba mezinárodního právního uznání států, uzavření základních mezinárodních smluv a legitimizace vládnoucích elit. Všechny země věnovaly velkou pozornost vnějším a „ozdobným“ známkám suverenity - přijetí ústav, schválení erbů, hymnů, nových názvů jejich republik a hlavních měst, které se ne vždy shodovaly s obvyklými názvy.

Na pozadí rychlé politické suverenity se ekonomické vazby mezi bývalými republikami vyvíjely jakoby setrvačností ve zbytkovém způsobu fungování jednotného národního ekonomického komplexu SSSR. Hlavním stmelujícím prvkem celé ekonomické struktury blízkého zahraničí byla „rublová zóna“. Sovětský rubl obíhal jak v domácích ekonomikách, tak ve vzájemných dohodách. Mezirepublikové vazby se tak hned nestaly mezistátními ekonomickými vztahy. Fungoval také celounijní majetek, rozdělení zdrojů mezi nové státy probíhalo podle zásady „všechno, co je na mém území, patří mně.“

Rusko bylo uznávaným lídrem v SNS v počáteční fázi vývoje jak v politice, tak v ekonomice. Bez její účasti nebyla vyřešena ani jedna otázka mezinárodního významu týkající se nově nezávislých států (například otázka rozdělení a splácení zahraničního dluhu SSSR nebo stažení nukleární zbraně z území Ukrajiny). Ruská federace byla mezinárodním společenstvím vnímána jako „nástupce SSSR“. V roce 1992 převzala Ruská federace do té doby 93,3% z celkového akumulovaného dluhu SSSR (více než 80 miliard USD) a stabilně ho splácela.

Obchodní vztahy v „rublové zóně“ byly budovány zvláštním způsobem, výrazně se lišily od těch v mezinárodní praxi: neexistovaly žádné celní hranice, žádné vývozně-dovozní daně v obchodě, mezistátní platby byly prováděny v rublech. Existovaly dokonce povinné vládní dodávky produktů z Ruska do zemí SNS (vládní zakázky v zahraničním obchodu). U těchto produktů byly stanoveny preferenční ceny, mnohem nižší než světové. Statistiky obchodu Ruské federace se zeměmi SNS v letech 1992-1993. nebyl veden v dolarech, ale v rublech. Vzhledem ke zjevným specifikům ekonomických vazeb mezi Ruskou federací a ostatními zeměmi SNS považujeme za vhodné používat pro toto období termín „blízké zahraničí“.

Nejdůležitější rozpor v mezistátních vztazích mezi Ruskem a zeměmi SNS v letech 1992-1994. byla výbušnou kombinací nedávno získané politické suverenity republikami s omezením jejich ekonomické suverenity v měnové sféře. Deklarovanou nezávislost nových států rozbila také silná setrvačnost výrobních a technologických vazeb vytvořených v rámci celounijního (Státní plánovací komise) schématu rozvoje a distribuce výrobních sil. Křehká a nestabilní ekonomická jednota v regionu, vtažená do dezintegračních procesů v důsledku liberálních tržních reforem v Rusku, byla téměř výhradně podpořena finančním darem naší země. V té době utratila Ruská federace miliardy rublů na udržování vzájemného obchodu a na fungování „rublové zóny“ v kontextu rostoucí politické suverenity bývalých republik. Tato jednota nicméně skrývala nepodložené iluze o možnosti rychlého „opětovného začlenění“ zemí SNS do jakési nové unie. V základních dokumentech SNS pro období 1992-1993. obsahoval koncept „jednotného ekonomického prostoru“ a vyhlídky na rozvoj samotného společenství viděli jeho zakladatelé jako ekonomickou unii a novou federaci nezávislých států.

V praxi se ruské vztahy se svými sousedy SNS vyvíjely od konce roku 1993 více v duchu předpovědi Z. Brzezinského („SNS je mechanismem civilizovaného rozvodu“). Nové národní elity se vydaly kurzem k odtržení od Ruska a ruští vůdci v těchto letech považovali SNS za „břemeno“, které bránilo rychlému provádění tržních reforem liberálního typu, na jejichž začátku Rusko obcházelo své sousedy. V srpnu 1993 uvedla Ruská federace do oběhu nový ruský rubl a upustila od dalšího používání sovětských rublů v domácím oběhu a v osadách s partnery v SNS. Zhroucení rublové zóny vedlo k zavedení národních měn do oběhu ve všech nezávislých státech. Ale v roce 1994 stále existovala hypotetická příležitost k vytvoření jednotného měnového prostoru v SNS na základě nového ruského rublu. O těchto projektech se aktivně diskutovalo, šest zemí SNS bylo připraveno vstoupit do zóny jedné měny s Ruskem, ale potenciální účastníci „nové zóny rublů“ se nedohodli. Nároky partnerů se ruské straně zdály neopodstatněné a ruská vláda k tomuto kroku nepřistoupila, vedená krátkodobými finančními úvahami a v žádném případě dlouhodobou integrační strategií. Výsledkem bylo, že nové měny zemí SNS byly původně „vázány“ nikoli na ruský rubl, ale na dolar.

Přechod k používání národních měn způsobil další obtíže v obchodu a vzájemném vyrovnání, způsobil problém neplacení a začaly se objevovat nové celní bariéry. To vše nakonec proměnilo „zbytkové“ mezirepublikové vazby v prostoru SNS na mezistátní ekonomické vztahy se všemi následnými důsledky. Deorganizace regionálního obchodu a osídlení v SNS dosáhla svého vrcholu v roce 1994. Ruský obchodní obrat se svými partnery SNS se snížil téměř 5,7krát, což v roce 1994 činilo 24,4 miliardy USD (oproti 210 miliardám USD v roce 1991). Podíl SNS na ruském obchodu klesl z 54,6% na 24%. Objem vzájemných dodávek prudce poklesl téměř ve všech hlavních komoditních skupinách. Obzvláště bolestivé bylo vynucené snížení dovozu ruských energetických zdrojů ze strany mnoha zemí SNS, jakož i pokles vzájemných dodávek kooperativních produktů v důsledku prudkého skoku cen. Jak jsme předpovídali, tento šok nebyl rychle překonán. Pomalé obnovení ekonomických vazeb mezi Ruskem a zeměmi SNS bylo po roce 1994 provedeno již za nových směnných podmínek - za světové (nebo blízké jim) ceny, s vyrovnáním v dolarech, národních měnách a barteru.

Ekonomický model vztahů mezi nově nezávislými státy v měřítku SNS v počáteční fázi své existence reprodukovala model centrálně-periferních vztahů v rámci bývalého Sovětského svazu. V podmínkách rychlého politického rozpadu by takový model zahraničních ekonomických vztahů mezi Ruskou federací a zeměmi SNS nemohl být stabilní a dlouhodobý, zejména bez finanční podpory Střediska - Ruska. Výsledkem bylo „vyhození do vzduchu“ v okamžiku kolapsu rublové zóny, po kterém v ekonomice začaly nekontrolované dezintegrační procesy.

Druhá fáze: Region SNS jako „post-sovětský prostor“ (od konce roku 1994 do asi 2001-2004)

Během tohoto období se „blízké zahraničí“ transformovalo většinou parametrů na „post-sovětský prostor“. To znamená, že země SNS, obklopené Ruskem ze speciální, částečně závislé zóny svého ekonomického vlivu, se postupně staly ve vztahu k němu plnohodnotnými zahraničními ekonomickými partnery. Od roku 1994/1995 se začaly budovat obchodní a další hospodářské vazby mezi bývalými republikami. většinou jako mezistátní Rusko dokázalo znovu zaregistrovat technické půjčky, aby vyrovnalo obrat obchodu se státními dluhy vůči zemím SNS, a požadovalo jejich platby, a v některých případech souhlasilo s restrukturalizací.

Tento region jako post-sovětský prostor je Rusko plus jeho vnější „prsten“ zemí SNS. V tomto prostoru bylo Rusko stále „centrem“ ekonomických vztahů, na nichž se převážně uzavíraly ekonomické vazby jiných zemí. V post-sovětské fázi transformace oblasti bývalého SSSR se jasně rozlišují dvě období: 1994-1998. (před výchozím nastavením) a 1999-2000. (po výchozím nastavení). A od druhé poloviny roku 2001 do roku 2004.2005. došlo k jasnému přechodu na odlišný kvalitativní stav rozvoje všech zemí SNS (viz níže - třetí fáze). Druhá fáze vývoje se obecně vyznačuje důrazem na ekonomické transformace a zintenzivnění tržních reforem, ačkoli proces posilování politické suverenity stále probíhal.

Nejvíc naléhavý problém došlo k makroekonomické stabilizaci pro celý region. 1994-1997. Země SNS řešily problémy překonání hyperinflace, dosažení stability národních měn uváděných do oběhu, stabilizace produkce v hlavních průmyslových odvětvích a řešení platební neschopnosti. Jinými slovy, po rozpadu jediného národního ekonomického komplexu SSSR bylo nutné naléhavě „zaplátat díry“, přizpůsobit „fragmenty“ tohoto komplexu podmínkám suverénní existence.

Počáteční cíle makroekonomické stabilizace byly dosaženy v roce 2006 rozdílné země SNS přibližně v letech 1996-1998, v Rusku - dříve, na konci roku 1995. To mělo pozitivní vliv na vzájemný obchod: objem obratu zahraničního obchodu mezi Ruskou federací a SNS v roce 1997 přesáhl 30 miliard USD (nárůst ve srovnání s rokem 1994 o 25,7%). Období oživení výroby a vzájemného obchodu však netrvalo dlouho.

Finanční krize, která začala v Rusku, se rozšířila do celého postsovětského regionu. Selhání a prudká devalvace ruského rublu v srpnu 1998, po níž následovalo narušení obchodních a měnově-finančních vztahů v SNS, vedlo k novému prohloubení dezintegračních procesů. Po srpnu 1998 se hospodářské vazby všech zemí SNS bez výjimky s Ruskem znatelně oslabily. Výchozí situace prokázala, že ekonomiky nově nezávislých států se do druhé poloviny 90. let ještě nestaly skutečně nezávislými, zůstaly úzce spjaty s největší ruskou ekonomikou, která během hluboké krize „stáhla“ všechny ostatní členy společenství. Ekonomická situace v roce 1999 byla extrémně obtížná, srovnatelná pouze s obdobím 1992-1993. Země Commonwealthu byly znovu postaveny před úkoly makroekonomické stabilizace a posílení finanční stability. Museli být urgentně vyřešeni, spoléhat se hlavně na své vlastní zdroje a externí půjčky.

Po prodlení došlo v regionu k novému výraznému poklesu vzájemného obchodu na přibližně 19 miliard USD (1999). Pouze do roku 2000. podařilo se překonat důsledky ruské krize a ekonomický růst ve většině zemí SNS přispěl ke zvýšení objemu vzájemného obchodu na 25,4 miliardy USD. V následujících letech však nebylo možné konsolidovat pozitivní dynamiku obchodu obrat v důsledku prudce zrychleného přesměrování obchodu zemí SNS na neregionální trhy. V letech 2001-2002. objem obchodu mezi Ruskem a zeměmi společenství představoval 25,6-25,8 miliard $.

Široká devalvace národních měn v roce 1999 v kombinaci s opatřeními státní podpory pro domácí výrobce měla pozitivní vliv na oživení průmyslových odvětví pracujících pro domácí trh, přispěla ke snížení úrovně závislosti na dovozu a umožnila šetřit devizové rezervy. Po roce 2000 došlo v postsovětských zemích k prudkému nárůstu aktivity v oblasti přijímání zvláštních krátkodobých antiimportních programů. Obecně to sloužilo jako příznivý impuls pro rozvoj malého a středního podnikání předchozí tlak levného dovozu na domácí trhy se výrazně snížil. Od roku 2003 se však začal postupně vytrácet význam faktorů, které stimulovaly rozvoj průmyslových odvětví nahrazujících dovoz. Podle nejrozsáhlejšího odborného posouzení byly v této době v regionu SNS zdroje vyčerpávajícího „obnovujícího růstu“ (E. Gaidar) téměř vyčerpány.

Na přelomu let 2003/2004. země SNS pocítily naléhavou potřebu změnit reformní paradigma. Úkolem bylo přejít od krátkodobých programů makroekonomické stabilizace a od orientace na dovozní substituci k nové průmyslové politice k hlubším strukturálním reformám. Politika modernizace založená na inovacích, dosažení udržitelného ekonomického růstu na tomto základě, by měla nahradit stávající politiku extenzivního růstu.

Průběh ekonomických transformací a jejich dynamika jasně ukázaly, že vliv sovětského „ekonomického dědictví“ jako celku, a zejména zastaralé výrobní a technologické složky, zůstává velmi významný. Brzdí ekonomický růst v SNS. Potřebujeme průlom do nové ekonomiky postindustriálního světa. A tento úkol je relevantní pro všechny země post-sovětského regionu bez výjimky.

Jak se posilovala politická a ekonomická nezávislost nově nezávislých států, během období, které zvažujeme (1994-2004), se politický vliv Ruska v SNS postupně oslaboval. Stalo se to na pozadí dvou vln ekonomického rozpadu. První způsobená kolapsem rublové zóny přispěla k tomu, že přibližně od poloviny 90. let se zvýšil vliv vnějších faktorů na procesy v SNS. V této oblasti světa vzrostl význam mezinárodních finančních organizací - MMF, IBRD, které poskytovaly půjčky vládám zemí SNS a přidělovaly tranše na stabilizaci národních měn. Půjčky ze Západu měly zároveň vždy podmíněnou povahu, která se stala důležitým faktorem ovlivňujícím politické elity přijímajících zemí a jejich volbu směru reformy jejich ekonomik. Po západních půjčkách se penetrace západních investic do regionu zvýšila. Politika Spojených států, „porodní asistentky GUAM“, zesílila, zaměřená na rozdělení společenství vytvořením subregionálního seskupení států usilujících o odtržení od Ruska. Naproti tomu Rusko vytvořilo své vlastní „proruské“ aliance, nejprve dvoustranné s Běloruskem (1996) a poté mnohostranné celní unie s Běloruskem, Kazachstánem, Kyrgyzstánem a Tádžikistánem.

Druhá vlna rozpadu, vyvolaná finanční krizí ve společenství, stimulovala zahraniční ekonomickou změnu orientace ekonomických vazeb zemí SNS na neregionální trhy. Touha partnerů dále se distancovat od Ruska se prohloubila, zejména v ekonomice. Bylo to způsobeno vědomím vnějších hrozeb a touhou posílit jejich národní bezpečnost, chápanou především jako nezávislost na Rusku ve strategicky důležitých průmyslových odvětvích - v energetickém sektoru, tranzitu energetických zdrojů, v potravinářském komplexu atd. .

Na konci 90. let přestává být prostor SNS ve vztahu k Rusku post-sovětským regionem, tj. region, kde Rusko, přestože bylo oslabeno reformami, dominovalo, a tuto skutečnost uznalo i světové společenství. Výsledkem bylo: zintenzivnění procesů ekonomického rozpadu; zahraniční ekonomická a zahraniční politika přeorientování zemí společenství v logice pokračujícího procesu jejich suverenity; aktivní pronikání západních financí a západních společností do SNS; stejně jako chybné výpočty v ruské politice „vícerychlé“ integrace, které stimulovaly vnitřní diferenciaci v SNS.

Kolem poloviny roku 2001 začal posun směrem k transformaci regionu SNS z postsovětského prostoru do prostoru mezinárodní konkurence. Tento trend se upevnil v období 2002–2004. takové zahraničněpolitické úspěchy Západu, jako je rozmístění amerických vojenských základen na území řady středoasijských zemí a expanze Evropské unie a NATO až k hranicím SNS. Jedná se o milníky pro post-sovětské období, které znamená konec éry ruské dominance v SNS. Po roce 2004 vstoupil post-sovětský prostor do třetí fáze své transformace, kterou nyní procházejí všechny země v regionu.

Přechod z fáze politické suverenity zemí SNS do fáze posilování ekonomické suverenity a národní bezpečnosti nově nezávislých států vede k dezintegračním tendencím již v nové fázi vývoje. Vedou k mezistátnímu vymezení, do určité míry k „uzavření“ národních ekonomik: v mnoha zemích je vedena záměrná a cílevědomá politika oslabování ekonomické závislosti na Rusku. Samotné Rusko v tom nezůstává pozadu a aktivně formuje na svém území antiimportní odvětví jako výzvu hrozbám destabilizace vztahů s nejbližšími partnery. A protože právě Rusko je stále jádrem post-sovětské struktury ekonomických vazeb v regionu SNS, tendence ekonomické suverenity negativně ovlivňují vzájemný obchod jako indikátor integrace. Navzdory hospodářskému růstu v regionu je proto vzájemný obchod stále více omezován a podíl SNS na ruském obchodu nadále klesá a činí něco přes 14% z celkového počtu.

V důsledku provedených a probíhajících reforem se tedy region SNS změnil z „blízkého zahraničí“ Ruska, jak tomu bylo na počátku 90. let, i z nedávného „postsovětského prostoru“ na aréna nejintenzivnější mezinárodní konkurence ve vojensko-strategické, geopolitické a ekonomické sféře. Ruskými partnery v SNS jsou zavedené nové nezávislé státy uznané mezinárodním společenstvím s otevřenou tržní ekonomikou zapojenou do procesů globální konkurence. Na základě výsledků z posledních 15 let pouze pět zemí SNS dokázalo dosáhnout úrovně reálného HDP zaznamenaného v roce 1990, nebo ji dokonce překročit. Jedná se o Bělorusko, Arménii, Uzbekistán, Kazachstán, Ázerbájdžán. Zbytek států SNS - Gruzie, Moldavsko, Tádžikistán, Ukrajina jsou zároveň stále velmi daleko od dosažení předkrizové úrovně svého hospodářského rozvoje.

Po skončení postsovětského přechodného období se vzájemné vztahy mezi Ruskem a zeměmi SNS začínají restrukturalizovat. Byl načrtnut odklon od modelu „střed-periferie“, což se odráží v odmítnutí finančních preferencí vůči partnerům ze strany Ruska. Na druhé straně partneři Ruské federace také budují své vnější vztahy v novém souřadnicovém systému s přihlédnutím k vektoru globalizace. Ruský vektor ve vnějších vztazích všech bývalých republik se proto zmenšuje.

V důsledku tendencí k rozpadu způsobených jak objektivními důvody, tak subjektivními nesprávnými výpočty v ruské politice integrace „různou rychlostí“ se dnes prostor SNS jeví jako komplexně strukturovaný region s nestabilní vnitřní organizací, vysoce náchylnou k vnějším vlivům (viz Tabulka č. 2.) ...

Současně převládajícím trendem v rozvoji postsovětského regionu nadále zůstává „vymezení“ nově nezávislých států a fragmentace kdysi společného ekonomického prostoru. Hlavní „předěl“ v SNS nyní probíhá podél gravitační linie států společenství, a to buď k „proruským“ skupinám, EurAsEC / CSTO, nebo ke skupině GUAM, jejíž členové usilují o EU a NATO ( Moldavsko - s výhradami). Vícevektorová zahraniční politika zemí SNS a zvýšená geopolitická konkurence mezi Ruskem, Spojenými státy, EU a Čínou o vliv v tomto regionu určují extrémní nestabilitu intraregionálních konfigurací, které se doposud vyvinuly. Můžeme tedy ve střednědobém horizontu očekávat „přeformátování“ prostoru SNS pod vlivem vnitřních a zahraničněpolitických změn.

Nemůžeme vyloučit nové posuny ve složení členů EurAsEC (Arménie by se mohla připojit k unii jako plnohodnotný člen), stejně jako v GUAM (odkud může vyjít Moldavsko). Odstoupení Ukrajiny od čtyřstranné dohody o vytvoření CES se zdá být docela pravděpodobné a docela logické, protože se ve skutečnosti transformuje na novou celní unii „tří“ (Rusko, Bělorusko a Kazachstán).

Rovněž není zcela jasný osud unijního státu Rusko a Bělorusko (SGRB) jako nezávislého seskupení v rámci SNS. Připomeňme, že SGRB nemá oficiální status mezinárodní organizace. Mezitím se členství Ruské federace a Běloruska v SGRB překrývá se současnou účastí těchto zemí v CSTO, EurAsEC a CES (UK - od roku 2010). Lze tedy předpokládat, že pokud Bělorusko nakonec odmítne vytvořit měnovou unii s Ruskem za podmínek, které nabízí (na základě ruského rublu a s jedním emisním střediskem v Ruské federaci), vyvstane otázka opuštění myšlenka vytvoření státu Unie a návrat do podoby mezistátní unie Rusko a Bělorusko. To zase usnadní proces sloučení rusko-běloruské unie s EurAsEC. Když drastická změna Pokud jde o vnitropolitickou situaci v Bělorusku, může opustit SGRB i členy CES / CU a připojit se v té či oné formě k aliancím východoevropských států - „sousedů“ Evropské unie.

Zdá se, že EurAsEC zůstane v blízké budoucnosti základem pro regionální integraci (politickou i ekonomickou) v postsovětském prostoru. Odborníci uvedli, že hlavním problémem tohoto sdružení bylo zhoršení vnitřních rozporů v něm v důsledku vstupu Uzbekistánu do něj (od roku 2005), jakož i v důsledku zhoršení rusko-běloruských vztahů. Vyhlídky na vytvoření celní unie v rámci celého euroasijského hospodářského společenství byly odloženy na neurčito. Realističtější možností je vytvoření integrovaného „jádra“ v rámci EurAsEC - v podobě celní unie ze tří zemí, které jsou na to nejpřipravenější - Ruska, Běloruska a Kazachstánu. Situace by však mohla změnit pozastavení členství Uzbekistánu v organizaci.

Perspektiva rekreace v České republice ještě jednou Středoasijská unie států, jejíž myšlenku nyní aktivně prosazuje Kazachstán, který se prohlašuje za regionálního vůdce.

Sféra vlivu Ruska v regionu se ve srovnání s obdobím založení Společenství nezávislých států prudce zúžila, což extrémně komplikovalo provádění integrační politiky. Hranice rozdělení vesmíru dnes probíhá mezi dvěma hlavními skupinami postsovětských států:

1. skupina - jedná se o země SNS, které tíhnou k vytvoření společného euroasijského bezpečnostního a kooperačního systému s Ruskem (blok CSTO / EurAsEC);

Skupina 2 - Členské státy SNS tíhnoucí k euroatlantickému bezpečnostnímu systému (NATO) a evropské spolupráci (EU), které se již aktivně zapojily do interakce s NATO a EU v rámci zvláštních společných programů a akčních plánů (členské státy GUAM / CDV).

Fragmentace prostoru společenství může vést ke konečnému odmítnutí struktury SNS jako takové a k jejímu nahrazení strukturami regionálních svazů, které mají mezinárodní právní status.

Již na přelomu let 2004/2005. problém, co dál s SNS jako mezinárodní organizací, se prohloubil: rozpustit nebo obnovit? Řada zemí počátkem roku 2005 nastolila otázku rozpuštění organizace a považovala SNS za „mechanismus civilizovaného rozvodu“, který v tuto chvíli plní své funkce. Po dvou letech práce na projektu reformy SNS navrhla „skupina moudrých“ soubor řešení, ale neuzavřela otázku budoucnosti organizace SNS-12 a směry spolupráce v tomto mnohostranném formátu . Připravovaná Koncepce reformy společenství byla představena na summitu SNS v Dušanbe (4. – 5. Října 2007). Nepodporovalo to však pět z 12 zemí.

Existuje naléhavá potřeba nových nápadů pro Společenství, atraktivních pro většinu zemí post-sovětského regionu, na jejichž základě by tato organizace dokázala konsolidovat tento geopolitický prostor. Pokud se nový SNS neuskuteční, Rusko ztratí status regionální mocnosti a jeho mezinárodní prestiž znatelně poklesne.

Tomu se však lze zcela vyhnout. I přes pokles svého vlivu v regionu je Rusko stále schopné stát se centrem integračních procesů na území Společenství. To je dáno pokračujícím významem Ruska jako těžiště obchodu v postsovětském prostoru. Výzkum Vlada Ivanenka ukazuje, že ruská gravitační síla je ve srovnání s vůdci světového obchodu výrazně slabší, ale její ekonomická masa je dostačující na to, aby přilákala euroasijské státy. Nejbližší obchodní vztahy jsou s Běloruskem, Ukrajinou a Kazachstánem, které pevně vstoupily na svou oběžnou dráhu; Uzbekistán a Turkmenistán částečně zažívají obchodní gravitaci vůči Rusku. Tyto státy Střední Asie jsou zase místními centry „gravitace“ pro své malé sousedy, Uzbekistán - pro Kyrgyzstán a Turkmenistán - pro Tádžikistán. Ukrajina má také nezávislou gravitační sílu: přitahuje ji Rusko a slouží jako gravitační pól pro Moldavsko. Vytváří se tak řetězec, který tyto post-sovětské země spojuje do potenciální euroasijské obchodní a hospodářské unie.

V SNS tedy existují objektivně podmínky pro to, aby se sféra ruského vlivu prostřednictvím obchodu a spolupráce rozšířila nad rámec EurAsEC, mezi prioritními hospodářskými partnery také Ukrajina, Moldavsko a Turkmenistán, které jsou z politických důvodů v současné době mimo ruskou integrační skupinu.

2.2 Sociálně-kulturní integrace v post-sovětském prostoru

Integrační procesy v post-sovětském prostoru jsou často chápány pouze v politickém nebo ekonomickém smyslu. Například se říká, že mezi Ruskem a Běloruskem existuje úspěšná integrace, protože prezidenti obou států podepsali další dohodu a rozhodli se vytvořit (v jistém pohledu) jediný stát, neexistuje taková integrace mezi Ruskem a Běloruskem. Pobaltské státy (Litva, Lotyšsko, Estonsko). Teze týkající se politické deklarativní integrace jako rozhodujícího faktoru skutečného sociálního a ekonomického rozvoje je natolik triviální, že je přijata bez reflexe. Pro správné zvážení situace s integračními procesy v postsovětském prostoru je třeba zdůraznit řadu aspektů.

Prvním z nich jsou prohlášení a realita. Proces integrace prostoru ruského sociokulturního systému (SCS) je synergický. Jedná se o objektivní proces, který začal před staletími a pokračuje dodnes. V současné době není důvod hovořit o jeho ukončení nebo zásadní změně jeho fungování. Zánik SSSR - pravděpodobně nejvíce řízeného státu na světě, nevysvětlitelnost tohoto procesu, hovoří o synergii procesů územního rozvoje.

Druhým jsou typy integrace. Základním konceptem pro jeho pochopení je koncept sociokulturního systému. V širším smyslu bylo studováno 8 sociokulturních systémů. Ruský SCS je jedním z mnoha. Po celá staletí probíhá proces formování jeho území, probíhají asimilační procesy spojené s obyvatelstvem. Formy státnosti se mění, ale to v žádném případě neznamená přerušení procesu sociokulturního rozvoje území. V rámci ruského SCS je možné definovat následující typy vesmírné integrace - sociokulturní, politické, ekonomické, kulturní. Každý z nich má velké množství projevů. Jsou určeny jak specifickými rysy rozvoje, tak zákony upravujícími fungování sociokulturních systémů.

Zatřetí, teoretické základy pro odborné zvážení integrace v postsovětském prostoru. Sociokulturní prostor je složitý objekt, ve kterém je definováno mnoho výzkumných subjektů. Na každou z nich lze nahlížet z různých teoretických a metodologických pozic. V velké množství prací prohlašujících radikální řešení problému, o počátečních důvodech uvažování se neříká ani slovo.

Kromě toho, že se nejedná pouze o vědce „odtržené od skutečného života“ nebo o politiky zapojené do praxe, ale také o zástupce určité sociokulturní výchovy, je obvyklé vycházet z jejích standardů a zájmů. Zdůrazněme pojem „zájmy“. Mohou být realizovány nebo ne, ale jsou tam vždy. Sociokulturní základy zpravidla nejsou uznávány.

Čtvrté je apriorní chápání integrace, ignorující rozmanitost projevů tohoto procesu. Integraci v postsovětském prostoru nelze chápat jako mimořádně pozitivní proces spojený s úspěšným řešením různých problémů. V rámci sociokulturního prostoru hraje důležitou roli deprese okresů. Procesy migrace jsou v prostoru SCS velmi důležité. Depresivní oblast poskytuje silný migrační tok. Vzhledem k tomu, že v prostoru ruského SCS žije relativně malý počet lidí, by migrační toky měly být intenzivní a proměnlivé. Reguluje je synergický vývoj ruského SCS. V postsovětském prostoru existuje mnoho konkrétních příkladů „destruktivní integrace“. Politické vztahy Rusko a Ukrajina nejsou tak úspěšné jako vztahy mezi Ruskem a Běloruskem. Neexistuje žádný pokus o vytvoření jednotného stavu. Na obou stranách existují aktivní a vážní odpůrci integrace. Potenciálně se vztahy mezi těmito dvěma státy mohou vážně zhoršit, a to na historicky krátkou dobu. Poškozené vztahy mezi dvěma státy postsovětského prostoru se silněji odrážejí na Ukrajině. Výsledkem je ukrajinská deprese. Nejviditelnějším výrazem její deprese jsou stálé migrační toky „pracovních sil“ do Ruské federace. Depresivita jedné části post-sovětského prostoru generuje stabilní pracovní toky do jiné, relativně prosperující části prostoru SCS. Existuje gradient úrovní a existuje odpovídající tok.

Je důležité v zásadě pochopit - fenomén integrace v post-sovětském prostoru má řadu, nejen pozitivních, politických projevů. Tato otázka vyžaduje podrobnou a realistickou studii.

Problémy sociokulturní a jazykové integrace

Ačkoliv procesy oživení etno-národního principu v kulturách zemí Commonwealthu měly příznivý účinek na řadu sfér veřejného života, zároveň odhalily řadu bolestivých problémů. Národní prosperita v moderním světě je nemyslitelná bez aktivního zvládnutí nejnovějších sociálních technologií pro formování progresivních ekonomických struktur. Lze je však důkladně pochopit pouze úplným uvedením do kultury, živých duchovních, morálních, intelektuálních hodnot a tradic, v jejichž rámci se utvářejí.

Po poslední staletí sloužila ruská kultura Ukrajincům, Bělorusům i představitelům jiných národů a národností obývajících SSSR, což je skutečný průvodce světovými sociálními zkušenostmi a vědeckými a technologickými výdobytky lidstva. Naše historie jasně ukazuje, že syntéza kulturních principů dokáže výrazně posílit kulturu každého národa.

Jazyk má zvláštní místo v plnohodnotném úvodu do kultury, duchovních, morálních, intelektuálních hodnot a tradic. Teze o ruském jazyce jako základu integrace již byla naznačena na nejvyšší politické úrovni v řadě zemí společenství. Zároveň je však nutné odstranit jazykový problém v SNS z oblasti politických hádek a politických technologických manipulací a vážně se dívat na ruský jazyk jako na silný faktor stimulující kulturní rozvoj národů všech zemí společenství, seznámení s pokročilými sociálními a vědeckými a technickými zkušenostmi.

Ruský jazyk byl a nadále je jedním ze světových jazyků. Podle odhadů je ruský jazyk z hlediska počtu lidí, kteří ním mluví (500 milionů lidí, z toho více než 300 milionů v zahraničí), na třetím místě na světě po čínštině (přes 1 miliardu) a angličtině (750 milionů). Jedná se o oficiální nebo pracovní jazyk ve většině renomovaných mezinárodních organizací (OSN, IAEA, UNESCO, WHO atd.).

Na konci minulého století se v řadě zemí a regionů objevily z různých důvodů alarmující trendy v oblasti fungování ruského jazyka jako světového jazyka.

Ruský jazyk se v postsovětském prostoru ocitl v nejobtížnější situaci. Na jedné straně tam kvůli historické setrvačnosti stále hraje roli jazyka interetnické komunikace. Ruský jazyk v řadě zemí SNS se nadále používá v obchodních kruzích, ve finančních a bankovních systémech, v některých vládních agenturách. Většina obyvatel těchto zemí (asi 70%) v tom stále hovoří plynně.

Na druhou stranu se situace může za jednu generaci dramaticky změnit, protože probíhá proces (v poslední době se trochu zpomalil, ale nebyl pozastaven) ničení rusky mluvícího prostoru, jehož důsledky začínají být dnes cítit.

V důsledku zavedení jazyka titulárních národů jako jediného státního jazyka je ruština postupně vylučována ze společenského, politického a ekonomického života, oblasti kultury a médií. Možnosti získání vzdělání na něm se snižují. Méně pozornosti je věnováno studiu ruského jazyka ve všeobecném a odborném vzdělávání vzdělávací instituceve kterém je výuka prováděna v jazycích titulárních národů.

Zvláštní naléhavost a důležitost získal problém se zvláštním statusem ruského jazyka v zemích SNS a pobaltských zemích. To je klíčový faktor při udržování jeho pozice.

Tato otázka byla plně vyřešena v Bělorusku, kde má ruština spolu s běloruštinou status státního jazyka.

Udělení oficiálního statusu ruskému jazyku v Kyrgyzstánu bylo ústavně formalizováno. Ruský jazyk byl prohlášen za povinný v orgánech státní správy a samosprávy.

V Kazachstánu je podle ústavy státním jazykem kazašština. Legislativní status ruského jazyka byl vznesen v roce 1995. Lze jej „oficiálně použít srovnatelně s kazašským ve státních organizacích a orgánech samosprávy.“

V Moldavské republice ústava definuje právo na fungování a rozvoj ruského jazyka (čl. 13 odst. 2) a je upravena zákonem o fungování jazyků v Moldavské republice přijatým v roce 1994. Zákon zaručuje „právo občanů na předškolní, všeobecné střední, střední technické a vysokoškolské vzdělávání v ruštině a na jeho používání ve vztazích s úřady“. V zemi probíhá diskuse o otázce, že ruský jazyk má v legislativním řádu status státního jazyka.

V souladu s ústavou Tádžikistánu je státním jazykem tádžičtina, ruština jazykem interetnické komunikace. Status ruského jazyka v Ázerbájdžánu není právně regulován. V Arménii, Gruzii a Uzbekistánu je roli jazyka národnostní menšiny přiřazen ruský jazyk.

Na Ukrajině je status státního jazyka ústavně přiřazen pouze ukrajinskému jazyku. Řada regionů Ukrajiny předložila Nejvyšší radě návrh na přijetí zákona o změnách ústavy země, pokud jde o udělení statusu druhého státu nebo úředního jazyka ruskému jazyku.

Dalším alarmujícím trendem ve fungování ruského jazyka v postsovětském prostoru je demontáž ruského vzdělávacího systému, která se v posledních letech provádí s různou mírou intenzity. To dokládají následující fakta. Na Ukrajině, kde polovina populace považuje ruštinu za rodný jazyk, se během období nezávislosti počet ruských škol téměř snížil na polovinu. V Turkmenistánu byly všechny rusko-turkmenské školy transformovány na turkmenské, byly uzavřeny fakulty ruské filologie na Turkmenské státní univerzitě a pedagogické školy.

Zároveň je třeba poznamenat, že ve většině členských států SNS existuje snaha obnovit vzdělávací vazby s Ruskem, vyřešit problémy vzájemného uznávání vzdělávacích dokumentů, otevřít pobočky ruských univerzit s výukou v ruštině. V rámci společenství se přijímají kroky k vytvoření jednotného (společného) vzdělávacího prostoru. O tomto skóre již byla podepsána řada příslušných dohod.


3. Výsledky integračních procesů v postsovětském prostoru

3.1 Výsledky integračních procesů. Možné možnosti rozvoje SNS

Možnosti, metody a vyhlídky sociálně-ekonomických problémů těchto zemí a částečně i potenciál světové ekonomiky do značné míry závisí na tom, jak se budou vyvíjet ekonomické vztahy mezi zeměmi SNS, na jakých podmínkách pro jejich vstup do světové ekonomiky bude. Proto si studium trendů ve vývoji SNS, zjevné a skryté, omezující a stimulující faktory, záměry a jejich implementace, priority a rozpory zaslouží nejvyšší pozornost.

Během existence CIS vytvořili její účastníci nádherný právní a regulační rámec. Některé dokumenty jsou zaměřeny na plnější využití ekonomického potenciálu zemí společenství. Většina smluv a dohod však není implementována částečně nebo dokonce úplně. Nejsou dodržovány povinné právní postupy, bez nichž podepsané dokumenty nemají mezinárodní právní sílu a nejsou implementovány. To se týká především ratifikace vnitrostátními parlamenty a schválení vlád uzavřenými smlouvami a dohodami. Proces ratifikace a schválení trvá mnoho měsíců, ba i let. Ale ani po splnění všech nezbytných vnitrostátních postupů a vstupu v platnost smluv a dohod často nedojde k jejich praktickému provedení, protože země neplní své povinnosti.

Dramatická situace současné situace spočívá v tom, že se SNS v mnoha ohledech ukázala jako umělá forma struktury státu bez vlastní koncepce, jasných funkcí a nedomysleného mechanismu interakce mezi zúčastněnými zeměmi. Téměř všechny smlouvy a dohody podepsané za 9 let existence SNS jsou deklarativní a přinejlepším poradní.

Mezi suverenitou republik a naléhavou potřebou úzkých hospodářských a humanitárních vazeb mezi nimi se vyvinul neřešitelný rozpor, rozpor mezi potřebou jednoho či druhého stupně reintegrace a nedostatkem nezbytných mechanismů, které mohou zajistit sladění zájmů zemí.

Politika vůči SNS jednotlivých států, zejména Ruska, přijaté dokumenty, zejména jím iniciovaný plán rozvoje integrace, svědčí o pokusech o integraci všech aspektů činnosti státu do SNS v budoucnu vytvořením jediného státu, protože příkladem toho, co se děje v Evropské unii.

V závislosti na tom, jak si státy bývalého SSSR budují vztahy s Ruskem, lze v SNS rozlišovat několik skupin států. Mezi státy, které jsou v krátkodobém a střednědobém horizontu kriticky závislé na vnější pomoci, zejména ruské, patří Arménie, Bělorusko a Tádžikistán. Druhou skupinu tvoří Kazachstán, Kyrgyzstán, Moldavsko a Ukrajina, které rovněž významně závisí na spolupráci s Ruskem, ale vyznačují se velkou bilancí zahraničně ekonomických vztahů. Třetí skupina států, jejíž ekonomická závislost na vazbách s Ruskem je znatelně slabší a nadále klesá, zahrnuje Ázerbajdžán, Uzbekistán a Turkmenistán, což je zvláštní případ, protože tato země nepotřebuje ruský trh, ale je zcela závislá na exportní systém plynovodů procházejících ruským územím ...

Jak vidíte, ve skutečnosti se SNS ve skutečnosti změnila v řadu subregionálních politických aliancí a ekonomických seskupení. Vytváření rusko-orientovaných uskupení Unie Běloruska a Ruské federace, Společenství Běloruska, Kazachstánu, Kyrgyzstánu a Ruska, jakož i středoasijských (Uzbekistán, Kazachstán, Kyrgyzstán), východní Evropy (Ukrajina, Moldavsko) bez účast Ruska je do značné míry vynucená opatření ze strany úřadů, než přirozené důsledky

Efektivní integrace do CIS může a měla by být prováděna postupně, postupně, současně s posilováním tržních principů a vyrovnáváním podmínek ekonomická aktivita v každé ze zemí SNS na základě dohodnuté koncepce překonání obecné hospodářské krize.

Skutečná opětovná integrace je možná pouze na základě dobrovolnosti, jak zrají objektivní podmínky. Ekonomické, sociální a politické cíle, které dnes státy SNS sledují, jsou často odlišné, někdy protichůdné, vyplývající z převládajícího chápání národních zájmů a - v neposlední řadě - ze zájmů určitých elitních skupin.

Opětovné začlenění bývalých republik SSSR do tržních podmínek a zavedení nového ekonomického imperativu by mělo být založeno na následujících zásadách:

n zajištění duchovní a morální jednoty národů při maximálním zachování suverenity, politické nezávislosti a národní identity každého státu;

n zajištění jednoty občanskoprávního, informačního a kulturního prostoru;

n dobrovolná účast na integračních procesech a úplná rovnost práv členských států SNS;

n spoléhat se na svůj vlastní potenciál a vnitřní národní zdroje, eliminovat závislost v ekonomické a sociální oblasti;

n vzájemně prospěšné, vzájemná pomoc a spolupráce v ekonomice, včetně vytváření společných finančních a průmyslových skupin, nadnárodních ekonomických sdružení, jednotného vnitřního platebního a vypořádacího systému;

n sdružování národních zdrojů na realizaci společných ekonomických, vědeckých a technických programů, které přesahují síly jednotlivých zemí;

n volný pohyb pracovních sil a kapitálu;

n rozvoj záruk vzájemné podpory krajanů;

n flexibilita při vytváření nadnárodních struktur, s vyloučením tlaku na země SNS nebo dominantní role jedné z nich;

n objektivní podmíněnost, koordinované zaměření, právní slučitelnost reforem prováděných v každé zemi;

n fázovaná, víceúrovňová a vícerychlostní povaha reintegrace, nepřípustnost jejího umělého formování;

n absolutní nepřijatelnost ideologizace integračních projektů.

Politická realita v postsovětském prostoru je tak pestrá, různorodá a kontrastující, že je obtížné, ne-li nemožné, navrhnout koncept, model nebo schéma reintegrace, které by vyhovovaly všem.

Ruská zahraniční politika v blízkém zahraničí by měla být přeorientována z touhy posílit závislost všech republik zděděných po SSSR na střed na realistickou a pragmatickou politiku spolupráce, posílení suverenity nových států.

Každý nově nezávislý stát má svůj vlastní model politického systému a integrace, vlastní úroveň chápání demokracie a ekonomických svobod, vlastní cestu na trh a vstup do světového společenství. Je nutné najít mechanismus mezistátní interakce, zejména v hospodářské politice. Jinak se propast mezi suverénními zeměmi zvětší, což je plné nepředvídatelných geopolitických důsledků.

Okamžitým úkolem je samozřejmě obnovit životně nutné zničené mezistátní vztahy v ekonomické sféře k překonání krize a ekonomické stabilizace. tato spojení jsou jedním z nejdůležitějších faktorů zvyšujících efektivitu a pohodu lidí. Dále mohou následovat různé scénáře a možnosti ekonomické a politické integrace. Neexistují žádné hotové recepty. Ale dnes jsou viditelné některé způsoby budoucího uspořádání společenství:

1) hospodářský rozvoj ve spolupráci s ostatními zeměmi SNS, zejména na bilaterální bázi. Tento přístup nejzřetelněji dodržuje Turkmenistán, který nepodepsal Smlouvu o hospodářské unii, ale zároveň aktivně rozvíjí dvoustranné vztahy. Například byla uzavřena strategická dohoda Ruské federace o zásadách obchodní a hospodářské spolupráce do roku 2000 a je úspěšně prováděna. Ukrajina a Ázerbajdžán jsou více nakloněny této možnosti;

2) vytvoření regionálních integračních bloků v rámci SNS. Týká se to především tří (národních) středoasijských států - Uzbekistánu, Kazachstánu a Kyrgyzstánu, které přijaly a provádějí řadu důležitých subintegračních dohod;

3) hluboká integrace zásadně nového typu na tržním základě s přihlédnutím k rovnováze zájmů velkých a malých států. Toto je jádro SNS, které zahrnuje Rusko, Bělorusko, Kazachstán a Kyrgyzstán.

Která z těchto možností se ukáže jako proveditelnější, závisí na prevalenci úvah o ekonomické proveditelnosti. Optimální kombinace těchto směrů v různých konfiguracích ekonomické integrace při současném posílení politické nezávislosti a zachování etické jedinečnosti nových suverénních států je jediným rozumným a civilizovaným vzorcem pro budoucí post-sovětský prostor.

Navzdory rozdílům ve vnitrostátních právních systémech a různým úrovním ekonomik a politických měřítek integrační zdroje zůstávají, existují příležitosti pro jejich řešení a prohloubení. Vícerychlostní vývoj států není vůbec nepřekonatelnou překážkou jejich těsné interakce, protože oblast integračních procesů a výběr nástrojů jsou velmi široké.

Život ukázal nesmyslnost sdružení, aniž by zohledňoval regionální, národní, ekonomické a sociální zvláštnosti každého člena společenství. Proto je návrh na reorganizaci výkonného sekretariátu SNS na jakýsi orgán Rady hlav států diskutován stále věcněji, což znamená ponechat za sebou studium hlavně politických otázek společenství. Ekonomickými problémy by měl být pověřen Mezinárodní hospodářský výbor, který by se měl stát nástrojem Rady předsedů vlád a dát jí více pravomocí, než je tomu nyní.

Zhoršená socioekonomická situace ve všech zemích společenství, hrozba dalšího sklouznutí, mají paradoxně svou pozitivní stránku. To nutí člověka přemýšlet o vzdání se zpolitizovaných priorit, vybízí je k podniknutí kroků a hledání efektivnějších forem spolupráce.

V poslední době řada členských států SNS a Evropská unie rozšířila interakci rozvíjením a zvyšováním úrovně politického dialogu, hospodářských, kulturních a dalších vazeb. Důležitou roli v tom sehrály dvoustranné dohody o partnerství a spolupráci mezi Ruskem, Ukrajinou, dalšími zeměmi společenství a Evropskou unií, jakož i činnosti společných mezivládních a meziparlamentních institucí. Novým pozitivním krokem v tomto směru je rozhodnutí EU ze dne 27. dubna 1998 o uznání tržního statusu ruských podniků vyvážejících výrobky do zemí EU, vyloučení Ruska ze seznamu zemí s tzv. Státním obchodem a zavedení příslušných změn antidumpingových předpisů EU. Dalším krokem jsou obdobná opatření ve vztahu k ostatním zemím společenství.


3.2 Evropská zkušenost

Od samého začátku probíhala integrace v postsovětském prostoru s pohledem na Evropskou unii. Na základě zkušeností z EU byla formulována postupná integrační strategie zakotvená ve Smlouvě o hospodářské unii z roku 1993. Donedávna se v SNS vytvářejí analogie struktur a mechanismů, které se v Evropě osvědčily. Smlouva o založení státu z roku 1999 tak do značné míry opakuje ustanovení smluv o Evropském společenství a Evropské unii. Pokusy využít zkušenosti EU k integraci postsovětského prostoru se však často omezují na mechanické kopírování západních technologií.

Integrace národních ekonomik se rozvíjí až po dosažení poměrně vysoké úrovně ekonomického rozvoje (integrační vyspělost). Do té chvíle je jakákoli aktivita vlád na mezistátní integraci odsouzena k neúspěchu, protože ji hospodářské subjekty nepotřebují. Pokusme se tedy zjistit, zda ekonomiky zemí SNS dosáhly integrační dospělosti.

Nejjednodušším ukazatelem míry integrace národních ekonomik regionu je intenzita intraregionálního obchodu. V EU je jeho podíl 60% na celkovém zahraničním obchodu, v NAFTA - asi 50%, v SNS, ASEAN a MERCOSUR - asi 20%, a v řadě „kvaziintegračních“ sdružení zaostalých zemí dokonce dosáhnout 5%. Je zřejmé, že stupeň integrace národních ekonomik je dán strukturou HDP a obratem obchodu. Země vyvážející zemědělské produkty, suroviny a energetické zdroje jsou objektivně konkurenty na světovém trhu a jejich komoditní toky jsou orientovány na vyspělé průmyslové země. Naopak drtivou část vzájemného obchodu mezi průmyslovými zeměmi tvoří stroje, mechanismy a další hotové výrobky (v EU v roce 1995 - 74,7%). Obchodní toky mezi zaostalými zeměmi navíc nezahrnují integraci národních ekonomik - výměna kokosových ořechů za banány a oleje za spotřební zboží není integrací, protože nevytváří strukturální vzájemnou závislost.

Meziregionální obchod zemí SNS je z hlediska objemu malý. Navíc během 90. let. jeho objem neustále klesá (z 18,3% HDP v roce 1990 na 2,4% v roce 1999) a zhoršila se jeho komoditní struktura. Národní reprodukční procesy jsou stále méně propojeny a samotné národní ekonomiky jsou od sebe stále více izolované. Hotové výrobky jsou vymývány ze vzájemného obchodu a zvyšuje se podíl paliv, kovů a dalších surovin. Takže od roku 1990 do roku 1997. podíl automobilů a vozidel klesl z 32% na 18% (v EU - 43,8%) a produktů lehkého průmyslu - z 15% na 3,7%. Těžší obchodní struktura snižuje doplňkovost ekonomik zemí SNS, oslabuje jejich vzájemný zájem a často z nich činí rivaly na zahraničních trzích.

Primitivizace zahraničního obchodu zemí SNS je založena na hlubokých strukturálních problémech, vyjádřených zejména v nedostatečné úrovni technického a ekonomického rozvoje. Z hlediska specifické váhy zpracovatelského průmyslu je odvětvová struktura většiny zemí SNS horší než v zemích nejen západní Evropy, ale také v Latinské Americe a východní Asii a v některých případech je srovnatelná s africkými zeměmi. Navíc se za poslední desetiletí zhoršila odvětvová struktura ekonomiky většiny zemí SNS.

Je třeba poznamenat, že pouze obchod s hotovými výrobky se může vyvinout do mezinárodní výrobní spolupráce, vést k rozvoji obchodu s jednotlivými součástmi a komponenty a stimulovat integraci národních ekonomik. V moderním světě roste obchod s díly a součástmi ohromujícím tempem: 42,5 miliard USD v roce 1985, 72,4 miliard USD v roce 1990, 142,7 miliard USD v roce 1995. Obchodní toky leží mezi rozvinutými zeměmi a spojuje je s nejužšími výrobními vazbami. Nízký a neustále klesající podíl hotových výrobků na obratu komodit zemí SNS neumožňuje zahájit tento proces.

A konečně, přenos jednotlivých fází výrobního procesu do zahraničí vede k dalšímu kanálu pro integraci národních ekonomik - vývozu produktivního kapitálu. Zahraniční a jiné investiční toky doplňují obchodní a výrobní vazby mezi zeměmi silnými vazbami společného vlastnictví výrobních prostředků. Rostoucí podíl toků mezinárodního obchodu je nyní v rámci společnosti, což je činí obzvláště odolnými. Je zřejmé, že v zemích SNS jsou tyto procesy v plenkách.

Dalším faktorem při rozpadu ekonomického prostoru SNS je postupná diverzifikace národních ekonomických modelů. Pouze tržní ekonomiky jsou schopné vzájemně výhodné a stabilní integrace. Stabilita integrace tržních ekonomik je zajištěna právě jejich konstrukcí zdola kvůli vzájemně výhodným vazbám mezi ekonomickými subjekty. Analogicky s demokracií můžeme hovořit o integraci na místní úrovni. Integrace netržních ekonomik je umělá a ze své podstaty nestabilní. A integrace mezi tržní a netržní ekonomikou je v zásadě nemožná - „nemůžete spojit koně a chvějící se laň v jednom vozíku.“ Úzká podobnost ekonomických mechanismů je jedním z nejdůležitějších předpokladů integrace národních ekonomik.

V současné době je přechod na tržní hospodářství v řadě zemí SNS (Rusko, Gruzie, Kyrgyzstán, Arménie, Kazachstán) víceméně intenzivní, některé (Ukrajina, Moldavsko, Ázerbájdžán, Tádžikistán) odkládají reformy, zatímco Bělorusko, Turkmenistán a Uzbekistán otevřeně preferuje netržní cestu ekonomického rozvoje. Díky rostoucí divergenci ekonomických modelů v zemích SNS jsou všechny pokusy o mezistátní integraci nereálné.

Důležitým předpokladem mezistátní integrace je také srovnatelnost úrovně rozvoje národních ekonomik. Výrazná mezera v rozvoji oslabuje zájem producentů z vyspělejších zemí o trh méně rozvinutých zemí; snižuje možnosti spolupráce v rámci odvětví; stimuluje protekcionistické tendence v méně rozvinutých zemích. Pokud však přesto dojde k mezistátní integraci mezi zeměmi s různými úrovněmi rozvoje, nevyhnutelně to povede ke zpomalení temp růstu ve vyspělejších zemích. V nejméně rozvinuté zemi EU - Řecko - je HDP na obyvatele 56% úrovně nejrozvinutějšího Dánska. Ve Společenství nezávislých států je toto číslo pouze v Bělorusku, Kazachstánu a Turkmenistánu více než 50% oproti Rusku. Rád bych věřil, že dříve nebo později ve všech zemích SNS se absolutní příjem na obyvatele začne zvyšovat. Protože však v nejméně rozvinutých zemích SNS - ve Střední Asii a částečně na Kavkaze - je porodnost výrazně vyšší než v Rusku, na Ukrajině a dokonce i v Kazachstánu, disproporce nevyhnutelně porostou.

Všechny výše uvedené negativní faktory jsou obzvláště intenzivní v počáteční fázi mezistátní integrace, kdy je ekonomický přínos z nich pro veřejné mínění stěží patrný. Proto by kromě příslibů budoucích výhod měla být na banneru mezistátní integrace přítomna i společensky významná myšlenka. V západní Evropě byla takovou myšlenkou touha vyhnout se pokračování „série strašných nacionalistických válek“ a „znovu vytvořit evropskou rodinu“. Schumannova deklarace, z níž začíná historie evropské integrace, začíná slovy: „Příčina ochrany míru na celém světě vyžaduje úsilí přímo úměrné nebezpečí, které jej ohrožuje.“ Volba těžařského a ocelářského průmyslu pro začátek integrace byla způsobena právě skutečností, že „v důsledku sjednocení výroby bude nemožnost války mezi Francií a Německem zcela zřejmá a navíc materiálně nemožná. "

Dnes CIS postrádá myšlenku schopnou stimulovat mezistátní integraci; jeho vzhled v dohledné budoucnosti je nepravděpodobný. Rozšířená teze o touze národů postsovětského prostoru po reintegraci není nic jiného než mýtus. Když už mluvíme o touze znovu začlenit „sjednocenou rodinu národů“, lidé sublimují své nostalgické pocity o stabilním životě a o „velké moci“. Populace méně rozvinutých zemí SNS navíc spojuje naději na materiální pomoc ze sousedních zemí s reintegrací. Jaké procento Rusů z těch, kteří podporují vytvoření Unie Ruska a Běloruska, odpoví kladně na otázku: „Jste připraveni na zhoršení svého osobního blaha, abyste pomohli bratrským lidem v Bělorusku?“ Ale kromě Běloruska existují v SNS státy s mnohem nižší úrovní ekonomického rozvoje a s mnohem větším počtem obyvatel.

Nejdůležitějším předpokladem mezistátní integrace je politická vyspělost zúčastněných států, především rozvinutá pluralitní demokracie. Za prvé, rozvinutá demokracie vytváří mechanismy, které tlačí vládu k otevírání ekonomiky a vytvářejí protiváhu protekcionistickým tendencím. Pouze v demokratické společnosti mohou spotřebitelé, kteří vítají zvýšenou konkurenci, lobovat za své zájmy, protože jsou voliči; a pouze ve vyspělé demokratické společnosti může být vliv spotřebitelů na mocenské struktury srovnatelný s vlivem výrobců.

Zadruhé, pouze stát s rozvinutou pluralitní demokracií je spolehlivým a předvídatelným partnerem. Nikdo neprovede skutečná integrační opatření se státem, v němž vládne sociální napětí, což pravidelně vede k vojenským konfliktům nebo válkám. Ale ani vnitřně stabilní stát nemůže být kvalitním partnerem pro mezistátní integraci, pokud je jeho občanská společnost nerozvinutá. Pouze v podmínkách aktivní účasti všech skupin obyvatelstva je možné najít rovnováhu zájmů a zaručit tak účinnost rozhodnutí přijímaných v rámci integračního seskupení. Není náhodou, že se kolem orgánů EU vytvořila celá síť lobbistických struktur - více než 3 tisíce stálých misí TNC, odborů, neziskových sdružení, svazů podnikatelů a dalších nevládních organizací. Při obraně svých skupinových zájmů pomáhají národním a nadnárodním strukturám najít rovnováhu zájmů, a tím zajistit stabilitu EU, účinnost jejích činností a politický konsenzus.

Nemá smysl se podrobně zabývat analýzou stupně rozvoje demokracie v zemích SNS. I v těch státech, kde jsou politické reformy nejúspěšnější, lze demokracii charakterizovat jako „řízenou“ nebo „fasádní“. Zvláště poznamenejme, že jak demokratické instituce, tak právní vědomí se vyvíjejí velmi pomalu; v těchto věcech by se čas neměl měřit podle let, ale podle generací. Zde je jen několik příkladů toho, jak státy SNS plní své integrační povinnosti. V roce 1998 po znehodnocení rublu zavedl Kazachstán v rozporu s dohodou o celní unii 200 procentní clo na všechny ruské potravinářské výrobky bez jakékoli konzultace. Kyrgyzstán se navzdory povinnosti v rámci celní unie držet jednotného postoje při jednáních s WTO připojil k této organizaci v roce 1998, což znemožnilo zavedení jednotného celního sazebníku. Po mnoho let Bělorusko nepřeneslo do Ruska cla vybraná na běloruské části společné celní hranice. Země SNS bohužel dosud nedosáhly politické a právní zralosti potřebné pro mezistátní integraci.

Celkově je zřejmé, že země SNS nesplňují podmínky nezbytné pro integraci v duchu Evropské unie. Nedosáhli ekonomické hranice integrační vyspělosti; dosud nevyvinuli instituce pluralitní demokracie, které jsou klíčové pro mezistátní integraci; jejich společnosti a elity nezformulovaly široce sdílenou myšlenku, která by mohla zahájit integrační procesy. Za takových podmínek však nebude mít pečlivé kopírování institucí a mechanismů, které se v EU vyvinuly, žádný účinek. Ekonomické a politické reality post-sovětského prostoru jsou tak silně proti zavedeným evropským technologiím integrace, že jejich neúčinnost je zřejmá. Na rozdíl od mnoha dohod se ekonomiky zemí SNS stále více a více rozcházejí, vzájemná závislost klesá a fragmentace roste. V dohledné budoucnosti se integrace SNS v duchu Evropské unie jeví jako velmi nepravděpodobná. To však neznamená, že ekonomická integrace SNS nemůže pokračovat v jiné podobě. Vhodnějším modelem by možná byla NAFTA a na jejím základě vybudovaná Panamerická zóna volného obchodu.

Závěr

Bez ohledu na to, jak různorodý a rozporuplný je světový prostor, každý stát by se měl snažit o integraci s ním. Globalizace a přerozdělování zdrojů na nadnárodní úrovni se stávají jedinou správnou cestou pro další rozvoj lidstva v kontextu exponenciálního růstu světové populace.

Studie praktického statistického materiálu představeného v této práci vedla k následujícím závěrům:

Hlavním cílovým důvodem integračního procesu je růst kvalitativní úrovně organizace složek směnných předmětů mezi subjekty integrace, zrychlení této výměny.

V době rozpadu SSSR si republiky vyměňovaly vysoce industrializované výrobky. Ve struktuře výroby ve všech republikách převládal průmysl zpracovávající zdroje.

Kolaps SSSR způsobil přerušení ekonomických vazeb mezi republikami, v důsledku čehož průmyslová odvětví zpracovávající zdroje nebyla objektivně schopna produkovat předchozí objemy svých produktů. Čím více vysoce průmyslově vyráběných produktů bylo vyrobeno v průmyslových odvětvích zpracovávajících zdroje, tím větší pokles produkce prošly. V důsledku tohoto poklesu se snížila účinnost průmyslových odvětví zpracovávajících zdroje v důsledku klesajících úspor z rozsahu. To vedlo ke zvýšení cen u produktů zpracovatelského průmyslu, které převyšovalo světové ceny u podobných produktů zahraničních výrobců.

Rozpad SSSR zároveň vedl k přeorientování průmyslových kapacit z oblasti zpracování zdrojů na průmyslová odvětví produkující zdroje.

Prvních pět až šest let po rozpadu SSSR se vyznačuje hlubokým dezintegračním procesem v celém postsovětském prostoru. Po letech 1996-1997 došlo k určitému oživení ekonomického života společenství. Probíhá regionalizace jejího ekonomického prostoru.

Objevily se odbory: Unie Běloruska a Ruska, celní unie, která se později rozrostla na euroasijské hospodářské společenství, středoasijské hospodářské společenství, sjednocení Gruzie, Ázerbájdžánu, Arménie, Uzbekistánu a Moldavska.

V každé asociaci existují integrační procesy různé intenzity, které neumožňují jednoznačně prosadit marnost jejich dalšího rozvoje. Zjistily se však poměrně intenzivní integrační procesy RBU a EurAsEC. CAPS a GUUAM jsou podle názoru některých odborníků ekonomické neplodné květiny.

Celkově je zřejmé, že země SNS nesplňují podmínky nezbytné pro integraci v duchu Evropské unie. Nedosáhli ekonomické hranice integrační vyspělosti; dosud nevyvinuli instituce pluralitní demokracie, které jsou klíčové pro mezistátní integraci; jejich společnosti a elity nezformulovaly široce sdílenou myšlenku, která by mohla zahájit integrační procesy. Za takových podmínek však nebude mít pečlivé kopírování institucí a mechanismů, které se v EU vyvinuly, žádný účinek. Ekonomické a politické reality post-sovětského prostoru jsou tak silně proti zavedeným evropským technologiím integrace, že jejich neúčinnost je zřejmá. Na rozdíl od mnoha dohod se ekonomiky zemí SNS stále více a více rozcházejí, vzájemná závislost klesá a fragmentace roste. V dohledné budoucnosti se integrace SNS v duchu Evropské unie jeví jako velmi nepravděpodobná. To však neznamená, že ekonomická integrace SNS nemůže pokračovat v jiné podobě.


Seznam použitých pramenů a literatury.

1. Andrianov A. Problémy a vyhlídky na vstup Ruska do WTO // Marketing. 2004. č. 2. -S. 98.

2. Astapov K. Formování jednotného ekonomického prostoru zemí SNS // Světová ekonomika a mezinárodní vztahy... 2005. č. 1. -S. 289.

3. Akhmedov A. Přístup do WTO a na trh práce. - Moskva, 2004. – P 67.

4. Ayatskov D. Pro integraci neexistuje žádná alternativa // Mezistátní hospodářský výbor hospodářské unie. Zpravodaj. - M. - leden 2004. -S. 23.

5. Belousov R. Ekonomika Ruska v dohledné budoucnosti. // The Economist 2007, č. 7, str. 89.

6. Borodin P. Zpomalení integrace je dobře zaplaceno. // Ruská federace dnes. - č. 8. 2005. –S.132.

7. Vardomsky LB Post-sovětské země a finanční krize v Rusku. Vyd., Části 1 a 2, M., JSC "Epicon", 2000-S. 67

8. Glazyev S.Yu. Vývoj ruské ekonomiky v kontextu globálních technologických posunů / vědecká zpráva. Moskva: NIR, 2007.

9. Golichenko O.G. Národní inovační systém Ruska: cesty státu a rozvoje. Moskva: Nauka, 2006; -Z. 69.

10. RS Grinberg, LS Kosikova. Rusko v SNS: Hledání nového modelu ekonomické interakce. 2004. # "#_ ftnref1" name \u003d "_ ftn1" title \u003d ""\u003e Shumsky N. Ekonomická integrace států společenství: příležitosti a vyhlídky // Ekonomické problémy. - 2003. - N6.

Mezinárodní právní modely Evropské unie a celní unie: srovnávací analýza Morozov Andrey Nikolaevich

§ 4. Vývoj integračních procesů v postsovětském prostoru

Integrační procesy probíhají obzvláště intenzivně v období globalizace. Podstata integrace je stále jasněji sledována v obsahu mezinárodních smluv, což odráží nejen hlavní rysy kontaktu mezi státy, ale také specifika této interakce.

Od začátku 90. let. XX století. regionální ekonomická integrace se aktivně rozvíjí. To je dáno nejen skutečností, že Evropská unie dosáhla významného úspěchu ve svém rozvoji, který, jak poznamenali vědci, slouží v mnoha ohledech jako referenční bod pro nová mezistátní sdružení, ale také proto, že si státy stále více uvědomují výhody integrace a možné výhody pro národní ekonomiky.

Například K. Hoffmann konstatuje, že v posledních desetiletích regionální organizace šíří ze západní polokoule a jsou již považovány za důležitý a nedílný prvek mezinárodní spolupráce. Zatímco regionální organizace jsou považovány za integrační nástroje, velmi málo organizací se řídí hlubším integračním modelem Evropské unie. V postsovětském prostoru tedy integrační organizace dosud nedosáhly viditelného úspěchu a míra efektivity provádění mezinárodních dohod zůstává na nízké úrovni.

Dopad globalizace na integrační procesy byl zvláště patrný na konci dvacátého století, mimo jiné prostřednictvím mezinárodních smluv uzavřených mezi státy. Avšak již „v 19. století došlo v oblasti práva mezinárodních smluv k významným změnám. Počet uzavřených dohod roste. Člověk získá představu, že zásada „smlouvy musí být dodržovány“ zavazuje stát, nejen jeho hlavu. Dohoda je založena na souhlasu stran ... “

Formy účasti států na integračních procesech zároveň významně ovlivňují obsah a podstatu mezinárodních smluv, které uzavírají. Jak poznamenal I. I. Lukashuk, „zjištění, kdo se dohody účastní a kdo se neúčastní, má zásadní význam pro určení povahy dohody. Na druhé straně účast státu na některých smlouvách a neúčast na jiných charakterizuje jeho politiku a postoj k mezinárodnímu právu. ““

XX století staly se novým milníkem v globálních integračních procesech a na evropském kontinentu se formují Evropská společenství, která se nyní v mnoha aspektech stala modelem komunitárního práva; zároveň ukončení existence Svazu sovětských socialistických republik vedlo ke vzniku nových forem integrační interakce bývalých svazových republik, především Společenství nezávislých států, EurAsEC, celní unie.

Po skončení existence SSSR bylo hlavním vektorem politické integrace interakce řady bývalých sovětských republik v rámci Společenství nezávislých států. Rozmanitost a složitost politických a ekonomických procesů však sloužila jako impuls pro regionální sjednocení členských států SNS, jejichž zájmy z hlediska ekonomické integrace se v podmínkách „přechodného období“ ukázaly jako nejužší a vzájemně přijatelné. 90. let. První kroky v tomto směru byly učiněny již v roce 1993, kdy 24 zemí SNS dne 24. září podepsalo Smlouvu o založení hospodářské unie. Bohužel z řady objektivních a subjektivních důvodů nebylo možné takovou alianci v praxi vytvořit. V roce 1995 se Bělorusko, Kazachstán a Rusko vydaly cestou skutečného vytvoření celní unie, ke které se později připojily Kyrgyzstán a Tádžikistán. V únoru 1999 pět označených zemí podepsalo Smlouvu o vytvoření celní unie a společného hospodářského prostoru. Poté vyšlo najevo, že v rámci starého organizační struktury nebude možné dosáhnout žádného vážného úspěchu. Bylo nutné vytvořit novou strukturu. A ona se objevila. 10. října 2000 byla podepsána Smlouva o založení Euroasijského hospodářského společenství.

V letech 2007-2009 EurAsEC aktivně pracuje na vytvoření skutečného společného celního prostoru. Běloruská republika, Republika Kazachstán a Ruská federace v souladu se Smlouvou o zřízení jednotného celního území a vytvoření celní unie ze dne 6. října 2007 zřídila Komisi pro celní unii - jediný stálý orgán celní unie. Zároveň je třeba poznamenat, že vytvoření celní unie a EurAsEC se stalo dalším vektorem pro rozvoj integrace států v postsovětském prostoru a doplňovalo Společenství nezávislých států. Ve stejné době, při vytváření EurAsEC a celní unie, při výběru jejich mezinárodních právních modelů, zkušenosti nejen z předchozích celních unií, které v 90. letech. nebyly realizovány v praxi, ale také zvláštnost mezinárodního právního modelu SNS, jeho silné a slabé stránky. V tomto ohledu se domníváme, že je nutné se krátce zabývat obecnými přístupy k hodnocení mezinárodně právního modelu SNS, který je většinou vědců hodnocen jako mezinárodní mezivládní organizace pro regionální integraci.

Je třeba poznamenat, že Společenství nezávislých států má zvláštní povahu. Zejména se tedy obecně věří, že „existují dostatečné důvody k určení právní povahy SNS jako regionální mezinárodní organizace jako subjektu mezinárodního práva“. Zároveň existují odpůrci tohoto hodnocení.

V některých vědeckých studiích je tedy Společenství nezávislých států pohlíženo nikoli jako na instituci regionální spolupráce, ale jako na nástroj civilizovaného rozpadu bývalého SSSR. V tomto ohledu zpočátku nebylo známo, zda bude CIS trvale dostatečně dlouho fungovat, nebo zda je určena pro roli dočasného mezinárodního vzdělávání. Jak je často tomu tak, přechod mezi složitými federacemi a mezinárodními odbory struktury SNS nastal v důsledku transformace řídících orgánů Sovětského svazu. Zásadní rozdíl mezi EurAsEC a CIS spočívá v rozhodovacím procesu, institucionální struktuře a efektivitě orgánů, což umožňuje integraci v rámci EurAsEC na vyšší úrovni.

Zahraniční zdroje často poznamenávají, že Společenství nezávislých států není nic jiného než regionální fórum a skutečná integrace probíhá mimo jeho hranice, zejména mezi Ruskem a Běloruskem, a také v rámci EurAsEC.

Existují také zcela originální přístupy k právní povaze Společenství nezávislých států, které je definováno jako konfederace nezávislých států bývalých republik Sovětského svazu.

Ne všechny rysy mezinárodní organizace však plně odpovídají právní subjektivitě SNS. Podle E. G. Moiseeva tedy „SNS nevykonává mezinárodní práva a povinnosti mezinárodní organizace svým jménem. To samozřejmě do určité míry neumožňuje, aby byl SNS uznán jako mezinárodní organizace. “ Specifickou povahu mnoha aspektů vytvoření a fungování CIS poznamenává Yu. A. Tikhomirov, který zdůrazňuje, že Společenství nezávislých států je jedinečné jako nový integrační subjekt, pokud jde o jeho právní povahu, a vytváří vlastní „právo společenství“ . “

Podle VG Vishnyakova „obecným vzorem integračních procesů ve všech zemích je jejich důsledný vzestup od zóny volného obchodu přes celní unii a jednotný vnitřní trh k měnové a ekonomické unii. Následující směry a etapy tohoto hnutí lze rozlišit s určitou mírou nápaditosti: 1) vytvoření zóny volného obchodu (jsou odstraněny meziregionální překážky propagace zboží a služeb); 2) vytvoření celní unie (koordinované vnější tarify jsou zavedeny na ochranu ekonomických zájmů spojených zemí); 3) vytvoření jednotného trhu (při použití výrobních faktorů jsou odstraněny meziregionální překážky); 4) organizace měnové unie (dochází k harmonizaci měnové, daňové a měnové oblasti); 5) vytvoření hospodářské unie (nadnárodní orgány hospodářské koordinace jsou tvořeny jednotným měnovým systémem, společnou centrální bankou, jednotnou daní a společnou hospodářskou politikou). “

Tyto cíle byly základem pro přijetí mezistátních a mezivládních dohod uzavřených členskými státy SNS. Specifikace stanovených úkolů je zároveň prováděna mimo jiné pomocí mezinárodních smluv uzavřených ministerstvy a útvary členských států Společenství. Potenciál SNS však nebyl z velké části kvůli nízké účinnosti provádění mezinárodních závazků plně využit. Potenciál právních nástrojů SNS zároveň umožňuje účinnou integraci, protože řada právních nástrojů je poměrně široká: od mezinárodních smluv různých úrovní až po modelové zákony doporučující povahy. Kromě toho nelze opomenout vliv politických faktorů, které negativně ovlivnily vývoj integrace v rámci SNS.

Zh. D. Busurmanov správně poznamenává, že zásadní změny v procesu mezistátní integrace v postsovětském prostoru jsou spojeny se vstupem Kazachstánu (společně s Ruskem a Běloruskem) do celní unie a společného hospodářského prostoru. Nejprve vyvstala otázka urychlení kodifikace ve jmenovaných státech s překonáním obtíží dvou druhů.

Zaprvé nelze rátat s tím, že úroveň nasazení kodifikace v republikánském měřítku je stále nedostatečná. Zejména není dostatečně pociťován stabilizující dopad kodifikace na vývoj veškerých vnitrostátních právních předpisů.

Zadruhé, kodifikace práva na mezistátní úrovni (a bude to kodifikace na úrovni UK a CES) je mnohem komplikovanější a rozsáhlejší než domácí kodifikace. Nelze jej zahájit bez rozsáhlých přípravných prací na nastolení řádného řádu v „legální ekonomice“ země a na jeho obnovení v souladu s obecně uznávanými mezinárodními normami tvorby práva a právního vzdělávání. Současně bude domácí kodifikační pole práva „obráceno“ směrem k řešení problémů, kterým čelí „mezinárodní“ části kodifikovaného práva. Bez takového vymezení v rámci vnitrostátního práva a souvisejících sekcí mezinárodního práva bude řešení problémů kodifikace na úrovni UK a CES podle našeho názoru trochu obtížné.

Integrační sblížení Ruské federace se státy, které jsou členy celní unie, vytvořené a fungující na základě Euroasijského hospodářského společenství, je jedním z prioritních směrů zahraniční politiky Ruské federace. Ruská federace, Běloruská republika a Republika Kazachstán poměrně účinně usilují o sblížení v řadě strategických oblastí, zejména v ekonomické oblasti, což se odráží v mezinárodních právních aktech přijatých pod záštitou celní unie. Jedním z hlavních směrů Koncepce dlouhodobého socioekonomického rozvoje Ruské federace na období do roku 2020, schválené usnesením vlády Ruské federace ze dne 17. listopadu 2008 č. 1662-r, je vytvoření celní unie s členskými státy EurAsEC, včetně harmonizace legislativy a postupů při vymáhání práva, jakož i zajištění úplného fungování celní unie a vytvoření jednotného ekonomického prostoru v rámci EurAsEC.

Rozvoj mezistátních integračních asociací je charakteristický v post-sovětském prostoru, avšak postupující protichůdně a náhle integrační procesy v rámci těchto mezistátních asociací poskytují určitý základ pro vědecký výzkum, analýzu faktorů, podmínek a mechanismů sbližování států. Nejprve při analýze integračních procesů v postsovětském prostoru je kladen důraz na integraci různou rychlostí, což předpokládá vytvoření integračního „jádra“ států připravených provádět hlubší spolupráci v celé řadě oblastí. Kromě toho je integrace v rámci EurAsEC způsobena úzkými vazbami mezi politickými kruhy a podnikatelskými komunitami, což je jedním z charakteristických rysů integrační interakce mezi státy.

Vytvoření euroasijského hospodářského společenství se stalo důležitým mezníkem ve vývoji geoekonomických a geopolitických procesů na území bývalého Sovětského svazu. Určitá skupina členských států Společenství nezávislých států se tedy rozhodla vyvinout zrychlenou integraci v postsovětském prostoru.

Jak bylo uvedeno výše, EurAsEC je jedinečná mezinárodní organizace s nezbytným právním a organizačním základem pro rozsáhlou integraci v postsovětském prostoru. Zároveň je vyjádřen názor, že dynamický vývoj integrace v rámci EurAsEC může v budoucnu neutralizovat význam SNS. Důvody obtížnosti integrace v postsovětském prostoru v současnosti spočívají převážně v právní rovině, jednou z nich jsou překrývající se mezinárodní právní akty EurAsEC a celní unie. Mimo jiné vyvstává otázka koordinovaných činností při tvorbě pravidel v rámci společného hospodářského prostoru a EurAsEC.

Na příkladu EurAsEC lze vidět, jak se tato organizace vyvíjí z mezistátní do nadnárodní asociace, s výstupem od „měkkých“ právních regulátorů, například modelových zákonů, k „tvrdým“ právním formám vyjádřeným v Fundamentals of Legislativa EurAsEC, která má být přijata v různých oblastech, a také v aktuálním celním kodexu celní unie, který byl přijat jako příloha mezinárodní smlouvy. Zároveň s „tvrdou“ jednotnou regulací existují modelové zákony, standardní projekty, tj. „Měkčí“ páky regulačního vlivu.

Právní problémy, kterým čelí EurAsEC jako mezinárodní organizace nebo přesněji mezistátní integrační sdružení, patří mezi nejnaléhavější potřeby včasného řešení, aby se podpořila účinná integrace států v rámci tohoto integračního sdružení a eliminovaly právní konflikty. mezi normativními právními akty EurAsEC a normativními právními akty EurAsEC a vnitrostátními právními předpisy, které brání vzájemně prospěšnému sblížení členských států EurAsEC. Je třeba zdůraznit, že EurAsEC není jen mezinárodní organizací, ale mezistátní integrační asociace... Není proto náhodou, že mezistátní integrační sdružení není budováno „přes noc“ podpisem příslušných ústavních dohod, ale jde dlouhou, vícestupňovou a někdy trnitou cestou, než kvalitativní charakteristiky skutečné integrace najdou své skutečné ztělesnění .

Prvním krokem k vytvoření euroasijského hospodářského společenství bylo tedy podepsání Dohody o celní unii mezi Ruskem a Běloruskem dne 6. ledna 1995, ke které se poté připojily Kazachstán a Kyrgyzstán. Důležitou etapou rozvoje spolupráce mezi těmito zeměmi bylo uzavření Smlouvy o prohloubení integrace v hospodářské a humanitární oblasti, kterou 29. března 1996 uzavřeli. 26. února 1999 podepsaly Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Rusko a Tádžikistán Smlouvu o celní unii a společném hospodářském prostoru. Zkušenost s rozvojem mnohostranné spolupráce však ukázala, že bez jasné organizační a právní struktury, která především zajistí povinné provádění přijatých rozhodnutí, je pokrok v zamýšlené cestě obtížný. Za účelem vyřešení tohoto problému podepsali 10. října 2000 v Astaně prezidenti Běloruska, Kazachstánu, Kyrgyzstánu, Ruska a Tádžikistánu Smlouvu o založení euroasijského hospodářského společenství.

Euroasijské hospodářské společenství bylo vytvořeno za účelem účinného pokroku v procesu formování celní unie a společného hospodářského prostoru, jakož i k provádění dalších cílů a cílů definovaných v dohodách o celní unii, ve Smlouvě o prohloubení integrace v hospodářské a humanitární Sféry a Smlouva o celní unii a společném hospodářském prostoru v souladu s fázemi uvedenými v těchto dokumentech (článek 2 Smlouvy o založení Euroasijského hospodářského společenství).

Podle Smlouvy o založení Euroasijského hospodářského společenství má toto mezistátní sdružení pravomoci, které na něj smluvní strany dobrovolně přenesly (článek 1). Smlouva o založení Euroasijského hospodářského společenství zavádí systém orgánů tohoto mezistátního sdružení a stanoví jejich působnost. Právní analýza Smlouvy o založení Euroasijského hospodářského společenství a vývojové trendy tohoto sdružení zároveň ukazují, že nemůže zůstat statické a „zamrzlé“ v obsahu a právní objektivizaci vztahů mezi členem EurAsEC státy. Další vývoj integrace proto objektivně zdůraznil potřebu zlepšit základní mezinárodní smlouvu - Smlouvu o založení Euroasijského hospodářského společenství. V tomto ohledu Protokol ze dne 25. ledna 2006 o změnách a dodatcích k Dohodě o založení Euroasijského hospodářského společenství ze dne 10. října 2000 a Protokol ze dne 6. října 2007 o změnách Dohody o založení Euroasijského společenství Hospodářské společenství ze dne 10. října 2000

Protokol z roku 2006 je věnován financování členských států EurAsEC, a tedy počtu hlasů každého člena EurAsEC při rozhodování. Uvedený protokol, jak stanoví čl. 2, je nedílnou součástí Smlouvy o založení Euroasijského hospodářského společenství. V souladu se změněnými kvótami rozpočtových příspěvků a rozdělováním hlasů se tak hlasy členských států EurAsEC přerozdělují hlavně mezi Ruskou federaci, Běloruskou republiku a Kazašskou republiku.

Republika Tádžikistán a Kyrgyzská republika, v souladu s rozhodnutím integračního výboru EurAsEC ze dne 26. listopadu 2008 č. 959 „O pozastavení účasti Republiky Uzbekistán na činnosti orgánů Euroasijského hospodářského společenství“ , zůstane 5% hlasů v souladu s rozpočtovou kvótou převzatou těmito státy, vyplývající z členství v EurAsEC. Státy - hlavní nositelé „břemene“, pokud jde o obsah mezistátní organizace EurAsEC, a v důsledku toho mají v ní drtivou většinu hlasů při rozhodování, jak stanoví akty EurAsEC , vstoupila do nového „kola“ integrace vytvořením celní unie v souladu se Smlouvou o vytvoření jednotného celního území a vytvořením celní unie ze dne 6. října 2007 č.

V rámci EurAsEC tak probíhaly dvoustranné procesy: na jedné straně tři členské státy EurAsEC - Uzbecká republika (která pozastavila své členství v EurAsEC), Tádžická republika a Kyrgyzská republika (které snížili své kvóty v rozpočtu EurAsEC a odpovídajícím způsobem snížili své hlasy v mezistátní radě) - poněkud oslabili jejich vazby na EurAsEC z národních ekonomických důvodů, přičemž si do budoucna zachovali svůj zájem a členství v této mezinárodní organizaci. Na druhé straně další tři ekonomicky rozvinuté státy - Ruská federace, Běloruská republika a Republika Kazachstán, které se „přežitím“ národních ekonomik dokázaly postavit proti globální ekonomické krizi a dokázaly neomezit programy priorit členství v mezinárodních organizacích, což je pro Rusko EurAsEC, dále prohloubilo svou integrační spolupráci a dosáhlo nových indikátorů integrace v reálném sektoru - vytvoření jednotného celního území se všemi důsledky vyplývajícími z tohoto procesu.

Tento proces indikátorů multi-vektorové integrace je typický také pro další mezistátní sdružení, včetně Evropské unie, pouze s tím rozdílem, že flexibilita přístupů států k problémům organizace jí umožňuje prohlubovat, aniž by byly dotčeny národní zájmy států a přijímání zohlednit jejich vlastnosti, „slabá“ a „silná“ místa. V tomto ohledu souhlasíme s názorem GR Shaikhutdinovy, že v každé mezistátní integraci, jak Evropská unie ukazuje ve své praxi, „je na jedné straně nutné umožnit členským státům ... kteří jsou ochotni a schopni dále a hlouběji se za tím účelem integrovat a na druhé straně zajistit práva a zájmy členských států, které z objektivních důvodů nejsou schopny nebo nechtějí. ““ V tomto smyslu jsou ve vztahu k EurAsEC „trojkou“ státy zaměřené a schopné prohlubovat a podporovat integraci, a to i v kontextu globalizace a globální finanční ekonomické krize,: Rusko, Bělorusko, Kazachstán. Celní unii podle našeho názoru zároveň nelze považovat za vysoce specializovanou mezinárodní organizaci; naopak „spektrum“ a rozsah mezinárodněprávní regulace otázek, které členské státy přenesou do celní unie, se budou neustále rozšiřovat. Toto stanovisko rovněž odráží prohlášení politických vůdců států.

Celní unie, přinejmenším ve formátu trojky EurAsEC, bude znamenat úplně jinou svobodu pohybu zboží, služeb, kapitálu a práce. Přirozeně nepotřebujeme, aby celní unie jednoduše sjednotila celní tarif. To je samozřejmě velmi důležité, ale ještě důležitější je, že v důsledku rozvoje celní unie se připravuje přechod na společný hospodářský prostor. Ale toto je již zásadně nová forma integrace našich ekonomik.

Takový „pulzující“ vývoj mezistátní integrace v různých obdobích, nyní „zmenšující“ právní okruh účastníků a jejich interakce, nyní rozšiřující a prohlubující spolupráci mezi členskými státy mezinárodní organizace, je přirozeným procesem. Navíc, jak správně poznamenává NA Čerkasov, „transformace v jednotlivých zemích a transformace v rámci integračních programů jsou přirozeně vzájemně závislé.“ Zároveň je často kritizována integrace v post-sovětském prostoru, zejména ze strany zahraničních vědců. R. Weitz tedy píše, že na národní úrovni vlády členských států SNS široce využívají vývozní subvence a preference pro vládní nákupy, což zase porušuje zásady volného obchodu. Výsledkem je, že ekonomické vztahy v postsovětském prostoru jsou regulovány spíše samostatnými dvoustrannými mezinárodními smlouvami, než účinnějšími mezinárodními smlouvami v rámci integračního vzdělávání.

Podle našeho názoru je taková kritika ve vztahu k SNS do určité míry spravedlivá. Pokud jde o EurAsEC a zejména celní unii, pod záštitou těchto mezistátních integračních sdružení byly uzavřeny zvláštní mnohostranné mezinárodní smlouvy, které stanoví mezinárodní závazky pro všechny zúčastněné státy.

Takový příklad naznačuje jeden z důležitých rozdílů mezi dokonalejší a pokročilejší, a tedy efektivnější integrací v rámci euroasijského hospodářského společenství a celní unie ve srovnání s úrovní integrace dosažené v SNS.

Důležitým výsledkem skutečného dosažení integračního sblížení mezi členskými státy celní unie Rusko, Bělorusko a Kazachstán bylo přijetí celního kodexu celní unie dne 27. listopadu 2009. Celní kodex celní unie je koncipován podle vzoru tohoto zákona ve formě „mezinárodní smlouvy v rámci mezinárodní organizace“, kde je celní kodex sám o sobě dodatkem k mezinárodní smlouvě o celním kodexu celní unie. , přijatý 27. listopadu 2009, to znamená, že má obecně závaznou povahu, stejně jako samotná Smlouva (článek 1 Smlouvy). Navíc v čl. 1 dohody rovněž stanovilo základní pravidlo, že „ustanovení tohoto kodexu mají přednost před ostatními ustanoveními celních předpisů celní unie.“ Dochází tedy k mezinárodní právní konsolidaci priority uplatňování uvažovaného celního kodexu celní unie před jinými akty celní unie.

Přijetí kodifikovaného mezinárodního právního aktu je doplněno rozvojem smluvního rámce celní unie v konkrétních otázkách. Zároveň je nepochybně pozitivní při budování integrovaného euroasijského ekonomického prostoru, že v rámci EurAsEC jsou vyvíjeny a uzavírány vzájemně související mezinárodní smlouvy, které ve skutečnosti tvoří systém mezinárodních smluv EurAsEC. Kromě mezinárodních smluv by měla systémová regulace současně zahrnovat rozhodnutí mezistátní rady EurAsEC a integračního výboru. Poradní akty přijaté Meziparlamentním shromážděním EurAsEC by se neměly odchýlit od pravidel stanovených v právně závazných rozhodnutích orgánů EurAsEC.

Tyto právní pozice jsou samozřejmě pouze „odrazem“ těch politických a především ekonomických procesů, které ve světě v poslední době probíhají. Je však třeba poznamenat, že právní regulační orgány jsou efektivní a nejdůležitější mechanismy pro spolupráci mezi státy, včetně řešení překonávání důsledků globální hospodářské krize na vzájemně výhodném základě pro partnerské státy. V tomto ohledu se jeví jako vhodné zdůraznit několik významných bodů, kterými mohou být určité výsledky výzkumu provedeného v této kapitole o dynamice vývoje integrace členských států EurAsEC.

Multi-vektorová integrace je rozumný a nejpřijatelnější právní mechanismus pro sblížení pro státy postsovětského prostoru. V moderních podmínkách je Euroasijské hospodářské společenství mezinárodní organizací, která má v sobě silný potenciál pro dlouhodobý rozvoj a spolupráci členských států. Současně nelze souhlasit s názorem S. N. Yarysheva, že „vícerychlostní“ a „víceúrovňový“ přístup lze stěží označit za konstruktivní. „Je to podobné jako závazky účastníků v budoucnu se integrovat s ostatními účastníky, ale prozatím má každý právo samostatně, samostatně budovat své vnější vztahy v posuzované otázce.“

Takový přístup k integraci států v rámci nového mezistátního sdružení v postsovětském prostoru, kterým je EurAsEC, zjevně nezohledňuje objektivně podmíněné různé rychlostní a víceúrovňové integrační procesy. , a proto nevyhnutelné v obdobích, kdy problémy světové ekonomiky. Zadruhé, na potřebu suverénních států po integračním sblížení nelze pohlížet jako na hranolu „separatismu“, protože svoboda vnitřních a vnějších forem vyjádření státní politiky a suverenity vůbec neomezuje členství v mezinárodní organizaci přesně do té míry a za podmínek, které stanoví sám stát s přihlédnutím k pravidlům členství v této organizaci. Žádný stát zároveň neubírá na své svrchovanosti, „neobětuje“ svrchovaná práva, a ještě více neplní „závazky integrace s dalšími účastníky v budoucnosti“.

Zároveň je nutné vzít v úvahu, že procesy v reálném světě (například globální finanční a ekonomická krize) mohou v určitých časových intervalech oslabit nebo naopak zvýšit zájem států o integrační sblížení. Jedná se o objektivní a přirozené procesy pro rozvoj jakéhokoli jevu, včetně pro fungování mezinárodní organizace, kde činnosti Euroasijského hospodářského společenství nejsou výjimkou.

Jak je uvedeno v doporučeních po zasedání odborné rady k tématu „Euroasijské hospodářské společenství: dohodnuté přístupy k překonání důsledků globální finanční a hospodářské krize“, které se konalo 16. dubna 2009 v Radě federace Federálního shromáždění v země EurAsEC spojené se strukturální nerovnováhou v jejich ekonomikách, nedostatek rozvoje mechanismů interakce v měnovém a finančním a úvěrovém a bankovním sektoru. Již v počáteční fázi krize v zemích EurAsEC se objevily negativní důsledky vysoké závislosti ekonomiky na vývozu přírodních zdrojů a na vnějších výpůjčkách a nekonkurenceschopnost zpracovatelského sektoru ekonomiky. Došlo k prudkému poklesu úrovně sociálně-ekonomického rozvoje států Společenství, pokud jde o mnoho makroekonomických ukazatelů, a to i v oblasti jejich zahraniční ekonomické aktivity. Obrat obchodu mezi Ruskem a těmito zeměmi poklesl v lednu až únoru 2009 o 42% ve srovnání se stejným obdobím loňského roku. Nejvíce utrpěly vztahy mezi Ruskem a Běloruskem, hlavním partnerem EurAsEC, s obchodem, který poklesl o téměř 44%. “

Výše popsané právní změny týkající se členství Republiky Uzbekistán, Republiky Tádžikistán a Kyrgyzské republiky v EurAsEC by proto měly být považovány za způsobené objektivními procesy. Spolu s určitými obtížemi si tyto státy zachovávají svůj zájem o EurAsEC a v důsledku toho o členství v této mezinárodní organizaci. Za takových podmínek je přerozdělení finančních podílů při tvorbě rozpočtu EurAsEC ze „slabších“ na „silnější“ ekonomicky státy, aniž by byl vyloučen první z organizace, velmi důležitým právním mechanismem pro zachování téměř poloviny členů EurAsEC, a následně zachování jeho „jádra“ v podmínkách, kdy státní rozpočty akutní deficit prožívají prakticky všechny státy. Vytvoření Euroasijské hospodářské komise v Rusku, Bělorusku a Kazachstánu, vybavené nadnárodními pravomocemi, zároveň svědčí o odlišném trendu ve vývoji mezinárodní spolupráce řady států. Jejich podstata podle spravedlivého názoru EA Yurtayevy spočívá v tom, že „mezinárodní organizace regionální spolupráce se svou rozvětvenou strukturou stálých orgánů získávají charakter a pravomoci nadnárodní mocnosti: zúčastněné státy záměrně omezují své vlastní mocenské výsady ve prospěch nadnárodní orgán povolaný vykonávat integrační funkci ".

Takové kroky právní povahy, navzdory vážným problémům, s nimiž se EurAsEC potýká v krizových situacích, umožňují této nejdůležitější mezinárodní organizaci postsovětského prostoru nejen „přežít“, udržet si všechny své členy, ale také pokračovat v rozvoji integrace - v rámci „užšího“, ale nejpokročilejšího, v jazyce evropského práva, celní unie členských států EurAsEC: Ruska, Běloruska a Kazachstánu. Podle našeho názoru by navíc za příznivé politické a ekonomické situace měla být zintenzivněna práce na začlenění nových členů do EurAsEC.

Je třeba také poznamenat, že aby bylo možné efektivně překonat krizi a zajistit dlouhodobě udržitelný rozvoj, členské státy EurAsEC musí nejen hledat vnitřní zdroje růstu, ale také současně rozvíjet integrační vazby, které doplňují udržitelnost rozvoje státu prostřednictvím mezinárodní spolupráce . A v tomto smyslu mají členské státy EurAsEC veškerý potřebný potenciál pro vzájemně prospěšný rozvoj a překonání krize, protože většina z nich má podobné problémy, které brání vnitřnímu růstu, včetně surovinové orientace jejich ekonomik a naléhavé potřeby diverzifikace výroby . Když k tomu přidáme historickou shodnost a územní blízkost, dostaneme nevyvratitelné argumenty ve prospěch komplexního rozvoje euroasijského hospodářského společenství jako mezistátní asociace nového typu.

Lze tedy poznamenat, že vývoj integrace v post-sovětském prostoru probíhá jako komplexní formace, když je v rámci jednoho mezistátního sdružení vytvořeno a funguje další mezistátní sdružení. Meze interakce mezi akty EurAsEC a celní unií mají zároveň jakýsi „překrývající se“ charakter a specifické vzájemné pronikání: na jedné straně pro celní unii mezinárodní právní akty EurAsEC ( mezinárodní smlouvy, rozhodnutí mezistátní rady EurAsEC atd.) a na druhé straně akty přijaté v rámci celní unie, zejména Euroasijskou hospodářskou komisí (a dříve Komisí celní unie) ), které nejsou závazné pro ostatní členské státy EurAsEC, které nejsou součástí celní unie.

V tomto ohledu je třeba poznamenat, že po rozpadu SSSR byla síla mezinárodní nejednoty nově vytvořených suverénních států tak velká, že Společenství nezávislých států vytvořené na základě bývalých republik SSSR nemohlo “ svázat „členské státy s jednotnými mezinárodními právními akty, které se při koordinaci postojů států lámaly, a aniž by obdržely mezinárodní právní potvrzení, proměnily se v modelové akty, doporučení atd. A až po vytvoření EurAsEC a poté na jeho základě bylo možné v rámci „trojky“ států vytvořit celní unii skutečně fungující orgán obdařený širokými nadnárodními pravomocemi - nejprve Komise celní unie, která se později transformovala na Euroasijskou hospodářskou komisi v souladu se Smlouvou o euroasijské hospodářské komisi.

Lze tedy zobecnit, že integrace států - republik bývalého SSSR se nevyvíjí lineárně v různých obdobích, ale prožívá určité korelace s přihlédnutím k politickým, ekonomickým a dalším faktorům. Nyní lze konstatovat, že integrace v rámci tří států - Ruské federace, Kazašské republiky a Běloruské republiky - je nejhustší a vyznačuje se nejvyšším stupněm „konvergence“, zejména v současnosti času v rámci celní unie.

Z knihy Smluvní právo. Rezervovat jeden. Obecná ustanovení autor Braginsky Michail Isaakovich

9. Účinek norem na smlouvy ve vesmíru Legislativa týkající se smluv jako součásti občanského práva jako celku na základě odstavce „o“ čl. 71 Ústavy, podléhá jurisdikci Ruské federace. Na základě stanovené normy, odstavec 1 čl. 3 Občanský zákoník stanoven: v souladu

Z knihy Právní formy účasti právnických osob na mezinárodním obchodním obratu autor Asoskov Anton Vladimirovich

KAPITOLA 7. Právní regulace zahraničních právnických osob v rámci Společenství nezávislých států a dalších integračních sdružení bývalých sovětských republik

Z knihy Sbírka aktuálních rozhodnutí plén Nejvyšších soudů SSSR, RSFSR a Ruské federace o trestních věcech autor Mikhlin AS

3. Právní regulace postavení zahraničních právnických osob na úrovni užších integračních sdružení bývalých sovětských republik Podle našeho názoru, pokud na úrovni SNS bude vytvoření organizačního a právního mechanismu s nadnárodními prvky, jako je EU,

Z knihy Sociální situace a ochrana před nimi autor Gubanov Vyacheslav Michajlovič

1.5. Usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace „O zlepšení organizace soudních řízení a zvýšení kultury jejich chování“ ze dne 7. února 1967 č. 35 (ve znění usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace Ruská federace č. 10 ze dne 20. prosince 1983, č. 11 ze dne 21. prosince 1993) ze dne 25.10.1996 č. 10 ze dne 06.02.2007

Z knihy Dědický zákon autor Gushchina Ksenia Olegovna

11.5 Lidská bezpečnost v informačním prostoru 0 O závažnosti situace v oblasti vlivu na osobu v informačním prostoru svědčí široké použití téměř vojenské terminologie k popisu tohoto procesu: informační válka,

Z knihy Cheat Sheet on Metrology, Standardization, Certification autor Klochkova Maria Sergeevna

5. Dopad právních předpisů na dědictví v prostoru, v čase Právní vztahy vznikající v oblasti dědického práva mají pokračující povahu a vznikly jak podle staré právní úpravy dědického práva, tak po přijetí občanského zákoníku Ruské federace. Změní se, když

Z knihy Roman Law: A Cheat Sheet autor autor neznámý

84. OBECNÉ INFORMACE O PROCESECH MONITOROVÁNÍ A MĚŘENÍ. ZÁSADY MONITOROVÁNÍ. METODY MONITOROVÁNÍ Monitorování je nepřetržitý proces sběru, zpracování, hodnocení a přípravy rozhodnutí zaměřených na dosažení cílů a záměrů organizace.

Z knihy Trestní právo (obecné a speciální části): Cheat Sheet autor autor neznámý

7. Pojem formálního a mimořádného řízení Římský legislativní občanský soudní řád byl poměrně čistým příkladem kontradiktorního (obviňovacího) procesu. V průběhu doby získal prétor svobodu formulovat podstatu sporu („formule“) před soudcem

Z knihy Teorie státu a práva autor Morozova Ludmila Alexandrovna

6. Působení trestního zákona ve vesmíru Působením trestního zákona ve vesmíru je jeho aplikace na určitém území a ve vztahu k určitým osobám, které spáchaly trestný čin. Zásady působení trestního zákona ve vesmíru: zásada

Z knihy Čtečka alternativního řešení sporů autor Tým autorů

6.5 Vliv procesů globalizace na funkce státu Koncept „globalizace“ má různé významy. Globalizaci však nejčastěji chápeme jako moderní scéna světová integrace národů, společností a států. Vede to k nastolení nového světového řádu,

Z knihy Průběh trestního práva v pěti svazcích. Svazek 1. Obecná část: Doktrína zločinu autor Tým autorů

Soutěže studentů formou herních zkoušek jako účinný prostředek nápravy vzdělávání v oblasti ADR Každoroční soutěž v oblasti mezinárodního obchodního arbitráže ve Vídni R. O. ZYKOV, senior právník mezinárodní advokátní kanceláře „Hennes Snellman-, kandidát

Z knihy Fair Justice Standards (International and National Practices) autor Tým autorů

Soutěže studentů formou herních zkoušek I. D. SERGEEVA, právník moskevské kanceláře mezinárodní právnické firmy „Clifford Chance“, lektor na Ústavu humanitního vzdělávání a informačních technologií, magister práv, soudce národních a mezinárodních

Z knihy Mezinárodní právní modely Evropské unie a celní unie: srovnávací analýza autor Morozov Andrey Nikolaevich

Soutěže ve formě herních zkoušek jako forma studentů studujících základy ARS: zkušenosti Petrohradské státní univerzity S. V. USOSKINA, právníka petrohradské advokátní kanceláře „Egorov, Puginsky, Afanasiev & Partners“, trenér týmu

Z knihy autora

§ 2. Působení trestního práva ve vesmíru Působení trestního práva ve vesmíru je založeno na pěti principech: územní, občanské, ochranné (zvláštní režim), univerzální a skutečné. V souladu s územním principem

Z knihy autora

1. Mediální pokrytí činností soudního systému, jednotlivých soudů nebo soudců, individuální soudní procesy Mediální pokrytí činností soudního systému a jednotlivých procesů - za účelem zvýšení důvěry v soudy a soudce, jakož i

Z knihy autora

§ 4. Doktrinální přístupy k provádění mezinárodních smluv uzavřených v rámci mezistátních integračních sdružení Jak již bylo uvedeno v předchozích částech, mezinárodní smlouvy jsou základními zdroji upravujícími otázky