Rozklad Sovětský svaz a špatně koncipované ekonomické reformy měly nejhorší dopad na ekonomiky všech zemí SNS. V průběhu 90. let. pokles průmyslové produkce dosáhl desítek procent ročně.
Podíl zemí SNS na obratu ruského zahraničního obchodu se snížil ze 63% v roce 1990. až 21,5% v roce 1997, pokud v letech 1988-1990. v mezirepublikovém (v rámci hranic bývalého SSSR) obchodní obrat zahrnoval zhruba čtvrtinu hrubého domácího produktu, pak na začátku nového století toto číslo kleslo téměř na jednu desetinu.
Nejvyšší intenzita ruského obchodu zůstala s Ukrajinou, Běloruskem a Kazachstánem, což představovalo více než 85% ruského vývozu a 84% dovozu se zeměmi společenství. Pro celé společenství má obchod s Ruskem i přes prudký pokles stále zásadní význam a představuje více než 50% jejich celkového obratu zahraničního obchodu a pro Ukrajinu, Kazachstán a Bělorusko - více než 70%.
Existovala tendence přeorientovat země Commonwealthu na řešení jejich ekonomických problémů mimo SNS, s očekáváním možnosti výrazného rozšíření vztahů se zeměmi mimo SNS.
Například podíl jejich vývozu do zemí mimo SNS ve srovnání s celkovým objemem vývozu byl tedy v roce 2001:
|
Ázerbájdžán - 93% oproti 58% v roce 1994; |
|
arménie má 70%, respektive 27%; |
|
gruzie má 57% a 25%; |
|
na Ukrajině - 71% a 45%. |
Odpovídajícím způsobem probíhal růst jejich dovozu ze zemí mimo SNS.
V odvětvové struktuře průmyslu ve všech zemích SNS se nadále zvyšoval podíl produktů z odvětví paliv, energie a dalších surovin a dále klesal podíl produktů ze zpracovatelského průmyslu, zejména strojírenství a lehkého průmyslu.
V takové situaci zůstaly preferenční ceny ruských energetických zdrojů pro země SNS prakticky jediným integračním faktorem. Současně se zájmy zemí SNS vyvážejících a dovážejících energii začaly významně rozcházet. Procesy privatizace a rekonstrukčního vývoje v zemích společenství probíhaly ve výrazně odlišných formách a s odlišnou dynamikou. A pokud v rámci společné organizace Společenství nezávislých států bylo možné zachovat společné dědictví, které zbylo ze Sovětského svazu, pak se integrační modely společné pro všechny země, i když byly přijaty, ukázaly jako nefunkční.
Proto v polovině 90. let. model nebyl přijat simultánně, ale vícerychlostní integrací. Začaly se formovat nové asociace, které vytvářely země, které měly politické a ekonomické předpoklady pro užší interakci. V roce 1995 Rusko, Bělorusko, Kazachstán a Kyrgyzstán přijaly dohodu o vytvoření celní unie a v roce 1996 podepsaly dohodu o prohloubení integrace v hospodářské a humanitární oblasti. V roce 1999 vstoupil Tádžikistán do Smlouvy a v roce 2000 se přeměnil na plnohodnotnou mezinárodní organizaci - Euroázijské hospodářské společenství (Euroázijské hospodářské společenství). V roce 2006 vstoupil Uzbekistán do Euroázijského hospodářského společenství jako řádný člen, což opět potvrdilo účinnost a vyhlídky tohoto integračního projektu.
Princip vícerychlostní integrace byl rozšířen na vojensko-politickou oblast. Smlouva o kolektivní bezpečnosti (CSTO), podepsaná v roce 1992, byla v roce 1999 prodloužena o šest států: Rusko, Arménie, Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán a Tádžikistán. Uzbekistán poté neobnovil svoji účast v CSTO, ale vrátil se do Organizace v roce 2006.
Jedním ze základních důvodů zpomalení integračních procesů v prostoru SNS je protichůdná a nekonzistentní pozice vedení takové klíčové země, jakou je Ukrajina.
Je třeba poznamenat, že po dobu 15 let ukrajinský parlament neratifikoval Chartu SNS, a to navzdory skutečnosti, že tehdejší prezident Ukrajiny L. Kravchuk byl jedním z iniciátorů vzniku této organizace. Tato situace nastala v důsledku skutečnosti, že země zůstává hluboce rozdělena ve vztahu k její geopolitické orientaci na geografickém základě. Na východě a jihu Ukrajiny je většina pro úzkou integraci s Ruskem v rámci společného hospodářského prostoru. Západ země usiluje o vstup do Evropské unie.
Za těchto podmínek se Ukrajina snaží hrát roli alternativního integračního centra pro Rusko v prostoru SNS. V roce 1999 byla vytvořena regionální organizace GUUAM, která zahrnovala Ukrajinu, Gruzii, Uzbekistán, Ázerbájdžán a Moldavsko. V roce 2005 Uzbekistán opustil organizaci (a proto se jí nyní říká GUAM) a obvinil ji, že se stala čistě politickou. GUAM se nemůže v dohledné budoucnosti se vší touhou svých členů stát ekonomickou organizací, protože vzájemný obchodní obrat je zanedbatelný (například Ukrajina má mnohem méně než 1% jejího celkového obchodního obratu).
Formy alternativní integrace.
Integrační procesy v zemích SNS.
Vznik Společenství nezávislých států. Formování vztahů mezi Ruskou federací a zeměmi SNS.
Přednáška 7. MEZINÁRODNÍ VZTAHY V POSTSOVIETSKÉM PROSTORU
Výsledkem bylo podepsání Deklarace Alma-Ata 21. prosince 1991, která nastiňovala cíle a principy SNS. Zakotvilo ustanovení, že interakce členů organizace „bude probíhat na principu rovnosti prostřednictvím koordinace institucí vytvořených na paritním základě a jednajících způsobem určeným dohodami mezi členy společenství, které není ani státem, ani nadnárodním subjektem.“ Rovněž bylo zachováno jednotné velení vojensko-strategických sil a jednotná kontrola nad jadernými zbraněmi, bylo zaznamenáno respektování stran k touze dosáhnout stavu bez jaderného a (nebo) neutrálního stavu, závazek ke spolupráci při formování a rozvoji společného ekonomického prostoru. Organizační fáze skončila v roce 1993, kdy byla 22. ledna v Minsku přijata „Listina společenství nezávislých států“, základní dokument organizace. Podle současné Charty společenství nezávislých států zakládající státy Organizace jsou státy, které v době přijetí Charty podepsaly a ratifikovaly Dohodu o založení SNS ze dne 8. prosince 1991 a Protokol k této dohodě ze dne 21. prosince 1991. Členské státy Společenstvím jsou zakládající státy, které převzaly závazky vyplývající z Charty, a to do 1 roku od jejího přijetí Radou hlav států.
Aby se mohl připojit k organizaci, musí potenciální člen sdílet cíle a principy SNS, převzít závazky obsažené v Listině, a získat souhlas všech členských států. Charta dále stanoví kategorie přidruženými členy (jedná se o státy účastnící se určitých činností organizace za podmínek stanovených dohodou o přidružení k členství) a pozorovatelé (jedná se o státy, jejichž zástupci se mohou účastnit zasedání orgánů společenství rozhodnutím Rady hlav států). Současná charta upravuje postup pro vystoupení členského státu ze společenství. Za tímto účelem musí členský stát písemně informovat depozitáře statutu 12 měsíců před vystoupením. V takovém případě je stát povinen plně plnit povinnosti, které vznikly během doby účasti na Listině. CIS je založen na principech suverénní rovnost všichni její členové, takže všechny členské státy jsou nezávislé subjekty mezinárodní zákon... Commonwealth není stát a nemá nadnárodní pravomoci. Hlavními cíli organizace jsou: spolupráce v politické, ekonomické, environmentální, humanitární, kulturní a jiné oblasti; všestranný rozvoj členských států v rámci společného ekonomického prostoru, mezistátní spolupráce a integrace; zajištění lidských práv a svobod; spolupráce při zajišťování mezinárodního míru a bezpečnosti, dosažení obecného a úplného odzbrojení; vzájemná právní pomoc; mírové řešení spory a konflikty mezi státy organizace.
Mezi oblasti společné činnosti členských států patří: zajišťování lidských práv a základních svobod; koordinace zahraničněpolitických aktivit; spolupráce při vytváření a rozvoji společného hospodářského prostoru, celní politika; spolupráce při vývoji dopravních a komunikačních systémů; zdraví a ochrana životního prostředí; otázky sociální a migrační politiky; boj proti organizovanému zločinu; spolupráce v oblasti obranné politiky a ochrany vnějších hranic.
Rusko se prohlásilo za nástupce SSSR, což uznaly téměř všechny ostatní státy. Zbytek postsovětských států (s výjimkou pobaltských států) se stal právními nástupci SSSR (zejména závazky SSSR podle mezinárodních smluv) a odpovídajících odborových republik.
Za těchto podmínek neexistovalo jiné východisko než posílení SNS. V roce 1992 bylo přijato více než 250 dokumentů upravujících vztahy uvnitř společenství. Současně byla podepsána Smlouva o kolektivní bezpečnosti, kterou podepsalo 6 z 11 zemí (Arménie, Kazachstán, Rusko, Uzbekistán, Tádžikistán, Turkmenistán).
Ale s počátkem hospodářských reforem v Rusku zažilo společenství svou první vážnou krizi v roce 1992. Ruský vývoz ropy se snížil na polovinu (zatímco do ostatních zemí vzrostl o třetinu). Země SNS začaly opouštět rublovou zónu.
V létě roku 1992 jednotlivé subjekty Federace stále naléhavěji navrhovaly její přeměnu na konfederaci. Po celý rok 1992 pokračovaly finanční dotace pro republiky, které se vydaly na cestu odchodu, a to navzdory odmítnutí platit daně do federálního rozpočtu.
Prvním vážným krokem k zachování jednoty Ruska byla Federální smlouva, která zahrnovala tři dohody podobného obsahu o vymezení pravomocí mezi federálními orgány státní moci a subjekty subjektů Federace všech tří typů (republiky, území, regiony, autonomní regiony a okresy, města Moskva a Petrohrad). Práce na této smlouvě začaly v roce 1990, ale šlo to velmi pomalu. V roce 1992 byla nicméně podepsána Federální smlouva mezi subjekty Federace (89 subjektů). U některých subjektů byly později podepsány dohody o zvláštních podmínkách rozšiřujících jejich práva, začalo to u Tatarstánu.
Po událostech v srpnu 1991 začalo diplomatické uznání Ruska. Šéf Bulharska Zh. Zhelev přijel na jednání s ruským prezidentem. Na konci téhož roku B.N. Jelcin v zahraničí - v Německu. Země Evropského společenství oznámily uznání svrchovanosti Ruska a převod práv a povinností bývalého SSSR na něj. V letech 1993-1994. byly uzavřeny dohody o partnerství a spolupráci mezi státy EU a Ruskou federací. Ruská vláda se připojila k programu Partnerství pro mír, který navrhuje NATO. Země byla zařazena do Mezinárodního měnového fondu. Podařilo se jí vyjednávat s největšími bankami na Západě o odložení plateb za dluhy bývalého SSSR. V roce 1996 se Rusko připojilo k Radě Evropy, která byla odpovědná za otázky kultury, lidských práv a ochrany životního prostředí. Evropské státy podpořily akce Ruska zaměřené na jeho integraci do světové ekonomiky.
Role zahraničního obchodu ve vývoji ruské ekonomiky se znatelně zvýšila. Zničení ekonomických vazeb mezi republikami bývalého SSSR a rozpad Sovětského svazu Ekonomická vzájemná pomoc způsobil přeorientování zahraničních ekonomických vztahů. Po dlouhé přestávce bylo Rusku poskytnuto zacházení s doložkou nejvyšších výhod v obchodu se Spojenými státy. Státy Středního východu a Latinské Ameriky byly našimi stálými ekonomickými partnery. Stejně jako v předchozích letech byly v rozvojových zemích za účasti Ruska (například v Afghánistánu a Vietnamu) stavěny tepelné a vodní elektrárny. V Pákistánu, Egyptě a Sýrii byly postaveny hutní závody a zemědělská zařízení.
Byly zachovány obchodní kontakty mezi Ruskem a zeměmi bývalé RVHP, kterými vedly plynovody a ropovody do západní Evropy. Energetické nosiče, které vyváželi, byly prodány také do těchto států. Vzájemným obchodem byly léky, potraviny a chemické výrobky. Podíl východoevropských zemí na celkovém objemu ruského obchodu se snížil do roku 1994 na 10%.
Rozvoj vztahů se Společenstvím nezávislých států hrál důležitou roli v zahraničněpolitických aktivitách vlády. V roce 1993 zahrnovala SNS kromě Ruska ještě jedenáct dalších států. Nejprve bylo ve vztazích mezi nimi ústřední místo jednání o otázkách týkajících se rozdělení majetku bývalého SSSR. Byly stanoveny hranice se zeměmi, které zavedly národní měny. Byly podepsány dohody, které určovaly podmínky pro přepravu ruského zboží přes jejich území do zahraničí. Kolaps SSSR zničil tradiční ekonomické vazby s bývalými republikami. 1992-1995 obchod se zeměmi SNS klesl. Rusko jim nadále dodávalo palivové a energetické zdroje, zejména ropu a plyn. Ve struktuře příjmů z dovozu převládalo spotřební zboží a potraviny. Jednou z překážek rozvoje obchodních vztahů byla finanční zadluženost Ruska ze strany států společenství, která se formovala v předchozích letech. V polovině 90. let přesáhla jeho velikost 6 miliard USD. Ruská vláda usilovala o zachování integračních vazeb mezi bývalými republikami v rámci SNS. Z jeho iniciativy byl zřízen mezistátní výbor zemí společenství se střediskem v Moskvě. Smlouva o kolektivní bezpečnosti byla uzavřena mezi šesti (Ruskem, Běloruskem, Kazachstánem atd.) Státy a byla vypracována a schválena charta SNS. Společenství zemí zároveň nebylo jedinou formální organizací.
Nebylo snadné rozvíjet mezistátní vztahy mezi Ruskem a bývalými republikami SSSR. S Ukrajinou se vedly ostré spory ohledně rozdělení Černomořské flotily a držení Krymského poloostrova. Konflikty s vládami pobaltských států byly způsobeny diskriminací tam žijícího rusky mluvícího obyvatelstva a nevyřešenými územními otázkami. Hospodářské a strategické zájmy Ruska v Tádžikistánu a Moldavsku byly důvody jeho účasti v ozbrojených konfliktech v těchto regionech. Vztah mezi Ruskou federací a Běloruskem se vyvíjel nejkonstruktivněji.
Po vzniku nových suverénních států, které se vydaly směrem k vytvoření otevřené tržní ekonomiky, byl celý post-sovětský prostor podroben hluboké ekonomické transformaci. V metodách a účelech ekonomických reforem lze rozlišit následující obecné směry.
1. Privatizace a řešení majetkových a jiných občanských práv, vytvoření konkurenčního prostředí.
2. Agrární reforma - přesun těžiště zemědělské výroby na soukromé a soukromé farmy, změna forem vlastnictví v kolektivních a státních farmách, jejich zmenšení a vyjasnění profilu produkce.
3. Omezení rozsahu státní regulace v sektorech ekonomiky a sektorech činnosti ekonomických subjektů. Jedná se především o liberalizaci cen, úroveň mezd, zahraniční ekonomické a další aktivity. Strukturální restrukturalizace reálného sektoru ekonomiky, prováděná za účelem zvýšení jeho efektivity, zvýšení objemu výroby, zlepšení kvality a konkurenceschopnosti produktů, odmítnutí neefektivních výrobních jednotek, konverze obranného průmyslu a snížení deficitu komodit.
4. Tvorba bankovních a pojišťovacích systémů, investičních institucí a akciových trhů. Zajištění směnitelnosti národních měn. Vytvoření distribuční sítě ve velkoobchodu i maloobchodu.
V průběhu transformací byly vytvořeny a zajištěny: mechanismus pro úpadky a protimonopolní regulace; opatření na sociální ochranu a regulaci nezaměstnanosti; protiinflační opatření; opatření k posílení národní měny; způsoby a prostředky integračního ekonomického rozvoje.
Do roku 1997 byl dokončen proces formování národních měnových systémů zemí společenství. V roce 1994 došlo prakticky ve všech zemích Společenství k poklesu směnných kurzů národních měn ve vztahu k ruskému rublu. V průběhu roku 1995 byla v Ázerbájdžánu, Arménii, Bělorusku, Kyrgyzstánu a Moldavsku stabilní tendence růstu národních měn vůči ruskému rublu. Na konci roku 1996 pokračoval v Ázerbájdžánu, Arménii, Moldavsku vzestupný trend sazeb národních měn vůči ruskému rublu a vzrostly kurzy měn v Gruzii, Kazachstánu a na Ukrajině. Došlo k významným změnám ve struktuře finančních zdrojů.
Ve většině zemí společenství se snížil podíl zdrojů nashromážděných ve státním rozpočtu a zvýšil se podíl prostředků v držení podnikatelských subjektů a populace. Ve všech zemích SNS se funkce a struktura státních rozpočtů významně změnily. Ve struktuře příjmů státního rozpočtu většiny zemí byly hlavním zdrojem daňové příjmy, které v roce 1991 představovaly 0,1–0,25 z celkových příjmů rozpočtu a v roce 1995 činily přibližně 0,58. Převážná část daňových příjmů pochází z DPH, daně z příjmu, daně z příjmu a spotřebních daní. Od roku 1993 existuje v Moldavsku, Rusku a na Ukrajině tendence k mírnému poklesu podílu daní na příjmech státních rozpočtů.
Přitahování přímých zahraničních investic do zemí SNS probíhalo s různou mírou intenzity. V roce 1996 činil jejich podíl na celkovém objemu investic v Kyrgyzstánu 0,68, Ázerbájdžán - 0,58, Arménie - 0,42, Gruzie - 0,29, Uzbekistán - 0,16, Kazachstán - 0,13. Zároveň jsou tyto ukazatele nevýznamné v Bělorusku - 0,07, Moldavsku - 0,06, Rusku - 0,02, Ukrajině - 0,007. Touha snížit investiční rizika přiměla vládu USA rozšířit vládní programy na stimulaci a ochranu národního kapitálu amerických společností působících v zemích SNS.
V procesu provádění agrárních reforem pokračuje formování nových organizačních a právních forem vlastnictví zemědělských výrobců. Počet kolektivních a státních farem se významně snížil. Většina z těchto farem byla transformována na akciové společnosti, partnerství, sdružení a družstva. Na začátku roku 1997 bylo v SNS zaregistrováno 786 tisíc rolnických farem s průměrným přidělením 45 tisíc metrů čtverečních. funkce a ochranářská podpora zemědělství. To vše v kombinaci s rozpadem tradičních vazeb vedlo k prohloubení agrární krize, poklesu produkce a zvýšení sociálního napětí na venkově.
Pracovní migrace je důležitým prvkem při formování společného trhu práce v zemích SNS. V období 1991–1995 se počet obyvatel Ruska zvýšil v důsledku migrace ze SNS a pobaltských zemí o 2 miliony lidí. Takový významný počet uprchlíků a vnitřně vysídlených osob zvyšuje napětí na trhu práce, zejména pokud vezmeme v úvahu jejich koncentraci v určitých regionech Ruska a vyžaduje velké výdaje na výstavbu bytových a sociálních zařízení. Migrační procesy v zemích SNS představují jeden z nejobtížnějších socio-demografických problémů. Země Společenství proto pracují na uzavírání dvoustranných a mnohostranných dohod zaměřených na regulaci migračních procesů.
Existuje znatelný pokles počtu studentů přicházejících na studium z některých zemí SNS do ostatních. Pokud tedy v roce 1994 studovalo na ruských univerzitách 58 700 studentů ze sousedních zemí, pak v roce 1996 - pouze 32 500.
Legislativní akty v oblasti vzdělávání jsou propojeny se zákony o jazycích přijatými téměř ve všech zemích společenství. Vyhlášení jazyka titulárního národa jako jediného státního jazyka, zavedení povinné zkoušky ze znalosti státního jazyka, překlad kancelářské práce do tohoto jazyka, zúžení sféry vysokoškolského vzdělávání v ruštině objektivně způsobilo obtíže pro významnou část populace nepojmenované národnosti žijící v těchto zemích, včetně rusky hovořících. V důsledku toho se mnoha nezávislým státům podařilo izolovat se natolik, že se objevily potíže s akademickou mobilitou žadatelů a studentů, rovnocenností vzdělávacích dokumentů a studiem kurzů výběru pro studenty. Proto bude vytvoření společného vzdělávacího prostoru nejdůležitější podmínkou pro implementaci pozitivních integračních procesů v CIS.
Státy společenství mají významné základní a technologické rezervy, vysoce kvalifikovaný personál a jedinečná vědecká a výrobní základna zůstávají do značné míry nevyzvednuté a nadále se zhoršují. Vyhlídka, že státy společenství budou brzy čelit problému neschopnosti uspokojit potřeby ekonomik svých zemí pomocí národního vědeckého, technického a technického potenciálu, se stává stále reálnější. To nevyhnutelně zvýší tendenci řešit vnitřní problémy masivním nákupem vybavení a technologií ve třetích zemích, což je dlouhodobě přenese do technologické závislosti na vnějších zdrojích, což je v konečném důsledku plné podkopávání národní bezpečnosti, zvyšování nezaměstnanosti a snižování životní úrovně obyvatelstva.
S rozpadem SSSR se změnilo geopolitické a geoekonomické postavení zemí společenství. Poměr vnitřních a vnějších faktorů ekonomického rozvoje se změnil. Významnými změnami prošla také povaha ekonomických vazeb. Liberalizace zahraniční ekonomické aktivity otevřela cestu na zahraniční trh většině podniků a obchodních struktur. Jejich zájmy začaly působit jako rozhodující faktor, který do značné míry určoval operace vývozu a dovozu států společenství. Větší otevřenost domácích trhů se zbožím a kapitálem ze zemí, které nejsou členy SNS, vedla k jejich nasycení dováženými výrobky, což mělo za následek rozhodující vliv konjunktury světových trhů na ceny a výrobní strukturu v zemích SNS. V důsledku toho se ukázalo, že mnoho zboží vyrobeného ve státech společenství je nekonkurenceschopné, což způsobilo snížení jejich výroby a v důsledku toho významné strukturální změny v ekonomice. Charakteristickým se stal vývoj průmyslových odvětví, jejichž produkty jsou na trzích zemí mimo SNS poptávány.
V důsledku aktivního rozvoje těchto procesů došlo k přeorientování ekonomických vazeb států společenství. Na počátku 90. let dosáhl obchod se současnými zeměmi společenství 0,21 jejich celkového HDP, zatímco v zemích Evropského společenství to bylo pouze 0,14. V roce 1996 dosáhl obchod mezi zeměmi SNS pouze 0,06 celkového HDP. V roce 1993 činil na samotném objemu vývozních operací zemí SNS podíl těchto zemí 0,315, na dovozu 0,435. V exportně-importních operacích zemí EU činil podíl exportu do zemí EU 0,617, podíl importu 0,611. To znamená, že trend ekonomických vazeb, který se projevil v SNS, odporuje světovým zkušenostem s integrací.
Téměř ve všech zemích SNS tempo růstu obchodu mimo Společenství převyšuje tempo růstu obchodu v rámci SNS. Jedinou výjimkou jsou Bělorusko a Tádžikistán, jejichž zahraniční obchod se vyznačuje stálým trendem posilování obchodních vztahů se zeměmi SNS.
Směr směrů přeorientování ekonomických vazeb v rámci Společenství a strukturální transformace zahraničněobchodních vztahů zemí SNS vedly k regionalizaci obchodních vazeb a dezintegračních procesů ve společenství jako celku.
Ve struktuře dovozu států SNS lze vysledovat orientaci na aktuální potřeby spotřebitelů. Hlavní místo v dovozu zemí SNS zaujímají potraviny, zemědělské suroviny, výrobky lehkého průmyslu a domácí spotřebiče.
Formování alternativních možností integrace v zemích SNS.SNS jako nadnárodní entita má mezi svými členy příliš málo „kontaktních míst“. Výsledkem bylo, že došlo k regionalizaci ekonomického prostoru SNS a nemohlo k ní dojít. Proces regionalizace byl institucionalizován. Byly vytvořeny tyto integrační skupiny: stát Unie Běloruska a Ruska (RBU). Celní unie (CU). Středoasijské hospodářské společenství (CAEC). Gruzínská unie, Ukrajina, Uzbekistán, Ázerbájdžán, Moldavsko (GUUAM). Triple Economic Union (TPP). V prostoru SNS se vytvořilo několik organizací se specifičtějšími obecnými cíli a problémy:
Organizace Smlouvy o kolektivní bezpečnosti (CSTO), což zahrnuje Arménii, Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Rusko, Tádžikistán, Uzbekistán. Úkolem CSTO je koordinovat a sjednocovat úsilí v boji proti mezinárodnímu terorismu a extremismu, obchodování s omamnými a psychotropními látkami. Díky této organizaci, založené 7. října 2002, si Rusko udržuje svoji vojenskou přítomnost v Střední Asie.
Euroasijské hospodářské společenství (EurAsEC) - Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Rusko, Tádžikistán, Uzbekistán. V roce 2000 na základě TS byli ustanoveni její členové. Jedná se o mezinárodní hospodářskou organizaci, která je vybavena funkcemi souvisejícími s formováním společných vnějších celních hranic jejích členských států (Bělorusko, Kazachstán, Kyrgyzstán, Rusko, Tádžikistán a Uzbekistán), rozvojem jednotné zahraniční hospodářské politiky, cel, cen a dalších složek fungování společného trhu. Prioritní oblasti činnosti - zvyšování obchodu mezi zúčastněnými zeměmi, integrace do finančního sektoru, sjednocení celních a daňových zákonů. Moldavsko a Ukrajina mají status pozorovatele.
Spolupráce ve střední Asii(CAPS, původně CAPS) - Kazachstán, Kyrgyzstán, Uzbekistán, Tádžikistán, Rusko (od roku 2004). Vytvoření komunity bylo způsobeno neschopností SNS vytvořit účinný politický a ekonomický blok. Středoasijská organizace pro hospodářskou spolupráci (CAEC) byla první organizací pro regionální hospodářskou spolupráci ve středoasijských zemích. Dohodu o založení organizace CAC podepsaly hlavy států 28. února 2002 v Almaty. CAPS však nebyl schopen vytvořit zónu volného obchodu a kvůli nízké efektivitě své práce byla organizace zlikvidována a na jejím základě byl vytvořen CAC. Dohodu o založení organizace CAC podepsaly hlavy států 28. února 2002 v Almaty. Stanovenými cíli jsou interakce v politické, ekonomické, vědecké a technické, environmentální, kulturní a humanitární oblasti, poskytování vzájemné podpory při předcházení ohrožení nezávislosti a svrchovanosti, územní celistvost členských států CAC, provádění koordinované politiky v oblasti hraniční a celní kontroly, provádění dohodnutých úsilí o postupné utváření jednotného ekonomického prostoru. Rusko vstoupilo do CAC 18. října 2004. 6. října 2005 bylo na summitu CAC přijato rozhodnutí, v souvislosti s nadcházejícím vstupem Uzbekistánu do EurAsEC, připravit podklady pro vytvoření jednotné organizace CAC-EurAsEC - to znamená, že ve skutečnosti bylo rozhodnuto o zrušení CAC.
Šanghajská organizace pro spolupráci(SCO) - Kazachstán, Kyrgyzstán, Rusko, Tádžikistán, Uzbekistán, Čína. Organizace byla založena v roce 2001 na základě předchozí organizace s názvem Šanghajská pětka a existuje od roku 1996. Úkoly organizace se týkají hlavně bezpečnostních otázek.
Jednotný ekonomický prostor (CES) - Bělorusko, Kazachstán, Rusko, Ukrajina. Dohody o vyhlídce na vytvoření společného ekonomického prostoru, ve kterém nebudou žádné celní bariéry a cla a daně budou jednotné, bylo dosaženo 23. února 2003, ale jeho vytvoření bylo odloženo na rok 2005. Kvůli nezájmu Ukrajiny o CES je projekt v současné době pozastaven a většina integrační úkoly se rozvíjejí v rámci EurAsEC.
Stát Unie v Rusku a Bělorusku (SBR)... Jedná se o politický projekt unie Ruské federace a Běloruské republiky s postupným organizováním jednotného politického, ekonomického, vojenského, celního, měnového, právního, humanitárního a kulturního prostoru. Dohoda o vytvoření Unie Běloruska a Ruska byla podepsána 2. dubna 1997 na základě Společenství Běloruska a Ruska, které bylo vytvořeno dříve (2. dubna 1996) za účelem sjednocení humanitárního, ekonomického a vojenského prostoru. 25. prosince 1998 byla podepsána řada dohod, které umožnily užší integraci v politické, ekonomické a sociální oblasti, což posílilo Unii. Od 26. ledna 2000 je oficiálním názvem Unie stát Unie. Předpokládá se, že nyní konfederační unie by se v budoucnu měla stát měkkou federací. Členským státem se může stát členský stát Organizace spojených národů, který sdílí cíle a zásady Unie a přebírá závazky stanovené Smlouvou o unii Běloruska a Ruska ze dne 2. dubna 1997 a Listinou Unie. Přistoupení k Unii se provádí se souhlasem členských států Unie. Když se do Unie připojí nový stát, zváží se otázka změny názvu Unie.
Ve všech těchto organizacích Rusko ve skutečnosti jedná jako vedoucí síla (pouze v SCO sdílí tuto roli s Čínou).
2. prosince 2005 bylo oznámeno vytvoření Společenství demokratické volby (CDC), které zahrnovalo Ukrajinu, Moldavsko, Litvu, Lotyšsko, Estonsko, Rumunsko, Makedonii, Slovinsko a Gruzii. Vytvoření Společenství iniciovali Viktor Juščenko a Michail Saakašvili. Deklarace o vytvoření komunity uvádí: „účastníci budou podporovat rozvoj demokratických procesů a vytváření demokratických institucí, vyměňovat si zkušenosti s posilováním demokracie a dodržováním lidských práv a koordinovat úsilí na podporu nových a vznikajících demokratických společností.“
Celní unie (CU). Dohoda o vytvoření jednotného celního území a vytvoření celní unie byla podepsána v Dušanbe dne 6. října 2007. Dne 28. listopadu 2009 došlo na schůzce D. A. Medveděva, A. G. Lukašenka a N. A. Nazarbajeva v Minsku k aktivaci prací na vytvoření jednotného celního prostoru na území Ruska, Běloruska a Kazachstánu od 1. ledna 2010. Během tohoto období je řada důležitých mezinárodní dohody pro celní unii. V roce 2009 bylo na úrovni hlav států a předsedů vlád přijato asi 40 mezinárodních smluv, které tvořily základ celní unie. Po přijetí oficiálního potvrzení od Běloruska v červnu 2010 byla celní unie zahájena v třístranném formátu vstupem celního kodexu tří zemí v platnost. Od 1. července 2010 se nový celní kodex uplatňuje ve vztazích mezi Ruskem a Kazachstánem a od 6. července 2010 - ve vztazích mezi Ruskem, Běloruskem a Kazachstánem. Do července 2010 bylo dokončeno vytvoření jednotného celního území. V červenci 2010 vstoupila v platnost celní unie.
Organizace pro demokracii a hospodářský rozvoj - GUAM - regionální organizace vytvořená v roce 1999 (charta organizace byla podepsána v roce 2001, charta - v roce 2006) republikami Gruzie, Ukrajina, Ázerbájdžán a Moldavsko (v letech 1999 až 2005 byla součástí organizace také Uzbekistán). Název organizace byl vytvořen z prvních písmen jmen jejích členských zemí. Než Uzbekistán opustil organizaci, bylo povoláno GUAM... Myšlenku vytvoření neformální unie Gruzie, Ukrajiny, Ázerbájdžánu a Moldavska schválili prezidenti těchto zemí během setkání ve Štrasburku 10. října 1997. Hlavní cíle vytvoření GUAM: spolupráce v politické sféře; boj proti etnické nesnášenlivosti, separatismu, náboženskému extremismu a terorismu; mírové činnosti; rozvoj dopravního koridoru Evropa - Kavkaz - Asie; integrace do evropských struktur a spolupráce s NATO v rámci programu Partnerství pro mír. Cíle GUAM byly potvrzeny ve zvláštním prohlášení podepsaném 24. dubna 1999 ve Washingtonu prezidenty pěti zemí, které se stalo prvním oficiálním dokumentem tohoto sdružení („Washingtonská deklarace“). Charakteristickým rysem GUAM od samého počátku byla jeho orientace na evropské a mezinárodní struktury. Iniciátoři unie jednali mimo SNS. Zároveň byly vyjádřeny názory, že přímým cílem unie bylo oslabení ekonomické, zejména energetické závislosti států, které do ní vstoupily, na Rusko a rozvoj tranzitu energetických nosičů po trase Asie (Kaspický) - Kavkaz - Evropa obcházející území Ruska. Politické důvody uváděly touhu postavit se proti ruským záměrům revidovat konvenční omezení ozbrojené síly v Evropě a obává se, že by to mohlo legitimizovat přítomnost ruských ozbrojených kontingentů v Gruzii, Moldavsku a na Ukrajině bez ohledu na jejich souhlas. Politická orientace GUAM se stala ještě zřetelnější poté, co Gruzie, Ázerbájdžán a Uzbekistán odstoupily od Smlouvy o kolektivní bezpečnosti SNS v roce 1999. Obecně mají ruská média tendenci hodnotit GUAM jako protiruský blok nebo „organizaci oranžových národů“, za níž stojí USA ( Yazkova A. Summit GUAM: Cíle a příležitosti pro jejich implementaci // Evropská bezpečnost: události, hodnocení, předpovědi... - Ústav vědeckých informací o sociálních vědách RAS, 2005. - V. 16. - S. 10-13.)
TPP zahrnuje Kazachstán, Uzbekistán, Kyrgyzstán. V únoru 1995 byla zřízena mezistátní rada jako nejvyšší orgán TPP. Jeho kompetence zahrnuje řešení klíčových otázek ekonomické integrace tří států. V roce 1994 byla za účelem finanční podpory TPP založena Středoasijská banka pro spolupráci a rozvoj. Její základní kapitál je 9 milionů USD a je tvořen na úkor příspěvků stejného podílu ze zakládajících států.
V současné době existují v rámci SNS dvě paralelní kolektivní vojenské struktury. Jedním z nich je Rada ministrů obrany SNS, která byla vytvořena v roce 1992 za účelem rozvoje jednotné vojenské politiky. Pod ním je stálý sekretariát a koordinační velitelství vojenské spolupráce SNS (SHKVS). Druhým je Organizace Smlouvy o kolektivní bezpečnosti (CSTO). V rámci CSTO byly vytvořeny kolektivní síly rychlého nasazení, skládající se z několika praporů mobilních vojsk, vrtulníkové letky a vojenského letectví. V letech 2002-2004 se vojenská spolupráce rozvíjela hlavně v rámci CSTO.
Důvody pro snížení intenzity integračních procesů v zemích SNS... Mezi hlavními faktory, které vedly ke kvalitativnímu poklesu úrovně ruského vlivu v zemích SNS, se zdá důležité jmenovat:
1. Růst nových vůdců v postsovětském prostoru. 2000 se stalo obdobím aktivace mezinárodních struktur, alternativních k SNS, především GUAM a Organizace pro demokratickou volbu, které se seskupily kolem Ukrajiny. Po oranžové revoluci v roce 2004 se Ukrajina změnila na centrum politické gravitace v postsovětském prostoru, alternativu k Rusku a podporovanou Západem. Dnes pevně nastínila své zájmy v Podněstří („cestovní mapa“ Viktora Juščenka, blokáda neuznané Podněsterské moldavské republiky v letech 2005–2006) a na jižním Kavkaze (deklarace Borjomi podepsaná společně s prezidentem Gruzie žádá o roli mírotvůrce v gruzínském Abcházský konflikt a v Náhorním Karabachu). Právě Ukrajina si stále častěji začíná nárokovat roli hlavního prostředníka mezi státy SNS a Evropou. Náš „klíčový euroasijský partner“, Kazachstán, se stal druhou alternativou centra k Moskvě. V současné době se tento stát stále více prohlašuje za hlavního reformátora společenství. Kachachstán se rychle a velmi efektivně podílí na rozvoji Střední Asie a jižního Kavkazu a zahajuje integrační procesy, a to jak na regionální úrovni, tak v celém SNS. Je to vedení Kazachstánu, které vytrvale sleduje myšlenku přísnější disciplíny v řadách SNS a odpovědnosti za společná rozhodnutí. Integrační instituce postupně přestávají být ruským nástrojem.
2. Zvýšená aktivita neregionálních hráčů. V 90. letech. Ruská dominance v SNS byla prakticky oficiálně uznána americkou a evropskou diplomacií. Později však USA a EU přehodnotily post-sovětský prostor jako sféru svých bezprostředních zájmů, což se projevilo zejména přímou vojenskou přítomností Spojených států ve Střední Asii, politikou EU v oblasti diverzifikace energetických tras v kaspickém regionu, ve vlně prozápadních sametových revolucí proces systematického rozšiřování NATO a EU.
3. Krize nástrojů ruského vlivu v SNS. Mezi hlavní faktory této krize patří nejčastěji a zaslouženě nedostatek kvalifikovaných diplomatů a odborníků, kteří jsou schopni zajistit ruskou politiku v postsovětských regionech na vysoké úrovni; nedostatek plnohodnotné politiky podpory krajanů a humanitárních iniciativ zaměřených na Rusko; odmítnutí dialogu s opozicí a nezávislými občanskými strukturami se zaměřením výhradně na kontakty s nejvyššími představiteli a „mocenskými stranami“ cizích zemí. Tato druhá vlastnost má nejen technickou, ale částečně ideologickou povahu, což odráží závazek Moskvy k hodnotám „stabilizace“ moci a nomenklaturní solidarity vysokých úředníků. Dnes se takové scénáře provádějí ve vztazích s Běloruskem, Uzbekistánem, Kazachstánem, Tádžikistánem, Turkmenistánem a v menší míře s Arménií, Ázerbájdžánem a neuznanými státy. Kreml v těchto státech nepracuje s druhým a třetím stupněm moci, což znamená, že se připravuje o pojištění proti náhlé změně nejvyššího vedení a ztrácí slibné spojence mezi příznivci modernizace a politických změn.
4. Opotřebujte se z „nostalgického zdroje“. Od svých prvních kroků v postsovětském prostoru se Moskva ve vztazích s nově nezávislými státy ve skutečnosti spoléhala na sovětskou hranici bezpečnosti. Zachování současného stavu se stalo hlavním cílem ruské strategie. Moskva mohla na nějakou dobu ospravedlnit svůj zvláštní význam v postsovětském prostoru jako prostředníka mezi největšími centry moci na světě a nově nezávislými státy. Tato role se však rychle vyčerpala z již zmíněných důvodů (aktivace USA a EU, transformace jednotlivých postsovětských států na regionální mocenská centra).
5. Priorita globální integrace před regionální, kterou drží ruská vládnoucí elita. Společný ekonomický prostor pro Rusko a jeho spojence by mohl být životaschopný jako projekt podobný celoevropské integraci a jako alternativa k ní. Avšak právě v této funkci nebyl přijat a formulován. Moskva ve všech fázích svých vztahů, a to jak s Evropou, tak se svými sousedy v SNS, přímo či nepřímo zdůrazňuje, že post-sovětskou integraci vnímá výhradně jako doplněk procesu integrace do „větší Evropy“ (v roce 2004 souběžně s prohlášeními o vytvoření CES, Rusko přijímá tzv. koncept „cestovních map“ pro vytvoření čtyř společných prostorů Ruska a Evropské unie). Podobné priority byly stanoveny v procesu vyjednávání o přistoupení k WTO. „Integrace“ s EU ani proces vstupu do WTO nebyly samy o sobě úspěšné, ale celkem úspěšně torpédovaly post-sovětský integrační projekt.
6. Selhání strategie energetického tlaku. Reakcí na zjevný „útěk“ cizích zemí z Ruska byla politika surovinového egoismu, kterou se někdy pokoušeli prezentovat v masce „energetického imperialismu“, což je jen částečně pravda. Jediným „expanzionistickým“ cílem sledovaným konflikty plynů se zeměmi SNS bylo získat kontrolu nad systémy přepravy plynu těchto zemí Gazpromem. A v hlavních směrech nebylo tohoto cíle dosaženo. Hlavními tranzitními zeměmi, kterými se ruský plyn dodává spotřebitelům, jsou Bělorusko, Ukrajina a Gruzie. Jádrem reakce těchto zemí na tlak Gazpromu je touha co nejdříve odstranit závislost na ruském plynu. Každá země to dělá různými způsoby. Gruzie a Ukrajina - budováním nových plynovodů a přepravou plynu z Turecka, Kavkazu a Íránu. Bělorusko - diverzifikací palivové bilance. Všechny tři země se staví proti kontrole Gazpromu nad přepravní soustavou plynu. Zároveň nejpřísnější možnost společné kontroly nad GTS odmítla Ukrajina, jejíž postoj k této otázce je nejdůležitější. Pokud jde o politickou stránku problému, zde není výsledek energetického tlaku nulový, ale negativní. To platí stejně nejen pro Ukrajinu, Gruzii, Ázerbajdžán, ale také pro „přátelskou“ Arménii a Bělorusko. Zvýšení cen dodávek ruského plynu do Arménie, ke kterému došlo na začátku roku 2006, již výrazně posílilo západní vektor arménské zahraniční politiky. Ruský surovinový egoismus ve vztazích s Minskem zcela pohřbil myšlenku rusko-běloruského svazu. Poprvé za více než 12 let svého působení ve funkci Alexander Lukašenko počátkem roku 2007 ocenil Západ a ostře kritizoval ruskou politiku.
7. Neatraktivnost vnitřního modelu rozvoje Ruské federace (projekt nomenklatury a surovin) pro sousední země.
Obecně lze poznamenat, že v současné době probíhá účinná ekonomická, politická a sociální integrace v postsovětském prostoru méně intenzivně kvůli nedostatku skutečného zájmu ze strany zemí SNS. SNS nebyla založena jako konfederace, ale jako mezinárodní (mezistátní) organizace charakterizovaná slabou integrací a nedostatkem skutečné moci v koordinačních nadnárodních orgánech. Členství v této organizaci bylo odmítnuto pobaltskými republikami i Gruzií (do SNS se připojilo až v říjnu 1993 a po válce v Jižní Osetii v létě 2008 ohlásilo vystoupení ze SNS). Podle názoru většiny odborníků se však sjednocující myšlenka v SNS úplně nevyčerpala. Krizi nezažije Společenství jako takové, ale přístup, který v 90. letech převládal v organizování ekonomické interakce mezi zúčastněnými zeměmi. Nový model integrace by měl zohlednit rozhodující roli nejen ekonomických, ale i dalších struktur při rozvoji ekonomických vztahů v rámci SNS. Zároveň by se měla výrazně změnit hospodářská politika států, institucionální a právní aspekty spolupráce. Jsou navrženy tak, aby podporovaly především vytvoření podmínek nezbytných pro úspěšnou interakci ekonomických subjektů.
DISCIPLINE DOHLED
"Ekonomika zemí SNS"
Úvod
1. Podmínky a faktory vývoje integračních procesů v post-sovětském prostoru
2. Přistoupení zemí SNS k WTO a vyhlídky na jejich integrační spolupráci
Závěr
Seznam použitých zdrojů
Úvod
Kolaps SSSR způsobil rozpad ekonomických vazeb a zničil obrovský trh, na který byly integrovány národní ekonomiky unijních republik. Kolaps jediného národního ekonomického komplexu kdysi velmoci vedl ke ztrátě ekonomické a sociální jednoty. Ekonomické reformy byly doprovázeny hlubokým poklesem výroby a snížením životní úrovně obyvatelstva, vysídlením nových států na periferii světového vývoje.
Vznikla SNS - největší regionální sdružení na křižovatce Evropy a Asie, nezbytná forma integrace nových suverénních států. Procesy integrace v SNS jsou ovlivněny různou mírou připravenosti jejích účastníků a jejich rozdílnými přístupy k provádění radikálních ekonomických transformací, touhou najít vlastní cestu (Uzbekistán, Ukrajina), převzít roli vůdce (Rusko, Bělorusko, Kazachstán), vyhnout se účasti na obtížné dohodě proces (Turkmenistán), získat vojensko-politickou podporu (Tádžikistán), vyřešit jeho vnitřní problémy pomocí společenství (Ázerbájdžán, Arménie, Gruzie). Zároveň každý stát samostatně, na základě priorit vnitřního rozvoje a mezinárodních závazků, určuje formu a rozsah účasti ve společenství, v práci svých orgánů, aby jej co nejvíce využil k posílení svých geopolitických a ekonomických pozic.
Jednou ze zajímavých otázek je také vstup členských států SNS do WTO. Tato aktuální témata moderní ekonomiky budou v této práci zvážena a analyzována.
1. Podmínky a faktory vývoje integračních procesů v postsovětském prostoru
Začali mluvit o integraci mezi zeměmi společenství v prvních měsících po rozpadu Sovětského svazu. A to není náhoda. Koneckonců, celá ekonomika sovětské říše byla postavena na plánovacích a správních vazbách průmyslových odvětví a průmyslových odvětví, na úzkoprofilové dělbě práce a specializaci republik. Tato forma vazeb nevyhovovala většině států, a proto bylo rozhodnuto budovat integrační vazby mezi nově nezávislými státy na novém, tržním základě 1.
Dlouho před podpisem (v prosinci 1999) smlouvy o vytvoření státu Unie byla vytvořena SNS. Po celou dobu své existence však neprokázal svoji účinnost ani z ekonomického, ani z vojensko-politického hlediska. Organizace se ukázala být amorfní a uvolněná, neschopná zvládnout své úkoly. Bývalý ukrajinský prezident Leonid Kučma hovořil o krizi společenství v rozhovoru s ruskými novináři: „Na úrovni SNS se často shromažďujeme, řekněme, něco podepisujeme, pak odcházíme - a každý zapomněl ... Pokud neexistují žádné společné ekonomické zájmy, proč to je potřebovat? Zůstala pouze jedna značka, za kterou je málo. Podívejte se, na vysoké úrovni SNS nebylo přijato jediné politické nebo ekonomické rozhodnutí, které by bylo provedeno “2.
Zpočátku SNS nepochybně hrála pozitivní historickou roli. Z velké části díky němu bylo možné zabránit nekontrolovanému rozpadu jaderné supervelmoci, lokalizovat mezietnické ozbrojené konflikty a v konečném důsledku dosáhnout příměří, které otevřelo cestu pro mírová jednání.
Kvůli krizovým trendům v SNS začalo hledání dalších forem integrace a začaly se formovat užší mezistátní asociace. Vznikla celní unie, která se na konci května 2001 transformovala na Evropské hospodářské společenství, které zahrnovalo Rusko, Bělorusko, Kazachstán, Tádžikistán a Kyrgyzstán. Objevila se další mezistátní organizace - GUUAM (Gruzie, Ukrajina, Uzbekistán, Ázerbájdžán, Moldavsko). Je pravda, že fungování těchto sdružení také není efektivní.
Současně s oslabením ruských pozic v zemích SNS se do boje o vliv v postsovětském prostoru aktivně zapojilo mnoho center světové politiky. Tato okolnost do značné míry přispěla ke strukturálnímu a organizačnímu vymezení uvnitř společenství. Státy seskupené kolem naší země - Arménie, Bělorusko. Kaachstán. Kyrgyzstán a Tádžikistán si zachovaly své členství ve Smlouvě o kolektivní bezpečnosti (DCV). Gruzie, Ukrajina, Uzbekistán, Ázerbájdžán a Moldavsko zároveň vytvořily nové sdružení - GUUAM, založené na vnější podpoře a zaměřené především na omezení ruského vlivu v Zakaukazsku, Kaspickém a Černém moři.
Současně je obtížné najít racionální vysvětlení skutečnosti, že i země, které se od Ruska distancovaly, dostaly a nadále od něj dostávají prostřednictvím mechanismů materiálních dotací SNS desetkrát vyšší částky, než je částka pomoci přicházející ze Západu. Stačí zmínit opakované odpisy dluhů v řádu několika miliard dolarů, preferenční ceny ruských energetických zdrojů nebo volný pohyb občanů v rámci SNS, který umožňuje milionům obyvatel bývalých sovětských republik pracovat v naší zemi, čímž zmírňuje sociálně-ekonomické napětí ve své domovině. Zároveň jsou výhody používání levné pracovní síly pro ruskou ekonomiku mnohem méně citlivé.
Pojmenujme hlavní faktory, které vedou k integračním trendům v postsovětském prostoru:
dělba práce, kterou nebylo možné v krátkém čase zcela změnit. V mnoha případech je to obecně nevhodné, protože stávající dělba práce do značné míry odpovídala klimatickým a historickým podmínkám vývoje;
touha široké masy obyvatel v členských zemích SNS udržovat poměrně těsné vazby v důsledku smíšené populace, smíšených manželství, prvků společného kulturního prostoru, absence jazykové bariéry, zájmu o volný pohyb lidí atd .;
technologická vzájemná závislost, jednotné technické normy atd.
Země SNS mají společně nejbohatší přírodní a ekonomický potenciál, obrovský trh, který jim poskytuje významné konkurenční výhody a umožňuje jim zaujmout důstojné místo v mezinárodní dělbě práce. Představují 16,3% světového území, 5% populace, 25% přírodních zdrojů, 10% průmyslové výroby, 12% vědeckého a technického potenciálu. Až donedávna byla účinnost dopravních a komunikačních systémů v bývalém Sovětském svazu výrazně vyšší než ve Spojených státech. Důležitou výhodou je zeměpisná poloha SNS, kterou prochází nejkratší pozemní a námořní cesta (přes Severní ledový oceán) z Evropy do jihovýchodní Asie. Podle Světové banky by příjmy z provozu dopravních a komunikačních systémů společenství mohly činit 100 miliard $. Další konkurenční výhody zemí SNS - levná pracovní síla a energetické zdroje - vytvářejí potenciální podmínky pro hospodářské oživení. Produkuje 10% světové elektřiny (čtvrtá největší na světě z hlediska její výroby) 4.
Tyto příležitosti jsou však využívány extrémně iracionálně a integrace jako metoda společného řízení nám zatím neumožňuje zvrátit negativní tendence deformace reprodukčních procesů a využívat přírodní zdroje, efektivně využívat materiální, technické, výzkumné a lidské zdroje pro ekonomický růst jednotlivých zemí a celého společenství.
Jak však bylo uvedeno výše, integrační procesy také narážejí na opačné tendence, které jsou určovány především touhou vládnoucích kruhů v bývalých sovětských republikách upevnit svou nově získanou suverenitu a posílit jejich státnost. Považovali to za bezpodmínečnou prioritu a úvahy o ekonomické účelnosti ustoupily do pozadí, pokud by integrační opatření byla vnímána jako omezení suverenity. Jakákoli integrace, i ta nejmírnější, však předpokládá převod některých práv na jednotné orgány integračního sdružení, tj. dobrovolné omezení suverenity v určitých oblastech. Západ, který nesouhlasil s jakýmikoli integračními procesy v post-sovětském prostoru a považoval je za pokusy znovu vytvořit SSSR, nejprve skrytě a poté otevřeně začal aktivně vystupovat proti integraci ve všech jejích podobách. Vzhledem k rostoucí finanční a politické závislosti členských států SNS na Západě to nemohlo jinak než bránit integračním procesům.
Pro určení skutečného postavení zemí ve vztahu k integraci v SNS byly velmi důležité naděje na pomoc Západu v případě, že tyto země s integrací „nespěchají“. K dosažení dohod a jejich praktickému provádění nepřispěla ani neochota náležitě zohlednit zájmy partnerů, nepružnost pozic, s nimiž se politika nových států tak často setkává.
Připravenost bývalých sovětských republik a integrace byla odlišná, což bylo určováno ani ne tak ekonomickými, jako politickými či dokonce etnickými faktory. Pobaltské země byly od samého začátku proti účasti v jakýchkoli strukturách SNS. Pro ně byla dominantní touha dále se distancovat od Ruska a jejich minulosti za účelem posílení jejich suverenity a „vstupu do Evropy“, a to navzdory vysokému zájmu o udržení a rozvoj ekonomických vazeb s členskými státy SNS. Pozastavený přístup k integraci v rámci SNS byl zaznamenán na straně Ukrajiny, Gruzie, Turkmenistánu a Uzbekistánu, pozitivněji - na straně Běloruska, Arménie, Kyrgyzstánu a Kazachstánu.
Proto mnozí z nich vnímali SNS především jako mechanismus „civilizovaného rozvodu“, usilující o jeho realizaci a posílení své vlastní státnosti tak, aby minimalizovaly nevyhnutelné ztráty z narušení stávajících vazeb a vyhnuly se excesům. Úkol skutečného sblížení mezi zeměmi byl odsunut do pozadí. Z toho plyne chronické neuspokojivé provádění přijatých rozhodnutí. Řada zemí se pokusila využít mechanismu integračního seskupení k dosažení svých politických cílů.
1992 až 1998 v orgánech SNS bylo učiněno asi tisíc společných rozhodnutí v různých oblastech spolupráce. Většina z nich „zůstala na papíře“ z různých důvodů, ale hlavně kvůli neochotě členských zemí přistoupit k jakýmkoli omezením své suverenity, bez nichž je skutečná integrace nemožná nebo má extrémně úzký rámec. Určitou roli sehrála byrokratická povaha integračního mechanismu a jeho nedostatek kontrolních funkcí. Doposud nebylo provedeno jediné zásadní rozhodnutí (o vytvoření hospodářské unie, zóny volného obchodu, platební unie). Pokroku bylo dosaženo pouze v určitých částech těchto dohod.
Kritika neefektivní práce SNS je v posledních letech obzvláště slyšitelná. Někteří kritici obecně pochybovali o životaschopnosti samotné myšlenky integrace v SNS, zatímco jiní viděli důvod této neúčinnosti jako byrokracii, těžkopádnost a nepravidelnost integračního mechanismu.
Hlavní překážkou úspěšné integrace byl nedostatek dohodnutého cíle a posloupnosti integračních akcí, jakož i nedostatek politické vůle dosáhnout pokroku. Jak již bylo zmíněno, některé vládnoucí kruhy nových států dosud nezmizely z očekávání získání výhod z vzdálenosti od Ruska a integrace v rámci SNS.
Navzdory všem pochybnostem a kritice si organizace zachovala svoji existenci, protože ji většina zemí SNS potřebuje. Nelze vyloučit naděje rozšířené mezi širokými vrstvami populace těchto států, že prohloubení vzájemné spolupráce pomůže překonat vážné obtíže, se kterými se potýkaly všechny postsovětské republiky při transformaci sociálně-ekonomických systémů a posilování jejich státnosti. Hluboká příbuznost a kulturní vazby také podnítily zachování vzájemných vazeb.
Jak však pokračovalo formování jejich vlastní státnosti, obavy vládnoucích kruhů členských zemí SNS se zmenšily, že by integrace mohla mít za následek narušení suverenity. Možnosti zvyšování výnosů v tvrdé měně v důsledku dalšího přesměrování vývozu paliv a surovin na trhy třetích zemí byly postupně vyčerpány. Růst vývozu tohoto zboží je nyní možný zejména díky nové výstavbě a rozšiřování kapacit, což si vyžádalo velké kapitálové investice a čas.
Federální státní vzdělávací instituce vyššího odborného vzdělávání
„Ruská akademie veřejná služba za prezidenta Ruské federace “
Voroněžská pobočka RAGS)
Oddělení regionálních a mezinárodních vztahů
Závěrečná kvalifikační práce
ve specializaci „Regionální studia“
Procesy integrace v postsovětském prostoru: možnosti uplatnění evropských zkušeností
Dokončil: Voronkin N.V.
student 5. ročníku, skupina RD 51
Vedoucí: Ph.D., Zolotarev D.P.
Voroněž 2010
Úvod
1. Předpoklady pro integraci do CIS
1.1 Integrace a její typy
1.2 Předpoklady integrace v postsovětském prostoru
2. Integrační procesy v CIS
2.1 Integrace v postsovětském prostoru
2.2 Sociálně-kulturní integrace v post-sovětském prostoru
3. Výsledky integračních procesů v postsovětském prostoru
3.1 Výsledky integračních procesů
Závěr
Seznam použitých pramenů a použité literatury
aplikace
Úvod
V současné fázi světového vývoje je nemožné si představit činnost jakékoli ekonomické entity izolovaně od okolního světa. Blahobyt ekonomického subjektu dnes nezávisí ani tak na vnitřní organizaci, jako na povaze a míře intenzity jeho vazeb s jinými entitami. Řešení zahraničně ekonomických problémů má zásadní význam. Světové zkušenosti ukazují, že k obohacování subjektů dochází pouze a jen prostřednictvím jejich integrace mezi sebou navzájem a se světovou ekonomikou jako celkem.
Integrační procesy v ekonomickém prostoru naší planety jsou v této fázi regionální povahy, proto se dnes zdá důležité zvážit problémy v samotných regionálních sdruženích. Tento příspěvek se zabývá integračními sdruženími bývalých republik SSSR.
Po rozpadu SSSR prošla SNS zásadními strukturálními transformacemi, které s sebou přinesly vážné komplikace a všeobecné zbídačení všech členských zemí společenství.
Problém integračních procesů v postsovětském prostoru je stále docela akutní. Existuje mnoho problémů, které nebyly vyřešeny od vzniku integračních sdružení. Bylo pro mě nesmírně zajímavé zjistit důvody, které negativně ovlivňují procesy sjednocení v postsovětském prostoru. Je také velmi zajímavé identifikovat možnost využití evropských zkušeností integračních sdružení v SNS.
Problémy uvažované v této práci lze považovat za dostatečně rozpracované v domácí i zahraniční vědecké literatuře.
Problémy formování nové státnosti postsovětských zemí, vznik a vývoj mezistátních vztahů, jejich vstup do mezinárodního společenství, problémy formování a fungování integračních sdružení stále více zkoumají moderní autoři. Obzvláště důležité jsou práce, které zdůrazňují obecné teoretické problémy regionální integrace. Práce tak slavných výzkumníků integrace, jako jsou N. Shumsky, E. Chistyakov, H. Timmermann, A. Taksanov, N. Abrahamyan, N. Fedulov, mají zásadní význam. Studie E. Pivovara „Post-sovětský prostor: alternativy k integraci“ je velmi zajímavá z hlediska studia alternativ k integračním procesům v post-sovětském prostoru a analyzuje různé modely integrace. Důležitá je také práce L. Kosikové „Integrační projekty Ruska v postsovětském prostoru: myšlenky a praxe“, ve kterých autorka zdůvodňuje potřebu zachovat společný formát SNS a význam dosažení nové úrovně organizace. Článek N. Kaveshnikova „O možnosti využití zkušeností Evropské unie pro ekonomickou integraci zemí SNS“ dokazuje omyl bezohledného sledování evropských zkušeností s integračními procesy.
Předmětem této práce jsou integrační procesy v postsovětském prostoru.
Předmětem této studie jsou integrační sdružení bývalých republik SSSR.
Účelem práce je doložit význam integračních procesů. ukázat podstatu těchto procesů v SNS, studovat jejich příčiny, ukázat výsledky a důvody neúspěchu integračních procesů v postsovětském prostoru ve srovnání s evropskými zkušenostmi s integrací, identifikovat úkoly dalšího rozvoje společenství a způsoby jejich řešení.
K dosažení tohoto cíle byly stanoveny následující hlavní úkoly:
1. Zvažte předpoklady pro integraci do CIS.
2. Prozkoumejte integrační procesy v CIS.
3. Analyzovat výsledky integračních procesů v postsovětském prostoru ve srovnání s evropskými zkušenostmi s integrací.
Materiálem pro napsání práce byla základní vzdělávací literatura, výsledky praktických výzkumů domácích i zahraničních autorů, články a recenze v odborných periodikách věnovaných tomuto tématu, referenční materiály i různé internetové zdroje.
1. Předpoklady pro integraci do CIS
1.1 Integrace a její typy
Nejdůležitějším rysem naší doby je rozvoj integračních a dezintegračních procesů, intenzivní přechod zemí k otevřené ekonomice. Integrace je jedním z určujících trendů ve vývoji, který vytváří závažné kvalitativní změny. Transformuje se prostorová organizace moderního světa: tzv. institucionalizované regiony, jejichž interakce získává různé tvary, až po zavedení prvků nadnárodnosti. Začlenění do vznikajícího systému získává strategický charakter pro státy, které mají odpovídající potenciál hrát důležitou roli ve světové politice a účinně řešit problémy vnitřního vývoje s ohledem na zhoršení moderních problémů a stírají hranici mezi domácí a zahraniční politikou v důsledku globalizace.
Integrace je nedílnou součástí politického, ekonomického a kulturního rozvoje moderního světa. V současné době je většina regionů do určité míry pokryta integračními procesy. Procesy globalizace, regionalizace, integrace jsou realitou moderních mezinárodních vztahů, kterým nově nezávislé státy čelily. Sotva bude považováno za přehnané říci, že moderní svět je agregát regionálních integračních sdružení. Samotný koncept „integrace“ pochází z latinského integratio, což lze doslovně přeložit jako „znovusjednocení, dokončení“. Účast v jakýchkoli integračních procesech mají zúčastněné státy příležitost získat podstatně větší materiální, intelektuální a jiné prostředky než samotné. Z ekonomického hlediska se jedná o výhody přilákání investic, posílení výrobních zón, stimulace obchodu, volného pohybu kapitálu, pracovních sil a služeb. Politicky snižování rizika konfliktů, včetně ozbrojených.
Je důležité vzít v úvahu, že rozvoj integrovaného politického a ekonomického systému je možný pouze na základě cílevědomého, kompetentního a koordinovaného úsilí všech integračních subjektů. Existuje mnoho důvodů pro rozpad a následnou integraci, ale ve většině případů jsou tyto procesy založeny na ekonomických důvodech a také na dopadu vnějšího prostředí - zpravidla největších a nejvlivnějších aktérů světové politiky a ekonomiky.
Na integraci a rozpad je tedy třeba pohlížet jako na způsoby transformace složitých politických a sociálně-ekonomických systémů. Pozoruhodným příkladem takových transformací je právě vznik nových nezávislých států v důsledku rozpadu SSSR a procesu formování mechanismu vazeb hospodářské a politické integrace mezi nimi.
Integrací se obvykle rozumí sblížení, vzájemné pronikání těchto hodnot, utváření společných prostorů na tomto základě: ekonomických, politických, sociálních, hodnotových. Politická integrace zároveň znamená nejen úzkou interakci států a společností stejného typu, které jsou v obdobných fázích hospodářského, sociálního a politického vývoje, jako tomu bylo v západní Evropě po druhé světové válce, ale také přitahování rozvinutějších států těch, kteří se rozhodli pro vektor překonání jejich zaostávání. Hybnou silou integrace na obou stranách - přijímající i přistupující - jsou v první řadě politické a ekonomické elity, které viděly potřebu překračovat hranice uzavřených místních (regionálních) prostorů.
Je třeba se zaměřit na koncept, typy a typy integrace (globální a regionální, vertikální a horizontální), integraci a dezintegraci jako vzájemně závislé procesy.
Mezinárodní ekonomická integrace (MEI) je tedy objektivním, vědomým a řízeným procesem konvergence, vzájemné adaptace a sloučení národních ekonomických systémů s potenciálem pro samoregulaci a vlastní rozvoj. Je založen na hospodářském zájmu nezávislých ekonomických subjektů a mezinárodní dělbě práce.
Výchozím bodem integrace jsou přímé mezinárodní ekonomické (produkční, vědecké a technické, technologické) vazby na úrovni primárních subjektů ekonomického života, které, jak do hloubky, tak do šířky, zajišťují postupné slučování národních ekonomik na základní úrovni. Na to nevyhnutelně navazuje vzájemná úprava státních ekonomických, právních, fiskálních, sociálních a dalších systémů až po určité sloučení řídících struktur.
Hlavními ekonomickými cíli integračních zemí je obvykle touha po zvýšení efektivity fungování národních ekonomik v důsledku řady faktorů vznikajících v průběhu rozvoje regionální mezinárodní socializace výroby. Kromě toho v průběhu integrace očekávají využití výhod „větší ekonomiky“, snížení nákladů, vytvoření příznivého zahraničního ekonomického prostředí, řešení cílů obchodní politiky, podporu ekonomické restrukturalizace a zrychlení jejího růstu. Současně mohou být předpoklady pro ekonomickou integraci: podobnost úrovní ekonomického rozvoje integračních zemí, územní blízkost států, společnost ekonomických problémů, potřeba dosáhnout rychlého efektu a nakonec takzvaný „dominový efekt“, kdy země, které se ocitnou mimo ekonomický blok, vyvíjet se horší, a proto se začnou snažit o zařazení do bloku. Více často než ne, existuje několik cílů a předpokladů, a v tomto případě se šance na úspěch ekonomické integrace významně zvyšují.
Když mluvíme o ekonomické integraci, je důležité rozlišovat mezi jejími typy a typy. V zásadě lze rozlišovat mezi světovou ekonomickou integrací generovanou procesy globalizace a tradiční regionální integrací, která se v určitých institucionálních formách vyvíjí od padesátých let nebo dokonce dříve. Ve skutečnosti však v moderní svět existuje druh „dvojité“ integrace, kombinace výše uvedených dvou typů (úrovní).
Rozvoj na dvou úrovních - globální a regionální - je proces integrace charakterizován na jedné straně rostoucí internacionalizací ekonomického života a na druhé straně hospodářskou konvergencí zemí na regionální úrovni. Regionální integrace, která roste na základě internacionalizace výroby a kapitálu, vyjadřuje paralelní trend, který se vyvíjí současně s globálnějším. Představuje, ne-li popření globální povahy světového trhu, pak do určité míry odmítnutí pokusu o jeho uzavření pouze v rámci skupiny rozvinutých předních států. Existuje názor, že právě globalizace prostřednictvím vytváření mezinárodních organizací je do jisté míry katalyzátorem integrace.
Integrace států je institucionální typ integrace. Tento proces předpokládá pronikání, fúzi národních reprodukčních procesů, v důsledku čehož se sbližují sociální, politické, institucionální struktury sjednocujících států.
Formy nebo typy regionální integrace se mohou lišit. Mezi nimi: zóna volného obchodu (FTA), celní unie (CU), jednotný nebo společný trh (OR), hospodářská unie (EA), hospodářská a měnová unie (EMU). FTZ je preferenční zóna, ve které je podporován obchod se zbožím bez celních a množstevních omezení. UK je dohoda dvou nebo více států o zrušení cel v obchodu mezi nimi, což je forma kolektivního protekcionismu ze třetích zemí; RR - dohoda, ve které je kromě ustanovení UK stanovena svoboda pohybu kapitálu a pracovních sil: dohoda ES, v jejímž rámci jsou kromě RR harmonizovány fiskální a měnové politiky; Dohoda o EMU, v jejímž rámci kromě ES vykonávají zúčastněné státy jednotnou makroekonomickou politiku, vytvářejí nadnárodní řídící orgány atd. Mezinárodní ekonomické integraci často předcházejí preferenční obchodní dohody.
Hlavními výsledky regionální integrace jsou synchronizace procesů hospodářského a sociálního rozvoje zemí, sbližování makroekonomických ukazatelů rozvoje, prohlubování vzájemné závislosti ekonomik a integrace zemí, růst HDP a produktivity práce, růst rozsahu výroby, snižování nákladů a formování regionálních obchodních trhů.
Integrace na podnikové úrovni (skutečná integrace) je typ integrace soukromé společnosti. V tomto případě se obvykle rozlišuje mezi horizontální integrací, která zahrnuje sloučení podniků působících ve stejném odvětví na stejném průmyslovém trhu (podniky se tak snaží odolat konkurenci silných partnerů), a vertikální integrací, což je kombinace společností působících v různých průmyslových odvětvích. ale propojeny postupnými fázemi výroby nebo oběhu. Integrace soukromého a podnikového sektoru se projevuje ve vytváření společných podniků (JV) a provádění mezinárodních, národních produkčních a vědeckých programů.
Politická integrace je charakterizována komplexními faktory, včetně specifik geopolitického postavení zemí a jejich vnitropolitických podmínek atd. je převedena část svrchovaných práv a pravomocí. Takové integrační sdružení odhaluje: přítomnost institucionálního systému založeného na dobrovolném omezení suverenity členských států; vytváření společných norem a zásad upravujících vztahy mezi členy integračního sdružení; zavedení instituce občanství integračního sdružení; vytvoření jednotného ekonomického prostoru; vytvoření jednotného kulturního, sociálního a humanitárního prostoru.
Proces formování politické integrační asociace, její hlavní dimenze se odráží v pojmech „integrační systém“ a „integrační komplex“. Integrační systém je tvořen souborem institucí a norem společných pro všechny základní asociační jednotky (jedná se o politicko-institucionální aspekt integrace); v pojmu „integrační komplex“ je kladen důraz na prostorové a územní měřítka a hranice integrace, meze působení společných norem a pravomoci společných institucí.
Sdružení pro politickou integraci se liší ve svých základních principech a metodách fungování. Zaprvé na základě zásady dialogu mezi společnými nadnárodními orgány; zadruhé - na základě zásady právní rovnosti členských států: zatřetí na základě zásady koordinace a podřízenosti (koordinace zahrnuje koordinaci akcí a pozic členských států asociace a nadnárodních struktur, podřízenost je charakteristická pro vyšší úroveň a implikuje povinnosti subjektů chování v souladu se stanoveným řádem; začtvrté na základě zásady vymezení subjektů jurisdikce a pravomocí mezi nadnárodními a vnitrostátními orgány; zapáté na základě zásady politizace cílů základních jednotek a přenosu moci do nadnárodních struktur; šesté na základě zásady vzájemného prospěchu rozhodování a nakonec sedmý - na základě principu harmonizace právních norem a vztahů integrujících subjektů.
Je nutné zabývat se ještě jedním typem integračních procesů - kulturní integrací. Pojem „kulturní integrace“, který se v americké kulturní antropologii používá nejčastěji, se překrývá s pojmem „sociální integrace“ používaným zejména v sociologii.
Kulturní integrace je výzkumníky interpretována různými způsoby: jako konzistence mezi kulturními významy; jako korespondence mezi kulturními normami a skutečným chováním kulturních nosičů; jako funkční vzájemná závislost mezi různými prvky kultury (zvyky, instituce, kulturní zvyklosti atd.). Všechny tyto interpretace se zrodily v lůně funkčního přístupu ke studiu kultury a jsou s ním metodicky neoddělitelně spjaty.
Poněkud odlišnou interpretaci kulturní antropologie navrhl R. Benedict ve své práci „Vzory kultury“ (1934). Podle této interpretace je kultuře obvykle vlastní určitý dominantní vnitřní princip neboli „kulturní vzor“, který poskytuje obecnou formu kulturního chování v různých sférách lidského života. Kultura je stejně jako jednotlivec víceméně konzistentním vzorcem myšlení a jednání. Každá kultura má specifické výzvy, které nejsou nutně společné pro jiné typy společnosti. Podřízením svých životů těmto úkolům lidé stále více upevňují své zkušenosti a heterogenní typy chování. Z pohledu R. Benedikta se stupeň integrace v různých kulturách může lišit: některé kultury se vyznačují nejvyšším stupněm vnitřní integrace, v jiných může být integrace minimální.
Hlavní nevýhodou konceptu „kulturní integrace“ po dlouhou dobu bylo považování kultury za statickou a neměnnou entitu. Povědomí o důležitosti kulturních změn, které se ve 20. století staly téměř všudypřítomnými, vedlo ke zvýšení povědomí o dynamice kulturní integrace. Zejména R. Linton, M.D. Herskovitz a další američtí antropologové se zaměřili na dynamické procesy, kterými se dosahuje stavu vnitřní koherence kulturních prvků a začleňování nových prvků do kultury. Zaznamenali selektivitu kulturního přijetí nového, transformaci formy, funkce, smyslu a praktického využití prvků vypůjčených zvenčí, proces přizpůsobování tradičních prvků kultury vypůjčování. V koncepci „kulturního zpoždění“ W. Ogborn zdůrazňuje, že k integraci kultury nedochází automaticky. Změna některých prvků kultury nezpůsobí okamžité přizpůsobení ostatních prvků kultury jim a právě neustálá nekonzistence je jedním z nejdůležitějších faktorů vnitřní kulturní dynamiky.
Mezi běžné faktory integračních procesů patří faktory jako geografické (jsou to státy, které mají společné hranice, které jsou nejvíce náchylné k integraci, mají společné hranice a podobné geopolitické zájmy a problémy (vodní faktor, vzájemná závislost podniků a přírodních zdrojů, společná dopravní síť)), ekonomické ( integraci usnadňuje přítomnost společných rysů v ekonomikách států nacházejících se ve stejné geografické oblasti), etnická (integrace je usnadněna podobností života, kultury, tradic, jazyka), ekologická (je stále důležitější kombinovat úsilí různých států o ochranu životního prostředí), politická (integrace usnadňuje přítomnost podobných politických režimů) a konečně faktor obrany a bezpečnosti (nutnost společného boje proti šíření terorismu, extremismu a obchodu s drogami je každým rokem stále naléhavější).
Během moderní doby evropské mocnosti vytvořily několik říší, které do konce první světové války ovládly téměř třetinu (32,3%) světové populace, ovládaly dvě pětiny (42,9%) rozlohy Země a nepochybně ovládly oceány.
Neschopnost velmocí regulovat své rozdíly bez použití vojenské síly, neschopnost jejich elit vidět komunitu svých ekonomických a veřejných zájmů již vytvořenou počátkem 20. století, vedla k tragédii světových konfliktů v letech 1914-1918 a 1939-1945. Nesmíme však zapomínat, že říše Nového Času byla politicky a strategicky integrována „shora“, ale zároveň vnitřně heterogenní a víceúrovňové struktury založené na moci a podřízenosti. Čím intenzivněji probíhal vývoj jejich „nižších“ úrovní, tím blíže se říše blížily k bodu rozpadu.
V roce 1945 bylo 50 států členy OSN; v roce 2005 - již 191. Nárůst jejich počtu však probíhal souběžně s prohlubující se krizí tradičního národního státu, a tedy s vestfálským principem nadřazenosti státní suverenity v mezinárodních vztazích. Mezi nově vytvořenými státy je rozšířený syndrom padajících (nebo selhávajících) států. Zároveň došlo k „explozi“ vazeb na nestátní úrovni. Integrace se tak dnes projevuje na nadnárodní úrovni. Hlavní roli v něm nehrají oddíly námořnictva a dobyvatelů, které soutěží o vztyčení své národní vlajky nad tím či oným vzdáleným územím, ale pohyb kapitálu, migrační toky a šíření informací.
Zpočátku existuje šest základních důvodů, které nejčastěji v průběhu historie podporovaly víceméně dobrovolnou integraci:
Obecné ekonomické zájmy;
Související nebo společná ideologie, náboženství, kultura;
Blízká, příbuzná nebo společná státní příslušnost;
Přítomnost společné hrozby (nejčastěji vnější vojenské hrozby);
Nutkání (nejčastěji externí) k integraci, umělé prosazování sjednocujících procesů;
Přítomnost společných hranic, geografická blízkost.
Ve většině případů však existuje kombinace několika faktorů. Například formování ruské říše, do té či oné míry, bylo založeno na všech šesti z těchto důvodů. Integrace v některých případech implikuje potřebu kompromitovat vlastní zájmy v zájmu společného cíle, který je vyšší (a dlouhodobě výhodnější) než okamžitý zisk. „Tržní“ myšlení současných post-sovětských elit tento přístup odmítá. Výjimku tvoří pouze extrémní případy.
Postoj elit k procesům integrace a dezintegrace si zaslouží zvláštní pozornost. Integrace je velmi často vnímána jako podmínka přežití a úspěchu, ale nejčastěji je kladen důraz na dezintegraci, elity se snaží uspokojit své ambice. V každém případě je při výběru konkrétní rozvojové strategie často rozhodující vůle elit.
Elity, které považují integraci za nezbytnou, tedy vždy čelí řadě výzev. Měli by ovlivňovat náladu skupin, které přímo souvisejí s rozhodovacím procesem. Elity by měly formulovat takový model sbližování a sbližovací agendu, která zajistí jejich zájmy, ale zároveň donutí různé elitní skupiny k vzájemnému posunu. Mezi funkce patří také formulace atraktivního společného ideologického nadání, na jehož základě je možné sblížení (nebo odstranění). by měl navrhnout projekty skutečně oboustranně výhodné hospodářské spolupráce a pracovat na myšlence integrace.
Elity jsou schopny změnit informační obraz ve prospěch integračních procesů a ovlivnit veřejné nálady jakýmkoli dostupným způsobem, což vytváří tlak zdola. Za určitých podmínek mohou elity rozvíjet kontakty a stimulovat nevládní aktivity, zapojovat obchod, jednotlivé politiky, jednotlivé strany, hnutí, jakoukoli strukturu a organizaci zakotvit do integračních mezer, hledat argumenty ve prospěch integrace pro externí centra vlivu, podporovat vznik nových elit zaměřených na procesy sbližování ... Pokud jsou elity schopny se s takovými úkoly vyrovnat, lze tvrdit, že státy, které zastupují, mají silný integrační potenciál.
Nyní se podívejme na specifika integračních procesů v postsovětském prostoru. Bezprostředně po rozpadu SSSR se v bývalých sovětských republikách začaly objevovat integrační tendence. V první fázi se projevily ve snaze alespoň částečně ochránit dřívější společný ekonomický prostor před procesy rozpadu, zejména v oblastech, kde ukončení vazeb mělo obzvláště nepříznivý dopad na stav národního hospodářství (doprava, komunikace, dodávky energie atd.) ... V budoucnu vzrostla touha po integraci na jiném základě. Ukázalo se, že Rusko je přirozeným jádrem integrace. To není náhoda - Rusko představuje více než tři čtvrtiny území post-sovětského prostoru, téměř polovinu populace a asi dvě třetiny HDP. Toto, stejně jako řada dalších důvodů, především kulturního a historického rázu, tvořily základ post-sovětská integrace.
2. Předpoklady integrace v postsovětském prostoru
Při studiu integračních a dezintegračních procesů v postsovětském prostoru je vhodné jasně definovat hlavní součásti, identifikovat podstatu, obsah a důvody integrace a dezintegrace jako způsobů transformace politického a ekonomického prostoru.
Při studiu historie post-sovětského prostoru je nemožné nebrat v úvahu minulost této obrovské oblasti. Rozpad, tj. Rozpad složitého politického a ekonomického systému, vede k vytvoření několika nových nezávislých formací, které byly dříve subsystémovými prvky. Jejich nezávislé fungování a rozvoj za určitých podmínek a nezbytných zdrojů může vést k integraci, vytvoření asociace s kvalitativně novými systémovými rysy. Naopak, sebemenší změna podmínek pro rozvoj těchto subjektů může vést k jejich úplnému rozpadu a vlastní eliminaci.
Kolaps SSSR - takzvaná „otázka století“ - byl šokem pro ekonomiky všech sovětských republik. Sovětský svaz byl postaven na principu centralizované makroekonomické struktury. Vytvoření racionálních ekonomických vazeb a zajištění jejich fungování v rámci jednoho národního ekonomického komplexu bylo první podmínkou pro relativně úspěšný ekonomický rozvoj. Systém ekonomických vazeb působil jako strukturální prvek vazeb, které fungovaly v ekonomice Sovětského svazu. Ekonomické vztahy se liší od ekonomických vztahů. Vztah mezi těmito pojmy je předmětem samostatného výzkumu. Princip priority celounijních zájmů před zájmy unijních republik určoval prakticky celou hospodářskou politiku. Systém ekonomických vazeb v Sovětském svazu podle I.V. Fedorova zajišťoval „metabolismus“ v národním ekonomickém organismu a tím i jeho normální fungování.
Úroveň ekonomické a geografické dělby práce v SSSR byla věcně vyjádřena především v dopravní infrastruktuře, tokech surovin, hotových průmyslových výrobků a potravin, pohybu lidských zdrojů atd.
Odvětvová struktura ekonomiky sovětských republik odrážela jejich účast na celounijní územní dělbě práce. Jedním z prvních pokusů o realizaci myšlenky plánovaného územního rozdělení země byl plán GOELRO - zde byla spojena ekonomická regionalizace a úkoly ekonomické výstavby.
Tento plán hospodářského rozvoje založený na elektrifikaci země byl založen na hospodářských (okres jako specializovaná územní součást národního hospodářství s určitým souborem pomocných a podpůrných průmyslových odvětví), národních (s přihlédnutím k historickým charakteristikám práce, života a kultury národů žijících na určitém území) a administrativních (určujících jednotu) ekonomické územní členění s územně-správní strukturou). Od roku 1928 byly přijaty pětileté plány rozvoje ekonomiky země, které vždy zohledňovaly územní aspekt dělby práce. Rozvoj průmyslu v národních republikách byl obzvláště aktivní v období industrializace. Počet průmyslových pracovníků rostl zejména v důsledku přemístění personálu a školení místního obyvatelstva. To bylo zvláště jasně pozorováno ve středoasijských republikách - Uzbekistánu, Tádžikistánu, Turkmenistánu, Kazachstánu a Kyrgyzstánu. Tehdy byl vytvořen typický mechanismus pro vytváření nových podniků v republikách Sovětského svazu, který s malými změnami fungoval po celé roky existence SSSR. Kvalifikovaní pracovníci pro práci v nových podnicích pocházeli hlavně z Ruska, Běloruska a Ukrajiny.
Po celé období existence SSSR na jedné straně došlo k nárůstu centralizace v provádění regionální politiky a na straně druhé došlo k určité úpravě v souvislosti se získáním síly národně-politických faktorů, formováním nové unie a autonomních republik.
Během Velké vlastenecké války se role východních oblastí prudce zvýšila. Vojensko-ekonomický plán přijatý v roce 1941 (na konci let 1941–1942) pro regiony oblasti Volhy, Uralu, západní Sibiře, Kazachstánu a střední Asie počítal s vytvořením silné vojensko-průmyslové základny na východě. To byla další vlna po industrializaci masivního přesunu průmyslových podniků ze středu země na východ. Rychlé zavedení podniků do provozu bylo způsobeno skutečností, že většina zaměstnanců se stěhovala spolu s továrnami. Po válce se významná část evakuovaných pracovníků vrátila zpět do Ruska, Běloruska a na Ukrajinu, kapacity přenesené na východ však nemohly zůstat bez kvalifikovaného personálu, který jim sloužil, a proto část pracovníků zůstala na území moderní Sibiře. Dálný východ, Zakaukazsko, střední Asie.
Během válečných let se začalo uplatňovat rozdělení na 13 hospodářských oblastí (zůstalo až do roku 1960). Na počátku 60. let. byl schválen nový územní systém pro zemi. Na území RSFSR bylo přiděleno 10 hospodářských regionů. Ukrajina byla rozdělena do tří regionů - Doněck-Pridneprovskij, Jihozápad, Jih. Ostatní odborové republiky, které měly ve většině případů obecnou specializaci ekonomiky, byly sloučeny do následujících regionů - středoasijských, zakavkazských a pobaltských. Kazachstán, Bělorusko a Moldavsko jednaly jako samostatné ekonomické regiony. Všechny republiky Sovětského svazu se vyvíjely směrem závislým na obecném vektoru ekonomických procesů a vazeb, územní blízkosti, podobnosti řešených úkolů a v mnoha ohledech na společné minulosti.
To stále určuje významnou vzájemnou závislost ekonomik zemí SNS. Na začátku XXI. Století poskytovala Ruská federace 80% potřeb sousedních republik na energii a suroviny. Například objem mezirepublikových operací v celkovém objemu zahraničních ekonomických operací (import-export) byl: pobaltské státy - 81 - 83% a 90 - 92%, Gruzie - 80 a 93%, Uzbekistán - 86 a 85%, Rusko - 51 a 68%. Ukrajina -73 a 85%, Bělorusko - 79 a 93%, Kazachstán -84 a 91%. To naznačuje, že stávající ekonomické vazby se mohou stát nejdůležitějším základem pro integraci v postsovětském prostoru.
Kolaps SSSR a vznik 15 národních států na jeho místě se stal prvním krokem k úplnému přeformátování sociálně-ekonomických vazeb v post-sovětském prostoru. Dohoda o vytvoření SNS stanovila, že dvanáct bývalých sovětských republik, které vstoupily do této unie, zachová jednotný ekonomický prostor. Tato aspirace se však ukázala jako nerealizovatelná. Ekonomická a politická situace v každém z nových států se vyvíjela svým vlastním způsobem: ekonomické systémy rychle ztrácely kompatibilitu, ekonomické reformy probíhaly různým tempem, odstředivé síly nabíraly na síle, podporované národními elitami. Nejprve post-sovětský prostor utrpěl měnovou krizi - nové státy nahradily sovětské rubly svými národními měnami. Hyperinflace a nestabilní ekonomická situace znesnadňovaly realizaci pravidelných ekonomických vztahů (vazeb) mezi všemi zeměmi v postsovětském prostoru. Vznik vývozně-dovozních cel a omezení, radikální reformní opatření pouze prohloubily rozpad. Navíc staré vazby, které se formovaly v rámci sovětského státu po 70 let, nebyly přizpůsobeny novým kvazi-tržním podmínkám. Výsledkem je, že za nových podmínek se spolupráce podniků z různých republik stala nerentabilní. Nekonkurenceschopné sovětské zboží rychle ztrácelo své spotřebitele. Na jejich místo nastoupily zahraniční výrobky. To vše způsobilo vícenásobné omezení vzájemného obchodu.
Důsledky pádu SSSR a přerušení ekonomických vazeb na výrobní základnu nových států jsou tedy působivé. Bezprostředně po vzniku SNS čelili uvědomění, že euforie suverenity jasně pominula a všechny bývalé sovětské republiky zažily hořkou zkušenost samostatné existence. Podle názoru mnoha vědců ze SNS tedy prakticky nic nebylo a nemohlo být vyřešeno. Většina obyvatel prakticky všech republik zažila hluboké zklamání z výsledků zhroucené nezávislosti. Důsledky rozpadu SSSR se ukázaly být více než vážné - hospodářská krize v plném rozsahu odložila svůj otisk na celé přechodné období, které ve většině postsovětských států ještě zdaleka nekončí.
Kromě omezení vzájemného obchodu utrpěly bývalé sovětské republiky problém, který do značné míry určoval další osud národních ekonomik některých z nich. Mluvíme o masovém odchodu rusky mluvícího obyvatelstva z národních republik. Začátek tohoto procesu sahá do poloviny 80. let. XX století, kdy Sovětský svaz otřásl prvními etnopolitickými konflikty - v Náhorním Karabachu, Podněstří, Kazachstánu atd. Masový exodus začal v roce 1992.
Po rozpadu Sovětského svazu se vstup zástupců sousedních států do Ruska mnohonásobně zvýšil kvůli zhoršujícím se sociálně-ekonomickým podmínkám a místnímu nacionalismu. Výsledkem je, že nově nezávislé státy ztratily významnou část svého kvalifikovaného personálu. Odešli nejen Rusové, ale také zástupci jiných etnických skupin.
Neméně důležitá je vojenská složka existence SSSR. Systém interakcí mezi subjekty vojenské infrastruktury Unie byl postaven na jediném politickém, vojenském, ekonomickém, vědeckém a technickém prostoru. Obranná síla SSSR a materiální zdroje zbývající ve skladištích a skladech bývalých republik, nyní však nezávislých států, dnes mohou sloužit jako základna, která zemím Společenství nezávislých států umožní zajistit jejich funkční bezpečnost. Novým státům se však nepodařilo vyhnout se řadě rozporů, nejprve při rozdělení obranného zdroje a poté při výslechu vlastní vojenské bezpečnosti. S prohlubováním geopolitických, regionálních, domácích problémů po celém světě, prohlubováním hospodářských rozporů a nárůstem projevů mezinárodního terorismu se vojensko-technická spolupráce (MTC) stává stále důležitější součástí mezistátních vztahů, proto se spolupráce ve vojensko-technické sféře může stát dalším lákadlem a integrace v postsovětském prostoru.
2. Integrační procesy v CIS
2.1 Integrace v postsovětském prostoru
Vývoj integračních procesů ve Společenství nezávislých států (SNS) je přímým odrazem vnitřních politických a sociálně-ekonomických problémů členských států. Stávající rozdíly ve struktuře ekonomiky a míře její reformy, sociálně-ekonomické situace, geopolitické orientace států společenství určují výběr a úroveň jejich sociálně-ekonomických a vojensko-politických interakcí. V současné době je v rámci SNS integrace „podle zájmů“ pro nově nezávislé státy (NIS) skutečně přijatelná a účinná. To také usnadňují základní dokumenty SNS. Nedávají toto mezinárodní právní sdružení států jako celek nebo jeho jednotlivé výkonné orgány nadnárodní pravomoci, neurčují účinné mechanismy pro provádění rozhodnutí. Forma účasti států ve společenství jim prakticky neukládá žádné povinnosti. V souladu s jednacím řádem Rady hlav států a Rady vedoucích vlád SNS tedy může každý stát, který je její součástí, prohlásit svůj nezájem o konkrétní otázku, která není považována za překážku rozhodování. To umožňuje každému státu zvolit si formy účasti ve společenství a oblasti spolupráce. Navzdory tomu, že v posledních letech byly navázány dvoustranné hospodářské vztahy mezi bývalými sovětskými republikami a nyní převládají, v post-sovětském prostoru v rámci SNS vznikly odbory jednotlivých států (odbory, partnerství, aliance): Běloruský a ruský svaz - „dva“, Středoasijské hospodářské společenství Kazachstán, Kyrgyzstán, Tádžikistán a Uzbekistán - „čtyři“; Celní unie Běloruska, Ruska, Kazachstánu, Kyrgyzstánu a Tádžikistánu je „pětkou“, aliance Gruzie, Ukrajiny, Ázerbájdžánu a Moldavska je „GUAM“.
Tyto „víceformátové“ a „vícerychlostní“ integrační procesy odrážejí převládající realitu v postsovětských státech, zájmy vůdců a části vznikající národně-politické elity postsovětských států: od záměrů vytvořit jednotný ekonomický prostor ve středoasijské „čtyřce“, celní unii - v „pěti“, až po sjednocení států - ve „dvou“.
Unie Běloruska a Ruska
Dne 2. dubna 1996 podepsali prezidenti Běloruské republiky a Ruské federace Smlouvu o založení Společenství . Smlouva prohlásila, že je připravena vytvořit politicky a ekonomicky hluboce integrované společenství Ruska a Běloruska. V zájmu vytvoření jednotného ekonomického prostoru, efektivního fungování společného trhu a volného pohybu zboží, služeb, kapitálu a pracovních sil bylo do konce roku 1997 plánováno synchronizovat fáze, podmínky a hloubku probíhajících ekonomických reforem, vytvořit jednotný regulační rámec k odstranění mezistátních překážek a omezení při zavádění rovných příležitostí pro svobodnou ekonomickou činnost dokončit vytvoření společného celního prostoru se společnou správou a dokonce sjednotit měnové a rozpočtové systémy s cílem vytvořit podmínky pro zavedení společné měny. V sociální oblasti to mělo být zajištění rovných práv občanů Běloruska a Ruska při získávání vzdělání, zaměstnání a odměňování, při nabývání majetku, vlastnictví, užívání a nakládání s ním. Rovněž stanovilo zavedení jednotných standardů sociální ochrany, vyrovnání podmínek pro důchodové dávky, stanovení dávek a dávek válečným a pracovním veteránům, zdravotně postiženým osobám a rodinám s nízkými příjmy. Při realizaci vyhlášených cílů se tedy Společenství Ruska a Běloruska muselo proměnit v zásadně nové mezistátní sdružení ve světové praxi se známkami konfederace.
Po podpisu Smlouvy byly vytvořeny pracovní orgány Společenství: Nejvyšší rada, Výkonný výbor, Parlamentní shromáždění, Komise pro vědeckotechnickou spolupráci.
Nejvyšší rada Společenství v červnu 1996 přijala řadu rozhodnutí, včetně: „O rovných právech občanů na zaměstnání, odměňování a poskytování sociálních a pracovních záruk“, „O nerušené výměně bytových prostor“, „O společných akcích k minimalizaci a překonání důsledky černobylské katastrofy “. Avšak nedostatek účinných mechanismů pro zahrnutí rozhodnutí orgánů Společenství do normativních právních aktů států, nezávazná povaha jejich provádění ze strany vlád, ministerstev a resortů mění tyto dokumenty na prohlášení o záměru. Rozdíly v přístupech k regulaci sociálně-ekonomických a politické procesy ve státech významně odložily nejen stanovené termíny pro dosažení, ale zpochybnily i plnění deklarovaných cílů Společenství.
V souladu s čl. 17 Smlouvy měl být o dalším vývoji Společenství a jeho struktuře rozhodnuto v referendech. Navzdory tomu dne 2. dubna 1997 podepsali prezidenti Ruska a Běloruska Smlouvu o Unii obou zemí a 23. května 1997 - Chartu Unie, která podrobněji odrážela mechanismus integračních procesů obou států. Přijetí těchto dokumentů neznamená zásadní změny ve státní struktuře Běloruska a Ruska. Takže v čl. 1 Smlouvy o unii Běloruska a Ruska stanoví, že „každý členský stát Unie si zachovává suverenitu, nezávislost a územní celistvost státu.
Orgány Unie Běloruska a Ruska nejsou oprávněny přijímat zákony o přímé akci. Jejich rozhodnutí podléhají stejným požadavkům jako jiné mezinárodní smlouvy a dohody. Parlamentní shromáždění zůstalo zastupitelským orgánem, jehož legislativní akty mají doporučující povahu.
Navzdory skutečnosti, že provádění většiny ustanovení základních dokumentů SNS a Unie Běloruska a Ruska objektivně vyžaduje nejen vytvoření nezbytných podmínek, a proto časem 25. prosince 1998 prezidenti Běloruska a Ruska podepsali Deklaraci o dalším sjednocení Běloruska a Ruska, Smlouva o rovných právech občanů a Smlouva o vytvoření rovných podmínek pro podnikatelské subjekty.
Vycházíme-li ze skutečnosti, že všechny tyto záměry nejsou politikářstvím vůdců obou států, pak je jejich realizace možná pouze se začleněním Běloruska do Ruska. Taková „jednota“ nezapadá do žádného z dosud známých integračních schémat států, norem mezinárodního práva. Federální povaha navrhovaného státu znamená pro Bělorusko úplnou ztrátu státní nezávislosti a začlenění do ruského státu.
Ustanovení o státní svrchovanosti Běloruské republiky zároveň tvoří základ ústavy země (viz preambule, články 1, 3, 18, 19). Zákon z roku 1991 „O lidovém hlasování (referendu) v Běloruské SSR“, který uznává nepopiratelnou hodnotu národní suverenity pro budoucnost Běloruska, obecně zakazuje podrobit se referendu o otázkách, které „porušují nezcizitelná práva lidu Běloruské republiky na suverénní národní státnost“ (článek 3). ... Proto lze všechny záměry týkající se „dalšího sjednocení“ Běloruska a Ruska a vytvoření federálního státu považovat za protiústavní a protiprávní jednání zaměřená na úkor národní bezpečnosti Běloruské republiky.
I když vezmeme v úvahu skutečnost, že dlouho Bělorusko a Rusko byly součástí jednoho společný státK vytvoření vzájemně výhodného a vzájemně se doplňujícího sdružení těchto zemí jsou zapotřebí nejen krásná politická gesta a zdání ekonomických reforem. Bez navázání vzájemně výhodné obchodní a ekonomické spolupráce, sbližování reformních kurzů, sjednocení legislativy, jinými slovy, bez vytvoření nezbytných ekonomických, sociálních a právních podmínek, je předčasné a neperspektivní nastolit otázku rovného a nenásilného sjednocení obou států.
Ekonomická integrace znamená spojit trhy, ale ne státy. Jeho nejdůležitějším a povinným předpokladem je slučitelnost ekonomických a právních systémů, určitá synchronicita a případný vektor ekonomických a politických reforem.
Kurz k urychlenému vytvoření celní unie obou států jako první krok k naplnění tohoto úkolu, nikoli zóny volného obchodu, je znesvěcením objektivních procesů ekonomické integrace států. S největší pravděpodobností se jedná o poctu ekonomické módě, spíše než o výsledek hlubokého pochopení podstaty jevů těchto procesů, vztahů příčiny a následku, které jsou základem tržní ekonomiky. Civilizovaná cesta k vytvoření celní unie předpokládá postupné zrušení celních a množstevních omezení ve vzájemném obchodu, zajištění režimu volného obchodu bez objetí a omezení, zavedení dohodnutého obchodního režimu se třetími zeměmi. Poté se provádí sjednocení celních území, převod celní kontroly na vnější hranice Unie, vytvoření jednotné správy celních orgánů. Tento proces je poměrně zdlouhavý a není snadný. Nelze narychlo oznámit vytvoření celní unie a podepsat příslušné dohody bez řádných výpočtů: koneckonců sjednocení celních předpisů obou zemí, včetně koordinace cel a spotřebních daní na výrazně odlišnou, a proto obtížně srovnatelnou nomenklaturu zboží a surovin, by mělo být postupné a mělo by zohledňovat možnosti a zájmy států, národních producentů nejdůležitějších odvětví národního hospodářství. Současně není třeba bránit vysokým clům z nového vybavení a technologií, vysoce výkonného vybavení.
Rozdíly v ekonomických podmínkách podnikání, nízká solventnost podnikatelských subjektů, doba trvání a neuspořádanost bankovních vypořádání, různé přístupy k provádění měnové, cenové a daňové politiky, vývoj společných pravidel a předpisů v oblasti bankovnictví nám také neumožňují hovořit nejen o reálných vyhlídkách na formování plateb unie, ale dokonce i o civilizovaných platebních a vypořádacích vztazích mezi ekonomickými subjekty obou států.
V roce 2010 existuje unijní stát Rusko a Bělorusko spíše na papíře než ve skutečném životě. Jeho přežití je v zásadě možné, je však nutné položit mu pevný základ - projít všemi „přeskočenými“ fázemi ekonomické integrace.
Celní unie
Unie těchto států se začala formovat 6. ledna 1995 podpisem Dohody o celní unii mezi Ruskou federací a Běloruskou republikou, jakož i Dohody o celní unii mezi Ruskou federací, Běloruskou republikou a Kazašskou republikou ze dne 20. ledna 1995, k těmto dohodám se připojila Kyrgyzská republika 29 Březen 1996 Zároveň Běloruská republika, Kazašská republika, Kyrgyzská republika a Ruská federace podepsaly Dohodu o prohloubení integrace v hospodářské a humanitární oblasti. 26. února 1999 se Tádžická republika připojila k dohodám o celní unii a ke jmenované Smlouvě. V souladu se Smlouvou o prohlubování integrace v hospodářské a humanitární sféře byly zřízeny společné řídící orgány pro integraci: mezistátní rada, integrační výbor (stálý výkonný orgán), meziparlamentní výbor. Výbor pro integraci byl jmenován v prosinci 1996 výkonným orgánem celní unie.
Dohoda pěti států společenství je dalším pokusem o zintenzivnění procesu ekonomické integrace vytvořením společného ekonomického prostoru v rámci těch států společenství, které dnes deklarují svoji připravenost na užší ekonomickou spolupráci. Tento dokument je dlouhodobým základem vzájemných vztahů pro signatářské státy a má rámcovou povahu, stejně jako většina tohoto druhu dokumentů ve společenství. Cíle, které v něm proklamuje v oblasti ekonomiky, sociální a kulturní spolupráce, jsou velmi široké, různorodé a jejich dosažení trvá dlouho.
Vytvoření režimu volného obchodu (zóny) je první vývojovou fází ekonomické integrace. V interakcích s partnery na území této zóny státy postupně přecházejí na obchod bez použití dovozních cel. Postupně se odmítá uplatňování necelních regulačních opatření bez výjimek a omezení ve vzájemném obchodu. Druhou fází je vytvoření celní unie. Z hlediska pohybu zboží se jedná o obchodní režim, ve kterém se ve vzájemném obchodu neuplatňují žádná vnitřní omezení, státy používají společný celní tarif, společný systém preferencí a výjimek z něj, jednotná opatření necelní regulace, stejný systém uplatňování přímých a nepřímých daní, probíhá proces přechodu na zavedení společného celního sazebníku. Další fází, která přibližuje společný komoditní trh, je vytvoření jednotného celního prostoru, zajištění volného pohybu zboží v rámci hranic společného trhu, provádění jednotné celní politiky a zajištění volné soutěže v celním prostoru.
Dohoda o zřízení zóny volného obchodu přijatá v rámci společenství ze dne 15. dubna 1994, která stanoví postupné zrušení cel, daní a poplatků, jakož i množstevních omezení ve vzájemném obchodu, při zachování práva každé země nezávisle a nezávisle určovat obchodní režim ve vztahu k třetí země, by mohly sloužit jako právní základ pro vytvoření zóny volného obchodu, rozvoj obchodní spolupráce mezi státy Commonwealthu v podmínkách tržní reformy jejich ekonomických systémů.
Dohoda však zůstává nenaplněna, a to ani v rámci jednotlivých sdružení a svazů států Commonwealthu, včetně států, které jsou stranami Dohody o celní unii.
V současné době členové celní unie prakticky nekoordinují zahraniční hospodářskou politiku a operace vývozu a dovozu ve vztahu ke zemím třetího světa. Zůstává nejednotná zahraniční obchodní, celní, měnová, finanční, daňová a jiná legislativa členských států. Problémy koordinovaného vstupu členů celní unie do Světové obchodní organizace (WTO) zůstávají nevyřešeny. Přistoupení státu k WTO, v rámci kterého se uskutečňuje více než 90% světového obchodu, předpokládá liberalizaci mezinárodního obchodu odstraněním necelních omezení přístupu na trh s důsledným snižováním úrovně dovozních cel. Pro státy s nevypořádanou tržní ekonomikou a nízkou konkurenceschopností jejich vlastního zboží a služeb by to tedy měl být poměrně vyvážený a promyšlený krok. Přistoupení jednoho z členských států celní unie k WTO vyžaduje revizi mnoha zásad této unie a může poškodit ostatní partnery. V tomto ohledu se předpokládalo, že jednání jednotlivých členských států celní unie o přistoupení k WTO budou koordinována a dohodnuta.
Otázky rozvoje celní unie by neměly být diktovány dočasnou konjunkturou a politickými ambicemi vůdců jednotlivých států, ale měly by být určovány sociálně-ekonomickou situací v zúčastněných státech. Praxe ukazuje, že schválená míra formování celní unie Ruska, Běloruska, Kazachstánu, Kyrgyzstánu a Tádžikistánu je zcela nereálná. Ekonomiky těchto států ještě nejsou připraveny na úplné otevření celních hranic ve vzájemném obchodu a na důsledné dodržování celní bariéry ve vztahu k externím konkurentům. Není divu, že její účastníci jednostranně mění dohodnuté parametry regulace sazeb nejen ve vztahu k výrobkům ze třetích zemí, ale také v rámci celní unie a nemohou dospět k dohodnutým zásadám výběru daně z přidané hodnoty.
Přechod na zásadu země určení při výběru daně z přidané hodnoty by vytvořil rovné a rovné podmínky pro obchod mezi členskými zeměmi celní unie se zeměmi třetího světa a uplatnil by racionálnější systém zdanění transakcí zahraničního obchodu, stanovený evropskými zkušenostmi. Zásada země určení při výběru daně z přidané hodnoty znamená zdanění dovozu a úplné osvobození od vývozní daně. V každé zemi by tak byly vytvořeny rovné podmínky konkurenceschopnosti pro dovážené a domácí zboží a zároveň by byly zajištěny skutečné předpoklady pro rozšíření jeho vývozu.
Spolu s postupným formováním regulačního a právního rámce celní unie se rozvíjí spolupráce při řešení sociálních problémů. Vlády členských států celní unie podepsaly dohody o vzájemném uznávání a rovnocennosti vzdělávacích dokumentů, akademických titulů a titulů o poskytování rovných práv při vstupu do vzdělávacích institucí. Byly stanoveny směry spolupráce v oblasti certifikace vědeckých a vědecko-pedagogických pracovníků, vytváření rovných podmínek pro obhajobu disertačních prací. Bylo zjištěno, že pohyb cizích a národních měn občany zúčastněných zemí přes vnitřní hranice lze nyní provádět bez jakýchkoli omezení a prohlášení. U zboží, které přepravují, se při neexistenci omezení hmotnosti, množství a hodnoty neúčtují cla, daně a poplatky. Postup převodu peněz byl zjednodušen.
Spolupráce ve střední Asii
10. února 1994 uzavřely Republika Kazachstán, Kyrgyzská republika a Republika Uzbekistán dohodu o vytvoření jednotného hospodářského prostoru, 26. března 1998 se k ní připojila Tádžická republika. V rámci dohody byla 8. července 1994 zřízena mezistátní rada a její výkonný výbor, poté Středoasijská banka pro rozvoj a spolupráci. Byl vypracován program hospodářské spolupráce do roku 2000, který stanoví vytvoření mezistátních konsorcií v oblasti elektroenergetiky, opatření pro racionální využívání vodních zdrojů, těžbu a zpracování nerostných surovin. Integrační projekty středoasijských států jdou nad rámec pouhé ekonomiky. Objevují se nové aspekty - politická, humanitární, informační a regionální bezpečnost. Byla vytvořena Rada ministrů obrany. 10. ledna 1997 byla podepsána Smlouva o věčném přátelství mezi Kyrgyzskou republikou, Republikou Kazachstán a Republikou Uzbekistán.
Státy Střední Asie mají mnoho společného v historii, kultuře, jazyce, náboženství. Společně se hledá řešení problémů regionální rozvoj... Ekonomické integraci těchto států však brání agrární a surovinový typ jejich ekonomik. Načasování realizace koncepce vytvoření jednotného ekonomického prostoru na území těchto států proto bude do značné míry určeno strukturální reformou jejich ekonomik a bude záviset na úrovni jejich sociálně-ekonomického rozvoje.
Aliance Gruzie, Ukrajiny, Ázerbájdžánu, Moldavska (GUAM)
GUAM je regionální organizace vytvořená v říjnu 1997 republikami Gruzie, Ukrajina, Ázerbájdžán a Moldavsko (v letech 1999 až 2005 byla součástí organizace také Uzbekistán). Název organizace byl vytvořen z prvních písmen jmen jejích členských zemí. Než Uzbekistán opustil organizaci, říkalo se jí GUUAM.
Oficiálně vznik GUAM vychází z komuniké o spolupráci podepsané hlavami Ukrajiny, Ázerbájdžánu, Moldavska a Gruzie na zasedání Rady Evropy ve Štrasburku ve dnech 10. – 11. Října 1997. V tomto dokumentu hlavy států deklarovaly připravenost vyvinout veškeré úsilí k rozvoji hospodářského a ekonomického politická spolupráce a vyslovil se pro potřebu společných opatření zaměřených na integraci do struktur EU.Ve dnech 24. – 25. listopadu 1997, po setkání poradní skupiny zástupců ministrů zahraničních věcí čtyř států v Baku, byl podepsán protokol, který oficiálně oznámil založení GUAM. vysvětleno některými politickými a ekonomickými důvody: zaprvé je to potřeba sjednotit úsilí a koordinovat aktivity při realizaci projektů euroasijských a zakavkazských dopravních koridorů, zadruhé je to pokus o navázání společné ekonomické spolupráce, zatřetí je to sjednocení pozic v oblasti politických vzájemných akce v rámci OBSE i ve vztahu k NATO a mezi sebou. Za čtvrté, jedná se o spolupráci v boji proti separatismu a regionálním konfliktům. Ve strategickém partnerství států této aliance spolu s geopolitickými úvahami umožňuje koordinace obchodní a hospodářské spolupráce v rámci GUAM Ázerbájdžánu najít stálé spotřebitele ropy a vhodnou cestu pro její vývoz, Gruzii, Ukrajinu a Moldavsko - získat přístup k alternativním zdrojům energetických zdrojů a stát se důležitým článkem v jejich tranzit.
Myšlenka zachování jediného ekonomického prostoru, zakotvená v konceptu společenství, se ukázala jako nedosažitelná. Většina integračních projektů společenství nebyla realizována nebo byla realizována pouze částečně (viz tabulka 1).
Selhání integračních projektů, zejména v počáteční fázi existence SNS - „tichá smrt“ řady zavedených mezistátních svazů a „stagnující“ procesy v aktuálně fungujících sdruženích jsou výsledkem dopadu dezintegračních trendů existujících v postsovětském prostoru, který doprovázel systémové transformace, ke kterým v SNS došlo.
Docela zajímavá je periodizace transformačních procesů v SNS, kterou navrhl L.S. Kosikova. Navrhuje rozlišovat tři fáze transformací, z nichž každá odpovídá zvláštní povaze vztahů mezi Ruskem a ostatními státy SNS.
1. fáze - region bývalého SSSR jako „blízké zahraničí“ Ruska;
2. fáze - region SNS (bez Pobaltí) jako postsovětský prostor;
3. fáze - region SNS jako konkurenční zóna světového trhu.
Navrhovaná klasifikace je v první řadě založena na vybraných kvalitativních charakteristikách, které autor posoudí v dynamice. Je ale zvědavé, že těmto kvantitativním charakteristikám odpovídají určité kvantitativní parametry obchodních a ekonomických vazeb v regionu jako celku a zejména ve vztazích mezi Ruskem a bývalými republikami a okamžiky přechodu z jedné kvalitativní fáze do druhé zaznamenávají náhlé změny kvantitativních parametrů.
První fáze: Oblast bývalého SSSR jako „blízké zahraničí“ Ruska (prosinec 1991-1993 - konec roku 1994)
Tato fáze vývoje regionu je spojena s rychlou transformací bývalých sovětských republik, které byly součástí SSSR - na nové nezávislé státy (NIS), z nichž 12 tvořilo Společenství nezávislých států (CIS).
Prvním okamžikem fáze je rozpad SSSR a vznik SNS (prosinec 1991) a konečným okamžikem je konečný rozpad „rublové zóny“ a zavedení národních měn zemí SNS do oběhu. Rusko původně volalo SNS, a co je nejdůležitější, psychologicky to vnímalo jako „blízké zahraničí“, což bylo z ekonomického hlediska zcela oprávněné.
„Blízké zahraničí“ se vyznačuje počátkem formování skutečné, nikoli deklarované suverenity 15 nových států, z nichž některé se sjednotily v SNS, a tři pobaltské republiky - Estonsko, Lotyšsko a Litva - se začaly nazývat pobaltské státy a od samého počátku deklarovaly svůj záměr přiblížit se s Evropou. Nastala doba mezinárodního právního uznání států, uzavření základních mezinárodních smluv a legitimizace vládnoucích elit. Všechny země věnovaly velkou pozornost vnějším a „ozdobným“ známkám suverenity - přijetí ústav, schválení erbů, hymnů, nových názvů jejich republik a hlavních měst, které se ne vždy shodovaly s obvyklými názvy.
Na pozadí rychlé politické suverenity se ekonomické vazby mezi bývalými republikami vyvíjely jakoby setrvačností ve zbytkovém způsobu fungování jednotného národního ekonomického komplexu SSSR. Hlavním tmelícím prvkem celé ekonomické struktury blízkého zahraničí byla „rublová zóna“. Sovětský rubl obíhal jak v domácích ekonomikách, tak ve vzájemných dohodách. Mezirepublikové vazby se tak hned nestaly mezistátními ekonomickými vztahy. Fungoval také celounijní majetek, rozdělení zdrojů mezi nové státy probíhalo podle zásady „všechno, co je na mém území, patří mně.“
Rusko bylo uznávaným lídrem v SNS v počáteční fázi vývoje jak v politice, tak v ekonomice. Bez její účasti nebyla vyřešena ani jedna otázka mezinárodního významu týkající se nově nezávislých států (například otázka rozdělení a splácení zahraničního dluhu SSSR nebo stažení jaderných zbraní z území Ukrajiny). Ruská federace byla mezinárodním společenstvím vnímána jako „nástupce SSSR“. V roce 1992 Ruská federace převzala 93,3% z celkového objemu do té doby dluhu SSSR (více než 80 miliard $) a neustále jej splácela.
Obchodní vztahy v „rublové zóně“ byly budovány zvláštním způsobem, výrazně se lišily od těch v mezinárodní praxi: neexistovaly žádné celní hranice, žádné vývozně-dovozní daně v obchodě, mezistátní platby byly prováděny v rublech. Existovaly dokonce povinné vládní dodávky produktů z Ruska do zemí SNS (vládní objednávky v zahraničním obchodu). U těchto produktů byly stanoveny preferenční ceny, výrazně nižší než světové. Statistiky obchodu Ruské federace se zeměmi SNS v letech 1992-1993 nebyl veden v dolarech, ale v rublech. Vzhledem ke zjevným specifikům ekonomických vazeb mezi Ruskou federací a ostatními zeměmi SNS považujeme za vhodné používat pro toto období termín „blízké zahraničí“.
Nejdůležitější rozpor v mezistátních vztazích mezi Ruskem a zeměmi SNS v letech 1992-1994. byla výbušná kombinace nedávno získané politické suverenity republikami s omezením jejich ekonomické suverenity v měnové sféře. Deklarovanou nezávislost nových států rozbila také silná setrvačnost výrobních a technologických vazeb vytvořených v rámci celounijního (Státní plánovací komise) schématu rozvoje a distribuce výrobních sil. Křehká a nestabilní ekonomická jednota v regionu, vtažená do dezintegračních procesů v důsledku liberálních tržních reforem v Rusku, byla téměř výhradně podpořena finančním darem naší země. Během tohoto období vynaložila Ruská federace miliardy rublů na udržování vzájemného obchodu a na fungování „rublové zóny“ v kontextu rostoucí politické suverenity bývalých republik. Tato jednota nicméně skrývala nepodložené iluze o možnosti rychlého „opětovného začlenění“ zemí SNS do jakési nové unie. V základních dokumentech SNS pro období 1992-1993. obsahoval koncept „jednotného ekonomického prostoru“ a jeho zakladatelé viděli vyhlídky na rozvoj samotného společenství jako ekonomické unie a nové federace nezávislých států.
V praxi se ruské vztahy se svými sousedy SNS vyvíjely od konce roku 1993 více v duchu předpovědi Z. Brzezinského („SNS je mechanismem civilizovaného rozvodu“). Nové národní elity se vydaly kurzem k odtržení od Ruska a dokonce i ruští vůdci v těchto letech považovali SNS za „břemeno“ bránící rychlé realizaci tržních reforem liberálního typu, na jejichž začátku Rusko obcházelo své sousedy. V srpnu 1993 uvedla Ruská federace do oběhu nový ruský rubl a upustila od dalšího používání sovětských rublů v domácím oběhu a v osadách s partnery v SNS. Zhroucení rublové zóny vedlo k zavedení národních měn do oběhu ve všech nezávislých státech. Ale v roce 1994 stále existovala hypotetická příležitost k vytvoření jednotného měnového prostoru v SNS na základě nového ruského rublu. O těchto projektech se aktivně diskutovalo, šest zemí SNS bylo připraveno vstoupit do zóny jedné měny s Ruskem, ale potenciální účastníci „nové zóny rublů“ se nedohodli. Nároky partnerů se ruské straně zdály neopodstatněné a vláda Ruské federace k tomuto kroku nepřistoupila, vedená krátkodobými finančními úvahami a v žádném případě dlouhodobou integrační strategií. Výsledkem bylo, že nové měny zemí SNS byly původně „vázány“ nikoli na ruský rubl, ale na dolar.
Přechod k používání národních měn způsobil další obtíže v obchodu a vzájemném vyrovnání, způsobil problém neplacení a začaly se objevovat nové celní bariéry. To vše nakonec proměnilo „zbytkové“ mezipublikové vazby v prostoru SNS na mezistátní ekonomické vztahy se všemi následnými důsledky. Deorganizace regionálního obchodu a osídlení v SNS dosáhla svého vrcholu v roce 1994. V letech 1992-1994. Ruský obchod se svými partnery v SNS poklesl téměř 5,7krát, což v roce 1994 činilo 24,4 miliardy USD (oproti 210 miliardám USD v roce 1991). Podíl SNS na ruském obchodu klesl z 54,6% na 24%. Objemy vzájemných dodávek prudce poklesly téměř ve všech hlavních komoditních skupinách. Obzvláště bolestivé bylo vynucené snížení dovozu ruských energetických zdrojů ze strany mnoha zemí SNS a také pokles vzájemných dodávek kooperativních produktů v důsledku prudkého cenového skoku. Jak jsme předpovídali, tento šok nebyl rychle překonán. Po roce 1994 proběhlo pomalé obnovení hospodářských vazeb mezi Ruskem a zeměmi SNS za nových směnných podmínek - za světové (nebo blízké cenám) s vyrovnáním v dolarech, národních měnách a barteru.
Ekonomický model vztahů mezi nově nezávislými státy v měřítku SNS v počáteční fázi své existence reprodukovala model centrálně-periferních vztahů v rámci bývalého Sovětského svazu. V podmínkách rychlého politického rozpadu by takový model zahraničních ekonomických vztahů mezi Ruskou federací a zeměmi SNS nemohl být stabilní a dlouhodobý, zejména bez finanční podpory Střediska - Ruska. Výsledkem bylo „vyhození do vzduchu“ v okamžiku kolapsu rublové zóny, po kterém v ekonomice začaly nekontrolované dezintegrační procesy.
Druhá fáze: Region SNS jako „postsovětský prostor“ (od konce roku 1994 a přibližně do roku 2001-2004)
Během tohoto období bylo „blízké zahraničí“ přeměněno většinou parametrů na „post-sovětský prostor“. To znamená, že země SNS, obklopené Ruskem ze speciální, částečně závislé zóny svého ekonomického vlivu, se postupně staly ve vztahu k němu plnohodnotnými zahraničními ekonomickými partnery. Obchodní a další hospodářské vazby mezi bývalými republikami se začaly budovat od roku 1994/1995. většinou jako mezistátní Rusko dokázalo znovu zaregistrovat technické půjčky k vyrovnání obchodního obratu do státních dluhů zemím SNS a požadovalo jejich platbu a v některých případech souhlasilo s restrukturalizací.
Region jako post-sovětský prostor je Rusko plus jeho vnější „prsten“ zemí SNS. V tomto prostoru bylo Rusko stále „centrem“ ekonomických vztahů, na nichž se převážně uzavíraly ekonomické vazby jiných zemí. V post-sovětské fázi transformace oblasti bývalého SSSR se jasně rozlišují dvě období: 1994-1998. (před výchozím nastavením) a 1999-2000. (po výchozím nastavení). A to od druhé poloviny roku 2001 a do roku 2004.2005. došlo k jasnému přechodu na odlišný kvalitativní stav rozvoje všech zemí SNS (viz níže - třetí fáze). Druhá fáze vývoje se obecně vyznačuje důrazem na ekonomické transformace a zintenzivnění tržních reforem, ačkoli proces posilování politické suverenity stále probíhal.
Nejvíc naléhavý problém došlo k makroekonomické stabilizaci pro celý region. 1994-1997 Země SNS řešily problémy překonání hyperinflace, dosažení stability národních měn uváděných do oběhu, stabilizace produkce v hlavních průmyslových odvětvích a řešení platební neschopnosti. Jinými slovy, po zhroucení jediného národního ekonomického komplexu SSSR bylo nutné naléhavě „zaplátat díry“, přizpůsobit „fragmenty“ tohoto komplexu podmínkám suverénní existence.
Počáteční cíle makroekonomické stabilizace byly dosaženy v roce 2006 rozdílné země SNS přibližně v letech 1996-1998, v Rusku - dříve, na konci roku 1995. To mělo pozitivní vliv na vzájemný obchod: objem obratu zahraničního obchodu RF-CIS v roce 1997 přesáhl 30 miliard USD (nárůst ve srovnání s rokem 1994 o 25,7%). Období oživení výroby a vzájemného obchodu však netrvalo dlouho.
Finanční krize, která začala v Rusku, se rozšířila do celého postsovětského regionu. Selhání a prudká devalvace ruského rublu v srpnu 1998, po níž následovalo narušení obchodních a měnově-finančních vztahů v SNS, vedlo k novému prohloubení dezintegračních procesů. Po srpnu 1998 se hospodářské vazby všech zemí SNS bez výjimky s Ruskem znatelně oslabily. Výchozí situace prokázala, že ekonomiky nově nezávislých států se do druhé poloviny 90. let ještě nestaly skutečně nezávislými, zůstaly úzce spjaty s největší ruskou ekonomikou, která během hluboké krize s sebou „stáhla“ všechny ostatní členy společenství. Ekonomická situace v roce 1999 byla extrémně obtížná, srovnatelná pouze s obdobím 1992-1993. Země Commonwealthu byly znovu postaveny před úkoly makroekonomické stabilizace a posílení finanční stability. Museli být urgentně vyřešeny, spoléhat se hlavně na naše vlastní zdroje a externí půjčky.
Po prodlení došlo v regionu k novému výraznému poklesu vzájemného obchodu na přibližně 19 miliard USD (1999). Pouze do roku 2000. důsledky ruské krize byly překonány a ekonomický růst ve většině zemí SNS přispěl ke zvýšení objemu vzájemného obchodu na 25,4 miliardy USD. V následujících letech však nebylo možné konsolidovat pozitivní dynamiku obratu obchodu v důsledku prudce zrychleného přesměrování obchodu zemí SNS na neregionální trhy. V letech 2001-2002. Ruský obchod se zeměmi společenství dosáhl 25,6-25,8 miliard $.
Široká devalvace národních měn v roce 1999 v kombinaci s opatřeními státní podpory pro domácí výrobce měla pozitivní vliv na oživení průmyslových odvětví pracujících pro domácí trh, přispěla ke snížení úrovně závislosti na dovozu a umožnila šetřit devizové rezervy. Po roce 2000 došlo v postsovětských zemích k prudkému nárůstu aktivity v oblasti přijímání zvláštních krátkodobých antiimportních programů. Obecně to sloužilo jako příznivý impuls pro rozvoj malých a středních podniků předchozí tlak levného dovozu na domácí trhy se výrazně snížil. Od roku 2003 se však začal postupně vytrácet význam faktorů, které stimulovaly rozvoj průmyslových odvětví nahrazujících dovoz. Podle nejrozsáhlejšího odborného posouzení byly zdroje pro rozsáhlý „obnovující růst“ (E. Gaidar) do této doby v regionu SNS téměř vyčerpány.
Na přelomu let 2003/2004. země SNS pocítily naléhavou potřebu změnit reformní paradigma. Úkolem bylo přejít od krátkodobých programů makroekonomické stabilizace a od orientace na dovozní substituci k nové průmyslové politice k hlubším strukturálním reformám. Politika modernizace založená na inovacích, dosažení udržitelného ekonomického růstu na tomto základě by měla nahradit stávající politiku extenzivního růstu.
Průběh ekonomických transformací a jejich dynamika jasně ukázaly, že vliv sovětského „ekonomického dědictví“ jako celku, a zejména zastaralé výrobní a technologické složky, zůstává velmi významný. Brzdí ekonomický růst v SNS. Potřebujeme průlom do nové ekonomiky postindustriálního světa. A tento úkol je relevantní pro všechny země post-sovětského regionu bez výjimky.
Jak se posilovala politická a ekonomická nezávislost nově nezávislých států, během posuzovaného období (1994–2004) ruský politický vliv v SNS postupně slábl. Stalo se to na pozadí dvou vln ekonomického rozpadu. První způsobená kolapsem rublové zóny přispěla k tomu, že přibližně od poloviny 90. let se zvýšil vliv vnějších faktorů na procesy v SNS. Význam mezinárodních finančních institucí v této oblasti světa vzrostl - MMF, IBRD, které poskytovaly půjčky vládám zemí SNS a přidělovaly tranše ke stabilizaci národních měn. Půjčky ze Západu měly zároveň vždy podmíněnou povahu, která se stala důležitým faktorem ovlivňujícím politické elity přijímajících zemí a jejich volbu směru reformy jejich ekonomik. Po západních půjčkách se penetrace západních investic do regionu zvýšila. Politika Spojených států, „porodní asistentky GUAM“, se zintenzivnila a zaměřila se na rozdělení společenství vytvořením subregionálního seskupení států usilujících o odtržení od Ruska. Naproti tomu Rusko vytvořilo své vlastní „proruské“ aliance, nejprve bilaterální s Běloruskem (1996) a poté multilaterální celní unii s Běloruskem, Kazachstánem, Kyrgyzstánem a Tádžikistánem.
Druhá vlna rozpadu, vyvolaná finanční krizí ve společenství, podnítila zahraniční ekonomické přeorientování ekonomických vazeb zemí SNS na neregionální trhy. Touha partnerů dále se distancovat od Ruska se prohloubila, zejména v ekonomice. Bylo to způsobeno vědomím vnějších hrozeb a touhou posílit jejich národní bezpečnost, chápanou především jako nezávislost na Rusku ve strategicky důležitých průmyslových odvětvích - v energetickém sektoru, tranzitu energetických zdrojů, v potravinářském komplexu atd.
Na konci 90. let přestává být prostor SNS ve vztahu k Rusku post-sovětským regionem, tj. region, v němž Rusko sice oslabilo reformami, ale dominovalo, a tuto skutečnost uznalo i světové společenství. Výsledkem bylo: zintenzivnění procesů ekonomického rozpadu; zahraniční ekonomická a zahraniční politika přeorientování zemí společenství v logice pokračujícího procesu jejich suverenity; aktivní pronikání západních financí a západních společností do SNS; a také chybné výpočty v ruské politice „vícerychlé“ integrace, které stimulovaly vnitřní diferenciaci v SNS.
Zhruba v polovině roku 2001 začal posun směrem k transformaci regionu SNS z postsovětského prostoru do prostoru mezinárodní konkurence. Tento trend byl upevněn v období 2002-2004. takové zahraničněpolitické úspěchy Západu, jako je rozmístění amerických vojenských základen na území řady středoasijských zemí a expanze Evropské unie a NATO až k hranicím SNS. Jedná se o milníky pro post-sovětské období, které znamená konec éry ruské dominance v SNS. Po roce 2004 vstoupil post-sovětský prostor do třetí fáze své transformace, kterou nyní procházejí všechny země v regionu.
Přechod z fáze politické suverenity zemí SNS do fáze posilování ekonomické suverenity a národní bezpečnosti nově nezávislých států vede k dezintegračním tendencím již v nové fázi vývoje. Vedou k mezistátnímu vymezení, do určité míry k „uzavření“ národních ekonomik: v mnoha zemích je vedena záměrná a účelná politika oslabování ekonomické závislosti na Rusku. Samotné Rusko v tom nezůstává pozadu a aktivně formuje na svém území antiimportní odvětví jako výzvu k hrozbám destabilizace vztahů s nejbližšími partnery. A protože právě Rusko je stále jádrem post-sovětské struktury ekonomických vazeb v regionu SNS, tendence ekonomické suverenity negativně ovlivňují vzájemný obchod jako indikátor integrace. Navzdory hospodářskému růstu v regionu je tedy vzájemný obchod stále více omezován a podíl SNS na ruském obchodu nadále klesá a činí něco přes 14% z celkového počtu.
V důsledku provedených a probíhajících reforem se tedy region SNS změnil z „blízkého zahraničí“ Ruska, jak tomu bylo na počátku 90. let, a také z nedávného „postsovětského prostoru“ do arény nejintenzivnější mezinárodní konkurence ve vojensko-strategických, geopolitických a ekonomických koule. Ruskými partnery v SNS jsou zavedené nové nezávislé státy uznané mezinárodním společenstvím s otevřenou tržní ekonomikou zapojenou do procesů globální konkurence. Na základě výsledků z posledních 15 let pouze pět zemí SNS dokázalo dosáhnout úrovně reálného HDP zaznamenaného v roce 1990, nebo ji dokonce překročit. Jedná se o Bělorusko, Arménii, Uzbekistán, Kazachstán, Ázerbájdžán. Zbytek států SNS - Gruzie, Moldavsko, Tádžikistán, Ukrajina jsou zároveň stále velmi daleko od dosažení předkrizové úrovně svého hospodářského rozvoje.
S koncem post-sovětského přechodného období se ruské vzájemné vztahy se zeměmi SNS začínají restrukturalizovat. Došlo k odklonu od modelu „střed-periferie“, což se odráží v odmítnutí Ruska od finančních preferencí partnerům. Na druhé straně partneři Ruské federace také budují své vnější vztahy v nový systém souřadnice s přihlédnutím k vektoru globalizace. Ruský vektor ve vnějších vztazích všech bývalých republik se proto zmenšuje.
V důsledku tendencí k rozpadu způsobených jak objektivními důvody, tak subjektivními nesprávnými výpočty v ruské politice integrace „různou rychlostí“ se dnes prostor SNS jeví jako komplexně strukturovaný region s nestabilní vnitřní organizací, vysoce náchylnou k vnějším vlivům (viz tabulka č. 2.) ...
Současně převládajícím trendem v rozvoji postsovětského regionu nadále zůstává „vymezení“ nově nezávislých států a fragmentace kdysi společného ekonomického prostoru. Hlavní „předěl“ v SNS nyní probíhá po gravitační linii států Commonwealthu, a to buď na „proruské“ skupiny, EurAsEC / CSTO, nebo na skupinu GUAM, jejíž členové usilují o EU a NATO (Moldavsko - s výhradami). Multi-vektorová zahraniční politika zemí SNS a zvýšená geopolitická konkurence mezi Ruskem, Spojenými státy, EU a Čínou o vliv v tomto regionu určují extrémní nestabilitu intraregionálních konfigurací, které se doposud vyvinuly. V důsledku toho lze ve střednědobém horizontu očekávat „přeformátování“ prostoru SNS pod vlivem změn vnitřní a zahraniční politiky.
Nemůžeme vyloučit nové posuny ve složení členů EurAsEC (Arménie by se mohla připojit k unii jako plnohodnotný člen), stejně jako v GUAM (odkud může Moldavsko odejít). Odstoupení Ukrajiny od čtyřstranné dohody o vytvoření CES se zdá být docela pravděpodobné a docela logické, protože se ve skutečnosti transformuje na novou celní unii „tří“ (Rusko, Bělorusko a Kazachstán).
Rovněž není zcela jasný osud unijního státu Rusko a Bělorusko (SGRB) jako nezávislého seskupení v rámci SNS. Připomeňme, že SGRB nemá oficiální status mezinárodní organizace. Mezitím se členství Ruské federace a Běloruska v SGRB překrývá se současnou účastí těchto zemí v CSTO, EurAsEC a CES (UK od roku 2010). Lze tedy předpokládat, že pokud Bělorusko nakonec odmítne vytvořit měnovou unii s Ruskem za podmínek, které nabízí (na základě ruského rublu a s jedním emisním střediskem v Ruské federaci), vyvstane otázka upuštění od myšlenky vytvoření státu Unie a návratu do podoby mezistátní unie Rusko a Bělorusko. To zase usnadní proces sloučení rusko-běloruské unie s EurAsEC. V případě prudké změny vnitropolitické situace v Bělorusku může opustit SGRB i členy CES / CU a připojit se v té či oné formě k aliancím východoevropských států - „sousedů“ Evropské unie.
Zdá se, že EurAsEC zůstane v blízké budoucnosti základem pro regionální integraci (politickou i ekonomickou) v postsovětském prostoru. Odborníci uvedli, že hlavním problémem tohoto sdružení bylo zhoršení vnitřních rozporů v něm v důsledku přistoupení Uzbekistánu (od roku 2005), jakož i v důsledku zhoršení rusko-běloruských vztahů. Vyhlídky na vytvoření celní unie v rámci celého euroasijského hospodářského společenství byly odloženy na neurčito. Realističtější možností je vytvoření integrovaného „jádra“ v rámci EurAsEC - v podobě celní unie ze tří zemí, které jsou na to nejpřipravenější - Ruska, Běloruska a Kazachstánu. Situace by však mohla změnit pozastavení členství v organizaci Uzbekistánem.
Vyhlídka na opětovné vytvoření Středoasijského svazu států vypadá realisticky, jehož myšlenku nyní aktivně prosazuje Kazachstán, který tvrdí, že je regionálním lídrem.
Sféra vlivu Ruska v regionu se ve srovnání s obdobím založení Společenství nezávislých států prudce zúžila, což extrémně komplikovalo provádění integrační politiky. Hranice rozdělení vesmíru dnes prochází mezi dvěma hlavními skupinami postsovětských států:
1. skupina - to jsou země SNS, které tíhnou ke společnému euroasijskému bezpečnostnímu a kooperačnímu systému s Ruskem (blok CSTO / EurAsEC);
Skupina 2 - Členské státy SNS tíhnoucí k euroatlantickému bezpečnostnímu systému (NATO) a evropské spolupráci (EU), které se již aktivně zapojily do interakce s NATO a EU v rámci zvláštních společných programů a akčních plánů (členské státy sdružení GUAM / CDV ).
Fragmentace prostoru společenství může vést ke konečnému odmítnutí struktury SNS jako takové a k jejímu nahrazení strukturami regionálních svazů, které mají mezinárodní právní status.
Již na přelomu let 2004/2005. problém, co dál s SNS jako mezinárodní organizací, se prohloubil: rozpustit nebo obnovit? Řada zemí počátkem roku 2005 nastolila otázku rozpuštění organizace a považovala SNS za „mechanismus civilizovaného rozvodu“, který v tuto chvíli plní své funkce. Po dvou letech práce na projektu reformy SNS navrhla „skupina moudrých“ soubor řešení, ale neuzavřela otázku budoucnosti organizace SNS-12 a směry spolupráce v tomto mnohostranném formátu. Připravovaná Koncepce reformy společenství byla představena na summitu SNS v Dušanbe (4. – 5. Října 2007). Nepodporovalo to však pět z 12 zemí.
Existuje naléhavá potřeba nových nápadů pro Společenství, atraktivních pro většinu zemí post-sovětského regionu, na jejichž základě by tato organizace dokázala konsolidovat tento geopolitický prostor. Pokud se nový SNS neuskuteční, Rusko ztratí status regionální mocnosti a jeho mezinárodní prestiž znatelně poklesne.
Tomu se však lze zcela vyhnout. I přes pokles svého vlivu v regionu je Rusko stále schopné stát se centrem integračních procesů na území Společenství. To je dáno pokračujícím významem Ruska jako těžiště obchodu v postsovětském prostoru. Výzkum Vlada Ivanenka ukazuje, že ruská gravitační síla je ve srovnání s vůdci světového obchodu výrazně slabší, ale její ekonomická masa je dostačující na to, aby přilákala euroasijské státy. Nejbližší obchodní vztahy jsou s Běloruskem, Ukrajinou a Kazachstánem, které pevně vstoupily na svou oběžnou dráhu; Uzbekistán a Turkmenistán částečně zažívají obchodní přitažlivost k Rusku. Tyto státy Střední Asie jsou zase místními centry „gravitace“ pro své malé sousedy, Uzbekistán - pro Kyrgyzstán a Turkmenistán - pro Tádžikistán. Ukrajina má také samostatnou gravitační sílu: přitahuje ji Rusko a slouží jako pólo gravitace pro Moldavsko. Vytváří se tak řetězec, který tyto post-sovětské země spojuje do potenciální euroasijské obchodní a ekonomické unie.
V SNS tak existují objektivně podmínky pro to, aby se sféra ruského vlivu prostřednictvím obchodu a spolupráce rozšířila nad rámec EurAsEC, mimo jiné v kruhu prioritních hospodářských partnerů také Ukrajina, Moldavsko a Turkmenistán, které jsou z politických důvodů v současné době mimo ruskou integrační skupinu.
2.2 Sociálně-kulturní integrace v post-sovětském prostoru
Integrační procesy v post-sovětském prostoru jsou často chápány pouze v politickém nebo ekonomickém smyslu. Například se říká, že mezi Ruskem a Běloruskem existuje úspěšná integrace, protože prezidenti obou států podepsali další dohodu a rozhodli se vytvořit (v určité perspektivě) jediný stát, taková integrace mezi Ruskem a pobaltskými státy (Litva, Lotyšsko, Estonsko) neexistuje. Teze týkající se politické deklarativní integrace jako rozhodujícího faktoru skutečného sociálního a ekonomického rozvoje je natolik triviální, že je přijata bez reflexe. Pro správné zvážení situace s integračními procesy v postsovětském prostoru je třeba zdůraznit řadu aspektů.
Prvním z nich jsou prohlášení a realita. Proces integrace prostoru ruského sociokulturního systému (SCS) je synergický. Jedná se o objektivní proces, který začal před staletími a pokračuje dodnes. V současné době není důvod hovořit o jeho ukončení nebo zásadní změně jeho fungování. Zánik SSSR - pravděpodobně nejvíce řízeného státu na světě, nevysvětlitelnost tohoto procesu, hovoří o synergii procesů územního rozvoje.
Druhým jsou typy integrace. Základním konceptem pro jeho pochopení je koncept sociokulturního systému. V širším smyslu bylo studováno 8 sociokulturních systémů. Ruský SCS je jedním z mnoha. Po celá staletí probíhá proces formování jeho území, probíhají asimilační procesy spojené s obyvatelstvem. Formy státnosti se mění, ale to v žádném případě neznamená přerušení procesu sociokulturního rozvoje území. V rámci ruského SCS je možné definovat následující typy vesmírné integrace - sociokulturní, politické, ekonomické, kulturní. Každý z nich má velké množství projevů. Jsou určeny jak specifickými rysy rozvoje, tak zákony fungování sociokulturních systémů.
Zatřetí, teoretické základy pro odborné zvážení integrace v postsovětském prostoru. Sociokulturní prostor je složitý objekt, ve kterém je definováno mnoho výzkumných subjektů. Na každou z nich lze nahlížet z různých teoretických a metodologických pozic. V velké množství prací požadujících radikální řešení otázky, o počátečních důvodech uvažování se neříká ani slovo.
Kromě toho, že se nejedná pouze o vědce „odříznuté od skutečného života“ nebo o politiky zapojené do praxe, ale také o zástupce určité sociokulturní výchovy, je obvyklé vycházet z jejích standardů a zájmů. Zdůrazněme pojem „zájmy“. Mohou být realizovány nebo ne, ale jsou tam vždy. Sociokulturní důvody zpravidla nejsou uznávány.
Čtvrté je apriorní chápání integrace, ignorující rozmanitost projevů tohoto procesu. Integraci v postsovětském prostoru nelze chápat jako mimořádně pozitivní proces spojený s úspěšným řešením různých problémů. V sociokulturním prostoru hraje důležitou roli deprese okresů. Procesy migrace jsou v prostoru SCS velmi důležité. Depresivní oblast poskytuje silný migrační tok. S ohledem na skutečnost, že v prostoru ruského RAS žije relativně malý počet obyvatel, by migrační toky měly být intenzivní a proměnlivé. Řídí se synergickým vývojem ruského SCS. V postsovětském prostoru existuje mnoho konkrétních příkladů „destruktivní integrace“. Politické vztahy mezi Ruskem a Ukrajinou nejsou tak úspěšné jako vztahy mezi Ruskem a Běloruskem. Neexistuje žádný pokus o vytvoření jednotného stavu. Na obou stranách existují aktivní a vážní odpůrci integrace. Potenciálně se vztahy mezi těmito dvěma státy mohou vážně zhoršit, a to na historicky krátkou dobu. Poškozené vztahy mezi dvěma státy postsovětského prostoru se silněji odrážejí na Ukrajině. Výsledkem je ukrajinská deprese. Nejviditelnějším výrazem její deprese jsou stálé migrační toky „pracovních sil“ do Ruské federace. Depresivita v jedné části post-sovětského prostoru generuje stabilní pracovní toky do jiné, relativně prosperující části prostoru SCS. Existuje gradient úrovní a existuje odpovídající tok.
Je důležité v zásadě pochopit - fenomén integrace v post-sovětském prostoru má řadu, nejen pozitivních, politických projevů. Tato otázka vyžaduje podrobný a realistický výzkum.
Problémy sociokulturní a jazykové integrace
Procesy oživení etno-národního principu v kulturách zemí Commonwealthu, i když měly příznivý vliv na řadu sfér veřejného života, současně odhalily řadu bolestivých problémů. Národní prosperita v moderním světě je nemyslitelná bez aktivního zvládnutí nejnovějších sociálních technologií pro formování progresivních ekonomických struktur. Lze je však důkladně pochopit pouze úplným seznámením s kulturou, živými duchovními, morálními, intelektuálními hodnotami a tradicemi, v jejichž rámci se formují.
Po poslední staletí sloužila ruská kultura Ukrajincům, Bělorusům i představitelům jiných národů a národností obývajících SSSR, což je skutečný průvodce světovými sociálními zkušenostmi a vědeckými a technologickými výdobytky lidstva. Naše historie jasně ukazuje, že syntéza kulturních principů dokáže výrazně posílit kulturu každého národa.
Jazyk má zvláštní místo v plnohodnotném úvodu do kultury, duchovních, morálních, intelektuálních hodnot a tradic. Teze o ruském jazyce jako základu integrace již byla naznačena na nejvyšší politické úrovni v řadě zemí společenství. Současně je ale nutné odstranit jazykový problém v SNS z oblasti politických hádek a politických technologických manipulací a vážně se dívat na ruský jazyk jako na silný faktor stimulující kulturní rozvoj národů všech zemí společenství, který je zavádí do pokročilých sociálních a vědeckých a technických zkušeností.
Ruský jazyk byl a nadále je jedním ze světových jazyků. Podle odhadovaných údajů je ruský jazyk z hlediska počtu lidí, kteří ním mluví (500 milionů lidí, z toho více než 300 milionů v zahraničí), na třetím místě na světě po čínštině (přes 1 miliardu) a angličtině (750 milionů). Jedná se o oficiální nebo pracovní jazyk ve většině renomovaných mezinárodních organizací (OSN, IAEA, UNESCO, WHO atd.).
Na konci minulého století se v řadě zemí a regionů z různých důvodů objevily alarmující tendence v oblasti fungování ruského jazyka jako světového jazyka.
Ruský jazyk se v postsovětském prostoru ocitl v nejobtížnější situaci. Na jedné straně tam kvůli historické setrvačnosti stále hraje roli jazyka interetnické komunikace. Ruský jazyk v řadě zemí SNS se nadále používá v obchodních kruzích, finančních a bankovních systémech a v některých vládních agenturách. Většina obyvatel těchto zemí (asi 70%) v tom stále hovoří plynně.
Na druhou stranu se situace může za jednu generaci dramaticky změnit, protože probíhá proces (v poslední době se trochu zpomalil, ale nebyl pozastaven) ničení rusky mluvícího prostoru, jehož důsledky se již dnes začínají projevovat.
V důsledku zavedení jazyka titulárních národů jako jediného státního jazyka je ruský jazyk postupně vylučován ze společenského, politického a ekonomického života, oblasti kultury a médií. Možnosti získání vzdělání na něm se snižují. Méně pozornosti je věnováno studiu ruského jazyka obecně a institucím odborného vzdělávání, kde probíhá výuka v jazycích titulárních národů.
Zvláštní naléhavost a důležitost získala skutečnost, že v SNS a pobaltských zemích má ruský jazyk zvláštní postavení. To je klíčový faktor při udržování jeho pozice.
Tato otázka byla plně vyřešena v Bělorusku, kde má ruský stát kromě běloruštiny status státního jazyka.
Udělení oficiálního statusu ruskému jazyku v Kyrgyzstánu bylo ústavně formalizováno. Ve státních a místních orgánech byl ruský jazyk prohlášen za povinný.
V Kazachstánu je podle ústavy státním jazykem kazašština. Právní status ruského jazyka byl vznesen v roce 1995. Lze jej „oficiálně použít srovnatelně s kazašským ve státních organizacích a orgánech samosprávy.“
V Moldavské republice ústava definuje právo na fungování a rozvoj ruského jazyka (čl. 13 odst. 2) a je upravena zákonem o fungování jazyků v Moldavské republice přijatým v roce 1994. Zákon zaručuje „právo občanů na předškolní, všeobecné střední, střední technické a vysokoškolské vzdělávání v ruštině a na jeho používání ve vztazích s úřady“. V zemi probíhá diskuse o otázce, že ze zákona má ruský jazyk status státního jazyka.
V souladu s ústavou Tádžikistánu je státním jazykem tádžičtina, ruština jazykem interetnické komunikace. Status ruského jazyka v Ázerbájdžánu není právně regulován. V Arménii, Gruzii a Uzbekistánu je roli jazyka národnostní menšiny přiřazen ruský jazyk.
Na Ukrajině je status státního jazyka ústavně přiřazen pouze ukrajinskému jazyku. Řada regionů Ukrajiny předložila Nejvyšší radě návrh na přijetí zákona o změnách ústavy země, pokud jde o udělení statusu druhého státu nebo úředního jazyka ruskému jazyku.
Dalším alarmujícím trendem v oblasti fungování ruského jazyka v postsovětském prostoru je demontáž vzdělávacího systému v ruském jazyce, prováděná v posledních letech s různou mírou intenzity. To dokládají následující fakta. Na Ukrajině, kde polovina populace považuje ruštinu za rodný jazyk, se během období nezávislosti počet ruských škol téměř snížil na polovinu. V Turkmenistánu byly všechny rusko-turkmenské školy přeměněny na turkmenské, byly uzavřeny fakulty ruské filologie na Turkmenské státní univerzitě a pedagogické školy.
Zároveň je třeba poznamenat, že ve většině členských států SNS existuje snaha obnovit vzdělávací vazby s Ruskem, vyřešit problémy vzájemného uznávání vzdělávacích dokumentů, otevřít pobočky ruských univerzit s výukou v ruštině. V rámci společenství se přijímají kroky k vytvoření jednotného (společného) vzdělávacího prostoru. O tomto skóre již byla podepsána řada příslušných dohod.
3. Výsledky integračních procesů v postsovětském prostoru
3.1 Výsledky integračních procesů. Možné možnosti rozvoje SNS
Možnosti, metody a vyhlídky sociálně-ekonomických problémů těchto zemí a částečně i potenciál světové ekonomiky do značné míry závisí na tom, jak se budou vyvíjet ekonomické vztahy mezi zeměmi SNS, jaké budou podmínky pro jejich vstup do světové ekonomiky. Proto si studium trendů ve vývoji SNS, zjevné a skryté, omezující a stimulující faktory, záměry a jejich implementace, priority a rozpory zaslouží nejvyšší pozornost.
Během existence CIS vytvořili její účastníci nádherný právní a regulační rámec. Některé dokumenty jsou zaměřeny na plnější využití ekonomického potenciálu zemí společenství. Většina smluv a dohod však není implementována částečně nebo dokonce úplně. Nejsou dodržovány povinné právní postupy, bez nichž podepsané dokumenty nemají mezinárodní právní sílu a nejsou implementovány. To se týká především ratifikace vnitrostátními parlamenty a schválení smluv a dohod uzavřených vládami. Proces ratifikace a schválení trvá mnoho měsíců, ba i let. Ale ani po splnění všech nezbytných vnitrostátních postupů a vstupu v platnost smluv a dohod často nedojde k jejich praktickému provedení, protože země neplní své povinnosti.
Drama současné situace spočívá ve skutečnosti, že se SNS v mnoha ohledech ukázala jako umělá forma struktury státu bez vlastní koncepce, jasných funkcí a nedomysleného mechanismu interakce mezi zúčastněnými zeměmi. Téměř všechny smlouvy a dohody podepsané za 9 let existence SNS jsou deklarativní a v nejlepším případě doporučující.
Mezi suverenitou republik a naléhavou potřebou úzkých hospodářských a humanitárních vazeb mezi nimi se vyvinul neřešitelný rozpor, rozpor mezi potřebou jednoho či druhého stupně reintegrace a nedostatkem nezbytných mechanismů, které by zajistily koordinaci zájmů zemí.
Politika vůči SNS jednotlivých států, zejména Ruska, přijaté dokumenty, zejména jím iniciovaný plán rozvoje integrace, svědčí o pokusech integrovat do SNS všechny aspekty státní aktivity vytvoření jediného státu v budoucnosti na základě toho, co se děje v Evropské unii.
Podle toho, jak si státy bývalého SSSR budují vztahy s Ruskem, lze v SNS rozlišovat několik skupin států. Mezi státy, které jsou v krátkodobém a střednědobém horizontu kriticky závislé na vnější pomoci, zejména ruské, patří Arménie, Bělorusko a Tádžikistán. Druhou skupinu tvoří Kazachstán, Kyrgyzstán, Moldavsko a Ukrajina, které rovněž významně závisí na spolupráci s Ruskem, ale vyznačují se velkou bilancí zahraničně ekonomických vztahů. Třetí skupina států, jejíž ekonomická závislost na vazbách s Ruskem je znatelně slabší a nadále klesá, zahrnuje Ázerbajdžán, Uzbekistán a Turkmenistán, což je zvláštní případ, protože tato země nepotřebuje ruský trh, ale je zcela závislá na systému vývozu plynovodů procházejících ruským územím ...
Jak vidíte, ve skutečnosti se SNS ve skutečnosti změnila v řadu subregionálních politických aliancí a ekonomických seskupení. Vytvoření rusko-orientovaných uskupení Unie Běloruska a Ruské federace, Společenství Běloruska, Kazachstánu, Kyrgyzstánu a Ruska, jakož i středoasijských (Uzbekistán, Kazachstán, Kyrgyzstán), východoevropských zemí (Ukrajina, Moldavsko) bez účasti Ruska je do značné míry vynuceno opatřeními orgánů, než logické důsledky
Efektivní integrace do SNS může a měla by být prováděna postupně, postupně, současně s posilováním tržních principů a vyrovnáváním podmínek pro ekonomickou činnost v každé ze zemí SNS na základě dohodnuté koncepce překonání obecné hospodářské krize.
Skutečná reintegrace je možná pouze na základě dobrovolnosti, jak zrají objektivní podmínky. Ekonomické, sociální a politické cíle, které dnes státy SNS sledují, jsou často odlišné, někdy protichůdné, vyplývající z převládajícího chápání národních zájmů a - v neposlední řadě - ze zájmů určitých elitních skupin.
Opětovné začlenění bývalých republik SSSR do tržních podmínek a zavedení nového ekonomického imperativu by mělo být založeno na následujících zásadách:
n zajištění duchovní a morální jednoty národů při maximálním zachování suverenity, politické nezávislosti a národní identity každého státu;
n zajištění jednoty občanského, právního, informačního a kulturního prostoru;
n dobrovolná účast na integračních procesech a úplná rovnost práv členských států SNS;
n spoléhání se na vlastní potenciál a vnitřní národní zdroje, s vyloučením závislosti v ekonomické a sociální oblasti;
n vzájemně prospěšné, vzájemná pomoc a spolupráce v ekonomice, včetně vytváření společných finančních a průmyslových skupin, nadnárodních ekonomických sdružení, jednotného vnitřního platebního a vypořádacího systému;
n sdružování národních zdrojů na realizaci společných ekonomických, vědeckých a technických programů, které přesahují síly jednotlivých zemí;
n volný pohyb pracovních sil a kapitálu;
n rozvoj záruk vzájemné podpory krajanů;
n flexibilita při vytváření nadnárodních struktur, s vyloučením tlaku na země SNS nebo dominantní role jedné z nich;
n objektivní podmíněnost, koordinované zaměření, právní slučitelnost reforem prováděných v každé zemi;
n fázovaná, víceúrovňová a vícerychlostní povaha reintegrace, nepřípustnost jejího umělého formování;
n absolutní nepřijatelnost ideologizace integračních projektů.
Politická realita v postsovětském prostoru je tak pestrá, různorodá a kontrastující, že je obtížné, ne-li nemožné, navrhnout koncept, model nebo schéma reintegrace, které by vyhovovaly všem.
Zahraniční politika Ruska v blízkém zahraničí by měla být přeorientována z touhy posílit závislost všech republik na středu, zděděné po SSSR, na realistickou a pragmatickou politiku spolupráce, posílení suverenity nových států.
Každý nově nezávislý stát má svůj vlastní model politický systém a integrace, úroveň jejich chápání demokracie a ekonomických svobod, jejich vlastní cesta na trh a vstup do světového společenství. Je nutné najít mechanismus mezistátní interakce, zejména v hospodářské politice. Jinak se propast mezi suverénními zeměmi zvětší, což je plné nepředvídatelných geopolitických důsledků.
Okamžitým úkolem je samozřejmě obnovit životně důležité zničené mezistátní vazby v ekonomické sféře pro překonání krize a ekonomické stabilizace. tato spojení jsou jedním z nejdůležitějších faktorů růstu efektivity a blahobytu lidí. Dále mohou následovat různé scénáře a možnosti ekonomické a politické integrace. Neexistují žádné hotové recepty. Ale dnes jsou viditelné některé způsoby budoucího uspořádání společenství:
1) hospodářský rozvoj ve spolupráci s ostatními zeměmi SNS, zejména na bilaterálním základě. Tento přístup nejzřetelněji dodržuje Turkmenistán, který nepodepsal Smlouvu o hospodářské unii, ale zároveň aktivně rozvíjí dvoustranné vztahy. Například byla uzavřena strategická dohoda Ruské federace o zásadách obchodní a hospodářské spolupráce do roku 2000 a je úspěšně prováděna. Ukrajina a Ázerbajdžán jsou více nakloněny této možnosti;
2) vytvoření regionálních integračních bloků v rámci SNS. Týká se to především tří (národních) středoasijských států - Uzbekistánu, Kazachstánu a Kyrgyzstánu, které přijaly a provádějí řadu důležitých subintegračních dohod;
3) hluboká integrace zásadně nového typu na tržním základě s přihlédnutím k rovnováze zájmů velkých a malých států. Toto je jádro SNS, které zahrnuje Rusko, Bělorusko, Kazachstán a Kyrgyzstán.
Která z těchto možností se ukáže jako proveditelnější, záleží na tom, zda převažují úvahy o ekonomické účelnosti. Optimální kombinace těchto směrů v různých konfiguracích ekonomické integrace při současném posílení politické nezávislosti a zachování etické jedinečnosti nových suverénních států je jediným rozumným a civilizovaným vzorcem pro budoucí post-sovětský prostor.
Navzdory rozdílům ve vnitrostátních právních systémech a různým úrovním ekonomik a politických měřítek integrační zdroje zůstávají, existují příležitosti pro jejich řešení a prohloubení. Vícerychlostní vývoj států není v žádném případě nepřekonatelnou překážkou jejich těsné interakce, protože oblast integračních procesů a výběr nástrojů jsou velmi široké.
Život ukázal nesmyslnost sdružení, aniž by zohledňoval regionální, národní, ekonomické a sociální zvláštnosti každého člena společenství. Proto je návrh na reorganizaci výkonného sekretariátu SNS na jakýsi orgán Rady hlav států diskutován stále věcněji, což znamená ponechat za sebou studium hlavně politických otázek společenství. Ekonomické problémy by měly být přiděleny Mezinárodnímu hospodářskému výboru (IEC), který by se stal nástrojem Rady předsedů vlád a který by jí dal více pravomocí, než je nyní.
Zhoršená socioekonomická situace ve všech zemích společenství, hrozba dalšího sklouznutí, mají paradoxně svou pozitivní stránku. To nutí člověka přemýšlet o vzdání se zpolitizovaných priorit, vybízí je k podniknutí kroků a hledání efektivnějších forem spolupráce.
V poslední době řada členských států SNS a Evropská unie rozšířila interakci rozvíjením a zvyšováním úrovně politického dialogu, hospodářských, kulturních a dalších vazeb. Důležitou roli v tom sehrály dvoustranné dohody o partnerství a spolupráci mezi Ruskem, Ukrajinou, dalšími zeměmi společenství a Evropskou unií, jakož i činnosti společných mezivládních a meziparlamentních institucí. Novým pozitivním krokem v tomto směru je rozhodnutí EU ze dne 27. dubna 1998 o uznání tržního statusu ruských podniků vyvážejících výrobky do zemí EU, vyloučení Ruska ze seznamu zemí s takzvaným státním obchodem a zavedení příslušných změn antidumpingových předpisů EU. Dalším krokem jsou obdobná opatření ve vztahu k ostatním zemím společenství.
3.2 Evropská zkušenost
Od samého začátku probíhala integrace v postsovětském prostoru s pohledem na Evropskou unii. Na základě zkušeností EU byla formulována postupná integrační strategie zakotvená ve Smlouvě o hospodářské unii z roku 1993. Donedávna se v SNS vytvářejí analogie struktur a mechanismů, které se v Evropě osvědčily. Smlouva o založení státu z roku 1999 tedy do značné míry opakuje ustanovení smluv o Evropském společenství a Evropské unii. Pokusy využít zkušenosti EU k integraci postsovětského prostoru se však často omezují na mechanické kopírování západních technologií.
Integrace národních ekonomik se rozvíjí až po dosažení poměrně vysoké úrovně ekonomického rozvoje (integrační vyspělost). Až do tohoto okamžiku je jakákoli vládní aktivita v oblasti mezistátní integrace odsouzena k neúspěchu, protože ji hospodářské subjekty nepotřebují. Pokusme se tedy zjistit, zda ekonomiky zemí SNS dosáhly integrační dospělosti.
Nejjednodušším ukazatelem míry integrace národních ekonomik regionu je intenzita intraregionálního obchodu. V EU je jeho podíl 60% na celkovém zahraničním obchodu, v NAFTA - asi 50%, v SNS, ASEAN a MERCOSUR - asi 20%, a v řadě „kvaziintegračních“ sdružení zaostalých zemí nedosahuje ani 5%. Je zřejmé, že stupeň integrace národních ekonomik je dán strukturou HDP a obratem obchodu. Země vyvážející zemědělské produkty, suroviny a energetické zdroje jsou objektivně konkurenty na světovém trhu a jejich obchodní toky jsou orientovány na vyspělé průmyslové země. Naproti tomu drtivou část vzájemného obchodu průmyslových zemí tvoří stroje, mechanismy a další hotové výrobky (v EU v roce 1995 - 74,7%). Toky komodit mezi zaostalými zeměmi navíc nezahrnují integraci národních ekonomik - výměna kokosových ořechů za banány a ropy za spotřební zboží není integrací, protože nevytváří strukturální vzájemnou závislost.
Meziregionální obchod zemí SNS má malý objem. Navíc během 90. let. jeho objem neustále klesá (z 18,3% HDP v roce 1990 na 2,4% v roce 1999) a zhoršila se jeho komoditní struktura. Národní reprodukční procesy jsou stále méně propojeny a samotné národní ekonomiky jsou od sebe stále více izolované. Hotové výrobky jsou vymývány ze vzájemného obchodu a zvyšuje se podíl paliv, kovů a dalších surovin. Takže od roku 1990 do roku 1997. podíl automobilů a vozidel klesl z 32% na 18% (v EU - 43,8%) a produktů lehkého průmyslu - z 15% na 3,7%. Těžší obchodní struktura snižuje doplňkovost ekonomik zemí SNS, oslabuje jejich vzájemný zájem a často z nich činí rivaly na zahraničních trzích.
Primitivizace zahraničního obchodu zemí SNS je založena na hlubokých strukturálních problémech, vyjádřených zejména v nedostatečné úrovni technického a ekonomického rozvoje. Z hlediska specifické váhy zpracovatelského průmyslu je odvětvová struktura většiny zemí SNS horší než země nejen v západní Evropě, ale také v Latinské Americe a východní Asii a v některých případech je srovnatelná s africkými zeměmi. Za poslední desetiletí se navíc odvětvová struktura ekonomiky většiny zemí SNS zhoršila.
Je třeba poznamenat, že pouze obchod s hotovými výrobky se může vyvinout do mezinárodní výrobní spolupráce, vést k rozvoji obchodu s jednotlivými součástmi a komponenty a stimulovat integraci národních ekonomik. V moderním světě roste obchod s díly a součástmi ohromujícím tempem: 42,5 miliard USD v roce 1985, 72,4 miliard USD v roce 1990, 142,7 miliard USD v roce 1995. obchodní toky leží mezi rozvinutými zeměmi a spojuje je s nejužšími výrobními vazbami. Nízký a neustále klesající podíl hotových výrobků na obratu komodit zemí SNS znemožňuje zahájit tento proces.
A konečně, převod jednotlivých fází výrobního procesu do zahraničí vede k dalšímu kanálu pro integraci národních ekonomik - vývozu produktivního kapitálu. Zahraniční a jiné investiční toky doplňují obchodní a výrobní vazby mezi zeměmi silnými vazbami společného vlastnictví výrobních prostředků. Rostoucí podíl toků mezinárodního obchodu je nyní v rámci společnosti, což je činí obzvláště odolnými. Je zřejmé, že v zemích SNS jsou tyto procesy v plenkách.
Dalším faktorem při rozpadu ekonomického prostoru SNS je postupná diverzifikace národních ekonomických modelů. Pouze tržní ekonomiky jsou schopné vzájemně výhodné a stabilní integrace. Stabilita integrace tržních ekonomik je zajištěna právě jejich konstrukcí zdola kvůli vzájemně výhodným vazbám mezi ekonomickými subjekty. Analogicky s demokracií můžeme hovořit o integraci na místní úrovni. Integrace netržních ekonomik je umělá a ze své podstaty nestabilní. A integrace mezi tržní a netržní ekonomikou je v zásadě nemožná - „nemůžete spojit koně a chvějící se laň v jednom vozíku“. Úzká podobnost ekonomických mechanismů je jedním z nejdůležitějších předpokladů integrace národních ekonomik.
V současné době je v řadě zemí SNS (Rusko, Gruzie, Kyrgyzstán, Arménie, Kazachstán) přechod na tržní ekonomiku víceméně intenzivní, některé (Ukrajina, Moldavsko, Ázerbájdžán, Tádžikistán) odkládají reformy a Bělorusko, Turkmenistán a Uzbekistán otevřeně preferují netržní cesta ekonomického rozvoje. Díky rostoucí divergenci ekonomických modelů v zemích SNS jsou všechny pokusy o mezistátní integraci nereálné.
Důležitým předpokladem mezistátní integrace je také srovnatelnost úrovně rozvoje národních ekonomik. Výrazná mezera v rozvoji oslabuje zájem producentů z vyspělejších zemí o trh méně rozvinutých zemí; snižuje možnosti spolupráce v rámci odvětví; stimuluje protekcionistické tendence v méně rozvinutých zemích. Pokud však přesto dojde k mezistátní integraci mezi zeměmi s různou úrovní rozvoje, nevyhnutelně to povede ke zpomalení tempa růstu ve vyspělejších zemích. V nejméně rozvinuté zemi EU - Řecko - je HDP na obyvatele 56% úrovně nejrozvinutějšího Dánska. Ve Společenství nezávislých států je toto číslo pouze v Bělorusku, Kazachstánu a Turkmenistánu více než 50% oproti Rusku. Rád bych věřil, že dříve nebo později ve všech zemích SNS se absolutní příjem na obyvatele začne zvyšovat. Protože však v nejméně rozvinutých zemích SNS - ve Střední Asii a částečně na Kavkaze - je porodnost výrazně vyšší než v Rusku, na Ukrajině a dokonce i v Kazachstánu, nerovnováha nevyhnutelně poroste.
Všechny výše uvedené negativní faktory jsou obzvláště intenzivní v počáteční fázi mezistátní integrace, kdy je ekonomický přínos z nich pro veřejné mínění stěží patrný. Proto kromě příslibů budoucích výhod musí být na banneru mezistátní integrace přítomen společensky významný nápad. V západní Evropě byla takovou myšlenkou touha vyhnout se pokračování „řady strašných nacionalistických válek“ a „znovu vytvořit evropskou rodinu“. Schumannova deklarace, od níž začíná historie evropské integrace, začíná slovy: „Příčina ochrany míru na celém světě vyžaduje úsilí přímo úměrné nebezpečí, které jej ohrožuje.“ Volba těžařského a ocelářského průmyslu pro zahájení integrace byla způsobena právě skutečností, že „v důsledku sjednocení výroby bude nemožnost války mezi Francií a Německem zcela zřejmá a navíc materiálně nemožná“.
Dnes není v CIS žádný nápad, který by mohl stimulovat mezistátní integraci; jeho vzhled v dohledné budoucnosti je nepravděpodobný. Rozšířená teze o touze národů postsovětského prostoru po reintegraci není nic jiného než mýtus. Když už mluvíme o touze znovu integrovat „sjednocenou rodinu národů“, lidé sublimují své nostalgické pocity ohledně stabilního života a „velké moci“. Populace méně rozvinutých zemí SNS navíc spojuje naději na materiální pomoc ze sousedních zemí s reintegrací. Jaké procento Rusů z těch, kteří podporují vytvoření Unie Ruska a Běloruska, odpoví kladně na otázku: „Jste připraveni na zhoršení svého osobního blaha, abyste pomohli bratrským lidem v Bělorusku?“ Ale kromě Běloruska existují v SNS státy s mnohem nižší úrovní ekonomického rozvoje a s mnohem větším počtem obyvatel.
Nejdůležitějším předpokladem mezistátní integrace je politická vyspělost zúčastněných států, především rozvinutá pluralitní demokracie. Za prvé, rozvinutá demokracie vytváří mechanismy, které tlačí vládu k otevírání ekonomiky a zajišťují protiváhu protekcionistickým tendencím. Pouze v demokratické společnosti mohou spotřebitelé, kteří vítají zvýšenou konkurenci, lobovat za své zájmy, protože jsou voliči; a pouze ve vyspělé demokratické společnosti může být vliv spotřebitelů na mocenské struktury srovnatelný s vlivem výrobců.
Zadruhé, pouze stát s rozvinutou pluralitní demokracií je spolehlivým a předvídatelným partnerem. Nikdo neprovede skutečná integrační opatření se státem, v němž vládne sociální napětí, což pravidelně vede k vojenským konfliktům nebo válkám. Ale ani vnitřně stabilní stát nemůže být kvalitním partnerem pro mezistátní integraci, pokud v něm není rozvinutá občanská společnost. Pouze v podmínkách aktivní účasti všech skupin obyvatelstva je možné najít rovnováhu zájmů a zaručit tak účinnost rozhodnutí přijímaných v rámci integračního seskupení. Není náhodou, že se kolem orgánů EU vytvořila celá síť lobbistických struktur - více než 3 tisíce stálých misí TNC, odborů, neziskových sdružení, podnikatelských svazů a dalších nevládních organizací. Při obraně svých skupinových zájmů pomáhají národním a nadnárodním strukturám najít rovnováhu zájmů, a tím zajistit stabilitu EU, účinnost jejích činností a politický konsenzus.
Nemá smysl se podrobně zabývat analýzou stupně rozvoje demokracie v zemích SNS. I v těch státech, kde jsou politické reformy nejúspěšnější, lze demokracii popsat jako „řízenou“ nebo „fasádní“. Zvláště poznamenejme, že jak demokratické instituce, tak právní vědomí se vyvíjejí velmi pomalu; v těchto věcech by se čas neměl měřit podle let, ale podle generací. Zde je jen několik příkladů toho, jak státy SNS plní své integrační povinnosti. V roce 1998, po znehodnocení rublu, Kazachstán, v rozporu s dohodou o celní unii, bez jakékoli konzultace zavedl 200 procentní clo na všechny ruské potravinářské výrobky. Kyrgyzstán se navzdory povinnosti v rámci celní unie držet jednotného postoje při jednáních s WTO v roce 1998 připojil k této organizaci, což znemožnilo zavedení jednotného celního sazebníku. Po mnoho let Bělorusko nepřeneslo do Ruska cla vybraná na běloruské části společné celní hranice. Země SNS bohužel dosud nedosáhly politické a právní zralosti potřebné pro mezistátní integraci.
Celkově je zřejmé, že země SNS nesplňují podmínky nezbytné pro integraci v duchu Evropské unie. Nedosáhli ekonomické hranice integrační vyspělosti; dosud nevyvinuli instituce pluralitní demokracie, které jsou klíčové pro mezistátní integraci; jejich společnosti a elity nezformulovaly široce sdílenou myšlenku, která by mohla zahájit integrační procesy. Za takových podmínek však nebude mít pečlivé kopírování institucí a mechanismů, které se v EU vyvinuly, žádný účinek. Ekonomické a politické reality post-sovětského prostoru jsou tak silně proti zavedeným evropským technologiím integrace, že jejich neúčinnost je zřejmá. Na rozdíl od mnoha dohod se ekonomiky zemí SNS stále více a více rozcházejí, vzájemná závislost klesá a fragmentace roste. V dohledné budoucnosti se integrace SNS v duchu Evropské unie jeví jako velmi nepravděpodobná. To však neznamená, že ekonomická integrace SNS nemůže pokračovat v jiné podobě. Vhodnějším modelem by možná byla NAFTA a Panamerická zóna volného obchodu, která se na jejím základě buduje.
Závěr
Bez ohledu na to, jak různorodý a rozporuplný je světový prostor, každý stát by se měl snažit o jeho integraci. Globalizace a přerozdělování zdrojů na nadnárodní úrovni se stávají jedinou správnou cestou pro další rozvoj lidstva v kontextu exponenciálního růstu světové populace.
Studie praktického statistického materiálu prezentovaného v této práci nám umožnila vyvodit následující závěry:
Hlavním cílovým důvodem integračního procesu je růst kvalitativní úrovně organizace složek směnných předmětů mezi subjekty integrace, zrychlení této výměny.
V době, kdy se SSSR zhroutil, si republiky vyměňovaly vysoce industrializované výrobky. Ve struktuře výroby ve všech republikách dominoval průmysl zpracovávající zdroje.
Kolaps SSSR způsobil přerušení ekonomických vazeb mezi republikami, v důsledku čehož průmyslová odvětví zpracovávající zdroje nebyla objektivně schopna produkovat předchozí objemy svých produktů. Čím více průmyslově zpracovaných zdrojů vyráběly vysoce industrializované výrobky, tím větší pokles produkce utrpěly. V důsledku tohoto poklesu se snížila efektivita odvětví zpracování zdrojů v důsledku snížené úspory z rozsahu. To vedlo ke zvýšení cen u produktů v odvětví zpracování surovin, které překročilo světové ceny u podobných produktů zahraničních výrobců.
Rozpad SSSR zároveň vedl k přeorientování průmyslových kapacit z oblasti zpracování zdrojů na průmyslová odvětví produkující zdroje.
Prvních pět až šest let po rozpadu SSSR se vyznačuje hlubokým procesem rozpadu v celém post-sovětském prostoru. Po letech 1996-1997 došlo k určitému oživení ekonomického života společenství. Dochází k regionalizaci jejího ekonomického prostoru.
Objevila se unie Běloruska a Ruska, celní unie, která později přerostla v euroasijské hospodářské společenství, středoasijské hospodářské společenství, unie Gruzie, Ázerbájdžánu, Arménie, Uzbekistánu a Moldavska.
V každé asociaci jsou pozorovány integrační procesy různé intenzity, které neumožňují jednoznačně prosadit marnost jejich dalšího rozvoje. Zjistily se však poměrně intenzivní integrační procesy RBU a EurAsEC. CAPS a GUUAM jsou podle názoru některých odborníků ekonomické neplodné květiny.
Celkově je zřejmé, že země SNS nesplňují podmínky nezbytné pro integraci v duchu Evropské unie. Nedosáhli ekonomické hranice integrační vyspělosti; dosud nevyvinuli instituce pluralitní demokracie, které jsou klíčové pro mezistátní integraci; jejich společnosti a elity nezformulovaly široce sdílenou myšlenku, která by mohla zahájit integrační procesy. Za takových podmínek však nebude mít pečlivé kopírování institucí a mechanismů, které se v EU vyvinuly, žádný účinek. Ekonomické a politické reality post-sovětského prostoru jsou tak silně proti zavedeným evropským technologiím integrace, že jejich neúčinnost je zřejmá. Navzdory mnoha dohodám se ekonomiky zemí SNS stále více a více rozcházejí, vzájemná závislost klesá a fragmentace se zvyšuje. V dohledné budoucnosti se integrace SNS v duchu Evropské unie jeví jako velmi nepravděpodobná. To však neznamená, že ekonomická integrace SNS nemůže pokračovat v jiné podobě.
Seznam použitých pramenů a literatury.
1. Andrianov A. Problémy a vyhlídky na vstup Ruska do WTO // Marketing. 2004. č. 2. -S. 98.
2. Astapov K. Vznik společného ekonomického prostoru zemí SNS // Světová ekonomika a mezinárodní vztahy... 2005. č. 1. -S. 289.
3. Akhmedov A. Přístup do WTO a na trh práce. - Moskva, 2004. – P 67.
4. Ayatskov D. Pro integraci neexistuje žádná alternativa // Mezistátní hospodářský výbor hospodářské unie. Zpravodaj. - M. - leden 2004. -S. 23.
5. Belousov R. Ekonomika Ruska v dohledné budoucnosti. // The Economist 2007, č. 7, str. 89.
6. Borodin P. Zpomalení integrace je dobře zaplaceno. // Ruská federace dnes. - č. 8. 2005. – S. 132.
7. Vardomsky LB Post-sovětské země a finanční krize v Rusku. Vyd., Části 1 a 2, M., JSC "Epicon", 2000-S. 67
8. Glazyev S.Yu. Vývoj ruské ekonomiky v kontextu globálních technologických posunů / Vědecká zpráva. Moskva: NIR, 2007.
9. Golichenko O.G. Národní inovační systém Ruska: cesty státu a rozvoje. Moskva: Nauka, 2006; -Z. 69.
10. RS Grinberg, LS Kosikova. Rusko v SNS: Hledání nového modelu hospodářské spolupráce. 2004. # "#_ ftnref1" name \u003d "_ ftn1" title \u003d ""\u003e N. Shumsky Ekonomická integrace států společenství: příležitosti a vyhlídky // Ekonomické problémy. - 2003. - N6.