Czy leży w zbawieniu? Niezależnie od tego, czy jest to fałszywe, nie ma kłamstwa na dobre.

Rozdział czterdzieści czterech masowych wrogów Narodi w Armii Czerwonej - szkodzi obronie w kraju w 41. lub dobrze? Istnieją dwie przeciwne oceny masowych egzekucji dowódców i komisarzy Red Army w 1937-1938 r. Picks Snape

Czy to naprawdę kłamie na korzyść? Jak mogę usprawiedliwić kłamstwo, powiedziała na twarzy? Zwolennicy uczciwości i otwartości zdecydowanie deklarują, że są niczym. Kłamstwo jest wielkim grzechem na duszy i ciężkości na sumieniu. Człowiek, który odważył się kłamać, powinien stale pamiętać, że jego kłamstwa, szukaj jej potwierdzenia, co oznacza ponowne kłamanie. Wyjdź z błędnego kręgu będzie bardzo trudne i lepiej byłoby natychmiast pokutować, opowiedz całą prawdę, oczyścić sumienie.

Kiedy kłamstwo - zbawienie

Ale życie nie można prowadzić do ramy tylko dobra lub zła, jest wieloaspektowa i jest reprezentowana przez różne odcienie. Dlatego ci, którzy myślą o skrajnościach i powinny być zbyt ścisłe zasady, w końcu okazują się prawdziwym dylematem. Kłamstwo odnosi się do podobnych pojęć. Jak mogę powiedzieć w łóżku pacjenta, że \u200b\u200bpozostaje żyć przez kilka miesięcy, jeśli nadzieja na ożywienie jest jedyną rzeczą, która pomogła mu poradzić sobie z chorobą? I jak powiedzieć małe dziecko, że jego matka jest dla niego niezręczna? Lub wyznać dla osób starszych, że ich syn nie robi w ogóle uczciwe życie, które mówi?

Czasami kłamstwo jest środkiem ochrony osoby, która kłamie. W końcu prawda nie jest konieczna w każdym przypadku. Czasami prawda jest jedyną rzeczą, która może zaszkodzić, a nawet. W tym przypadku, mądrzejszy, miłosiernie uciekać się do kłamstw, zwłaszcza jeśli jest nadzieja, że \u200b\u200bprawda nigdy nie dowie się, a kłamstwa mogą uratować czyjeś życie.

Co wyboru - kłamstwo lub prawda?

Prawda powinna być bardziej korzystna dla wszystkich rodzajów relacji: przyjaźń, rodziny, związanych z nimi obligacji, relacje biznesowe. Prawdą jest w życiu, który jest oszczędnym dla osób w większości sytuacji, pozwala tworzyć zaufane relacje, być otwarte i uczciwe, żyjąc na świecie ze sobą i z innymi ludźmi. Ale oszczędność siłę kłamstwa można również zauważyć dla niektórych sytuacji. Niemożliwe jest zniszczenie rodzin lub przyjaźni z jednym niedbalanym słowem mówionym tylko dlatego, że słowo jest zgodne z prawdą. Zostaw wydarzenia w przeszłości, zapomnieć o obelgach, milczeniu o niektórych kłopotach - jest to również część życia ludzkiego, co pozwala ludziom pozostać razem przez długi czas.

Sam człowiek musi ocenić każdą sytuację i podejmować decyzję, jak najlepiej, uprzejmie i miłosiernie wprowadź każdy konkretny przypadek: Powiedz prawdę lub ukryj ją. W końcu ważne jest, aby zawsze być absolutnie prawdziwym i uczciwym, ale także być, przede wszystkim, rodzaj i mądry człowiek, nie szkodzić drugiemu, ale zrobić wszystko za dobre.

Słowa kluczowe

adnotacja artykuł naukowy na temat filozofii, etyki, religii, autora pracy naukowej - Medeb Gleb Nikolaevich

W tym artykule, autor uważa problem leży poprzez pryzmat sytuacji modelowej zaproponowanej przez skrzyni w traktacie "o wyimaginowanym prawie do kłamstwa z ludzkości", której dyskusja w 2008 r. Stała się katalizatorem w rosyjskiej etycznej przestrzeni dyskusji etycznej . W życiu codziennym jesteśmy zwykle prowadzone przez logikę zdrowego rozsądku, w którym jesteśmy stale mającym na celu znalezienie kompromisu. Dlatego bardzo trudno jest przełączyć się na inną logikę, logikę bezkompromisowej moralności, gdy konieczne jest zachowanie godności moralnej jednostki. Niemniej jednak bezkompromisowy w życiu codziennym może nie być taktage lub nawet bezdusznie. Dlatego wymóg Kant i jego zwolenników mówią o prawdzie, i nic poza prawdą, w każdej sytuacji, nawet gdy atakujący, mając ukryty w domu twojego przyjaciela, pyta o jego lokalizację, nie odpowiada zwykłej intuicji moralnej. W przypadku braku wartości głównej jest integralność wewnętrzna i autonomia moralna przedmiotu, zamknięta tylko na sobie, na nowej, uniwersalnej ludzkiej podstawie. Krótka wycieczka do specyfikacji i typologii absolutyzmu regulacyjnego i etycznego, podejmowanego przez autora, pozwala określić pozycję Kant i jego zwolenników jako abstrakcyjny absolutyzmy. Jednocześnie, zgodnie z autorem, odrzucenie twardej pozycji abstrakcyjnego absolutyzmu na temat problemu kłamstw niekoniecznie prowadzi do porzucenia absolutyzmu generalnego, co jest wykazane w ramach analizy alternatywnych regulacyjnych kantówek i Pozycje etyczne A. Gevirta i N. Gaisler. Podsumowując, autor dotyczy możliwości łączenia pozycji ujemnej absolutistowej i pozytywnej konsekwencji w jednej i konsekwentnej doktrynie regulacyjnej.

Podobne tematy papiery naukowe dotyczące filozofii, etyki, badania religijnego, autora pracy naukowej - Medeb Gleb Nikolaevich

• Absolutyzm moralny: ogólne cechy i nowoczesne podejścia

  2015 / MEDEB GLEB NICOLEEVICH

• Zakaz fałszu jako stan wiecznego świata

  2016 / Troitsky Konstantin EvgeNievich

• Na [nie] dopuszczalność kłamstw (o jednym rozumowaniu Kantovsky)

  2009 / Apressian Ruben Granotovich

• Zakaz fałsz w akcji etyki. Doświadczenie czytania Eseja I. Kant "na wyimaginowanym prawo do kłamstwa ..." Przez pryzmat filozofii H. Rant

  2016 / Rogger Mary Mikhailovna

• Bogowie nie są LGOt

  2015 / Tusk Olga Prokofievna

• Moralny absolutyzm i doktryna podwójnego wpływu w kontekście sporów na rzecz dopuszczalności siły

  2014 / Prokofiev Andrey Vyacheslavowicz

• Moralność, prawda i kłamstwa

  2016 / Shaleutin Boris Solomonovich

• Prawo do oszustwa (do kwestii korzyści i szkód kłamstw w praktykach edukacyjnych)

  2015 / Sinokaya Yuliya Vadimovna

• Nie mogę kłamać

  2010 / Stolzerberg Jurgen

• Kant i Hegel, wyimaginowane prawo i "świat na zewnątrz"

  2016 / mukhutdinov oleg mukhtarovich

Autor analizuje podejście do eseju my "na rzekomym prawie do kłamstwa z filantropy", co spowodowało żywe dyskusję w rosyjskiej etyce. W życiu codziennym zwykle prowadziliśmy logikę zdrowego rozsądku i stale koncentrujemy się na poszukiwaniu kompromisów. TheraeFore, bardzo trudno jest przełączyć na inną logikę - logikę bezkompromisowej muralności, gdy konieczne jest zachowanie ludzkiej godności i indywidualnej wolności. Niemniej jednak może być bezduszne podążanie za bezwarunkowymi imperatywami formalnej moralności w zwykłym życiu. Oczywiście zobowiązanie Kantian do opowiedzenia nic poza prawdą w każdej sytuacji zaprzecza intuicjom moralności gminy. Główną wartością Kant jest integralność i autonomia moralna przedmiotu, koncentrowała się tylko na siebie, jego numenerał i panhuman. Krótki wycofanie się do specyfikacji i typologii etycznego absolutyzmu wykonanego przez autora pozwala na określenie pozycji Kant i jego zwolenników jako abstrakcyjny absolutyzmy. Jednocześnie odrzucenie abstrakcyjnego absolutystycznego podejścia do kwestii niekoniecznie prowadzi do odrzucenia absolutyzmu w ogóle, jak pokazuje on ogólne stanowiska A. Genirth i N. Geislera. Podsumowując, autor stwarza kwestię możliwości deontologicznej i konsekwencji oraz sytuacji konsekwencjonistycznej w spójnej doktrynie normatywnej.

Tekst pracy naukowej na temat "moralny absolutyzm i fałszywe kłamstwa"

Myśl etyczna

Objętość 16. Nr 1/2016. P. 130-143

Myśli etyczna obj. 16. Nr 1/2016, PP. 130-143 DOI: 10.21146 / 2074-4870-2016-16-1-130-143

G.mamechad.

Moralny absolutyzm i fałsz

MEHED Gleb Nikolaevich - Kandydat filozofii; E-mail: [Chroniony e-mail]

W tym artykule, autor uważa problem leży poprzez pryzmat sytuacji modelowej zaproponowanej przez skrzyni w traktacie "o wyimaginowanym prawie do kłamstwa z ludzkości", której dyskusja w 2008 r. Stała się katalizatorem w rosyjskiej etycznej przestrzeni dyskusji etycznej . W życiu codziennym jesteśmy zwykle prowadzone przez logikę zdrowego rozsądku, w którym jesteśmy stale mającym na celu znalezienie kompromisu. Dlatego bardzo trudno jest przełączyć się na inną logikę, logikę bezkompromisowej moralności, gdy konieczne jest zachowanie godności moralnej jednostki. Niemniej jednak bezkompromisowy w życiu codziennym może nie być taktage lub nawet bezdusznie. Dlatego wymóg Kant i jego zwolenników mówią o prawdzie, i nic poza prawdą, w każdej sytuacji, nawet gdy atakujący, mając ukryty w domu twojego przyjaciela, pyta o jego lokalizację, nie odpowiada zwykłej intuicji moralnej. W przypadku braku wartości głównej jest integralność wewnętrzna i autonomia moralna przedmiotu, zamknięta tylko na sobie, na nowej, uniwersalnej ludzkiej podstawie. Krótka wycieczka do specyfikacji i typologii absolutyzmu regulacyjnego i etycznego, podejmowanego przez autora, pozwala określić pozycję Kant i jego zwolenników jako abstrakcyjny absolutyzmy. Jednocześnie, zgodnie z autorem, odrzucenie twardej pozycji abstrakcyjnego absolutyzmu na temat problemu kłamstw niekoniecznie prowadzi do porzucenia absolutyzmu generalnego, co jest wykazane w ramach analizy alternatywnych regulacyjnych kantówek i Pozycje etyczne A. Gevirta i N. Gaisler. Podsumowując, autor ma zastosowanie do możliwości łączenia pozycji negolotności-absolutistowej i pozycyjnej konsekwencji w ramach pojedynczej i spójnej doktryny regulacyjnej i etycznej.

Słowa kluczowe: etyka, absolutyzm moralny, deontologia, konsekwencji, kłamstwo, immanuel Kant, Abdusalax Husenov, Alan Gevirt, Norman Gacel

Dyskusja na temat sytuacji symulowanej przez Kant w eseju "na wyimaginowanym prawie do kłamstwa z ludzkości", w 2008 r. Wywołała dyskusję na dużą skalę wśród specjalistów etycznych, co wraz z różnymi stopniami trwa do tej pory. Dyskusja ta umożliwiła maksymalnie wyjaśnienie samych stanowisk regulacyjnych i etycznych naukowców i podzielił je w dwa nierówne obozy. Mniejszość wyniosła apologiści

1 po prawej do kłamstwa / ed. R.g. Apresyjski. M., 2011. © Medered G.n.

Kant, większość jest jego przeciwnikami. Argumenty i te, a inne były dość zróżnicowane, jednak w ramach wskazówek należy uznać, że ta dyskusja w pełni wpada do koncepcyjnych ram opozycji Absoluntistów, deientów i konsekwencji, co w etyce angielskojęzycznej trwa z lat 60. XX wiek. Do rosyjskiej specyfiki tej dyskusji można go przypisać historycznym i filozoficznym charakterze - w taki czy inny sposób, jego uczestnicy koncentrowali się na dyskusji na przykładzie Kantii. Wielu przeciwników Kant na podstawie analizy jego prac wyraziło opinię, że wielcy Koenigsbergeets zaprzecza sam, podczas gdy apologeci argumentowali odwrotnie i wezwał do zbadania i zrozumienia ogólnych działek filozoficznych, z których Kant przyszedł, uciekając się ponownie do historycznego i Badanie filozoficzne jego tekstów.

Ogólnie rzecz biorąc, taki historyczny i filozoficzny kolor wydaje mi się nie dość właściwy sposób na produkcję i omówienie problemu. Zasługą Kant jest to, że wyjątkowo zaostrzył pytanie ostatniej granicy moralności, o bardzo strefie przejścia od kompromisu do bezkompromisowej logiki. Dlatego nie ma znaczenia, jak sukcesywnie sam Kant w innych dziełach przestrzegał pozycji wyrażonej przez niego w tym eseju. Jednak wydaje mi się, że pozycja Kant w ogóle jest odpowiednim wyrazem wszystkich jego nauk. Odpowiada głębokie ustawienia jego etyki, które zostaną wymienione bardziej szczegółowo poniżej. Niemniej jednak znaczenie tej dyskusji nie jest dla mnie dla mnie, że pozwala "wydawać" w nieudolności, ale w tym, że podnosi kwestię charakteru i istoty moralnych absolutów w ogóle, a także te formy, w których są one prezentowane w strukturze świadomości moralnej.

Moim zdaniem Kant i ci, którzy są wspierani w tym konkretnym przypadku, niezgodnie z prawem - właściciel domu powinien okłamywać atakującego, aby uratować przyjaciela. Ale to nie oznacza, że \u200b\u200bwszyscy, którzy sprzeciwiają się, nie mają racji. Ostry rozbieżność Kant z intuicją moralną wynika z jej regulacyjnej pozycji abstrakcyjnej absolutyzmu, który, jak już zauważyłem, ogólnie rzecz biorąc, odpowiada ogólnej logiki jego etyki.

Wiele etycznych kodów różnych kultur wraz z zakazem zabijania niewinnych i kradzieży zawierają również zakaz kłamstw. Nie jest to wyjątek i tradycja judeo-chrześcijańska, pod wpływem którego powstała nowoczesna cywilizacja zachodnia. Jednak we wszystkich wszystkich sytuacjach konieczne jest przestrzeganie tego zakazu? W końcu zdarza się, że kłamstwa mogą uratować czyjeś życie lub zharmonizować relacje interpersonalne. W życiu codziennym stale trwa kompromis ze swoim sumieniem i przełamujemy zakaz false, nawet nie myśląc o tym. Możliwość znalezienia kompromisu i odczuwania granic, w których ten kompromis jest odpowiedni, wierzymy jako jeden z głównych właściwości wykształcenia, szanowanej osoby. Właściwie nauki Arystotelesa o cnoty, jak umiejętność znalezienia złotego środka, nic poza możliwością znalezienia kompromisu uzasadnionego z moralnego punktu widzenia.

Zatem podstawowe zakazy etyczne - nie zabijają, nie walcz, nie kłam, nie popełniaj cudzołóstwa itp. - Sam w sobie są dość abstrakcyjne, a ich wykorzystanie w prawdziwym życiu jest mediowane przez wiele "ale" i inne

rezerwacje MI. Jako R. Włosy, "odzyskiwanie moralności" jest niemożliwe bez opracowywania zdolności do określenia abstrakcyjnych recept i przypomina ten proces prowadzenia jazdy samochodem, również związane z możliwością stosowania abstrakcyjnych zasad do określonych sytuacji, zrozumienie tych granic, w tym Te zasady są odpowiednie.

W życiu codziennym jesteśmy zwykle prowadzone przez logikę zdrowego rozsądku, w którym jesteśmy stale mającym na celu znalezienie kompromisu. Dlatego bardzo trudno jest przełączyć na inną logikę, logikę bezkompromisowej moralności. Z punktu widzenia zwykłego logiki najmniejszej oporu, do której wszyscy jesteśmy przyzwyczajeni do, bezkompromisowa moralność wydaje się być czymś irracjonalnym romantycznym, a nawet heroicznym.

Powinno jednak uznać, że czasami taki heroizm jest wymagany w celu zachowania ludzkiej godności i wolności. Kierując się logiką kompromisów, ludzie mogą zamienić się w nazistowskich przestępców wojennych, organizatorów i wspólników masakry. Na przykład, jak w przypadku stojaka Franza, którego ścieżka małych codziennych kompromisów ze złem ostatecznie doprowadziła do stanowiska komendanta obozu koncentracyjnego TSKilka. Dotychczasowi po logice kompromisów obywateli radzieckich w erze terroru Stalina i represji napisał ze sobą i publicznie wyrzekły rodziców ogłoszonych przez wrogów ludzi. Kierując się logiką i moralności kompromisu, miliony obywateli niemieckich obojętnie spojrzeli na obrażenia Żydów i zaprzeczyli ich do schronienia, podczas gdy niewiele ich ukrywają, odrzucając kompromis z nazizmem, często kosztem własnego życia. Eksperymenty S. Milgrim4 w sprawie zgłoszenia do autorytetu i Eksperyment Prison Stanford-Sky F. Zimbardo 5 pokazał, jak daleko w niestandardowej sytuacji jest w stanie dokonać zwykłego człowieka logiki i kompromisów moralnych.

Ważne jest, aby pamiętać, że kompromisowa moralność zwykle zaczyna się od kłamstw. Co więcej, to kłamstwo jest tak naturalne, że często nie realizowane jest nawet przekształcenie w samooszukicie. Jeśli możesz sobie wyobrazić najbardziej banalne zły, to będzie fałszywe. Jeśli kłamstwo jest powtarzane z dnia na dzień, staje się czymś koniecznym, bez którego nie można istnieć. Kłamstwa przenikają do samego języka, jak pokazano w powieści Orwell "1984". Jest z kłamstwami, które rozpoczęły się wszystkie systemy totalitarne. I to było odrzucenie kłamstw i fałszywej ideologii, która często stała się przyczyną rozpadu tych systemów totalitarnych. Odważny i decydujący odmowa rozpowszechnionego kłamstw stał się główną bronią walki z totalitaryzmem w Czechosłowacji, głównym elementem strategii nieperującej opracowanej przez młotek Vaclava.

Niemniej jednak bezkompromisowy w życiu codziennym może być przynajmniej nie tak, czy nawet bezdusznie. Dlatego taki kontratatywny wydaje się być wymogiem Kant, aby mówić prawdą, i nic z wyjątkiem prawdy, w żadnej sytuacji, nawet gdy atakujący, presety

Hare r.m. Język moralności. Oxford, 1960. P. 76.

Zobacz: Tereshchenko. Taka delikatna okładka ludzkości. Banalność zła, banalność dobra. M., 2010. P. 67-94.

Milgram S. Obedience do autorytetu. N.y., 1974.

Zimbardo F. Efekt Lucyfera: Dlaczego dobrzy ludzie zamieniają się w złoczyńcy. M., 2013.

przyjaciel ukrywa się w twoim domu, pyta o jego miejsce pobytu. Supporter Kant może powiedzieć - dlaczego jest dla nas zgodę na intuicję moralną? Czy filozof wygląda na codzienną świadomość, nie jest to konieczne, aby słuchać głosu zdrowego rozsądku, który uparcie mówi nam, że słońce kręci się wokół Ziemi? Jednakże możliwe jest, aby argumentować, że etyka regulacyjna jest tylko racjonalizacją i systematyzacją pierwotnych instalacji moralnych i intuicji. Racjonalizacja i systematyzacja nie występują na podstawie czystego umysłu, od samego prawa uniwersalnego (jest to niemożliwe w zasadzie, jak pokazał Gödel), a na podstawie najbardziej intuicji i instalacji, które istnieją w języku, kulturze itp. stanowią podstawowy materiał do moralnej refleksji. Racjonalizacja może uzupełniać lub wyjaśnić istniejące instalacje moralne i emocje, ale nie należy zamieniać się w ich refracji ani nienaturalnej radykalizacji, ponieważ występuje w Kant, ponieważ rozłuża podstawy moralnego myślenia.

Kant pochodzi z logiki idealnej sytuacji - idealny świat jest niemożliwy kłamstwa. Ale idealny świat jest niemożliwy i taka sytuacja, w której atakujący będzie realizować kogoś. W idealnym świecie powstałym moralności, ściśle mówiąc, moralność jako odbicie w ogóle staje się niepotrzebne, ponieważ zdolność do zanurzenia zła zniknie. Należy pamiętać, że pragnienie dostosowania rzeczywistości w ramach programu, pomysł, teoria jest główną pokusą filozofów cały czas i narodami. W wielu tych samych filozofach krytycyzm właściwej i - dramatycznej świadomości utopiczności ich budynków - prowadzi do całkowitego zaprzeczenia rzeczywistości. W rezultacie teoria filozoficzna traci swój związek z rzeczywistością i rzeczywistością, że teoria jest wezwana do "wyjaśnienia", "porządek" lub "suplement", zastępuje się jego fikcyjnym modelem. Bardzo często dzieje się to w praktycznych filozofii, w wyniku czego to najbardziej filozofia na ogół traci kontakt z praktyką. Tak, Kant ma rację, gdy mówi, że wartość firmy istnieje niezależnie od tego, czy nigdy nie została wdrożona w historii. Ale ten rodzaj będzie proporcjonalny do ludzkiego wymiaru. W przeciwnym razie istota moralności jest jej ludzką, humanistyczną esencją - wyparowuje.

Jednak wróć do problemu kompromisów w moralności. Jak zidentyfikować te sytuacje, jak opisać strefę, w której musisz wydostać się z codziennej logiki kompromisowej moralności i "przełączania" do logiki bezkompromisowej moralności, aby utrzymać ludzki wygląd? Dzięki i dużemu, uzasadnienie obecności takiej strefy przejścia od kompromisu do bezkompromisowej logiki (a wcale sam z natarczącym oświadczeniem bezkompromisowej logiki) i absolutyzm moralny różni się od relatywizmu moralnego. Być absolutistą, nie jest konieczne, aby być rygorystyczną, ponieważ niektórzy uczestnicy dyskusji na rzecz dopuszczalności kłamstw są uważane za świadczenie eseju Kantii. Oznacza to, że nie jest konieczne, aby mocno sprzeciwić się znaczeniu i właściwemu, wystarczająco rozpoznawaniu obecności w nabiegłości określonej strefy. Innymi słowy, z skrzyni w jego przykładzie, nie tylko konsekwencji, ale także absolutent może się nie zgadzać. Jednak, aby zrozumieć, jak to może być, konieczne jest, aby wziąć pod uwagę więcej, co jest absolutyzm moralny.

W najbardziej ogólnej formie, moralny absolutyzm twierdzi, że granica między dobrem a złem stałej i jest bezwarunkowa we wszystkich możliwych światach. Samej granicy można ustanowić za pomocą uniwersalnej zasady, ale w ostatecznej formie normatywnej nabywa formę prostego zakazu, który nie zależy od warunków zewnętrznych społecznych, naturalnych lub innych. Na przykład morderstwo danej osoby jest złem moralnym w żadnych okolicznościach, w każdej sytuacji i przez cały czas, a wyznanie morderstwa absolutnego zła jest minimalnym stanem dobrego. W przeciwieństwie do absolutyzmu relatywizm twierdzi, że stała granica między dobrem a złem nie istnieje, że granice między tymi pojęciami dynamicznie zmieniają się, a ich wartość jest określona przez kontekst określonej sytuacji.

Podejście deontologiczne, tradycyjnie ściśle związane z absolutyzmem, sugeruje, że od moralnego punktu widzenia, nie tyle konsekwencji czynu, ile działa jako taki, niezależnie od jego możliwych konsekwencji i wszelkich "hipotetycznych" powodów. W związku z tym wartość wewnętrzna jest często powiedziana o wartości wewnętrznej (wartość wewnętrzna), która nie jest bezpośrednio związana z jego wartością zewnętrzną, która jest określona przez konsekwencje. Jak wspomniano przez CH. FRID, deontology zamiast koncepcji "dobrych" woli działać z takimi pojęciami jako "należne" i "krótkie" 6. Koncepcje te zarysuj granice moralności, które nie pokrywają się z granicami świata empirycznego, "są podstawą naszej osobowości moralnej" 7, warunki naszego istnienia jako uzasadnione istoty.

W przypadku konsekwencji (Teleologiczne) podejście, jako całość, ocena czynatu z punktu widzenia jego przewidywanego wyniku jest, czyli tak wiele samego działania, ile konsekwencji, do których prowadził i kontekst sytuacja, w której dokonuje wyboru. Innymi słowy, konsekwencji postępuje z faktu, że to "cele, a nie środki definiują moralność" 8 i stanowią jego istotę. Stacja odpowiadająca długowi, ale która doprowadziła do negatywnych konsekwencji szacowana jest w ramach podejścia konsekwencji jako całości negatywnie. Nie oznacza to, że konsekwencji, w przeciwieństwie do deontologii, koncentruje się wyłącznie na wartości "zewnętrznej" określonej przez konsekwencje; Jednak koncepcja "wewnętrznej" wartości konsekwencji przypisuje tylko pewien stan rzeczy na świecie9. Dlatego, jak wspomniano o T. Agel, konsekwencji "jest przeważnie zaniepokojony, co się dzieje", podczas gdy "absolutyzm dotyczy głównie faktu, że (przedmiot moralny. - Z G.M) robi" 10.

Należy go wyróżnić "słabą", nieozwoloną wersją deontologii z "silnego", tj. Absolutist. Wraz z uzasadnieniem jego pozycji, pierwszy może odwołać się do innych, opcjonalnie zwalczanych warunków listy. Na przykład, odróżniając różne znaczenia popytu moralnego - morderstwo niewinnego jest zawsze zła, ale morderstwo wewnątrz

Smażony C. Prawo i niewłaściwy jako absolutny // absolutyzm i jej krytycy konsekwencjonalnymi. Lanham.

1994. P. 73-92. Ibid. P. 74. Ibid.

Williams B. Krytyka konseksywityzmu // absolutyzmy i jego konsekwencjonalistów krytyków. Lanham.

1994. P. 93-107.

Nagel T. War i Massacre // Absontism i jego konsekwencjonalistów krytyków. P. 218.

samoobrona lub podczas ochrony kogoś z agresji nie jest morderstwem, a nawet może być prezentowany jako dług moralny. Zatem dealogistów bez dodatkowych dealogistów nadal określają spełnienie zakazu moralnego. Innymi słowy, absolutyzm odwołuje się do kategorycznie jako znaczącą cechę moralnego popytu11. Mówiąc przez język CAN-TOVSKY, z punktu widzenia absolutyzmu, subiektywne działanie maksymalne powinny być określone tylko przez obiektywną formę samego prawa. I chociaż takie pytanie jest kwestionowane przez nawet niektórych absolutistów, wyraża wewnętrzny ideał absolutyzmu, jego istotnym zamiarem12.

Ogólnie rzecz biorąc, strategia podejścia deontologicznego (i "silna" i "słabe" wersje) leży w nawijaniu konsekwencji podejścia do odwołania do prostych intuicji moralnych i dowodów na to, że Utylitarny lub inny zwolennik konsekwencji w jego desporacji sakralizacji Moralne zakazy są gotowe do tej pory, że granica między złem a dobrym stanie stracić jakiekolwiek znaczenie.

Argument konsekwencji w dużej mierze powtarza strategię absolutistów, ale z znakiem minus. Odwołanie do intuicji jest niezmienione, w połączeniach dodaje się tylko duża wytrwałość. Należy zauważyć, że ze względu na swoje sympatie do absolutyzmu z jego dualistyczną ontologią, nawet "słabą" wersją podejścia deienczyznego zawsze pojawiły się trudności z analizą tak zwanych "trudnych przypadków", które w wielu przeciwnikach Opracowany, w którym sztywny (lub stosunkowo trudny) wiązanie się z popytem bezwarunkowego rejsu moralnego zawsze doprowadził do absurdalnego i konfliktu ze zdrowym rozsądkiem i prostym intuicją moralną. W kontekście dyskusji licznych "trudnych przypadków" i dylematów moralnych - w formie skonstruowanych eksperymentów psychicznych lub rzeczywistych przypadków - a kontrowersje między współczesnymi konsekwencjami listy i absolutistów, co określa jego oryginalność.

Twardy przypadek jest przykładem Kantyjskim z mężczyzną ukrywającym się przed przyjacielem od atakującego, choć Kant, najprawdopodobniej nie zgodzi się z taką interpretacją. Jego przykładem ma na celu zilustrowanie stopnia bezwarunkowego kwestii kategorycznej - nawet w sytuacji ryzyka dla życia (przyjaciela lub działającego), konieczne jest, aby powiedzieć prawdę. Z nowoczesnego punktu widzenia przykład Kant wygląda jak eksperyment psychiczny, dostarczony do weryfikacji teorii - czy teoria regulacyjna pasuje do naszej intuicji moralnej. Jest ciekawy, że autor tego eksperymentu psychicznego jest absolutent, a nie w konsekwencji, a zatem ten eksperyment psychiczny powinien służyć, aby nie obalić absolutyzmu, ale ilustracji, że nawet w tym przypadku, absolutna moralność zachowuje swój potencjał i wewnętrzny konsekwencja.

Jakie są motywy Kant, gdy zatwierdza obowiązek Prawdomówności? Kant pochodzi od koncepcji autonomicznej osobowości, dla której integralność wewnętrzna i jej własna nieomylność jest droższa niż korzyść z innej osoby powierzonej

11 Smażony C. Prawo i źle jako absolutny. P. 76.

12 Jednak absolutyzm może się różnić w sprawie kwestii ograniczeń regulacyjnych tego kategorycznego. Czy wszystkie normy moralne absolutne lub tylko niektóre z nich, a może, ogólnie, tylko jeden z nich?

jego. Jego pozycja jest niezwykle formalistyczna i zalegalizowana. Tak bardzo dość dokładnie zauważa M. Tereshchenko, według Kant: "Poczucie własnej wartości, poczucie własnej wartości związanej z osobą, która mówi jako temat moralny, jako superfluntential" umysł ", rodzi się poprzez zaprzeczenie, upokorzenie prawdziwego empirycznego, specyficznego indywidualność, która definiuje ludzką oryginalność "13. Kant widział podstawę moralności w odmowie indywidualności empirycznej, co prowadzi do uznania iluzji ram i granic między przedmiotami a zatwierdzeniem jednego, uniwersalnego woli jako nadmierne źródło moli, metasub moralności. Tylko taka metasubia będzie autonomiczna, a tylko w zakresie, w jakim jest uniwersalny. W związku z tym ta autonomiczna wola jest jednocześnie przedmiotem i przedmiotem jego ustawodawstwa.

Oznacza to, że w etyce nie ma obowiązków moralnych i odpowiedzialności tylko w przestrzeni abstrakcyjnej i czysto logicznej przestrzeni uniwersalnej, gdzie wszystkie specyficzne "I" łączą się w jedną zbiorową, ale tylko płyty logiczną. Problem polega na tym, że Kant, nie jest mistyka, przypisywany tej logicznej metasubowości zdolności pragnienia, które sprzeciwiają się całej instalacji krytycznego projektu swojej filozofii. Kant widział go ważny w świadomości moralnej, rzeczywiście w pewnym stopniu nieodłącznie w nim, zdolność do wzrostu ponad jednostki, grupy, a nawet odsetek narodowych, wznosząc się na poziomy zasad abstrakcyjnych i uniwersalnych. Ale Kant absolteresował tę zdolność, przypisując ją oprócz ważnej roli strukturyzacji formalistycznej, którą naprawdę wykonuje, również możliwość przyjęcia pewnej zawartości regulacyjnej, a nawet zdolności jedności. Jego model moralności nie jest egoistyczny, ale jako M. Tereshchenko Notatki, Solip-Systskaya14 - wszystko jest mierzone tylko w odniesieniu do wewnętrznej integralności i autonomii moralnej przedmiotu, zamknięte tylko na sam siebie, na nowym Metasubjective, Universal podstawa (ludzkość jako taka). Dlatego korzyść z innej osoby dla Kant nie jest tak dużym problemem moralnym.

Główny apologista Kant w dyskusji na temat dopuszczalności kłamstw w sytuacji opisanej przez niemieckiego filozofa jest akademikiem A.a. Huseynov15. Dlaczego podejście Kant's Huseynov jest możliwe przypisanie własnej koncepcji negatywnej etyki, która jest tym samym rodzajem absolutyzmu moralnego jak koncepcja Cant? Główny aksjomat, który opiera się na logiki argumentu Huseynova, jest ta moralność jest sferą indywidualnie odpowiedzialnego myślenia, co dotyczy tylko osoby, którą sam jako taki, stanowi swoją głęboką bazę. Ponieważ tylko moja własna świadomość jest dla mnie dostępna, jest odpowiedzialna za każde wydarzenie (ACT) Mogę być tylko w przypadku, gdy jestem jedynym powodem. Nie mogę i nie powinienem oceniać innych, mogę oceniać tylko sobą i o sobie. Podobna logika natychmiast wyciąga możliwość

13 Tereshchenko M. taka krucha okładka ludzkości. Banalność zła, banalność dobra. P. 268.

14 Tam. P. 266.

15 Huseynov A.a. Co powiedział Kant lub dlaczego kłamstwo jest niemożliwe dla dobrego // o prawie do kłamstwa / ed. R.g. Apresyjski. P. 108-127.

wszelkie publiczne, zbiorowe moralność w sensie zjednoczonego i całości. Moralność publiczna jest niezwykle poza dużą ilością indywidualnych "moralności".

Z takim formulacją problemu, w ramach, z których objęta jest moralność w doskonałej czystości - co oczywiście przypomina podejście Kant - region konkretnej odpowiedzialności moralnej może być tylko motywami działań. Nawet same działania w okolicy, które dotyczą ich wdrażania w praktyce, są usuwane z regionu moralności. Ten obszar Huseynov wywołuje strefę specjalnej odpowiedzialności, pożyczając tę \u200b\u200bkadencję w Bakhtinie. Dlatego jedyną formą prawdziwie moralnego aktu jest negatywnym działaniem. Tylko negatywne ustawa może być w pełni w obszarze wolności wolności osobowości, ponieważ zawsze można zrezygnować z realizacji każdego działania - o ile akt nie jest wykonywany. Tak więc, oparte na pewnej charakterystycznej charakterystyce moralnej świadomości - zdolność osobowości w pełni i w pełni reaguje na jego działanie, być jedynym powodem - Huseynov buduje całą logikę jej teoretycznej pozycji i etyki regulacyjnej. Taka pozycja jest rzeczywiście bardzo blisko rodzaju absolutyzmu moralnego, do którego należy etyka Kant.

Jeśli chodzi o Kant, moralny absolutyzm jest zawartych dla Huseynova nie tak bardzo w sferze aktów aktów, które jest, zgodnie z zaleceniami wyłącznie do ideału, aby ustalić absolutną granicę między dobrem a złem. Dlatego nie jest tak ważny, jaki jest prawdziwy empiryczny przedmiot działania - ważne jest dla jego stosunku do tego działania jako przedmiot moralny. Podmiot empiryczny nie jest zatem zbiegł się z tematem moralnym. I to jest chłodnica świata do prawidłowego i istniejącego, a także sam przedmiot - na moralnym i empirycznym - jest w ogóle charakterystyczną cechą absolutyzmu moralnego.

Z tej absolutnej logiki przepływa rodzaj stosunku do tych sytuacji, gdy musisz wybrać mniejsze zła. Ten wybór, na Huseynov, wcale w regionie moralności. W sytuacji wyboru większego lub mniejszego zła, osoba jest zmuszona do kierowania innymi motywami, a nie moralnymi, a zatem nie jest jego odpowiedzialnym wyborem, nie jest kompetencją odpowiedzialności moralnej. Istota położenia Huseynowa można sformułować w ten sposób: nie jest konieczne, aby zadzwonić do dobrego zła tylko dlatego, że wydaje się mniejszy w porównaniu do wielkiego. Jest to takie wezwanie do zła, choć mniejsze, dobre, w Huseynovie, jest moralnym relatywizmem, czyli pozycję, w zależności od koncepcji dobrych i złych - łączących koncepcje, granice między którymi dynamicznie zmieniają się w zależności od kontekstu, sytuacji dynamicznej . Dlatego też, jeśli osoba musi zabić za samoobronę lub w wojnie, nie oznacza to, że robi dobro i precyzyjnie, ponieważ nie można określić pozytywnie dobra.

Z jednej strony, taka pozycja pozwala dodać "Topos Uranie" moralnie, w którym tożsamość jest identyczna z samym sobą, czy Bóg prawie dosłownie, nieforyczny sens. W takim zrozumieniu wielką racjonalną tradycję filozofii europejskiej jest zawartych. Z drugiej strony, takie zrozumienie moralności, jak w Kant, moim zdaniem,

com abstrakcyjny. Jest to prawie kompletna sterylność. Jak w Kant Huseynow ma podział podmiotu moralnego i empirycznego, podczas gdy temat moralny okazuje się pozbawiony czegoś prywatnego, indywidualnego. Jest to abstrakcyjny temat, ludzkość jako królestwo celów sam, temat, który jest obecny w każdej osobie równo. Jednak postulacja takiego abstrakcyjnego, nadającego lub nawet "meta-temat" (supersangletyczne) jest obarczona utratą moralności "humaniior". Dlaczego taki Metasube, posiadający niggenevian "spojrzenie znikąd" i główną cechą charakterystyczną jest nieinteresne, powinno być oceniane z pozycji dokładnie interesów ludzkich, jeśli je rozumieją, przede wszystkim pragnienie dobrego i sprawiedliwości ? Dlaczego nie umieścić punktu widzenia uniwersalnego prawa lub pewnego bezwzględnego ducha? Jest to dla konfrontacji takiej top-abstrakcjonistycznej interpretacji Kant wprowadziła drugą praktyczny zasadę kategorycznego imperatywu, który zakłada większość agenta moralnego jako najwyższej wartości i pytanie dokładnie "ludzkiego" statusu moralności, a Huseynov wprowadza Zakaz morderstwa i kłamstwa. Jednak nawet z takim ograniczeniem pozostaje możliwość zinterpretowania najwyższej wartości agenta moralnego w sposób precyzyjnie przez przestrzeganie prawa moralnego, do nowego świata, a nie jako holistycznej istoty, mieszkania, w tym fenomenalny świat .

Ale jak być w przypadku konfliktu dwóch równych zakazów? Oczywiście powstaje pewna złożoność, pewnego konfliktu z praktyką życia i intuicją moralną. W odniesieniu do wielu zwolenników spójnego absolutyzmu w takiej sytuacji ośrodka do niezależnej przezroczystej argumentacji, manipulacji słownych i niejawnych kompromisów ze zdrowym rozsądkiem. Tak, S. Harris, konsekwentny krytyk wszelkiego rodzaju "białych kłamstw", demontowany przykład Kantiana, nalega na potrzeby mówienia prawdy nawet w podobnej sytuacji, a jednocześnie jest ogólnie pogarszany przez agresora. (Jak? Na przykład, w kowbojskim szumowinie w kratnieniu rewolweru. Prawda, Harris nie określa, co robić tych, którzy nie mają rewolweru). Bardzo niechętny Harris rozpoznaje jednak możliwość kłamstw, ale tylko jako ostatni ośrodek, jeśli jesteś zbyt słaby fizycznie lub nie tak korzystny do neutralizacji agresora. "Ale to nie znaczy wcale" - powiedział Harris, "że ktoś inny, bardziej odważny i inteligentny, nie mógł wysiąść z pomocą prawdy" 17. Należy uznać, że pozycja Huseynovy jest znacznie bardziej surowa i spójna. Kłamstwa mają kłamstwo, a raz rozpoznają go moralnie niedopuszczalne, musimy na zawsze wykluczyć go z repertuaru środków praktycznych.

Niemniej jednak pozytywne rozwiązanie problemu konfliktu obowiązków, moim zdaniem, nie jest koniecznie ze względu na porzucenie pozycji absolutnej. Z jakiegoś powodu w umysłach większości badaczy jest to model abstrakcyjnego absolutyzmu, z którym oczywiście jest zestalony przez A.a. Huseynov, związany z absolutyzmem moralnym jako taki. Chociaż w historii etyki próby zbudowania zasadniczo różnych rodzajów absolutnych

16 Nagel T. Widok znikąd. Oxford, 1986.

17 Harris S. Fali. Dlaczego mówić prawdę jest zawsze lepsze. M., 2015. P. 51.

lyutyma, która opiera się na niezmienionej konstrukcji formalnej, ale model hierarchiczny. Do przedstawicieli takiego "hierarchicznego", lub lepiej powiedzieć: "Beton", absolutyzm można przypisać F.M. Dostoevsky, M. Sheer i A. Switzer oraz wśród współczesnych filozofów - A. Gevirta i N. Gacel.

A. Gevirt woli omawiać moralną dopuszczalność w ekstremalnych sytuacjach zabronionych w normalnych okolicznościach działań nie pod względem absolutnego zakazów, ale absolutnych praw. "Prawo jest absolutnie, gdy nie można go anulować w żadnych okolicznościach, to znaczy, nigdy nie może być zagrzebany zasadniczo i musi być szanowany bez wyjątków" 18 ", pisze Gevirt. Jako uniwersalne kryterium ważności roszczeń moralnych, które skorelowane z prawami, Hevirt oferuje "zasada ogólnej spójności" ("zasada zgodności ogólnej", PGC) opracowana przez IT "zasada ogólnej spójności", PGC). Podstawowe prawa, zgodnie z niniejszą zasadą, są niezbędnymi warunkami ustawy. W przypadku konfliktu praw priorytet według PGC należy podawać na rzecz prawa, którego wykonanie jest bardziej niezbędne do działania lub czynu. Jako najbardziej prawdopodobny "kandydat" na roli prawa do szczytu hierarchii, zgodnie z filozofem, jest uprawniony do życia (przez odbiorcę). Jako korelacja z agenta moralnego, negatywny dług abstynencji od ludzkiego zabijania.

Jednocześnie Gevirt prowadzi podstawową różnicę między "specyficznym absolutyzmem", zwolennikiem, którego jest, i "abstrakcyjny absolutyzm". Ten ostatni, z punktu wirtu Gevirta, jest bardziej zaniepokojony winą lub niewinnością agenta moralnego, podczas gdy betonowy absolutyzm koncentruje się bardziej na "podstawowych prawach". Konkretny absolutyzm w ocenie działań musi koniecznie uwzględniać ich konsekwencje, ale jego konsekwencji nie jest absolutna, ale jest ograniczona przez podstawowe prawa wynikające z PGC i które nie mogą zostać naruszone w żadnych okolicznościach.

Jest ciekawy, że w przeciwieństwie do doktryny podwójnej, którą krytykuje GE Wirth, nie prowadzi kategorycznej różnicy między negatywnymi i pozytywnymi obowiązkami. Te ostatnie nie są mniej absolutne, jeśli dotyczą podstawowych praw. Dlatego, z punktu wirtu, w przykładzie Kant z Traktatu "na temat szacowanego prawa do leżenia z ludzkości", konieczne jest okłamanie atakującego, ponieważ prawo do prawdy, do której odwołania karne jest mniej fundamentalny niż prawo do życia, że \u200b\u200bryzyko znajomych.

Chociaż kolejny angielsko-amerykański filozof, N. Heisler jest zwolennikiem tak zwanej "teorii boskiej polecenia" (teoria poleceń boskiej), jej pozycję regulacyjno-etyczną można określić jako deontologię, bardziej określone - jako "hierarchiczny absolutyzm "Lub, przez analogię z podejściem Gevirta," specyficznego absolutyzmu ". Istota jego pomysłów na temat unikania konfliktów między absolutami moralnymi, sprowadza się do wniosku, aby zbudować je w hierarchii w stopniu zbliżenia koncepcyjnego

18 Guwirth A. Czy są jakieś bezwzględne prawa? // absolutyzm i jego krytycy konsekwencjonalnymi. P. 129-146; 130.

jest źródłem (Bogiem). Jest znaczący, jak hekser, a Hevirt nalegał na wykorzystanie terminu "absolutne" nawet do niższych członków w pionie Absolutov. "Każde prawo moralne" Pisze Heisler, jest absolutnie w swojej dziedzinie. Na przykład false jako taki jest zawsze błędny. Jednakże, gdy kolizja jest obciążona obowiązkiem, aby uratować życie na zasadę prawdy, wykonane jest wyjątek, choć nawet obowiązek prawdomówności pozostaje w mocy "19. Geisler ilustruje to na przykładzie z magnesem - chociaż moc interakcji elektromagnetycznych jest wiele razy silniejsza niż grawitacyjna, elektromagnetyzm nie przekracza siły grawitacyjnej, ale raczej tymczasowo zawiesza się.

Wydaje mi się, że jeśli przejdziemy z absolutnego zakazu zabijania jako pewnego punktu aksjomatyczny, którego erozja zagraża niszczeniu całej logiki moralności, ale jednocześnie tylko negatywna "baza" dla pozytywnego konsekwencji Nadbudowa, jak oferowane są Gevirt i Gacels, możemy przejść do aktywnego zatwierdzenia wartości życia ludzkiego i jego potrzeb, co najwyższe, nic do omówione przez dobro. Taka synteza negatywnych i pozytywnych etyki w koncepcji betonu absolutyzmu, jest moim zdaniem, jest całkiem możliwa.

Obie ścieżki indywidualnie mają swoje zalety i ich wady. W przypadku pozytywnej etyki mamy zbyt niejasne kryterium, co jest dość łatwe do manipulowania. W przypadku etyki negatywnej mamy tylko absolutną granicę między dobrem a złem, ale jeszcze nie jest dobrym; Granica ta staje się czysta tylko w skrajnej, katastrofalnej sytuacji. Innymi słowy, Etyka negatywna określa granicę ludzkości w ogóle, oznacza to, co czyni nas ludziami, ale nie dają jeszcze nam uniwersalnych kryterium dobrego i zła na codzienne życie na poziomie rodzinnym, zespół, w którym znajduje się logika kompromisów w konsekwencji najczęściej wymagane.

Ponadto istnieje inny problem: czy oszustwo w symulowanej sytuacji jest tylko moralnie możliwe i uzasadnione przez mniejsze zła, ponieważ K. Corsaard20 uważa, czy jest to konieczne dla niego z moralnego punktu widzenia i jest wymagane ? Innymi słowy, powinien moralny autoryzować fałszywe w tej sytuacji jako dobrego? Gevirta okazuje się, że kłamstwo w tej sytuacji ogłasza pozytywny obowiązek. Potrzeba malarstwa dokładnie jako moralna konieczność, dług agenta moralnego. Czy jednak nie oznacza to, że autoryzacja kłamstw jako dobra moralna - nawet w ramach samych sytuacji? Jest to problem - i zadanie na przyszłość dla tych moralistów, którzy chcieliby stworzyć syntezę absolutyzmu i konsekwencji.

H. Rant z jego wrodzoną drobiadą, kiedyś zauważył ciekawą korelację między ideami Kant i Dostoevsky21. Oba widzieli w kłamstwie rozpoczęli początek zła, ponieważ był to kłamstwo - przede wszystkim kłamstwo sobie, jego wewnętrzny głos sumienia - sprawia, że \u200b\u200bmożliwe wszelkiego rodzaju zła, morderstwo, zdrada. "Nieuczciwy", pisze Kant, - jest brak sumienności, tj. Clarity

19 Geisler N. Jakieś absoluty? Absolutnie! // Christian Research Institute, 2009, 17 kwietnia. URL: http://www.equip.org/articles/any-bsolute-soluty-/ (data obsługi: 07/20/2014)

20 Corsgaardm.c. Prawo do kłamstwa: Kant na radzenie sobie z złą // deontology / ed. przez S. Darwall. 2003. P. 212-235.

21 Wynajem H. Niektóre kwestie filozofii moralnej // czynszu H. odpowiedzialność i osąd. M., 2013. P. 100.

uznanie przed sądem wewnętrznym "22. Jak blisko nauk Zosi i na stanowisku Huseynov: "Najważniejsze jest, aby nie leżeć siebie. Leżący sam i jego własne kłamstwo słuchali, zanim sięga, że \u200b\u200bw sobie nie ma prawdy, nie rozróżnia wszystkiego, ale staje się lekceważem i innym "23. Jak przestępstwo Raskolnikova? Przede wszystkim, kosztem trwałych kłamstw, sam Skolnikova - próbował się oszukać.

Tak więc, patos moralny absolutyzm w odniesieniu do zasady prawdomówności, z mojego punktu widzenia, nie powinno być wcale kłamać, czy nie kłamać, gdy konieczne jest zapobieganie śmierci osoby - kiedy koń jest życiem ludzkim, Musisz zrobić wszystko, co możliwe, aby go uratować, w tym oczywiście kłamstwo - ale nie zastępować koncepcji, dzwoniąc do mniejszego zła dobra, jako A.a. ostrzega o tym Huseynov. Zły, choć mniej, powinien pozostać zły. A kiedy konieczne jest wybór między mniejszym i większym złem, akt wyboru na korzyść mniejszego zła z powodu konieczności nie powinien być ogłoszony dobre do skorzystania. W przeciwnym razie będzie to kłamstwo, oprócz najgorszego - kłamstwo sobie, kłamstwo kompromisowej moralności w bezkompromisowej sytuacji. Prawdopodobnie jedynym sposobem uniknięcia poślizgania się na pochyłej płaszczyźnie zła jest użycie kompromisu-konsekwencji i bezkompromisowej logiki równolegle równolegle, tj. Stale sprawdzanie prawdziwych motywów i sprawdzają swój wysoki standard absolutnej moralności, stale świadomy ich kłamstw Jako kłamstwo, pozwalając mu tylko tam, a potem, kiedy jest to naprawdę mniej zła.

Częściowo takie podejście, w którym absolutna podstawy zapewnia poziom deonto-hymiczny, a skuteczność i elastyczność przed praktykami na żywo - konsekwencji, przypomina zasadę "teorii dwupoziomowej", opisanej przez K. Corsgaard24. Corsgaard udało się pokazać, w jaki sposób z pomocą tej zasady etyka Kant można uzupełnić w taki sposób, że formuła prawa uniwersalnego zapewniłaby "punkt, w którym moralność staje się bezkompromisowy" 25. Innymi słowy, mechanizm ten pozwala nam poświęcić relację między istniejącym a numerem między teraźniejszością, a przyszłość, ustanowiła absolutną moralność jako idealny, choć utopijny cel. Jednocześnie cel ten nie ukrywa się gdzieś jako pewną abstrakcję w sobie, a dla siebie, ale jest w stałym "dialogu" z rzeczywistością, zwraca się o swoje granice regulacyjne i znaczenie. Wydaje mi się, że tylko taka moralna czułość i ciągłe odbicie przy odniesieniu do poziomu deontologicznego etyki są w stanie zapobiec stosowaniu logiki kompromisowej mniejszego zła w sytuacjach wymagających przełączenia się na bezkompromisową logikę, co oznacza utrzymanie wolnej ludzkiej indywidualności i Odpowiedzialny podmiot moralny.

22 Kant I. Metafizyka moralności // Kant I. op. Na nim. i rus. Yaz: w 4 tonach / ed. N. Motroshilova, B. Tuschling. T. 3. M., 1997. P. 824.

23 Dostoevsky f.m. Karamazov Brothers // Dostoevsky F.M. Katedra Więc: przy 15 t. T. 9. L., 1991. P.50.

24 Cristine M. Corsgaard. Prawo do kłamstwa: Kant na radzenie sobie z złem. R. 235.

25 Ibid. P. 231.

Bibliografia

Wynajem H. Niektóre kwestie filozofii moralnej // Rentt X. Odpowiedzialność i osąd. M.: Wydawnictwo In-Ta Gaidar, 2013.

Huseynov A.a. Co powiedział Kant lub dlaczego kłamstwo jest niemożliwe dla dobrego // o prawie kłamstwie. Ed. R.g. Apresyjski. M.: Rospen, 2011. P. 108-127.

Dostoevsky f.m. Karamazov Brothers // Dostoevsky F.M. Katedra Więc: 15 t. T. 9. L.: Naukka, 1991. 697 p.

Zimbardo F. Efekt Lucyfera. Dlaczego dobrzy ludzie zamieniają się w złoczyńcy. M.: Alpina Non-Fikshn, 2013. 740 p.

Kant I. Podstawą metafizyki moralności // Kant I. OP. Na nim. i rus. Yaz: w 4 tonach / ed. N. Motroshilova, B. Tuschling. T. 3. M.: MOSK. Formularz Fundacja, 1997. P. 39-275.

Tereshchenko M. tak delikatna okładka ludzkości. Banalność zła, banalność dobra. M.: Rospen, 2010. P. 67-94.

Harris S. false. Dlaczego mówić prawdę jest zawsze lepsze. M.: Alpina Publisher, 2015. 143 p.

O prawie do kłamstwa / ed. R.g. Apresyjski. M.: Rossman, 2011. 392 p. Corsgaardm. Cristine. Prawo do kłamstwa: Kant na radzeniu sobie z złą // deontologią. Ed. przez S. Darwall. Blackwell Publishing, 2003. P. 212-235.

Smażony C. Prawo i niewłaściwy jako absolutny // absolutyzm i jej krytycy konsekwencjonalnymi. Lanham: wydawcy Rowman & Littlefield, 1994. P. 73-92.

Geisler N. Jakieś absoluty? Absolutnie! // Christian Research Institute, 17 kwietnia 2009. URL: http://www.org.org/articles/any-bsolute-soluty-/

GEWINTH A. Czy są jakieś bezwzględne prawa? // absolutyzm i jego krytycy konsekwencjonalnymi. Lanham: Wydawcy Rowman & Littlefield, 1994. P. 129-146.

Hare r.m. Język moralności. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 p. Milgram S. Obedience do autorytetu. N.y.: Harper & Row, 1974. 256 p. Nagel T. War i Massacre. Absolutyzm i jego konsekwencjonalni krytycy. Lanham: wydawcy Rowman & Littlefield, 1994. P. 217-237.

Williams B. Krytyka konseksywityzmu // absolutyzmy i jego konsekwencjonalistów krytyków. Lanham: wydawcy Rowman & Littlefield, 1994. P. 93-107.

Moralny absolutyzm i szlachetny kłamstwo

Phd w filozofii; E-mail: [Chroniony e-mail]

Autor analizuje podejście do eseju my "na rzekomym prawie do kłamstwa z filantropy", co spowodowało żywe dyskusję w rosyjskiej etyce. W życiu codziennym zwykle prowadziliśmy logikę zdrowego rozsądku i stale koncentrujemy się na poszukiwaniu kompromisów. TheraeFore, bardzo trudno jest przełączyć na inną logikę - logikę bezkompromisowej muralności, gdy konieczne jest zachowanie ludzkiej godności i indywidualnej wolności. Niemniej jednak może być bezduszne podążanie za bezwarunkowymi imperatywami formalnej moralności w zwykłym życiu. Oczywiście zobowiązanie Kantian do opowiedzenia nic poza prawdą w każdej sytuacji zaprzecza intuicjom moralności gminy. Główną wartością Kant jest integralność i autonomia moralna przedmiotu, koncentrowała się tylko na siebie, jego numenerał i panhuman. Krótki wyciszenie do specyfikacji i typologii etycznego absolutyzmu wykonanego przez autora pozwala na określenie pozycji Kant i jego zwolenników

jako abstrakcyjny absolutyzm. Jednocześnie odrzucenie abstrakcyjnego absolutystycznego podejścia do kwestii niekoniecznie prowadzi do odrzucenia absolutyzmu w ogóle, jak pokazuje on ogólne stanowiska A. Genirth i N. Geislera. Podsumowując, autor stwarza kwestię możliwości deontologicznej i konsekwencji oraz sytuacji konsekwencjonistycznej w spójnej doktrynie normatywnej.

Słowa kluczowe: etyka, absolutyzm moralny, deontology, konsekwencjonalizm, kłamstwo, Immanuel Kant, Abdusalam Guzeinov, Alan Guwirth, Norman Geisler

Arendt, H. "Nekotorye Voprosy morał" Noi Filosofii ", Trans. Przez D. Aronson, w: H. Arendt. Otvetstentnost" I Suzhdenie. Moskwa: Gaidar "S Institute Publ., 2013, PP. 83-204. (W języku rosyjskim)

Corsgaard, M.Cr. "Prawo do kłamstwa: Kant na radzenie sobie z złem", deontology, ed. przez S. Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003, PP. 212-235.

Dostoevskii, F.M. Brat "Ya Karamazovy, Sobranie Sochinenii, obj. 9. Leningrad: Science Publ., 1991. (w języku rosyjskim)

Smażony, C. "Prawo i źle jak absolutny", absolutyzm i jego krytycy konsekwencjonalnymi, ed. Przez j.g. Pasmanter. Lanham: Wydawcy Rowman & Littlefield, 1994, PP. 73-92.

Geisler, N. "Wszelkie absoluty? Absolutnie!", Christian Research Institute, 2009 (kwiecień). Dostępne pod adresem: http://www.org/articles/any-bsolutes-soluty-/ (dostęp w dniu 07/20/2014)

Gewirth, A. "Czy są jakieś absolutne prawa?", Absolutyzm i jego konsekwencjonalni krytycy, ed. Przez j.g. Pasmanter. Lanham: Wydawcy Rowman & Littlefield, 1994, PP. 129-146.

Guzeinov, A.a. "Chto Govoril Kant, Ili Pochemu Nevozmozhna Lozh" Vo Blago ", Prave LGAF, Ed. Przez R.G. Apressyan. Moskwa: Rosspen Publ., 2011, PP. 108-127

Hare, r.m. Język moralności. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 pp. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki Nravstvenosti", Sochineniya na Nemetsskom I Russkomom Yazykah Przez N. Motroshilova, B. Thushling, obj. 3. Moskwa: Moskwa Philos. Fundusz Publ., 1997. PP. 39-275. (Po rosyjsku)

Chharris, S. Lozh. "Pochemu Govorit" PRAVDU VSEGDA Luchshe, Trans. Przez E. Bakusheva. Moskwa: Alpina Publ., 2015. 143 pp. (W języku rosyjskim) Milgram S. Obedience do autorytetu. Nowy Jork: Harper & Row, 1974. 256 pp. Nagel, T. "Wojna i masakra", absolutyzm i jego konsekwencjonalni krytycy, ed. Przez j.g. Pasmanter. Lanham: Wydawcy Rowman & Littlefield, 1994, PP. 217-237.

APRESYJNY R.G. (Ed.) Oprave LGAT. "Moskwa: Rosspen Publ., 2011. 392 pp. (W języku rosyjskim)

Tereshchenko, M. Takoi Khruskii Pokrov Chelovechnosti. Banalny "Nost" Zla, banalny "Nost" Dobra. Moskwa: Rosspen Publ., 2010, PP. 67-94. (Po rosyjsku)

Williams, B. "krytyka konsekwentności" w: absolutyzmie i jej krytycy konsekwencjonalnymi. Ed. Przez J. G. Haber. Lanham: Wydawcy Rowman & Littlefield, 1994, PP. 93-107.

Zimbardo, F. Effekt LyUTSIFERA. Pochemu Khoroshie Lyudi Prevraschchayutsya V Złodev, Trans. przez A. Svivka. Moskwa: Alpina Non-Fiction Dump., 2013 740 pp. (Po rosyjsku)