Vytvoření principu nepoužívání síly nebo hrozby síly je spojeno s přijetím Haagských mírových úmluv z roku 1899 a 1907. Statut Společnosti národů obsahoval pravidlo omezující právo státu na válku . Pařížská mírová smlouva z roku 1928 (Briand-Kelloggův pakt), první mnohostranná mezinárodní dohoda, která zakazovala agresivní válku, je zvláště důležitá při formování principu nepoužívání síly.
Jako superperperativní norma moderny mezinárodní zákon zásada nepoužívání síly nebo hrozba jejího použití je zakotvena v Chartě OSN. Podrobnosti, normativní obsah a interpretace této zásady jsou obsaženy v Deklaraci zásad mezinárodního práva z roku 1970, rezoluci Valného shromáždění OSN „Definice agrese“ z roku 1974, v Helsinském aktu KBSE z roku 1975, v Deklaraci OSN o posílení účinnosti zásady odmítnutí ohrožení silou nebo jeho aplikace v Mezinárodní vztahy Rok 1987
V moderním mezinárodním právu jsou následující akty považovány za použití síly a jsou absolutně zakázány:
- - jakékoli akce, které představují hrozbu násilím, přímé nebo nepřímé použití síly proti jinému státu;
- - použití síly nebo hrozby síly za účelem změny stávajících hranic jiného státu nebo řešení mezinárodních sporů, včetně územních nebo souvisejících s hranicemi, nebo k porušení demarkačních linií, včetně linií příměří;
- - odvety s využitím ozbrojených sil, včetně mírové blokády (blokování přístavů jiného státu, prováděné ozbrojenými silami v době míru);
- - organizování nebo podpora organizace nepravidelných ozbrojených sil nebo ozbrojených skupin, včetně žoldáků;
- - organizace, pomoc, účast na aktech občanská válka nebo teroristické činy na území jiného státu; povzbuzení v rámci vlastního stavu aktivit zaměřených na páchání takových činů na území jiných států;
- - vojenská okupace státu vyplývající z použití síly v rozporu s Chartou OSN;
- - získávání pozemků území jiného státu v důsledku hrozby nebo použití síly;
- - násilné činy zbavující lidi práva na sebeurčení.
Definice agrese z roku 1974 obsahuje rozšířenější (nikoli však vyčerpávající) seznam zakázaných akcí, které jsou nejnebezpečnějšími formami nezákonného použití síly. Válečná propaganda je rovněž zakázána a je považována za nedílnou součást zásady nepoužívání síly.
Princip nepoužívání síly je spojen s právem státu na sebeobranu. Právo na kolektivní a individuální sebeobranu podle Charty OSN je považováno za legitimní použití síly. Právo na sebeobranu je nezcizitelným právem každého státu, který byl napaden, dokud Rada bezpečnosti nepřijme opatření nezbytná k udržení míru a bezpečnosti. Zásada nepoužívání síly se nevztahuje na opatření přijatá na základě usnesení Rady bezpečnosti (kapitola VII Listiny).
Mezinárodní soudní dvůr potvrdil, že právo na individuální sebeobranu lze uplatnit pouze tehdy, když je stát obětí vojenského útoku. V případě kolektivní sebeobrany tato podmínka zůstává.
V současné době se ve většině států vyvíjí odlišné chápání zákonného použití síly: právo na sebeobranu není jen „právem na odvetu“, ale mělo by být uplatňováno v případě, kdy skutečně existuje použití síly ( koncept „preventivní sebeobrany“). Tento koncept odráží požadavek objektivní reality, zejména pokud jde o boj proti mezinárodnímu terorismu.
Princip nepoužívání síly a ohrožení silou je zcela soudržný. Praxe zavádění této zásady do mezinárodních vztahů však ukazuje, že předpisy mezinárodních právních dokumentů jsou dodržovány extrémně zřídka a nezákonné použití síly je naléhavým problémem globálního rozsahu. V současné době je jedním z nejnaléhavějších problémů mezinárodního práva problém odpovědnosti států za neoprávněné použití síly.
Princip nepoužívání síly se týká ústředního problému každého právního systému - vztahu síly a práva. Vzhledem k absenci nadnárodní autority v mezinárodním systému je moc k dispozici samotným subjektům.
Zavedení zásady nepoužívání síly jako obvyklé normy obecného mezinárodního práva bylo nakonec stanoveno přijetím Charty OSN.
Charta stanovila hlavní cíl - zachránit budoucí generace před metlou války. Ozbrojené síly mohou být použity pouze v obecném zájmu. Je zakázáno používat nejen ozbrojenou sílu, ale také sílu obecně. Kromě toho je zakázána hrozba síly jakýmkoli způsobem neslučitelná s cíli OSN. Charta staví hrozbu a použití síly na stejnou úroveň. Z toho vyplývá, že hrozba síly bude nezákonná ve stejných případech jako její použití. Tato pozice je potvrzena Mezinárodní soudní dvůr OSN
Charta stanoví použití síly nebo hrozbu síly pouze ve dvou případech. Za prvé, rozhodnutím Rady bezpečnosti v případě ohrožení míru, jakéhokoli narušení míru nebo agresivního aktu (kapitola VII). Za druhé, za účelem uplatnění práva na sebeobranu v případě ozbrojeného útoku, dokud Rada bezpečnosti nepřijme nezbytná opatření k udržení mezinárodního míru a bezpečnosti (článek 51). Strany regionálních dohod mohou na základě rozhodnutí Rady bezpečnosti přijmout donucovací opatření. Bez pravomocí Rady nelze taková opatření přijímat na základě regionálních dohod.
Pojem síly zahrnuje především agresivní válku, která je kvalifikována jako zločin proti míru a je tak nebezpečná, že je zakázána i propaganda agresivní války. Agrese je použití ozbrojené síly státem proti svrchovanosti, územní celistvosti nebo politické nezávislosti jiného státu. Z toho je zřejmé, že máme na mysli dostatečně rozsáhlé vojenské akce, které mohou ohrozit suverenitu a územní nedotknutelnost státu. Hraniční incidenty nejsou.
Přijato Valné shromáždění Definice agrese OSN z roku 1974 obsahuje seznam akcí, které představují agresivní činy, bez ohledu na to, zda došlo k formálnímu vyhlášení války. Patří sem následující akce.
1. Invaze nebo útok ozbrojených sil státu na území jiného státu; jakákoli vojenská okupace, jakkoli krátkodobá, pokud je výsledkem invaze nebo útoku. To platí i pro anexi státního území v důsledku použití síly.
2. Použití jakékoli zbraně jedním státem proti území jiného státu, i když to není doprovázeno invazí ozbrojených sil.
3. Útok ozbrojených sil jednoho státu na ozbrojené síly jiného státu.
4. Využití ozbrojených sil jednoho státu, které jsou po dohodě s hostitelskou zemí na jejím území, v rozporu s podmínkami takové dohody.
5. Akce státu, který umožňuje, aby území, které mu bylo přiděleno k dispozici jinému státu, tento stát využilo k páchání agresivních činů.
6. Odeslání státu ozbrojenými skupinami, skupinami a pravidelnými silami nebo žoldáky na území jiného státu za účelem použití ozbrojené síly proti němu.
Subjektem i předmětem agrese může být pouze stát - subjekt mezinárodního práva. Tento seznam není vyčerpávající. Jiné akce lze rovněž uznat jako agresivní činy, ale to může provést pouze Rada bezpečnosti OSN.
Právo na sebeobranu by mělo být uplatňováno pouze v nezbytných případech a přijatá opatření by měla být přiměřená. Neměli by jít nad rámec toho, co je nutné k odrazení agrese.
Charta OSN stanoví právo nejen na individuální, ale i na kolektivní sebeobranu, která může probíhat pouze na žádost napadeného státu.
44. Princip územní celistvosti států.
Území slouží jako materiální základ státu. Neexistuje žádný stát bez území. Státy proto věnují zvláštní pozornost zajištění jeho integrity. Charta OSN je povinna zdržet se hrozby nebo použití síly proti územní nedotknutelnosti státu (část 4 článku 2). Deklarace z roku 1970 nerozlišuje tento princip jako nezávislý. Jeho obsah se odráží v dalších principech. Zásada nepoužívání síly zavazuje zdržet se hrozby nebo použití síly proti územní nedotknutelnosti jakéhokoli státu. K tomuto účelu nelze použít ani politický, ekonomický nebo jiný tlak.
Území státu by nemělo být předmětem vojenské okupace vyplývající z použití síly v rozporu s Chartou OSN, ani předmětem získávání jiným státem v důsledku ohrožení nebo použití síly. Akvizice tohoto druhu nejsou považovány za legální.
Posledně uvedené ustanovení se nevztahuje na smlouvy o územních otázkách uzavřené před přijetím Charty OSN. Jiná situace by zpochybnila legitimitu mnoha dlouhodobě zavedených státních hranic. Zákonnost zabavení části území států odpovědných za vypuknutí druhé světové války uznává Charta OSN (článek 107). Závěrečný akt KBSE z roku 1975 zdůraznil nezávislý princip územní celistvosti, jehož obsah odráží to, co bylo řečeno dříve. Územní celistvost je stanovena v zakládajících aktech regionálních sdružení. Charta Organizace amerických států definovala ochranu územní celistvosti jako jeden z hlavních cílů (článek 1). Podobné ustanovení je obsaženo v Chartě Organizace africké jednoty (články 2 a 3). Dotyčný princip se odráží v ústavním právu. Podle ústavy: „Ruská federace zajišťuje celistvost a nedotknutelnost svého území“ (část 3 článku 4).
Princip nepoužívání síly a ohrožení silou je jedním z principů, které se objevily ve 20. století. Předtím mezinárodní právo považovalo používání války za způsob řešení mezinárodních rozdílů a sporů za přirozenou funkci státu, za jeho nezcizitelné právo. To bylo uvedeno v jeho pojednání „O zákonu války a míru“ od Huga Grotiuse a zdůraznil, že „právo ... národů, stanovené vůlí, jakož i zákony a zvyky všech národů, jak historie dostatečně svědčí v žádném případě neodsuzujte válku. "... Anglický právník L. Oppenheim připustil, že „z hlediska práva byla válka přirozenou funkcí státu a výsadou jeho neomezené suverenity“.
Úmluvy přijaté na Haagských mírových konferencích z roku 1899 a 1907 o mírovém řešení mezinárodních konfliktů a o omezení použití síly při vymáhání smluvních dluhových závazků nezrušily právo státu na válku (jus ad bellum) , ale pouze vyzýval státy „kdykoli je to možné“, aby zabránily použití síly: „Pokud to okolnosti dovolí“.
Formování principu nepoužívání síly začalo zákazem agresivních válek. Válka byla poprvé vyhlášena největším zločinem proti lidskosti v domácím právu - Dekret o míru, přijatý na II. Všeruském sjezdu sovětů Ruska 8. listopadu 1917
Statut Společnosti národů zavedl určitá omezení práva států uchýlit se k válce. Liga přijala řadu dokumentů zakazujících a odsuzujících agresivní války, včetně Prohlášení o válkách agrese z roku 1927. První mnohostranná smlouva zakazující využití války byla Smlouva o zřeknutí se války jako nástroje národní politiky ze dne 27. srpna 1928, který vstoupil v platnost 24. července 1929 (známý jako Briand-Kelloggův pakt nebo Pařížský pakt). V čl. 1 Smlouvy stanovil, že smluvní strany „odsoudí uchýlení se k válce za účelem urovnání mezinárodních sporů a zřeknou se jí ve svých vzájemných vztazích jako nástroje národní politiky“.
Charta OSN dal širší výklad zákazu války a upevnil jej v podobě nepoužívání síly nebo hrozby síly. Čl. 2 odst. 4 Listiny ukládá státům povinnost zdržet se ve svých mezinárodních vztazích hrozby nebo použití síly buď proti územní nedotknutelnosti nebo politické nezávislosti jakéhokoli státu, nebo jakýmkoli jiným způsobem neslučitelným s cíli OSN.
Normativní obsah principu nepoužívání síly a hrozby síly byl konkretizován v 1970 Deklarace OSN o zásadách mezinárodního práva, proti Definice agrese z roku 1974, v Závěrečný akt KBSE 1975, v Deklaraci z roku 1987 o posílení efektivity zásady neohrožování nebo použití síly v mezinárodních vztazích. Analýza všech těchto dokumentů umožňuje v plném rozsahu určit normativní obsah zásady.
Především, dotyčný princip je univerzální a povinný, bez ohledu na politický, ekonomický, sociální nebo kulturní systém nebo spojenecké vztahy každého státu (deklarace z roku 1987). To znamená, že tato zásada platí pro všechny státy. Současně jsou zakázány jakékoli akce, které představují násilnou hrozbu nebo přímé nebo nepřímé použití síly jedním státem proti druhému (prohlášení z roku 1975). Jakoukoli akcí by mělo být chápáno jak použití ozbrojené síly, tak i neozbrojené násilí. Deklarace z roku 1970 sice zakazuje veškeré projevy síly nebo její hrozbu, ale zdůrazňuje povinnost zdržet se hrozby nebo použití síly za účelem: 1) porušení stávajících mezinárodních hranic jiného státu nebo jako prostředku řešení mezinárodních sporů, včetně územní spory nebo problémy týkající se státních hranic; 2) porušování mezinárodních demarkačních linií, včetně linií příměří; 3) akty odvety spojené s použitím síly; 4) násilné činy zbavující lidi práva na sebeurčení, svobodu a nezávislost; 5) organizování nebo podpora organizace nepravidelných sil nebo ozbrojených skupin, včetně žoldáků, k invazi na území jiného státu; 6) organizování, podněcování, pomoc nebo účast na aktech občanské války nebo teroristických činů v jiném státě nebo schvalování takových činů na jeho vlastním území; 7) vojenské obsazení území státu nebo jeho získání v důsledku ohrožení nebo použití síly.
Deklarace z roku 1987 rovněž zdůrazňuje povinnost států nepoužívat ani nepodporovat používání ekonomických, politických ani jiných opatření za účelem dosažení podřízenosti jiného státu při výkonu jeho svrchovaných práv a získání jakýchkoli výhod z toho plynoucích.
Princip nepoužívání síly a hrozba síly zakazuje především použití ozbrojené agrese. Pro odhalení svého obsahu má definice agrese, přijatá Valným shromážděním OSN v roce 1974, zásadní význam. (Nechám to tu pro podnět, ale toto je otázka číslo 56 !!!)
V čl. 1 říká co agrese je použití síly státem proti svrchovanosti, územní nedotknutelnosti nebo politické nezávislosti jiného státu nebo jakýmkoli jiným způsobem neslučitelným s Chartou OSN.
Článek 3 definuje agresi prostřednictvím seznamu konkrétních aktů agrese, který stanoví, že jakýkoli z následujících akcí, bez ohledu na vyhlášení války, který bude použit jako první, bude považován za akt agrese:
1) invaze nebo útok ozbrojených sil státu na území jiného státu nebo jakékoli vojenské zaměstnání, bez ohledu na to, jak dočasné to může být, vyplývající z takové invaze nebo útoku, nebo jakákoli anexe s použitím síly proti území jiného státu nebo jeho části;
2) bombardování státu na území jiného státu ozbrojenými silami nebo použití jakékoli zbraně státem proti území jiného státu;
3) blokáda přístavů nebo pobřeží státu ozbrojenými silami jiného státu;
4) útok ozbrojených sil státu na souši, moři nebo letectvo nebo námořní nebo letecké flotily jiného státu;
5) použití ozbrojených sil jednoho státu nacházejícího se na území jiného státu po dohodě s hostitelským státem, v rozporu s podmínkami stanovenými v dohodě, vypovězení jakéhokoli pokračování jejich pobytu na takovém území po ukončení dohody ;
6) působení státu umožňujícího využít jeho území, které dal k dispozici jinému státu, k tomu, aby tento jiný stát spáchal agresivní akt proti třetímu státu;
7) zasílání ozbrojených gangů, skupin, neregulárních sil nebo žoldáků státem nebo jménem státu, kteří provádějí úkony použití ozbrojené síly proti jinému státu, sekání tak závažné povahy, že se to rovná činům výše uvedených, nebo jeho významnou účast v nich.
Ze sedmi uvedených případů se prvních pět týká činů přímé agrese, poslední, sedmý, nepřímých. V odstavci 6 je zvláště zdůrazněn případ spoluúčasti na agresi. Seznam agresivních činů uvedený v Definici agrese není vyčerpávající."Rada bezpečnosti," říká čl. 4, - může určit, že jiné činy představují agresi podle ustanovení Listiny. “
Definice agrese výslovně zdůrazňuje diskreční pravomoc Rady bezpečnosti při zjišťování existence aktů agrese. S přihlédnutím k těmto pravomocem čl. 2 Definice agrese stanoví kritéria pro protiprávnost použití ozbrojené síly. Nejdůležitější z nich je zásada přednosti, která říká, že „první použití ozbrojené síly státem v rozporu s Chartou je přímým důkazem agresivního aktu“.
Rada bezpečnosti při uplatňování svých pravomocí při určování agresivního aktu, kromě zásady přednosti, se musí řídit dalšími důležitými kritérii. To je přímo uvedeno v čl. 2 Definice agrese: „Rada bezpečnosti může v souladu s Chartou dospět k závěru, že určení, že byl spáchán agresivní akt, nebude odůvodněno s ohledem na další relevantní okolnosti, včetně skutečnosti, že činy nebo jejich důsledky nejsou dostatečně vážní “.
Kritérium závažnosti povahy nezákonného použití ozbrojené síly umožňuje Radě bezpečnosti stanovit hranici mezi aktem agrese a takovým použitím ozbrojené síly, které lze vzhledem ke své omezené nebo náhodné povaze považovat za ohrožení míru nebo narušení míru.
Z čl. 2 také znamená, že je třeba vzít v úvahu kritérium agresivního úmyslu. Rada bezpečnosti při zvažování konkrétní situace vychází nejen z principu přednosti, ale také z agresivních záměrů stran. Důležitou pomocí v tomto směru je čl. 5 Definice agrese, které naznačují, že žádné úvahy jakékoli povahy, ať už politické, ekonomické, vojenské nebo jiné, nemohou ospravedlnit agresi.
Definice agrese kvalifikuje agresi jako zločin proti mezinárodnímu míru s mezinárodní odpovědností. Stanoví, že žádný územní zisk nebo zvláštní prospěch získaný v důsledku agrese není a nemůže být uznán za zákonný.
Statut Mezinárodního trestního soudu, přijatý v Římě v červenci 1998, zahrnoval zločin agrese na seznam zločinů, které spadají do jurisdikce Soudu a které zahrnují individuální trestní odpovědnost jednotlivců. I když Soudní dvůr dosud nevyvinul definici a prvky takového zločinu, jeho zařazení na seznam nejzávažnějších zločinů, které znepokojují celé mezinárodní společenství, ukazuje odhodlání států posílit režim nepoužívání síly a hrozba síly.
Zásada nepoužívání síly a hrozba síly nevylučuje zákonné použití síly v sebeobraně a v případě použití opatření spojených ozbrojených sil jménem OSN za účelem zachování mezinárodní mír a bezpečí.
Charta OSN s odkazem na čl. 51 k nezcizitelnému právu států na individuální nebo kolektivní sebeobranu, zdůrazňuje, že toto právo vzniká pouze v případě ozbrojeného útoku jednoho státu proti druhému ... Právo na sebeobranu by nemělo být vykládáno široce. To znamená, že stát nemá právo použít ozbrojené síly jako preventivní úder s odkazem na hrozbu ozbrojeného útoku. Článek 51 rovněž požaduje, aby státy okamžitě informovaly Radu o opatřeních, která přijaly při výkonu práva na sebeobranu, a aby tato opatření žádným způsobem neovlivňovaly pravomoci a odpovědnosti Rady bezpečnosti za činnost, kterou považuje za nezbytnou k udržení nebo obnovení mezinárodního míru a bezpečnosti.
Do určitého rámce je rovněž zahrnuto právo OSN používat ozbrojené síly k udržování mezinárodního míru a bezpečnosti. K použití takové síly může dojít pouze v případech ohrožení míru, narušení míru a aktu agrese na základě rozhodnutí Rady bezpečnosti a pod jejím vedením.
Přesto v moderních podmínkách čl. 51 je stále více interpretován tak, že dává státu právo použít sílu preventivně v případě jasné hrozby. Toto porozumění je základem vojenské doktríny USA a ruské vojenské doktríny schválené v roce 2000.
Skupina na vysoké úrovni pro hrozby, výzvy a změny, kterou v roce 2003 vytvořil generální tajemník OSN 16 významných osobností z různých oblastí světa (včetně Jevgenije Primakova), vedená bývalým thajským premiérem Ananem Panyarachunem ve své zprávě „ Více bezpečný svět: naše společná odpovědnost “(A / 59/565) nesouhlasil s jakýmikoli změnami čl. 51 Listiny. Skupina vycházela z předpokladu, že Charta dává Radě bezpečnosti všechny potřebné pravomoci k odstranění zjevných hrozeb i hrozeb, i když to není zřejmé, ale které se stanou skutečností s malým nebo žádným varováním, a pokud nebudou odstraněny, mohou vést k monstrózním důsledkům . Skupina navrhla následující pět kritérií legitimity což musí Rada bezpečnosti (a jakýkoli jiný orgán zapojený do takových rozhodnutí) vždy vzít v úvahu při zvažování, zda povolit nebo použít ozbrojenou sílu: závažnost hrozby, správný cíl, krajní řešení, přiměřenost prostředků a vyvážené zvážení důsledků.
Ozbrojené síly mohou využívat lidé koloniálních a závislých zemí v boji za svou nezávislost při uplatňování svého práva na sebeurčení.
Pokud jde o použití neozbrojené síly, státy mají právo uchýlit se k nevojenským opatřením v odvetě nebo odvetě v reakci na nepřátelské chování nebo trestný čin, který nemá charakter mezinárodního zločinu. Jejich použití musí být přiměřené... Pokud mluvíme o použití takových opatření, jako jsou sankce proti státu, jehož chování je kvalifikováno jako ohrožení míru, porušení míru nebo akt agrese, pak je lze použít pouze na základě rozhodnutí Rady bezpečnosti a pod jeho kontrolou. V čl. 41 Listiny uvádí seznam takových opatření: úplné nebo částečné přerušení ekonomických vztahů, železniční, námořní, letecké, poštovní, telegrafické, rádiové a jiné komunikační prostředky, jakož i přerušení diplomatických styků.
Specifičnost zásady nepoužívání síly a ohrožení silou je, že je spojena s pojmy jako síla, ozbrojená síla, neozbrojená síla, ohrožení míru, narušení míru, agrese, agresivní akt, ozbrojený útok, individuální a kolektivní sebeobrana. Právo kvalifikovat určité situace v souladu s těmito koncepty a zavést používání opatření souvisejících s použitím síly náleží výhradně Radě bezpečnosti. Jedná se o jeden ze základních bodů mírového systému založeného na ustanoveních Charty, který bohužel není vždy dodržován v praxi mezinárodních vztahů, o čemž svědčí akce Spojených států a jejich spojenců NATO v Jugoslávii, Afghánistán a Irák. Použití nebo hrozba síly v rozporu s ustanoveními Charty OSN je nezákonné, a jak uvádí Deklarace z roku 1987, „žádné úvahy nelze použít jako omluvu“.
Nedílnou součástí principu nepoužívání síly a hrozby síly je zákaz válečné propagandy. Deklarace z roku 1970 uvádí toto: „V souladu s cíli a zásadami OSN jsou státy povinny zdržet se propagandy agresivních válek“. Stejné ustanovení je obsaženo v Prohlášení z roku 1987.
Princip nepoužívání síly a hrozba síly je úzce spjata se systémem udržování mezinárodního míru a bezpečnosti, protože je jeho ústředním článkem.
Při analýze činností udržujících mír je prioritou zvážit zásadu nepoužívání síly nebo hrozbu síly, která byla poprvé zaznamenána v Chartě OSN (čl. 2 odst. 4 a článek 51).
Myšlenku nepřípustnosti řešení sporů mezi státy prostřednictvím války vyjadřovali myslitelé a politici mnoha zemí již od starověku. Své ztělesnění ve smluvní podobě však dokázalo najít až ve dvacátém století.
Aplikováno na reality, které vznikly na území prvního z nich Sovětský svaz po jeho zhroucení byla otázka nepoužívání síly velmi akutní. Jak víte, ruské vedení bylo často obviňováno, že je připraveno použít ozbrojené síly k obnovení SSSR nebo k dosažení ústupků od svých nejbližších sousedů (například ke změně hranic). Navíc některé z akcí Ruska v tzv. „blízké zahraničí“ byly jednoznačně interpretovány jako agrese proti nově nezávislým státům. Právě v této formulaci hodnotilo gruzínské vedení působení ruské armády na území Abcházie v prvních měsících gruzínsko-abcházského konfliktu; Prezident Moldavska M. Snegur také oznámil ruskou „vojenskou agresi“ po zásahu 14. armády v konfliktu v Podněstří. V současné době část tádžické opozice trvá na tom, že přítomnost ruské 201. divize na území Tádžikistánu lze také kvalifikovat jako „agresi“ Moskvy proti této zemi. V souladu s tím bylo Rusko obviněno z porušování „obecně uznávaných norem mezinárodního práva“, včetně Charty OSN, a „oběti agrese“ byly požadovány od samotné OSN, zastoupené Radou bezpečnosti, aby přijala okamžitá a nejpřísnější opatření k potrestání agresor.
V mezinárodním právu mezi oběma válkami, nejprve jako zásada zákazu agresivní války, zásada nepoužívání síly nebo hrozba síly nahradila dříve existující právo států na válku (jus ad bellum).
Podle zásady zákazu použití síly nebo hrozby síly všechny členské státy OSN „ve svých mezinárodních vztazích upustí od ohrožení nebo použití síly buď proti územní nedotknutelnosti nebo politické nezávislosti jakéhokoli státu nebo jakýmkoli jiným způsobem neslučitelné s cíli OSN “(článek 2 článku 2).
Analýza dokumentů odhalujících obsah zásady nepoužívání síly nebo hrozby síly vede k závěru, že je zakázáno:
1) jakékoli akce, které představují násilnou hrozbu nebo přímé nebo nepřímé použití síly proti jinému státu;
2) použití síly nebo hrozby síly za účelem porušení stávajících mezinárodních hranic jiného státu nebo řešení mezinárodních sporů, včetně územních sporů a otázek týkajících se státních hranic, nebo porušení mezinárodních demarkačních linií, včetně linií příměří;
3) odvety s použitím ozbrojené síly; mezi tyto zakázané akce patří zejména takzvaná „mírová blokáda“, tj. blokování přístavů jiného státu, prováděné ozbrojenými silami v době míru;
4) organizování nebo podpora organizace nepravidelných sil nebo ozbrojených skupin, včetně žoldáků;
5) organizování, podněcování, pomoc nebo účast na aktech občanské války nebo schvalování organizačních aktivit na jejich vlastním území, zaměřených na páchání takových činů, v případě, že uvedené činy souvisejí s hrozbou nebo použitím síly;
6) vojenská okupace území státu, vyplývající z použití síly v rozporu s Chartou OSN:
získání území jiného státu v důsledku hrozby nebo použití síly;
násilné činy, které lidem berou právo na sebeurčení, svobodu a nezávislost.
Praxe posledních let potvrzuje, že úkol bezpodmínečně potvrdit zásadu nepoužívání síly v mezinárodním životě bohužel nezmizel, ale naopak se stal ještě naléhavějším. Od vzniku OSN ušlo lidstvo dlouhou cestu, svět se výrazně změnil. Tyto změny jsou současně spojeny s novými příležitostmi a novými nebezpečími.
Mezinárodní bezpečnost, jak je uvedeno v Deklaraci o posílení účinnosti zásady zřeknutí se hrozeb nebo jejího použití v mezinárodních vztazích, schválené na 42. zasedání Valného shromáždění OSN v roce 1987, by měla vycházet ze zásad nepoužívání síla, mírové soužití států s různými sociálními systémy a právo svobodné volby a nezávislého rozvoje každé země.
Deklarace důsledně prosazuje myšlenku, že mezinárodní bezpečnost se skládá z bezpečnosti v různých regionech, a uvádí, že státy, které jsou stranami regionálních dohod nebo orgánů, by měly zvážit možnost širšího využití těchto dohod a orgánů k řešení problémů souvisejících s udržováním mezinárodního míru a bezpečnosti ., v souladu s čl. 52 Charty OSN. Deklarace tedy odráží myšlenku, která dnes neztratila svůj význam, že v boji za obecnou bezpečnost, za vyloučení války ze života společnosti by měly být zapojeny všechny mezinárodní instituce a formy, a především takový univerzální orgán spolupráce mezi státy jako OSN.
Ustanovení Charty OSN a prohlášení, která je rozvíjejí, tedy zavazují všechny členy OSN mírovým řešením všech sporů, které mohou ohrozit mezinárodní mír a bezpečnost. Skutečnost, že tato ustanovení Charty OSN odrážejí hluboké změny v mezinárodním právu a mají mimořádný význam, našla široké uznání mezi právníky i vládami. Není zdaleka výrazem utopických nadějí na restrukturalizaci mezinárodních vztahů obsažených v čl. 2 Charty OSN, právní normy týkající se použití síly odrážejí hluboké a realistické posouzení ničivého potenciálu moderní válčení a výrazně zvýšený závazek vlád zabránit vzniku takové války.
Zásada mírového řešení sporů je také úzce spjata se zásadou nepoužívání síly. Podle něj by všechny spory mezi státy jakékoli povahy a jakéhokoli původu měly být řešeny pouze mírovými prostředky.
Mírové urovnání (nebo řešení) sporů je jednomyslně považováno za jednu ze základních mezinárodních právních zásad.
Málokdo by namítal proti tvrzení, že konfliktní situace vznikající na území bývalého Sovětského svazu by měly být řešeny mírovými prostředky. Otázka zní jinak: lze tento princip absolutizovat ve vztahu k post-sovětským skutečnostem, a pokud ne, tak za jakých okolností a za jakých podmínek by měl být tento princip opuštěn? Existují nějaká objektivní kritéria pro vývoj konfliktní situace, která činí použití silných metod řešení konfliktů přijatelnými a odůvodněnými?
Vytvoření OSN a přijetí její Charty vedlo ke konsolidaci zásady mírového řešení sporů v mezinárodním právu, která se stala obecně uznávanou a všeobecně závaznou. Je třeba poznamenat, že „Charta OSN ... zavádí zásadní inovaci v mezinárodním právu, bezpodmínečně vyžaduje řešení ... sporu mezi státy jedním z mírových prostředků, a tím vylučuje možnost vyhlášení války“. Konsolidace zásady v konkrétnější a přesnější podobě umožnila Chartě OSN udělat krok vpřed ve srovnání s dříve existujícími formulacemi zásady, protože v ní kromě povinnosti států řešit všechny spory mezi nimi pouze mírové prostředky, povinnost států nepoužívat sílu nebo hrozba síly při řešení jejich sporů.
V Chartě OSN platí ustanovení o mírovém řešení mezinárodních sporů, uvedená v odstavci 1 čl. 1, s. 3, čl. 2 odst. 4 čl. 3, čl. 14, čl. 52, v kap. VI, VII a další. Kapitola VI poskytuje Radě bezpečnosti možnost „prošetřit jakýkoli spor nebo jakoukoli situaci, která může vést k mezinárodnímu napětí“ a „doporučit takové podmínky pro řešení sporu, jaké uzná za vhodné“, neměli by však souvisí s používáním ozbrojených sil. V čl. 33 uvádí způsoby mírového řešení sporů: vyjednávání, zkoumání, mediace, smírčí řízení, arbitráž, soudní spory, využití regionálních orgánů nebo dohod nebo jiné mírové prostředky podle uvážení stran sporu. Kromě toho podle čl. 41 (kapitola VII) může Rada bezpečnosti použít k obnovení míru soubor opatření, která rovněž nesouvisejí s používáním ozbrojených sil, která představují „úplné nebo částečné přerušení hospodářských vztahů, po železnici, po moři, ve vzduchu, poštou „telegrafní, rozhlasový nebo jiný komunikační prostředek, jakož i přerušení diplomatických styků“.
Charta OSN tedy nejenže zakotvila princip mírového řešení sporů v přesné a konkrétní podobě, ale také zavázala státy řešit všechny spory mezi nimi výhradně mírovými prostředky, aniž by se uchýlily k síle zbraní nebo jejich použití.
Pro analýzu obsahu Zásady mírového řešení sporů je zásadní určit rozsah použití této zásady.
V praxi mezinárodněprávní analýzy neshod se kromě kategorie „sporu“ používá také kategorie „situace“. V současné fázi neexistuje jasný rozdíl mezi pojmy „spor“ a „situace“, stejně jako přesná definice těchto pojmů. Listina rovněž neposkytuje definici pojmů „spor“ a „situace“ a analýza těch článků Listiny, ve kterých se tyto pojmy vyskytují, nemůže sloužit jako základ pro jejich jasné vymezení.
Existují dva druhy sporů a situací: pokračování některých ohrožuje mezinárodní mír a bezpečnost, pokračování ostatních s takovou hrozbou není spojeno. Ve světle cílů OSN je důležitější urovnat spory a situace prvního typu a zároveň v rámci stejných cílů musí být vyřešeny všechny spory a situace, protože ty z nich, které neohrožovat mezinárodní mír a bez nebezpečí stále způsobovat mezinárodní tření. Přítomnost takových tření komplikuje rozvoj přátelských vztahů a vzájemně prospěšné spolupráce mezi státy, komplikuje proces vytváření komplexní mezinárodní bezpečnosti.
Charta OSN nestanovuje kritéria pro rozdělení sporů a situací do těchto dvou kategorií. Řešení tohoto problému je v kompetenci Rady bezpečnosti. Podle čl. 34 Listiny, „Rada bezpečnosti je zmocněna vyšetřovat jakýkoli spor nebo jakoukoli situaci, která může vést k mezinárodnímu tření nebo způsobit spor, s cílem určit, zda pokračování tohoto sporu nebo situace může ohrozit zachování mezinárodního míru a bezpečnosti . " Nevyšlo to společná kritéria rozdělení sporů a situací do určených kategorií a praxe OSN. Tento obtížný úkol nelze uspokojivě vyřešit především proto, že otázka, zda spor nebo situace představuje hrozbu pro mezinárodní mír a bezpečnost, je dána specifickými okolnostmi každého konkrétního sporu a také do značné míry závisí na povaze zahraniční politika sporné nebo zapojené do situace stran. V každém případě se zdá nesporné, že zásada mírového řešení mezinárodních sporů zahrnuje do své působnosti všechny mezinárodní spory a situace bez ohledu na to, zda ohrožují nebo neohrožují mezinárodní mír a bezpečnost.
Podstata principu mírového řešení sporů spočívá nejen v tom, že mezinárodní spory by měly být řešeny mírovými prostředky, ale v tom, že by měly být řešeny pouze mírovými prostředky, výhradně mírovými prostředky, tj. při řešení mezinárodních sporů není povoleno použití síly. Prof. I.P.Blishchenko a M.L. Entin poznamenává, že ustanovení Charty OSN a Deklarace zásad mezinárodního práva z roku 1970, že urovnání mezinárodního sporu by mělo být provedeno „takovým způsobem, aby nebyl ohrožen mezinárodní mír, bezpečnost a spravedlnost“ a „v souladu s zásady mezinárodního práva “rovněž naznačují do tří podstatných prvků, které charakterizují princip mírového řešení sporů. Výsledek mírového urovnání by v žádném případě neměl představovat hrozbu pro mezinárodní mír a bezpečnost, poškozovat zájmy třetích zemí, vytvářet nové konfliktní situace nebo bez vyřešení sporu ve věci samé, bez odstranění příčin konfliktu, ponechání neustálé možnosti zhoršení „latentního konfliktu mezi státy“.
Zásady nepoužívání síly nebo hrozby síly a mírového urovnání sporů se odrážejí v základních empirických ustanoveních, na nichž je založena činnost mírových sil OSN. Zásady souhlasu stran, nestrannost mírové síly a nepoužívání síly jsou obecně uznávány a zásadní jak pro mírové praktiky OSN, tak pro mírové operace národními vládami a mezinárodními organizacemi (např. britské síly pozorovatelů Commonwealthu v Rhodesii / Zimbabwe, mnohonárodní síly v Bejrútu, arabské obranné síly v Libanonu).
Výhoda operací udržování míru na základě výše uvedených principů je zřejmá. Vyznačují se schopností dosáhnout cílů operace s minimálními náklady na materiál a použitím malého počtu vojenských pozorovatelů nebo vojenských kontingentů. Dodržování zásad nestrannosti a neutrality navíc zpravidla zajišťuje podporu místního obyvatelstva, bez níž může být veškeré úsilí mírových sil bezvýsledné (jasně to dokazují zkušenosti z mírových operací v Somálsku a bývalé Jugoslávii ), a stejně důležité je, že zaručuje každodenní bezpečnost armády, základen a personálu.
V případě eskalace násilí však tento přístup neposkytuje skutečné příležitosti ovlivnit konfliktní strany. Jeho negativní stránka byla velmi brutálním způsobem prokázána během krize na Blízkém východě v roce 1967 - vyhnání nouzových sil OSN (UNEF I) z Egypta a následné rozpoutání války mezi Izraelem a řadou arabských zemí. Přítomnost OSN na Kypru v roce 1972 a v Libanonu v roce 1982 nezabránila narušení pořádku, zahraniční agresi a zabrání území.
Zjevná omezení zásad nestrannosti a nepoužívání síly, touha zbavit se inherentních nevýhod udržování míru a naléhavá potřeba vyřešit doutnající konflikty vedly k posunu důrazu na používání síly.
Nelze popřít úspěchy dosažené OSN použitím síly. Úspěšné uspořádání voleb v Namibii v roce 1989 tedy bylo mimo jiné zajištěno schválením zástupců OSN nebo alespoň jejich tichým souhlasem s použitím síly proti agentům Jihozápadní africké lidové organizace. Preventivní nasazení vojsk v Makedonii, což je ve skutečnosti zjevná vojenská operace, zabránilo případným útokům na bývalou jugoslávskou republiku. Válka schválená OSN v Perském zálivu v roce 1991 a bombardovací útoky NATO proti srbským pozicím v bývalé Jugoslávii v roce 1995 určitě pomohly dosáhnout cílů probíhajících operací a zabránit další eskalaci konfliktů. Vyvolaly však následující otázky, na které v tuto chvíli není možné získat jednoznačné odpovědi.
Do jaké míry je upuštění od zásad nepoužívání síly a mírového řešení sporů v souladu s cíli a cíli OSN? A není udržování míru v tomto případě pouze flexibilní metodou, jejíž právní základ, cíle a metodu lze radikálně upravit v závislosti na oportunistických politických zájmech? Vyplatí se vůbec používat mechanismus udržování míru a využívat jednotky OSN v situacích, které zjevně vyžadují razantní přístup? Vyřešení těchto problémů by dalo nový impuls mírovým operacím a přivedlo by je na novou kvalitativní úroveň.
Neméně relevantní je pro problém řešení konfliktů v post-sovětském prostoru. Zdá se, že by toto rozhodnutí koncepčně rozlišovalo mezi operacemi udržujícími mír a prováděním nepřátelských akcí, umožnilo by Rusku vyvinout vyváženější a jednoznačnější přístup k řešení konfliktů v SNS. Zabránilo by to tomu, aby bylo Rusko vtaženo do situací, jako je Tádžikistán, kdy jsou úkoly udržování míru přiřazovány běžným bojovým jednotkám současně s úkoly ochrany hranic a zabránění zapojení třetí strany do konfliktu. Toto zmatení úkolů nevyhnutelně vede k nejistotě a nedostatku legitimity postavení mírových sil a chtě nechtě je nutí postavit se na stranu stávajícího režimu.
Zásada územní celistvosti a právo národů na sebeurčení
V jednotné formulaci s principem nepoužívání síly nebo hrozby síly je v odstavci 4 čl. 2 Charty OSN zakotven princip územní celistvosti států. Charta zavázala všechny členy OSN, aby se ve svých mezinárodních vztazích zdrželi hrozby nebo použití síly proti územní nedotknutelnosti států.
Tato zásada byla dále rozvinuta v Deklaraci zásad z roku 1970, přestože neuváděla její název a samostatně nestanovila její obsah. Nicméně obsah prvního principu Deklarace doslova reprodukuje znění odstavce 4 článku 2 Charty OSN, který kombinuje dvě zásady: zásadu nepoužívání síly nebo ohrožení silou a zásadu územní celistvosti státy. Prohlášení, které odhaluje obsah odstavce 4 článku 2 Charty OSN, odráží mnoho prvků zásady územní celistvosti, zejména bylo stanoveno, že každý stát „se musí zdržet jakýchkoli akcí zaměřených na porušení národní jednoty a územní celistvosti“ jakéhokoli státu nebo země “. Bylo také poznamenáno, že území státu by nemělo být předmětem vojenské okupace vyplývající z použití síly v rozporu s použitím síly, v rozporu s ustanoveními Charty OSN “a že„ území stát by neměl být předmětem získávání jiným státem v důsledku ohrožení nebo použití síly. “
I přes zdánlivě zjevnou jednoznačnost této zásady její aplikace na problémy vznikající na území bývalého Sovětského svazu vyvolává a vyvolává řadu otázek. Být jedním z nejdůležitějších znaků nezávislosti a státnosti, územní celistvost se stal jedním z nejbolestivějších problémů, které vznikly po přechodu SSSR jako integrální politické entity do patnácti nových nezávislých států. Hlavní obtíž spočívá ve změně statusu „vnitřních“, ve skutečnosti administrativních hranic v bývalém Sovětském svazu, na státní. Skutečnost, že mnohé z těchto hranic nejsou vnímány jako legitimní, nemohla ale představovat vážnou výzvu pro vztahy mezi nově vzniklými státy. V této situaci se jakákoli skutečná nebo potenciální tvrzení nevyhnutelně stávají zdrojem vážných konfliktů na mezistátní úrovni.
Tento problém se nejdramatičtěji projevil ozbrojenými střety v Náhorním Karabachu, Jižní Osetii, Abcházii, Podněstří a Čečensku. V posledních čtyřech konfliktech bylo Rusko do větší či menší míry přímo zapojeno.
Rusko tak stojí před aktuálními koncepčními problémy, které přímo souvisejí se zásadou územní celistvosti. Jaké konkrétní kroky Ruska ve vztahu k sousedním státům lze interpretovat jako zásah do jejich územní celistvosti? Jak jsou například spravedlivá prohlášení ukrajinských vůdců, že řada usnesení ruské Státní dumy ohledně situace na Krymu není nic jiného než podpora separatismu a podkopávání územní celistvosti ukrajinského státu? Nebo prohlášení některých politici Lotyšsko a Estonsko v tom smyslu, že ruská podpora rusky mluvícího obyvatelstva těchto zemí je neslučitelná se zásadou územní celistvosti států?
Jeden z naléhavé problémy moderní mezinárodní právo je problémem vztahu mezi zásadou územní celistvosti a zásadou sebeurčení národů a národů, která je často základem mnoha etnických konfliktů.
Podle E.A. Lukaševa, „interetnické vztahy jsou jedním z palčivých problémů naší doby. Na jedné straně a při zachování územní celistvosti a nedotknutelnosti hranic na straně druhé; vyžadují řešení problému právního postavení národnostních menšin „harmonická kombinace lidských práv a práv lidí, právní regulace interetnických konfliktů“.
Princip sebeurčení národů jako povinné normy byl vyvinut po přijetí Charty OSN. Je však třeba poznamenat, že jedním z nejdůležitějších cílů OSN je rozvíjet přátelské vztahy mezi národy založené na respektování zásady rovnosti a sebeurčení národů ... “(doložka 2, článek 1). cíl je specifikován v mnoha ustanoveních Listiny. Například v článku 55 je úzce spojen s úkolem zvýšit životní úroveň, rozhodnutí mezinárodní problémy v ekonomické a sociální oblasti, v oblasti zdravotní péče, vzdělávání, kultury, dodržování lidských práv atd.
Nějakou dobu po přijetí Charty OSN západní doktrína mezinárodního práva vyjadřovala pochybnosti o právním základu zásady sebeurčení národů. Intenzivní proces dekolonizace na konci 50. let - na počátku 60. let a přijetí Deklarace o udělení nezávislosti koloniálním zemím a národům 14. prosince 1960 však tyto pochybnosti ukončily. Na Deklaraci se začalo pohlížet jako na oficiální výklad OSN ohledně obsahu principu sebeurčení národů.
Aniž bychom se podrobně zabývali vývojem názorů na princip sebeurčení, protože to není součástí našeho úkolu, můžeme konstatovat, že jeho obsah na základě analýzy dokumentů a doktríny do konce 70. let zahrnoval následující hlavní prvky:
a) všechny národy a národy mají právo na sebeurčení;
b) všichni účastníci mezinárodní komunikace jsou povinni toto právo respektovat;
c) je realizováno prostřednictvím svobodného projevu vůle daného národa nebo národa;
d) jeho implementace vylučuje jakýkoli tlak, nátlak nebo rušení zvenčí;
e) znamená možnost volby mezi státním oddělením daného národa nebo národa a jeho vstupem za určitých podmínek do jiného státu, tj. svobodnou volbou politického postavení;
f) také to znamená možnost zvolit si formu státu (tj. formu vlády, státní strukturu, politický režim);
g) konečně to znamená možnost volby sociálně-ekonomického systému a cesty jeho rozvoje.
Tyto prvky jsou přirozeně propojeny a jedna volba může předurčovat druhou. Například vstup národa (nebo národa) do státu také znamená volbu tam existujícího socioekonomického systému atd.
Je třeba poznamenat, že ve vztahu k principu sebeurčení národů se západní i ruští badatelé rozdělili na dva protichůdné tábory. Někteří oslavují roli a význam práva národů na sebeurčení, zatímco jiní v tom vidí projev zjevného nacionalismu a separatismu.
Během studené války byla v podmínkách konfrontace východ-západ silně zpolitizována interpretace principu sebeurčení národů. SSSR a jeho spojenci aktivně podporovali protizápadní orientaci výkladu tohoto principu.
Různá usnesení orgánů OSN, přímo či nepřímo, opakovaně zdůrazňovala právo států a mezinárodního společenství jako celku poskytovat pomoc lidem bojujícím za jejich osvobození. Takže v čl. 7 Definice agrese, schválená Valným shromážděním OSN 14. prosince 1974, uvádí: „Nic v této definici nemůže žádným způsobem narušit právo na sebeurčení, svobodu a nezávislost národů vyplývajících z Charty, kteří jsou násilně zbaveni tohoto práva, zejména národů pod vládou koloniálních a rasistických režimů nebo jiných forem cizí nadvlády, jakož i práva těchto národů bojovat proti tomuto cíli a hledat a přijímat podporu ... “
V západní právní praxi byl vyjádřen nesouhlas s tím, že cizí státy mají právo poskytovat materiální pomoc národně osvobozenecká hnutí. západní státy domníval se, že pomoc by měla být omezena na morální a diplomatickou podporu, zatímco afroasijské a bývalé socialistické státy interpretovaly termín „podpora“ používaný v definici agrese tak, aby zahrnoval materiální podporu (například zbraně).
Nicméně na konci 80. let - na začátku 90. let. Západní a ruské pozice v otázce sebeurčení národů se začaly sbližovat. V tomto období začala západní i ruská literatura vyjadřovat názor, že oddělení státu není formou sebeurčení, která hraje hlavní roli při uplatňování práva na sebeurčení. Takže, Yu.A. Reshetov podporuje názor M. Kampelmana (USA), který se domnívá, že právo na odtržení není právem podle mezinárodního práva, přestože může být součástí ústavního postupu, nazývá omezení práva na sebeurčení k právu na odtržení extrémistický výklad tohoto práva. Současně S.V. Černičenko nesouhlasí s kategorickým popíráním, že právo na sebeurčení zahrnuje právo na odtržení. Podle jeho názoru není právo na odtržení v žádném případě vždy povinnou součástí práva na sebeurčení. Jinými slovy, právo na sebeurčení může zahrnovat právo odstoupit, pouze pokud jsou splněny určité podmínky.
Nepřípustnost národního sebeurčení vedoucí ke zničení národní jednoty a územní celistvosti země je zdůrazněna v Deklaraci o udělení nezávislosti koloniálním zemím a národům z roku 1960. Píše se v ní: „... Jakýkoli pokus zaměřený na částečné nebo úplné zničení národní jednoty a územní celistvosti země je neslučitelné s účely a zásadami Charty OSN ... “.
Stejné ustanovení se odrazilo ve Vídeňské deklaraci a akčním programu přijatém Světovou konferencí o lidských právech 25. června 1993. V tomto dokumentu, po ustanoveních potvrzujících právo všech lidí na sebeurčení a podle toho i jejich právo podniknout jakékoli právní kroky v souladu s Chartou OSN k jejímu provedení, uvádí: „Podle Deklarace zásad mezinárodního práva ... výše uvedené by nemělo být vykládáno jako povolování nebo povzbuzování jakéhokoli jednání, které celkově porušuje nebo podkopává nebo částečně územní celistvost nebo politická jednota suverénních a nezávislých států, které respektují princip rovnosti a sebeurčení národů, a proto mají vlády, které bez rozdílu zastupují zájmy všech lidí na jejich území. “
Abychom porozuměli principu sebeurčení, zdá se být důležité závěry, k nimž ve svém výzkumu menšin dospěl A. Eide, člen subkomise OSN pro prevenci diskriminace a ochranu menšin. Tvrdí, že právo na sebeurčení náleží lidem žijícím v koloniálních územích mimo Evropu, nad nimiž evropské státy nebo státy následně osídlené imigranty z Evropy zavedly koloniální nebo podobnou kontrolu. Pokusy použít koncept kolonialismu v jiných situacích tento problém komplikují a neměly by být zvažovány v rámci konceptu „dekolonizace“. Dále uvádí, že právo na sebeurčení náleží lidem žijícím na územích okupovaných nebo připojených po přijetí Charty OSN v roce 1945.
Podle jeho názoru mají členové federací právo odstoupit, pokud je toto právo zakotveno v jejich ústavách. Současně zdůrazňuje, že: „V takových situacích je právo na sebeurčení založené na principu dobrovolného sdružování použitelné pouze na odborové republiky, a nikoli na menší formace, které by podle předchozího mohly mít různé režimy autonomie objednat."
„V ostatních případech je otázka jednostranného práva na sebeurčení extrémně pochybná. Toto právo je sekundární vůči základnímu principu územní celistvosti za předpokladu, že stát dodržuje zásadu rovnosti a sebeurčení národů a má vládu to zahrnuje zástupce celé populace, bez jakýchkoli - nebo rozdílů na základě rasy, náboženství nebo barvy pleti. Je třeba připomenout, že základem zásady sebeurčení je právo populace podílet se na řízení stát jako entita. Když vláda nevytváří příležitosti k účasti na tomto procesu všech segmentů populace a všech národů, pak se otázka práva na sebeurčení různých skupin obyvatel stává naléhavějším. “
Zdá se tedy, že otázku secese lze nastolit pouze tehdy, když stát nedodržuje zásadu rovnosti a sebeurčení národů a když příslušným lidem není dána možnost podílet se na řízení tohoto státu.
Otázka, jak by státy, které se domnívají, že lidé žijící v jejich hranicích nemohou uplatnit právo na odtržení, dokázaly, že respektují zásadu rovnosti a sebeurčení národů, a jejich vlády reprezentovaly celý lid bez rozdílu rasy , náboženství nebo barva, nepodléhá podrobné právní regulaci a v tuto chvíli zůstává otevřený.
Korelace mezi zásadami územní celistvosti a sebeurčení národů není v žádném případě pouze teoretickým problémem mezinárodního práva, není o nic méně relevantní pro praxi OSN pro udržování míru. Zaprvé je to dáno tendencí, která se objevila v roce 1991, ke zvýšení významu územních problémů jako zdroje konfliktů. Od roku 1990 jsou všechny velké ozbrojené konflikty v Evropě tak či onak spojeny s územními problémy. Toto tvrzení platí také pro Asii a Blízký a Střední východ.
Na jedné straně brutalita, vysoká míra násilí a velký počet uprchlíků, kteří rozlišují etnické konflikty, vyžadují od OSN rozhodná opatření k jejich řešení, na straně druhé potíže s dosažením dohody mezi konfliktními stranami, nedostatek udržitelné dohody a vysoké riziko pro vojenský personál OSN (riziko přeměny mírových sil v rukojmí, jako tomu bylo v bývalé Jugoslávii), vedou k závěru, že při vývoji mandátu pro takové operace je zapotřebí opatrnější a pečlivější přístup. A v první řadě se to týká koncepčního přístupu.
Jak produktivní může být zapojení OSN do etnických a územních konfliktů? Jak ukazuje velmi nedávná zkušenost, přítomnost OSN nemohla zastavit masové vyvražďování Hutuů ve Rwandě a účast OSN na operaci v bývalé Jugoslávii vnímá světové společenství nejednoznačně. Jaké cíle by takové operace měly sledovat: není stabilizace konfliktu v této situaci porušením práva národů na sebeurčení, protože v takových případech je to prospěšné pro oficiální vládu? V jakém okamžiku se právo národů na sebeurčení mění v separatismus?
Praxe udržování míru OSN na tyto otázky neposkytuje odpovědi, navíc odhaluje složitost a nejednoznačnost tohoto problému. Pro ilustraci stačí uvést problém kurdského obyvatelstva v Iráku a Turecku. Světové společenství, a zejména Rada bezpečnosti OSN, schvalují opatření přijatá Spojenými státy k ochraně kurdského obyvatelstva v Iráku: letecké lety USA nad iráckým územím, vytváření zvláštních zón a dokonce i bombové útoky na Bagdád. Stejný problém se stejnou národnostní menšinou v Turecku však nezpůsobuje, že mezinárodní společenství přijme taková rozhodná opatření k jeho vyřešení, a nejde dále než ke spekulacím o porušování lidských práv v Turecku. Stačí tedy jeden příklad pro ilustraci, že podpora práva národnostní menšiny na sebeurčení není vždy způsobena skutečným zájmem světového společenství o něj, někdy skrývá národní zájmy jedné nebo několika mocností, které se postaví za dodržování mezinárodního práva.
Otázka sebeurčení zůstává velmi akutní pro celý post-sovětský prostor. Podle statistik se asi 25 milionů etnických Rusů a více než 11 milionů zástupců jiných etnických skupin, kteří považují ruštinu za svůj rodný jazyk, ocitlo mimo Ruská Federace, a celkový počet lidí, kteří se po rozpadu Sovětského svazu ocitli mimo území, která by podle národního kritéria mohli považovat za „svá“, přesahuje 70 milionů. Výsledkem je, že obrovská část populace všech bývalých sovětských republik čelilo vážným psychologickým potížím s přizpůsobováním se novým podmínkám. Situaci navíc zhoršuje skutečnost, že na jedné straně státy, které mají na svém území kompaktně žijící národnostní menšiny nebo autonomie, jsou extrémně citlivé na myšlenku sebeurčení až do odtržení (problém Karabachu v r. Ázerbájdžán a Abcházie a Jižní Osetie v Gruzii). Na druhou stranu v mnoha případech nedostatečný rozvoj demokratických institucí a politický etnocentrismus ve skutečnosti vylučuje menšiny z procesu správy (například pro nikoho není tajemstvím, že politická elita Kazachstánu je převážně monetnická, a to navzdory jasně multi -etnická povaha státu a formální rovnost všech občanů Kazachstánu před zákonem).
Přítomnost etnicky blízkých skupin na území sousedních zemí, které jsou navíc vystaveny diskriminaci, navíc vyvolává pokušení zdůraznit princip sebeurčení. Především taková situace představuje nebezpečí pro Rusko, kde argumenty ve prospěch použití síly k ochraně Rusů jsou široce podporovány některými politickými kruhy. Není jasné, jak bude zajištěna bezpečnost milionů Rusů, kteří se mohou stát potenciálními nebo skutečnými oběťmi konfliktů v blízkém zahraničí, pomocí pravidelných ozbrojených sil, ale je zcela zřejmé, že schválení takové politiky způsobí nenapravitelné poškození jak mezinárodní prestiže Ruska, tak celého post-sovětského vývoje.
Princip svrchované rovnosti, lidská práva a problém zasahování do vnitřních záležitostí států
Základem moderních mezinárodních vztahů je svrchovaná rovnoprávnost států, která se ve své nejobecnější podobě odráží v čl. 2 odst. 1 Charty OSN. Tato klauzule uvádí, že „Organizace je založena na principu svrchované rovnosti všech jejích členů“.
Pokud jde o nové státy, které vznikly na území bývalého Sovětského svazu, je otázka státní suverenity obzvláště akutní. Přes četná prohlášení politických vůdců těchto nových formací o nezávislosti a suverenitě zatím nelze hovořit o konečně vytvořené státnosti alespoň některých z těchto zemí. Je to způsobeno především nedostatkem zkušeností a struktur ve většině z nich pro vytvoření nezávislého státního aparátu; ekonomická krize; nedostatek formování národních armád, jejichž loajalita se projevuje spíše na místní než na národní úrovni; nedostatek zkušeností s rozhodováním ve vojenské oblasti; nevyřešené územní a regionální spory. V menší míře jsou tyto otázky relevantní pro Rusko, pobaltské země, Ukrajinu, Bělorusko a Kazachstán.
Politická a ekonomická nestabilita situace i ve státem zřízených republikách bývalého Sovětského svazu, zhoršená četnými ozbrojenými konflikty, které se rozhoří v bezprostřední blízkosti jejich hranic, však vyvolává řadu otázek přímo souvisejících s problémem státu. Suverenita. Do jaké míry může Rusko nebo jiné postsovětské státy zasahovat do vnitřních záležitostí svých sousedů, aniž by porušily zásadu suverénní rovnosti? Jaké formy by měla mít tato intervence, pokud je považována za nezbytnou? Do jaké míry a v jakém okamžiku je nutné, aby mezinárodní organizace zasahovaly do konfliktů v postsovětském prostoru?
Kromě toho řada aspektů vedení mírových operací také přímo ovlivňuje dotyčný princip. V multilaterálních mírových operacích (například v Tádžikistánu) by teoreticky měly mít všechny zúčastněné státy stejnou odpovědnost a stejná práva. Mnohostranné mírové operace v SNS jsou ve skutečnosti nadnárodní, tj. v podstatě je provádí Rusko za jedné nebo druhé symbolické účasti jiných států Společenství. Je přípustné položit otázku suverénní rovnosti - a to i pokud jde o řízení mírových operací - v kontextu zjevně nerovného příspěvku jednotlivých účastníků k provádění těchto operací?
V tomto ohledu se interpretace zásady suverénní rovnosti a její reflexe v postupech OSN pro udržení míru jeví jako zvláště důležitá pro postsovětské státy.
Klasický výklad pojmu suverénní rovnosti, který se odráží v Deklaraci zásad z roku 1970, zahrnuje následující prvky:
a) státy jsou si právně rovny;
b) každý stát požívá práv spojených s plnou svrchovaností;
c) každý stát je povinen respektovat právní subjektivitu ostatních států;
d) územní celistvost a politická nezávislost státu jsou nedotknutelné;
e) každý stát má právo svobodně si vybírat a rozvíjet své politické, sociální, ekonomické a kulturní systémy;
f) každý stát je povinen jej plně a v dobré víře dodržovat mezinárodní závazky a žít v míru s ostatními státy.
Mezi další prvky zásady suverénní rovnosti patří právo států patřit k mezinárodním organizacím, být či nebýt stranami bilaterálních a multilaterálních smluv, včetně unijních smluv, a také jejich právo na neutralitu. Je třeba poznamenat, že pokusy o sestavení úplného seznamu prvků uvažovaného principu jsou marné, s ohledem na dynamiku mezinárodních vztahů.
V klasickém výkladu suverenity byla nestabilita a nepokoje považovány za vážnou překážku formování trvalé společnosti, kterou bylo možné překonat pouze pomocí silné a životaschopné vlády, která nad územím a jeho územím nastolila „svrchovanost“ populace s pevnou rukou. Ačkoli formy vlády mohly být různé - monarchie, aristokracie, demokracie - bylo zásadní, aby si vlády zachovaly schopnost nastolit řád právě prosazováním a posilováním suverenity.
V tuto chvíli však objektivní zákony vývoje mezinárodních vztahů, jejich postupná demokratizace vedly k výraznému zúžení obsahu pojmu suverenity. Posílení vzájemné závislosti zemí ve světě, globalizace všech probíhajících procesů vede k tomu, že roztříštěnost a ještě více rozpad jednotlivých zemí je stále nebezpečnější a ve větší míře ovlivňuje systém mezinárodních vztahů jako Celý; v těchto podmínkách se i velmoci stávají závislejšími při rozhodování z méně rozvinutých a slabších států. Kromě toho morální a právní uznání významu oblastí, jako je ochrana lidských práv, omezování zbraní a ochrana životní prostředí, vytvořit předpoklady pro rozšíření chápání států jejich národních zájmů. To vše vede k potřebě mezinárodního společenství zasáhnout do konfliktů, které dříve patřily do vnitřní kompetence států.
Podle mnoha odborníků navíc právě vnitřní konflikty v současné fázi představují hlavní hrozbu pro mezinárodní mír a bezpečnost. Zjevně obecně celý globální politika konec XX - začátek XXI. století bude ve větší míře charakterizován vnitřními otřesy, občanskými válkami a sociálními kataklyzmaty v jednotlivých zemích než válkami mezi nimi. V těchto podmínkách se zachování a dokonce posílení stability na úrovni mezinárodních vztahů může ukázat jako nebezpečná iluze skrývající destabilizaci na jiných úrovních. [Někteří autoři se domnívají, že mnoho nedávných mezistátních konfliktů je de facto vnitřními konflikty nebo je přinejmenším přímo generuje. Podle jedné studie bylo z 200 největších konfliktů od druhé světové války 85% spíše vnitřních než mezistátních.]
Taková vyhlídka může způsobit nové potíže v činnosti OSN, protože Charta OSN nestanovuje účast Organizace na řešení vnitřních konfliktů. Navíc v odstavci 7 čl. 2 uvádí, že „tato Charta v žádném případě nedává Organizaci spojených národů právo zasahovat do záležitostí v zásadě v rámci vnitřní kompetence jakéhokoli státu“, s výjimkou případů souvisejících s „používáním donucovacích opatření podle kapitoly VII“.
Současně je třeba poznamenat, že moderní mezinárodní právo neobsahuje výlučný seznam případů souvisejících s vnitřní jurisdikcí států. Navíc v minulé roky existovala tendence zužovat sféru takzvané „vnitřní kompetence států“.
Na základě praxe OSN podle O. Šachtara nelze alespoň tři typy ozbrojených vnitřních konfliktů považovat pouze za vnitřní záležitost států:
Konflikty, které ohrožují mezinárodní mír a bezpečnost.
Konflikty mezi lidmi na nesamosprávném území a spravující mocí.
Konflikty doprovázené masivním a hrubým porušováním lidských práv.
Situace navíc ztrácí charakter vnitřní kompetence v případě hrozby hladu, epidemií, rozsáhlých ekologických katastrof (Somálsko a Angola); masová úmrtí civilistů, toky uprchlíků z konfliktní zóny (Kambodža a zejména pronásledování Kurdů v severním Iráku), hrozby šíření nukleární zbraně nebo jiné druhy zbraní hromadného ničení (Irák, potenciálně Severní Korea).
Někdy je do tohoto seznamu přidána také hrozba terorismu vycházející z daného státu nebo z jeho území; ohrožení demokratických norem a lidských práv na tomto území (Haiti), potřeba zajistit přístup k životně důležitým zdrojům surovin a energie pro světové hospodářství; omezení obchodu se zbraněmi atd.
Výše uvedený seznam faktorů, které určují možnou mezinárodní intervenci ve vnitřních konfliktech, jasně ukazuje rostoucí trend role humanitárních a etických aspektů při rozhodování o intervenci mezinárodního společenství. Praktické zkušenosti z operací na udržení míru zase ukazují, že etické předpoklady intervence jsou platné pouze tehdy, jsou -li podporovány národní zájmy zasahující strana, nízká míra rizika pro mírové síly, reálné šance na rychlou stabilizaci situace v zóně konfliktu a dostupnost finančních zdrojů pro provádění operací. Americká „humanitární intervence“ v Somálsku je toho jasným příkladem.
I za přítomnosti všech nezbytných faktorů, které určují úspěšnou realizaci cílů intervence, je však její právní základ zásadní. Řešení tohoto problému přímo souvisí s problémem kritiky koncepce státní suverenity.
V západní tradici existuje několik hlavních směrů ospravedlňování přípustnosti mezinárodní intervence (až po ozbrojenou intervenci) v záležitostech nezávislých států světovým společenstvím. Prvním směrem je prohlášení o stabilitě mezinárodní systém jako nejvyšší hodnotu a v důsledku toho uznání možnosti použití vojenská síla obnovit rovnováhu sil v případech jejího porušení.
Další linie kritiky suverenity a ospravedlňování zahraniční intervence sahá až k tradičnímu západoevropskému rozdělení světa na „civilizované“ a „necivilizované“ země. Jejich svrchovanost (Čína, Etiopie, Persie, Maroko atd.) Byla zpochybňována a někdy dokonce odmítána jako mezinárodně právní kategorie. Mezinárodní zasahování do jejich vnitřních záležitostí bylo vnímáno jako druh policejní akce, a nikoli jako akce proti nezávislému státu. Policejní akce nevyžaduje mezinárodní zákonnou registraci; úkolem je pouze zajistit, aby policejní oddělení různých států nepůsobila na stejném území.
Intervence byla každopádně považována za přijatelnější, pokud ji neprováděl jeden stát, ale skupina mocností (nebo alespoň se souhlasem hlavních účastníků mezinárodního systému).
Vměšování do vnitřních záležitostí nových států je nejčastěji odůvodněno odkazy na jejich méněcennost ve vztahu ke stabilním zemím Západu. Navíc v americké politologii v V poslední době objevil se termín „neúspěšný stav“, tj. stát, který již nemůže regulovat život společnosti, ekonomické a politické vztahy, a který proto již nemůže požadovat suverenitu. V roce 1993 jsou za takové „neúspěšné státy“ považovány Somálsko, Libérie, Peru, Haiti a některé další. Vztahy s „zkrachovalými státy“ samozřejmě nelze budovat na základě obecně uznávaných norem mezinárodního práva. Zejména čl. 2 odst. 7 Charty OSN týkající se nezasahování do vnitřních záležitostí suverénních států nelze použít na „neúspěšné státy“.
Koncepčně jde o to, jak definovat „neúspěšný stav“, jaká sociální, politická, institucionální a další kritéria by měla být zohledněna. Nejkonzistentnější zastánci klasického mezinárodního práva tvrdí, že intervence jsou přípustné pouze tehdy, když stát není schopen zajistit bezpečnost občanů nebo cizinců na svém území; cíle intervence by měly být přísně omezeny na úkol zajistit takové zabezpečení.
V současné době se „civilizační přístup“ používá spíše k ochraně západního světa před nadměrným zapojením do vnitřních konfliktů zemí s přechodnými ekonomickými a politickými systémy, které jsou plné velkých lidských a materiálních ztrát. Rozvíjí se myšlenka hodnotové neslučitelnosti a nebezpečí či zbytečnosti zavádění univerzálních západních norem politické demokracie na cizí půdu. Tyto nálady jsou posíleny zklamáním řady vlád v souvislosti s rozšiřováním sféry udržování míru, schopností OSN jednat produktivně v kontextu zmatení etnických konfliktů a občanských válek a jejich neochotou za takových podmínek zvýšit náklady na tyto operace.
Někteří američtí autoři se pokoušejí vyvinout přísné pravidlo, které chrání Spojené státy před nadměrným zapojením se do zahraničních záležitostí, mimo jiné do mírových operací OSN, které se skládají ze spekulativního rozdělení světa na „zóny míru“ a „zóny neklidu“ . " S touto klasifikací 85% světa patří do zón neklidu a s tím se dá dělat jen málo.
Pokud jde o Rusko, tento přístup předpokládá značný zájem mezinárodního společenství o jeho mírové akce a obecně o ruskou politiku prováděnou v evropské části postsovětského prostoru, zatímco o události, které se konají v Střední Asie a na Kavkaze se zříká odpovědnosti a vyhrazuje si právo pouze na opravu ruských akcí. Absence jakékoli významné podpory ze strany OSN a OBSE v mírových akcích v Abcházii nebo Tádžikistánu je toho přímým potvrzením. Zájem OBSE na konfliktu v Náhorním Karabachu, který nedávno ukázal, souvisí spíše s problémem kaspické ropy než se změnou zamýšleného trendu. To vše nemůže vést ani tak k řešení vznikajících konfliktů, jako k jejich lokalizaci v hranicích přijatelných pro Západ, což povede k izolaci bývalých sovětských republik s pochybnou rolí Ruska.
V praxi udržování míru OSN je nejdůležitější otázka vztahu mezi zásadou suverénní rovnosti a zásadou nezasahování do vnitřních záležitostí se zásadou univerzálního dodržování lidských práv.
Charta OSN na jedné straně nemůže být základem pro zasahování do vnitřních záležitostí jakéhokoli státu, a na druhé straně otázkou morální odpovědnosti OSN, která hlásala nejvyšší hodnoty dodržování lidských práv a důstojnost a hodnota lidské osoby, vyžaduje, aby jednala v případě slabosti politická moc a sociální samospráva vedoucí k hrozbě hladovění, jako v Somálsku, nebo barbarské kampaně „etnických čistek“ vedené v Bosně.
Generální tajemník OSN Pérez de Cuellar nastolil otázku potřeby vyvinout „novou koncepci, která sladí právo a morálku“ a podpořil ji jeho nástupce B. Boutros-Ghali ve své zprávě Radě bezpečnosti, v níž že „čas absolutní a výlučné suverenity uplynul“, a zdůrazňuje potřebu „najít rovnováhu mezi potřebou správného vedení země a požadavky současného stále více na sobě závislého světa“, zatím nenašel své konečné řešení.
Podle mírové praxe OSN je všeobecně přijímáno považovat intervenci za legitimní, pokud je provedena se souhlasem hostitelské vlády. Tato pozice nutí i velmoci, které se zapojují do jednostranných intervencí, aby si poskytly takovou výmluvu. (Jako příklad můžeme považovat americkou operaci pod záštitou OSN v Koreji 1950-1952.)
Zdá se, že takový základ pro intervenci je z hlediska Ruska nejpřijatelnější, protože intervence na základě konsensu členů Rady bezpečnosti OSN, přijímané mezinárodním společenstvím s rostoucí připraveností, má velmi slabé vyhlídky na Rusko. Mandát Rady bezpečnosti je zpravidla vydáván v případě úplného politického a ekonomického kolapsu jednoho nebo druhého státu, kdy ústřední vláda již nekontroluje situaci na území země - jako v případě amerického “ humanitární intervence “v Somálsku. Nebo když je pozice centrální vlády tak slabá, že se zdá, že mediace OSN je poslední kapkou pro rozpadající se režim.
V každém případě je vhodnější mnohostranný zásah. Snadněji se hodí k legitimizaci, protože vypadá docela přesvědčivě jako výraz společné vůle určitého kolektivu na základě obecně přijímaných hodnot a neodráží pouze zvláštní zájmy samostatného státu. V tomto smyslu postrádá problém řešení konfliktů v post-sovětském prostoru podporu mezinárodních organizací, jako je OSN a OBSE, nebo alespoň politickou vůli členů SNS.
Demokratizace mezinárodních vztahů nevyhnutelně vede k omezení používání síly nebo ohrožení silou. Poprvé byla tato objektivní pravidelnost zakotvena jako zásada mezinárodního práva v Chartě OSN, podepsané v San Francisku 26. června 1945, která proběhla v období osvobozeneckého boje proti fašismu a odrážela demokratické aspirace a naděje lidí na spravedlivou poválečnou organizaci mezinárodních vztahů.
Podle článku 2 Listiny (odstavec 4) „všichni členové OSN se ve svých mezinárodních vztazích zdrží hrozby nebo použití síly buď proti územní nedotknutelnosti nebo politické nezávislosti jakéhokoli státu, nebo jakýmkoli jiným způsobem neslučitelným s cíle OSN “.
Následně byl výše uvedený vzorec Charty konkretizován v dokumentech přijatých ve formě rezolucí OSN. Patří mezi ně: Deklarace zásad mezinárodního práva z roku 1970, Definice agrese z roku 1974, Závěrečný akt KBSE z roku 1975 a řada dalších dokumentů helsinského procesu, jakož i Deklarace z roku 1987 o posílení efektivity zásady neohrožování nebo Použití síly v mezinárodních vztazích.
Normativní obsah zásady nepoužívání síly zahrnuje:
Zákaz okupace území jiného státu v rozporu s mezinárodním právem;
Zákaz represivních činů zahrnujících použití síly;
Poskytnutí státu svým územím jinému státu, který jej používá k provádění agrese proti třetímu státu;
Organizování, navádění, pomoc nebo účast na aktech občanské války nebo teroristických činů v jiném státě;
Organizace nebo podpora organizace ozbrojených skupin, nepravidelných sil, včetně žoldáků, k invazi na území jiného státu.
Za porušení zásady nepoužívání síly by měly být považovány také násilné akce proti mezinárodním demarkačním liniím a liniím příměří, blokáda přístavů nebo pobřeží státu, jakékoli násilné akce, které lidem brání ve výkonu jejich legitimního práva na sebeurčení, jako stejně jako řada dalších násilných akcí.
Charta OSN stanoví (kapitola VII „Akce ve vztahu k ohrožení míru, porušování míru a agresivní činy“) pouze dva případy zákonného použití ozbrojené síly: za účelem sebeobrany (článek 51) a rozhodnutí Rady
Bezpečnost OSN v případě ohrožení míru, narušení míru nebo agresivního aktu (článek 42).
Použití ozbrojené síly v sebeobraně je legitimní pouze v případě ozbrojeného útoku na stát. Článek 51 Charty OSN výslovně vylučuje použití ozbrojené síly jedním státem proti druhému v případě, že tento stát přijme opatření hospodářské nebo politické povahy. V takových situacích, nebo i když hrozí útok, se země může uchýlit k příslušným opatřením pouze při dodržení zásady proporcionality.