Má leží v spáse? Či sa false stane pre dobro, nie je leží za dobro.

Kapitola Štyri štyri Hromadné nepriateľov Narodi v červenej armáde - poškodenie obrany v krajine v 41. alebo dobrom? V rokoch 1937-1938 sú dva opačné hodnotenia hromadných popravných príkazov veliteľov a komisárov RED ARMY. Picks Snapely odpísané

To naozaj leží v prospech? Ako môžem ospravedlniť lož, povedala v tvári? Zástancovia čestnosti a otvorenosti určite vyhlasujú, že nie sú ničím. Lie je veľký hriech na dušu a gravitácii na svedomí. Muž, ktorý sa odvážil klamať, by mal potom neustále pamätať na jeho lži, hľadať jej potvrdenie, čo znamená, že opäť leží. Dostaňte sa z začarovaného kruhu bude veľmi ťažké a bolo by lepšie okamžite pokánie, povedzte celú pravdu, vyčistí svedomie.

Keď lož - spása

Život však nemôže byť poháňaný do rámu len dobré alebo zlé, je to mnohostranné a je reprezentované rôznymi odtieňmi. Preto tí, ktorí si myslia, že extrémne a mali by byť príliš prísnych princípov, nakoniec, aby ste boli skutočnou dilemou. Lie označuje podobné koncepty. Ako môžem povedať v lôžku pacienta, že zostáva naďalej žiť niekoľko mesiacov, ak je nádej na zotavenie jedinou vecou, \u200b\u200bktorá mu pomohla vyrovnať sa s chorobou? A ako povedať malé dieťa, že jeho matka je pre neho nepríjemná? Alebo sa priznať starším rodičom, že ich syn vôbec nie je čestný život, ktorý hovorí?

Niekedy je lož prostriedkom ochrany pre osoby, ktorá leží. Koniec koncov, pravda nie je v každom prípade potrebná. Niekedy je pravda jediná vec, ktorá môže poškodiť a dokonca. V tomto prípade je múdrejší, milosrdne uchýliť k lži, najmä ak je nádej, že pravda nikdy nevie, a lži môžu zachrániť niekoho život.

Čo si môžete vybrať - lož alebo pravda?

Pravda by mala byť vhodnejšia pre všetky druhy vzťahov: priateľstvo, rodinné, súvisiace dlhopisy, obchodné vzťahy. Je to pravda v živote, ktorá je úspora pre ľudí vo väčšine situácií, umožňuje vám vytvoriť dôveryhodné vzťahy, byť otvorený a čestný, žijúci na svete so sebou as inými ľuďmi. Ale zachraňovacia sila ležiaceho môže byť tiež zaznamenaná pre niektoré situácie. Nie je možné zničiť rodiny alebo priateľstvo jedným neopatrným hovoreným slovom len preto, že slovo je pravdivé. Nechajte udalosti v minulosti, zabudnúť na urážky, ticho o niektorých problémoch - to je tiež časť ľudského života, ktorý umožňuje ľuďom zostať dlhú dobu.

Osoba sám musí vyhodnotiť každú situáciu a rozhodnúť sa, čo najlepšie, láskavo a milosrdne zadať každý konkrétny prípad: povedzte pravdu alebo ju skryť. Koniec koncov, je dôležité nielen vždy byť absolútne pravdivé a čestné, ale tiež byť, v prvom rade, láskavý a múdry človek, nepoškodiť druhého, ale robiť všetko pre jeho dobré.

Kľúčové slová

anotácia vedecký článok o filozofii, etike, náboženstve, autorom vedeckej práce - Medeb Gleb Nikolaevich

V tomto článku sa autor domnieva, že problém leží prostredníctvom hranoly modelovej situácie navrhnutej prepravkou v zaobchádzaní "o imaginárnom práve na ležať z ľudstva", diskusia, ktorej sa v roku 2008 stala katalyzátorom v ruskom etickom diskusii . V každodennom živote sa zvyčajne vedeli logikou zdravého rozumu, v rámci ktorého sme neustále zamerané na nájdenie kompromisu. Preto je veľmi ťažké prejsť na inú logiku, logiku nekompromisnej morálky, keď je potrebné zachovať morálnu dôstojnosť jednotlivca. Nekompromisné v každodennom živote však nemusí byť taktické alebo dokonca bezcitné. Preto požiadavka KANT a jeho priaznivcov hovoriť pravdu, a nič iné ako pravdu, v akejkoľvek situácii, aj keď útočník, ktorý sa skrytý vo vašom priateľskom dome, pýta sa na jeho umiestnenie, nezodpovedá bežnej morálnej intuícii. V prípade prevýšenia, hlavnou hodnotou je vnútorná integrita a morálna autonómia predmetu, uzavretá len na sebe, na svojej novej, univerzálnej ľudskej základni. Stručná exkurzia na špecifikáciu a typológiu regulačného a etického absolutizmu, ktorý vykonáva autor, vám umožní určiť pozíciu Kant a jej priaznivcov ako abstraktné absolutizmus. Zároveň, podľa autora, odmietnutie ťažkej pozície abstraktného absolutizmu na problém lží nemusí nevyhnutne viesť k opusteniu absolutizmu všeobecne, ktorý je demonštrovaný ako súčasť analýzy alternatívneho kontrolného regulácie a. \\ T Etické pozície A. Gevirta a N. Gaisler. Na záver sa autor týka možnosti kombinácie negatívnym absolutistickej a pozitívnej pozície v rámci jednej a konzistentnej regulačnej etickej doktríny.

Podobné témy vedecké dokumenty o filozofii, etike, náboženskom vyšetrení, autorom vedeckej práce - Medifikované Gleb Nikolaevich

• Morálny absolutizmus: všeobecné charakteristiky a moderné prístupy

  2015 / Medeb Gleb Nikolaevich

• Zákaz falošných ako stav večného sveta

  2016 / Troitsky Konstantin Evgeviev

• O [nie] prípustnosti lží (o jednom kantovskom mysle)

  2009 / APRESIAN RUBEN GRANTOVICH

• Zákaz falošnej etickej akcie. Zažite čítanie esej I. Kant "na imaginárne právo ležať ..." cez hranol Filozofie H. Rant

  2016 / Rogger Mary Mikhailovna

• Bohovia nie sú lgut

  2015 / TUSK OLGA PROKOFIEVNA

• Morálny absolutizmus a doktrína dvojitého efektu v kontexte sporov o prípustnosti sily

  2014 / PROKOFIEV ANDREY VYACHESLAVOVICH

• Morálka, správne a lži

  2016 / Shaleutin Boris Solomonovich

• Právo na podvod (na otázku dávok a poškodenie lží vo vzdelávacích praktikách)

  2015 / Sinokaya Yuliya Vadimovna

• Prevýšenie a právo klamať

  2010 / Stolzerberg Jurgen

• Kant a Hegel, imaginárne právo a "svet vnútri"

  2016 / MUKHUTDINOV OLEG MUKHTAROVICH

Autor analyzuje prístup k eseji "o údajnom práve ležať z filantropie", ktorá spôsobila živú diskusiu v ruskej etike. V každodennom živote sa zvyčajne vedeli logikou zdravého rozumu a my sme sa neustále zameriavame na hľadanie kompromisov. Theraeefore, je veľmi ťažké prejsť na inú logiku - logiku nekompromisného meštivosti, keď je potrebné zachovať ľudskú dôstojnosť a individuálnu slobodu. Napriek tomu môže byť bezcitné sledovať bezpodmienečné imperatívy formálnej morálky v obvyklom živote. Je zrejmé, že kantian záväzok nehovorí nič iné ako pravdu v akejkoľvek situácii, ktorá je v rozpore s intuíciami Commonsense morálky. Hlavnou hodnotou KANT je integrita a morálna autonómia predmetu, zameraná len na seba, jeho noumenal a panhuman. Stručný exurse do špecifikácie a typológie etického absolutizmu prijaté autorom umožňuje určovanie pozície Kant a jeho nasledovníkov ako abstraktné absolutizmus. Zároveň odmietnutie abstraktného absolutistického prístupu k problematike lož nemusia nevyhnutne viesť k odmietnutiu absolutizmu všeobecne, ako je preukázané vo všeobecných pozíciách A. Gewirth a N. Geisler. Na záver, autor predstavuje otázku deontologickej a následnej možnosti a následnú pozíciu v rámci koherentnej normatívnej doktríny.

Text vedeckej práce na tému "morálny absolutizmus a falošná lož"

Etická myšlienka

Zväzok 16. Č. 1/2016. P. 130-143

Etické myšlienky. 16. NIE 1/2016, PP. 130-143 DOI: 10.21146 / 2074-4870-2016-16-1-130-143

G.mamechad

Morálny absolutizmus a nepravdivé

Mehoval Gleb Nikolavich - Kandidát na filozofiu; E-mail: [Chránené e-mail]

V tomto článku sa autor domnieva, že problém leží prostredníctvom hranoly modelovej situácie navrhnutej prepravkou v zaobchádzaní "o imaginárnom práve na ležať z ľudstva", diskusia, ktorej sa v roku 2008 stala katalyzátorom v ruskom etickom diskusii . V každodennom živote sa zvyčajne vedeli logikou zdravého rozumu, v rámci ktorého sme neustále zamerané na nájdenie kompromisu. Preto je veľmi ťažké prejsť na inú logiku, logiku nekompromisnej morálky, keď je potrebné zachovať morálnu dôstojnosť jednotlivca. Nekompromisné v každodennom živote však nemusí byť taktické alebo dokonca bezcitné. Preto požiadavka KANT a jeho priaznivcov hovoriť pravdu, a nič iné ako pravdu, v akejkoľvek situácii, aj keď útočník, ktorý sa skrytý vo vašom priateľskom dome, pýta sa na jeho umiestnenie, nezodpovedá bežnej morálnej intuícii. V prípade prevýšenia, hlavnou hodnotou je vnútorná integrita a morálna autonómia predmetu, uzavretá len na sebe, na svojej novej, univerzálnej ľudskej základni. Stručná exkurzia na špecifikáciu a typológiu regulačného a etického absolutizmu, ktorý vykonáva autor, vám umožní určiť pozíciu Kant a jej priaznivcov ako abstraktné absolutizmus. Zároveň, podľa autora, odmietnutie ťažkej pozície abstraktného absolutizmu na problém lží nemusí nevyhnutne viesť k opusteniu absolutizmu všeobecne, ktorý je demonštrovaný ako súčasť analýzy alternatívneho kontrolného regulácie a. \\ T Etické pozície A. Gevirta a N. Gaisler. Na záver, autor sa vzťahuje na možnosť kombinovať negatívne-absolutistickú a pozíciu pozície-následnosti v rámci jednej a konzistentnej regulačnej a etickej doktríny.

Kľúčové slová: etika, morálny absolutizmus, deontológia, následkov, lož, immanuel Kant, Abdusalax Huseynynov, Alan Gevirt, Norman Gacel

Diskusia o situácii simulovanej Kant v eseji "o imaginárnom práve leží z ľudstva", v roku 2008 vyvolal rozsiahlu diskusiu medzi profesionálmi etiky, ktoré s rôznymi stupňami pokračuje až doteraz. Táto diskusia umožnila maximálne objasniť regulačné a etické pozície samotných výskumných pracovníkov a rozdeliť ich do dvoch nerovných táborov. Menšina predstavovala apologists

1 vpravo na ležanie / ed. R.G. APRESIAN. M., 2011. © Medired G.N.

Kant, väčšina z nich sú jeho oponenti. Argumenty a tí a iní boli dosť rôznorodé, ale pod bodom, treba však uznať, že táto diskusia plne zapadá do koncepčného rámca opozície absolút, deontológov a následkov, ktoré v anglicky hovoriacej etike pokračuje z 60. rokov. XX storočia Na ruské špecifiká tejto diskusie možno pripísať historickému a filozofickému charakteru - jedným alebo iným, jeho účastníci sa zamerali na diskusiu o Kantianskom príklade. Mnohí oponenti Kant na základe analýzy jeho diel vyjadrili názor, že Veľké Koenigsbergenets je v rozpore sám, zatiaľ čo apologisti argumentovali opak a vyzvali, aby preskúmali a pochopili všeobecné filozofické balíky, z ktorých prišiel Kant, opäť sa uchýlil k historickým a Filozofické štúdium jeho textov.

Všeobecne sa mi zdá, že taká historická a filozofická farba mi nie je úplne správna spôsob, ako vyrábať a diskutovať o probléme. Zásluhou Kant je, že mimoriadne osebelizoval otázku posledného limitu morálky, o samotnej zóne prechodu z kompromisu na nekompromisnú logiku. Preto nezáleží na tom, ako postupne sa KANT sám v iných prácach dodržiavala pozíciu, ktorú vyjadrila v tejto eseji. Zdá sa mi však, že pozícia Kant všeobecne je primeraným vyjadrením všetkých jeho učenia. Zodpovedá hlbokému nastaveniam jeho etiky, ktoré budú uvedené podrobnejšie nižšie. Dôležitosť tejto diskusie však nie je pre mňa, že to umožňuje "objaviť sa" v nemocnici v rozpätí, ale v skutočnosti, že vyvoláva otázku povahy a podstaty morálneho absolútneho absolútneho, ako aj tie formy, v ktorých Sú prezentované v štruktúre morálneho vedomia.

Podľa môjho názoru, Kant a tí, ktorí sú podporovaní v tomto konkrétnom prípade, nie celkom správne - majiteľ domu by mal útočníkovi klamať, aby zachránil priateľa. To však neznamená, že všetci, ktorí sú proti nemocnici, sú správne. Sharpa nezrovnalosť Kant s morálnou intuíciou je spôsobená jeho regulačnou pozíciou abstraktného absolutizmu, ktorý, ako som už zaznamenal všeobecne, zodpovedá všeobecnej logike svojej etiky.

Mnohé z etických kódov rôznych kultúr spolu so zákazom zabíjania nevinných a krádeže obsahujú aj zákaz lož. Nie je to výnimka a judeo-kresťanská tradícia, pod vplyvom, ktorá bola vytvorená moderná západná civilizácia. Vo všetkých všetkých situáciách je však potrebné dodržiavať tento zákaz? Koniec koncov, stane sa, že lži môžu zachrániť život niečí alebo harmonizovať interpersonálne vzťahy. V každodennom živote, neustále chodíme na kompromis s vaším svedomím a zlomiť zákaz falošných, bez toho, aby som o tom premýšľal. Schopnosť nájsť kompromis a pocit hraniciach, v ktorých je tento kompromis vhodný, veríme ako jednou z hlavných vlastností vzdelanej, slušnej osoby. Vlastne, Učenie Aristootle o cnosti ako schopnosti nájsť Zlatý stred nie je nič iné ako schopnosť nájsť kompromis odôvodnený z morálneho hľadiska.

Základné etické zákazy - nezabíjajte, nebojujte, nebojujte, neklamte, nezapúšťajte cudzoložstvo, atď - samo o sebe sú celkom abstraktné a ich použitie v reálnom, každodenný život je sprostredkovaný mnohými "ale" a inými

rezervácie MI. Ako zaznamenané R. vlasy, "obnovenie morálky" je nemožné bez toho, aby sa vytvorila schopnosť určiť abstraktné predpisy a pripomína tento proces riadenia jazdy automobilov, ktorá je spojená so schopnosťou uplatňovať abstraktné pravidlá na špecifické situácie, porozumenie tých hraníc, v rámci ktorého Tieto pravidlá sú vhodné.

V každodennom živote sa zvyčajne vedeli logikou zdravého rozumu, v rámci ktorého sme neustále zamerané na nájdenie kompromisu. Preto je veľmi ťažké prejsť na inú logiku, logiku nekompromisnej morálky. Z hľadiska bežnej logiky najmenšieho odporu, na ktorú sme si zvyknutí, nekompromisné morálka sa zdá byť niečo iracionálne romantické a dokonca aj hrdinské.

Mal by však uznať, že niekedy je takýto hrdinstvo potrebné na zachovanie ľudskej dôstojnosti a slobody. Vedené logikou kompromisov, ľudia sa môžu obrátiť na nacistických vojnových zločincov, organizátorov a spolupáchateľov masakrov. Napríklad, ako to bolo v prípade franzového stojana, ktorého cesta malých denných kompromisov s Evil nakoniec viedla k postu veliteľa koncentračného tábora Tskilka. Nasleduje logika kompromisov sovietskych občanov v ére Stalinovej terory a represii napísali navzájom a verejne sa vzdali svojich rodičov oznámil nepriateľmi ľudí. Vedené logikou a morálkou kompromisu, milióny nemeckých občanov sa nemenví na ujmu Židov a poprel im útočisko, zatiaľ čo len málo skrytých, odmietol kompromis s nacizmom často na náklady na vlastný život. Experimenty S. Milgrim4 o predložení na autoritu a stanford-nebo väzenia experiment F. Zimbardo 5 vizuálne ukázali, ako ďaleko v neštandardnej situácii je schopná urobiť obyčajnú mužskú logiku a morálne kompromisy.

Je dôležité si uvedomiť, že kompromisná morálka zvyčajne začína lžami. Okrem toho je táto lož tá, ktorá je tak prirodzená, že sa často ani neuvedomuje, skutočne transformuje sa v sebaklade. Ak si dokážete predstaviť najviac banálneho všetkého hnevu, potom to bude nepravdivé. Ak sa lož opakuje od každodenného dňa, stáva sa niečo potrebným, bez ktorého nemôže existovať. Lies prenikajú do samotného jazyka, ako je uvedené v románe Orwell "1984". Je s lžami, že všetky totalitné systémy začali. A bolo to odmietnutie lží a falošnou ideológiou, ktorá sa často stala príčinou rozpadu týchto totalitných režimov. Odvážny a rozhodujúci odmietnutie rozšírených lží sa stal hlavnou zbraňou boja proti totaliturizmu v Československu, hlavným prvkom nenásilnej stratégie vyvinutej Vaclav Gavel.

Nekompromisné v každodennom živote však môže byť aspoň tak, aby nebolo takticky alebo dokonca bezcitné. Zdá sa preto, že takáto firma sa zdá byť požiadavka Kant hovoriť pravdu, a nič okrem pravdy, v žiadnej situácii, aj keď útočník, predvolá

HAE R.M. Jazyka morálky. Oxford, 1960. P. 76.

Pozri: Tereshchenko. Taký krehký kryt ľudstva. Banalita zla, banality dobra. M., 2010. P. 67-94.

Milgram S. Poslušnosť pre autoritu. N.Y., 1974.

Zimbardo F. Efekt Lucifer: Prečo sa dobrí ľudia zmenia na darebáky. M., 2013.

priateľ skrýva vo vašej domácnosti, žiada o jeho mieste pobytu. Podporovateľ Kant môže povedať - prečo je dôležité, aby sme súhlasili s morálnou intuíciou? Pozrie sa, že filozof okolo každodenného vedomia, nie je to len potrebné počúvať hlas zdravého rozumu, ktorý nám tvrdohlavo hovorí, že slnko sa točí okolo Zeme? Tu je však možné tvrdiť, že regulačná etika je len racionalizáciou a systematizáciou primárnych morálnych zariadení a intuícií. Racionalizácia a systematizácia sa vyskytujú na základe čistej mysle, od seba s univerzálnymi zákonmi (to nie je možné v zásade, ako ukázal Gödel), a na základe väčšiny intuícií a zariadení, ktoré existujú v jazyku, kultúre, atď. A predstavujú primárny materiál pre morálnu reflexiu. Racionalizácia môže dopĺňať alebo objasniť existujúce morálne inštalácie a emócie, ale nemalo by sa zmeniť na ich vyvrátenie alebo neprirodzenú radikalizáciu, pretože sa vyskytuje v Kant, pretože sa rozsvieti základy morálneho myslenia.

Kant pochádza z logiky ideálnej situácie - dokonalý svet je nemožné. Ideálny svet je však nemožný a taká situácia, v ktorej bude útočník niekoho sledovať. V ideálnom svete stelesnenej morálky, prísne povedané, morálka ako reflexiu všeobecne sa stáva zbytočným, pretože schopnosť urobiť zlo zmizne s splatnosťou. Treba pripomenúť, že túžba upraviť realitu v rámci systému, myšlienku, teória je hlavným pokušením filozofov všetkých čias a národov. V mnohých tých istých filozofoch, kritika riadneho a - dramatické vedomie utopicity svojich budov - vedie k celkovému odmietnutiu reality. Výsledkom je, že filozofická teória stráca svoj vzťah s realitou a realita, že teória je vyzvaná na "objasniť", "poriadok" alebo "doplnok", je nahradený jeho fiktívnym modelom. Veľmi často sa to deje v praktickej filozofii, s tým výsledkom, že táto väčšina filozofie všeobecne stratí dotyk s praxou. Áno, Kant má pravdu, keď hovorí, že dobrá vôľa existuje bez ohľadu na to, či bola v histórii realizovaná. Ale tento druh bude primeraný ľudskému rozmeru. V opačnom prípade je podstatou morálky jej ľudská, humanistická podstata - odparuje.

Avšak, späť k problému kompromisov v morálke. Ako identifikovať tie situácie Ako načrtnúť zónu, v ktorej sa musíte dostať z dennej logiky kompromisnej morálky a "prepnúť" k logike nekompromisnej morálky, aby sa ľudský vzhľad? Odôvodnenie pre prítomnosť takejto zóny prechodu z kompromisov na nekompromisnú logiku (a nie vôbec sťažovacia vyhlásenie o nekompromisnej logike) a morálnemu absolutizmu sa líši od morálneho relativizmu. Ak chcete byť absolutistom, nie je potrebné byť prísnosti, pretože niektorí účastníci diskusie o prípustnosti kĺbov sa zvažujú v prospech kantianovej eseje. To znamená, že nie je potrebné pevne proti dôležitosti a správnemu, dostatočnému uznaniu prítomnosti v ohrození určitej zóny. Inými slovami, s prepravkou v jeho príklade, nielen následkom, ale aj absolútor nesmie súhlasiť. Avšak, aby ste pochopili, ako to môže byť, je potrebné zvážiť viac, čo je morálny absolutizmus.

V najširokšej forme morálny absolutizmus tvrdí, že hranice medzi dobrým a zlým konštantom a je bezpodmienečný vo všetkých možných svetoch. Táto hranica môže byť vytvorená s pomocou univerzálnej zásady, ale v konečnej normatívnej forme získava formu jednoduchého zákazu, ktorý nezávisí od sociálnych, prírodných alebo iných vonkajších podmienok. Napríklad, vražda osoby je za žiadnych okolností morálne zlo, v akejkoľvek situácii a vždy, a priznanie vraždy absolútneho zla je minimálnym stavom dobra. Na rozdiel od absolutizmu, relativizmus tvrdí, že neustále hranice medzi dobrom a zlom neexistuje, že hranice medzi týmito koncepciami sa dynamicky menia a ich hodnota je určená kontextom konkrétnej situácie.

Deontologický prístup, tradične úzko spojený s absolutizmom, naznačuje, že z morálneho hľadiska nie je toľko dôsledkov skutku, koľko sami konajú ako také, bez ohľadu na jeho možné následky a akékoľvek "hypotetické" dôvody. V tomto ohľade sa často poveruje vnútorná hodnota o vnútornej hodnote (vnútornej hodnote), ktorá nie je priamo spojená s jeho vonkajšou hodnotou, ktorá je určená následkami. Ako už bolo uvedené CH. Frid, Detontology namiesto konceptu "dobrých" uprednostňuje fungovať s takýmito konceptmi ako "splatné" a "krátke" 6. Tieto koncepty načrtávajú na hranice morálky, ktoré sa nezhodujú s hranicami empirického sveta, "sú dôvodom našej morálnej osobnosti" 7, podmienky našej existencie ako primerané bytosti.

Pre následný prístupový prístup (teleologický), ako celkom je posúdenie listiny z hľadiska predpokladaného výsledku, to znamená, že nie je toľko samotného zákona, koľko dôsledkov, ku ktorému viedol a kontext Situácia, v ktorej je výber. Inými slovami, dôslednosťAlizmus pokračuje zo skutočnosti, že je to "góly, a nie prostriedky definovať morálku" 8 a predstavujú jej podstatu. Zákon zodpovedajúci dlhu, ale ktorý viedol k negatívnym dôsledkom, sa odhaduje v rámci následkov prístupného prístupu ako celku negatívne. To neznamená, že následok, na rozdiel od deontológie, je zameraný len na "externú" hodnotu určenú následkami; Koncepcia "vnútornej" hodnoty následkov atribúty atribútov na svete len určitý stav9. Preto, ako to bolo uvedené T. Agel, následne sa týka prevažne znepokojený tým, čo sa stane ", zatiaľ čo" absolutizmus sa týka najmä skutočnosti, že (morálny predmet. - G.M.) Má "10.

Mal by sa rozlíšiť "slabým", neoplnkovou verziou deontológie z "silného", t.j. Absolutist. S odôvodnením svojej pozície, prvá sa môže odvolať na iné, prípadne nasledujúce podmienky. Napríklad rozlišovanie rôznych významov morálneho dopytu - vražda nevinných je vždy zlo, ale vražda v rámci

Vyprážané C. Právo a nesprávne ako absolútne // absolutizmus a jeho následné kritici. Lanham

1994. P. 73-92. Ibid. P. 74. Tamže.

Williams B. Kritika následkov // absolutizmus a jeho následné kritici. Lanham

1994. P. 93-107.

Nagel T. vojna a masaker // absolutizmus a jeho následné kritici. P. 218.

sebaobrana alebo počas ochrany niekomu z agresie nie je vražda a môže byť dokonca prezentovaná ako morálny dlh. Non-evanktor deontológovia teda stále určujú plnenie morálneho zákazu. Inými slovami, absolutizmus sa odvoláva na kategoricky ako významnú charakteristiku morálneho dopytu11. VYHLÁSENIE CAN-TOVSKY Jazyk, z hľadiska absolutizmu, subjektívna maximálna činnosť by mala byť určená len objektívnou formou samotného práva. A hoci takáto otázka je spochybnená aj niektorými absolútormi, vyjadruje vnútorný ideál absolutizmu, jeho podstatný zámer12.

Všeobecne platí, že stratégia deontologického prístupu (a "silného" a "slabých" verzií) leží v rozpore s prístupom následkov odvolania na jednoduché morálne intuície a dôkaz, že utilitárny alebo akýkoľvek iný zástanca následného následného opatrenia v jeho deakralizácii Morálne zákazy sú pripravené ísť tak ďaleko, že hranice medzi zlomom a dobrom stratí akýkoľvek význam.

Argument dôsledkov z veľkej časti opakuje stratégiu absolút, ale s mínusovým znakom. Odvolanie na intuíciu je nezmenená, vo výzvach nasledovať zdravý rozum sa dopĺňa len veľká vytrvalosť. Treba poznamenať, že kvôli jeho sympatii k absolutizmu s jeho dualistickou ontológiou, dokonca aj "slabá" verzia protokolového prístupu vždy vznikla s analýzou takzvaných "náročných prípadov", ktoré boli v mnohých oponentov a v ktorom tuhé (alebo relatívne tvrdé) viazané na dopyt bezpodmienečnej morálnej plavby vždy viedol k absurdu a konfliktom so zdravým rozumom a jednoduchou morálnou intuíciou. Je v kontexte diskusie o mnohých "náročných prípadoch" a morálnych dilem - vo forme vytvorených mentálnych experimentov alebo reálnych prípadov - a kontroverzia medzi modernými následkami a absolútormi je vybudovaná, čo určuje jej originalitu.

Tvrdý prípad je kantian príklad s mužom, ktorý sa skrýva od priateľa od útočníka, hoci Kant, s najväčšou pravdepodobnosťou by nesúhlasil s takýmto výkladom. Jeho príklad si kladie za cieľ ilustrovať stupeň bezpodmienečného kategorického imperatívu - dokonca aj v rizikovej situácii pre život (priateľ alebo pôsobenie osoby), je potrebné povedať pravdu. Z moderného hľadiska, príklad Kant vyzerá ako mentálny experiment, dodaný na overenie teórie - či regulačná teória zodpovedá našej morálnej intuícii. Je zvedavý, že autor tohto mentálneho experimentu je absolútor, a nie následok, a preto by tento duševný experiment mal slúžiť tak, že nie je vyvrátiť absolutizmus, ale ilustráciu, že aj v tomto prípade absolútna morálka zachováva svoj potenciál a vnútorný súdržnosť.

Čo sú krantové motívy, keď schvaľuje povinnosť pravdivosti? Kant pochádza z koncepcie autonómnej osobnosti, pre ktorú je vnútorná integrita a jej vlastná neomalibilita je drahšia ako výhoda inej osoby zverenej

11 Vyprážané C. Právo a nesprávne ako absolútne. P. 76.

12 Avšak absolutizmus sa môže líšiť v otázke regulačných limitov tejto kategorizácie. Sú všetky morálne normy absolútne alebo len niektoré z nich, a možno vo všeobecnosti len jeden z nich?

jeho. Jeho pozícia je mimoriadne formálne a legalizovaná. Ako pomerne presne poznamenáva M. Tereshchenko, podľa Kant, "sebaúcta, sebaúcta, ktorá je súčasťou človeka, ktorá hovorí ako morálny predmet, ako superfluenciálne" myseľ ", sa rodí prostredníctvom popierania, ponižovania skutočného empirického, špecifického individualita, ktorá definuje ľudskú originalitu "13. Kant videl základ morálky v odmietnutí empirickej individuality, čo vedie k uznaniu ilúzie rámca a hraníc medzi subjektmi a schválením jediného, \u200b\u200buniverzálneho bude ako nadindividuálny zdroj mólov, morálku METASUB. Iba takáto metasubia bude autonómna, a to len v rozsahu, v akom je univerzálna. Táto autonómna bude teda súčasne predmetom a predmetom jeho právnych predpisov.

To znamená, že v etike z prevýšenia, morálne povinnosti a zodpovednosti vznikajú len v priestore abstraktného a čisto logického priestoru univerzálneho zákona, kde všetky špecifické "i" sa zlúčia do jedného kolektívneho, ale iba logického subjektivity. Problém je, že Kant, nie je mystik, ktorý sa pripisoval tejto logickej metsiabeness schopnosti túžby, ktorá je v rozpore s celú inštaláciu kritického návrhu jeho filozofie. Kant ho videl dôležitý v morálnom vedomí, naozaj do istej miery, ktorá je v ňom, ktorá je v ňom, schopnosť stúpať nad individuálnou, skupinou, a dokonca aj národným záujmom, ktoré stúpajú na úroveň abstraktných a univerzálnych princípov. Ale Kant sa túto schopnosť týkali, tým, že ho pripisuje okrem dôležitej formálnej štruktúrnej úlohy, ktorú skutočne vykonáva, tiež schopnosť prevziať určitý regulačný obsah a dokonca aj schopnosť jednoty. Jeho model morálky nie je egoistická, ale ako M. Tereshchenko poznámky, Solip-Systskaya14 - všetko sa meria len vo vzťahu k vnútornej integrite a morálnej autonómii predmetu, uzavretá len na samo o sebe, na jeho novom metasubjektívnom, univerzálnom základ (ľudstvo ako také). Preto prínos inej osoby pre Kant nie je taký veľký morálny problém.

Hlavným apológom Kant v diskusii o prípustnosti spočíva v situácii opísanej nemeckým filozofom je akademik. Huseynynov15. Prečo je prístup Kant Huseynynov a je možné pripísať svoj vlastný koncept negatívnej etiky, čo je rovnaký typ morálneho absolutizmu ako koncept prevýšenia? Hlavná axióm, ktorá je založená na logike argumentu Huseynynov, je to, že morálka je sféra individuálne zodpovedného myslenia, čo sa vzťahuje len na osobu, ktorú sám ako taký, tvorí jeho hlbokú základňu. Vzhľadom k tomu, že len moje vlastné vedomie je pre mňa k dispozícii, je zodpovedný za každú udalosť (akt), môžem byť len v prípade, keď som pre to jediným dôvodom. Nemôžem a nemali by ste súdiť iných, môžem posúdiť len sám seba a o sebe. Podobná logika okamžite vynechá možnosť

13 Tereshchenko M. Taký krehký kryt ľudstva. Banalita zla, banality dobra. P. 268.

14. P. 266.

15 HUSEYNOV A.A. Čo povedal Kant, alebo prečo je lož nemožná pre dobro // o práve na ležanie / ed. R.G. APRESIAN. P. 108-127.

verejná, kolektívna morálka v zmysle niečoho zjednoteného a celku. Verejná morálka je extrémne z množstva jednotlivých "morálkov".

S takýmto formuláciou problému, v rámci ktorého sa morálku prijíma v jeho dokonalej čistote, ktorá, samozrejme, pripomína prístup KANT - oblasť osobitnej morálnej zodpovednosti môžu byť len motívy činností. Dokonca aj samotné akcie v oblasti, ktoré sa týkajú ich vykonávania v praxi, sú odstránené z oblasti morálky. Táto oblasť Huseynynov vyzýva zónu osobitnej zodpovednosti požičiavaním tohto termínu v Bakhtín. Preto je jedinou formou skutočne morálneho aktu pre neho negatívnym aktom. Iba negatívny akt môže byť v plnej miere v oblasti slobody vôle osobnosti, pretože je vždy možné opustiť plnenie akéhokoľvek zákona - pokiaľ sa neuskutoční akt. Na základe určitej opisnej charakteristiky morálneho vedomia - schopnosť osobnosti plne a plne reagovať na jeho akt, aby bol jediným dôvodom - Huseynynov stavia všetky logiky svojej teoretickej polohy a regulačnej etiky. Takáto pozícia je skutočne veľmi blízko typu morálneho absolutizmu, na ktorú patrí etika Kant.

Pokiaľ ide o Kant, morálny absolutizmus je obsiahnutý pre Huseynynov nie je toľko v oblasti aktov aktov, ktorý je, ako je určený výlučne na ideálne splatné, na zriadenie absolútnej hranice medzi dobrým a zlým. Preto nie je také dôležité, čo je skutočný empirický predmet zákona - je dôležité pre jeho postoj k tomuto aktuálnemu pôsobeniu ako morálny predmet. Empirický subjekt teda nie je zhodný s morálnym predmetom. A toto je chladič sveta správne a existujúce, ako aj samotný predmet - na morálne a empirické - je charakteristickým rysom morálneho absolutizmu vôbec.

Z tejto absolútnej logiky prúdi druh postoja k týmto situáciám, keď si musíte vybrať menšie zlo. Táto voľba, na Huseynov, nie je vôbec v oblasti morálky. V situácii pri výbere väčšieho alebo menšieho zla, osoba je nútená, aby sa riadila niektorými inými, nie morálnymi motívmi, a preto nie je jeho zodpovedný výber, nie je kompetencia morálnej zodpovednosti. Podstatou pozície Huseynynov môže byť formulovaná takto: nie je nutné zavolať dobrému zlu, pretože sa zdá menšie v porovnaní s veľkými. Je to taká výzva na zlo, aj keď menšie, dobré, v Huseynov, je morálnym relativizmom, to znamená, že pozícia, podľa ktorej dobré a zlé - prepojené koncepcie, hranice, ktoré sa dynamicky menia v závislosti od kontextu, situácia . Preto, ak osoba musí zabiť pre sebaobranu alebo vo vojne, neznamená to, že robí dobro a práve preto, že nie je možné určiť pozitívne.

Na jednej strane, takáto pozícia vám umožňuje pridať "TOPOS URIOS" morálne, v ktorom je identitou totožná so sebou, je Boh takmer doslova, nemetaforický zmysel. V takomto porozumení je veľká racionálna kritická tradícia európskej filozofie stelesnená. Na druhej strane, takéto pochopenie morálky, ako v KANT, podľa môjho názoru,

com abstrakt. Je to takmer úplná sterilita. Ako v Kant, Huseynynov má rozdelenie predmetu na morálne a empirické, zatiaľ čo morálny subjekt sa ukáže, že je zbavený niečoho súkromného, \u200b\u200bindividuálne. Toto je abstraktný predmet, ľudstvo ako samotné kráľovstvo, predmet, ktorý je prítomný v každej osobe rovnako. Avšak, postulácie takéhoto abstraktu, nadudividuálneho alebo dokonca "meta-subjektu" (supervelectid) zdroj je plná strata morálky "humanifier". Prečo je takáto METASUBE, ktorá má niggenevian "pohľad z ničoho" a hlavnou charakteristikou, ktorá je nezáujem, by sa mala posudzovať z pozície presne ľudských záujmov, ak im rozumejú, v prvom rade, túžbe po dobrej a spravodlivosti ? Prečo nie dať z hľadiska univerzálneho zákona alebo určitého absolútneho ducha? Je to na konfrontáciu takejto najvyššej abstrakcie interpretácie Kant predstavila druhú praktickú zásadu kategoritného imperatívu, ktorá preberá najviac morálneho činidla ako najvyššiu hodnotu a pýta sa presne "ľudský" stav morálky a Huseynynov zákaz vraždy a leží. Aj pri takomto obmedzení však zostáva možné interpretovať najvyššiu hodnotu morálneho agenta ako v súlade s dodržiavaním morálneho zákona, na nový svet, a nie ako holistická bytosť, obyvateľ, vrátane fenomenálneho sveta .

Ale ako byť v prípade konfliktu dvoch rovnakých zákazov? Je zrejmé, že určitá zložitosť tu objaví určitý konflikt so životnou praxou a morálnou intuíciou. Čo sa týka toho, že mnohí priaznivci konzistentného absolutizmu v takejto situácii sa uchýli k ne-úplne transparentnej argumentácii, verbálnych manipulácií a implicitných kompromisov so zdravým rozumom. Takže S. Harris, konzistentný kritik všetkých druhov "bielych lží", demontoval Kantian príklad, trvá na tom, že je potrebné povedať pravdu aj v podobnej situácii a zároveň je všeobecne zhoršuje agresor. (Ako? Napríklad v kovbojskom spodnej časti v mreží revolveru. Pravda, Harris nešpecifikuje, čo robiť tých, ktorí nemajú revolver). Veľmi neochotný Harris však uznáva možnosť lží, ale len ako posledná možnosť, ak ste fyzicky fyzicky alebo nie tak priaznivým na neutralizáciu agresora. "Ale to to neznamená vôbec," povedal Harris, "že niekto iný, viac odvážnejší a šikovný, nemohol vystúpiť s pomocou pravdy" 17. Treba si uvedomiť, že pozícia Huseynovej je oveľa prísnejšia a konzistentná. Leží majú lož, a akonáhle to uznávajú morálne neprijateľné, musíme ho navždy vylúčiť z ich repertoáru praktických fondov.

Avšak pozitívne riešenie problému konfliktu zodpovednosti, podľa môjho názoru, nie je nevyhnutne kvôli opusteniu absolutistickej pozície. Z nejakého dôvodu, v mysliach väčšiny výskumníkov, je to model KANT abstraktného absolutizmu, s ktorým je samozrejme stuhnutý A.A. Huseynov, spojený s morálnym absolutizmom ako takým. Hoci v histórii etiky boli pokusy budovať zásadne rôzne druhy absolútnych

16 NAGEL T. Pohľad z ničoho. Oxford, 1986.

17 Harris S. Fal. Prečo povedať pravdu je vždy lepšia. M., 2015. P. 51.

lyutyma, ktorá je založená na netvorenej formálnej štruktúre, ale hierarchickým modelom. Pre zástupcom takéhoto "hierarchického", alebo je lepšie povedať, "betón", absolutizmus môže byť pripisovaný F.M. Dostoevsky, M. Sheer a A. Switzer a medzi modernými filozofmi - A. Gevirta a N. Gacel.

A. Gevirt uprednostňuje diskutovať o morálnej prípustnosti v extrémnych situáciách zakázaných za normálnych okolností činností, ktoré nie sú z hľadiska absolútnych zákazov, ale absolútne práva. "Právo je absolútne, keď sa nedá zrušiť za žiadnych okolností, to znamená, že nikdy nemôže byť v podstate porušená a musí byť rešpektovaná bez akýchkoľvek výnimiek" 18, "píše Gevirt. Ako univerzálne kritérium pre platnosť morálneho tvrdenia, ktoré korelujú s právami, Gevirt ponúka "princíp všeobecnej súdržnosti" ("zásada generickej konzistencie", PGC). Základné práva podľa tejto zásady sú potrebné podmienky zákona. V prípade konfliktu práv sa musí priorita podľa PGC udeliť v prospech práva, ktorých vykonanie je nevyhnutnejšie pre činnosť alebo skutok. Ako najpravdepodobnejší "kandidát" o úlohe práva na vrchol hierarchie, podľa filozofa, má nárok na život (príjemcom). Ako jeho korelácia z morálneho agenta, negatívny dlh abstinencie z ľudského zabíjania.

Zároveň Gevirt vedie zásadný rozdiel medzi "špecifickým absolutizmom", ktorých zástanca je, a "abstraktné absolutizmus". Ten, z hľadiska Gevirta, je viac znepokojený vinou alebo nevinnosťou morálneho činidla, zatiaľ čo konkrétny absolutizmus sa viac zameral na "základné práva". Špecifický absolutizmus pri posudzovaní akcií musí nevyhnutne zohľadniť ich dôsledky, ale jeho následok nie je absolútny, ale je obmedzený základnými právami vyplývajúcimi z PGC a ktoré nemôžu byť za žiadnych okolností porušené.

Je zvedavý, že na rozdiel od doktríny s duálnym účinkom, ktorý GE Wirth kritizuje, nevykonáva kategorický rozdiel medzi negatívnymi a pozitívnymi povinnosťami. Tieto nie sú menej absolútne, ak sa týkajú základných práv. Z hľadiska Gevirta, v príklade Kant z pojednania "o odhadovanom práve ležať z ľudstva", je potrebné klamať útočníkovi, pretože právo na pravdu, na ktorú trestné odvolania je menej zásadný ako právo na život, ktorý priatelia riskuje.

Hoci ďalší anglický filozof, N. Heisler je podporovateľom tzv. "Teórie božského velenia" (Božská veliteľská teória), jej regulačná etická pozícia môže byť opísaná ako deontológia, viac špecifikovaná - ako "hierarchický absolutizmus "Alebo analogicky s prístupom Gevirta," špecifický absolutizmus ". Podstatou jeho myšlienok o tom, ako sa vyhnúť konfliktom medzi morálne absolútne, prichádza k návrhu na ich budovanie do hierarchie v stupni koncepčnej blízkosti

18 Gewirth A. Existujú nejaké absolútne práva? // absolutizmus a jeho následné kritici. P. 129-146; 130.

je zdrojom (Boh). Je významný ako Heisler a HEVIRT trvať na používaní pojmu "absolútne" aj pre nižších členov absolútneho vertikálu. "Každý morálny zákon," Heisler píše, je absolútna vo svojej oblasti. Napríklad, falošné ako také je vždy nesprávne. Avšak, keď je kolízia obvinená z povinnosti zachrániť život za princíp pravdy, výnimka sa uskutočňuje, hoci aj potom povinnosť pravdivosti zostáva v platnosti "19. Geisler to ilustruje v príklade s magnetom - hoci sila elektromagnetickej interakcie je mnohokrát silnejšia ako gravitačná, elektromagnetizmus nepresahuje gravitáciu, ale skôr dočasne pozastaví.

Zdá sa mi, že ak vychádzame z absolútneho zákazu zabíjania ako určitého axiomatického bodu, z toho erózia ohrozuje zničenie celej logiky morálky, ale zároveň len negatívna "základňa" pre pozitívne následky Nadstavba, ako Gevirt a Gacels sú ponúkané, môžeme ísť do aktívneho schválenia hodnoty ľudského života a jeho potreby ako najvyššie, čo je nič, čo by sme mohli remedikovať dobrým. Takáto syntéza negatívnej a pozitívnej etiky v koncepcii konkrétneho absolutizmu je podľa môjho názoru celkom možná.

Obe cesty majú individuálne svoje výhody a ich nevýhody. V prípade pozitívnej etiky máme príliš vágne kritérium, ktoré je pomerne ľahko manipulovať. V prípade negatívnej etiky máme len absolútnu hranicu medzi dobrým a zlým, ale ešte nie je dobrý; Táto hranice sa čistí len v extrémnej katastrofickej situácii. Inými slovami, negatívna etika určuje hranicu ľudstva vo všeobecnosti, to znamená, čo nás robí ľudí, ale ešte nám nedáva všeobecné kritérium dobra a zla pre každodenný život na úrovni rodiny, tím, kde je dôsledok-kompromisná logika najčastejšie sa vyžaduje.

Okrem toho existuje ďalší problém: či podvod v simulovanej prevýšenie situácie je len morálne možné a odôvodnené menším zlom, ako K. Corsgaard20 verí, alebo je to potrebné z morálneho hľadiska a je potrebné ? Inými slovami, by mal morálny povoliť nepravdivé v tejto situácii ako dobré? Gevirta sa ukáže, že leží v tejto situácii je oznámená pozitívnu povinnosť. Potreba maľovať vyzerá presne ako morálna nevyhnutnosť, dlh morálneho agenta. To však neznamená povolenie lží ako morálneho dobra - dokonca aj v rámci situácie sám? Toto je problém - a úloha pre budúcnosť pre tých moralistov, ktorí by chceli syntézu absolutizmu a následnosti.

H. Rant s jeho neodmysliteľnou jemnosťou, keď si všimol zaujímavú koreláciu medzi myšlienkami Kant a Dostoevsky21. Obaja videli v lži začali začiatok zlí, pretože to bola lož - prvá zo všetkého, klamať sám, jeho vnútorný hlas svedomia - robí to možné všetky druhy zla, vraždy, zrady. "Nespravé," píše kant, - je nedostatok svedomia, t.j. jasnosť

19 GEISTER N. AKOTÁLNE AKTUÁLNE? Absolútne! // Christian Research Institute, 2009, 17. apríla. URL: http://www.equip.org/articles/any-bsolutes-bsolutely-/ (dátum manipulácie: 07/20/2014)

20 corsgaardm.c. Právo na ležanie: Kant na obchodovanie s Evil // Deontology / Ed. S. Darwall. 2003. P. 212-235.

21 Prenájom H. Niektoré problémy morálnej filozofie // Prenájom H. Zodpovednosť a úsudok. M., 2013. P. 100.

uZNÁVANIE PRED VÁŠmu vnútornému sudcu "22. Pokiaľ ide o učenie Zosi a na pozíciu Huseynynov: "Hlavná vec nie je klamať. Ležať sám a jeho vlastná lož pred tým, než dosiahne, že nie je žiadna pravda samo o sebe, nerozlišuje medzi ničím, ale stáva sa nerešpektovať a na inú "23. Ako by mohol trestný čin RAKOLNIKOVOV? V prvom rade, na úkor stálych lží, SOOLNIKOVA sám - snažil sa oklamať.

Preto, patos morálneho absolutizmu vo vzťahu k princípu pravdivosti, z môjho hľadiska by nemali byť vôbec klamať, alebo nie sú potrebné, keď je potrebné zabrániť smrti osoby - keď je kôň ľudský život, Musíte urobiť všetko, čo je možné, aby ste ho zachránili, vrátane, samozrejme, lož - ale nie nahradiť koncepty, volať menšie zlo dobré, ako A.A. varuje o tom Huseynov. Zlo, aj keď menej, by malo zostať zlo. A keď je potrebné si vybrať medzi menším a väčším zlomom, akt voľby v prospech menšieho zla vzhľadom na potrebu by sa nemalo vyhlásiť dobre na prospech. V opačnom prípade to bude lož, okrem najhoršieho - ležať sami, lož o kompromisnej morálke v nekompromisnej situácii. Pravdepodobne, jediný spôsob, ako sa vyhnúť skĺznutiu na naklonenú rovinu zla, je použitie kompromisov-následok a nekompromisný-absolutistickej logiky paralelne, tj neustále kontrolovať vaše skutočné motívy a skontrolovať ich vysoký štandard absolútnej morálky, neustále si uvedomovať ich lži Ako lož, čo to umožňuje len tam a potom, keď je to naozaj menej zlo.

Čiastočne takýto prístup, v ktorom absolútne základy poskytuje deontol-hymmickú úroveň, a účinnosť a flexibilitu proti živej praktiky - následkov, podobá zásadu "teórie na dvoch úrovniach", opísanom K. Corsgaard24. Corsgaard sa podarilo ukázať, ako s pomocou tejto zásady môže byť etika Kant doplnená takým spôsobom, že vzorec univerzálneho zákona by poskytol "bod, v ktorom sa morálka stane nekompromisným" 25. Inými slovami, tento mechanizmus nám umožňuje sprostredkovať vzťah medzi existujúcimi a splatnými medzi súčasnosťou a budúcnosťou, nastaviť absolútnu morálku ako ideál, aj keď utopický cieľ. Zároveň sa tento cieľ neskrýva niekde ako určitú abstrakciu sám seba a pre seba, ale je v neustálom "dialógu" s realitou, pýta sa na svoje regulačné hranice a význam. Zdá sa mi, že len takáto morálna bdelosť a neustále reflexie, ak sa odkazuje na deontologickú úroveň etiky, sú schopné zabrániť použitiu kompromisnej logiky menšieho zla v situáciách, ktoré si vyžadujú prechod na nekompromisnú logiku, čo znamená zachovať slobodu ľudskej individuality a Zodpovedný morálny subjekt.

22 Kant I. Metafyzika morálky // Kant I. OP. Na neho. a RUS. Yaz: v 4 tonách / ed. N. MOTROSHILOVA, B. TUSCHLING. T. 3. M., 1997. P. 824.

23 DOSTOVSKY F.M. Karamazov Brothers // Dostoevsky F.M. Katedrála Takže: pri 15 t. T. 9. L., 1991. P. 50.

24 Cristine M. Corsgaard. Právo klamať: Kant na riešenie zla. R. 235.

25 IBBID. P. 231.

Bibliografia

Prenájom H. Niektoré otázky morálnej filozofie // Prenájom X. Zodpovednosť a posudok. M.: Vydavateľstvo v In-TA GAIDAR, 2013.

Huseynov A.a. Čo povedal Kant, alebo prečo je lož nemožná pre dobrú // o práve na ležanie. Ed. R.G. APRESIAN. M.: Rosen, 2011. P. 108-127.

Dostoevsky F.M. Karamazov Brothers // Dostoevsky F.M. Katedrála Takže .: 15 t. T. 9. L.: Nauka, 1991. 697 p.

Zimbardo F. Lucifer Effect. Prečo sa dobrí ľudia zmenili na darebáky. M.: Alpina Non-Fikshn, 2013. 740 str.

Kant I. Základ pre metafyziku morálky // Kant I. OP. Na neho. a RUS. Yaz: v 4 tonách / ed. N. MOTROSHILOVA, B. TUSCHLING. T. 3. M.: MOSK. Formulár Nadácia, 1997. P. 39-275.

Tereshchenko M. Taký krehký kryt ľudstva. Banalita zla, banality dobra. M.: Rosen, 2010. P. 67-94.

Harris S. FALSE. Prečo povedať pravdu je vždy lepšia. M.: Alpina Vydavateľ 2015. 143 p.

O pravici na ležanie / ed. R.G. APRESIAN. M.: Rossman, 2011. 392 p. Corsgaardm. Cristine. Právo na ležanie: Kant na obchodovanie s Evil // Deontology. Ed. S. Darwall. Blackwell vydavateľstvo, 2003. P. 212-235.

Vyprážané C. Právo a nesprávne ako absolútne // absolutizmus a jeho následné kritici. Lanham: ROWMAN & LITTLEFLINGION PUBLISTERS, 1994. P. 73-92.

Geisler N. Akékoľvek absolútne? Absolútne! // Christian Research Institute 17. apríla 2009. URL: http://www.equip.org/articles/any-bsolutes-bsolutely-

Gewinth A. Existujú nejaké absolútne práva? // absolutizmus a jeho následné kritici. LANHAM: ROWMAN & LITTLEFLINGION PUBLISTERS, 1994. P. 129-146.

HAE R.M. Jazyka morálky. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 p. Milgram S. Poslušnosť pre autoritu. N.Y .: HARPER & ROW, 1974. 256 p. Nagel T. vojna a masaker. Absolutizmus a jeho následné kritici. Lanham: ROWMAN & LITTLEFLINGION PUBLISTERS, 1994. P. 217-237.

Williams B. Kritika následkov // absolutizmus a jeho následné kritici. Lanham: ROWMAN & LITTLEFLINGION PUBLISTERS, 1994. Strojár. P. 93-107.

Morálny absolutizmus a ušľachtilosť

PhD vo filozofii; E-mail: [Chránené e-mail]

Autor analyzuje prístup k eseji "o údajnom práve ležať z filantropie", ktorá spôsobila živú diskusiu v ruskej etike. V každodennom živote sa zvyčajne vedeli logikou zdravého rozumu a my sme sa neustále zameriavame na hľadanie kompromisov. Theraeefore, je veľmi ťažké prejsť na inú logiku - logiku nekompromisného meštivosti, keď je potrebné zachovať ľudskú dôstojnosť a individuálnu slobodu. Napriek tomu môže byť bezcitné sledovať bezpodmienečné imperatívy formálnej morálky v obvyklom živote. Je zrejmé, že kantian záväzok nehovorí nič iné ako pravdu v akejkoľvek situácii, ktorá je v rozpore s intuíciami Commonsense morálky. Hlavnou hodnotou KANT je integrita a morálna autonómia predmetu, zameraná len na seba, jeho noumenal a panhuman. Stručný exurse do špecifikácie a typológie etického absolutizmu prijaté autorom umožňuje určovanie pozície Kant a jeho nasledovníkov

ako abstraktný absolutizmus. Zároveň odmietnutie abstraktného absolutistického prístupu k problematike lož nemusia nevyhnutne viesť k odmietnutiu absolutizmu všeobecne, ako je preukázané vo všeobecných pozíciách A. Gewirth a N. Geisler. Na záver, autor predstavuje otázku deontologickej a následnej možnosti a následnú pozíciu v rámci koherentnej normatívnej doktríny.

Kľúčové slová: etika, morálny absolutizmus, deontológia, následný, návrhu, lži, immanuel kant, Abdusalam Guseinov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Arendt, H. "Nekotorye Voprosy Morálny" NOI FILOSOFII ", Trans. D. Aronson, v: H. Arendt. OtVetstvennost" I Suzhdenie. Moskva: GAIDAR "S Institute Public., 2013, str. 83-204. (V ruštine)

Corsgaard, m.cr. "Právo na ležanie: Kant na riešenie zla", Detontology, Ed. S. Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003, PP. 212-235.

DOSTOVSKII, F.M. Fagan "YA Karamazovy, Sobrianie Sochinenii, Zv. 9. Leningrad: Veda Public., 1991. (v ruštine)

Vyprážané, C. "správne a nesprávne ako absolútne", absolutizmus a jeho následné kritici, ed. J.G. Haber. Lanham: ROWMAN & LITTLEFLINGION PUBLISTERS, 1994, PP. 73-92.

GEISTER, N. "AKOTÁLNE ABTULÁCIE? Absolútne!", Christian Research Institute, 2009 (apríl). K dispozícii na adrese: http://www.equip.org/articles/any-bsolutes-bsolutely-/ (prístupné dňa 07/20/2014)

Gewirth, A. "Existujú nejaké absolútne práva?", Absolutizmus a jeho následné kritici, ED. J.G. Haber. Lanham: ROWMAN & LITTLEFLINGION PUBLISTERS, 1994, PP. 129-146.

Guseinov, A.A. "CHTO GOVORIL KANT, ILI POCHEMU NEVOZMOZHNA LOZH" VO BLAGO ", O PRAVE LGAF, ED. BY R.G. APRESYAN. Moskva: Rospen Publ., 2011, str. 108-127. (V angličtine)

HAE, R.M. Jazyka morálky. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 pb. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki Nravstvenosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom Yazykah, Ed. N. Motroshilova, B. TUSHLING, VOL. 3. Moskva: Moskva Philos. Fondu., 1997. PP. 39-275. (V ruštine)

Kharris, S. Lozh. "Pruchmu Govorit" Pravdu Vsegda Luchshe, Trans. E. BAKUSHUSHEVA. Moskva: Alpina Public., 2015. 143 pb. (V ruštine) Milgram S. Poslušnosť pre autoritu. New York: Harper & Row, 1974. 256 pb. Nagel, T. "vojna a masaker", absolutizmus a jeho následné kritici, ed. J.G. Haber. Lanham: ROWMAN & LITTLEFLINGION PUBLISTERS, 1994, PP. 217-237.

APRESYAN R.G. (Ed.) OPRAVAVE LGAT. "Moskva: Rospen Publ., 2011. 392 pb (v ruštine)

Tereshchenko, M. Takoi Khrupkii Pokrov Chelovechnosti. Banál "Nost" Zla, Banal "Nost" Dobra. Moskva: Rospen Publ., 2010, PP. 67-94. (V ruštine)

Williams, B. A "kritika následkov" v: absolutizmus a jeho následné kritici. Ed. J. G. Haberom. Lanham: ROWMAN & LITTLEFLINGION PUBLISTERS, 1994, PP. 93-107.

Zimbardo, F. Effekt Lyutsifera. Pochemu Khoroshie lyrui Prehrashraschayutsya v ZLODEEV, Trans. A. SVIVKA. Moskva: Alpina Non-Fiction Public., 2013. 740 pb. (V ruštine)