Una cualidad obligatoria de un empresario moderno es la capacidad de discutir de manera competente y fructífera problemas vitales, probar y convencer, defender con razón el propio punto de vista y refutar la opinión de su oponente, es decir, Dominar las habilidades polémicas, el arte de la argumentación.
Características del concepto de “disputa”
Averigüemos qué es una disputa, cuál es su esencia, con qué tipos de disputas tenemos que lidiar. Pasemos al "Diccionario de la lengua literaria rusa moderna". Contiene todos los significados y matices de significado de la palabra. disputar:
- 1. Competencia verbal, discusión de algo entre dos o más personas, en la que cada parte defiende su opinión, su rectitud. Una lucha de opiniones (generalmente en la prensa) sobre diversos temas de ciencia, literatura, política, etc., polémicas. Razg. Desacuerdo, riña, riña. Peren. Contradicción, desacuerdo.
- 2. Reclamación mutua de propiedad, posesión de algo, resuelta por el tribunal.
- 3. Peren. Duelo, batalla, combate singular (principalmente en discurso poético). Competencia, rivalidad.
Tenga en cuenta: común a todos los significados de la palabra. disputar Es la presencia de desacuerdos, falta de consenso, confrontación.
En la literatura científica, metodológica y de referencia moderna, la palabra disputar Sirve para denotar el proceso de intercambio de opiniones opuestas. Sin embargo, una única definición este concepto No.
En nuestro libro, se entiende por disputa cualquier choque de opiniones, desacuerdo en puntos de vista sobre cualquier tema o tema, una lucha en la que cada lado defiende su rectitud.
En ruso existen otras palabras para designar este fenómeno: discusión, disputa, polémica, debate, debate. Muy a menudo se utilizan como sinónimos de la palabra disputa. Esto lo indican los diccionarios explicativos de la lengua literaria rusa y los diccionarios de sinónimos. EN investigación científica, en trabajos periodísticos y artísticos, estas palabras a menudo sirven como nombres para tipos individuales de disputas.
Por ejemplo, discusión(lat. discusión- investigación, consideración, análisis) es una disputa pública, cuyo propósito es aclarar y comparar diferentes puntos de vista, buscar, identificar la opinión verdadera, encontrar la solución correcta a un tema controvertido. La discusión se considera de manera eficiente creencias, ya que sus propios participantes llegan a una u otra conclusión.
Palabra disputar también vino a nosotros de la lengua latina ( disputar - razón, disputatio - debate) y originalmente significaba la defensa pública de un ensayo científico escrito para obtener título científico. Hoy en este significado la palabra disputar no usado. Esta palabra se utiliza para describir un debate público sobre un tema científico y socialmente importante.
Tiene un carácter diferente controversia. Esto se evidencia en la etimología (es decir, origen) de este término. Palabra griega antigua polemicos significa "belicoso, hostil". Una polémica no es sólo una disputa, sino aquella en la que hay enfrentamiento, enfrentamiento, enfrentamiento entre partidos, ideas y discursos. En base a esto, la polémica se puede definir como una lucha de opiniones fundamentalmente opuestas sobre un tema particular, una disputa pública con el objetivo de proteger, defender el propio punto de vista y refutar la opinión del oponente.
De esta definición De ello se deduce que la polémica se diferencia de la discusión o disputa precisamente en su orientación objetivo. Los participantes en una discusión o debate, comparando juicios contradictorios, intentan:
- ? llegar a un consenso;
- ? encontrar una solución general;
- ? establecer la verdad.
El objetivo de la polémica es diferente: es necesario derrotar al oponente, defender y establecer su propia posición.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que las polémicas verdaderamente científicas no se llevan a cabo simplemente por la victoria como tal. Partiendo de posiciones de principios, los polemistas resuelven cuestiones socialmente significativas; sus discursos están dirigidos contra todo lo que interfiere con el desarrollo social efectivo;
La polémica es la ciencia de la persuasión. Te enseña a sustentar tus pensamientos con argumentos convincentes e innegables, argumentos científicos. La controversia es especialmente necesaria cuando se desarrollan nuevos puntos de vista, se defienden los valores y derechos humanos universales y se forma la opinión pública. Sirve para fomentar la ciudadanía activa.
Palabra debate origen francés ( debate - disputa, debate). Debate - palabra rusa, registrado en el léxico del siglo XVII. El diccionario explicativo define estas palabras de la siguiente manera: debate- debates, intercambio de opiniones sobre cualquier tema, disputa; debate- discusión de cualquier tema, disputa pública sobre cualquier tema.
En palabras debatir, debatir, por regla general, se refieren a disputas que surgen durante la discusión de informes, mensajes, discursos en reuniones, sesiones, conferencias, etc.
administraciónSi las personas no están de acuerdo entre sí y debaten, entonces este concepto se llama disputa. Al mismo tiempo, se acostumbra resaltar las diversas circunstancias en las que se debate. Es importante si la discusión es pública y qué se esfuerzan por lograr las partes. Llegar a un consenso o . El estilo de conversación y el resultado final determinan los conceptos. En una conversación, cualquier desacuerdo se combina bajo la palabra disputa. En la literatura, cada uno de los conceptos: disputa, discusión y controversia tiene su propio significado. Separemos los conceptos y comprendamos las diferencias.
¿Qué es una disputa?
El concepto de disputa tiene muchos sinónimos: desacuerdo, contradicción, riña. Cada uno de nosotros se ha encontrado con este fenómeno. Discuten por cosas pequeñas y cuestiones importantes. El conflicto surge como resultado de opiniones diferentes. Durante una conversación están presentes dos o más personas. Tal discusión se llama disputa, polémica o discusión. Pero esto no es cierto.
¿Qué es una disputa? Se trata de una oposición entre las partes que surge de forma espontánea, sin acuerdo previo para discutir un tema concreto. No se preparan para una disputa con anticipación, no recopilan materiales ni pruebas. Basta con estar en desacuerdo con la opinión de uno de los participantes para que comience una discusión. En una disputa, una persona confía en la experiencia y los conocimientos adquiridos. Rara vez proporciona datos concretos: cifras, estudios, ejemplos.
La disputa se presenta de dos formas. La primera opción son los argumentos verbales. Estos desacuerdos tienen un límite de tiempo. Terminan cuando la otra parte no quiere discutir o cuando finaliza la reunión. La segunda forma está escrita. Este tipo de disputas continúan sin cesar. Se expresan en la preparación de cartas, declaraciones, peticiones, protestas, que se envían al domicilio del oponente. La otra parte no puede interrumpir el flujo de comunicaciones escritas.
Las personas que discuten actúan por diferentes motivos. Para algunos es importante demostrar la verdad de sus creencias, para otros simplemente ocupan su tiempo libre. Los líderes se esfuerzan por ganar. Por qué una persona entra en una discusión y la línea de comportamiento de las personas es estudiada por ciencias como la conflictología y la psicología. Al mismo tiempo, la disputa no puede clasificarse como un fenómeno negativo. Basta recordar la sabiduría de que “la verdad nace de una disputa”.
Discusión, ¿qué es?
Recuerde una reunión en el trabajo donde los jefes de departamento se reúnen y tratan de encontrar una solución al problema. Además, cada uno de ellos tiene una opinión diferente. Con base en los resultados de esta reunión, se encuentra una opción aceptable que resuelve el problema. Pero esto no significa que los participantes de la reunión hayan cambiado de opinión. Si está familiarizado con esta situación, entonces ha participado en la discusión.
¿Qué significa discusión? lenguaje científico? Es una reunión pública de personas donde se discute un tema específico. Los participantes en la discusión tienen opiniones diferentes, hablan y se oponen entre sí. Pero al mismo tiempo se esfuerzan por llegar a una opinión común y encontrar una salida a la situación. La discusión no involucra ganadores ni perdedores. Para ganarse al oponente, los participantes de la conversación utilizan hechos, preparan informes, proporcionan cálculos y otras pruebas convincentes.
La discusión se considera una de métodos efectivos creencias. Se escuchan varias ideas en un corto período de tiempo. Para convencer a sus interlocutores, basta con prepararse adecuadamente, recopilar hechos y pruebas.
¿Qué significa el concepto de controversia?
En términos de significado, la controversia no está muy alejada de la disputa. Cuando se discute un problema, las personas se encuentran en lados opuestos de la barricada. Contra una opinión se presenta absolutamente lo contrario. Comienza una conversación, llamada polémica. ¿Qué significa este concepto?
Se trata de una discusión sobre un tema controvertido que, a diferencia de una discusión, no conduce a la reconciliación de las partes. La tarea de cada uno de los discutientes es lograr la victoria. Aquí no hay una opinión general, solo una correcta, en la que el ganador convenció a los demás participantes en la conversación. Un polemista ingenioso, decisivo y tenaz gana esa batalla. De voluntad débil e incapaz de resistir tal presión.
La polémica se entiende como una ciencia separada que enseña cómo influir en las personas, convencerlas y persuadirlas hacia el lado correcto. Sin embargo, las palabras no son suficientes. Una persona que quiere ganar una discusión presenta hechos indiscutibles y pruebas poderosas. A los polemistas se les enseñan tácticas, estrategias e influencia psicológica sobre su interlocutor.
¿Qué tipos de disputas existen?
Si empiezas desde conceptos científicos, entonces queda claro que una disputa no es sólo una oposición de dos opiniones. Esta es una lucha sutil y hábil que se aprende. Los polemistas saben distinguir una discusión verdadera, encontrar lagunas y salir victoriosos en cualquier situación.
¿Qué tipos de disputas existen?
Discusión para encontrar la verdad. Surge como resultado de la discusión de un tema por parte de personas que conocen bien la situación. Para resolver el problema correctamente, diferentes opiniones chocan artificialmente. Las partes se preparan cuidadosamente para tal disputa, aportan pruebas y justifican su punto de vista. Un requisito previo para participar en una discusión de este tipo es el conocimiento profesional del tema y el deseo de llegar a la verdad. El objetivo de la disputa es encontrar la única solución correcta. Una de las partes convence a la otra aportando hechos y pruebas innegables. La persona en conflicto acepta no bajo la presión o la capacidad de oratoria del interlocutor, sino bajo evidencia científica.
Polémicas con el objetivo de convencer al oponente. Aquí el partido actúa por diferentes motivos. La primera opción es una convicción clara de que tienes razón. La segunda es la necesidad de persuadir al interlocutor hacia el lado deseado. Al mismo tiempo, el polemista no comparte este punto de vista, sino que actúa por orden de sus superiores o por otras circunstancias.
Argumento con el objetivo de salir victorioso. Los motivos del organizador de la discusión son variados. Los individuos inseguros reprimen a otra persona que quiere afirmarse. O discuten sobre las instrucciones de sus superiores, su deber de servicio. Otra opción para lograr la victoria mediante la discusión es trabajar para el público. La tarea es organizar una victoria ruidosa y encantadora. Al mismo tiempo, no se tienen en cuenta los métodos para lograr lo deseado. La victoria en una disputa se puede lograr por cualquier medio.
Discusión por el bien de la discusión. Una persona así entra en cualquier discusión, sucumbiendo a un interés deportivo. La tarea del discutidor es participar en el debate. Al mismo tiempo, es posible que una persona no comprenda el tema y esté lejos de los temas que se están discutiendo. No importa quién esté del otro lado y qué cualidades tenga. Para una persona así, la discusión es un deporte en el que no sólo es importante la participación, sino también la victoria, la oportunidad de demostrar conocimientos y elocuencia. Mire su entorno, hay una persona así en cada empresa. En el primer encuentro, la persona parece erudita y conocedora. Después de varias discusiones, comprendes que detrás de las frases ruidosas se esconde el desconocimiento del tema y el vacío. Trate de no entrar en tales discusiones; no encontrará una solución al problema en tal discusión. El esquema descrito se utiliza en. Durante este período, el niño se esfuerza por escapar del cuidado de los adultos y defender su opinión.
Los tipos dados son condicionales y rara vez se encuentran en su forma pura. En este caso, la disputa inicialmente iniciada puede tomar cualquier dirección. Durante la discusión se plantean cuestiones cotidianas, personales, familiares y sociales. EN el último caso Se defienden los intereses de grupos de personas. Se preparan de antemano para tales discusiones; involucran a personas conocedoras y que saben cómo negociar. La discusión requiere tiempo y energía. Participar sólo en discusiones que tengan significado social. sobre nada.
En la versión clásica, surge un desacuerdo entre dos partes. Esta discusión resulta en diálogo. Si durante una discusión hay más de dos personas con puntos de vista diferentes, entonces la disputa se llama polílogo. No importa si la discusión se lleva a cabo a puerta cerrada o si los participantes en el debate hablan en público. Se recurre a reuniones públicas cuando el objetivo es influir en las opiniones de las personas en conflicto.
La psicología destaca otro tipo de discusión. Esta es una discusión contigo mismo. Una persona así entra en conflicto consigo misma. Esta condición no se considera una desviación. Cada uno de nosotros nos hemos enfrentado a situaciones en las que tenemos que tomar decisiones importantes. El resultado está influenciado por muchos factores: creencias personales, influencias externas. Como resultado, una persona se convence a sí misma, discute, encuentra argumentos y realiza un monólogo.
El significado de los conceptos en el mundo moderno.
La controversia y la discusión son importantes en el mundo empresarial. Actividad laboral Implica el contacto con otras personas, la capacidad de resaltar cuestiones importantes, realizar encuestas, recopilar pruebas y llevar a otros a la decisión correcta. Un polemista es una persona que tiene las siguientes cualidades:
erudición;
alto conocimiento en el tema de disputa elegido;
pensamiento no convencional;
y creencias.
Una persona así sabe organizar reuniones, reunir la gente adecuada y preparar la base probatoria. Para organizar un debate sobre un tema específico se realizan los siguientes pasos:
Se selecciona un tema de discusión. Se tiene en cuenta el punto de vista inicial (correcto). Se están considerando objeciones sobre este tema. Los participantes en el debate deben comprender qué temas se están discutiendo.
Preparándose para preguntas y respuestas. Para que la conversación sea animada y conduzca a resultados, se discuten cuestiones problemáticas. Para ello, el organizador atrae a los presentes a la discusión, presentando temas "candentes". Cumplidos dos puntos, el polemista debe tener en sus manos un guión de conversación claro.
Dominio total del tema. Si es necesario, el organizador recurre a especialistas en el tema elegido. Cuando estudia un tema, aprende sobre teorías y puntos de vista opuestos. Adquiere conocimientos, aumenta la erudición y llega a una opinión clara.
Dominio de la situación. El organizador tiene la capacidad de escuchar y dirigir la conversación en la dirección correcta. El polemista conduce la discusión de manera objetiva, mantiene la línea principal y deja de lado las cuestiones secundarias.
Al realizar una discusión, el objetivo del organizador es resolver conflictos. Como resultado, los participantes no deberían experimentar estrés emocional. El resultado es el deseo de los participantes de reunirse para una mayor cooperación y discusión de temas.
¿Cuáles son las principales diferencias entre los tres valores? Antes de resumir, observamos que existen conceptos similares:
Disputar. En teoría, el concepto es similar a la discusión. La principal diferencia es la discusión de un tema científico o social. Anteriormente, el concepto sólo significaba defender trabajo científico. La discusión se desarrolló públicamente.
Debate. La palabra es familiar de los programas políticos, tomada de Francés. Los participantes de diferentes partidos intercambian informes y luego entablan un debate.
Debate. Son consecuencias con un mensaje público, una declaración. Si no está de acuerdo con la opinión del orador, surgen preguntas y discusiones. Un hecho común durante conferencias o reuniones.
Los conceptos descritos derivan ya de tres principales: disputa, discusión y controversia. En esencia, estos son significados similares, ya que el motivo de su aparición es el mismo. Cuando hay opiniones diferentes, surgen situaciones controvertidas. La discusión se utiliza para llegar a un denominador común. Defender competentemente la propia justicia es una polémica. Una discusión que surge espontáneamente se llama disputa.
20 de enero de 2014, 17:37 1Cada persona tiene su propia experiencia de vida, un nivel diferente de cultura, educación y crianza, rasgos de carácter y valores morales. De aquí surge la propia visión del mundo, los propios puntos de vista y, por lo tanto, no se pueden evitar las discusiones. Por tanto, el estudio de cuestiones culturales objeto de controversia sigue siendo relevante. La disputa es un elemento importante. comunicación interpersonal y la interacción humana, así como parte integrante tomando cualquier decisión.
La palabra "polémica" llegó al ruso del griego antiguo: "polemikos" se traduce como militante, hostil. De hecho, a diferencia de la discusión, las polémicas implican competencia, lucha y un cierto grado de beligerancia y hostilidad, que está determinado por el objetivo perseguido por los participantes en la polémica. Por eso, en la mente de la mayoría de las personas, la controversia está asociada a un acto comunicativo llamado disputa aguda. La controversia es un tipo de disputa en la que los principales esfuerzos de las partes están dirigidos a hacer valer su posición respecto del tema en discusión.
cultura de la controversia
discusión
1. Vvedenskaya L.A., Pavlova L.G., “Cultura y arte de la palabra. Retórica moderna", Rostov del Don, Editorial Phoenix. 1998 - 556 segundos
2. Cultura del habla rusa. Libro de texto para universidades / Ed. profe. L.K. Graudina y el prof. E.N.Shiryaeva. - M.: NORMA-INFRA, 1999. - 560 p.
3. Lengua rusa y cultura del habla: [libro de texto. para universidades / V.I. Maksimov, N.V. Kazarinova, N.R. Barabanova, etc.]; editado por V.I. - . - M.: Gardariki, 2007. - 408 p.
4. http://www.schoolchildren.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=392:socpsiho-problem5&catid=58
5. http://evolkov.net/argument/Rodos.V.Theory.&.practic.of.polemic.html#_Toc124394243
Al mismo tiempo, hay una serie de puntos que unen la polémica y la discusión: la presencia de un tema específico de disputa, la coherencia sustantiva determinada por la apertura a los argumentos de la otra parte y el orden de los discursos de los litigantes, la inadmisibilidad de utilización de técnicas lógicas y psicológicas incorrectas, y violación de normas éticas.
Por supuesto, ganar una controversia, especialmente si ha recibido atención pública, puede traer cierta satisfacción. Pero conviene recordar que en la conciencia pública una disputa está asociada a un medio para lograr la verdad, por lo que una decisión basada en la posición ganadora en la controversia conlleva la correspondiente medida de responsabilidad. En consecuencia, no debemos apresurarnos a aceptar la posición ganadora en la controversia como base para la acción.
¿Qué es una disputa? El Diccionario de la lengua rusa moderna contiene todos los significados de la palabra disputa.
- Según V.I. Andreev, una disputa es una característica del proceso de discusión de un problema, un método de su investigación colectiva, en el que cada una de las partes, argumentando (defendiendo) y refutando (oponiéndose) a la opinión del interlocutor (enemigo), reclama el monopolio del establecimiento de la verdad.
- Reclamación mutua de propiedad, posesión de algo, resuelta por un tribunal.
- Peren. Duelo, batalla, combate singular (principalmente en discurso poético). Competencia, rivalidad.
Todos los significados de la palabra "disputa" tienen en común la presencia de desacuerdos, falta de consenso y confrontación. En la literatura científica moderna, la palabra "disputa" se utiliza para denotar el proceso de intercambio de opiniones opuestas. Sin embargo, no existe una definición única de este concepto.
Los tipos de disputas son muy diversos. Una disputa puede ser constructiva (de camaradería) o destructiva (hostil), oral o escrita, organizada o espontánea, minuciosa o superficial, sustantiva o formal. Los tipos de disputas enumerados se distinguen por signos externos. En la vida se presta más atención a los aspectos sustantivos de una disputa (discusión o controversia), que están determinados por circunstancias específicas.
En ruso hay otros conceptos para denotar una disputa: discusión, disputa, debate, debate. . Muy a menudo se utilizan como sinónimos de la palabra "disputa". En la investigación científica, estas palabras suelen servir como nombres para tipos individuales de disputas.
El término "discusión" proviene del latín "discussio" - consideración, estudio. La discusión es un tipo de disputa en la que se considera, examina y discute un problema. Como regla general, los participantes en la discusión son personas que tienen el conocimiento necesario sobre los temas en discusión y tienen la autoridad para tomar una decisión o recomendar una decisión particular.
Una discusión es una serie consistente de declaraciones de sus participantes sobre un mismo tema, lo que asegura la necesaria coherencia de la discusión. En la mayoría de los casos, el tema de la discusión se formula antes de comenzar, lo que permite a los participantes prepararse más a fondo.
La discusión se diferencia de otros tipos de disputas, principalmente las polémicas, por su enfoque y los medios utilizados. El objetivo de cualquier discusión es lograr el máximo grado posible de acuerdo entre sus participantes sobre el tema en discusión bajo las condiciones dadas. Es obvio que la discusión contiene cierto compromiso, ya que está más centrada en la búsqueda y aprobación de la verdad o de la solución óptima que en el triunfo de una determinada posición. La solución óptima es una aleación, una síntesis de los elementos necesarios e interrelacionados que suelen estar contenidos en los diversos puntos de vista expresados por los participantes en la discusión. Los medios utilizados en la discusión deben ser reconocidos por todos los participantes. No se permite el uso de otros medios.
El resultado de la discusión no debe reducirse a la suma de los puntos de vista expresados sobre el tema en discusión. Debe representar una síntesis de los rasgos objetivos y necesarios inherentes al tema en discusión. En otras palabras, el resultado de la discusión debe expresarse en un juicio más o menos objetivo respaldado por todos los participantes en la discusión o por su mayoría. Así, en la discusión se revela una formulación cada vez más clara de la solución al problema, se elimina, se elimina en cierta medida el momento de la subjetividad. : las creencias de una persona o grupo de personas reciben el debido apoyo de otras y, por tanto, se objetivan, adquiriendo cierta validez.
La palabra "disputa" proviene del latín " disputa" - Estoy razonando. En aquellas situaciones en las que estamos hablando de Por debate nos referimos a una discusión colectiva de problemas morales, políticos, literarios, científicos, profesionales y de otra índole para los que no existe una respuesta clara y generalmente aceptada. Durante el debate, sus participantes expresan diversos juicios, puntos de vista, valoraciones de determinados hechos y problemas. . Hoy la palabra “disputa” no se utiliza en este sentido. Se refiere a un debate público sobre un tema científico y social.
La palabra "debate" es de origen francés ("debat" - disputa, debate). Debate es una palabra rusa registrada en el léxico del siglo XVII. El Diccionario Explicativo define estas palabras de la siguiente manera: debate - debate, intercambio de opiniones sobre cualquier tema, disputa; debate: una discusión sobre cualquier tema, una disputa pública sobre cualquier tema.
Las palabras debate, debate, por regla general, se refieren a disputas que surgen durante la discusión de informes, mensajes, discursos en reuniones, sesiones, conferencias, etc.
Hay tres tipos generalizados de controversia.
En primer lugar, se trata de un debate educativo centrado en el nivel lógico y textual.
Las polémicas cognitivas también pueden denominarse lógicas o dialécticas.
En segundo lugar, las polémicas empresariales encaminadas a lograr y consolidar algún resultado específico y socialmente significativo. Este resultado podría ser un contrato, un acuerdo, un veredicto. Es importante que esta ley destaque el objetivo común de una paz mutuamente beneficiosa y mutuamente aceptable.
Otros nombres importantes para este tipo de polémicas: diplomática, comercial, procesal, conformista.
En tercer lugar, se trata de una controversia del tipo de los juegos (deportes). Es característico de él que los motivos personales pasen a primer plano. Estas polémicas se parecen a un partido deportivo, donde el logro de objetivos subjetivos es más importante que la verdad y el acuerdo.
Este tipo de diálogo se puede llamar erístico. Los antiguos contrastaban la erística con la dialéctica, viendo en ella la capacidad y técnica para lograr objetivos personales y, sobre todo, la victoria sobre un oponente en un duelo verbal.
Los principios generales de la polémica son: principio de democracia (en relación con el interlocutor), minuciosidad (selección de palabras y expresiones), inadmisibilidad (argumentos falsos), moderación y compostura (temas de polémica).
La polémica es el tipo de diálogo más democrático. Quienes entablan un diálogo polémico renuncian voluntariamente a todas sus ventajas externas a la disputa. No debes mostrar ningún tipo de desigualdad con tu interlocutor. La democracia de la polémica exige que, durante una disputa, las manifestaciones de desigualdad real de los oponentes no se conviertan bajo ninguna circunstancia en argumentos ni se presenten como deudas impagas e impagables.
El principio de “elige tus palabras con cuidado” tiene dos vertientes. Debes elegir tus palabras con más cuidado para que correspondan lo más posible a tus propios pensamientos. No es fácil. En los diálogos serios se puede escuchar “No me expresé claramente…”, “Intentaré formular mi pensamiento con mayor precisión”.
Hay otra cara del principio de “elige tus palabras con cuidado”. Un pensamiento claramente expresado debe entenderse correctamente. Un pensamiento idealmente expresado no encontrará su destinatario si los interlocutores hablan idiomas diferentes. Cada uno de nosotros tiene nuestras propias experiencias de vida, pensamientos y puntos de vista. Para cada uno de nosotros, cualquier palabra que no sea su significado generalmente aceptado se asocia con otras palabras y pensamientos en un orden que es único para nosotros.
Serenidad y compostura. No debes pensar que este duelo verbal es el último, el más importante de la vida. Habrá un nuevo día, habrá nuevos problemas, más conocimientos y experiencia. Mañana será mejor que ayer.
Cada uno tiene su propia experiencia de vida, su propia vida, su propia cabeza sobre sus hombros, pero el "viejo pensamiento" requería una unanimidad ostentosa y demostrativa. El Nuevo Pensamiento reconoce el "pluralismo de opiniones". El misterioso “pluralismo” no es ni bueno ni malo. Esta es la afirmación de un hecho obvio: las personas difieren entre sí en sus pensamientos, métodos y técnicas de argumentación.
“Glasnost” no es sólo “decir lo que es y no decir lo que no es”. La publicidad entendida de esta manera es indistinguible de la veracidad, ese mínimo componente de decencia que padres y maestros logran de la generación más joven a través de esfuerzos conjuntos, pero no efectivos. “Glasnost” es el reconocimiento de que toda persona tiene derecho a expresarlo y defenderlo. “La política de la democratización” es verdaderamente una política que garantiza la oportunidad para que todos expresen, justifiquen y defiendan. propia opinión, garantizando el derecho legal a disfrutar de la publicidad.
La verdad nunca nace en una disputa. Si la verdad realmente surgió de una disputa, ¿por qué habría entonces de realizarse experimentos costosos y difíciles de reproducir? ¿Por qué enseñar a la gente, convertirlos en especialistas elevados pero limitados? Enséñeles a todos una cosa: el argumento. Naturalmente, aquí estamos hablando de una alta verdad científica. La verdad con T mayúscula.
Pero la verdad ordinaria, la verdad con T minúscula, nace de vez en cuando incluso en la disputa más ordinaria. Al intentar convencer o incluso derrotar a nuestro oponente, buscamos y encontramos lagunas en su conocimiento y las llenamos intensamente con información que conocemos. Y él, a su vez, busca reprimir con su erudición. Durante el debate se produce un intenso intercambio de información. Esta es la primera verdad, importante si no para todos, pero para todos.
Reconocemos a nuestro interlocutor. Hay pocas situaciones en las que una persona se revela tan plenamente como en una discusión animada y acalorada. La mayoría de las veces discutimos con personas queridas y agradables, con amigos. Además, elegimos amigos entre aquellos con quienes es interesante, no ofensivo y no humillante discutir. La controversia es una situación indicativa. relaciones humanas. Aquí está la segunda verdad que puede enriquecerse en una disputa: la polémica es una manifestación de la esencia interior de una persona.
Cuando nos involucramos en una disputa, a veces todavía no podemos formular claramente nuestra propia posición, nuestra propia comprensión del problema. Nos guía el desacuerdo con lo propuesto. Pero aún no está claro qué queremos y dónde nos detendremos. Sólo en el curso de una disputa, en el proceso de esclarecer la gama real de factores y conexiones del fenómeno controvertido estudiado, aparece la propia posición. Y aunque no pudimos convencer a nuestro oponente de que teníamos razón, ahora podemos formular claramente nuestra propia opinión. La aclaración y clarificación de la posición personal es otra verdad que surge en una disputa.
Este tema puede continuar, fragmentado: aprendemos nuevas palabras y términos, se nos abren nuevos puntos de vista y aspectos, nos enriquecemos con nuevos argumentos. Cómo comportarse, el grado de la propia decencia, el valor de la objetividad del público y mucho, mucho más se puede aprender en la vida y en una discusión.
Cuando una persona quiere poner a prueba la agudeza de su mente, su destreza, vigilancia e ingenio, entra en una discusión. Discutieron antes, cuando las discusiones no sólo no eran fomentadas, sino incluso castigadas. Argumentaron porque la polémica es prácticamente la única oportunidad real de poner a prueba la movilidad y el poder del propio órgano intelectual. No se pueden cambiar los dictados de la naturaleza, prohibir la primavera o detener el sol con una orden. Ninguna situación social congelará la curiosidad humana, porque es una cualidad natural del hombre. La mente se desarrolla incluso en una situación de estricto control sobre la actividad intelectual, en un momento en que los deleites de la mente humana dejan de ser el orgullo de la humanidad, para convertirse en objeto de persecución. La mente necesita una esfera de manifestación, una sala de entrenamiento gimnástico para una mayor actividad productiva.
En conclusión, cabe señalar que la controversia es uno de los principales tipos de comunicación oral. Con su ayuda se logra una comprensión más profunda del tema sobre el cual se está comunicando, se identifican más claramente las posiciones de las personas que participan en este proceso comunicativo; Además, la controversia es medios efectivos desarrollar soluciones óptimas para ciertos problemas. Las polémicas también añaden variedad a la comunicación de las personas, decoran las comunicaciones verbales, haciéndolas animadas y memorables.
Enlace bibliográfico
Zabolotskaya M.V. CULTURA DE LA CONTROVERSIA: ARGUMENTO, DISPUTA, DISCUSIÓN, DISCUSIÓN. // Boletín científico estudiantil internacional. – 2017. – nº 5.;URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=17303 (fecha de acceso: 15/03/2019). Presentamos a su atención las revistas publicadas por la editorial “Academia de Ciencias Naturales”. La solución a muchos problemas de nuestro tiempo sólo es posible mediante un intercambio de opiniones abierto y transparente, un amplio diálogo público y la armonía civil.
La capacidad de discutir de manera competente y fructífera problemas vitales, probar y convencer, defender con razón el propio punto de vista y refutar la opinión del oponente, es decir, la posesión de habilidades polémicas debería convertirse en una cualidad obligatoria de toda persona educada.
§ I. Controversia. ¿Qué es este mahoe?
Averigüemos qué es una disputa, cuál es su esencia, con qué tipos de disputas tenemos que lidiar.
1. Competencia verbal, discusión de algo entre dos o más personas, en la que cada parte defiende su opinión, su rectitud. La lucha de opiniones (generalmente en la prensa) sobre diversos temas de ciencia, literatura, política, etc.; controversia. Razg. Desacuerdo, riña, riña. Pe~ren. Contradicción, desacuerdo.
2. Reclamación mutua de propiedad, posesión de algo, resuelta por el tribunal.
3. Transferencia. Duelo, batalla, combate singular (principalmente en discurso poético). Competencia, rivalidad.
-» Cultura y arte de la palabra -
Tenga en cuenta que todos los significados de la palabra disputa son comunes a la presencia de desacuerdos, falta de consenso y confrontación.
En la literatura científica, metodológica y de referencia moderna, la palabra disputa sirve para denotar el proceso de intercambio de opiniones opuestas. Sin embargo, no existe una definición única de este concepto.
En nuestro libro, se entiende por disputa cualquier choque de opiniones, desacuerdo en puntos de vista sobre cualquier tema o tema, una lucha en la que cada lado defiende su rectitud.
En ruso hay otras palabras para denotar este fenómeno: discusión, debate, polémica, debate, debate. Muy a menudo se utilizan como sinónimos de la palabra disputa. Esto lo indican los diccionarios explicativos de la lengua literaria rusa y los diccionarios de sinónimos. En la investigación científica, en el trabajo periodístico y artístico, estas palabras suelen servir como nombres para tipos individuales de disputas.
Por ejemplo, una discusión (del latín discusio - investigación, consideración, análisis) es una disputa pública cuyo propósito es aclarar y comparar diferentes puntos de vista, buscar, identificar la opinión verdadera y encontrar la solución correcta a un tema controvertido. . La discusión se considera una forma eficaz de persuasión, ya que sus propios participantes llegan a una u otra conclusión.
La palabra disputa también nos llegó del latín (disputar - razonar, disputatio - debatir) y originalmente significaba la defensa pública de un ensayo científico escrito para obtener un título académico. Hoy en día la palabra disputa no se utiliza con este significado. Esta palabra se utiliza para describir un debate público sobre un tema científico y socialmente importante.
La controversia es de otra naturaleza. Esto se evidencia en la etimología (es decir, origen) de este término. La antigua palabra griega polemikos significa "belicoso, hostil". Una polémica no es sólo una disputa, sino aquella en la que hay enfrentamiento, enfrentamiento, enfrentamiento entre partidos, ideas y discursos. En base a esto, la polémica puede definirse como una lucha de opiniones fundamentalmente opuestas sobre un tema particular, una disputa pública con el objetivo de defender,
Defiende tu punto de vista y refuta la opinión de tu oponente.
De esta definición se deduce que la controversia se diferencia de la discusión o el debate precisamente en su orientación hacia el objetivo. Los participantes en una discusión o disputa, comparando juicios contradictorios, intentan
llegar a un consenso
encontrar una solución general,
establecer la verdad.
El objetivo de la polémica es diferente: es necesario derrotar al oponente, defender y establecer su propia posición.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que las polémicas verdaderamente científicas no se llevan a cabo simplemente por la victoria como tal. Partiendo de posiciones de principios, los polemistas resuelven cuestiones socialmente significativas; sus discursos están dirigidos contra todo lo que interfiere con el desarrollo social efectivo;
La polémica es la ciencia de la persuasión. Te enseña a sustentar tus pensamientos con argumentos convincentes e innegables, argumentos científicos. La controversia es especialmente necesaria cuando se desarrollan nuevos puntos de vista, se defienden los valores y derechos humanos universales y se forma la opinión pública. Sirve para fomentar la ciudadanía activa.
La palabra debate es de origen francés (debate - disputa, debate). Debate es una palabra rusa registrada en el léxico del siglo XVII. El Diccionario Explicativo define estas palabras de la siguiente manera: debate - debate, intercambio de opiniones sobre cualquier tema, disputa; debate: discusión de cualquier tema, disputa pública sobre cualquier tema.
Las palabras debate, debate, por regla general, se refieren a disputas que surgen durante la discusión de informes, mensajes, discursos en reuniones, sesiones, conferencias, etc.
§ 2. Clasificación de disputas
Como puedes ver, hay diferentes tipos disputas. En ciencia y literatura metodológica se está intentando sistematizarlos. Las razones esgrimidas son las más varios signos. Sin embargo, una única clasificación
Cultura y arte de la palabra.
Actualmente no existe ninguna resolución de disputas. Los principales factores que influyen en la naturaleza de la disputa y sus características incluyen:
propósito de la disputa,
importancia social del tema de la disputa,
número de participantes,
forma de la disputa.
Consideremos qué tipos de disputas se pueden distinguir en función de estos factores.
Objeto de la disputa
Se sabe que las personas, cuando entran en una disputa, persiguen objetivos que distan mucho de ser los mismos y se guían por motivos diferentes. Según el propósito, se distinguen los siguientes tipos: una discusión sobre la verdad, para convencer a alguien, para ganar, una discusión por discutir. Describámoslos brevemente.
La disputa puede servir como un medio para buscar la verdad, probar cualquier pensamiento o idea, fundamentarlo. Para encontrar la solución adecuada, los polemistas comparan una variedad de puntos de vista sobre un problema particular. Defienden un pensamiento del ataque para saber qué objeciones puede haber a ese pensamiento o, por el contrario, atacan una posición expresada por un oponente para saber qué argumentos hay a su favor. En tal disputa, los argumentos se seleccionan y analizan cuidadosamente, se sopesan las posiciones y puntos de vista de la parte opuesta, es decir, en esencia, se lleva a cabo una investigación conjunta de la verdad.
Por supuesto, tal disputa sólo es posible entre personas competentes que saben este problema interesado en su solución. Como destacó el filósofo y lógico ruso, el profesor S.I. Povarnin, que a principios del siglo XX desarrolló activamente la teoría de la disputa, “esta es la forma más elevada de disputa, la más noble y hermosa”. Además de los indudables beneficios, una disputa por la verdad adquiere un carácter de especial belleza, puede brindar verdadero placer y satisfacción a los participantes en la disputa y convertirse para ellos en un verdadero "festín mental". Sí, esto es comprensible. Se amplía el conocimiento sobre el tema de la disputa, aparecen confianza y oportunidades para averiguarlo.Fundamentos de la habilidad polémica.
conocimiento de la verdad, se fortalece la fe en las propias capacidades intelectuales. Como resultado de tal lucha mental, una persona se siente más elevada y mejor. E incluso si tienes que retroceder, ceder posiciones, abandonar el pensamiento defendido, entonces sensación desagradable de la derrota pasa a un segundo plano.
El objetivo de la disputa puede no ser verificar la verdad, sino convencer al oponente. Se destacan dos puntos importantes. El argumentador convence al oponente de aquello de lo que él mismo está profundamente convencido. Pero a veces también asegura porque es “necesario” por deber, por unas circunstancias, etc. Él mismo no cree en absoluto en la verdad de lo que defiende, ni en la falsedad de lo que ataca.
El objetivo de una disputa no es la investigación ni la persuasión, sino la victoria. Además, los polemistas lo logran por diferentes motivos. Algunos creen que defienden una causa justa, protegiendo los intereses públicos. Están convencidos de que tienen razón y mantienen sus posiciones de principios hasta el final. Otros necesitan la victoria para afirmarse. Por lo tanto, para ellos son muy importantes el éxito en la discusión, el gran aprecio de los demás, el reconocimiento de sus habilidades intelectuales, sus habilidades oratorias y la gloria de un polemista invencible. A otros simplemente les encanta ganar. Quieren ganar de manera más efectiva. No se avergüenzan de las técnicas y medios para lograr la victoria.
Argumentar por argumentar es bastante común. Se trata de una especie de “arte por el arte”, “deporte”. Para estos polemistas, no importa sobre qué discutir, con quién discutir o por qué discutir. Es importante para ellos mostrar su elocuencia, demostrar que el blanco es negro y el negro es blanco. Si niegas alguna posición, definitivamente comenzarán a defenderla. Este tipo de polemistas se encuentran a menudo entre los jóvenes.
La clasificación anterior de tipos de disputas por finalidad es, en cierta medida, condicional. En la vida no siempre es posible distinguirlos claramente. Así, al lograr la victoria en una disputa, un polemista se esfuerza por convencer a su oponente de la corrección de su posición. Y convencer al enemigo de algo contribuye a la búsqueda de la verdad, al esclarecimiento de las posiciones planteadas y a la toma de decisiones más acertadas.
Cultura I arte de la palabra.
Importancia social del problema.
La naturaleza de la disputa también está determinada por la importancia social del problema en discusión.
El tema de disputa son cuestiones que reflejan intereses humanos universales. Estos incluyen, en particular, problemas de ecología, supervivencia de la humanidad, preservación de la paz en la Tierra, etc.
Durante la disputa, pueden surgir problemas. intereses nacionales, intereses de determinados estratos sociales de la sociedad.
Muchas veces es necesario defender intereses de grupo, por ejemplo; personas de una determinada profesión, equipos de empresas individuales, instituciones, departamentos, representantes de asociaciones informales, etc.
En la disputa se protegen tanto los intereses familiares como personales de los polemistas.
En una disputa pública específica, estos intereses suelen estar interconectados y son interdependientes, estrechamente entrelazados. Es importante comprender el significado social del tema de la disputa, para que durante la discusión no disparen cañones a los gorriones y no desperdicien fuerzas y energías para resolver cuestiones sin importancia que son de importancia secundaria o terciaria.
Número de participantes
Los detalles de la disputa están influenciados por el número de personas que participan en la discusión. cuestiones problemáticas. Sobre esta base se pueden distinguir tres grupos principales:
disputa - monólogo (una persona discute consigo misma, esta es la llamada disputa interna);
disputa - diálogo (dos personas discuten);
disputa - polílogo (realizado por varias o muchas personas),
A su vez, una disputa de polílogo puede ser masiva (todos los presentes participan en la disputa) y grupal (un tema controvertido lo resuelve un grupo seleccionado de personas en presencia de todos los participantes). Ciertamente es difícil llevar a cabo un argumento polílogo. Mientras tanto, puede ser de gran importancia para resolver importantes cuestiones de orden sociopolítico, espiritual, vida científica. Cuantas más personas con conocimientos participen en una disputa de este tipo, más eficaz será.
Fundamentos de la habilidad polémica.
Hay oyentes - no hay oyentes
Las disputas pueden tener lugar con o sin oyentes. La presencia de oyentes, incluso si no expresan su actitud ante la disputa, tiene un efecto en los litigantes. La victoria frente a los oyentes trae mayor satisfacción y halaga el orgullo, mientras que la derrota se vuelve más molesta y desagradable. Por lo tanto, los participantes en una disputa frente a los oyentes deben tener en cuenta a los presentes, sus reacciones, seleccionar cuidadosamente los argumentos necesarios y, más a menudo, mostrar perseverancia en sus opiniones, a veces excesiva vehemencia.
En la vida pública uno encuentra a menudo disputas por los oyentes. La disputa no se lleva a cabo para descubrir la verdad, para convencerse unos a otros, sino para llamar la atención sobre el problema, causar una cierta impresión en los oyentes e influir de la manera necesaria.
Formulario de disputa
El proceso de disputa también está influenciado por la forma de la lucha de opiniones. Las disputas pueden ser orales y escritas (impresas). La forma oral implica la comunicación directa de individuos específicos entre sí, la forma escrita (impresa), comunicación indirecta. Las disputas orales, por regla general, son limitadas en el tiempo y en el espacio: se llevan a cabo en clases, conferencias, reuniones, diversos tipos de eventos, etc. Las formas escritas (impresas) duran más que las orales, ya que la conexión entre las partes polemizadoras es indirecta.
En un alegato oral, especialmente si se lleva a cabo en. oyentes, los factores externos y psicológicos juegan un papel importante. De gran importancia es la forma de comportarse con confianza, la velocidad de reacción, la vivacidad de pensamiento y el ingenio. Una persona tímida y tímida suele perder en comparación con un oponente seguro de sí mismo. Por tanto, una disputa escrita es más adecuada para esclarecer la verdad que una oral. Sin embargo, tiene sus inconvenientes. A veces se prolonga demasiado, durante varios años. Los lectores, e incluso los participantes en la disputa, logran olvidar ciertas disposiciones y conclusiones y no tienen la oportunidad de recuperarlas.
refrescarlos en la memoria. A veces, un conflicto tiene lugar en las páginas de varias publicaciones diferentes, lo que dificulta seguir su evolución.
Disputas organizadas y no organizadas
Los conflictos organizados se planifican, preparan y llevan a cabo bajo la dirección de especialistas. Los polemistas tienen la oportunidad de familiarizarse de antemano con el tema de la disputa, determinar su posición, seleccionar los argumentos necesarios y pensar en las respuestas a posibles objeciones de sus oponentes. Pero un conflicto también puede surgir espontáneamente. Esto sucede a menudo en proceso educativo, en reuniones y sesiones, en la comunicación cotidiana. Las disputas espontáneas y no organizadas suelen ser menos productivas. En tales disputas, los discursos de los participantes no están suficientemente motivados, a veces se dan argumentos aleatorios y no se hacen declaraciones del todo maduras.
El éxito de la disputa, su carácter constructivo y la fecundidad a la hora de resolver los problemas dependen en gran medida de la composición de los polemistas. Son importantes su nivel de cultura, erudición, competencia, experiencia de vida, posesión de habilidades y habilidades polémicas y conocimiento de las reglas de la disputa pública.
Entonces, analizamos qué es una disputa y nos familiarizamos con esos tipos de disputas públicas que a menudo encontramos en diversas circunstancias de la vida. La clasificación propuesta le permitirá determinar con mayor precisión a qué tipo de disputa se enfrenta en una situación particular y le ayudará a elegir tácticas de comportamiento más correctas.
§ 3. De la historia de la disputa.
Hablando hoy del arte de argumentar, no debemos olvidar que sus raíces se remontan a la antigüedad. La teoría y la práctica de la disputa pública han rica historia y largas tradiciones.
Grecia antigua
En la antigua Grecia se concedía gran importancia a la capacidad de argumentar y defender las propias posiciones.
Los pensadores antiguos fueron los primeros en darse cuenta
Fundamentos de la habilidad polémica.
esa disputa juega un papel importante en el esclarecimiento de la verdad. Desde el fondo de los siglos nos ha llegado un maravilloso aforismo: “La verdad nace en la disputa”. Los científicos griegos antiguos identificaron diferentes tipos de disputas; en particular, distinguieron claramente entre conversaciones dialécticas y disputas sofísticas.
La dialéctica en la antigua Grecia era un campo del conocimiento cuyo tema era el arte de la conversación y la argumentación. Posteriormente, este término adquirió un significado diferente: "la ciencia de las leyes más generales del desarrollo de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento".
Para la discusión pública de problemas urgentes y temas de actualidad, los pensadores antiguos utilizaron ampliamente el diálogo, es decir, expresaron sus pensamientos en forma de preguntas y respuestas. Partieron del hecho de que existen opiniones contrarias sobre todo, por lo que en una disputa cada uno de los interlocutores puede defender su posición. Esto hizo posible adquirir conocimientos no de forma ya preparada, sino a través de la reflexión, la discusión conjunta del problema y la búsqueda de la solución adecuada.
El primero en utilizar este método fue el filósofo Protagurus, que se hizo famoso en Grecia como un gran maestro de la argumentación. Los debates públicos que organizó despertaron gran interés.
El método de diálogo, que consistía en hacer preguntas al interlocutor y mostrar la falacia de sus respuestas, fue utilizado más tarde por el gran filósofo griego Sócrates, cuyo nombre ha sobrevivido a los siglos. Las conversaciones de Sócrates todavía nos emocionan, nos cautivan, nos enseñan y nos hacen pensar.
La vida de este antiguo sabio está envuelta en leyendas. Aprendemos sobre él, sus puntos de vista y conversaciones famosas a través de los escritos de sus alumnos y seguidores. Por ejemplo, muchas obras del filósofo Platón y la obra del historiador Jenofonte están dedicadas a Sócrates.
Sócrates, como otros hijos de ciudadanos libres, recibió una educación primaria pública, la llamada educación "musical y gimnástica". En las escuelas atenienses estudiaron poesía, música, teatro, pintura, escultura, arte de hablar y contar, filosofía y prestaron gran atención a la formación espiritual y física del individuo. Cuando Sócrates cumplió 18 años, él, como sus demás compañeros, prestó el juramento civil obligatorio en Atenas: “No soy
Cultura y arte de la palabra --_____
Avergonzaré el arma sagrada y no abandonaré a mi camarada, con quien marcharé en las filas, pero defenderé tanto los templos como los santuarios, solo y junto con muchos. Dejaré detrás de mí la Patria no disminuida, sino más grande y mejor de lo que la heredé... Y honraré los santuarios de mi padre”[21, 6].
Y Sócrates no violó este juramento hasta el final de su vida; siempre fue un ciudadano valiente y leal de la polis ateniense. Según el antiguo escritor, autor de obras sobre la historia de la filosofía griega, Diógenes Laercio, "se distinguió por la firmeza de sus convicciones y su compromiso con la democracia, ... la dignidad y la independencia".
Como testifican los contemporáneos, no participó en los asuntos públicos y estatales. Sólo una actividad era la esencia de su vida, era su verdadera profesión: constantemente hacía algunas preguntas a todos, todo el tiempo discutía con alguien para descubrir la verdad. Estas conversaciones y duelos orales contenían la sabiduría de Sócrates, su dialéctica. ¿Con quién habló Sócrates? Lo escuchaban filósofos y políticos, poetas y artistas, artesanos y comerciantes. Habló con hombres libres y esclavos, con ciudadanos influyentes de la polis y con gente corriente. Convenció a hombres y mujeres, ancianos y jóvenes, enemigos y amigos.
Sócrates discutió diversos temas con sus interlocutores. Conocimiento e ignorancia, bien y mal, libertad y deber, virtudes y vicios, riqueza y pobreza, alma y cuerpo, autoconocimiento y educación: esta no es una lista completa de temas en los diálogos de Sócrates.
Como ejemplo, pongamos un extracto de un diálogo entre Sócrates y cierto Amigo. A su manera favorita, utilizando comparaciones y ejemplos de la vida cotidiana, Sócrates descubre qué es la justicia:
Sócrates. Escuche: después de todo, yo, como todas las personas, ¿tengo un ojo derecho y otro izquierdo? Amigo. Sí.
Sócrates. ¿Tanto la fosa nasal derecha como la izquierda? Amigo. Sin duda. Sócrates. ¿Y la mano derecha e izquierda? Amigo. Sí. Sócrates. Esto significa que cuando, hablando de lo mismo,
Fundamentos de la habilidad polémica.
A una cosa la llamas derecha y a la otra izquierda, entonces a mi pregunta, ¿cómo se llama exactamente eso?, puedes responder: ¿derecha es lo que está a la derecha y la izquierda es lo que está a la izquierda?
Amigo. Entonces me parece que todo lo que se hace bien y en tiempo es justo, pero lo que no se hace bien es injusto.
Sócrates. Tu opinión es excelente. Entonces, ¿el que hace todas estas cosas correctamente y en el momento oportuno actúa con justicia, y el que no las hace correctamente actúa injustamente?
Sócrates. ¿Significa esto que el que actúa con justicia es justo y el que actúa injustamente es lo contrario?
Amigo. Eso es cierto.
Tenga en cuenta que el filósofo Sócrates pensaba constantemente y hacía pensar a los demás, dudaba de sí mismo y suscitaba dudas entre sus interlocutores, exigía verificación y prueba de cada pensamiento, de cada posición expuesta, obligaba a sus interlocutores a pensar en el significado y contenido de la conceptos que utilizaron.
Como Sócrates, el antiguo filósofo griego Aristóteles, el famoso Estagirita, distinguió estrictamente entre conversaciones dialécticas y disputas sofísticas. Ese fue su nombre por la ciudad tracia de Estagira, donde nació. Aristóteles era un enciclopedista. Aristóteles se ocupó de casi todas las ramas del conocimiento disponibles en su época. Tiene tratados sobre filosofía y lógica, física y astronomía, biología y psicología, sociopolítica y obras historicas, obras sobre arte, poesía y retórica. Se le considera el fundador de la lógica tradicional formal. Sus famosas obras "Análisis", "Categorías", "Retórica" contienen muchas declaraciones relacionadas con los problemas del intercambio de opiniones sobre temas controvertidos. De particular interés es el Topika de Aristóteles, cuyo octavo libro está enteramente dedicado a las discusiones dialécticas.
Topika es un tratado lógico.
Cultura y arte del habla de Aristóteles, escrito para los contendientes. Proporciona consejos sobre cómo prepararse metódicamente para una discusión frente a una gran audiencia. Cree que en cualquier disputa existen métodos generales para explorar las cuestiones, disposiciones generales, los llamados topes en los que deben confiar las partes en conflicto. De ahí el nombre de su obra: "Topeka". Esta es una palabra de idioma griego entró en el idioma ruso moderno. El "Diccionario de la lengua literaria rusa moderna" registra dos significados de esta palabra: 1. Sólo unidades. En retórica, arte de utilizar lugares comunes y juicios generales al presentar un tema. 2. Argumento general, sentencia general aplicable a todos los casos similares.
Aristóteles consideraba que el contenido de los Tópicos era estrictamente dialéctico. Para él, la dialéctica es "el arte del descubrimiento", allanando el camino "hacia los principios de todas las ciencias". Llama dialéctico a alguien que sabe cómo establecer y desafiar algo. En su opinión, el objetivo de una disputa dialéctica no es una lucha verbal nacida de un deseo obstinado de insistir en lo propio bajo cualquier circunstancia, ni un simple deseo de ejercitar las propias capacidades mentales, sino una búsqueda constante de la verdad.
El propósito de este trabajo, escribe Aristóteles, es encontrar una manera por la cual seamos capaces de sacar conclusiones sobre cualquier problema propuesto desde lo plausible y no caer en contradicciones cuando nosotros mismos defendemos alguna posición [3, 349].
Es ampliamente conocida la obra de Aristóteles "Sobre las refutaciones sofísticas", que algunos investigadores consideran como el capítulo final (noveno) de los Temas. En él define la sofisma como sabiduría imaginaria y no real. Para él, un sofista es alguien que busca beneficiarse de la sabiduría imaginaria. Para los sofistas, según Aristóteles, es más importante parecer que están haciendo el trabajo de los sabios que hacerlo realmente. Menciona cinco goles de los sofistas en
Sobre todo pretenden crear la apariencia de lo que refutan; el segundo es mostrar que el interlocutor miente; tercero, llevarlo a algo que no concuerde con lo generalmente aceptado; cuarto: obligarlo a cometer errores en el habla, es decir, con los suyos
Fundamentos de la habilidad polémica.
utilizar argumentos para obligar al entrevistado a hablar incorrectamente, como un extraño; finalmente, hazle decir lo mismo muchas veces [3, 537].
Las refutaciones sofistas, señala Aristóteles, sólo parecen ser refutaciones; de hecho, son pruebas y conclusiones falsas. Para confirmar su punto, hace una comparación interesante:
Al fin y al cabo, el comportamiento de algunas personas es verdaderamente impecable, mientras que para otras sólo lo parece, ya que asumen una apariencia importante y se comportan adecuadamente, como corresponde a los miembros del phylum. Y algunas son bellas por su belleza, mientras que otras sólo parecen bellas porque se acicalan. Lo mismo ocurre con los objetos inanimados. Es decir, algunos de ellos son realmente plateados u dorados, mientras que otros no lo son, pero lo parecen a la percepción sensorial. Así, las cosas de color plomo y plata y las cosas hechas de estaño parecen plata, y las cosas del color de la bilis parecen oro. De la misma manera, algunas conclusiones y refutaciones son válidas, mientras que otras no, pero lo parecen por inexperiencia [3, 535.
En la Antigua Grecia también se utilizaba la palabra erística. Derivado del griego eristikos (discutir), también significa arte de discutir, polémica. Esta palabra se utilizaba a menudo como sinónimo de sofisma y dialéctica. Sin embargo, Aristóteles distinguió la erística de otros tipos de argumentación:
Y un mismo argumento será sofístico y erístico, pero no por lo mismo: erístico - en aras de una victoria imaginaria, sofista - en aras de una sabiduría imaginaria. Y, de hecho, la sofisma es sabiduría imaginaria, no real. El erista se relaciona con el dialéctico en cierto sentido como el que hace dibujos incorrectos se relaciona con el geómetra. Saca conclusiones falsas basándose en los mismos principios del dialéctico, y el que hace dibujos incorrectos (de los mismos principios) que el geómetra... mientras que el erista, aunque parte de los principios relacionados con la dialéctica, en otros aspectos claramente erístico... La dialéctica es el arte de hacer preguntas capciosas... Pero la dialéctica es también el arte de probar [3, 555-556].
Como se puede ver en la declaración anterior, gracias.
Cultura y arte de la palabra.
A diferencia de la sofisma y la erística, la dialéctica para Aristóteles es un arte que conduce al conocimiento de la verdad. Lo principal para él en una disputa dialéctica es persuadir al público de la verdad.
Debe tenerse en cuenta que la erística se refiere con mayor frecuencia a una disputa en la que se utilizan técnicas diseñadas únicamente para derrotar al enemigo.
El rápido desarrollo del arte de la argumentación en la lejana Grecia se explica principalmente por la estructura sociopolítica de este estado. La antigua Grecia era una serie de ciudades-estado autónomas e independientes entre sí, a las que se denominaba políticas. Vida política La mayoría de las ciudades-estado griegas estaban permeadas por una aguda lucha de clases entre grupos oligárquicos y democráticos.
El antiguo arte polémico había gran influencia para un mayor desarrollo de la teoría y la práctica de la disputa. La importancia social y moral de la disputa, una distinción clara entre los tipos de disputa según los fines de su conducta, el uso varios metodos y los métodos de lucha de opiniones, la búsqueda de la verdad, una comprensión profunda del poder de la palabra y el peligro de una actitud descuidada hacia ella y otras cuestiones se convirtieron posteriormente en objeto de muchos estudios y desarrollos teóricos de la lógica, la psicología y la lingüística. fundamentos del conflicto público.
India antigua
Se prestó mucha atención a la disputa en la antigua India. Esto se debió a las necesidades de la vida sociopolítica, así como al desarrollo de la lógica y la filosofía. Se han generalizado diversos tipos de discusiones y numerosos debates. El famoso académico orientalista ruso V. Vasiliev escribió en el siglo XIX: "... el derecho a la elocuencia y a la evidencia lógica era tan innegable en la India que nadie se atrevía a evadir el desafío a un argumento". El científico reporta datos interesantes que muestran cuán seria fue la actitud tanto de sus participantes como de todos los presentes ante la disputa. Por ejemplo, si dos personas discutían, a veces el vencido tenía que quitarse la vida: arrojarse a un río o desde un acantilado, o convertirse en esclavo del vencedor,
Fundamentos de la habilidad polémica.
convertirse a su fe. Si una persona con una gran fortuna era derrotada, su propiedad a menudo era entregada a un hombre pobre y harapiento, que lograba desafiarla. En la disputa podían participar no sólo individuos, sino monasterios enteros que, en caso de fracaso, a veces dejaban de existir por completo.
Muchos investigadores señalan que una de las tradiciones de las disputas indias que merece un profundo respeto es una actitud seria y reflexiva hacia las opiniones e ideas del enemigo. Si alguien comenzaba a predicar una nueva teoría, no era inmediatamente negada ni perseguida, sino que escuchaba la argumentación del predicador, la sopesaba, la evaluaba y, a menudo, la aceptaba si era convincente y refutaba viejas ideas. La famosa "regla india de disputa" ha sobrevivido hasta el día de hoy: antes de refutar a un oponente, es necesario comprender a fondo la esencia de su posición y asegurarse de que se comprenda correctamente.
En la antigua India también se escribieron tratados científicos dedicados al arte de la argumentación. Así, al fundador de la dialéctica en la India, Gotama, se le atribuye la obra “Nyaya Sutra”, que analiza varios tipos de disputas. Son de interés las “Instrucciones sobre disputas científicas”, pertenecientes al teórico de las disputas y brillante polemista Dharmakirti. Los antiguos filósofos y lógicos indios prestaron gran atención a la cultura de la argumentación y dieron consejos sobre cómo comportarse correctamente durante la discusión y el debate.
Los antiguos filósofos chinos también estudiaron varios problemas de la disputa. Según fuentes que nos han llegado, se sabe que estudiaron los métodos de conducción de una disputa, consideraron sus diversas condiciones y prestaron atención a los aspectos psicológicos.
Personajes destacados aportaron muchas cosas interesantes a la teoría y la práctica de las disputas. diferentes naciones en épocas históricas posteriores.
En la historia del arte polémico, las disputas en Rusia ocupan un lugar importante. Siempre han sido considerados una parte integral de la vida espiritual y sociopolítica.
El tema de las disputas fueron problemas de estructura gubernamental, identidad nacional, cuestiones
Cultura y arte del habla -_____
filosofía, historia, derecho, literatura y arte, principios de moralidad, categorías éticas, etc.
Las páginas más brillantes de este arte están asociadas con los nombres de destacadas figuras progresistas y personajes destacados de nuestra Patria: A. N. Radishchev, N. G. Chernyshevsky, V. G. Belinsky, A. I. Herzen, M. V. Butashevich-Petrashevsky y muchos, muchos otros.
A. V. Nikitenko, crítico literario e historiador literario ruso, en "Diarios" habla de su disputa con el presidente del comité de censura, el príncipe Dondukov-Korsakov, sobre la publicación de las obras de A. S. Pushkin. El Emperador ordenó que se publicaran bajo la supervisión del ministro. Este último interpretó esto en el sentido de que todos los trabajos publicados anteriormente debían volver a ser revisados estrictamente y, por tanto, no ahorrar tinta roja. Nikitenko, nombrado censor, comenzó a demostrar ardientemente que toda Rusia conocía de memoria las obras de Pushkin, que pasaron por varias ediciones y todas fueron publicadas con el mayor permiso. Revisar significa llamar la atención del público sobre aquellos lugares que serán recortados. La gente los recitará aún más diligentemente. Uno de sus camaradas lo apoyó, citando la opinión pública, que, por supuesto, condenaría cualquier distorsión de Pushkin. El príncipe objetó que el gobierno no debería mirar a la opinión pública, sino avanzar firmemente hacia su objetivo. Nikitenko escribe:
Sí, señalé, si vale la pena sacrificar la opinión pública por este objetivo. Pero ¿qué ganará el gobierno distorsionando en Pushkin lo que toda Rusia sabe de memoria? Y, en general, no sería mala idea respetar a veces la opinión pública, al menos ocasionalmente. Rusia no existe ni por un día y, al despertar innecesariamente en nuestras mentes la indignación, le estamos preparando un futuro decepcionante.
Las universidades de Moscú y San Petersburgo desempeñaron un papel muy importante en el desarrollo del arte de la argumentación. Se convirtieron en el foco del pensamiento social avanzado. Destacados científicos, grandes maestros de la palabra T. N. Granovsky, V. O. Klyuchevsky, I. Ya Sechenov D. I. Mendeleev y otros convirtieron el departamento universitario en una tribuna de ideas revolucionarias progresistas.
Fundamentos de la habilidad polémica.
Por ejemplo, uno de los contemporáneos de V. G. Belinsky, P. I. Prozorov, que estudió con él en el departamento verbal de la Universidad de Moscú y vivía en la misma habitación, recuerda la vigorosa actividad mental de los estudiantes. Los acalorados debates entre los partidarios del clasicismo y el romanticismo no cesaron; se discutieron las obras de Zhukovsky, Griboedov y Pushkin.
Entre los estudiantes más jóvenes, el más celoso defensor del romanticismo, señala, fue Belinsky, que se distinguía por su extraordinaria vehemencia en el debate y parecía dispuesto a desafiar a la batalla a cualquiera que contradijera sus creencias. Llevado por el ardor, persiguió cáustica y despiadadamente todo lo vulgar y falso, y fue un cruel perseguidor de todo lo que olía a retórica y vieja creencia literaria. A veces, no sólo Lomonosov, sino también Derzhavin lo obtuvieron de él por poemas retóricos y frases vacías [20, 105-106].
Un aspecto interesante de la vida universitaria, un acontecimiento de carácter social, fueron los debates: la defensa de las disertaciones. Estudiantes de todas las facultades se reunieron en el salón, aparecieron candidatos que habían completado el curso y llegaron muchos extraños. Los presentes estaban sedientos de pensamientos vivos, debates acalorados y actuaciones brillantes.
El historiador eslavo y académico V. M. Picheta, que estudió en la Universidad de Moscú entre 1897 y 1901, describe uno de los debates que tuvo un enorme significado sociopolítico:
La tesis doctoral de M. I. Tugan-Baranovsky fue escrita sobre un tema de combate: "Las fábricas rusas en el pasado y el presente". El libro en sí se volvió aún más interesante porque el autor en ese momento se consideraba marxista. Antes del debate, estudié detenidamente el libro de Tugan-Baranovsky. Hubo gran entusiasmo entre los estudiantes antes del debate y todos esperaban con ansias el debate. Algunos populistas e idealistas necesitaban el libro en su versión histórica, filosófica y base metodológica habría sido destruido, y todos depositaron grandes esperanzas a este respecto en los pilares del gobierno populista. teoría económica A.I.Chuprov y Kablukova. Los marxistas creían que la disputa debería terminar con la desgracia de los populistas y el triunfo del marxismo. a los designados
Cultura y arte de la palabra Al cabo de una hora el salón de actos estaba abarrotado. Algunos de los estudiantes saludaron al disputante con estruendosos aplausos. Pero el contendiente trajo una gran decepción a los populistas y una victoria a los marxistas, y su discurso fue de enorme importancia para la difusión de la teoría marxista entre los estudiantes”. [20, 593.
La teoría de la disputa también se desarrolló en Rusia. Se considera que la obra más significativa es la obra de S. I. Povarnin “Dispute. Sobre la teoría y la práctica de la disputa."
MEMO DE UN CONTROLISTA
En sus actividades prácticas, tenga en cuenta que una disputa es un fenómeno multifacético complejo, lejos de ser inequívoco. Comprender la esencia de una disputa pública y sus variedades le permitirá navegar mejor en una situación específica, aplicar sus conocimientos de manera más correcta y más adecuada. Utilice con precisión habilidades y habilidades polémicas.
Estudie detenidamente la historia del arte de argumentar. Leer obras, analizar. hablar en publico famosos sociales, políticos y estadistas diferentes tiempos. Descubrirás muchas cosas nuevas, interesantes y útiles. lo conocerás varias técnicas y técnicas de disputa, enriquécete con información sobre las reglas psicológicas y éticas de las disputas.
Preguntas y tareas de prueba
1. Dar definiciones de los conceptos “disputa” y “habilidad polémica”.
2. ¿Qué clasificaciones de disputas conoces?
3. Cuéntanos sobre la historia del arte de argumentar.
Conferencia 7. Tema: Disputa. Controversia. Discusión.
En la antigua Grecia se concedía gran importancia a la capacidad de argumentar y defender las propias posiciones. Los pensadores antiguos fueron los primeros en llamar la atención sobre el hecho de que la disputa juega un papel importante en el esclarecimiento de la verdad. Desde el fondo de los siglos nos ha llegado un maravilloso aforismo: “La verdad nace en la disputa”. Los científicos griegos antiguos identificaron diferentes tipos de disputas; en particular, distinguieron claramente entre conversaciones dialécticas y disputas sofísticas.
La dialéctica en la antigua Grecia era un campo del conocimiento cuyo tema era el arte de la conversación y la argumentación. Posteriormente, este término adquirió un significado diferente: "la ciencia de las leyes más generales del desarrollo de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento".
Para la discusión pública de problemas urgentes y temas de actualidad, los pensadores antiguos utilizaban ampliamente el diálogo, es decir, expresaron sus pensamientos en forma de preguntas y respuestas. Partieron del hecho de que hay al menos dos opiniones contrarias sobre todo, por lo que en una disputa cada uno de los interlocutores puede defender su posición. Esto hizo posible adquirir conocimientos no de forma ya preparada, sino a través de la reflexión, la discusión conjunta del problema y la búsqueda de la solución adecuada.
Las disputas en Rusia siempre se han considerado una parte integral de la vida espiritual y sociopolítica. El tema de la disputa fueron problemas de gobierno, identidad nacional, cuestiones de filosofía, historia, derecho, literatura, arte, principios de moralidad, etc. Las universidades de Moscú y San Petersburgo desempeñaron un papel muy importante en el desarrollo del arte de la argumentación. Dentro de los muros de las universidades, no cesaron acalorados debates entre los partidarios del clasicismo y el romanticismo; Un aspecto interesante de la vida universitaria, un acontecimiento social, fue la defensa de las disertaciones, que se convirtieron en debates.
1. DISPUTA, DISCUSIÓN, CONTROL.
Una disputa es una competencia verbal en la que cada uno defiende su opinión.
El Diccionario de la lengua literaria rusa registra todos los significados y matices de la palabra disputa:
1. Competencia verbal, discusión de algo entre dos o más personas, en la que cada parte defiende su opinión, su rectitud. La lucha de opiniones sobre diversos temas de la ciencia, la literatura, la política, etc.; controversia. Desacuerdo, riña, riña. Contradicciones, desacuerdo.
2. Reclamación mutua de propiedad, posesión de algo, resuelta por el tribunal.
3. Duelo, batalla, combate singular (principalmente en discurso poético). Competencia, rivalidad.
Según el "Diccionario de sinónimos de la lengua rusa", el verbo "discutir" tiene el significado más amplio, es decir, cualquier oposición a las opiniones, posiciones o expresiones de desacuerdo con alguien. Los sinónimos de la palabra "discutir" son: "discutir": discutir públicamente un tema controvertido; “disputa”: participar en un debate, discusión pública sobre cualquier tema; "debate" - organizar un debate, debatir sobre cualquier tema; “polemizar” - participar en polémicas, plantear públicamente una objeción, refutar los puntos de vista, opiniones de alguien, expresar y defender su punto de vista, su opinión.
El debate público, como método para esclarecer la verdad, recibió un importante desarrollo práctico y teórico en mundo antiguo. Aristóteles, considerado el creador de la teoría de la disputa, distinguió:
1) dialéctica: el arte de discutir para aclarar la verdad;
2) erística: el arte de mantener la razón en una disputa a cualquier precio;
3) sofisma: el deseo de lograr la victoria en una discusión mediante el uso deliberado de argumentos falsos.
En la Antigua Grecia hubo acalorados debates entre dialécticos, sofistas y eristas sobre el propósito y el propósito de la disputa.
Disputa y sus tipos.
Disputar- Se trata de una competencia verbal, una discusión de algo entre dos o más personas, en la que cada parte defiende su opinión, su rectitud. La lucha de opiniones sobre diversos temas de la ciencia, la literatura, la política, etc. En la literatura científica, metodológica y de referencia moderna, la palabra "disputa" sirve para denotar el proceso de intercambio de opiniones opuestas. La discusión es un tipo especial de comunicación verbal. Se entiende por disputa cualquier choque de opiniones, desacuerdo en puntos de vista sobre cualquier tema o tema, una lucha en la que cada parte defiende su rectitud (Vvedenskaya L. A., Pavlova L. G. Retórica para abogados: un libro de texto. Rostov-on-Don /D .: Fénix, 2002).
En ruso existen sinónimos de esta palabra: discusión, debate, polémica, debate, debate. En la investigación científica, en trabajos periodísticos y artísticos, estas palabras se utilizan no sólo como sinónimos de la palabra "disputa", sino también como sus variedades.
Discusión– tal disputa pública, cuyo propósito es aclarar y comparar diferentes puntos de vista, buscar, identificar la opinión verdadera y encontrar la solución correcta a un tema específico.
Una discusión es una disputa pública, cuyo propósito es aclarar y comparar diferentes puntos de vista, buscar, identificar la opinión verdadera y encontrar la solución correcta a un tema controvertido. Traducido del latín, "discusión" significa investigación, consideración, análisis. La discusión se considera una forma eficaz de persuasión, ya que sus propios participantes llegan a una u otra conclusión. El propósito de la discusión es esforzarse por alcanzar la verdad comparando diferentes opiniones.
La discusión es un método activo para consolidar y profundizar conocimientos, desarrollar habilidades de pensamiento creativo y la capacidad de argumentar. Al mismo tiempo, la discusión es una forma muy eficaz de persuasión, basada en el dominio independiente de la verdad. Se sabe por la psicología que una persona percibe y recuerda mejor aquello a lo que él mismo llegó, lo que él mismo descubrió.
Pavlov I.P. Consideró la discusión como uno de los medios más fructíferos en el desarrollo de la ciencia. Una condición formal para cualquier discusión es la presencia de algún tema controvertido o no resuelto. Si no hay tema de disputa o discusión, no surge discusión.
Disputar Originalmente significaba la defensa pública de un ensayo científico escrito para obtener un título académico. Hoy el significado de esta palabra ha cambiado un poco. Ahora se refieren a un debate público sobre un tema científico o socialmente importante.
Controversia – No se trata simplemente de una disputa, sino de una disputa en la que hay confrontación, confrontación, confrontación de bandos, ideas y discursos.
Por tanto, la polémica se puede definir como una lucha de opiniones fundamentalmente opuestas sobre un tema particular, una disputa pública para defender el propio punto de vista y refutar la opinión de un oponente (Vvedenskaya L. A., Pavlova L. G. Retórica para abogados: un libro de texto. Rostov -on-Don /D.: Phoenix, 2002).
La polémica es la ciencia de la persuasión. Te enseña a sustentar tus pensamientos con argumentos convincentes e innegables, argumentos científicos. La controversia es especialmente necesaria cuando se desarrollan nuevos puntos de vista, se defienden los valores humanos universales, los derechos humanos y se moldea la opinión pública. Sirve para fomentar la ciudadanía activa.
Las palabras "debate" y "debate" suelen referirse a disputas que surgen durante la discusión de informes, mensajes, discursos en reuniones, sesiones, conferencias, etc.
Cualquier disputa tiene una determinada estructura. Por un lado, se trata de la presentación y defensa de una tesis por parte del primer oponente, y por el otro, una refutación de la tesis planteada y su argumentación por parte del segundo oponente.
En ciencia y metodología se intenta sistematizar diversos tipos de disputas. Se toman como fundamento una variedad de características. Los principales factores que influyen en la naturaleza de la disputa y sus características incluyen: el propósito de la disputa, el número de participantes, la forma de la disputa, la organización de la disputa.
Objeto de la disputa
Al entablar una disputa, las personas persiguen objetivos diferentes y se guían por motivos diferentes. Según el propósito, se distinguen los siguientes tipos de disputas:
1) disputa sobre la verdad;
2) un argumento para convencer a alguien;
3) disputar para ganar;
4) disputa por el bien de la discusión.
La disputa sirve como un medio para buscar la verdad, para probar un pensamiento, una idea y su justificación específicos. La solución correcta, según los polemistas, se puede encontrar comparando varios puntos de vista sobre un problema particular. Defienden un pensamiento del ataque para saber qué objeciones puede haber contra él, o, por el contrario, atacan una posición expresada por un oponente para aclarar argumentos a su favor. Además de los indudables beneficios, una disputa por el bien de la verdad adquiere el carácter de una belleza especial, puede traer un placer y una satisfacción especiales a los participantes en la disputa, convirtiéndose para ellos en un verdadero "festín mental";
Como resultado de tal lucha mental, una persona se siente más alta y mejor. E incluso si tienes que retirarte, renunciar a posiciones, abandonar el pensamiento que se defiende, entonces la desagradable sensación de derrota desaparece.
El objetivo de una disputa puede no ser verificar la verdad, sino convencer al oponente. En este caso se destacan dos puntos importantes. El argumentador convence al oponente de aquello de lo que él mismo está profundamente convencido. A veces, por el contrario, el hablante no cree en lo que afirma, pero ese es su deber, su deber oficial. El objetivo puede ser bueno o profundamente egoísta, pero en cualquier caso “afuera”.
Argumentar por argumentar es bastante común.
Para estos polemistas, no importa sobre qué discutir, con quién discutir o por qué discutir.
Si alguien niega alguna posición, comenzará a defenderla ferozmente. Este tipo de polemistas se encuentran a menudo entre los jóvenes.
Esta clasificación de los litigios según su finalidad es bastante arbitraria. Rara vez es posible encontrar tal o cual disputa en su forma pura. Así, al lograr la victoria en una disputa, un polemista busca convencer a su oponente de su posición. Y convencer al enemigo de algo contribuye a la búsqueda de la verdad, al esclarecimiento de las suposiciones formuladas y a la toma de decisiones más acertadas.
Reglas básicas para llevar a cabo una disputa.
Los polemistas necesitan conocer las reglas básicas de la argumentación, cuya observancia aumenta la eficacia del discurso y contribuye al éxito en las discusiones y polémicas. La lista de reglas incluye:
1) la capacidad de identificar correctamente el tema de una disputa y resaltar los puntos de desacuerdo. El objeto de la disputa son aquellas disposiciones que son objeto de discusión mediante el intercambio de diferentes puntos de vista y la comparación de opiniones. El objeto de la controversia debe ser identificado inmediatamente por las partes contendientes. Una vez definido el tema, los participantes en la disputa deberán indicar exactamente en qué puntos no están de acuerdo con esta idea;
2) la capacidad de no perder de vista las principales disposiciones sobre las que se libra el conflicto. Para no perder el tema de la disputa, para no dejarse desviar del problema en discusión, el polemista debe conocer bien el tema de la disputa, comprender las tareas que tiene entre manos, las complejidades del asunto, ser erudito. y competente;
3) la capacidad de definir claramente la propia posición en una disputa. Una disputa se vuelve más fructífera si los participantes en el debate tienen un punto de partida común y un entendimiento mutuo inicial. Las opiniones de los participantes en la disputa pueden ser completamente diferentes, pero deben estar unidas por un objetivo, el deseo de encontrar la solución adecuada, el deseo de comprender el tema controvertido y lograr la verdad; 4) uso correcto de los conceptos. Es necesario resaltar los conceptos básicos asociados con el tema de la disputa y los términos que los denotan. Para que todos los participantes en el debate comprendan de la misma manera los conceptos utilizados, es recomendable al inicio de la disputa aclarar el significado de las palabras principales, para eliminar su ambigüedad dentro de la discusión; 5) actitud respetuosa hacia el oponente, el deseo de comprender los puntos de vista y creencias del oponente, de comprender la esencia de su posición. Este
6) la capacidad de mantener la moderación y el autocontrol en una discusión. Los psicólogos han descubierto que cuando se intenta imponer a un oponente una opinión diferente a la suya, este último la percibe como falsa e inaceptable. Por eso, a veces es útil pactar con el enemigo, y antes de decir “no”, decir “sí”;
7) la capacidad de prestar atención al comportamiento del oponente y evaluar correctamente sus acciones. Aquí mucho depende del enemigo, su carácter, temperamento, estado de ánimo, nacionalidad, estatus social. También influye el factor de observación desde el exterior. Al polemista no le es indiferente quién presencia su victoria o su derrota;
8) la capacidad de seleccionar argumentos convincentes para fundamentar la posición de uno y refutar la posición del oponente. En esta situación, el polemista debe conocer bien a quién va dirigido su argumento. Además, hay que tener en cuenta que los argumentos deben influir no sólo en la mente de los oyentes, sino también en sus sentimientos. Es importante elegir las únicas palabras adecuadas que tendrán un impacto en los oyentes en esta situación particular.
Trucos en una discusión. Trucos permitidos e inadmisibles.
Un truco en una discusión es cualquier técnica con la ayuda de la cual uno quiere facilitar la discusión para uno mismo y hacerla más difícil para el enemigo.
Se presta mucha atención a la descripción de los trucos en una disputa en la obra de S. I. Povarnin “Dispute. Sobre la teoría y la práctica de la disputa." El autor divide los trucos en permisibles e inadmisibles, analiza los trucos psicológicos y considera varios tipos de sofismas.
Uno de los trucos más comunes es: “retrasar la objeción”. Si el oponente ha presentado un argumento al que es difícil encontrar inmediatamente una respuesta digna, entonces algunos polemistas plantean preguntas en relación con el argumento presentado, como para aclararlo; Comience la respuesta desde lejos, con algo que no esté directamente relacionado con este problema; Comienzan a refutar argumentos secundarios y luego, habiendo reunido fuerzas, aplastan los argumentos principales del enemigo, etc. "Retrasar una objeción" también se puede utilizar para no mostrarle al enemigo su estado nervioso.
Puede surgir otra situación: en el proceso de discutir un tema controvertido, uno de los polemistas se da cuenta de que ha cometido un error. El polemista no quiere admitir abiertamente su error por diversos motivos y recurre a patrones de discurso que le permiten suavizar y corregir la situación: “Eso no es lo que quería decir”; “Estas palabras no expresan correctamente mis pensamientos”;
“Permítanme aclarar mi posición”, etc. Todas estas técnicas se consideran permisibles. Son bastante aceptables en una disputa pública. Su uso no interfiere con el descubrimiento de la verdad y no compromete al oponente.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que los polemistas sin escrúpulos a menudo recurren en las disputas a diversos medios deshonestos. S. I. Povarnin considera que los trucos más groseros e inadmisibles son la salida equivocada de una disputa, la interrupción de una disputa, la "discusión ante el policía", los "argumentos de palo". Salir de la disputa -
Este es un truco de un participante que siente que el argumento no está a su favor, que no tiene argumentos suficientes. Por eso, intenta “escabullirse de la discusión”.
Interrupción de una disputa (obstrucción). A veces el enemigo está interesado en interrumpir la disputa, ya que está más allá de sus fuerzas. En tales casos, recurren a trucos mecánicos toscos: interrumpen al oponente, no le permiten hablar, muestran claramente falta de voluntad para escuchar al oponente: se tapan los oídos, tararean, silban, ríen, pisotean, etc.
"El argumento al policía". Al declarar que la tesis del oponente es peligrosa para el Estado o la sociedad, el oponente queda esencialmente “amordazado”. La disputa termina, la victoria está del lado de quien utilizó el truco.
"Argumentos de palo".
Presentan un argumento que el oponente debe aceptar por temor a algo desagradable, a menudo peligroso, o a lo que no puede responder por el mismo motivo, y debe permanecer en silencio o idear algunas “soluciones alternativas”.
Trucos psicológicos
2) confiar en la falsa vergüenza. Psicológicamente, las personas a menudo quieren parecer mejores de lo que realmente son; tienen miedo de “perderse” ante los ojos de los demás. Es este deseo de verse un poco mejor lo que aprovechan algunos polemistas experimentados. Por ejemplo, al presentar una conclusión no demostrada o incluso falsa, el oponente la acompaña con las frases: “¿De verdad todavía no lo sabes?”; “Es un hecho generalmente conocido”, etc. Por eso se basa en una falsa vergüenza. Si una persona no admite que no lo sabe, el enemigo la “engancha” y la obliga a estar de acuerdo con sus argumentos;
3) “engrasar el argumento” también es un truco basado en el orgullo. Un argumento débil que puede ser fácilmente refutado va acompañado de un elogio al oponente. Por ejemplo: “Como persona inteligente, no negarás”; "Todo el mundo es muy consciente de su honestidad e integridad, por lo que..." A veces se hace entender sutilmente al enemigo que se le trata personalmente con especial respeto, se valora mucho su inteligencia y se reconocen sus méritos;
4) sugerencia. Una persona que habla con aplomo y una voz impresionante ejerce presión psicológica sobre los presentes. En tal situación, se requiere compostura interna, moderación, un tono profesional y la capacidad de llevar la conversación de frases generales a la consideración del fondo del asunto;
5) Además del tono adecuado, existen muchos otros trucos diseñados para inspirar e influir psicológicamente en los participantes en la disputa. Esto es ridículo y el deseo de aislar al enemigo, de despertar desconfianza en sus palabras, una valoración marcadamente negativa de las opiniones expresadas, un comentario ofensivo, etc.;
6) a menudo en las disputas utilizan referencias a su edad, educación y posición como argumentos: “Si vives hasta mi edad, entonces juzgarás”; “Primero saca tu diploma y luego hablamos”; “Si ocupas mi lugar, discutirás”, etc. Sin embargo, una persona que es mayor, tiene una educación superior y ocupa una determinada posición no siempre tiene la razón;
7) La “contabilidad por partida doble” es un truco basado en la tendencia de la gente a realizar valoraciones duales.
En una disputa, un mismo argumento puede ser correcto cuando nos conviene y erróneo si no nos conviene. Cuando refutamos a alguien con la ayuda de un argumento determinado, es verdadero, y cuando nos refutan con él, es falso.
5. ESTRATEGIA Y TÁCTICAS DE DISPUTA.
La estrategia de la disputa se caracteriza por los objetivos de sus participantes. Dependiendo del objetivo que se proponga uno u otro participante en la disputa, se distinguen los siguientes tipos de estrategias polémicas: estrategia de verdad, persuasión, victoria, proceso. Directamente en un conflicto se pueden encontrar estrategias tanto idénticas como diferentes.
La estrategia de la verdad dirige al disputante a la conducta discursiva de buscar la verdad, poner a prueba cualquier pensamiento o idea, justificarla. Para encontrar la solución adecuada, los litigantes comparan una variedad de puntos de vista sobre un problema particular. La estrategia de la verdad se caracteriza por la siguiente forma de comportamiento polémico. Los participantes en una disputa defienden un pensamiento del ataque para saber qué objeciones puede haber a este pensamiento o, por el contrario, atacan una posición expresada por un oponente para saber qué argumentos hay a su favor. En tal disputa, los argumentos se seleccionan y analizan cuidadosamente, se sopesan las posiciones y puntos de vista de la parte opuesta, es decir, en esencia, se lleva a cabo una investigación conjunta de la verdad. Como destacó el filósofo y lógico ruso profesor S.I. Povarnin, quien a principios del siglo XX. Desarrolló activamente la teoría de la disputa: "Esta es la forma más elevada de disputa, la más noble y hermosa".
La estrategia de persuasión tiene como objetivo que el litigante convenza al oponente de algo de lo que él mismo está profundamente convencido. Pero ésta no es siempre su verdadera creencia. A veces asegura a su oponente sólo porque es necesario por deber, por determinadas circunstancias. Él mismo no cree en absoluto en la verdad de lo que defiende, ni en la falsedad de lo que ataca.
La estrategia ganadora centra a los contendientes en el resultado final, cuyo objetivo es la victoria a cualquier precio. Además, los polemistas logran esto por diferentes razones. Algunos creen que defienden una causa justa, protegiendo los intereses públicos. Están convencidos de que tienen razón y permanecen en sus posiciones de principios hasta el final. Otros necesitan la victoria para afirmarse. Por lo tanto, para ellos es muy importante el éxito en una discusión, el alto reconocimiento de los demás, el reconocimiento de sus habilidades intelectuales y oratorias; A otros simplemente les encanta ganar. Quieren ganar de manera más eficiente. No se avergüenzan de las técnicas y medios para lograr la victoria.
La estrategia del proceso dirige a las partes en disputa a conducirlo por el bien de la disputa misma. Se trata de una especie de “arte por el arte”, de pasión deportiva. Para estos polemistas, no importa sobre qué discutir, con quién discutir o por qué discutir. Es importante para ellos mostrar su elocuencia, demostrar que el blanco es negro y el negro es blanco. Si el oponente niega cualquier posición, entonces el participante en la disputa, centrado en la estrategia del proceso, seguramente comenzará a defenderla. Esta estrategia es más típica de los jóvenes.
La estrategia de la disputa también está determinada por la importancia social del problema en discusión. La estrategia más común es la de intereses humanos universales, intereses nacionales, intereses de ciertos segmentos de la sociedad, intereses de grupo (profesionales), intereses familiares, así como intereses personales de los participantes en la disputa.
Las tácticas de disputa incluyen técnicas polémicas y trucos en una discusión. Las técnicas polémicas incluyen:
Crítica de argumentos, que se basa en refutar la tesis falsa del oponente con hechos confiables.
El principio de “vencer al enemigo con su arma” se basa en utilizar las palabras, principios y argumentos del oponente en su contra.
La técnica de la “reducción al absurdo” combinada con la técnica de la ironía y el sarcasmo lleva la afirmación del oponente a un resultado absurdo.
“Un argumento a una persona” es un tipo de sustitución de una tesis, cuando, en lugar de discutir los méritos de tal o cual consideración, se comienza a evaluar los méritos o deméritos de quien planteó esta consideración.
Un “golpe de devolución” (técnica del boomerang) es cuando en una disputa un comentario o argumento se vuelve contra quien lo expresó.
Recoger un comentario agudiza una disputa polémica sobre el argumento recién descubierto del oponente.
Refutar una demostración se basa en identificar que la tesis del oponente no se deriva lógicamente de sus argumentos.
Un ataque con preguntas es una técnica que se basa en tomar la iniciativa al plantear una pregunta con el fin de dificultar la posición del oponente, obligarlo a defenderse, justificarse, creando así las condiciones más favorables para el atacante para una discusión.
Los trucos en una discusión incluyen:
La apuesta por la falsa vergüenza aprovecha el miedo del oponente a desacreditarse ante los demás. Como regla general, uno de los participantes en la disputa hace una declaración que supuestamente es generalmente conocida, pero que el oponente no conoce, y afirma su significado. Al mismo tiempo, el oponente, sintiendo su incertidumbre, se ve obligado a estar de acuerdo con la dudosa afirmación.
"Engrasando el argumento." La técnica se basa en el uso de elogios abiertamente halagadores hacia el oponente.
Las referencias a la edad, la educación y la posición se caracterizan por las siguientes declaraciones: “Vive hasta mi edad y luego juzga”; “Primero saca tu diploma, luego hablamos”; “Si ocupas mi lugar, empezarás a discutir”, lo que niega la incompetencia del oponente.
Llevar una conversación en otra dirección se utiliza cuando a uno de los participantes en la discusión le resulta difícil encontrar el argumento necesario, intenta evitar la derrota o hacerla menos notoria.
Un tono seguro de sí mismo se caracteriza por el carácter perentorio y decisivo del litigante que habla con aplomo y una voz impresionante.
La obstrucción es la interrupción deliberada de una disputa, que se refiere a toscos trucos "mecánicos" en los que interrumpen al oponente, no le permiten hablar, muestran claramente su falta de voluntad para escuchar al oponente: se tapan los oídos.
Controversia (griego πολεμικά de πολέμιον, “enemistad”)
Discusión[lat. consideración de discusión, investigación] - discusión de algún tema controvertido en una reunión, en la prensa, en una conversación; disputar.
Controversia[fr. polémica r.p. polemikos beligerante, hostil] - una disputa en la prensa, en una reunión, etc. por algún motivo. pregunta, en el proceso de discutir algo.
Disputar[lat. disputare razon, argumentar]: 1) debate público sobre un tema científico o socialmente importante; 2) boca discusión pública de trabajos científicos escritos...
Debate[fr. debate] - debate, intercambio de opiniones en una reunión, reunión.