Międzynarodowy biuletyn naukowy dla studentów. Definicja pojęć „spór”, „dyskusja”, „polemika”

Obowiązkową cechą współczesnego biznesmena jest umiejętność kompetentnego i owocnego omawiania istotnych problemów, udowadniania i przekonywania, rozsądnej obrony swojego punktu widzenia i obalenia opinii przeciwnika, tj. własne umiejętności polemiczne, sztuka argumentacji.

Charakterystyka pojęcia „spór”

Zobaczmy, czym jest spór, jaka jest jego istota, z jakimi typami sporów mamy do czynienia. Przejdźmy do Słownika współczesnego rosyjskiego języka literackiego. Zawiera wszystkie znaczenia i odcienie znaczeń tego słowa. spierać się:

• 1. Konkurencja werbalna, dyskusja o czymś między dwiema lub więcej osobami, w której każda ze stron broni swojego zdania, słuszności. Walka opinii (zwykle w prasie) na różne tematy nauki, literatury, polityki itp., Polemiki. Rozpowszechnianie się. Niezgoda, kłótnia, kłótnia. Przeniesione. Kontrowersje, niezgoda.
• 2. Wzajemne roszczenie o posiadanie, posiadanie czegoś, rozstrzygane przez sąd.
• 3. Przeniesione. Pojedynek, bitwa, pojedynek (głównie w mowie poetyckiej). Konkurencja, rywalizacja.

Uwaga - wspólne dla wszystkich znaczeń tego słowa spierać się to obecność nieporozumień, brak konsensusu, konfrontacja.

We współczesnej literaturze naukowej, metodologicznej i referencyjnej słowo spierać się służy do wskazania procesu wymiany przeciwstawnych opinii. Jednak nie ma jednej definicji tego pojęcia.

W naszej książce spór rozumiany jest jako zderzenie opinii, niezgodność punktów widzenia na jakikolwiek problem, temat, walka, w której każda ze stron broni swojej niewinności.

W języku rosyjskim istnieją inne słowa na określenie tego zjawiska: dyskusja, spór, polemiki, debaty, debaty. Dość często są używane jako synonimy słowa „spór”. Wskazują na to słowniki objaśniające rosyjskiego języka literackiego i słowniki synonimów. W badaniach naukowych, w pracach dziennikarskich i artystycznych słowa te często służą jako nazwy pewnych typów sporów.

Na przykład, dyskusja (łac. discussio - badania, rozważania, analizy) nazywa się takim sporem publicznym, którego celem jest wyjaśnienie i porównanie różnych punktów widzenia, poszukiwanie, ujawnienie prawdziwej opinii, znalezienie prawidłowego rozwiązania kontrowersyjnej kwestii. Dyskusja jest rozważana efektywny sposób przekonania, ponieważ jego uczestnicy sami dochodzą do takiego czy innego wniosku.

Słowo spierać się przyszedł do nas również z języka łacińskiego ( spór -powód, dyskusja - debata) i pierwotnie oznaczało publiczną obronę pracy naukowej napisanej do odbioru stopień naukowy... Dziś w tym sensie słowo spierać się nieużywany. To słowo nazywa się sporem publicznym na temat naukowy i ważny społecznie.

Jest inna postać spór. Świadczy o tym etymologia (czyli pochodzenie) tego terminu. Starożytne greckie słowo polemikos oznacza „wojowniczy, wrogi”. Polemika to nie tylko spór, ale taki, w którym dochodzi do konfrontacji, opozycji, konfrontacji między stronami, ideami i przemówieniami. Na tej podstawie polemikę można zdefiniować jako walkę zasadniczo przeciwstawnych opinii w jakiejś konkretnej sprawie, spór publiczny w celu obrony, obrony własnego punktu widzenia i obalenia opinii przeciwnika.

Z tej definicji wynika, że \u200b\u200bkontrowersje różnią się od dyskusji, spór właśnie w docelowej orientacji. Uczestnicy dyskusji, sporu, porównywania sprzecznych orzeczeń, starają się:

• ? dojść do konsensusu;
• ? znaleźć ogólne rozwiązanie;
• ? ustalić prawdę.

Cel polemiki jest inny: trzeba odnieść zwycięstwo nad wrogiem, bronić i umacniać swoją pozycję.

Należy jednak pamiętać, że prawdziwie naukowa debata nie służy tylko samemu zwycięstwu. Opierając się na pryncypialnych stanowiskach, polemicy rozwiązują istotne społecznie problemy, ich wypowiedzi skierowane są przeciwko wszystkim, co utrudnia efektywny rozwój społeczny.

Kontrowersje to nauka o przekonywaniu. Uczy wzmacniania myśli przekonującymi i niezaprzeczalnymi argumentami, argumentami naukowymi. Polemiki są szczególnie potrzebne, gdy powstają nowe poglądy, bronione są uniwersalne wartości ludzkie i prawa człowieka oraz kształtuje się opinia publiczna. Służy promowaniu aktywnego obywatelstwa.

Słowo debata Francuskie pochodzenie ( debatować - spór, debata). Debata - rosyjskie słowo, zapisane w leksykonie XVII wieku. Słownik wyjaśniający definiuje te słowa w następujący sposób: debata - debata, wymiana poglądów na wszelkie tematy, spory; debata - dyskusja na dowolny temat, publiczny spór na dowolny temat.

W słowach debata, debata, z reguły wymieniają spory, które powstają podczas omawiania sprawozdań, komunikatów, wystąpień na spotkaniach, sesjach, konferencjach itp.

Admin

Jeśli ludzie nie zgadzają się ze sobą i wchodzą w debaty, wówczas pojęcie to nazywa się sporem. Jednocześnie zwyczajowo podkreśla się różne okoliczności, w których ludzie dyskutują. Ważne jest, czy dyskusja jest publiczna i do czego dążą strony. Dojdź do konsensusu lub. Styl rozmowy i wynik końcowy definiują pojęcia. W rozmowie wszelkie nieporozumienia są zjednoczone pod słowem spór. W literaturze każde z pojęć: spór, dyskusja i polemika ma swoje znaczenie. Podzielmy pojęcia i zrozummy różnice.

Co to jest spór?

Pojęcie sporu ma wiele synonimów - jest to nieporozumienie, sprzeczność, kłótnia. Każdy z nas miał do czynienia z tym zjawiskiem. Spierają się o drobiazgi, ważne kwestie. Do konfliktu dochodzi w wyniku różnych opinii. W rozmowie obecne są dwie lub więcej osób. Taka dyskusja nazywa się sporem, polemiką lub dyskusją. Ale to nieprawda.

Co to jest spór? Jest to sprzeciw stron, który pojawia się spontanicznie, bez uprzedniej zgody co do omówienia konkretnego zagadnienia. Nie przygotowują się z góry do sporu, nie zbierają materiałów i dowodów. Wystarczy nie zgodzić się z opinią jednego z dyskutantów, aby rozpocząć dyskusję. W sporze osoba polega na doświadczeniu i wiedzy. Rzadko podaje konkretne dane: liczby, opracowania, przykłady.

Spór ma dwie formy. Pierwsza opcja to walki słowne. Takie nieporozumienia są ograniczone w czasie. Kończą się, gdy druga strona nie chce rozmawiać lub gdy kończy się spotkanie. Drugi formularz jest napisany. Takie spory trwają wiecznie. Wyrażają się one w przygotowywaniu pism, oświadczeń, petycji, protestów, które są wysyłane na adres przeciwnika. Drugi abonent nie może przerwać przepływu wiadomości pisemnych.

Osoby wchodzące w spór działają z różnych powodów. Ważne jest, aby ktoś udowodnił prawdziwość przekonań, ktoś po prostu wypełnia swój wolny czas. Liderzy dążą do zwycięstwa. Dlaczego osoba wchodzi w kłótnię, a linia zachowań ludzi jest badana przez takie nauki: konfliktologię i psychologię. Jednocześnie sporu nie można przypisać negatywnemu zjawisku. Wystarczy przypomnieć mądrość, że „prawda rodzi się w sporze”.

Dyskusja, co to jest?

Pomyśl o spotkaniu w pracy, podczas którego szefowie działów zbierają się i próbują znaleźć rozwiązanie problemu. Mimo to każdy z nich ma doskonałe opinie. Na podstawie wyników tego spotkania znaleziono akceptowalną opcję, która rozwiązuje problem. Nie oznacza to jednak, że uczestnicy spotkania zmienili zdanie. Jeśli znasz tę sytuację, wziąłeś udział w dyskusji.

Co oznacza dyskusja w języku naukowym? To jest publiczne zgromadzenie ludzi, podczas którego omawiany jest określony temat. Uczestnicy dyskusji mają doskonałe opinie, wyrażają siebie, przeciwstawiają się sobie. Ale jednocześnie starają się dojść do wspólnej opinii, znaleźć wyjście z sytuacji. Debata nie dotyczy zwycięzców czy przegranych. Aby przekonać przeciwnika na swoją stronę, uczestnicy rozmowy wykorzystują fakty, przygotowują raporty, przedstawiają obliczenia i inne przekonujące dowody.

Dyskusja jest uważana za jedną z skuteczne metody wierzenia. W krótkim czasie pojawia się kilka pomysłów. Aby przekonać rozmówców, wystarczy odpowiednio się przygotować, zebrać fakty i dowody.

Co oznacza kontrowersje?

Pod względem znaczenia kontrowersje nie są dalekie od kontrowersji. Podczas omawiania problemu ludzie znajdują się po przeciwnych stronach barykady. Przeciwnie, przeciw jednej opinii. Rozpoczyna się rozmowa zwana polemiką. Co oznacza ta koncepcja?

To dyskusja na temat kontrowersyjnej kwestii, która w przeciwieństwie do dyskusji nie prowadzi do pojednania stron. Zadaniem każdego z dyskutantów jest zwycięstwo. Nie ma tu opinii ogólnej, tylko jedna poprawna, w której zwycięzca przekonał pozostałych uczestników rozmowy. W takiej bitwie wygrywa dowcipny, zdecydowany i ostry polemista. Ma słabą wolę i nie jest w stanie oprzeć się takiej presji.

Kontrowersje są rozumiane jako odrębna nauka, która uczy, jak wpływać na ludzi, przekonywać i przekonywać na właściwą stronę. Jednak słowa nie wystarczą. Osoba, która chce wygrać spór, przedstawia twarde fakty i mocne dowody. Polemicy uczą się taktyki, strategii, psychologicznego wpływu na rozmówcę.

Jakie są rodzaje sporów?

Jeśli zaczniemy od koncepcji naukowych, to staje się jasne, że spór nie jest tylko opozycją dwóch opinii. Jest to nauczana subtelna, umiejętna walka. Polemicy wiedzą, jak odróżnić prawdziwą dyskusję, znaleźć luki, wyjść zwycięsko w każdej sytuacji.

Jakie są rodzaje sporów?

Dyskusja w celu znalezienia prawdy. Powstaje w wyniku omówienia tematu przez osoby dobrze zorientowane w sytuacji. W celu prawidłowego rozwiązania problemu różne opinie są sztucznie zderzane. Strony starannie przygotowują się do takiego sporu, przedstawiają dowody, uzasadniają swój punkt widzenia. Warunkiem uczestnictwa w takiej dyskusji jest fachowa znajomość tematu i chęć dojścia do prawdy. Celem sporu jest znalezienie jedynego poprawnego rozwiązania. Jedna strona przekonuje drugą, przedstawiając niepodważalne fakty i dowody. Osoba będąca w konflikcie zgadza się nie pod presją lub umiejętnościami oratorskimi rozmówcy, ale na podstawie dowodów naukowych.

Polemika mająca na celu przekonanie wroga. Tutaj partia działa z różnych powodów. Pierwsza opcja to wyraźne przekonanie o prawości. Drugi to potrzeba przekonania rozmówcy na prawą stronę. Jednocześnie polemista nie podziela tego punktu widzenia, lecz działa na polecenie przełożonych lub z innych powodów.
Spór w celu wygrania. Motywy organizatora dyskusji są zróżnicowane. Niepewne osobowości tłumią inną osobę, chcąc się bronić. Albo kłócą się na polecenie przełożonych, dyżur. Inną opcją wygrania kłótni jest wejście na giełdę. Zadaniem jest zorganizowanie głośnego i czarującego zwycięstwa. W takim przypadku metody osiągnięcia pożądanego nie są brane pod uwagę. Zwycięstwo w sporze można osiągnąć w dowolny sposób.
Dyskusja ze względu na kontrowersje. Taka osoba wchodzi w każdą dyskusję, ulegając sportowemu zainteresowaniu. Zadaniem dyskutanta jest udział w sporze. Jednocześnie osoba może nie rozumieć tematu, być daleka od problematyki dyskusji. Nie ma znaczenia, kto jest po drugiej stronie i jakie mają cechy. Dla takiej osoby spór to sport, w którym ważny jest nie tylko udział, ale także wygrana, popisywanie się wiedzą i elokwencją. Spójrz na swoje otoczenie, każda firma ma taką osobowość. Przy pierwszym zderzeniu osoba sprawia wrażenie osoby znającej się na rzeczy i znającej się na rzeczy. Po kilku dyskusjach zdajesz sobie sprawę, że za głośnymi frazami kryje się nieznajomość tematu i pustka. Staraj się nie wchodzić w takie dyskusje, w takiej dyskusji nie znajdziesz rozwiązania problemu. Opisany schemat jest stosowany w. W tym okresie dziecko stara się uciec od opieki dorosłych i bronić swojej opinii.

Podane typy są warunkowe i rzadko występują w czystej postaci. W takim przypadku początkowo rozpoczęty spór może obrócić się w dowolnym kierunku. Podczas dyskusji poruszane są kwestie codzienne, osobiste, rodzinne, tematy społeczne. W ten drugi przypadek interesy grup osób są chronione. Przygotowują się do takich dyskusji z wyprzedzeniem, angażują osoby posiadające wiedzę oraz osoby, które umieją negocjować w dyskusji. Kłótnie wymagają czasu i energii. Angażuj się tylko w dyskusje, które są istotne społecznie. za nic.

W klasycznej wersji dochodzi do nieporozumień między obiema stronami. Ta dyskusja zamienia się w dialog. Jeśli w dyskusji jest więcej niż dwie osoby o różnych punktach widzenia, to spór nazywa się polilogiem. Nie ma znaczenia, czy dyskusja toczy się za zamkniętymi drzwiami, czy uczestnicy sporu zabierają głos publicznie. Spotkania publiczne są używane, gdy celem jest wpłynięcie na opinię osób kłócących się.

Psychologia wyróżnia inny rodzaj dyskusji. To jest kłótnia z samym sobą. Taka osoba wchodzi w konflikt z samym sobą. Ten warunek nie jest uważany za odchylenie. Każdy z nas spotkał się z sytuacjami, w których musimy podjąć ważne decyzje. Na wynik ma wpływ wiele czynników: osobiste przekonania, wpływ zewnętrzny. W rezultacie człowiek sam siebie przekonuje, kłóci się, znajduje argumenty, prowadzi monolog.

Znaczenie pojęć we współczesnym świecie

Kontrowersje i debata są niezbędne w świecie biznesu. Życie zawodowe to kontakt z innymi ludźmi, umiejętność podkreślania ważnych kwestii, przeprowadzania ankiet, zbierania dowodów i prowadzenia innych do właściwej decyzji. Polemista to osoba, która posiada następujące cechy:

erudycja;
wysoka znajomość wybranego tematu sporu;
myśleć poza szablonowo;
i wierzenia.

Taka osoba wie, jak organizować spotkania, zbierać odpowiedni ludzie i przygotuj bazę dowodów. Aby zorganizować polemikę w określonej sprawie, należy wykonać następujące kroki:

Wybrano temat do dyskusji. Uwzględnia się wyjściowy (prawidłowy) punkt widzenia. Zastrzeżenia na ten temat są opracowywane. Uczestnicy polemik muszą rozumieć, jakie zagadnienia są omawiane.
Przygotowanie do pytań i odpowiedzi. Aby rozmowa była ożywiona i prowadziła do wyniku, omawiane są problematyczne kwestie. W tym celu organizator przyciąga obecnych do dyskusji, podrzucając „gorące” tematy. Po zaliczeniu dwóch punktów polemista powinien mieć jasny scenariusz rozmowy.
Pełna znajomość tematu. W razie potrzeby organizator zwraca się do specjalistów w wybranym temacie. Studiując zagadnienie, poznaje przeciwstawne teorie, punkty widzenia. Nabywa wiedzę, podnosi erudycję i dochodzi do jasnej opinii.
Posiadanie sytuacji. Organizator posiada i słyszy, kieruje rozmowę we właściwym kierunku. Polemista prowadzi dyskusję w sposób obiektywny, strzeże głównej linii, odsuwa na bok kwestie drugorzędne.

Celem organizatora podczas prowadzenia dyskusji jest rozstrzyganie konfliktów. W rezultacie uczestnicy nie powinni doświadczać stres emocjonalny... Rezultatem jest chęć spotkania się dyskutantów w celu dalszej współpracy i dyskusji.

Jakie są główne różnice między tymi trzema znaczeniami? Przed podsumowaniem zauważamy, że istnieją podobne koncepcje:

Spierać się. W teorii koncepcja jest podobna do dyskusji. Główna różnica polega na omówieniu kwestii naukowej lub społecznej. Wcześniej pojęcie to oznaczało tylko obronę praca naukowa... Dyskusja odbyła się publicznie.
Debata. Słowo to jest znane z przekazów politycznych, zapożyczonych z języka francuskiego. Uczestnicy różnych partii wymieniają się relacjami, po czym wchodzą w dyskusje.
Debata. Takie są konsekwencje publicznego przesłania, oświadczenia. W przypadku braku zgody z opinią prelegenta pojawiają się pytania i dyskusje. Wspólne na konferencje lub spotkania.

Opisane koncepcje wyłoniły się już z trzech głównych: sporu, dyskusji i polemiki. W rzeczywistości są to podobne wartości, ponieważ przyczyna ich wystąpienia jest taka sama. Jeśli są różne opinie, pojawiają się kontrowersyjne sytuacje. Aby dojść do wspólnego mianownika, użyj dyskusji. Właściwa obrona swojej niewinności to polemika. Spontanicznie powstająca dyskusja nazywa się sporem.

20 stycznia 2014 17:37 1

Każdy człowiek ma własne doświadczenie życiowe, inny poziom kultury, edukacji i wychowania, cechy charakteru, wartości moralne. Stąd pochodzi twoja własna wizja świata, twoje własne poglądy i dlatego nie można uniknąć dyskusji. Zatem badanie zagadnień kultury kontrowersji jest nadal aktualne. Spór jest ważnym elementem komunikacji międzyludzkiej i interakcji międzyludzkich, a także integralną częścią każdego procesu decyzyjnego. W języku rosyjskim słowo „polemika” pochodzi od starożytnej greki: „polemikos” jest tłumaczone jako bojowe, wrogie. Rzeczywiście, w przeciwieństwie do dyskusji, polemiki obejmują współzawodnictwo, walkę, pewien stopień wojowniczości i wrogości, o czym decyduje cel, do którego dążą uczestnicy polemiki. Dlatego w świadomości większości ludzi polemika kojarzy się z aktem komunikacyjnym zwanym ostrym argumentem. Polemika to rodzaj sporu, w którym główne wysiłki stron zmierzają do potwierdzenia swojego stanowiska w omawianym temacie.

kultura kontrowersji

dyskusja

1. Vvedenskaya LA, Pavlova LG, „Kultura i sztuka mowy. Nowoczesna retoryka ”, Rostów nad Donem, Wydawnictwo Phoenix. 1998 - 556 s

2. Kultura mowy rosyjskiej. Podręcznik dla uniwersytetów / wyd. prof. L.K. Graudina i prof. E.N. Shiryaeva. - M .: NORMA-INFRA, 1999. - 560 str.

3. Język rosyjski i kultura mowy: [podręcznik. dla uniwersytetów / V. I. Maksimov, N. V. Kazarinova, N. R. Barabanova i inni]; wyd. V.I. Maksimova. -. - M .: Gardariki, 2007. - 408 str.

4.http: //www.schoolchildren.ru/index.php?option\u003dcom_content&view\u003darticle&id\u003d392:socpsiho-problem5&catid\u003d58

5. http://evolkov.net/argument/Rodos.V.Theory.&.practic.of.polemic.html#_Toc124394243

W języku rosyjskim słowo „polemika” pochodzi od starożytnej greki: „polemikos” jest tłumaczone jako bojowe, wrogie. Rzeczywiście, w przeciwieństwie do dyskusji, polemiki obejmują współzawodnictwo, walkę, pewien stopień wojowniczości i wrogości, o czym decyduje cel, do którego dążą uczestnicy polemiki. Dlatego w świadomości większości ludzi polemika kojarzy się z aktem komunikacyjnym zwanym ostrym argumentem. Polemika to rodzaj sporu, w którym główne wysiłki stron zmierzają do potwierdzenia swojego stanowiska w omawianym temacie. Zwróćmy uwagę na obciążające cechy polemiki. Po pierwsze, głównym zadaniem, które rozwiązują strony polemizujące, jest ugruntowanie swojego stanowiska. Po drugie, strony uczestniczące w polemice mają większą niż w dyskusji swobodę w wyborze środków sporu, jego strategii i taktyki. W polemikach dopuszcza się stosowanie większej liczby poprawnych technik, takich jak przejęcie inicjatywy, nagłe użycie argumentów sporu, którymi dysponujemy, narzucenie własnego scenariusza sporu itp.

Jednocześnie istnieje szereg punktów, które zbliżają polemikę i dyskusję: obecność pewnego przedmiotu sporu, spójność merytoryczna determinowana otwartością na argumenty drugiej strony oraz kolejność wypowiedzi dyskutantów, niedopuszczalność stosowania błędnych metod logicznych i psychologicznych, naruszenie norm etycznych.

Oczywiście, wygranie kontrowersji, zwłaszcza jeśli spotkało się z publiczną reakcją, może przynieść pewną satysfakcję. Należy jednak pamiętać, że w świadomości społecznej spór kojarzy się ze sposobem dochodzenia do prawdy, dlatego decyzja oparta na stanowisku, które wygrało w polemice, pociąga za sobą odpowiednią miarę odpowiedzialności. Dlatego nie trzeba się spieszyć, by przyjąć za podstawę do działania stanowisko, które wygrało polemikę.

Co to jest spór? Słownik współczesnego języka rosyjskiego zawiera wszystkie znaczenia słowa spór.

1. Zdaniem V.I. Andreeva spór jest cechą procesu omawiania problemu, sposobu jego zbiorowego badania, w którym każda ze stron, spierając się (broniąc) i obalając (przeciwstawiając) się opinii rozmówcy (przeciwnika), domaga się monopolu na ustalenie prawdy.
2. Wzajemne roszczenie o posiadanie, posiadanie czegoś, rozstrzygane przez sąd.
3. Przeniesione.Pojedynek, bitwa, pojedynek (głównie w mowie poetyckiej). Konkurencja, rywalizacja.

Wspólne dla wszystkich znaczeń słowa „spór” jest obecność nieporozumień, braku konsensusu, konfrontacji. We współczesnej literaturze naukowej słowo „spór” jest używane na określenie procesu wymiany przeciwstawnych opinii. Jednak nie ma jednej definicji tego pojęcia.

Rodzaje sporów są bardzo zróżnicowane. Spór może być konstruktywny (towarzyski) lub destrukcyjny (wrogi), ustny lub pisemny, zorganizowany lub spontaniczny, merytoryczny lub powierzchowny, merytoryczny lub formalny. Wymienione rodzaje sporów wyróżnia się cechami zewnętrznymi. W życiu większą wagę przywiązuje się do merytorycznych aspektów sporu (dyskusja lub polemika), które determinują określone okoliczności.

W języku rosyjskim istnieją inne pojęcia na określenie sporu: dyskusja, spór, debata, debata . Dość często są używane jako synonimy słowa „spór”. W badaniach naukowych słowa te są często nazwami pewnych typów sporów.

Termin „dyskusja” pochodzi od łacińskiego „discussio” - rozważanie, badanie. Dyskusja jest rodzajem sporu, w ramach którego rozważa się, bada, omawia problem. Z reguły uczestnikami dyskusji są osoby, które posiadają niezbędną wiedzę na temat omawianych zagadnień oraz posiadają uprawnienia do podjęcia decyzji lub rekomendacji określonej decyzji.

Dyskusja to sekwencyjna seria wypowiedzi jej uczestników na ten sam temat, co zapewnia niezbędną spójność dyskusji. W większości przypadków temat dyskusji formułowany jest przed jej rozpoczęciem, co umożliwia jej uczestnikom lepsze przygotowanie się do niej.

Od innych rodzajów sporów, zwłaszcza polemik, dyskusja różni się celowością i zastosowanymi środkami. Celem każdej dyskusji jest osiągnięcie maksymalnego możliwego w danych warunkach stopnia zgody jej uczestników na omawiany problem. Oczywiście dyskusja zawiera pewną dozę kompromisu, ponieważ bardziej skupia się na poszukiwaniu i potwierdzeniu prawdy lub optymalnego rozwiązania niż na triumfie określonej pozycji. Optymalnym rozwiązaniem jest stop, synteza niezbędnych, wzajemnie powiązanych pierwiastków, które zwykle zawarte są w różnych punktach widzenia wyrażanych przez uczestników dyskusji. Środki użyte w dyskusji muszą być uznane przez wszystkich uczestników. Używanie innych środków jest niedozwolone.

Wynik dyskusji nie powinien ograniczać się do sumy punktów widzenia wyrażonych na omawiany temat. Powinien być syntezą obiektywnych i koniecznych cech charakterystycznych dla omawianego tematu. Innymi słowy, wynik dyskusji powinien być wyrażony w mniej lub bardziej obiektywnej ocenie popieranej przez wszystkich uczestników dyskusji lub ich większość. Tym samym w dyskusji ujawnia się jaśniejsze i jaśniejsze sformułowanie rozwiązania problemu, moment subiektywności jest usuwany, eliminowany do pewnej granicy. : przekonania jednej osoby lub grupy ludzi otrzymują należne wsparcie od innych i tym samym obiektywizują się, zyskując pewną ważność.

Słowo „spór” pochodzi z łaciny ” dispo "-rozumowanie. W takich sytuacjach, gdy dochodzi do sporu, mamy na myśli zbiorową dyskusję o problemach moralnych, politycznych, literackich, naukowych, zawodowych i innych, na rozwiązanie których nie ma jednoznacznej, ogólnie przyjętej odpowiedzi. W toku sporu jego uczestnicy wyrażają różne opinie, punkty widzenia, oceny niektórych wydarzeń, problemów. ... Dziś słowo „spór” nie jest używane w tym znaczeniu. Oznacza publiczną debatę na temat naukowy i społeczny.

Słowo „debata” jest pochodzenia francuskiego („debata” - spór, debata). Debata to rosyjskie słowo zapisane w leksykonie XVII wieku. Słownik objaśniający definiuje te słowa następująco: debata - debata, wymiana poglądów na wszelkie tematy, spory; debata - dyskusja na dowolny temat, publiczny spór na dowolny temat.

Słowem, debata, debata z reguły odnosi się do sporów, które powstają podczas omawiania raportów, komunikatów, przemówień na spotkaniach, sesjach, konferencjach itp.

Istnieją trzy ogólne typy kontrowersji.

Po pierwsze, jest to polemika poznawcza skupiona na poziomie logicznym, tekstowym.

Polemikę poznawczą można również nazwać logiczną lub dialektyczną.

Po drugie, kontrowersje biznesowe mające na celu osiągnięcie i utrwalenie jakiegoś określonego, istotnego społecznie wyniku. Rezultatem może być umowa, umowa, wyrok. Ważne jest, aby ten akt wyznaczał wspólny cel - pokój korzystny dla obu stron, akceptowalny dla obu stron.

Inne ważne nazwy tego typu kontrowersji to: dyplomatyczna, handlowa, proceduralna, konformista.

Po trzecie, jest to polemika typu gry (sport). Charakterystyczne dla niego jest to, że na pierwszy plan wysuwają się motywy osobiste. Takie polemiki przypominają pojedynek sportowy, w którym osiągnięcie subiektywnych celów jest ważniejsze niż prawda i zgoda.

Ten rodzaj dialogu można nazwać erystycznym. Starożytni przeciwstawiali erystykę dialektyce, upatrując w niej umiejętności i techniki osiągania osobistych celów w słownym pojedynku, a przede wszystkim zwycięstwa nad przeciwnikiem.

Ogólne zasady polemiki to: zasada demokracji (w stosunku do rozmówcy), dokładność (dobór słów i wyrażeń), niedopuszczalność (fałszywe argumenty), powściągliwość i opanowanie (tematy polemiki).

Polemika to najbardziej demokratyczny rodzaj dialogu. Ci, którzy weszli w polemiczny dialog, dobrowolnie wyrzekają się wszelkich zewnętrznych korzyści związanych ze sporem. Nie powinieneś wykazywać żadnej nierówności z rozmówcą. Demokratyzm polemiki wymaga, aby w toku sporu przejawy rzeczywistej nierówności przeciwników w żadnym wypadku nie zamieniały się w argumenty, nie były przedstawiane jako niespłacone i niespłacone długi.

Uważnie dobieraj słowa. Powinieneś uważnie dobierać słowa, tak aby jak najbardziej pasowały do \u200b\u200btwoich myśli. To nie jest łatwe. W poważnych dialogach można usłyszeć: „Nie wyraziłem siebie dokładnie…”, „Spróbuję precyzyjniej sformułować swoją myśl”.

Jest jeszcze druga strona zasady „uważnie dobieraj słowa”. Jasno wyrażona myśl musi zostać poprawnie zrozumiana. Idealnie wyrażona myśl nie znajdzie swojego adresata, jeśli rozmówcy mówią różnymi językami. Każdy z nas ma własne doświadczenia życiowe, przemyślenia i poglądy. Każde słowo, z wyjątkiem ogólnie przyjętego znaczenia, dla każdego z nas jest sprzężone z innymi słowami i myślami w kolejności właściwej tylko dla nas.

Wytrzymałość i opanowanie. Nie należy myśleć, że ten pojedynek słowny jest ostatnim, najważniejszym w życiu. Będzie nowy dzień, będą nowe problemy, wiedza i doświadczenie. Jutro będzie lepsze niż wczoraj.

Każdy ma swoje doświadczenie życiowe, swoje życie, własną głowę na ramionach, jednak „stare myślenie” wymagało ostentacyjnego, demonstracyjnego nastawienia. New Thinking uznaje „pluralizm opinii”. Tajemniczy „pluralizm” nie jest ani dobry, ani zły. To stwierdzenie oczywistego faktu: ludzie różnią się od siebie przemyśleniami, metodami i technikami argumentacji.

„Głasnost” to nie tylko „mów, co jest, ale czego nie ma, nie mów”. Tak rozumiany głasnost jest nie do odróżnienia od prawdomówności, minimalnego składnika przyzwoitości, którego rodzice i nauczyciele szukają od młodego pokolenia wspólnym, ale nieskutecznym wysiłkiem. „Głasnost” to uznanie, że każdy ma prawo to wyrażać i bronić. „Polityka demokratyzacji” to tak naprawdę polityka gwarantująca każdemu możliwość wyrażenia, uzasadnienia i obrony własnego zdania, gwarantująca ustawowe prawo do korzystania z reklamy.

Prawda nigdy nie rodzi się w sporze. Jeśli prawda narodziła się naprawdę w sporze, to po co przeprowadzać drogie i trudne do odtworzenia eksperymenty? Po co uczyć ludzi, czynić ich wysokimi, ale wąskimi specjalistami? Naucz ich wszystkich jednego - sporu. Oczywiście jest to kwestia prawdy naukowej. Prawda z dużej litery.

Ale zwykła prawda, prawda z małą literką, co jakiś czas rodzi się nawet w najbardziej zwyczajnym sporze. Próbując przekonać lub nawet pokonać naszego przeciwnika, wyszukujemy i odnajdujemy luki w jego wiedzy i intensywnie wypełniamy go informacjami, które znamy. A on z kolei stara się stłumić swoją erudycją. W trakcie kontrowersji dochodzi do intensywnej wymiany informacji. To pierwsza prawda, ważna, jeśli nie dla wszystkich, ale dla wszystkich.

Rozpoznajemy naszego rozmówcę. Jest kilka sytuacji, w których dana osoba ujawnia się tak dokładnie, jak podczas żywej, gorącej kłótni. Najczęściej kłócimy się z drogimi, ograniczonymi umysłami, z przyjaciółmi. Ponadto wybieramy przyjaciół spośród tych, z którymi kłótnie są interesujące, nieobraźliwe i nieupokarzające. Kontrowersje - sytuacja orientacyjna relacje międzyludzkie... Oto druga prawda, którą można wzbogacić w sporze: polemiki są przejawem wewnętrznej istoty osoby.

Angażując się w spór, czasami wciąż nie do końca potrafimy sformułować własne stanowisko, własne zrozumienie problemu. Prowadzi nas niezgoda na propozycję. Ale to, czego chcemy, na czym byśmy się zatrzymali, nie jest jeszcze jasne. Dopiero w toku sporu, w procesie wyjaśniania rzeczywistego zakresu czynników, powiązań badanego, kontrowersyjnego zjawiska, pojawia się własne stanowisko. I nawet jeśli nie udało nam się przekonać wroga o naszej poprawności, to teraz możemy jednoznacznie sformułować własną opinię. Wyjaśnienie i wyjaśnienie osobistego stanowiska to kolejna prawda, która rodzi się w sporze.

Ten temat można kontynuować, fragmentarycznie: uczymy się nowych słów i terminów, otwierają się przed nami nowe punkty widzenia i aspekty, wzbogacamy się o nowe argumenty. Jak się zachowywać, jaki jest stopień własnej przyzwoitości, cena obiektywności opinii publicznej i wiele, dużo więcej można się w życiu nauczyć, jest to też możliwe w sporze.

Kiedy ktoś chce sprawdzić bystrość swojego umysłu, zręczność, czujność i pomysłowość, wchodzi w kłótnię. Kłócili się już wcześniej, kiedy nie tylko nie zachęcano ich, ale nawet karano za spory. Spierali się, ponieważ kontrowersje to praktycznie jedyna realna okazja, by doświadczyć mobilności i mocy swojego organu intelektualnego. Nie możesz nakazać zmiany nakazów natury, zakazać wiosny ani zatrzymać słońca. Żadna sytuacja społeczna nie zatrzyma ludzkiej ciekawości, ponieważ jest to naturalna ludzka cecha. Umysł rozwija się nawet w sytuacji najsurowszej kontroli nad działalnością intelektualną, w czasie, gdy rozkosze ludzkiego umysłu przestają być dumą ludzkości, ale stają się przedmiotem prześladowań. Umysł potrzebuje sfery manifestacji, sali gimnastycznej do dalszej produktywnej aktywności.

Podsumowując, należy zauważyć, że polemika jest jednym z głównych rodzajów komunikacji głosowej. Z jego pomocą osiąga się głębsze zrozumienie tematu, na który ma miejsce komunikacja, wyraźniej wskazuje się stanowiska osób uczestniczących w tym procesie komunikacyjnym; co więcej, kontrowersje są skuteczny środek zaradczy opracowanie optymalnego rozwiązania określonych problemów. Polemika urozmaica także komunikację między ludźmi, ozdabia komunikację głosową, czyniąc ją żywą i niezapomnianą.

Odniesienie bibliograficzne

Zabolotskaya M.V. KULTURA POLEMIKI: SPOR, SPOR, DYSKUSJA, DYSKUSJA. // Międzynarodowy biuletyn naukowy dla studentów. - 2017 r. - nr 5;
URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id\u003d17303 (data dostępu: 15.03.2019). Zwracamy uwagę na czasopisma wydawane przez wydawnictwo Akademii Nauk Przyrodniczych. Rozwiązanie wielu problemów naszych czasów jest możliwe tylko poprzez otwartą i przejrzystą wymianę opinii, szeroki dialog społeczny, porozumienie obywatelskie.

Umiejętność kompetentnego i owocnego omawiania istotnych problemów, udowadniania i przekonywania, zapewne obrony własnego punktu widzenia i obalenia opinii przeciwnika, czyli posiadanie umiejętności polemicznych powinno stać się obowiązkową cechą każdej wykształconej osoby.

§ I. Spór. Co to za mahoe?

Zobaczmy, czym jest spór, jaka jest jego istota, z jakimi typami sporów mamy do czynienia. Przejdźmy do Słownika współczesnego rosyjskiego języka literackiego. Zawiera wszystkie znaczenia i odcienie znaczeń słowa spór:

1. Konkurencja werbalna, dyskusja o czymś pomiędzy dwiema lub więcej osobami, w której każda ze stron broni swojego zdania, słuszności. Walka opinii (zwykle w prasie) na różne tematy nauki, literatury, polityki itp .; spór. Rozpowszechnianie się. Nieporozumienia, kłótnie, kłótnie. Per ~ ren. Kontrowersje, niezgoda.

2. Wzajemne roszczenie o posiadanie, posiadanie czegoś, rozstrzygane przez sąd.

3. Przeniesione. Pojedynek, bitwa, pojedynek (głównie w mowie poetyckiej). Konkurencja, rywalizacja.

- »Kultura i sztuka mowy -

Uwaga - wspólna dla wszystkich znaczeń słowa spór jest obecność nieporozumień, brak konsensusu, konfrontacja.

We współczesnej literaturze naukowej, metodologicznej i referencyjnej słowo spór jest używane na oznaczenie procesu wymiany przeciwstawnych opinii. Jednak nie ma jednej definicji tego pojęcia.

W naszej książce spór rozumiany jest jako zderzenie opinii, niezgodność punktów widzenia na jakikolwiek problem, temat, walka, w której każda ze stron broni swojej niewinności.

W języku rosyjskim są inne słowa na określenie tego zjawiska: dyskusja, spór, polemiki, debaty, debaty. Dość często są używane jako synonimy słowa spór. Wskazują na to słowniki objaśniające rosyjskiego języka literackiego i słowniki synonimów. W badaniach naukowych, w pracach publicystycznych i artystycznych słowa te często służą jako nazwy pewnych odmian sporu.

Na przykład dyskusja (łac. Discussio - badanie, rozważanie, analiza) nazywana jest takim sporem publicznym, którego celem jest wyjaśnienie i porównanie różnych punktów widzenia, poszukiwanie, ujawnienie prawdziwej opinii, znalezienie właściwego rozwiązania kontrowersyjnej kwestii. Dyskusja jest uważana za skuteczny sposób perswazji, ponieważ jej uczestnicy sami dochodzą do takiego czy innego wniosku.

Słowo spór przyszło do nas również z języka łacińskiego (spór - do rozumu, spór - debata) i pierwotnie oznaczało publiczną obronę utworu naukowego napisanego na stopień naukowy. Dziś słowo spór nie jest używane w tym znaczeniu. To słowo nazywa się sporem publicznym na temat naukowy i ważny społecznie.

Kontrowersje mają inny charakter. Świadczy o tym etymologia (czyli pochodzenie) tego terminu. Starożytne greckie słowo polemikos oznacza „wojowniczy, wrogi”. Polemika to nie tylko spór, ale taki, w którym dochodzi do konfrontacji, opozycji, konfrontacji między stronami, ideami i przemówieniami. Na tej podstawie polemikę można określić jako walkę zasadniczo przeciwnych opinii w jakiejś konkretnej sprawie, spór publiczny w celu ochrony,

bronić swojego punktu widzenia i obalać opinię przeciwnika.

Z tej definicji wynika, że \u200b\u200bkontrowersje różnią się od dyskusji, spór właśnie w docelowej orientacji. Uczestnicy dyskusji, sporu, porównywania sprzecznych sądów, próbują

dojść do konsensusu

znaleźć ogólne rozwiązanie,

ustalić prawdę.

Cel polemiki jest inny: trzeba odnieść zwycięstwo nad wrogiem, bronić i umacniać swoją pozycję.

Należy jednak pamiętać, że prawdziwie naukowa debata nie służy tylko samemu zwycięstwu. Opierając się na pryncypialnych stanowiskach, polemicy rozwiązują istotne społecznie problemy, ich wypowiedzi skierowane są przeciwko wszystkim, co utrudnia efektywny rozwój społeczny.

Kontrowersje to nauka o przekonywaniu. Uczy wzmacniania myśli przekonującymi i niezaprzeczalnymi argumentami, argumentami naukowymi. Polemiki są szczególnie potrzebne, gdy powstają nowe poglądy, bronione są uniwersalne wartości ludzkie i prawa człowieka oraz kształtuje się opinia publiczna. Służy promowaniu aktywnego obywatelstwa.

Słowo debata jest pochodzenia francuskiego (debata-spór, debata). Debata to rosyjskie słowo zapisane w leksykonie XVII wieku. Słownik objaśniający definiuje te słowa następująco: debata - debata, wymiana poglądów na wszelkie tematy, spory; debata - dyskusja na dowolny temat, publiczny spór na dowolny temat.

Słowem, debata, debata z reguły odnosi się do sporów, które powstają podczas omawiania raportów, komunikatów, przemówień na spotkaniach, sesjach, konferencjach itp.

§ 2. Klasyfikacja sporów

Jak widać, są różne rodzaje sprzeczanie się. W nauce i literatura metodologiczna podejmowane są próby ich usystematyzowania. Podstawą są różne znaki. Jednak jedna klasyfikacja

Kultura i sztuka mowy -

na dzień dzisiejszy nie ma sporu. Do głównych czynników wpływających na charakter sporu i jego cechy należą:

cel sporu,

społeczne znaczenie przedmiotu sporu,

liczba uczestników,

forma sporu.

Zastanówmy się, jakie rodzaje sporów można wyróżnić w zależności od tych czynników.

Cel sporu

Wiadomo, że ludzie, wchodząc w spór, dążą daleko od tych samych celów, kierują się różnymi motywami. Ze względu na cel wyróżnia się: spór o prawdę, przekonanie kogoś, do wygrania, spór na rzecz sporu. Scharakteryzujmy je krótko.

Spór może służyć jako środek do znalezienia prawdy, sprawdzenia każdej myśli, idei, jej uzasadnienia. Aby znaleźć właściwe rozwiązanie, polemicy porównują różne punkty widzenia na dany problem. Bronią każdej myśli przed atakami, aby dowiedzieć się, jakie mogą być zastrzeżenia do tej myśli, lub przeciwnie, atakują stanowisko przeciwnika, aby dowiedzieć się, jakie argumenty przemawiają na jego korzyść. W takim sporze argumenty są starannie dobierane i analizowane, uważnie oceniane są stanowiska i poglądy przeciwnej strony, czyli w istocie prowadzone jest wspólne dochodzenie prawdy.

Oczywiście taki spór jest możliwy tylko między kompetentnymi ludźmi, którzy wiedzą ten problemzainteresowany jego rozwiązaniem. Jak podkreślił rosyjski filozof i logik profesor SI Povarnin, który na początku XX wieku aktywnie rozwijał teorię sporu, „to jest najwyższa forma sporu, najszlachetniejsza i najpiękniejsza”. Poza niewątpliwymi korzyściami spór o prawdę nabiera charakteru szczególnego piękna, może przynieść uczestnikom sporu prawdziwą przyjemność i satysfakcję, stać się dla nich prawdziwie „ucztą psychiczną”. To jest zrozumiałe. Wiedza na temat przedmiotu sporu poszerza się, pewność siebie i możliwości dowiedzenia się

Podstawy mistrzostwa w polemice -

prawda, wiara we własne możliwości intelektualne zostaje wzmocniona. W wyniku tej mentalnej walki człowiek czuje się wyżej i lepiej. A nawet jeśli będziesz musiał się wycofać, poddać pozycje, porzucić bronioną myśl nieprzyjemne uczucie schodzi na dalszy plan po porażce.

Zadaniem sporu nie może być sprawdzenie prawdy, ale przekonanie przeciwnika. W tym przypadku wyróżniają się dwie ważne kwestie. Kłócący się przekonuje przeciwnika o tym, o czym on sam jest głęboko przekonany. Czasami jednak zapewnia, że \u200b\u200bjest to „konieczne” do pełnienia obowiązków, z powodu pewnych okoliczności itp. On sam w ogóle nie wierzy w prawdę tego, czego broni, lub w fałsz tego, co atakuje.

Celem sporu nie są badania, nie perswazja, ale zwycięstwo. Ponadto polemicy szukają go z różnych powodów. Niektórzy uważają, że bronią słusznej sprawy, chroniąc interesy publiczne. Są przekonani, że mają rację i do końca zajmują pryncypialne stanowiska. Inni potrzebują zwycięstwa do autoafirmacji. Dlatego bardzo ważne jest, aby odnieśli sukces w sporze, wysoka ocena innych, uznanie ich zdolności intelektualnych, dane oratorskie, chwała niezwyciężonego polemisty. Jeszcze inni uwielbiają wygrywać. Chcą skuteczniejszego zwycięstwa. Nie boją się metod i środków na zwycięstwo.

Dość często istnieje spór ze względu na spór. To rodzaj „sztuki dla sztuki”, „sportu”. Takim dyskutantom jest obojętne, o co się spierać, z kim się kłócić, po co się kłócić. Ważne jest, aby popisali się elokwencją, udowodnili, że biel jest czarna, a czerń jest biała. Jeśli odmówisz pozycji, na pewno zaczną ją bronić. Takich polemistów często można spotkać wśród młodych ludzi.

Powyższa klasyfikacja rodzajów sporów ze względu na cel jest do pewnego stopnia warunkowa. W życiu nie zawsze można je wyraźnie rozróżnić. Szukając więc zwycięstwa w sporze, polemista stara się przekonać przeciwnika o słuszności swojego stanowiska. A przekonanie przeciwnika o czymś przyczynia się do poszukiwania prawdy, wyjaśniania przedstawionych stanowisk i podejmowania trafniejszych decyzji.

Kultura i sztuka mowy

Społeczne znaczenie problemu

O charakterze sporu decyduje także społeczne znaczenie omawianego problemu.

Przedmiotem sporu są kwestie odzwierciedlające wspólne ludzkie interesy. Należą do nich w szczególności problemy ekologii, przetrwania ludzkości, zachowania pokoju na Ziemi itp.

Spór może dotyczyć interesy narodoweinteresy pewnych warstw społecznych.

Często trzeba na przykład bronić interesów grupowych; osoby wykonujące określony zawód, zespoły poszczególnych przedsiębiorstw, instytucje, wydziały, przedstawiciele nieformalnych stowarzyszeń itp.

Spór chroni interesy rodzinne i osobiste polemistów.

W przypadku konkretnego sporu publicznego interesy te są zwykle ze sobą powiązane i współzależne, ściśle ze sobą powiązane. Ważne jest zrozumienie społecznego znaczenia przedmiotu sporu, aby podczas dyskusji nie strzelać do wróbli z armat, nie tracić sił i energii na rozwiązywanie błahych kwestii drugorzędnych, trzeciorzędnych.

Liczba uczestników

Na specyfikę sporu wpływa liczba osób biorących udział w dyskusji problematyczne kwestie... Na tej podstawie można wyróżnić trzy główne grupy:

spór - monolog (osoba kłóci się ze sobą, jest to tak zwany spór wewnętrzny);

spór - dialog (kłócą się dwie osoby);

spór - polilog (prowadzony przez kilka lub wiele osób),

Z kolei spór polilogowy może mieć charakter masowy (w sporze uczestniczą wszyscy obecni) i grupowy (kwestię sporną rozstrzyga wybrana grupa osób w obecności wszystkich uczestników). Z pewnością trudno jest prowadzić polilog. Tymczasem może mieć ogromne znaczenie w rozwiązywaniu ważnych problemów społeczno-politycznych, duchowych, życie naukowe... Im bardziej kompetentni ludzie wezmą udział w takim sporze, tym będzie on skuteczniejszy.

Podstawy mistrzostwa w polemice -

Są słuchacze - nie ma słuchaczy

Argumenty mogą występować z słuchaczami lub bez. Obecność słuchaczy, nawet jeśli nie wyrażają swojego stosunku do sporu, wpływa na dyskutantów. Zwycięstwo na oczach słuchaczy daje więcej satysfakcji, schlebia samoocenie, a porażka staje się bardziej irytująca i nieprzyjemna. Dlatego uczestnicy sporu przed publicznością koniecznie biorą pod uwagę obecnych, ich reakcję, starannie dobierają niezbędne argumenty, często wykazują wytrwałość w opiniach, czasem nadmierną żarliwość.

W życiu publicznym często spotykamy się ze sporem o publiczność. Spór nie jest prowadzony w celu ustalenia prawdy, przekonania się nawzajem, ale zwrócenia uwagi na problem, wywarcia na widzach pewnego wrażenia, wywarcia odpowiedniego wpływu.

Formularz sporu

Na przebieg sporu wpływa także forma walki opinii. Spory mogą być ustne i pisemne (drukowane). Forma ustna zakłada bezpośrednią komunikację konkretnych osób między sobą, forma pisemna (drukowana) - komunikacja pośrednia. Spory ustne z reguły są ograniczone czasowo i zamknięte w przestrzeni: prowadzone są na zajęciach, konferencjach, spotkaniach, różnego rodzaju imprezach itp. Formularze pisemne (drukowane) są bardziej czasochłonne niż ustne, ponieważ związek między polemizującymi stronami jest zapośredniczony.

W sporze ustnym, zwłaszcza jeśli jest prowadzony z. słuchacze, momenty zewnętrzne i psychologiczne odgrywają ważną rolę. Ogromne znaczenie ma sposób pewności siebie, szybkość reakcji, żywotność myślenia i dowcip. Osoba nieśmiała, nieśmiała zwykle przegrywa w porównaniu z nadmiernie pewnym przeciwnikiem. Dlatego spór pisemny jest bardziej odpowiedni do wyjaśnienia prawdy niż ustny. Ma jednak swoje wady. Czasami trwa zbyt długo, kilka lat. Czytelnicy, a także sami uczestnicy sporu, mają czas na zapomnienie o pewnych zapisach i wnioskach, nie mają możliwości przywrócenia

odnów je w pamięci. Czasami spór toczy się na łamach kilku różnych publikacji, co utrudnia śledzenie jego postępów.

Zorganizowane i niezorganizowane spory

Zorganizowane spory są planowane, przygotowywane i prowadzone pod okiem specjalistów. Polemicy mają możliwość wcześniejszego zapoznania się z przedmiotem sporu, ustalenia swojego stanowiska, wybrania niezbędnych argumentów, przemyślenia odpowiedzi na ewentualne zastrzeżenia przeciwników. Ale spór może powstać spontanicznie. Dzieje się to często w procesie edukacyjnym, na spotkaniach i sesjach, w codziennej komunikacji. Zdezorganizowane, spontaniczne spory są mniej produktywne. W takich sporach przemówienia uczestników są niedostatecznie uzasadnione, czasami pojawiają się sporadyczne argumenty, a nie do końca dojrzałe wypowiedzi.

Powodzenie sporu, jego konstruktywność, owocność w rozwiązywaniu problemów w dużej mierze zależą od składu polemistów. Ważny jest poziom ich kultury, erudycja, kompetencje, doświadczenie życiowe, posiadanie umiejętności i zdolności polemicznych, znajomość reguł sporu publicznego.

Zbadaliśmy więc, czym jest spór i zapoznaliśmy się z tego typu sporami publicznymi, z którymi często mamy do czynienia w różnych okolicznościach życiowych. Zaproponowana klasyfikacja pozwoli ci dokładniej określić, z jakim rodzajem sporu masz do czynienia w konkretnej sytuacji i pomoże ci wybrać bardziej poprawną taktykę zachowania.

§ 3. Z historii sporu

Mówiąc dziś o sztuce sporu, nie można zapominać, że jej korzenie sięgają odległych czasów. Teoria i praktyka sporu publicznego ma bogatą historię i długie tradycje.

Starożytna Grecja

Dużą wagę przywiązywano do umiejętności argumentowania, obrony swoich pozycji w starożytnej Grecji.

Pierwsi zauważyli starożytni myśliciele

Podstawy mistrzostwa w polemice -

że spór odgrywa ważną rolę w wyjaśnianiu prawdy. Od niepamiętnych czasów spadł na nas wspaniały aforyzm: „Prawda rodzi się w sporze”. Starożytni greccy uczeni rozróżniali różne typy sporów, w szczególności wyraźnie rozróżniali rozmowy dialektyczne od sofistycznych sporów.

Dialektyka w starożytnej Grecji była dziedziną wiedzy, której przedmiotem była sztuka prowadzenia rozmowy, argumentacji. Później termin ten otrzymał inne znaczenie: „nauka o najbardziej ogólnych prawach rozwoju przyrody, społeczeństwa i myślenia”.

W celu publicznej dyskusji nad ostrymi problemami, aktualnymi tematami, starożytni myśliciele szeroko wykorzystywali dialog, to znaczy wyrażali swoje myśli w formie pytań i odpowiedzi. Wyszli z tego, że na każdy temat są przeciwne opinie, dlatego w sporze każdy z rozmówców może bronić swojego stanowiska. Umożliwiło to zdobycie wiedzy nie w gotowej formie, ale poprzez refleksję, wspólną dyskusję nad problemem i poszukiwanie właściwego rozwiązania.

Pierwszym, który zastosował tę metodę, był filozof Pro-Tagvr, który zasłynął w Grecji jako wielki mistrz sporu. Ogromnym zainteresowaniem cieszyły się publiczne spory, które zaaranżował.

Metodę dialogu, która polegała na zadawaniu rozmówcy pytań i pokazywaniu błędności jego odpowiedzi, zaczął później stosować wielki starożytny filozof grecki Sokrates, którego imię przetrwało wieki. Rozmowy sokratejskie wciąż nas ekscytują, urzekają, uczą, skłaniają do myślenia.

Życie tego starożytnego mędrca jest przesiąknięte legendą. Dowiadujemy się o nim, jego poglądach, słynnych rozmowach z pism jego uczniów i naśladowców. Na przykład wiele dzieł filozofa Platona i twórczości historyka Ksenofonta poświęconych jest Sokratesowi.

Sokrates, podobnie jak inne dzieci wolnych obywateli, otrzymał publiczną szkołę podstawową, tak zwaną edukację „muzyczno-gimnastyczną”. W szkołach ateńskich studiowali poezję, muzykę, teatr, malarstwo, rzeźbę, sztukę mowy i liczenia, filozofię, przywiązywali dużą wagę do duchowego i fizycznego kształtowania osobowości. Kiedy Sokrates skończył 18 lat, on, podobnie jak inni jego rówieśnicy, złożył przysięgę cywilną, obowiązkową w Atenach: „Nie jestem

Kultura i sztuka mowy --_____

zawstydzę świętą broń i nie opuszczę towarzysza, z którym będę maszerował w szeregach, ale będę bronił zarówno świątyń, jak i kapliczek - sam i razem z wieloma. Ojczyznę zostawię nie pomniejszoną, ale większą i lepszą, niż ja odziedziczyłem… I uszanuję ojcowskie relikwie ”[21,6].

A Sokrates nie złamał tej przysięgi do końca życia, zawsze pozostawał odważnym i lojalnym obywatelem ateńskiego polis. Według starożytnego pisarza, autora prac poświęconych historii filozofii greckiej, Diogenesa Laertiusa, „wyróżniał go mocne przekonanie i przywiązanie do demokracji… godności i niezależności”.

Jak świadczą współcześni, nie zajmował się sprawami państwowymi i publicznymi. Istotą jego życia był tylko jeden zawód, to był jego prawdziwy zawód - nieustannie zadawał każdemu pytania, cały czas z kimś spierał się, by dowiedzieć się prawdy. W tych rozmowach ustnych bitwach i mądrości był Sokrates, jego dialektyka. Z kim rozmawiał Sokrates! Słuchali go filozofowie i politycy, poeci i malarze, rzemieślnicy i kupcy. Rozmawiał z wolnymi i niewolnikami, wpływowymi obywatelami polis i zwykłymi ludźmi. Przekonywał mężczyzn i kobiety, starszych i młodzież, wrogów i przyjaciół.

Sokrates omawiał ze swoimi rozmówcami różne kwestie. Wiedza i ignorancja, dobro i zło, wolność i obowiązek, cnoty i wady, bogactwo i ubóstwo, dusza i ciało, samowiedza i edukacja - to nie jest pełna lista tematów dialogów Sokratesa.

Na przykład podamy fragment dialogu Sokratesa z pewnym Przyjacielem. W swój ulubiony sposób, posługując się porównaniami, przykładami z życia codziennego, Sokrates dowiaduje się, czym jest sprawiedliwość:

Sokrates. Posłuchaj: czy ja, jak wszyscy ludzie, nie mam prawego i lewego oka? Przyjaciel. Tak.

Sokrates. A prawe i lewe nozdrza? Przyjaciel. Niewątpliwie. Sokrates. A ręka jest prawa i lewa? Przyjaciel. Tak. Sokrates. Kiedy więc mówiąc o tym samym,

Podstawy mistrzostwa w polemice -

jedną rzecz nazywasz właściwą, a drugą - lewą, więc na moje pytanie, jak to właściwie nazywasz, możesz odpowiedzieć: po prawej stronie jest prawo, a po lewej po lewej?

Przyjaciel. Wydaje mi się więc, że wszystko, co jest zrobione poprawnie i na czas, jest sprawiedliwe, a to, co nie jest zrobione prawidłowo, jest niesprawiedliwe.

Sokrates. Twoja opinia jest doskonała. Czy to oznacza, że \u200b\u200bktokolwiek robi to wszystko właściwie i we właściwym czasie, postępuje sprawiedliwie, a kto nie robi tego właściwie, robi źle?

Sokrates. Czy to oznacza, że \u200b\u200bten, kto postępuje sprawiedliwie, jest sprawiedliwy, a ten, kto postępuje niesprawiedliwie, jest przeciwnie?

Przyjaciel. To prawda .

Uwaga, filozof Sokrates nieustannie myślał i zmuszał innych do myślenia, wątpił w siebie i wzbudzał wątpliwości wśród swoich rozmówców, żądał weryfikacji i dowodu każdej myśli, każdego przedstawionego stanowiska, zmuszał rozmówców do refleksji nad znaczeniem i treścią użytych pojęć.

Podobnie jak Sokrates, starożytny grecki filozof Arystoteles, słynny Stagiryt, ściśle odróżniał dialektyczne rozmowy od wyrafinowanych sporów. Tak nazywał się trackie miasto Stagira, w którym się urodził. Arystoteles był encyklopedycznym naukowcem. Arystoteles zajmował się prawie wszystkimi dziedzinami wiedzy dostępnymi w jego czasach. Ma traktaty z zakresu filozofii i logiki, fizyki i astronomii, biologii i psychologii, pism społeczno-politycznych i historycznych, dzieł sztuki, poezji i retoryki. Uważany jest za twórcę tradycyjnej logiki formalnej. Jego znane prace „Analityka”, „Kategorie”, „Retoryka” zawierają wiele stwierdzeń związanych z problematyką wymiany poglądów na kontrowersyjne tematy. Szczególnie interesująca jest arystotelesowska „Topeka”, której ósma księga jest w całości poświęcona dyskusjom dialektycznym.

„Topeka” to traktat logiczny

Kultura i sztuka przemówienia Arystotelesa napisanego dla uczestników sporu. Zawiera porady, jak metodycznie przygotować się do sporu przed dużą publicznością. Uważa, że \u200b\u200bw każdym sporze istnieją ogólne metody badania zagadnień, postanowienia ogólnetzw. szczyty, na których strony sporu powinny polegać. Stąd nazwa jego dzieła - „Topeka”. To słowo pochodzi z języka greckiego we współczesnym języku rosyjskim. W „Słowniku współczesnego rosyjskiego języka literackiego” odnotowano dwa znaczenia tego słowa: 1. Tylko jednostka. W retoryce - sztuka posługiwania się wspólnymi miejscami, pospolitymi sądami podczas przedstawiania tematu. 2. Powód ogólny, orzeczenie ogólne mające zastosowanie do wszystkich przypadków jednorodnych.

Arystoteles uważał, że treść Topeki jest właściwie dialektyczna. Dla niego dialektyka to „sztuka odkrywania”, torująca drogę „do zasad wszystkich nauk”. Nazywa kogoś dialektykiem, który wie, jak coś ustalić i zakwestionować. Jego zdaniem celem sporu dialektycznego nie jest słowna walka z upartego pragnienia samodzielnego nalegania w każdych okolicznościach, nie pragnienie po prostu ćwiczenia swoich zdolności umysłowych, ale niezachwiane dążenie do prawdy.

Celem tego eseju - pisze Arystoteles - jest znalezienie sposobu, dzięki któremu będziemy w stanie wyciągnąć wnioski z wiarygodnego na temat każdego proponowanego problemu i nie popadniemy w sprzeczność, gdy sami będziemy bronić jakiegokolwiek stanowiska [3, 349].

Dzieło Arystotelesa „O wyrafinowanych obaleniach” jest szeroko znane, które niektórzy badacze uważają za ostatni (dziewiąty) rozdział „Topeki”. Definiuje w nim sofistykę jako wyimaginowaną mądrość, a nie rzeczywistą. Sofista to dla niego ten, kto szuka korzyści z wyimaginowanej mądrości. Dla sofistów, według Arystotelesa, ważne jest, aby sprawiać wrażenie, że wykonują pracę mędrców, a nie faktycznie to robią. Wymienia pięć celów sofistów

Przede wszystkim zamierzają stworzyć pozory tego, co obalają; druga to pokazanie, że rozmówca nie mówi prawdy; trzecia to doprowadzenie go do czegoś, co nie jest zgodne z ogólnie przyjętym; czwarty to sprawianie, że popełnia błędy w mowie, to znaczy w swoim

Podstawy mistrzostwa w polemice -

argumenty zmuszające respondenta do mówienia nieprawidłowo, jak obcy; wreszcie każ mu mówić często to samo [3, 537].

Wyrafinowane obalenia, zauważa Arystoteles, tylko wydają się być obaleniami; w rzeczywistości są fałszywymi dowodami i wnioskami. Na poparcie swojego stanowiska dokonuje interesującego porównania:

Przecież niektórzy zachowują się naprawdę bez zarzutu, innym tak się tylko wydaje, bo przybierają poważny wygląd i zachowują się właściwie, jak przystało na członków gromady. A niektóre są piękne w swoim pięknie, podczas gdy inne wydają się piękne tylko dlatego, że wyglądają. To samo dotyczy przedmiotów nieożywionych. Mianowicie, niektóre z nich są naprawdę srebrne lub złote, podczas gdy inne nie, ale wydają się takie dla percepcji zmysłowej. Tak więc rzeczy o ołowiowo-srebrnym kolorze i przedmioty wykonane z cyny wydają się być srebrne, a rzeczy w kolorze żółci wydają się być złote. W ten sam sposób niektóre wnioski i obalenia są słuszne, podczas gdy inne nie, ale wydaje się, że takie są z powodu braku doświadczenia [3, 535.

W starożytnej Grecji w powszechnym użyciu było również słowo erystyka. Uformowana z greckiego eristikos (spór), to także sztuka kłótni, polemiki. Często słowo to było używane jako synonim sofistyki i dialektyki. Jednak Arystoteles wyróżnił erystykę spośród innych typów kontrowersji:

I ten sam argument będzie wyrafinowany i erystyczny, ale nie dla tego samego: erystyczny - ze względu na wyimaginowane zwycięstwo, wyrafinowany - ze względu na wyimaginowaną mądrość. Rzeczywiście, sofistyka jest wyimaginowaną, a nie prawdziwą mądrością. Eristik traktuje dialektyka w pewnym sensie jako tego, który robi błędne rysunki dla geometra. Dedukuje fałszywie, kierując się tymi samymi zasadami co dialektyk, a jako geometr sporządza niepoprawne rysunki (z tych samych zasad) ... będąc erystycznym, chociaż wywodzi się z zasad związanych z dialektyką, w przeciwnym razie ewidentnie erystyczna ... Dialektyka to sztuka stawiania wiodących pytań ... Ale dialektyka to także sztuka sprawdzania [3, 555-556].

Jak widać z powyższego oświadczenia, dziękuję

Kultura i sztuka mowy -

odrywając się od sofistyki i eristyki, dialektyka jest dla Arystotelesa sztuką prowadzącą do poznania prawdy. Najważniejsze dla niego w debacie dialektycznej jest przekonanie słuchaczy do prawdy.

Należy pamiętać, że erystyka jest najczęściej nazywana takim sporem, w którym używają wszelkich sztuczek mających na celu jedynie pokonanie wroga.

Szybki rozwój sztuki sporu w odległej Helladzie tłumaczy się przede wszystkim społeczno-polityczną strukturą tego państwa. Starożytna Grecja była szeregiem samorządnych miast-państw, niezależnych od siebie, które nazywano politykami. Życie polityczne większości greckich miast-państw było przesiąknięte ostrą walką klasową między grupami oligarchicznymi i demokratycznymi.

Starożytna sztuka polemiczna miała duży wpływ w sprawie dalszego rozwoju teorii i praktyki sporu. Społeczne i moralne znaczenie sporu, wyraźne wyodrębnienie typów sporu w zależności od celów jego prowadzenia, stosowanie różnych metod i technik walki z opiniami, poszukiwanie prawdy, głębokie zrozumienie potęgi słowa i niebezpieczeństwa niedbałego stosunku do niego oraz innych zagadnień stały się później przedmiotem wielu badań i teoretycznych opracowań logiki. psychologiczne, językowe podstawy sporu publicznego.

Starożytne Indie

Wiele uwagi poświęcono sporze w starożytnych Indiach. Wynikało to z potrzeb życia społecznego i politycznego, a także rozwoju logiki i filozofii. Powszechne stały się różnego rodzaju dyskusje i liczne spory. Słynny rosyjski orientalista akademik W. Wasiliew napisał w XIX wieku: „... prawo do elokwencji i logicznego dowodu było w Indiach tak niepodważalne, że nikt nie odważył się uniknąć wyzwania”. Naukowiec podaje ciekawe informacje, które pokazują, jak poważny był stosunek do sporu zarówno jego uczestników, jak i wszystkich obecnych. Na przykład, jeśli kłóciły się dwie osoby, to czasami pokonany musiał odebrać sobie życie: rzucić się do rzeki lub z urwiska lub zostać niewolnikiem zwycięzcy,

Podstawy mistrzostwa w polemice -

wejdź w jego wiarę. Jeśli ktoś z ogromnym majątkiem okazał się pokonany, to jego własność często była przekazywana biednemu człowiekowi w łachmanach, któremu udało się rzucić wyzwanie. W sporze mogły brać udział nie pojedyncze osoby, ale całe klasztory, które w razie upadku zupełnie przestały istnieć.

Wielu badaczy zwraca uwagę, że jedną z tradycji sporu indyjskiego, która zasługuje na głęboki szacunek, jest poważne i przemyślane podejście do poglądów i idei wroga. Jeśli ktoś zaczął głosić nową teorię, to nie był od razu odrzucany ani prześladowany, ale wysłuchał argumentacji kaznodziei, ważył ją, oceniał, często akceptował, jeśli był przekonujący i obalał stare pomysły. Słynna „indyjska reguła sporu” przetrwała do dziś, „Zanim obalisz przeciwnika, musisz dobrze zrozumieć istotę jego stanowiska, upewnić się, że jest właściwie zrozumiana.

W starożytnych Indiach o sztuce sporu pisano traktaty naukowe. Tak więc Gotama, twórca dialektyki w Indiach, jest uznawany za Nyaya Sutrę, która zajmuje się różnymi typami sporów. Interesujące są „Instrukcje dotyczące sporów naukowych” teoretyka kontrowersji i genialnego polemisty Dharmakirtiego. Starożytni filozofowie i logicy Indii poświęcali wiele uwagi kulturze sporu, doradzali, jak prawidłowo zachowywać się podczas dyskusji i sporu.

Różne problemy tego sporu badali także starożytni filozofowie chińscy. Z przekazanych nam źródeł wiadomo, że badali oni metody prowadzenia sporu, rozważali jego różne uwarunkowania, zwracali uwagę na aspekty psychologiczne.

Do teorii i praktyki sporu wnieśli wiele interesujących rzeczy przez wybitne osobistości różne narody w kolejnych epokach historycznych.

Spory w Rosji zajmują ważne miejsce w historii sztuki polemicznej. Zawsze uważano je za integralną część życia duchowego i społeczno-politycznego.

Przedmiotem kontrowersji były problemy struktury państwa, tożsamości narodowej, problemy

Kultura i sztuka mowy -_____

filozofia, historia, prawo, literatura i sztuka, zasady moralności, kategorie etyczne itp.

Najjaśniejsze strony tej sztuki są związane z nazwiskami wybitnych postępowych postaci i czołowych ludzi naszej Ojczyzny - A.N. Radishchev, N.G. Chernyshevsky, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, M.V. Butashevich-Petrashevsky i wielu , wiele innych.

AV Nikitenko, rosyjski krytyk i historyk literatury, w swoich „Dziennikach” opowiada o sporze z przewodniczącym komitetu cenzury, księciem Dondukovem-Korsakovem, dotyczącym publikacji dzieł Aleksandra Puszkina. Władca zarządził ich publikację pod nadzorem ministra. Ten ostatni zinterpretował to w taki sposób, że wszystkie nadal opublikowane prace muszą zostać ponownie surowo zrewidowane, a tym samym nie oszczędzać czerwonego tuszu. Wyznaczony na cenzurę Nikitenko zaczął żarliwie udowadniać, że cała Rosja znała na pamięć dzieła Puszkina, które doczekały się kilku wydań i zostały wydrukowane z największą zgodą. Rewizja oznacza zwrócenie szczególnej uwagi opinii publicznej na miejsca, które zostaną zredukowane. Ludzie będą je jeszcze gorliwiej powtarzać na pamięć. Jeden z jego towarzyszy poparł go, powołując się na opinię publiczną, która oczywiście potępiłaby jakiekolwiek wypaczenie Puszkina. Książę sprzeciwił się temu, że rząd nie powinien patrzeć na opinię publiczną, ale zdecydowanie dążyć do celu. Nikitenko pisze:

Tak, powiedziałem, jeśli ten cel jest wart darowizny opinii publicznej. Ale co zyska rząd, wypaczając w Puszkinie to, co cała Rosja zna na pamięć? Ogólnie rzecz biorąc, nie byłoby źle szanować opinię publiczną czasami - przynajmniej od czasu do czasu. Rosja nie istnieje od jednego dnia i wzbudzając w głowach oburzenie bez żadnej potrzeby, szykujemy dla niej rozczarowującą przyszłość.

Ogromną rolę w rozwoju sztuki sporu odegrały uniwersytety w Moskwie i Sankt Petersburgu. Stały się przedmiotem postępowej myśli społecznej. Wybitni naukowcy, wielcy mistrzowie słowa T.N. Granovsky, V.O. Klyuchevsky, I. Ya. Sechenov D.I. Mendeleev i inni zamienili wydział uniwersytetu w platformę dla postępowych rewolucyjnych idei.

Podstawy mistrzostwa w polemice -

Na przykład jeden z rówieśników W.G. Belinsky'ego, P.I. Prozorov, który studiował z nim na wydziale słownictwa Uniwersytetu Moskiewskiego i mieszkał w tym samym pokoju, wspomina burzliwą aktywność umysłową studentów. Gorące debaty zwolenników klasycyzmu i romantyzmu nie ustały, dyskutowano o pracach Żukowskiego, Gribojedowa, Puszkina.

Wśród młodszych uczniów najbardziej zagorzałym orędownikiem romantyzmu, jak zauważa, był Bieliński, który wyróżniał się niezwykłą żarliwością w sporach i, jak się wydawało, był gotów rzucić wyzwanie każdemu, kto zaprzeczał jego przekonaniom do walki. Porwany gorliwością, gorzko i bezlitośnie gonił za wszystkim wulgarnym i fałszywym, był okrutnym prześladowcą wszystkiego, co rezonowało z retoryką i literacką starą wiarą. Czasami nie tylko Łomonosow, ale i Derzhavin dostawał go od niego za wersety retoryczne i puste frazesy [20, 105-106].

Ciekawą stroną życia uniwersyteckiego, wydarzeniem o charakterze publicznym, były debaty - obrona rozpraw. Na sali zgromadzili się studenci wszystkich wydziałów, pojawili się kandydaci, którzy ukończyli kurs, przybyło wielu obcych. Obecni byli spragnieni żywej myśli, gorącej kłótni, świetnych występów.

Słowiański historyk akademik WM Picheta, który studiował na Uniwersytecie Moskiewskim w latach 1897-1901, opisuje jeden ze sporów o ogromnym znaczeniu społeczno-politycznym:

Rozprawa doktorska M. I. Tugana-Baranowskiego została napisana na temat bitwy: „Rosyjskie fabryki dawniej i dziś”. Sama książka stała się tym bardziej interesująca, że \u200b\u200bautor uważał się wówczas za marksistę. Przed sporem książka Tugan-Baranovsky'ego została przeze mnie gruntownie przestudiowana. Przed sporem w środowisku studenckim panowało wielkie podekscytowanie i wszyscy nie mogli się doczekać sporu. Niektórzy narodnicy, idealiści, potrzebowali zniszczenia książki w jej historycznej, filozoficznej i metodologicznej podstawie, a wszyscy pokładali w tym wielką nadzieję w filarach populistycznej teorii ekonomicznej A.I. Chuprova i Kablukova. Marksiści uważali, że spór powinien zakończyć się hańbą narodników i triumfem marksizmu. Do wyznaczonego

Kultura i sztuka przemawiania przez godzinę sala była przepełniona. Część uczniów powitała dyskutanta gromkimi brawami. Ale debata przyniosła narodnikom głębokie rozczarowanie, a marksistom zwycięstwo, a dla rozpowszechnienia teorii marksistowskiej wśród studentów jego przemówienie miało ogromne znaczenie ”. [20, 593.

Teoria sporu rozwinęła się także w Rosji. Najbardziej znacząca jest praca S. I. Povarnina „Spór. O teorii i praktyce sporu ”.

PRZYPOMNIENIE POLEMIKI

W swojej praktyce „pamiętaj, że spór jest zjawiskiem złożonym, dalekim od jednoznaczności, wielopłaszczyznowym. Zrozumienie istoty sporu publicznego i jego odmian pozwoli Ci lepiej poruszać się w określonej sytuacji, trafniej zastosować swoją wiedzę, trafniej wykorzystać umiejętności i umiejętności polemiczne.

Przestudiuj dokładnie historię sztuki sporu. Przeczytaj prace, przeanalizuj publiczne wystąpienie znane publicznie, polityczne i mężowie stanu Inne czasy. Odkryjesz wiele nowych, interesujących i przydatnych rzeczy. Dowiesz się różne techniki i technik sporu, wzbogacaj się o informacje o psychologicznych i etycznych zasadach sporu.

Pytania i zadania kontrolne

1. Podaj definicje pojęć „spór”, „umiejętność polemiki”.

2. Jaką znasz klasyfikację sporów?

3. Opowiedz nam o historii sztuki sporu.

Wykład 7. Temat: Spór. Spór. Dyskusja.

Dużą wagę przywiązywano do umiejętności argumentowania, obrony swoich pozycji w starożytnej Grecji. Starożytni myśliciele jako pierwsi zauważyli, że spór odgrywa ważną rolę w wyjaśnianiu prawdy. Od niepamiętnych czasów spadł na nas wspaniały aforyzm: „Prawda rodzi się w sporze”. Starożytni greccy uczeni identyfikowali różne typy sporów, w szczególności wyraźnie rozróżniali rozmowy dialektyczne od sofistycznych sporów.

Dialektyka w starożytnej Grecji była dziedziną wiedzy, której przedmiotem była sztuka prowadzenia rozmowy i sporu. Później termin ten otrzymał inne znaczenie: „nauka o najbardziej ogólnych prawach rozwoju przyrody, społeczeństwa i myślenia”.

Starożytni myśliciele w celu publicznej dyskusji nad ostrymi problemami, aktualnymi tematami, szeroko sięgali po dialog, tj. wyrazili swoje przemyślenia w formie pytań i odpowiedzi. Wyszli z tego, że są co najmniej dwie przeciwstawne opinie na każdy temat, dlatego w sporze każdy z rozmówców może bronić swojego stanowiska. Pozwoliło to na zdobycie wiedzy nie w gotowej formie, ale poprzez refleksję, wspólną dyskusję nad problemem i poszukiwanie właściwego rozwiązania.

Spory w Rosji zawsze były uważane za integralną część życia duchowego, społecznego i politycznego. Przedmiotem sporu były problemy struktury państwa, tożsamości narodowej, zagadnienia filozofii, historii, prawa, literatury, sztuki, zasad moralności itp. Ogromną rolę w rozwoju sztuki sporu odegrały uniwersytety w Moskwie i Sankt Petersburgu. W murach uniwersytetów nie ustały gorące spory między zwolennikami klasycyzmu i romantyzmu, gorąco dyskutowano o twórczości Gribojedowa i Puszkina. Ciekawą stroną życia uniwersyteckiego, wydarzeniem o charakterze publicznym, była obrona prac doktorskich, które przerodziły się w spory.

1. SPOR, DYSKUSJA, POLEMIA.

Argument to konkurs słowny, w którym każdy broni swojej opinii.

Wszystkie znaczenia i odcienie sporu o słowo są zapisane w „Słowniku rosyjskiego języka literackiego”:

1. Konkurencja werbalna, dyskusja o czymś pomiędzy dwiema lub więcej osobami, w której każda ze stron broni swojego zdania, słuszności. Zderzenie opinii na różne tematy nauki, literatury, polityki itp .; spór. Nieporozumienia, kłótnie, kłótnie. Sprzeczności, nieporozumienia.

2. Wzajemne roszczenie o posiadanie, posiadanie czegoś, rozstrzygane przez sąd.

3. Pojedynek, bitwa, pojedynek (głównie w mowie poetyckiej). Konkurencja, rywalizacja.

Według „Słownika rosyjskich synonimów”, czasownik „kłócić się” ma najszersze znaczenie, oznaczające wszelki sprzeciw wobec czyichś poglądów, stanowisk, wyrażanie sprzeciwu. Synonimy słowa „kłócić się” to: „dyskutować” - publiczna dyskusja na temat kontrowersyjnej kwestii; „Spór” - aby wziąć udział w sporze, publicznej dyskusji poświęconej dowolnej kwestii; „Debatować” - organizować debaty, debaty na dowolny temat; „Polemicize” - uczestniczyć w polemikach, publicznie wypowiadać się ze sprzeciwem, z obalaniem czyichś poglądów, opinii, wyrażać i bronić swojego punktu widzenia, swojej opinii.

Spór publiczny, jako metoda wyjaśniania prawdy, uzyskał znaczący rozwój praktyczny i teoretyczny już w r świat starożytny... Arystoteles, uważany za twórcę teorii sporu, wyróżnił:

1) dialektyka - sztuka argumentowania w celu wyjaśnienia prawdy;

2) erystyka - sztuka utrzymywania racji w kłótni za wszelką cenę;

3) sofistyka - chęć osiągnięcia zwycięstwa w sporze poprzez celowe posługiwanie się fałszywymi argumentami.

W starożytnej Grecji toczyły się gorące spory między dialektykami, sofistami i erystykami na temat celu i celu sporu.

Spór i jego rodzaje

Spierać się - To konkurs słowny, dyskusja o czymś między dwiema lub więcej osobami, w której każda ze stron broni swojego zdania, jego poprawności. Walka opinii na różne tematy nauki, literatury, polityki itp. We współczesnej literaturze naukowej, metodologicznej, literaturowej słowo „spór” jest używane na określenie procesu wymiany przeciwstawnych opinii. Spór to szczególny rodzaj komunikacji głosowej. Spór jest rozumiany jako każde zderzenie opinii, niezgoda w punktach widzenia w dowolnej sprawie, temacie, walka, w której każda ze stron broni swojej niewinności (Vvedenskaya L.A., Pavlova L.G. Retoryka dla prawników: podręcznik. Rostów n / D .: Phoenix, 2002).

W języku rosyjskim istnieją synonimy tego słowa: dyskusja, spór, polemika, debata, debata. W badaniach naukowych, w pracach publicystycznych i artystycznych słowa te są używane nie tylko jako synonimy słowa „spór”, ale także jako jego odmiany.

Dyskusja– taki spór publiczny, którego celem jest wyjaśnienie i porównanie różnych punktów widzenia, poszukiwanie, ujawnienie prawdziwej opinii, znalezienie właściwego rozwiązania określonej kwestii.

Dyskusja to spór publiczny, którego celem jest wyjaśnienie i porównanie różnych punktów widzenia, poszukiwanie, ujawnienie prawdziwej opinii, znalezienie właściwego rozwiązania kontrowersyjnej kwestii. W tłumaczeniu z łaciny „dyskusja” oznacza poszukiwanie, rozważanie, analizę. Dyskusja jest uważana za skuteczny sposób perswazji, ponieważ jej uczestnicy sami dochodzą do takiego czy innego wniosku. Celem dyskusji jest poszukiwanie prawdy poprzez porównywanie różnych opinii.

Dyskusja jest aktywną metodą utrwalania i pogłębiania wiedzy, rozwijania umiejętności kreatywnego myślenia i umiejętności argumentowania. Jednocześnie dyskusja jest bardzo skutecznym sposobem perswazji, polegającym na samodzielnym opanowaniu prawdy. Z psychologii wiadomo, że człowiek najlepiej postrzega i pamięta, do czego sam doszedł, co sam odkrył.

Pavlov I.P. uważał dyskusję za jeden z najbardziej owocnych środków w rozwoju nauki. Warunkiem formalnym jakiejkolwiek dyskusji jest obecność jakiejkolwiek kontrowersyjnej lub nierozwiązanej kwestii. W przypadku braku przedmiotu sporu lub dyskusji dyskusja nie powstaje.

Spierać się pierwotnie oznaczało publiczną obronę eseju naukowego napisanego na stopień. Dziś znaczenie tego słowa nieco się zmieniło. Nazywa się je teraz debatą publiczną na ważny temat naukowy lub społeczny.

Spór – to nie tylko spór, ale taki, w którym dochodzi do konfrontacji, opozycji, konfrontacji partii, idei i przemówień.

W ten sposób polemikę można zdefiniować jako walkę zasadniczo przeciwnych opinii na dany temat, spór publiczny w celu obrony własnego punktu widzenia i obalenia opinii przeciwnika (Vvedenskaya L. A., Pavlova L. G. Retoryka dla prawników: podręcznik. Rostov n / D .: Phoenix, 2002).

Kontrowersje to nauka o przekonywaniu. Uczy wzmacniania myśli przekonującymi i niezaprzeczalnymi argumentami, argumentami naukowymi. Polemika jest szczególnie potrzebna przy kształtowaniu nowych poglądów, podtrzymywaniu uniwersalnych wartości ludzkich, praw człowieka i kształtowaniu opinii publicznej. Służy promowaniu aktywnego obywatelstwa.

Słowa „debata” i „debata” z reguły odnoszą się do sporów, które powstają podczas omawiania sprawozdań, przesłań, przemówień na spotkaniach, sesjach, konferencjach itp.

Każdy spór ma określoną strukturę. Z jednej strony jest to wysunięcie i obrona tezy przez pierwszego przeciwnika, z drugiej zaś obalenie wysuniętej tezy i jej argumentacji przez drugiego przeciwnika.

W nauce i metodologii podejmuje się próby usystematyzowania różnego rodzaju sporów. Podstawą są różne znaki. Głównymi czynnikami wpływającymi na charakter sporu i jego cechy są: cel sporu, liczba uczestników, forma sporu, organizacja sporu.

Cel sporu

Kiedy ludzie wchodzą w kłótnię, dążą do różnych celów i kierują się różnymi motywami. Celowo wyróżnia się następujące rodzaje sporów:

1) spór o prawdę;

2) spór o przekonanie kogoś;

3) spór o zwycięstwo;

4) spór na rzecz sporu.

Spór służy jako środek do znalezienia prawdy, przetestowania określonej myśli, idei i jej uzasadnienia. Prawidłowe rozwiązanie, zdaniem polemistów, można znaleźć, porównując różne punkty widzenia na dany problem. Bronią każdej myśli przed atakami, aby dowiedzieć się, jakie mogą być wobec niej zastrzeżenia, lub wręcz przeciwnie, atakują stanowisko przeciwnika w celu wyjaśnienia argumentów na jego korzyść. Poza niewątpliwymi korzyściami, spór o prawdę nabiera charakteru szczególnego piękna, może przynosić uczestnikom sporu szczególną przyjemność i satysfakcję, a także stać się dla nich prawdziwą „ucztą psychiczną”. W wyniku takiej mentalnej walki człowiek czuje się coraz wyżej i lepiej. A nawet jeśli trzeba się wycofać, poddać pozycji, porzucić bronioną myśl, to nieprzyjemne uczucie klęski ustępuje.

Zadaniem sporu może nie być sprawdzenie prawdy, ale przekonanie przeciwnika. Jednocześnie wyróżnia się dwa ważne punkty. Osoba kłócąca się przekonuje przeciwnika o tym, o czym on sam jest głęboko przekonany. Czasami wręcz przeciwnie, mówca nie wierzy w to, co twierdzi, ale to jest jego obowiązek, jego oficjalny obowiązek. Cel może być dobry lub głęboko samolubny, ale w każdym razie „outsider”.

W innych przypadkach celem sporu jest zwycięstwo. Ponadto polemicy dążą do tego z różnych powodów. Niektórzy uważają, że bronią słusznej sprawy, chroniąc interesy publiczne. Są całkowicie przekonani, że mają rację i do końca pozostaną na pryncypialnych stanowiskach. Inni potrzebują zwycięstwa do autoafirmacji. Sukces w kłótni, wysoka ocena innych, uznanie ich zdolności intelektualnych, dane oratorskie są dla nich bardzo ważne. Jeszcze inni uwielbiają wygrywać. Chcą najbardziej spektakularnego zwycięstwa. Nie boją się metod i środków osiągnięcia celu.

Dość często istnieje spór ze względu na spór. Dla takich sporów nie ma znaczenia, o co się kłócić, z kim się spierać, dlaczego się kłócić. Jeśli ktoś zaprzeczy jakimkolwiek stanowisku, zacznie go zaciekle bronić. Takich polemistów często można spotkać wśród młodych ludzi.

Taka klasyfikacja sporów w zależności od celu jest raczej arbitralna. Rzadko jest możliwe spotkanie tego czy innego sporu w czystej postaci. Szukając więc zwycięstwa w sporze, polemista usiłuje przekonać przeciwnika o swoim stanowisku. A przekonanie przeciwnika o czymś przyczynia się do poszukiwania prawdy, wyjaśniania wysuwanych założeń i podejmowania trafniejszych decyzji.

Podstawowe zasady sporu

Polemicy muszą znać podstawowe reguły sporu, których przestrzeganie zwiększa skuteczność wypowiedzi, przyczynia się do sukcesu w dyskusji i polemice. Lista reguł powinna zawierać:

1) umiejętność poprawnego określenia przedmiotu sporu i wskazania punktów spornych. Przedmiotem sporu są te przepisy, które są przedmiotem dyskusji poprzez wymianę różnych punktów widzenia, porównanie opinii. Przedmiot sporu powinien zostać niezwłocznie wskazany przez polemizujące strony. Po ustaleniu tematu strony sporu muszą jasno wskazać, w których punktach nie zgadzają się z tym pomysłem;

2) możliwość nie tracenia z oczu głównych przepisów, nad którymi toczy się spór. Aby nie zgubić przedmiotu sporu, nie dać się odciągnąć od omawianego problemu, polemista musi dobrze znać przedmiot sporu, rozumieć postawione zadania, zawiłości sprawy, być wytrawnym i kompetentnym;

3) możliwość jasnego określenia swojego stanowiska w sporze. Spór staje się bardziej owocny, jeśli uczestnicy polemik mają wspólne stanowisko wyjściowe, wstępne wzajemne zrozumienie. Zdania stron sporu mogą być zupełnie inne, ale łączy je cel, chęć znalezienia właściwego rozwiązania, chęć zrozumienia kontrowersyjnej kwestii i dotarcia do prawdy;

4) prawidłowe użycie pojęć. Konieczne jest zwrócenie uwagi na podstawowe pojęcia związane z przedmiotem sporu oraz określenia je określające. Aby wszyscy uczestnicy polemiki mogli jednakowo zrozumieć użyte pojęcia, warto na początku sporu wyjaśnić znaczenie głównych słów, aby wykluczyć ich dwuznaczność w ramach dyskusji;

5) pełen szacunku stosunek do przeciwnika, chęć zrozumienia poglądów i przekonań przeciwnika, zrozumienia istoty jego stanowiska. to niezbędne warunki produktywność debaty publicznej, owocne omawianie problemów;

6) umiejętność zachowania samokontroli i samokontroli w dyskusji. Psychologowie odkryli, że próbując narzucić przeciwnikowi opinię, która jest wspólna z jego własną, ten ostatni postrzega ją jako fałszywą, niedopuszczalną. Dlatego czasami warto zgodzić się z przeciwnikiem i powiedzieć „tak” przed powiedzeniem „nie”;

7) umiejętność zwracania uwagi na zachowanie przeciwnika, prawidłowej oceny jego działań. Wiele zależy od wroga, jego charakteru, temperamentu, nastroju, narodowości, statusu społecznego. Wpływ ma również czynnik obserwacji zewnętrznej. Polemista nie jest obojętny, kto będzie świadkiem jego zwycięstwa lub porażki;

8) umiejętność doboru przekonujących argumentów uzasadniających Twoje stanowisko i obalającego stanowisko przeciwnika. W tej sytuacji polemista musi dobrze znać osobę, do której kierowane są jego argumenty. Ponadto należy mieć na uwadze, że argumenty powinny wpływać nie tylko na umysł słuchaczy, ale także na ich odczucia. Ważne jest, aby wybrać jedyne poprawne słowa, które będą miały wpływ na odbiorców w tym konkretnym miejscu.

Sztuczki w kłótni. Dopuszczalne i niedozwolone sztuczki

Sztuczka w kłótni to dowolna technika, dzięki której chce się ułatwić kłótnię o sobie i utrudnić przeciwnikowi.

Dużo uwagi poświęca się opisowi sztuczek w sporze w pracy SI Povarnin „Spór. O teorii i praktyce sporu ”. Autorka dzieli sztuczki na dozwolone i niedopuszczalne, analizuje sztuczki psychologiczne, bada różne typy sofizmatów.

Jedną z najczęstszych sztuczek jest - „Opóźnij sprzeciw”. Jeśli przeciwnik wysunął argument, na który trudno od razu znaleźć godną odpowiedź, to niektórzy polemicy stawiają w związku z danym argumentem pytania, jakby go wyjaśniali; zacznij odpowiedź na odległość, od czegoś, co nie jest bezpośrednio związane z tym pytaniem; zacznij odpierać drugorzędne argumenty, a następnie, zdobywając siłę, przełamaj główne argumenty wroga itp. Można też zastosować „opóźnianie sprzeciwu”, aby nie pokazywać wrogowi swojego stanu nerwowego.

Może powstać inna sytuacja: w trakcie omawiania kontrowersyjnego problemu jeden z polemistów zauważa, że \u200b\u200bpopełnił błąd. Polemista nie chce z różnych powodów otwarcie przyznać się do błędu i ucieka się do wzorców mowy, które pozwalają złagodzić i skorygować sytuację: „Nie chciałem tego powiedzieć”; „Te słowa nie oddają poprawnie mojej idei”; „Pozwól, że wyjaśnię moje stanowisko” itd. Wszystkie te techniki są uważane za dopuszczalne. Są całkowicie do przyjęcia w debacie publicznej. Ich użycie nie przeszkadza w wyjaśnianiu prawdy, nie kompromituje przeciwnika.

Należy jednak pamiętać, że pozbawieni skrupułów polemicy w sporach często sięgają po różne nieuczciwe środki. SI Povarnin uważa niewłaściwe wyjście ze sporu, przerwanie sporu, „kłótnię z urzędnikiem miasta”, „kłótnie” za najbardziej niegrzeczne niedopuszczalne sztuczki.

Wyjście ze sporu - to sztuczka uczestnika, który czuje, że spór nie jest na jego korzyść, że nie ma wystarczających argumentów. Dlatego próbuje „wymknąć się ze sporu”.

Rozerwanie zarodników (niedrożność). Czasami wróg jest zainteresowany przerwaniem kłótni, ponieważ jest poza jego mocami. W takich przypadkach uciekają się do prymitywnych mechanicznych sztuczek: przerywają wrogowi, nie pozwalają mu mówić, wyraźnie wykazują niechęć do słuchania przeciwnika - szczypią w uszy, szumią, gwizdają, śmieją się, tupią nogami itp.

„Argument do policjanta”. Ogłaszając tezę przeciwnika niebezpieczną dla państwa lub społeczeństwa, przeciwnik jest w istocie „zakneblowany”. Spór się kończy, zwycięstwo jest po stronie triku.

„Trzymaj powody”. Argumentuje się, że przeciwnik musi zaakceptować ze strachu przed czymś nieprzyjemnym, często niebezpiecznym lub na co nie może odpowiedzieć z tego samego powodu i musi albo milczeć, albo wymyślić jakieś „obejścia”.

Sztuczki psychologiczne

Sztuczki psychologiczne mają różnorodną istotę, wiele z nich opiera się na dobrej znajomości cech psychologii człowieka, słabości natury ludzkiej. Wykazują niegrzeczny, lekceważący stosunek do przeciwnika. W szczególności są to:

1) wytrącenie wroga z równowagi. Polemista używa niegrzecznych wybryków, obelg, ewidentnie niesprawiedliwych, szyderczych oskarżeń itp. Jeśli przeciwnik „wygotuje się” - sprawa wygrana, bo stracił szansę na sukces w sporze;

2) postaw na fałszywy wstyd. Psychologicznie ludzie często chcą wydawać się lepsi niż w rzeczywistości, boją się „rzucić się” w oczy innych. Niektórzy doświadczeni polemicy bawią się tym pragnieniem, aby wyglądać trochę lepiej. Na przykład, podając niesprawdzony lub nawet fałszywy wniosek, przeciwnik dołącza do niego zwroty: „Czy nadal nie wiesz?”; „Fakt jest powszechnie znany” itd. Stawia więc na fałszywy wstyd. Jeśli ktoś nie przyznaje się, że o tym nie wie, jest „uzależniony” od wroga i jest zmuszony zgodzić się z jego argumentami;

3) „natłuszczanie kłótni” to także sztuczka oparta na dumie. Słabemu argumentowi, który można łatwo podważyć, towarzyszy komplement dla przeciwnika. Na przykład: „Jako osoba inteligentna nie zaprzeczysz”; „Wszyscy są świadomi Twojej uczciwości i prawości, więc ...”. Czasami wróg jest subtelnie zmuszany do zrozumienia, że \u200b\u200bjest osobiście traktowany ze szczególnym szacunkiem, jego inteligencja jest wysoko ceniona, a jego godność jest uznana;

4) sugestia. Osoba, która mówi z grzecznością, imponującym głosem, psychicznie wywiera presję na obecnych. W takiej sytuacji wymagane jest wewnętrzne opanowanie, powściągliwość, biznesowy ton, umiejętność przełożenia rozmowy z ogólnych zwrotów na rozważenie istoty sprawy;

5) Oprócz odpowiedniego tonu istnieje wiele innych różnych sztuczek, które mają na celu zasugerowanie i psychologiczne oddziaływanie na uczestników sporu. Jest to zarówno kpina, jak i chęć odcięcia wroga, wywołanie nieufności w jego słowach, ostro negatywna ocena poczynionych wypowiedzi, obraźliwa uwaga itp .;

6) dość często w sporach jako argument używa się odniesień do ich wieku, wykształcenia i stanowiska: „Żyj do mojego wieku, a potem osądź”; „Najpierw zdobądź dyplom, a potem porozmawiamy”; „Jeśli zajmiesz moje miejsce, będziesz rozumował” itd. Jednak osoba starsza, ma wyższe wykształcenie, zajmuje określone stanowisko, nie zawsze ma rację;

7) „Księgowość podwójna” jest chwytem opartym na skłonności ludzi do ambiwalencji.

W sporze ten sam argument może być prawdziwy, jeśli nam odpowiada, i błędny, jeśli nie. Kiedy odrzucamy kogoś za pomocą tego argumentu, jest to prawda, a kiedy odrzuca nas, jest fałszywa.

5. STRATEGIA I TAKTYKA SPORU.

Strategię sporu charakteryzują cele jej uczestników. W zależności od celu, jaki stawia sobie ten lub inny uczestnik sporu, wyróżnia się następujące typy strategii polemicznych: strategia prawdy, przekonanie, zwycięstwo, proces. Bezpośrednio w sporze mogą istnieć zarówno te same strategie, jak i różne.

Strategia prawdy zmierza uczestnika sporu do dyskusyjnego postępowania poszukiwania prawdy, do sprawdzenia każdej myśli i idei, do jej uzasadnienia. Aby znaleźć właściwe rozwiązanie, strony sporu porównują różne punkty widzenia na dany problem. Strategię prawdy charakteryzuje następująca forma zachowań polemicznych. Uczestnicy sporu bronią wszelkiej myśli przed atakami, aby dowiedzieć się, jakie mogą być zastrzeżenia do tej myśli, lub przeciwnie, atakują stanowisko przeciwnika, aby dowiedzieć się, jakie argumenty przemawiają na jego korzyść. W takim sporze argumenty są starannie dobierane i analizowane, uważnie oceniane są stanowiska i poglądy przeciwnej strony, czyli w istocie prowadzone jest wspólne dochodzenie prawdy. Jak rosyjski filozof i logik profesor S.I. Povarnin, który na początku XX wieku. aktywnie rozwijał teorię sporu, „jest to najwyższa forma sporu, najszlachetniejsza i najpiękniejsza”.

Strategia perswazji ma na celu przekonanie przeciwnika o tym, o czym on sam jest głęboko przekonany. Ale nie zawsze jest to jego prawdziwa wiara. Czasami zapewnia przeciwnika tylko dlatego, że jest to konieczne ze względu na obowiązek, ze względu na pewne okoliczności. On sam wcale nie wierzy w prawdę tego, czego broni, ani w fałsz tego, co atakuje.

Zwycięska strategia ma na celu strony sporu na ostateczny rezultat, którego celem jest zwycięstwo za wszelką cenę. Ponadto polemicy szukają różnych powodów. Niektórzy uważają, że bronią słusznej sprawy, chroniąc interesy publiczne. Są przekonani, że mają rację i do końca pozostają na swoich pryncypialnych stanowiskach. Inni potrzebują zwycięstwa do autoafirmacji. Dlatego bardzo ważne jest, aby odnieśli sukces w sporze, wysoka ocena innych, uznanie ich zdolności intelektualnych, danych oratorskich, ważną rolę odgrywa chwała niezwyciężonego polemisty. Jeszcze inni uwielbiają wygrywać. Chcą skuteczniej wygrywać. Nie boją się metod i środków do zwycięstwa.

Strategia procesowa prowadzi strony sporu do prowadzenia go dla samego sporu. To rodzaj „sztuki dla sztuki”, sportowej pasji. Dla takich sporów nie ma znaczenia, o co się kłócić, z kim się spierać, dlaczego się kłócić. Ważne jest, aby popisali się elokwencją, udowodnili, że biel jest czarna, a czerń jest biała. Jeśli przeciwnik zaprzeczy jakimkolwiek pozycjom, to uczestnik sporu, skupiony na strategii procesu, z pewnością zacznie go bronić. Ta strategia jest najbardziej typowa dla młodych ludzi.

O strategii sporu decyduje także społeczne znaczenie omawianego problemu. Najczęstszą strategią są wspólne interesy ludzi, interesy narodowe, interesy pewnych warstw społecznych, interesy grupowe (zawodowe), interesy rodzinne, a także osobiste interesy stron sporu.

Taktyki sporu obejmują polemiki i sztuczki kontrowersyjne. Techniki polemiczne obejmują:

Krytyka argumentów, która polega na obaleniu fałszywej tezy przeciwnika rzetelnymi faktami.

Zasada „uderzania wroga bronią” opiera się na używaniu przez przeciwnika słów, zasad i argumentów przeciwko niemu.

Technika „redukcji do absurdu” w połączeniu z techniką ironii i sarkazmu prowadzi wypowiedź przeciwnika do absurdalnego rezultatu.

„Argument do osoby” jest rodzajem substytucji tezy, kiedy zamiast omawiać istotę tego czy innego rozważania, zaczynają oceniać zalety lub wady osoby, która wysunęła te rozważania.

„Odrzut” (technika bumerangu) ma miejsce, gdy uwaga lub argument zwraca się przeciwko temu, kto wyraził to w sporze.

Podjęcie odpowiedzi jest zaostrzeniem polemicznego sporu o nowo odkrytą argumentację przeciwnika.

Obalenie demonstracji polega na ujawnieniu, że teza przeciwnika nie wynika logicznie z jego argumentów.

Atak pytający to technika polegająca na przechwyceniu inicjatywy w zadawaniu pytania w celu utrudnienia pozycji przeciwnika, zmuszenia go do obrony, wymówek, stwarzając tym samym najkorzystniejsze dla napastnika warunki do sporu.

Sztuczki w kłótni obejmują:

Obstawianie fałszywego wstydu wykorzystuje strach przeciwnika przed zdyskredytowaniem się w oczach innych. Co do zasady jedna ze stron sporu wprowadza oświadczenie rzekomo powszechnie znane, ale nieznane przeciwnikowi i potwierdza jego znaczenie. Jednocześnie przeciwnik, czując swoją niepewność, jest zmuszony zgodzić się z wątpliwym stwierdzeniem.

„Smarowanie argumentu”. Technika opiera się na użyciu otwarcie pochlebnych komplementów dla przeciwnika.

Odniesienia do wieku, wykształcenia, stanowiska charakteryzują następujące stwierdzenia: „Żyj do mojego wieku, a potem sędzia”; „Najpierw zdobądź dyplom, a potem porozmawiamy”; „Zajmij moje miejsce i obudź się rozsądnie”, który wypiera się niekompetencji przeciwnika.

Odwrócenie rozmowy w drugą stronę stosuje się, gdy jednemu z uczestników dyskusji trudno jest znaleźć niezbędny argument, stara się uniknąć porażki lub uczynić ją mniej zauważalną.

Pewny siebie ton cechuje kategoryczność i zdecydowanie uczestnika sporu, przemawiającego grzecznym, imponującym głosem.

Przeszkoda to celowe przerwanie kłótni, która odwołuje się do prymitywnych „mechanicznych” sztuczek, w których przerywają przeciwnikowi, nie pozwalają mu mówić, wyraźnie pokazują niechęć do słuchania przeciwnika - zatykają się w uszy.

Polemika (greckie πολεμικά od πολέμιον, „wrogość”)

Dyskusja[łac. dyskusja, badanie] - dyskusja na temat kontrowersyjnej kwestii na spotkaniu, w druku, w rozmowie; Spierać się.

Spór [fr. polemique rp. polemikos wojowniczy, wrogi] - spór w prasie, na spotkaniu itp. z jakiegoś powodu. pytanie podczas omawiania czegoś

Spierać się [łac. spór uzasadnić, argumentować]: 1) publiczny spór na temat naukowy lub społecznie ważny; 2) usta. publiczna dyskusja na temat napisanej pracy naukowej ...

Debata [fr. debaty] - debata, wymiana poglądów na spotkaniu, spotkanie.