Na początek wyjaśnijmy jedno z kluczowych pojęć – w tym tekście mówimy o o wolność prasy (wolność przedstawiania w mediach różnych faktów i opinii), a nie o wolność słowa. Są to różne koncepcje (wolność słowa jest oczywiście i na pewno szersza niż wolność prasy), obejmujące temat posiadania jednej i drugiej wolności. Wolność słowa dotyczy wszystkich obywateli i osób niebędących obywatelami kraju, wolność prasy – przede wszystkim dziennikarzy (zawodowych i z reguły najemnych pracowników mediów) oraz dość wąskiej warstwy osób publicznych i sławnych.
Należy także zauważyć, że wiele, jeśli nie wszystkie, problemów związanych z wolnością prasy na całym świecie, a szczególnie w Rosji, ma charakter skrajnie mitologizowany. W związku z tym jestem zmuszony poprzedzić specyficzny opis stanu i perspektyw wolności prasy w Rosji pewnymi rozważaniami teoretycznymi i półteoretycznymi – absolutnie niezbędnymi w tym temacie.
Mity i rzeczywistość
„Nie zgadzam się z Twoją opinią, ale jestem gotowy oddać życie, abyś mógł je swobodnie wyrazić” – ten aforyzm Woltera, do którego ludzie lubią się odnosić niewłaściwie i niewłaściwie, jest oczywiście maksymalistyczny, czyli głosi ideał, a nie normę i na pewno nie rzeczywistość.
Historia nie zna ani jednego przykładu, gdy ktoś poszedł na śmierć za wolność słowa, zwłaszcza za wolność słowa. Sam Voltaire tego nie zrobił. Ludzie świadomie idą na śmierć za swoją rodzinę, ojczyznę, swoją religię czy ideologię, wreszcie – za wolność lub honor. Wolność słowa sama w sobie nie jest wartością tak absolutną i wszechobejmującą jak pięć wymienionych.
Zadzwonienie do przyjaciela, redaktora naczelnego czy znanego dziennikarza i poproszenie go o coś jest w Rosji normą. Nieprzyzwoite jest odmówić takiej prośbie: odmówić przyjacielowi przyjaznej prośby. Tak z przyzwyczajenia funkcjonuje rosyjska klasa polityczna.
„Wolność prasy w społeczeństwie burżuazyjnym to zależność pisarza (dziennikarza) od worka pieniędzy” – i to jest stwierdzenie Włodzimierza Lenina. Jest także w pewnym stopniu, choć nie w takim stopniu jak Voltaire, maksymalistyczny. Bo na pewnym etapie swojego rozwoju wolność słowa i wolność prasy są oczywiście włączone w system podstawowych wartości demokracji rynkowej (system, który w ogóle istnieje dzisiaj w Rosji).
„Wolność słowa to świadoma potrzeba pieniędzy” – ten nieco cyniczny apokryficzny aforyzm przypisuje się radzieckiemu pisarzowi Jurijowi Nagibinowi, który wyróżniał się uczciwym umiłowaniem wolności i wolnomyślicielstwa, ale odniósł spory sukces zarówno w swojej twórczości, jak i, przy okazji, zarabiając te właśnie pieniądze. Aforyzm Nagibina nie jest dogmatyczny, ale oczywiście jest prawdziwym przewodnikiem po działaniu dla wielu piszących (a teraz filmujących).
W życiu współczesnego społeczeństwa rosyjskiego i współczesnego dziennikarstwa rosyjskiego wolność słowa z jednej strony z pewnością istnieje, a z drugiej jako rzeczywistość (a nie mit) można najtrafniej opisać jedynie podsumowując poglądy Woltera, Lenina i definicje Nagibina.
Wolność słowa (zarówno w idealnej deklaracji, jak i w rzeczywistym funkcjonowaniu) jest jednym z kamieni węgielnych współczesnego rynkowego demokratycznego ustroju politycznego, ale nie najwyższą wartością samego tego ustroju (jego najwyższymi wartościami są przetrwanie, czyli samozachowanie i ekspansja), a tym bardziej życia. Wolność słowa, ani jako ideał, ani jako rzeczywistość, nie jest wyższa nawet niż na przykład wolność własności czy wolność konkurencji.
Tymczasem, jak powszechnie wiadomo, ograniczenia wolności słowa w zachodnich demokracjach spotykane są wszędzie, choć najczęściej te ograniczenia wprowadzane są albo politycznie poprawnymi, albo zakulisowymi, albo metodami psychologicznymi, a w każdym razie nigdy bezpośrednio imieniu państwa (władzy), z wyjątkiem takich jego organów, jakimi są służby wywiadowcze, oraz z wyjątkiem okresów, w których uczestniczy w działaniach wojennych.
Pragmatyzm demokracji rynkowej (i wynikająca z tego pragmatyzmu jej wysoka konkurencyjność) powoduje, że instynkty ludzkie w ramach tej demokracji nie są tłumione, lecz wykorzystywane na rzecz zachowania samej demokracji jako formy istnienia społeczeństwa i państwa.
Nie można tego po prostu zakazać. Możesz jednak zabronić publicznego wyrażania pewnych myśli. Państwa religijne, podobnie jak państwa totalitarne, wprowadzają bezpośredni system zakazów. Demokratyczny - pośredni. Na przykład, jak to jest w każdym społeczeństwie, poprzez system zakazów moralnych, pewne tabu społeczne i polityczne, a także poprzez wspieranie konformizmu społecznego.
Naruszenie tych zakazów nie jest przestępstwem, ale może powodować i powoduje wiele poważnych, czasami wręcz tragicznych, problemów dla naruszającego. Prawo jest jednak czyste, władza nie ma z tym nic wspólnego, a „święta krowa” wolności słowa pozostaje nienaruszalna.
W społeczeństwach demokratycznych wolność słowa istnieje nie dlatego, że jest wartością najwyższą, ale dlatego, że bez niej nie da się zapewnić przetrwania i rozwoju tego społeczeństwa. Państwo łatwiej jest kontrolować swobodnie wyrażoną myśl niż niewyrażoną.
Wreszcie, i to w sensie praktycznym jest być może najważniejsze, zachodnia demokracja polityczna zbudowana jest na zasadzie ograniczania jednych instytucji władzy przez inne. Interakcja między władzą ustawodawczą, wykonawczą i władze sądowe okazały się niewystarczające do utrzymania równowagi sił w tym systemie.
Ani sam ustrój demokratyczny, ani jego władza sądownicza, ani religia, która wyraźnie wymiera jako uniwersalna instytucja moralna, nie są w stanie zapanować nad biurokracją, pieniędzmi i wadami społecznymi. Można tego dokonać albo za pomocą całkowitej władzy państwa (która zniszczyłaby samą demokrację), albo za pomocą całkowitej władzy społeczeństwa, czyli obywateli.
Wolność słowa to instytucja całkowitej władzy społeczeństwa nad samym państwem, biurokracją, pieniędzmi i przywarami społecznymi. Władze rosyjskie nadal tego nie rozumieją, narażając się na cios zachodniej opinii publicznej.
Warto zauważyć, że lojalność polityczna, społeczna i państwowa jest wpojona zachodnim dziennikarzom do tego stopnia, że tylko nieliczni z nich – i to bardzo rzadko – starają się opowiedzieć światu o autentycznych, naprawdę znaczących tajemnicach własnego kraju.
W Rosji, w niektórych kręgach dziennikarskich, politycznych (co jest w sumie dziwne) i praw człowieka, panuje opinia, że wyłącznie zła wola i niedemokratyczność rosyjskiego rządu, wojska i służb wywiadowczych prowadzą do ciągłego łamania zasad wolności słowa i prasa podczas operacji wojskowych, operacji antyterrorystycznych (w tym i mających na celu uwolnienie zakładników), w ogólnych sytuacjach nadzwyczajnych. Byłoby absurdem stwierdzenie, że nasz rząd jest najbardziej demokratyczny, a wojsko i służby wywiadowcze najbardziej otwarte.
Ale głupotą jest też nie rozumieć, że wszelkim działaniom zbrojnym zawsze i wszędzie (nie tylko w Rosji) towarzyszy i nie może towarzyszyć naruszenie całych grup praw i wolności, które w normalnych okolicznościach są gorsze lub lepsze, ale są szanowany w tym czy innym kraju.
Prawa wojny (i podobnych wydarzeń) w zasadzie nie przewidują istnienia wielu swobód i praw właściwych dla spokojnego życia. To jest główna i najbardziej fundamentalna przyczyna upadku instytucji wolności słowa i prasy w czasie wojny.
Powód drugi: wolność słowa i wolność prasy (oraz niektóre inne wolności) przeszkadzają w osiągnięciu główny cel wojna, czyli zwycięstwo nad wrogiem, przeciwnikiem. Wojna obejmuje oszustwo (atak tam, gdzie wróg nie czeka), dezinformację (inspirowanie wroga dokładnie odwrotnością tego, co zamierzasz zrobić), szeroko zakrojoną działalność wywiadowczą (czyli kradzież cudzych tajemnic) i wreszcie - zabijanie innych ludzi i ukrywanie prawdy o własnych stratach w imię utrzymania morale i zdolności do stawiania oporu wśród własnej armii i ludności.
Jak w tym wszystkim ma się wolność słowa i prasy? Czy tylko jako zbrodnia przeciwko własnej armii i własnemu krajowi!
Wreszcie trzeci powód. Wojny (jak również wszelkiego rodzaju operacje specjalne) przeprowadzają siły specjalne (zgodnie z prawem) zorganizowane grupy ludzie (wojsko, policja, służby specjalne), dla których prawo zastąpiło demokratyczne formy organizacji hierarchiczno-autorytarnymi. Struktury niedemokratyczne nie mogą działać demokratycznie.
Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że zarówno władze, jak i społeczeństwo w Rosji są niezwykle wrażliwe na to, co jest odwrotną (niektórzy uważają za cień) stroną wolności prasy, ale nie mają wiary w frontalną stronę tej wolności (i wiele innych swobód). I trzeba przyznać, że prześladowcy i krytycy wolności prasy w Rosji mają na czym polegać, zarówno teoretycznie, jak i praktycznie (zarówno na Zachodzie, jak i z własnego doświadczenia).
Demokracja jest zbudowana w ten sposób, że naród wybiera rząd, ale jest przez niego rządzony w terminie wyznaczonym przez datę najbliższych wyborów. W dużej mierze właśnie po to, aby przy pomocy prasy zamachy stanu nie zdarzały się co dzień lub przynajmniej po to, aby wybrani przez naród władcy nie stracili swobody działania, naturalnie(co nie wyklucza wypaczeń i nadużyć w tym obszarze) system polityczny i społeczeństwo obywatelskie osiągnęły niewypowiedziany konsensus w dwóch kwestiach:
1) rząd może ignorować opinię prasy;
2) władza może (w ramach tzw. procedur demokratycznych, poprawności politycznej, zdrowego rozsądku i przestrzegania najwyższych interesy narodowe) wywierają wpływ na prasę, a nawet kontrolują społeczeństwo za pośrednictwem mediów (w tym za pośrednictwem tzw. wolnych mediów).
Wolność słowa i prasy, pluralizm opinii i upublicznione punkty widzenia sprawiają, że ze względu na szereg okoliczności (m.in. modę) najgłośniej słychać opinie często dość sztuczne, egzotyczne, marginalne, skrajne i dezintegracyjne. To wokół nich skupia się uwaga społeczna, co znacznie wzmacnia wpływ takich opinii na bieżącą politykę i życie społeczeństwa jako całości. Wolność prasy i pluralizm opinii mogą zatem prowadzić do upadku społeczeństwa lub państwa, co notabene wyraźnie obserwowaliśmy w historii rozpadu ZSRR od 1987 do 1991 roku. Władze rosyjskie bardzo dobrze odrobiły tę lekcję. A starała się stopniowo, bardzo niezauważalnie, a mimo to wyraźnie wzmacniać integracyjną funkcję mediów. Co więcej, w skrajnych przejawach doprowadziło to nawet do nacjonalizacji (bezpośredniej lub pośredniej) szeregu kluczowych mediów (przede wszystkim telewizji) czy wprowadzenia elementów cenzury – np. podczas działań zbrojnych państwa w Czeczenii.
W 1996 roku władze rosyjskie i (co trzeba podkreślić) największe grupy biznesowe, zwane później oligarchicznymi, wspólnie wykorzystały media, przede wszystkim telewizję, do celowego manipulowania zachowaniami wyborców – i odniosły wymierny sukces. Odtąd ani władze, ani oligarchowie nie wypuszczali tej broni z rąk.
Chciałbym zwrócić szczególną uwagę na fakt, że zarówno władze tamtego okresu, jak i oligarchowie nazywali siebie zwolennikami demokracji i liberalizmu, za takich się uważali i pod tą marką byli wspierani przez rządy wszystkich demokratycznych państw Zachodu.
Cios w pełną wolność prasy w Rosji zadali właśnie wtedy – nie komuniści, nie funkcjonariusze bezpieczeństwa, nie siły bezpieczeństwa, ale zachodni i rosyjscy liberałowie. Jest to fakt historyczny.
Podzielić elity rosyjskie, które toczyły ze sobą wojnę nie o demokrację, ale o własność i władzę, co wywołało wojny informacyjne lat 1997-1999, ostatecznie zamieniły rosyjskie media, ponownie przede wszystkim telewizję, w broń polityczną, a nie w instrument wolności wolności słowa i prasy.
Po wojnie na śmierć i życie dwóch głównych partie polityczne Rosja w 1999 r. - partia ORT i partia NTV, dla tych, którzy w wyniku tej wojny doszli do władzy (na Kremlu), stało się całkowicie jasne, że krajowe kanały telewizyjne w Rosji mają charakter polityczny bronie nuklearne. Całkowicie niedemokratyczne, tak jak niedemokratyczne było utrzymywanie przez pięć wielkich mocarstw – stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ monopolu na posiadanie fizycznej broni nuklearnej, tak centralny rząd Rosji zdecydował się na utrzymanie kontroli nad polityczną bronią nuklearną u siebie.
To nie jest wymówka. Oto wyjaśnienie.
Gusiński i Bieriezowski, którzy nie chcieli rezygnować ze swojego politycznego potencjału nuklearnego, zostali uznani za zbójeckich oligarchów, w związku z czym zostali rozbrojeni i wydaleni z kraju. Nieco później wielkie demokratyczne Stany Zjednoczone Ameryki zaczęły robić to samo ze zbójeckimi krajami, które twierdzą, że posiadają broń nuklearną. Tyle, że sfera działania Waszyngtonu rozciągała się na cały świat, a Kremla moskiewskiego – tylko na Rosję.
Wolność prasy: dla społeczeństwa czy dla dziennikarzy?
Społeczeństwo uznaje prawo dziennikarzy do wypowiadania się w jego imieniu, w tym do krytykowania rządu. To zresztą jedyne podstawowe prawo, jakie społeczeństwo przyznaje dziennikarzom, bo sami ludzie mogą bezpośrednio i realnie krytykować władzę dopiero w trakcie wyborów (głosując na jednych, a nie na innych), czyli raz na kilka lat. . Dziennikarze mają to prawo do codziennego użytku.
Ale jeśli obywatele wybierają parlamentarzystów (a nawet wtedy nadużywają swojego mandatu), to ludzie sami przychodzą do dziennikarstwa. Nikt nie jest w stanie, nawet formalnie, powiedzieć: 1) w jakim stopniu interesy różnych sektorów społeczeństwa są reprezentowane w mediach, zwłaszcza ogólnopolskich; 2) na ile opinie dziennikarzy są odzwierciedleniem opinii obecnych w społeczeństwie, a nie opinii samej korporacji dziennikarskiej (tylko jednej z wielu) korporacji; 3) jak mocno i często dziennikarze nadużywają przysługującego im praktycznie przez całe życie prawa do wypowiadania się w imieniu społeczeństwa. Przecież w dziennikarstwie nie ma nawet obowiązkowej rotacji ani rotacji personelu, jak na najwyższych szczeblach władzy. Nawiasem mówiąc, najbardziej przypomina inną potężną korporację zawodową kojarzoną z władzą - biurokrację.
Po pierwsze, wolność prasy to w istocie wolność słowa dziennikarzy, a nie wszystkich obywateli danego społeczeństwa; po drugie, wolność prasy w pewnym sensie jest ograniczeniem wolności słowa wszystkich pozostałych obywateli danego społeczeństwa; i dlatego, po trzecie, nawet tam, gdzie jak na przykład w Stanach Zjednoczonych, dzięki Pierwszej Poprawce do Konstytucji, wolność prasy jest maksymalnie chroniona przez prawo, istnieją mechanizmy przeciwdziałające wykorzystywaniu wolności prasy przez dziennikarzy do celów ze szkodą dla interesów społeczeństwa i jego poszczególnych obywateli są chronione zarówno legalnie, jak i nielegalnie, a nawet sama władza państwowa.
Czy amerykańska prasa jest wolna? Bezpłatny. Co więcej, w Stanach Zjednoczonych praktycznie nie ma mediów państwowych, jak w Rosji. Niemniej jednak przez kilka miesięcy poprzedzających początek amerykańskiego ataku wojskowego na Irak (2003) większość amerykańskich gazet, tygodników i kanałów telewizyjnych codziennie omawiała okropności (prawdziwe i wyimaginowane) reżimu Saddama Husajna. Była to dobrze zorganizowana akcja o zasięgu ogólnopolskim i światowym, która miała dwa cele. Po pierwsze, psychologiczne przygotowanie ludności USA na wybuch działań wojennych i stworzenie warunków do zatwierdzenia tych działań. Po drugie, moralne i psychologiczne tłumienie woli wroga do stawiania oporu. Drugą można bezpośrednio scharakteryzować jako pierwszą część operacji wojskowej, czyli samą działalność wojskową.
Ale czy amerykańskie media są podporządkowane Pentagonowi czy CIA? Czy amerykańscy dziennikarze zostali powołani do sił zbrojnych tego kraju? Czy większość z nich potajemnie współpracuje z amerykańskimi służbami wywiadowczymi? Na wszystkie te pytania odpowiedź może być tylko jedna: nie.
Niemniej jednak, pluralistyczna, wolna i będąca własnością nie państwa, lecz licznych prywatnych właścicieli, prasa amerykańska działała jako jedna jednostka sił zbrojnych USA. To jest fakt.
We wszystkich współczesnych społeczeństwach demokratycznych skutecznie działają mechanizmy mobilizacji wolnej prasy do realizacji zadań, które oficjalny rząd stawia przed krajem (narodem), w tym także zadań wojska.
Zakres wolności prasy w Rosji
Wolność słowa istnieje nie tylko dzisiaj w Rosji. Jak we wszystkich społeczeństwach na etapie anarcho-demokracji, jest ona w istocie absolutna. Nie oznacza to, że w Rosji nie ma problemów z wolnością słowa i jej zagrożeniami.
Te problemy i zagrożenia wiążą się z trzema czynnikami:
1) niezdolność i niechęć państwa, które ogłosiło się demokratycznym, do działania w tej dziedzinie zgodnie z demokratycznymi normami i regułami;
2) nieodpowiedzialne korzystanie przez dziennikarzy z wolności słowa, wywołujące reakcję, często nieodpowiednią, ze strony państwa;
3) ciągłe przeziębienie wojna domowa wewnątrz Społeczeństwo rosyjskie, jego niestabilność, gdy zadanie politycznego, a czasem i fizycznego przetrwania jednostek, grup i samego rządu, a nawet państwa, zmusza je do łamania jakichkolwiek praw, w tym praw chroniących wolność słowa.
Jeszcze raz powrócę do potocznego określenia – „wolność słowa”. Dla poważnej, a nie powierzchownej czy oportunistycznej analizy tego problemu, konieczne jest rozróżnienie co najmniej pięciu terminów, a co za tym idzie, pięciu wartości społecznych i budowanych na ich podstawie instytucje społeczne: wolność słowa, wolność prasy, cenzura, wolność określonych mediów, wolność mediów.
Wolność słowa w dzisiejszej Rosji jest realna i absolutna. I to nawet z mniejszą odpowiedzialnością za słowa niż na Zachodzie.
Wolność prasy jest zapisana w prawie, ale ucieleśnia się w społeczeństwie jako całości jako zbiór tekstów i obrazów we wszystkich rosyjskich mediach, a nie w każdym z osobna. W zasadzie jest to akceptowalny standard.
Cenzura jest prawnie zabroniona; właściwie nie ma jej w praktyce wszystkich mediów, z wyjątkiem cenzury korporacyjnej, która jednak prawnie również nie istnieje. Osobno wymieniłbym następujące czynniki, które są dziś istotne w Rosji: autocenzura samych dziennikarzy, związana z ich preferencjami politycznymi (jest to szczególnie widoczne wzdłuż podziału „komuniści – antykomuniści” i po obu stronach) oraz , jak to nazywam, cenzura znajomych - bardzo skuteczna. Zadzwonienie do przyjaciela, redaktora naczelnego czy znanego dziennikarza i poproszenie go o coś jest w Rosji normą. Takiej prośbie bardzo trudno odmówić. Ale nie dlatego, że jest to przerażające, ale dlatego, że jest nieprzyzwoite: nieprzyzwoite jest odrzucenie przyjaznej prośby przyjaciela. Tak z przyzwyczajenia funkcjonuje rosyjska klasa polityczna.
Wolność poszczególnych mediów jest różna, jak zawsze. Jest ograniczona i w zbyt wielu mediach państwowych(w tym media będące własnością lub kontrolowane przez władze regionalne i lokalne), i oczywiście w prywatnych – przynajmniej interesem ich właścicieli, często także zależnych od państwa, a także interesem głównej kadry kierowniczej i samorządowej. cenzura (dobrowolna lub egoistyczna) redaktorów naczelnych lub samych dziennikarzy.
Wolność mediów w Rosji nie jest w pełni obecna – przede wszystkim ze względu na liczne tabu milcząco narzucane na określone tematy zarówno przez właścicieli mediów państwowych, jak i prywatnych oraz grupy im bliskie interesami biznesowymi lub politycznymi.
Charakteryzując sytuację jako całość, z pełną odpowiedzialnością mogę stwierdzić, że indywidualne ograniczenia wszystkich tych swobód, a wręcz przeciwnie, poszczególne elementy nieoficjalnej cenzury są z nawiązką równoważone przez specyfikę funkcjonowania już wolnego, ale jeszcze nie w pełni odpowiedzialna prasa rosyjska w społeczeństwie ze słabym rządem, toczącym ze sobą wojny elit (wojny informacyjne, w których wykorzystuje się wiele kłamstw, powodują także ogromną emisję najbardziej skrajnej prawdy) i powszechną anarchię.
Na koniec pozostaje „problem pieniężny”.
Biedne społeczeństwo, choć zawsze pod pewnymi względami lepsze od bogatego, cierpi także na wiele dodatkowych wad, które w bogatych krajach są minimalizowane.
90 proc. rosyjskich dziennikarzy (zwłaszcza poza Moskwą) zarabia oficjalnie bardzo mało. Bardzo małe ilości mogą zapewnić zarówno pojawienie się informacji poszerzającej pole wolności prasy, jak i odwrotnie, zatajenie informacji, co w naturalny sposób zawęża to pole.
I drugi w tym samym kierunku. Biedna publiczność jest mniej wymagająca od pracy dziennikarzy i nie jest w stanie finansowo utrzymać niezbędnego tonu rywalizacji. Czasy sowieckie, kiedy jedna rodzina prenumerowała pięć lub sześć gazet i dwa lub trzy kolejne czasopisma, już dawno minęły.
Wolność prasy w Rosji istnieje dla tych dziennikarzy, którzy są zdolni i mają możliwość pracy w jej ramach, a wolność mediów – dla tych, którzy mają możliwość śledzenia programów wszystkich głównych kanałów telewizyjnych i regularnie czytają sześć lub siedem gazety i dwa lub trzy tygodniki o różnych kierunkach politycznych.
Rosja nie jest wyjątkiem, ale nowym przybyszem
Przydałoby się teraz wymienić liczne wyjątki prawne od zasady wolności prasy, które faktycznie istnieją w niemal wszystkich krajach demokratycznych (w mniej lub bardziej rygorystycznej formie prawnej).
1) Co do zasady w konstytucjach lub ustawach poświęconych mediom zakazane (czyli cenzurowane) są: nawoływania do obalenia istniejącego ustroju; wzywa do wojny (w międzyczasie toczą się wojny i po co, jeśli nie na wezwanie właściwych polityk, zaczynają?); wzywa do podżegania do nienawiści etnicznej, rasowej i religijnej;
2) Ponadto wszędzie w ustawodawstwie pojawia się pojęcie tajemnicy państwowej i/lub wojskowej, pod przykrywką której cenzurowane są całe warstwy informacji;
3) Działalność niektórych służb wywiadowczych we wszystkich dużych państwach demokratycznych jest faktycznie (w niektórych swoich aspektach) generalnie prawnie wyłączona spod kontroli mediów;
4) Zniesławienie jest niemal powszechnie karalne w sądzie, a jego definicja często obejmuje po prostu nieudokumentowaną prawdę;
5) W wielu krajach jest to również karalne przez sąd różne rodzaje publiczne znieważanie poszczególnych osób;
6) Tajemnica korporacyjna podlega ochronie prawnej;
7) Prywatność życia osobistego podlega ochronie prawnej.
Ile informacji ważnych dla społeczeństwa zostaje w ten sposób usuniętych spod kontroli wolności prasy (kontroli mediów)? Nikt nie może powiedzieć tego na pewno. Ale jasne jest, że nie jest to 1-2 proc.
Wreszcie w Ostatnio Szczególnie powszechne są nieuzasadnione prawnie, ale realne ograniczenia wolności prasy oparte na zasadzie tzw. poprawności politycznej – ograniczenia często dość absurdalne. W Rosji objawiało się to np. bezsensownymi argumentami, że używanie określenia „osoba narodowości kaukaskiej” jest haniebne. Co więcej, żaden ze zwolenników tego sformułowania nie wyjaśnił, jak na przykład wskazać w tych samych raportach policyjnych główne cechy zatrzymanych, jeśli nie mają oni dokumentów i nie podają swoich nazwisk? A sami bojownicy o „poprawność polityczną” raczej nie zawsze od razu określą, którą z pięciu przedstawionych osób różne narodowości to Azerbejdżan, Ormianin, Gruzin, Czeczen lub Awar.
Na Zachodzie pojawiło się jeszcze szersze spektrum tematów, problemów, konfliktów i słów, które w istocie stanowią tabu, czyli cenzurowane ze względu na poprawność polityczną. Te incydenty pokazują, że nie tylko rząd okresowo testuje siłę instytucji wolności prasy. Robi to samo społeczeństwo, także te najbardziej wolne i liberalne.
Trendy i perspektywy
Pomimo tego, że ograniczona obecność państwa na rynku medialnym w Rosji jest obiektywnie konieczna, a subiektywnie władza nigdy do końca z niej nie zrezygnuje, za optymalny można uznać następujący scenariusz dalszego rozwoju rosyjskich mediów (i ten scenariusz będzie być realizowane z pewnymi odchyleniami):
1. Państwo, władza centralna, nie musi mieć więcej niż jednego kontrolowanego przez siebie kanału telewizyjnego (pierwszego lub drugiego, obejmującego maksymalnie terytorium i liczbę ludności kraju).
2. Należy przekształcić jeden lub dwa centralne kanały telewizyjne w telewizję publiczną.
3. Należy dokonać reprywatyzacji pozostałych kanałów centralnych.
4. To samo dotyczy audycji radiowych.
5. Kategorycznym imperatywem jest stopniowe wycofywanie wszystkich regionalnych i lokalnych nadawców telewizyjnych i radiowych spod bezpośredniej lub pośredniej kontroli władz regionalnych i lokalnych w drodze bezpośredniego zakazu ustanowionego przez ustawę.
6. Nie ma politycznej konieczności, aby jakiekolwiek media drukowane, ani centralne (z wyjątkiem oficjalnego wydawcy), ani regionalne i lokalne (z wyjątkiem biuletynów czysto oficjalnych, prasy wojskowej), nie były własnością (bezpośrednio lub pośrednio) jakichkolwiek władz. Zakaz takiego posiadania musi zostać ustanowiony ustawą i natychmiast.
7. Wszystkie drukarnie w kraju powinny zostać sprywatyzowane i skorporyzowane bez udziału agencji rządowych.
8. Należy zlikwidować Ministerstwo Prasy i zastąpić je organami rejestrującymi media drukowane (mogłoby to zrobić Ministerstwo Sprawiedliwości) i wydającymi koncesje na nadawanie programów telewizyjnych i radiowych (Ministerstwo Łączności).
Nie ma wątpliwości, że w miarę dalszego rozwoju nowoczesnego systemu politycznego Rosji, rozwój mediów będzie podążał w tym kierunku.
Czy w Rosji będzie kiedyś pełna wolność słowa (prasy)? Odpowiadając bezpośrednio na to pytanie, mogę powiedzieć, co następuje:
po pierwsze, wolność prasy (wolność mediów) w Rosji istnieje już dziś i w ogóle, choć nie jest absolutna i pełnokrwista, to wciąż przewyższa poziom demokratycznego rozwoju samego reżimu politycznego w kraju; po drugie, jeśli na świecie nie dominuje nurt neoautorytaryzmu (co nie jest wykluczone), wówczas poziom wolności prasy w Rosji będzie systematycznie wzrastał; po trzecie, dopóki władze regionalne w Rosji nie zostaną pozbawione prawa własności mediów, władza centralna nie będzie mogła go odmówić, dlatego pierwszy krok w kierunku dalszej denacjonalizacji (inaczej – wyzwolenia) mediów wydaje się dość oczywisty.
Artykuł powstał na podstawie raportu przygotowanego na zlecenie Fundacji Jedność dla Rosji.
W dzisiejszych czasach poważny przedsiębiorca oprócz dobrych manier musi posiadać wiedzę na temat zasad postępowania i norm. ustalone standardy moralne są wynikiem długotrwałego procesu ustanawiania relacji między ludźmi. Bez przestrzegania tych norm, polityczne, stosunki kulturalne, bo nie można istnieć bez wzajemnego szacunku, bez narzucania sobie pewnych ograniczeń. Poza tym nasze życie, szczególnie ostatnio, dynamicznie się zmienia i zmieniają się zasady etykiety. Współczesne życie, rodząc nowe sytuacje komunikacyjne, wprowadza nowe wymagania etykiety. a zapamiętanie ich wszystkich jest prawie niemożliwe. życie jest bardziej złożone niż zasady i zdarzają się w nim sytuacje, których nie może zapewnić nawet najbardziej kompletny zestaw zasad etykiety. Oznacza to, że dziś ważniejsze jest nie tylko zapamiętanie samych zasad, ale zrozumienie „ducha”, istoty i znaczenia etykiety, czyli m.in. ostatecznie zrozumieć podstawowe zasady. i można wyróżnić kilka takich zasad. Przede wszystkim jest to zasada humanizmu, człowieczeństwa, która ucieleśnia się w szeregu wymagań moralnych skierowanych bezpośrednio do kultury relacji. są to uprzejmość, takt, skromność i dokładność najważniejsza zasada współczesna etykieta to zasada celowości działań Zatem wiedza, umiejętności i nawyki to trzy „etapy etykiety”, które należy pokonać, aby stać się osobą dobrze wychowaną, wyróżniającą się „naturalnym kulturowym” zachowaniem.
odpowiedź: tak, zgadzam się. ponieważ współcześni ludzie określić jakość produktu na podstawie ceny. Warto dodać, że im lepsza jakość produktu, tym wyższa cena. Możesz wziąć przykład telefonów i porównać telefon z przyciskiem i iPhone'a.
Osobiście nie jestem za wolnością słowa w mediach. to chimera i jest ona nie tylko praktycznie nie do zrealizowania, ale w idealnym przypadku (wolność słowa) jest też trudna do wyobrażenia.
Spróbuję wyjaśnić.
Media, a dokładniej „propaganda” (istnieje taka definicja), początkowo, w momencie swojego powstania, były już zależne, stronnicze i niewolne. to, od czego nie są wolni, nie zmienia istoty braku wolności. późniejsze możliwe logiczne wnioski stają się dość oczywiste.
Gdy tylko gdzieś pojawia się więcej wolności, w innym miejscu natychmiast staje się ona mniejsza.
Dlatego najkorzystniejsze jest poszukiwanie informacji w różnych, najlepiej przeciwstawnych źródłach, ich analiza, synteza i w rezultacie indywidualne zdanie na dany temat. własna opinia. W przeciwnym razie nie pozostaje nic innego, jak tylko przyznać, że jesteście bezmózgim „narodem” i dalej „jeść” siano, które troskliwy pasterz wkłada wam do żłóbka.
Ale co z moralnością, etyką i innymi regulatorami? nie ma mowy. Nie możesz stać się moralny i moralny poprzez nakaz, przymus lub przestrzeganie praw. kategorie te są wychowywane i nabywane stopniowo w rodzinie, komunikacji z rodzimymi użytkownikami języka, mądrego czytania i dobre książki i są sformalizowane w formie doświadczenia życiowego.
Nie powiem o sobie, że jestem po prostu taki „moralny i moralny”, ale dla mnie jest obojętne, czyje uczucia zostaną urażone, wierzący czy ateiści. W takich momentach bardziej interesuje mnie pytanie „kto na tym zyskuje?”, a nie „gdzie podziała się granica wolności słowa, bo jeszcze wczoraj przeszła właśnie tutaj?”
ale jeśli odpowiesz krótko, to: „nie, nie powinno, bo nie ma wolności słowa, a w szczególności w mediach”.
Giennadij Gubin, wiceprezes KBR:
„Wolność słowa jest jednym z najważniejszych elementów demokracji i można ją częściowo ograniczyć jedynie w niektórych sytuacjach nadzwyczajnych, ale często pod pozorem wolności słowa reporterzy transmitują z ekranów i pasków, opowiadając najróżniejsze bzdury. Tragedia „Nord-Ost” pokazała, „że media nie są gotowe do pracy w trybie samoograniczenia. Istnieje poczucie, że dla większości dziennikarzy ważniejsza okazała się chęć zabłyśnięcia niż zwykłe ludzkie uczucia. współczucie i empatia Być może sami dziennikarze powinni opracować rygorystyczny korporacyjny kodeks postępowania w ekstremalnych sytuacjach”.
Jewgienij Bogaczenko, kierownik Centrum Hydrometeorologicznego KBR:
„Jeśli mówimy o wprowadzeniu cenzury, dodatkowych środków pozaprawnych i niedemokratycznych, to ryzykujemy, że ostatecznie wrócimy do tego, co niedawno zostawiliśmy w „Ministerstwie Prawdy”.
Rimma Nakhusheva, kierownik wydziału szczególnie niebezpiecznych infekcji Centrum Państwowego Nadzoru Sanitarno-Epidemiologicznego w Republice Kabardyno-Bałkarskiej:
„Wolność mediów w pełnym i czystym tego słowa znaczeniu nie może być ograniczana, ale musi obowiązywać etyka dziennikarska i odpowiedzialne podejście do rzetelności informacji”.
Igor Łucenko, główny radiolog Ministerstwa Zdrowia Republiki Kabardyno-Bałkarskiej:
„W żadnym wypadku media nie muszą same znaleźć granicy między informowaniem a podburzaniem podstawowych instynktów. A w sprawach związanych z bezpieczeństwem potrzebna jest samoregulacja”.
Mukhamed Pshibiev, zastępca Rady Republiki Parlamentu KBR:
„Jeśli nie zajmiecie się sprawami dot sytuacje awaryjne i konieczności zachowania tajemnicy państwowej, to w żadnym wypadku nie należy ograniczać wolności mediów”.
Petr Iwanow, przewodniczący KBSC RAS:
„Oczywiście nie jest konieczne jakiekolwiek ograniczanie wolności mediów prowadzi do ukrywania informacji ważnych dla społeczeństwa w przypadkach, gdy nadmierna świadomość opinii publicznej utrudnia profesjonalistom walkę z terroryzmem, gdy ma to związek z bezpieczeństwem kraju system medialny musi się opanować”.
Anatolij Krawczenko, zastępca szefa administracji rejonowej Prochladnensky:
„W mediach na wszystkich poziomach pojawia się wiele niewiarygodnych i stronniczych informacji, dlatego konieczne są pewne ograniczenia”.
Robert Kochesokov, kierownik katedry nauk politycznych KBSU:
„Nie ma potrzeby, aby państwo je ograniczało, gdyż istniejące przepisy dotyczące mediów są w zupełności wystarczające, konieczna jest jednak samokontrola mediów i dziennikarzy, oparta na formacji i rozwoju społeczenstwo obywatelskie i wzmocnienie podstaw demokracji.”
Eduard Meshev, profesor nadzwyczajny KBGSHA:
„Oczywiście, że nie. Już przez to przeszliśmy. I nawet dzisiaj nie mogę powiedzieć, że nasze media są bardzo wolne, ale sami dziennikarze muszą wypracować własne procedury działania w skrajnych przypadkach. Główną zasadą jest nie szkodzić. ”
Shamshudin Otarov, asystent szefa administracji regionu Elbrus:
„Wolność mediów powinna ograniczać się jedynie do strefy prawdy. A jeśli komuś to nie odpowiada, to należy zmienić rzeczywistość, a nie przemilczać palące problemy. Z drugiej strony widz i czytelnik nie potrzebują komentarzy wymagany jest jedynie niezależny widok z różnych stanowisk”.
Słowo. Każdego dnia ludzie mówią, piszą i słyszą miliardy słów w setkach języków. Słowa krążą żyłami Internetu. Pełzają jak pajęczyny po białych prześcieradłach, wyłaniają się spod prasy drukarskiej i rodzą się w nieustannym dudnieniu klawiatury. W naszym szczególnym wieku słowo to zaczęło zyskiwać na znaczeniu. Jednym słowem można zarówno zabić, jak i zlitować się. To jest broń! I jak każda broń, jej użycie wymaga ograniczeń, ale tutaj należy zachować szczególną ostrożność, ponieważ jest to cienki lód i należy wziąć pod uwagę szereg aspektów.
Rola słowa w społeczeństwie. Słowo jest jak broń.
Słowo jest największą bronią w historii ludzkości i jak wspomniano powyżej, w naszym stuleciu zyskuje coraz większą popularność i wagę. Na przełomie XX i XXI wieku pojawiły się nowy rodzaj wojny mają charakter informacyjny. Współczesny człowiek, aby normalnie egzystować, z każdym dniem potrzebuje coraz więcej informacji. Słowo drukowane zaczęło zyskiwać potworną moc. Nie mamy już czasu, aby sami dojść do sedna prawdy ze względu na stale kurczącą się wiosnę czasu, dlatego jesteśmy gotowi uwierzyć prawie we wszystko, co mówią. I oczywiście nie mogli nie skorzystać z tego. Uderzający przykład Wojna informacyjna to jest to, co się wydarzyło Zachodnie media podczas konfliktu gruzińsko-osetyjskiego. Wolność słowa, jeden z atrybutów demokracji, została oczerniana przez wulgarną prozę skorumpowanych dziennikarzy! Jak później powiedzieli, wiele publikacji europejskich i amerykańskich celowo publikowało fałszywe dane. Wszystko to przerodziło się w poważny konflikt dyplomatyczny. Myślę, że wtedy po raz pierwszy otwarcie pokazano światu pełną moc broni informacyjnej.
Ludzie potrzebują przede wszystkim ochrony przed takimi przejawami wolności słowa.
Ludność każdego kraju musi być chroniona przed wstrząsami (zarówno zewnętrznymi, jak i wewnętrznymi). Aby to zrobić, należy wyeliminować materiały w sposób oczywisty fałszywe lub oparte na niezweryfikowanych faktach. Uważam, że w tej kwestii granice powinny być jak najściślejsze.
Wolność słowa: zalety i wady absolutnej wolności.
1. Jedną z najbardziej niezaprzeczalnych zalet wolności słowa jest zapewnienie informacja zwrotna„Władza to ludzie”. W ZSRR, o ile wiemy ze szkolnego kursu historii, nie było wolnej prasy, w związku z czym rząd kraju, wśród gromkich braw, nie odpowiedział na czas na wyzwanie czasu, co było jednym z przyczyny nadejścia okresu „stagnacji”. Negatywne doświadczenia ZSRR pokazują, jak bardzo kraj potrzebuje wolności słowa i wolnych mediów. Dlatego nie możemy nie zasmucać się faktem, że w naszym kraju mediów niepaństwowych jest bardzo niewiele.
2. Jest to przede wszystkim sposób wyrażania siebie. Intelektualna część społeczeństwa, jeśli chce, może wyrazić swój punkt widzenia w programach dyskusyjnych w radiu i telewizji. I nikt cię za to nie zaciągnie do NKWD.
3. Jest to sposób zdobywania informacji o sprawach kraju i świata. Każdy człowiek, jeśli interesuje go jakieś pytanie, z łatwością może znaleźć na nie odpowiedź w światowych zasobach medialnych.
Zalet można wymieniać długo, ale to właśnie te moim zdaniem są te najważniejsze i wymagają najwięcej uwagi.
Wady:
1. Niekontrolowana wolność słowa może wywołać całą serię pomówień. To z kolei może zagrozić stabilności w kraju, gdyż media mają zdolność manipulowania opinią publiczną (o czym mówiłem już w rozdziale: „Rola słowa w społeczeństwie. Słowo jako broń”).
2. Nieograniczona wolność słowa może prowadzić do łamania innych praw człowieka, co również jest niedopuszczalne.
3. Swobodne rozpowszechnianie nawoływań do nienawiści rasowej może wywołać wojny etniczne.
Oto niektóre z najbardziej palących problemów związanych z nieskrępowaną wolnością słowa. I w końcu nie trzeba daleko szukać: wyobraźcie sobie, co by się stało, gdybyśmy wszyscy zaczęli mówić sobie nawzajem, co myślimy? Myślę, że możemy teraz przejść do głównego zagadnienia.
Czy zatem potrzebujemy granic wolności słowa? Opinie ekspertów a opinie zwykłych ludzi i niebezpieczny kompromis.
Czy zatem potrzebujemy granic wolności słowa? Szukasz odpowiedzi na to pytanie Przeprowadziłem małą ankietę społeczną. Sto procent ankietowanych stwierdziło, że wolność słowa jest konieczna. A potem zadałem pytanie: „Dlaczego?” Prawie wszyscy twierdzili, że są one potrzebne, aby zapobiec obrażaniu innych osób za pośrednictwem mediów. Okazuje się, że naturalne prawo każdego człowieka musi zostać ograniczone, aby inni mogli czuć się dobrze? A co jeśli informacja, która kogoś obraża, opiera się na sprawdzonych faktach i on rzeczywiście taki jest? Po co siedzieć i milczeć? Niezadowolony z tej odpowiedzi zwróciłem się do opinii ekspertów z różnych zasobów Internetu. Po przejściu duża liczba literatury przedmiotu zauważyłem, że wielu fachowców więcej mówi o radiu i telewizji, praktycznie nie biorąc pod uwagę gazet, czasopism i portali internetowych. W przypadku gazet i czasopism wszystko jest jasne, ich popularność nie jest ostatnio zbyt duża, ponieważ ludzie bez większego wysiłku starają się uzyskać coraz więcej informacji, ale w przypadku portali internetowych nie byłbym tak kategoryczny. Według niezależnych źródeł większość młodych ludzi i osób w średnim wieku spędza w rozległych cyberprzestrzeniach więcej czasu niż w prawdziwym życiu. Czytają blogi, portale informacyjne i słuchają audiobooków. Władza Internetu nad człowiekiem stale rośnie i nie zdziwiłbym się, gdyby wkrótce główne wysiłki mediów skupiły się w cyberprzestrzeni. Tu panuje pełna wolność słowa! I tu jest źródło zła! Tak, miałeś rację, to jest korzeń zła. W Internecie wolność słowa osiągnęła swój szczyt, co ma negatywny wpływ na umysły i dusze obywateli. W sieci WWW krąży wiele filmów zawierających treści pornograficzne. Filmy przedstawiające egzekucje, pobicia i gwałty są swobodnie pokazywane. Media społecznościowe zamieniły się w prawdziwy raj dla seryjnych morderstw i nienormalnych ludzi wszelkiej maści! Tutaj naprawdę potrzebne są granice!
Człowiek jest istotą społeczną, ale nikt nie może zmusić go do przestrzegania jego punktu widzenia.
Wolność słowa potrzebuje granic!
Bo jeśli media będą dostarczać nam nieprawdziwych i fałszywych informacji, stracimy kompas moralny.
Wolność słowa potrzebuje granic!
Bo inaczej będzie chaos. Nie jesteśmy jeszcze gotowi na tak ogromną odpowiedzialność... Może później. A jeśli myślisz, że wiesz, jakie będzie następne zdanie, to się mylisz. Rozszyfruję pojęcie wolności: „Wolność to zdolność osoby lub procesu do wyboru opcji i wdrożenia (zapewnienia) wyniku zdarzenia. Brak takiego wyboru i jego realizacja jest równoznaczna z brakiem wolności – niewolnością.” Pomyśl więc o tym, jeśli wolność słowa ma granice, czy jest to wolność?
Opinie
Wolność dla papug!
Władimir Szebzuchow
Dawno, dawno temu żyła papuga.
Siedział w klatce.
Kiedy właściciel kupił
Powiedzieli: „Mówca!”
Ale rok po roku milczał.
Nie mógł mówić.
Właściciel zdecydował się pochopnie,
Puść wolno.
Drzwi się przed nim otworzyły.
Skulony w kącie.
"Wszystkiego najlepszego dla Ciebie!
Leć gdzie chcesz!”
I nagle... nie mogłam uwierzyć własnym uszom,
Brzmiało wyraźnie, wyraźnie...
„Życie w klatce jest boleśnie dobre!
I tak, jak teraz, czuję się tu świetnie!”
Wszystko jest nieuniknione.
Nie oszukuj Natury...
Aby móc mówić
Trzeba dawać wolność!
„Ludzie piszą listy do redakcji – słyszę jęk” – powiedział zastępca redaktora naczelnego „Nowaja Gazieta” Witalij Jaroszewski przy okrągłym stole na temat wolności słowa w Rosji i odpowiedzialności mediów wobec państwa i społeczeństwa. Według niego „jeśli wierzymy, że nic się nie dzieje, nie oznacza to, że nic się nie dzieje”.
Reporterzy bez Granic: najbardziej zagrożeni w Rosji
Znaczenie tego tematu, w dyskusji, w której wzięli udział redaktorzy moskiewskich publikacji, prezenterzy programów, dziennikarze i pisarze, wynika ze zbliżających się wyborów Prezydenta Rosji i wniosków raportu rocznego organizacja międzynarodowa Reporterzy bez Granic na temat stanu wolności prasy na świecie w 2007 roku, w którym wyrazili zaniepokojenie sytuacją z wolnością słowa w Rosji.
Organizacja ta, zajmująca się ochroną wolności słowa na świecie i zwalczaniem cenzury, zwróciła się do kandydata na prezydenta Rosji Dmitrija Miedwiediewa z prośbą o utworzenie niezbędne warunki„poprawić wolności w Rosji”, a także „położyć kres brakowi pluralizmu w telewizji i stworzyć warunki dla powstania prywatnych i niezależnych kanałów telewizyjnych”.
Czy w Rosji istnieje wolność prasy?
„W naszym kraju wolność słowa dosłownie się skończyła, w telewizji praktycznie nie ma wolności słowa” – mówi dziennikarz, autor książki „Listy do prezydenta” Alexander Minkin. Według niego „wolność słowa istnieje gdzieś w środku, ale nie jest dostępna dla 130-140 milionów”.
Trudno powiedzieć, że tak nie jest. Przypomnijmy na przykład poświęcony Chinom program „Russian Sensations”, który został wyemitowany na antenie NTV w skróconej formie 26 stycznia tego roku o godzinie 21:05. Co więcej, w części Dalekiego Wschodu wyszedł bez zmian, ale przechodząc przez liczne pasy, zbliżając się do stolicy, z sensacyjnego materiału o wydobyciu i handlu narządy wewnętrzne więźniowie praktyki duchowej Falun Gong, więzieni w chińskich obozach pracy, pozostaje tylko dźwięk pieśni chiński podczas napisów końcowych filmu o Sujiatun – największym obozie zagłady w Chinach.
Ta tragedia jest dobrze znana za granicą, temat ten jest dyskutowany na szczeblu rządów wielu krajów. Dlaczego więc Rosja milczy w sprawie wielu tragedii, które wstrząsnęły światem? Dlaczego nie prowadzi się dochodzeń? Przypomnijmy sobie byłą dziennikarkę „Nowaja Gazieta” Annę Politkowską. W dniu śmierci w redakcji „Nowej Gaziety” obecne były wszystkie rosyjskie kanały telewizyjne, jednak po dwóch dniach zainteresowanie rosyjskich mediów katastrofą ustało – stwierdził W. Jaroszewski. „Ale przez rok po śmierci Politkowskiej codziennie odwiedzali nas koledzy z różnych zachodnich mediów, jakby byli w pracy” – kontynuował. „Z jakiegoś powodu jest to dla nich interesujące: przede wszystkim z zawodowego punktu widzenia – wiedzą, że wydarzyła się katastrofa, z którą trzeba sobie poradzić, ale nam się nie spieszy…”
Według Fundacji Obrony Głasnosti co roku w Rosji ginie średnio około piętnastu dziennikarzy. Według prezesa tej fundacji Aleksieja Simonowa, który na jednej z konferencji w Centralnej Izbie Dziennikarzy zaprezentował „Mapę Głasnosti”, „w żadnym regionie Rosji nie ma wolności prasy drukowanej i elektronicznej. ” „Nie interesuje nas wolność słowa” – zauważa Simonow – „ponieważ jesteśmy przekonani, że w Rosji była i nie ma wolności słowa. Wolność słowa to umowa społeczna oparta na prawach, tradycjach i umiejętnościach. Tak, istnieje ustawa o mediach, ale nie przyjęto ustawy o dostępie do informacji. Tak, prasa była stosunkowo wolna przez 5-6 lat, ale wolność ta nie miała czasu się ustabilizować”.
Jak wspomina obecna przy okrągłym stole Veronika Borovik-Khilchevskaya, prezes grupy firm „Ściśle tajne”, „kilka lat temu wycięto i przedyskutowano pewne zdanie – wydrukowane lub wypowiedziane na antenie – ale teraz nikt pyta nas o cokolwiek…”
Kto jest winny?
Temat odpowiedzialności mediów wobec społeczeństwa poruszył Nikołaj Gorszkow, redaktor naczelny moskiewskiego biura BBC Monitoring. Według niego za to, co wydarzyło się w naszym kraju, winni są sami dziennikarze. „Każdy dziennikarz w pewnym stopniu musi się cenzurować i ponosić osobistą odpowiedzialność przed społeczeństwem” – uważa.
W. Jaroszewski wyraził swoje zrozumienie tego problemu. Przypomniał historię sprzed trzech lat, kiedy w Warszawie piętnastoosobowa grupa pobiła czterech chłopców – trzech z Rosji i jednego z Kazachstanu. W jego wyniku jeden z chłopców doznał wstrząśnienia mózgu, drugi miał wybite zęby, trzeci złamany nos, a na ciałach nastolatków odnotowano liczne siniaki. „Władimir Putin zebrał Radę Państwa – sytuacja zaostrzyła się do tego stopnia, że gotowa była ona wprowadzić okręty wojenne do państw bałtyckich” – mówi zastępca redaktora naczelnego „Nowej Gazety”. - W tym samym czasie - przypadkowo - w Petersburgu zabita została tadżycka dziewczyna - 11 ran kłutych. Co stało się potem? Wszyscy otrzymali sygnał o Polakach: zaczęto ich bić w podziemiach.”
„Co powinna zrobić głowa państwa w niebezpiecznej sytuacji? - on kontynuował. - Kiedy mówimy o odpowiedzialności mediów wobec społeczeństwa i państwa, mam na myśli dokładnie to: niebezpieczne! Tu jest niebezpiecznie! Władimir Władimirowicz, tu jest niebezpiecznie! Borys Nikołajewicz, tu jest niebezpiecznie! Oni nie słuchają. A kiedy ginie 11-letnia dziewczynka, głowa państwa musi wystąpić w ogólnokrajowych mediach i powiedzieć: „Nie przejdą! Obiecuję, że to nie przejdzie! Jeśli je przejdą, złożę rezygnację.” Nic takiego się nie robi.”
„Istnieje związek przyczynowo-skutkowy. Mówimy nie tylko o odpowiedzialności mediów, ale także o osobistej odpowiedzialności każdego obywatela” – stwierdził na zakończenie.
Na co zasłużyłeś i co dostałeś?
„Każde społeczeństwo ma taką telewizję, na jaką zasługuje” – mówi Alexander Gurnov, autor i gospodarz programu „Sport-lay” w kanale telewizyjnym Russia Today.
Generalna producentka telewizji „Top Secret” Eteri Livieva wyraziła swój sprzeciw wobec tej opinii. „Gdzie jest kryterium, kto decyduje? Kryteria są niejasne. Nie znamy kryteriów” – sprzeciwiła się. „Nie jestem pewien, jaka to kwota programy rozrywkowe obecne w telewizji podobają się większości naszych widzów” – mówi E. Livieva. Uważa, że pomimo tego, co oferują nam dziś kanały telewizyjne, widz nie ma wyboru.
Czy nasi widzowie potrzebują tego wyboru? Czy wolność słowa jest konieczna? Według danych monitoringowych Fundacji Obrony Głasnosti, regularne badania opinii publicznej wskazują, że „naród rosyjski nie potrzebuje wolności mediów”.