Багато століть. Зрештою, чим брехня як явище негативне відрізняється від, наприклад, військових хитрощів? Адже неминучість і необхідність другого мало хто ставить під сумнів.
Перш за все, слід запитати себе: чому я цікавлюся цим питанням?
Якщо я бажаю знайти виправдання гріха неправди, то його точно немає в Біблії.
Якщо я зіткнувся з непростою ситуацією і не бажаю згрішити перед Богом, то ми зможемо добре поміркувати.
Тому що дане питання не знаходиться в площині «сказати правду - правильно, а сказати неправду - неправильно». Наприклад, Іуда не збрехав, коли поцілував Ісуса, з наміром заподіяти Йому. Петро ж відрікся від Христа, збрехавши, що не знає Його, з наміром позбавити себе від страждань за Ісуса. Обидва були неправі, хоча один говорив правду, інший - ні.
Сама брехня може бути мотивована різними причинами.
2. Ми мудро ухиляємося
Є цікава історія про відомого християнського богослова Афанасія, коли він рятувався від своїх переслідувачів, пливучи по Нілу. Вороже судно спіткало корабель, на якому плив цей Божий служитель. "Ви не бачили Опанаса?" - запитали переслідують. Швидше за все, вороги не знали точно, як виглядав Афанасій. Тоді він сам відповів: «Бачили, він пливе прямо перед вами». Вороги подумали, що їм потрібно швидше плисти вперед, і швидко попливли далі. У той час як Афанасій стояв перед ними, при це ні сказавши ні слова брехні.
Щось подібне є про Менно Сімонс та інших вірних служителів Божих. Але у всіх цих історіях ми бачимо, що хоча формально не були сказані слова неправди - все ж по суті - це було приховування правди. І ми усвідомлюємо, що є відмінність брехні і приховування правди. У деяких випадках - це буде дуже корисно і потрібно.
Тому у нас є питання: а з якою метою була виголошена неправда?
Сказана один раз неправда - це ще не сама брехня. Всякий може спіткнутися, злякатися, потрапити під тиск більш сильного. Брехня - це внутрішня установка, сформований світогляд або навіть навмисне служіння «батькові брехні». В основі брехні лежить неправильний життєвий орієнтир. Тому потрібно розрізняти - з якою метою виголошена неправда?
Якщо я приховую розташування людини від людей, які хочуть поставити під його насильству, чи буде це брехнею? Ні, тому що в основі є бажання послужити правді. Хіба служили брехні герої-підпільники, не виказуючи своїх товаришів? А чи будемо ми служити брехні, якщо будемо берегти своїх дітей від розкладницької інформації? Звичайно, ні. Але якщо ми в процесі їх виховання не будемо виправляти свої недоліки, а просто всіма засобами приховувати їх, - це буде брехнею.
Ось непоганий ролик про відомого фізика
Могла б мати сказати інакше? Могла. І їй варто рости в мудрості того, як говорити те, що потрібно, і як не говорити те, що не потрібно. Брехня не може принести хороших змін, але приховування - може послужити до користі.
Всі ці роздуми повинні привести мене до більшої молитві і довірі Господу, усвідомлення своєї обмеженості і потреби в Божій благодаті і водійстві, страху перед Богом і шанування Його всіма доступними засобами. Нам потрібно вчитися не «правильно» обманювати, а вірно поклонятися Богу в правді та істині. Бог благословив повитух в Єгипті не тому, що вони кмітливі відповідали фараонові, а тому, що більше боялися Бога, ніж богопротивного царського указу. Вони були готові розлучитися з життям і послужити своїм ближнім, ніж послухатися Бога.
Письмо говорить досить виразно, як Бог ставиться до брехні:
- «Ти Погубиш брехня»(Псалом 5: 7) ;
- «Ось шість, що ненавидить Господь, а ці сім то гидота душі Його: очі пишні, брехливий і руки ... лжесвідок, що брехні роздмухує»(Притчі 6: 16-19) ;
- «Свідок брехливий не буде без кари, а хто брехні говорить, не буде врятований»(Притчі 19: 5) ;
- «Будь-яка брехня не від правди» (1 Івана 2:21) ;
- «Тому, відкинувши брехню, говоріть правду»(Ефесян 4:25) ;
- «І не ввійде до нього (Царство Небесне) ніщо нечисте, ані той, хто чинить гидоту й неправду»(Одкровення 21:27) .
«Усяка неправда то гріх» -каже Апостол Іоанн (1 Іоанна 5:17). Але як же бути, коли здається, що нібито потрібно свідомо сказати неправду? Це саме той випадок. Коли необхідно бути «Мудрими, як змії і простими, як голуби» (Матвія 10:16).В Слові Божому є чудове обітницю: «А коли видаватимуть вас, не журіться, як або що говорити: тієї години буде вам дане, що сказати, бо не ви будете говорити, але Дух Отця вашого в вас »(Матвія 10: 19-20) .
І слід пам'ятати, що наше повсякденне життя повинна характеризуватися наступним важливим правилом від Апостола Павла, який писав: «Тому, відкинувши брехню, говоріть кожен правду ближньому своєму ...»(Ефесян 4:25). адже «Хто сіє правду - нагорода вірна» (Притчі 11:18) . І « Від наказів Твоїх я мудріший стаю, тому то ненавиджу всяку дорогу неправди.»(Пс 118: 104)
Юди правда згубна, а брехня іноді необхідна. Вимушено необхідна. Сказати, що вона рятівна, було б невірно. Адже в ситуації, коли до Вас підбігає чоловік з ломакою, є ще один варіант поведінки - бути мучеником правди і відповісти: «Тут була людина, я знаю, де він, але не скажу, навіть якщо мені доведеться померти». Питання тільки в тому, чи всі здатні на це?
Протоієрей Георгій Горбачук, ректор Володимирської духовної семінарії, настоятель Спасо-Преображенського храму у Золотих Воріт, Володимир
Чи завжди рятівна правда?
Відповідь, здавалося б, очевидний. Брехня - це гріх, отже, вона не може бути спасенна.
Але чи все так однозначно? Чи завжди рятівна правда?
Давайте звернемося до Євангелія. Іуда не збрехав. Він не Петра поцілував, сказавши, що це Ісус, і не Фому ... Але правда, сказана невчасно, не для користі, не для добра, є зрадою і вважається найтяжчим гріхом. Така правда - прямий шлях до пекла і вона не може бути спасенна.
А якщо правда не завжди рятівна, логічно припустити, що іноді краще збрехати, ніж сказати правду.
Щоб пояснити це твердження, наведу такий приклад.
За радянських часів мене неодноразово викликали в Комітет державної безпеки для «опрацювання» (він розташовувався в будівлі, де тепер знаходиться Володимирська духовна семінарія). Якось раз мені показали список прізвищ і запитали, чи христив я названих там людей.
Якби я сказав правду і зізнався в скоєнні таїнства, людей, занесених до списку, стали б опрацьовувати на партійних зборах, позбавили б премій, зняли б з черги на квартири і т. Д. Тому я відповів співробітнику КДБ, що не охрестив названих в списку, і пояснив суть проблеми наступним чином: «Мимо мене біжить людина у великому страху, я бачу, як він ховається в кущах. Незабаром прибігає інший, з дубиною в руках, і питає: «Не пробігав тут хто-небудь?» Якщо я покажу неправильний напрямок, що сховався буде врятований. Тому я відповідаю: не охрестив нікого із зазначених Вами осіб ». Він обурювався, але справа на тому і закінчилося.
Отже, Юди правда згубна, а брехня іноді необхідна. Вимушено необхідна. Сказати, що вона рятівна, було б невірно. Адже в ситуації, коли до Вас підбігає чоловік з ломакою, є ще один варіант поведінки - бути мучеником правди і відповісти: «Тут була людина, я знаю, де він, але не скажу, навіть якщо мені доведеться померти». Питання тільки в тому, чи всі здатні на це?
Протоієрей Олександр Сорокін, настоятель храму Феодорівської ікони Божої Матері, голова Видавничого відділу Санкт-Петербурзької єпархії, Санкт-Петербург
Визначити «найменше зло»
Якщо хтось думає, що «лож' на спасіння» - цитата з Біблії, то він помиляється. Це спотворена цитата з 32 псалма: Чи не рятується цар потугою силою, і велетень не врятується безліччю фортеці своея. Лож' кінь під спасенiе, в безлічі ж сили своея не врятується (Пс 32: 16-17), по-російськи: кінь ненадійний для порятунку. Лож' - в даному випадку слов'янське короткий прикметник чоловічого роду (в російській Синодальному перекладі воно і переведено як «ненадійний»). Йдеться, як ми бачимо, про коні, однак в прислів'я увійшов зовсім інший сенс. Інший приклад вживання того ж слова (і знову в Псалтиря) - це псалом 115: Аз же рьох у нестямі моїй: Кожна людина лож' (Пс 115: 2), тобто знову-таки «ненадійний». Мені здається, коли ми стоїмо перед питанням «брехати або не брехати» і при цьому на користь «брехати» нас схиляють різні міркування про благо або подоланні якоїсь шкоди, ми стикаємося з класичною ситуацією вибору «меншого зла». Ми-то знаємо, що в принципі, брехати - погано, це гріх, за це так чи інакше якщо не гризете, то укаливает совість. Але бувають ситуації, коли на протилежній шальці терезів ( «не брехати») виявляються перспективи ще гірших наслідків. Головне питання тут, як завжди, в тому, щоб визначити, що є в тій чи іншій ситуації «найменше зло». Чи справді дане конкретне брехня буде меншим гріхом і принесе менше шкоди, ніж «правда-матка», яку людина готова «різати» по повній програмі при будь-якому розкладі? Не кажучи вже про те, що совісному людині брехати навіть «на порятунок», навіть в якійсь невеликій дрібниці важко і дискомфортно, так що обманює він часто досить невміло, і в кінцевому підсумку від цього може вийти ще більше зло.
Якщо конкретизувати проблему, то потрібно сказати, що брехня «на свою користь» заборонена, і перш за все тому, що частіше за все «застосовується», щоб уникнути неприємних наслідків, покарання за злочин або розплати за будь-яку помилку. Припустимо збрехати заради порятунку життя ближнього, вкриваючи його від переслідування; іноді допустимо ухилитися від істини, кажучи про діагноз смертельно хворій людині (підкреслюю - іноді, так як дуже багато залежить від самих різноманітних додаткових обставин). В цілому ж, якщо «брехня для порятунку» і можна в якихось конкретних рідкісних ситуаціях виправдати любов'ю до ближнього, то взагалі вона є досить небезпечним інструментом, «замилювати» очей між любов'ю до ближніх і таким собі «благом» за власним розумінням.
Священик Іоанн Охлобистін, сценарист, письменник, Москва
У чорному білого бути не може
Мені здається, говорячи про брехню, треба чітко розмежовувати два поняття - «брехня» і «приховування». Брехня на спасіння неможлива, а ось приховування - так, в деяких випадках воно, дійсно, спасительно. Припустимо, людина смертельно хворий - це форс-мажорна ситуація, в якій приховування страшної правди - іноді єдиний спосіб не дати йому впасти духом.
Але все-таки дуже непросто самостійно, покладаючись лише на своє уявлення про благо, вирішувати, чи буде брехня в конкретному випадку порятунком. Світ існує за певними законами, і подієвий ряд - прояв цих законів, відповідно, він знаходиться під патронажем Бога. Так чи інакше, якщо ситуація сталася, значить вона угодна Господу, або спровокована нашими ж вчинками по попущенням Божим. Говорячи неправду, ми перекручує істину: в чорному білого бути не може.
Протоієрей Георгій Блатінскій, настоятель храму Різдва Христового і святителя Миколи Чудотворця, Флоренція, Константинопольський Патріархат
Хибна правда
Ні, я вважаю, що брехня, під яким би соусом вона ні подавалася, неприпустима. В Євангелії написано, що батько брехні - диявол (Ів 8:44). Якщо ми творимо неправду, думаючи, що рятуємо когось або щось - це обман. Брехня, а іншими словами лукавство, до добра привести нікого і ніяким чином не може. Лукавство Духом Святим не здійснюється. Тому потрібно намагатися не допускати брехні в наших промовах або вчинках.
Але, звичайно, бувають в житті ситуації, коли правда, сказана в обличчя, може сильно зачепити людину, заподіяти біль. У такому випадку, я вважаю за краще просто не говорити нічого, відкласти правдиву розмову до іншого разу. Думаю, що не сказати - це, в рідкісних випадках, все ж можливий шлях. Я б дуже хотів і цього не робити, але в житті не все виходить так, як хочеш. Тому я залишаю для себе цю можливість на крайній випадок.
Протоієрей Ігор Пчелинцев, прес-секретар Нижегородської єпархії, Нижній Новгород
Зотлілі лахміття глянсовою брехні
Я розумію, що люди, що вживають вираз «брехня для порятунку», найчастіше мають на увазі приховування або перекручення реального стану справ заради душевного спокою, наприклад, людей важко хворих або ще в будь-яких критичних ситуаціях. У справах, коли невигідно відкривати правду, але від невідання ніхто не постраждає. Тобто не мається на увазі якесь свідома зрада, служіння «батькові брехні і головному брехунові».
Подібне, на жаль, можливо в нашому грішному світі, і від цього дуже сумно. Наприклад, дипломатія (як дипломатія людських відносин, так і міжнародна) теж часто є «брехнею для порятунку». Застосування цього прийому і є одне із свідчень нестерпним розділеності нашого світу. Як смертна кара - «необхідне, неминуче зло», вбивство в ім'я «щастя» залишилися в живих. І душі залишається тільки сумувати і плакати про той щасливий час, коли не треба буде ховати правду в зотлілі лахміття глянсовою неправди.
При цьому «брехня в порятунок» - це і є зло. Брехня є брехня, і відповідати за неї треба як за гріх. Наприклад, Велика княгиня і преподобномучениці Єлисавета Теодорівна в своїй Марфо-Маріїнської обителі намагалася докласти зусиль серця, щоб приготувати безнадійно хворої людини до християнської кончину, ніж залишати його в невіданні про своє трагічне становище.
Священик Євген Ліхота, настоятель Свято-Різдва Христова церкви, Брест
Не можна брехати Богу
Ми живемо в світі, який лежить у злі. У ньому часто діють закони гріховних сплетінь, де брехня породжує брехню. Християнство пропонує варіант розірвати ланцюг брехні - покаяння. Інше питання - говорити дитині про те, що він скоро помре? Чи є брехнею приховування правди або замовчування про правду? Це справа совісті кожного.
Авва Дорофей в своїх повчаннях писав, що «коли трапиться така велика необхідність ухилитися від слова правди, то і тоді людина не повинна залишатися безжурного, а повинен каятися і плакати перед Богом і вважати такий випадок часом спокуси».
Мені здається, проблема сучасних людей - розірвати коло брехні в їх власного життя. Людина одягає одну маску в спілкуванні з близькими, іншу - на роботі, ще одну - в колі друзів, і, найстрашніше, він одягає маску, коли починає читати молитовне правило або йде до церкви. Він починає брехати Богу і втрачає себе. У цій брехні розпадається його власна душа. Наскільки людина духовно розвивається, настільки ж він звільняється від будь-якої брехні.
Священик Олександр Рябков, клірик храму святого великомученика Димитрія Солунського, Санкт-Петербург
З якою метою виголошена неправда?
Сказана один раз неправда - це ще не сама брехня. Всякий може спіткнутися, злякатися, потрапити під тиском е більш сильного. Брехня - це внутрішня установка, сформований світогляд або навіть навмисне служіння «батькові брехні». В основі брехні лежить неправильний життєвий орієнтир. Тому потрібно розрізняти - з якою метою виголошена неправда?
Якщо я приховую розташування людини від людей, які хочуть поставити під його насильству, чи буде це брехнею? Ні, тому що в основі є бажання послужити правді. Хіба служили брехні герої-підпільники, не виказуючи своїх товаришів? А чи будемо ми служити брехні, якщо будемо берегти своїх дітей від розкладницької інформації? Звичайно, ні. Але якщо ми в процесі їх виховання не будемо виправляти свої недоліки, а просто всіма засобами приховувати їх, - це буде брехнею. Чи будемо ми служити брехні, зберігаючи людини, що стала на шлях виправлення, від колишніх развращающих його зв'язків? Ні, ми, наприклад, має право сказати старим друзям, що того, за кого ми боремося, немає вдома або він поїхав.
Але чи можемо ми не казати людині, що він смертельно хворий? Якщо людина хвора морально, не можна від нього це приховувати. Якщо людина хвора фізично і дні його полічені, він теж повинен бути про це слід повідомити замовника. Йому треба примиритися з Богом, ближніми, усвідомити реальність зустрічі з іншим світом і бути готовим до неї. І часто в цій ситуації близькі вибирають шлях «заговорювання зубів». «Ми його обманюємо заради нього». Але тут є лукавство. Створити людині покійну атмосферу осмислення пройденого шляху і розташувати його до покаяння - велика і серйозна робота. І ми не хочемо брати на себе ще й цей психологічний вантаж.
Архімандрит Алексій (Шинкевич), відповідальний співробітник Білоруського екзархату у зв'язках із ЗМІ, Мінськ
Промовчати заради любові
На жаль, в пастирському житті бувають такі ситуації, коли доводиться не говорити справжню правду, але тільки в тих випадках, коли вона небезпечніше і згубно брехні. Але не менш відповідальна ситуація, коли доводиться відкривати істину, як би безсторонній вона не була. Рішення про замовчуванні вимагає особливих моральних борінь і переживань. Пригадуються слова батька Павла Флоренського, який зауважив, що навіть істина, навіть правда - антіномічна, суперечлива.
Бо не може бути у Бога неправда (Іов 34:10).
Тут потрібно мати особливий духовний міркування, що сприяє істині і правді особливий внутрішній голос Божий, або, як каже апостол Іоанн, тут потрібен розум, що має він мудрість (Об'явл 17: 9).
Ієромонах Никон (Бачманов), викладач Ставропольської православної духовної семінарії, Ставрополь
Брехня - то, чого немає
Для людини розмірковує відповідь очевидна, ніякої гріх (а брехня - це гріх) не може нас зробити ближче до Бога, т. К. Брехня є злий вигадка сатани, брехня - це, по суті, те, чого немає. Святе Письмо засуджує брехню в будь-якій формі: будь-яка неправда є гріх (1 Ін 5:17). Але от коли доводиться спускатися з області роздумів до реалій життя, то наша занепала природа підводить. Кожна людина неправдива (Рим 3: 4), говорить нам апостол Павло про нашу природу. Тут, однак, немає суперечності. Якщо ми звернемося до Святого Письма і житіям святих, то побачимо, що в них брехня і хитрість або однозначно засуджуються, або мають плачевні наслідки. Наприклад, старозавітним Якову за обман батька довелося довго терпіти поневіряння далеко від рідного дому і ненависть брата. Та й самі канони церковні не звільняють від відповідальності тих, хто хоча і за потребою, але згрішив обманом (Послідування про сповіді. Требник). Сказати, безумовно, можлива брехня для порятунку, - не можна. А ось на питання, чи призведе брехня до порятунку нашої душі, відповідь однозначна - ні! «Брехня укладає двері до молитви. Брехня виганяє віру з серця людини. Господь віддаляється від людини, що творить брехня »(свт. Феофан Затворник).
Брехня на благо
Брехня на благо була предметом обговорення і для древніх філософів, таких як Платон і Сократ. Однак і в наш час це питання актуальне. Хтось каже, що брехня аморальна у всіх своїх проявах, а хтось вважає, що в деяких випадках брехня більш ніж виправдана. Брехня в ім'я добра обов'язково враховує інтереси обманюємо. Думаємо, що з цим погодяться всі читачі.
А для прихильників першої думки можна навести такий приклад. Згадайте знаменитий фільм «Сімнадцять миттєвостей весни». Штірліц майстерно обманює Мюллера. За кого ми вболіваємо? Звичайно, за російського обманщика Штірліца. Ось вам і брехня в ім'я добра.
Про брехню на благо багато говорив древній філософ Платон. Він називав його «лікувальним засобом» і додавав, що «такий засіб треба надати лікарям, а необізнані люди не повинні до нього торкатися. Вже кому-кому, а правителям держави слід застосовувати брехня як проти ворога, так і заради своїх співгромадян, для користі своєї держави. Але всім іншим до неї не можна вдаватися. Якщо високопоставлена \u200b\u200bособа стане брехати подібним правителям, ми будемо вважати це таким же і навіть гіршою провиною, ніж брехня хворого лікаря ». В даний час ми можемо багато в чому погодитися з Платоном. Однак брехня одного правителя іншому для нас перейшла в категорію добра. Ми не завжди визнаємо також брехня уряду народу, навіть якщо вона спрямована на відновлення миру всередині держави.
Як ми вже говорили раніше, деякі люди не визнають брехня, яку нині вважає аморальною. При цьому вони не враховують той факт, що іноді брехати просто необхідно, щоб зберегти і примножити добро або приховати неприємні моменти. Однак репутація брехні на благо все ж зіпсована завдяки «старанням» нечесних людей, які користувалися нею в якості прикриття своїх егоїстичних вчинків. На жаль, умінням брехати володіють і ті, хто переслідує корисливі цілі і не поважає людську гідність. Але ми сподіваємося, що таких людей серед вас, наші дорогі читачі, немає.
Для початку нам необхідно розібратися, яку ж брехня насправді називати «чесної», т. Е. «Брехнею для порятунку», а яка не принесе нічого, крім шкоди.
Практично завжди брехня використовується нами для того, щоб уникнути будь-яких неприємностей. Але давайте відразу домовимося, що брехнею на благо ми будемо називати тільки те, що робиться не просто для самого брехуна, а й заради інших людей. Наприклад для хворого брехнею на благо буде зауваження, що він добре виглядає. Від цього його настрій покращиться, а разом з ним посилиться і опірність організму до дії мікробів. Більш того, подібними компліментами можна навіть вилікувати людину від душевних або легких фізичних захворювань. А тяжкохворого і зовсім не варто говорити про його істинний стан, тому що це тільки посилить хвороба, адже ми знаємо, що в стані занепаду духу вона тільки загострюється. Звичайно, сам хворий може і не розділяти цю точку зору, проте тільки так ми збережемо в ньому надію на краще і впевненість в собі. Слід при цьому пам'ятати, що ваше обличчя і вчинки повинні узгоджуватися зі словами. Інакше хто повірить, якщо ви будете, обливаючись гіркими сльозами, говорити, що все буде добре.
А в якості ілюстрації такого прикладу брехні на благо можна привести старий анекдот.
Чоловік приходить додому під ранок напідпитку. Дружина зустрічає його біля порога і питає, де він був.
Дружина: Напевно, у тебе було термінову нараду?
Дружина: Потім шеф змусив тебе супроводжувати його на банкет?
Дружина: Потім ти довго не міг зловити таксі?
Тут у чоловіка з кишені випадають жіночі трусики.
Дружина: А це звідки?
Чоловік: Люба, ти ж така розумна! Ну, придумай що-небудь !!!
Звичайно, це тільки анекдот, і навряд чи подібне могло статися насправді. Але все ж, якщо подивитися на цю ситуацію серйозно, то вийде, що ці двоє відчайдушно намагалися врятувати свій шлюб. Природно, що навіть сам факт зради отруював б їхнє життя, тому нікому з них не потрібна була правда. Звичайно, прийнято вважати (і ми дотримуємося цієї думки), що зрада - це зрада. Напевно, так і є. Але уявіть собі таку ситуацію, що ви знаєте про зраду одного з подружжя, з якими підтримуєте дружні стосунки. Сім'я у них міцна і щаслива. Взагалі кажучи, і зрада-то була радше випадковою, ніж умисної. І ось ви як чесна людина збираєтеся розкрити таємницю другому чоловікові. Що ж станеться? Благополучна до недавнього часу сім'я розпадеться, та й ви самі вже не будете їм другом. Ви можете скільки завгодно тішити себе після цього тим, що зробили чесний вчинок, але ж насправді нікому від цього краще не стало. А що станеться, якщо ви промовчите? Зовсім нічого, все буде так, як раніше. Так що, напевно, буде правильніше забути про факт зради, а подружжя розберуться самі (якщо правда все ж відкриється).
Напевно, не існує такої людини, яка ніколи не мріяв потрапити на телебачення. Згадайте хоча б знамениту «домомучітельніца» з улюбленого всіма мультфільму «Малюк і Карлсон». Вона в буквальному сенсі марила телевізійної славою і не могла зрозуміти, чому її, таку цікаву, до сих пір не запросили ні в одну передачу. Ми сміємося над цим персонажем, не підозрюючи, що самі дуже схожі на нього. Але давайте подивимося правді в очі: ми нецікаві телебаченню такими, які є. Звичайно, є винятки, які чимось виділяються, але ми не будемо зараз їх обговорювати.
Не поспішайте заперечувати, що вам є що показати глядачам. Давайте спочатку розберемося, для чого ми дивимося телепрограми. По-перше, щоб дізнатися щось нове, нам необхідно постійно бути в курсі подій, що кояться в країні і світі. Крім цього, корисно вивчити поведінку тварин, життя рослин, порядок складання автомобіля тощо. У цьому, природно (не рахуючи друковані видання), допомагає телебачення. Але є ще і по-друге, яке розповідає нам про життя неіснуючих людей і про тих, хто ретельно приховує своє справжнє «я». Ну, з неіснуючими все зрозуміло. Це актори фільмів, які просто грають свої ролі. А ось інші, приховують своє справжнє обличчя і характер, заслуговують того, щоб бути розглянутими більш докладно. Це провідні різних телепрограм і учасники телешоу. Ведучий новин може в реальному житті бути завзятим жартівником і душею компанії. А ось на екрані він грає роль серйозного диктора. Провідні різних розважальних програм теж дотримуються своїх ролей. Часто це вигадані ними на кінопробах люди, які мало схожі на своїх «господарів», але зате цікаві всім. Ми бачимо їх на екранах і вважаємо цілком реальними і щирими. А тим часом це тільки акторське амплуа і нічого більше. Ці провідні будуть посміхатися нам, навіть якщо у них згорить будинок або помре улюблена кішка. У них така робота.
Що стосується героїв новомодних реаліті-шоу, незважаючи на те, що це звичайні люди, як прийнято говорити, з вулиці, вони теж далеко не щирі. Перед об'єктивом телекамери все люди змінюються. Знаючи, що на них дивиться кілька мільйонів людей, вони намагаються представити себе в найкращому світлі. А буває і навпаки, коли учасники шоу, намагаючись привернути до себе увагу, використовують піар-засоби, закочуючи скандали і здійснюючи не зовсім пристойні вчинки. Запам'ятайте, людина залишається самим собою тільки тоді, коли за ним ніхто не спостерігає.
Але найцікавіше справа йде з зірками естради. Це раніше для того, щоб потрапити на естраду, потрібні були неабиякі здібності. Зараз необхідно чимось відрізнятися від інших, просто виділитися. Хтось заспівав хрипким, прокуреним голосом, хтось фальцетом. Микола Басков з'єднав оперний спів з естрадним, а Вітас прославився як хлопчик-риба. Шура з цілими зубами взагалі навряд чи зміг би домогтися такого успіху. А лідер групи «Мумій Троль» вразив всіх «осмисленої нісенітницею». Його фанати запевняють, що рядки пісень «Мумій Троля» мають прихований підтекст. Загалом, зараз кожна людина може знайти на естраді щось для себе, на свій смак.
У наш час увійшло в моду слово «піар». Під ним приховані всілякі обманні хитрощі відомих людей (або їх помічників) з метою привернути до себе увагу громадськості.
Причому робиться це різними способами, Заради популярності люди можуть затіяти якийсь скандал в громадському місці і навіть обмовити самих себе. Це головний принцип популярності: «Ти успішний, якщо про тебе говорять». Ми бачимо лише те, що нам показують, тому дуже часто наші герої на перевірку виявляються далеко не такими, якими ми їх представляли.
А тепер поговоримо про косметику. До чого? А пам'ятаєте, що ми вже згадували її, коли обговорювали обман зору. Думаю, що можемо з чистою совістю віднести «косметичну» брехня до розряду найгуманнішої. Далеко не всі жінки від природи обдаровані красою, А як хочеться відчувати себе богинею! Навіть в давні часи російські дівчата рум'янили щоки буряком, а на сході жінки підводили очі сурмою. А близько трьох століть тому фарбувалися і чоловіки. Та й зараз деякі представники сильної статі завдають на своє обличчя макіяж. Це відноситься до акторів, співаків, учасникам телепередач і т. Д. В іншому випадку в світлі софітів ми навіть їх осіб розгледіти не зможемо.
Повернемося до жінок. Уявіть собі таку собі Попелюшку, яка ніколи не вважала себе красивою. Але тут раптом приходить хрещена фея і наносить на обличчя дівчини чудовий макіяж. Попелюшка вирушає на дискотеку, і там в неї відразу ж закохується прекрасний принц. Це зовсім не так, як в казці Ш. Перро? Звичайно, ні! Це зовсім як в нашому житті. Якщо ви незадоволені своєю зовнішністю, то сховайте це, наголосивши на тому, що вважаєте в собі красивим. Хіба це обман? По суті, так, тому що жінки приховують своє справжнє обличчя. Однак знайдеться мало чоловіків, які з цим погодяться. Можна з упевненістю сказати, що чоловіки хочуть, щоб жінки обманювали їх подібним чином.
Про обман на благо можна говорити нескінченно. Зазвичай на нього людини штовхають сильні родинні почуття, правила етикету, борг, любов. У нашому суспільстві прийнято злегка прикрашати дійсність, щоб не забирати у людини надію або не образити когось необережним зауваженням.
Таким чином, нам ніяк не можна обійтися без рятівної брехні на благо. Брехнею-то її мало хто називає. Вона міцно вписалася в нашу свідомість і вже давно нікого не дивує. Для того щоб зрозуміти, чи дійсно ми маємо справу з брехнею, слід звернути увагу на мету, яку переслідує обманює. Якщо вона егоїстична і Насильник, то свята брехня є тільки маскуванням. Але якщо цілі і справді відповідають благої брехні, то такого обманщика можна з упевненістю назвати чесною людиною.
Іноді маленька хитрість застосовується проти надто зарозумілих і хвалькуватих людей, щоб злегка остудити їхній запал. Прикладом може послужити відома всім казка про їжака і зайця.
Зустрів якось заєць їжака і ну давай хвалитися, що бігає швидше за всіх в лісі. Їжачок слухав-слухав, терпів-терпів, та й вирішив провчити хвалька. Викликав їжак зайця на змагання. Заєць посміявся, але погодився.
А їжак тим часом прийшов додому і розповів дружині. Домовилися їжак з їжачихою, що він буде стояти на старті, а вона на - фініші. А так як вони були схожі один на одного як дві краплі води, то заєць не помітить різниці.
Так і сталося. Заєць, не поспішаючи, прибіг до фінішу і з подивом подивився на їжака. Такого він не сподівався! Тоді хвалько запропонував пробігти ще раз, бо подумав, що він доклав не всі сили. Природно, що і другий забіг він пограв. З тих пір заєць перестав хвалитися. Зате він вирішив багато тренуватися, щоб коли-небудь все ж випередити їжака.
Казка - брехня, та в ній натяк! На місці тварин легко можуть виявитися і люди, які мають про себе вельми завищена думка.
Виявляється, що обдурити можна не тільки людини, а й саму долю. Багато про це мріють, але мало хто знає, що це реально. Спочатку, правда, слід розібратися, що таке доля насправді. Прийнято вважати, що кожній людині понад визначена певна низка подій і порушити її неможливо. Трапляється щось погане, і ми заспокоюємо себе, кажучи: «Це доля! Так мало статися. Я не можу цього запобігти ». Невже не хочеться хоч раз піти наперекір їй? Звичайно, хочеться! Однак для цього потрібно знати, що має трапитися. І в деяких випадках це дуже навіть можливо. Наприклад, можна легко змінити хід подій, які вам нагадали.
Одна наша знайома всерйоз зайнялася хіромантією - ворожінням по лініях руки. Вона з'ясувала, що у неї не все гаразд зі здоров'ям, так як одна лінія була слабкою і тонкої. Але миритися з цим фактом вона не захотіла і всерйоз зайнялася своїм здоров'ям. Приблизно через рік вона показала нам ту ж лінію на руці, але вже набагато чіткішу, ніж раніше. А це означає, що доля змінилася!
Відомо безліч випадків, коли людина бачить уві сні смерть іншого, а потім в реальності рятує його від загибелі. Так як же доля? Напевно, немає нічого і нікого на світі, що (або хто) не піддається обману. Головне - не опускати руки перед труднощами і завжди вірити в краще.
А ось ще один приклад гарної брехні. Одна жінка працює медсестрою в поліклініці. Її професія вимагає постійної готовності допомогти хворому. При цьому мало враховується матеріальна забезпеченість медичного закладу, тому нерідко доводиться медикам обходитися тим, що є. І ось одного разу з нею стався такий випадок. В поліклініку прибігли двоє хлопчиків. Вони грали поруч у дворі, і один з них впав і сильно вдарився головою. Природно, що з'явилася кривава садно. Ця жінка швидко надала першу допомогу, обробивши ранку. Травма була несерйозною і не вимагала додаткового лікування, проте хлопчик скаржився на головний біль.
Здавалося б, які проблеми? Треба тільки дати йому таблетку від головного болю. Однак вся заковика в цьому і полягала, що у всій поліклініці не було такої таблетки. Що ж робити? Жінка прийняла єдине вірне в цій ситуації рішення - обдурити хлопчика. Але не лякайтеся, тут немає нічого кримінального. Просто під виглядом таблетки від головного болю вона дала йому звичайний глюконат кальцію. Думаю, що все знають, що це за ліки. По суті, це крейда. Воно застосовується в профілактичних цілях. Але найважливіше полягало в тому, що сам хлопчик повірив в дію ліки. Через деякий час голова дійсно перестала боліти, як медсестра і обіцяла. Не думаю, що хлопчик б образився, якби згодом дізнався, що за ліки йому дали. А це означає, що обман пішов тільки на користь.
Найбільші сили приховані у людини в свідомості. Ми часом навіть не здогадуємося про них і вважаємо, що нами керує доля і жодного кроку в бік зробити неможливо. Йому досить лише повірити в щось, щоб це щось збулося. На жаль, цей механізм важко запустити самому. Однак нерідко це роблять за людину інші, застосовуючи обман. Але цей обман виявляється набагато краще правди. Даним прийомом нерідко користуються одні з найбільш майстерних ошуканців - психотерапевти. За допомогою цього прийому вони можуть підняти самооцінку людини, вселити в нього надію, зняти внутрішню агресію. Правда, багато людей так і називають їх шахраями і не розуміють, за що психотерапевтів платять гроші. Що вони роблять? Просто задають питання, слухають, іноді дають поради. Але ж точно так само роблять і звичайні люди. У чому ж секрет? Головний секрет полягає в статусі слухача. Психотерапевт - це доктор, а значить, він може дати самі слушні поради. Друзі рідко користуються таким авторитетом. Але ще важливіше те, що доктор знає, в який саме момент необхідно задати певний питання. Якщо уважно простежити за роботою психотерапевта, то можна побачити, що практично завжди (за винятком особливо складних випадків) вихід з ситуації, що склалася пацієнт знаходить сам, а всі лаври дістаються доктору. Приходячи до цього лікаря, ми чекаємо, що він вирішить наші проблеми. Однак насправді його завданням є обман нашого свідомості, щоб воно само відкрило рішення. Звичайно, ми самі навряд чи зможемо обдурити себе, тому і потрібні такі фахівці-обманщики.
Ну що, є ще читачі, які вважають, що обманювати недобре? Якщо так, то вони можуть закрити книгу і прибрати її подалі. Для них брехня буде отрутою, що отруює весь організм. А ви, читачі, ніколи не кажіть таким людям про те, що все навколо них, включаючи і природу, просякнуте брехнею. Нехай вони дивуються, чому пішов сніг, коли на календарі перший весняний місяць; чому можна отруїтися цілком їстівним на вигляд грибом ...
Не розказуйте їм, щоб не зачепити їх самолюбства. Через деякий час вони самі все зрозуміють і повернуться до цієї сторінки. Вітаємо вас, наш дорогий читачу, адже це були ви, ще зовсім недавно вважали, що брехати негарно.
З книги Навчися красиво брехати! автора Белякова Ольга ВікторівнаГлава 5 Казково красива брехня А зараз ми повчимося брехати так, щоб у співрозмовника залишалися тільки найкращі враження. Скажемо більше: ми будемо дуже красиво брехати в корисливих цілях. Брехати так, щоб співрозмовник забув про все і тільки слухав вас. Однак пам'ятайте, що при
З книги Навчися красиво брехати! автора Белякова Ольга ВікторівнаГлава 7 Чи не брехня, а просто вигадка Ця глава повністю присвячена похвал на честь однієї з найбільш корисних різновидів брехні - вигадки. Вона не раз виручала нас, тому віддамо їй должное.Видумка - це щось, створене нашою свідомістю, але ще не існуюче. У людини
З книги Як навчитися розуміти свою дитину автора Ісаєва Вікторія СергіївнаКришталева чесність або «брехня на благо»? Ну хто з батьків хоча б раз не брехав власній дитині? Таку брехня ми зазвичай називаємо брехнею на благо. Але чи правда, що брехня може принести благо дитині? Або все-таки кращою політикою буде чесність? Отже, дитина вже
автора Крам ДенДві ступеня брехні. Брехня істотна і брехня безневинна Якщо співрозмовник обманює вас, він робить це одним з двох способів. Або його брехня істотна, або невинна. Істотна брехня здатна вас образити, зрадити, налякати, а невинний обман ... що ж, і він може нанести вам
З книги Всі способи розкусити брехуна [Таємні методи ЦРУ, які застосовуються на допитах і при розслідуваннях] автора Крам ДенГлава 7 Розпізнавайте брехня на слух А тепер, милі дами, вас чекає довгоочікувана нагорода! Поки що ви встигли дізнатися, чому одні люди брешуть, чому інші їм вірять і що робити, коли це відбувається з вами. Ви дізналися, як спускатися «З НЕБЕС НА ЗЕМЛЮ» і відкривати вікно уваги,
З книги Як виховувати батьків або новий нестандартний дитина автора Леви Владимир ЛьвовичБрехня на благо - не брехня, а будматеріал Тактика для окремих случаевЗаіканіе або інший дефект мови. Час від часу, як би між іншим, помічаємо, що дитина говорить вже краще, вільніше. (Краще це робити не безпосередньо, а опосередковано.) Відзначаємо успіхи саме тоді, коли
З книги Психологія емоцій [Я знаю, що ти відчуваєш] автора Екман ПолГлава 10. Брехня і емоції Це була не моя ідея - з'ясувати, наскільки корисними можуть бути емоції при оцінці правдоподібності. Питання виникло приблизно сорок років тому, коли я вперше почав вести заняття з психіатрами-практикантами в нашому університеті. Хоча вони з
З книги Приховані механізми впливу на оточуючих автора Уинтроп СаймонГлава 4. Брехня, брехня і ще раз брехня Брехня часто більш правдоподібна і природна, ніж реальність, якщо брехун має перевагу знання про те, що від нього очікують і хочуть почути. Ханна Арендт Що, якби ви вміли розпізнавати брехню? Як би ви використовували цей навик в
автора Штайнер КлодГлава 10 Брехня Брехня представляє собою третю категорію ігор влади. Люди, які вдаються до брехні, зловживають людської довірливістю і боязню конфронтаціі.Большінство людей вкрай схильні до дії брехні, оскільки, будучи повсякденним явищем, чужа брехня
З книги Зворотний бік влади. Прощання з Карнегі, або Революційне керівництво для маріонетки автора Штайнер КлодВідверта (явна) брехня і Велика Брехня Ефективність свідомої, відвертої брехні обумовлена \u200b\u200bперш за все довірливістю, а також недоліком інформованості тих людей, яким ми брешемо. Ви купуєте у мене машину, і я кажу вам, що вона може пробігти без зміни
З книги Маніпулювання особистістю автора Грачов ГеоргійЧАСТИНА V. БРЕХНЯ ЯК ЗАСІБ МАНІПУЛЯЦІЙ Глава 1. Брехня як соціально-психологічний феномен. 1.1. Визначення поняття "брехня". Форми прояви лжі.Уже античні філософи, починаючи з Аристотеля і Платона намагалися розібратися не тільки по суті брехні і обману, але і в
З книги Психологія обману [Як, чому і навіщо брешуть навіть чесні люди] автора Форд Чарльз В.Глава 7 Патологічна брехня Невміла, антинаукова брехня часто виявляється такою ж безплідною, як правда. Марк Твен Люди з твердої моральної позицією вважають будь-яку брехню патологією. Однак брехня і самообман є постійні ознаки повсякденному житті і людських
З книги Як і чому брешуть діти? [Психологія дитячої брехні] автора Миколаєва Олена Іванівна3 Глава Брехня і молодший школяр Тільки у дошкільника брехня - до певного часу в якомусь сенсі позитивна ознака розвитку інтелекту. Звичайно, вона і надалі пов'язана з інтелектом, але стає вже негативним знаком, який свідчить про витончену
З книги Секс на зорі цивілізації [Еволюція людської сексуальності з доісторичних часів до наших днів] автора Жетан КасільдаГлава 14 Брехня про довголіття (коротка?) Дні літ наших - сімдесят років, а при силах - вісімдесят років; і найкраща пора їх - труд і хвороба, бо все швидко минає, і ми летимо. Псалтир, 90:10 Дивно, але факт: середній зріст доісторичної людини був близько трьох
З книги Чому діти брешуть? [Де брехня, а де фантазія] автора Орлова Катерина Марківна З книги Теорія зграї [Психоаналіз Великої Боротьби] автора Меняйлов Олексій ОлександровичГлава сорок четверта МАСОВІ РОЗСТРІЛИ «ВОРОГІВ НАРОДУ» У ЧЕРВОНОЇ АРМІЇ - ШКОДА ДЛЯ ОБОРОНИ КРАЇНИ В 41-М АБО БЛАГО? Існують дві протилежні оцінки масових розстрілів командирів і комісарів Червоної Армії в 1937-1938 годах.Полкі вправно списують одне в одного
Чи буває насправді брехня на благо? Чим можна виправдати брехню, сказану в обличчя? Прихильники чесності і відкритості точно заявляють, що нічим. Брехня - це великий гріх на душу і тяжкість на совісті. Людина, яка наважилася брехати, повинен потім постійно пам'ятати про свою брехні, шукати їй підтвердження, а значить, брехати знову і знову. Вийти з порочного кола буде дуже важко і краще б відразу покаятися, розповісти всю правду, очистити совість.
Коли брехня - порятунок
Але життя не можна загнати в рамки тільки хорошого або поганого, вона багатогранна і представлена \u200b\u200bвеликою кількістю відтінків. Тому ті, хто мислить крайнощами і слід занадто суворим принципам, врешті-решт, виявляються перед справжньою дилемою. Брехня ставиться до подібних понять. Як можна сказати біля ліжка хворого, що жити йому залишилося кілька місяців, якщо надія на одужання - єдине, що поки допомагало йому справлятися з хворобою? І як розповісти маленькій дитині, що його мама нерідна йому? Або зізнатися літнім батькам, що їхній син веде зовсім не ту чесне життя, про яку розповідає?
Іноді брехня - це засіб захисту для людини, якій брешуть. Адже правда потрібна далеко не в кожному випадку. Іноді правда - це єдине, що може нашкодити і навіть. В цьому випадку мудрішими, милосерднішими вдатися до брехні, тим більше, якщо є надія, що правду ніколи не дізнаються, а брехня може врятувати чиєсь життя.
Що вибрати - брехня або правду?
Правда повинна бути більш краща для всіх типів відносин: дружби, сім'ї, родинних зв'язків, ділових відносин. У житті саме правда є рятівною для людей в більшості ситуацій, вона дозволяє створювати довірчі відносини, бути відкритим і чесним, жити в мирі з собою і з іншими людьми. Але рятівну силу брехні теж не можна відкидати для деяких ситуацій. Не можна руйнувати сім'ї або дружбу одним необережно сказаним словом тільки тому, що слово це правдиво. Залишати події в минулому, забувати образи, мовчати про деякі неприємності - це теж частина людського життя, яка дозволяє людям довгий час залишатися разом.
Людина сама повинна оцінювати кожну ситуацію і приймати рішення, як краще, добрішими і милосерднішими надійти в кожному конкретному випадку: сказати правду або ж приховати її. Адже важливо не тільки завжди бути абсолютно правдивим і чесним, але і бути, перш за все, добрим і мудрим чоловіком, не нашкодити іншому, але зробити все для його блага.
Ключові слова
етика / моральний абсолютизм / Деонтологія / консеквенціалізм / Брехня / Іммануїл Кант / Абдусалам Гусейнов / Алан Гевірт / Норман Гейслер / ethics / moral absolutism / deontology / consequentialism / lie / Immanuel Kant / Abdusalam Guseinov / Alan Gewirth / Norman Geislerанотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Мехед Гліб Миколайович
У даній статті автор розглядає проблему брехні через призму модельної ситуації, запропонованої Кантом в трактаті «Про уявний праві брехати з людинолюбства», обговорення якої в 2008 р стало каталізатором безперервної в російському етичному просторі дискусії. У повсякденному житті ми зазвичай керуємося логікою здорового глузду, в рамках якої ми постійно націлені на пошук компромісу. Тому буває дуже важко переключитися на іншу логіку, логіку безкомпромісної моралі, коли це необхідно для збереження морального гідності особистості. Проте демонструвати безкомпромісність в повсякденному житті може бути не тактовно або навіть безсердечно. Тому вимога Канта і його прихильників говорити правду, і нічого крім правди, в будь-якій ситуації, навіть тоді, коли зловмисник, який переслідує сховався в вашому домі одного, запитує про його місцезнаходження не відповідає звичайним моральним інтуїціям. Для Канта головною цінністю є внутрішня цілісність і моральна автономія суб'єкта, замкнутого лише на самого себе, на своє ноуменальний, загально-людське підставу. Короткий екскурс в специфікацію і типологію нормативно-етичного абсолютизму, зроблений автором, дозволяє визначити позицію Канта і його прихильників як абстрактний абсолютизм. У той же час, на думку автора, відмова від жорсткої позиції абстрактного абсолютизму з проблеми брехні не обов'язково веде до відмови від абсолютизму взагалі, що продемонстровано в рамках аналізу альтернативних кантовской нормативно-етичних позицій А. Гевірта і Н. Гейслера. На закінчення автор торкається питання про можливість суміщення негативно-абсолютистської і позитивно-консеквенціалістской позиції в рамках єдиної і несуперечливої \u200b\u200bнормативно-етичної доктрини.
Схожі теми наукових робіт по філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Мехед Гліб Миколайович
-
Моральний абсолютизм: загальна характеристика та сучасні підходи
2015 / Мехед Гліб Миколайович -
Заборона на брехню як умова вічного миру
2016 / Троїцький Костянтин Євгенович -
Про й [не] допустимості брехні (про один вкантовському міркуванні)
2009 / Апресян Рубен Грантович -
Заборона на брехню в етиці вчинку. Досвід прочитання есе І. Канта «Про уявний праві брехати ...» крізь призму філософії Х. Арендт
2016 / Рогожа Марія Михайлівна -
Боги не брешуть
2015 / Зубець Ольга Прокопівна -
Моральний абсолютизм і доктрина подвійного ефекту в контексті суперечок про допустимість застосування сили
2014 / Прокоф'єв Андрій В'ячеславович -
Мораль, право і брехня
2016 / Шалютін Борис Соломонович -
Право на обман (до питання про користь і шкоду брехні в виховних практиках)
2015 / Синьоока Юлія Вадимівна -
Кант і право на брехню
2010 / Штольценберг Юрген -
Кант і Гегель, уявне право і «Світ навиворіт»
2016 / Мухутдінов Олег Мухтарович
The author analyzes the approach to the problem of lie proposed by Kant in the essay "On the alleged right to lie from philanthropy" which caused a vivid discussion in Russian ethics. In everyday life we \u200b\u200busually guided by the logic of common sense and we are constantly focused on searching for compromises. Therefore, it is very difficult to switch to another logic - the logic of uncompromising morality when it is necessary to preserve the human dignity and individual freedom. Nonetheless, it may be heartless to follow the unconditional imperatives of formal morality in usual life. Obviously, the Kantian commitment to tell nothing but the truth in any situation contradicts intuitions of commonsense morality. The main value for Kant is the internal integrity and moral autonomy of the subject, focused only on himself, his noumenal and panhuman basis. A brief excurse into the specification and typology of ethical absolutism taken by the author allows determining the position of Kant and his followers as an abstract absolutism. At the same time, the rejection of abstract absolutist approach to the issue of lie does not necessarily lead to the rejection of absolutism in general, as it is demonstrated in the analysis of alternative ethical positions of A. Gewirth and N. Geisler. In conclusion, the author poses the question of the possibility of combining the deontological and consequentialistic position within a coherent normative doctrine.
Текст наукової роботи на тему «Моральний абсолютизм і брехня на благо»
Моральність колізії
Том 16. № 1 / 2016. С. 130-143
Ethical Thought Vol. 16. No 1/2016, pp. 130-143 DOI: 10.21146 / 2074-4870-2016-16-1-130-143
Г.Н.Мехед
Моральний абсолютизм і брехня на благо
Мехед Гліб Миколайович - кандидат філософських наук; e-mail: [Email protected]
У даній статті автор розглядає проблему брехні через призму модельної ситуації, запропонованої Кантом в трактаті «Про уявний праві брехати з людинолюбства», обговорення якої в 2008 р стало каталізатором безперервної в російському етичному просторі дискусії. У повсякденному житті ми зазвичай керуємося логікою здорового глузду, в рамках якої ми постійно націлені на пошук компромісу. Тому буває дуже важко переключитися на іншу логіку, логіку безкомпромісної моралі, коли це необхідно для збереження морального гідності особистості. Проте демонструвати безкомпромісність в повсякденному житті може бути не тактовно або навіть безсердечно. Тому вимога Канта і його прихильників говорити правду, і нічого крім правди, в будь-якій ситуації, навіть тоді, коли зловмисник, який переслідує сховався в вашому домі одного, запитує про його місцезнаходження не відповідає звичайним моральним інтуїціям. Для Канта головною цінністю є внутрішня цілісність і моральна автономія суб'єкта, замкнутого лише на самого себе, на своє ноуменальний, загально-людське підставу. Короткий екскурс в специфікацію і типологію нормативно-етичного абсолютизму, зроблений автором, дозволяє визначити позицію Канта і його прихильників як абстрактний абсолютизм. У той же час, на думку автора, відмова від жорсткої позиції абстрактного абсолютизму з проблеми брехні не обов'язково веде до відмови від абсолютизму взагалі, що продемонстровано в рамках аналізу альтернативних кантовской нормативно-етичних позицій А. Гевірта і Н. Гейслера. На закінчення автор торкається питання про можливість суміщення негативно-абсолютистської і пози-тивно-консеквенціалістской позиції в рамках єдиної і несуперечливої \u200b\u200bнормативно-етичної доктрини.
Ключові слова: етика, моральний абсолютизм, деонтологія, консеквенціалізм, брехня, Іммануїл Кант, Абдусалам Гусейнов, Алан Гевірт, Норман Гейслер
Обговорення ситуації, змодельованої Кантом в есе «Про уявний праві брехати з людинолюбства», в 2008 р спровокувало масштабну за російськими мірками дискусію серед фахівців з етики, яка з різним ступенем активності триває до сих пор1. Ця дискусія дозволила максимально прояснити нормативно-етичні позиції самих дослідників і розділила їх на два нерівних табори. Меншість склали апологети
1 Про право брехати / Под ред. Р.Г. Апресяна. М., 2011. © Мехед Г.Н.
Канта, більшість - його противники. Аргументи і тих, і інших були досить різноманітні, однак при найближчому розгляді слід визнати, що дана дискусія повністю вписується в концептуальні рамки протистояння абсолютистів, деонтології і консеквенціалістов, яке в англомовній етики триває з 60-х рр. XX ст. До російської специфіці даної дискусії можна віднести її підкреслено історико-філософський характер - так чи інакше її учасники зосередилися на обговоренні саме кантовского прикладу. Багато опонентів Канта на основі аналізу його робіт висловлювали думку, що великий кенігсбергец суперечить самому собі, в той час як апологети стверджували протилежне і закликали краще дослідити і зрозуміти загальні філософські посилки, з яких виходив Кант, вдаючись знову ж до історико-філософському дослідженню його текстів .
В цілому така історико-філософська забарвлення здається мені не зовсім вірним способом постановки і обговорення проблеми. Заслуга Канта саме в тому, що він гранично загострив питання про останньому межі моралі, про ту саму зоні переходу з компромісною в безкомпромісну логіку. Тому зовсім не важливо, наскільки послідовно сам Кант в інших роботах дотримувався висловленої ним у цьому есе позиції. Втім, як мені здається, позиція Канта в цілому є адекватним вираженням всього його вчення. Вона відповідає глибинним установкам його етичної системи, про що більш докладно буде сказано нижче. Проте, важливість даної дискусії полягає для мене не в тому, що вона дозволяє «викрити» Канта в непослідовності, а в тому, що вона піднімає питання про природу і сутність моральних абсолютів взагалі, а також тих формах, в яких вони представлені в структурі моральної свідомості.
На мій погляд, Кант і ті, хто його підтримують в даному конкретному випадку, не зовсім праві - домовласникові варто збрехати зловмисникові, щоб врятувати друга. Але це не означає, що праві все ті, хто виступає проти Канта. Різке розбіжність Канта з моральної інтуїцією обумовлено його нормативної позицією абстрактного абсолютизму, яка, як я вже зазначив, в цілому відповідає загальній логіці його етики.
Безліч етичних кодексів різних культур нарівні з забороною на вбивство невинних і злодійство містять також заборона на брехню. Не є винятком і іудео-християнська традиція, під впливом якої сформувалася сучасна західна цивілізація. Однак у всіх чи ситуаціях необхідно дотримуватися цю заборону? Адже буває і так, що брехня може врятувати комусь життя або гармонізувати міжособистісні відносини. У повсякденному житті ми постійно йдемо на компроміс зі своєю совістю і порушуємо заборона на брехню, навіть не замислюючись про це. Уміння знаходити компроміс і відчувати кордону, в яких цей компроміс доречний, покладається нами як одне з головних властивостей вихованого, добропорядної людини. Власне кажучи, вчення Аристотеля про чесноти як умінні знаходити золоту середину має на увазі не що інше, як вміння знаходити компроміс, виправданий з моральної точки зору.
Таким чином, базові етичні заборони - не убий, не кради, не бреши, Не чини перелюбу і т. П. - самі по собі досить абстрактні і їх застосування в реальному, повсякденному житті опосередковано безліччю «але» і разлічни-
ми застереженнями. Як зазначав Р. Хеар, «навчання моралі» неможливо без вироблення здатності конкретизувати абстрактні приписи і нагадує цим процес навчання водінню автомобіля, також пов'язаному з умінням застосовувати абстрактні правила до конкретних ситуацій, розумінням тих меж, в рамках яких дані правила уместни2.
У повсякденному житті ми зазвичай керуємося логікою здорового глузду, в рамках якої ми постійно націлені на пошук компромісу. Тому буває дуже важко переключитися на іншу логіку, логіку безкомпромісної моралі. З точки зору повсякденного логіки найменшого опору, до якої ми всі звикли, безкомпромісна мораль здається чимось ірраціонально-романтичним і навіть героїчним.
Слід, однак, визнати, що іноді такий героїзм потрібно для того, щоб зберегти людську гідність і свободу. Керуючись логікою компромісів, люди можуть перетворюватися в нацистських військових злочинців, організаторів і спільників масових вбивств. Наприклад, як це було у випадку з Францем Штангль, якому дорога маленьких щоденних компромісів зі злом в кінцевому підсумку привів на пост коменданта концентраційного табору Треблінка3. Саме за логікою компромісів радянські громадяни в епоху сталінського терору і репресій писали доноси один на одного і публічно відрікалися від своїх батьків, оголошених ворогами народу. Керуючись логікою і мораллю компромісу, мільйони німецьких громадян байдуже дивилися на цькування євреїв і відмовляли їм у притулок, в той час як деякі ховали їх, відкидаючи компроміс з нацизмом часто ціною власного життя. Експерименти С. Мілгрема4 за підпорядкуванням авторитету і Стенфорд-ський тюремний експеримент Ф. Зімбардо5 наочно продемонстрували, як далеко в нестандартній ситуації здатна завести звичайної людини логіка і мораль компромісів.
Важливо відзначити, що компромісна мораль зазвичай починається саме з брехні. Причому ця брехня настільки природна, що часто навіть не усвідомлюється, фактично трансформуючись в самообман. Якщо можна уявити собі саме банальне з усіх зол, то це буде саме брехня. Якщо брехня повторюється день у день, то стає чимось необхідним, без чого вже не можна існувати. Брехня проникає в саму мову, як це показано в романі Оруелла «1984». Саме з неправди починалися всі тоталітарні системи. І саме відмова від брехні і брехливій ідеології часто ставав причиною розпаду цих тоталітарних режимів. Мужній і рішуча відмова від повсюдною брехні став головною зброєю боротьби проти тоталітаризму в Чехословаччині, головним елементом ненасильницької стратегії, розробленої Вацлавом Гавелом.
Проте демонструвати безкомпромісність в повсякденному житті може бути, як мінімум, не тактовно або навіть безсердечно. Тому таким контрінтуітівное здається вимога Канта говорити правду, і нічого крім правди, в будь-якій ситуації, навіть тоді, коли зловмисник, переслідують
Hare R.M. The Language of Morals. Oxford, 1960. P. 76.
Див .: Терещенко. Такий тендітний покрив людяності. Банальність зла, банальність добра. М., 2010. С. 67-94.
Milgram S. Obedience to Authority. N.Y., 1974.
Зімбардо Ф. Ефект Люцифера: Чому хороші люди перетворюються в лиходіїв. М., 2013.
дме сховався в вашому домі одного, запитує про його місцезнаходження. Прихильник Канта може сказати - а чому взагалі нам важливо згоду з моральної інтуїцією? Хіба повинен філософ озиратися на буденна свідомість, хіба так вже необхідно завжди прислухатися до голосу здорового глузду, який вперто каже нам, що Сонце обертається навколо Землі? Однак тут можна заперечити, що нормативна етика - це лише раціоналізація і систематизація первинних моральних установок і інтуїцій. Раціоналізація і систематизація відбуваються не на основі чистого розуму, з самого себе виводить загальні закони (таке неможливо в принципі, як показав Гедель), а на основі тих самих інтуїцій і установок, які існують в мові, культурі і т. П. І які становлять первинний матеріал для моральної рефлексії. Раціоналізація може доповнювати або прояснювати вже наявні моральні установки і емоції, але вона не повинна перетворюватися в їх спростування або протиприродну радикалізацію, як це відбувається у Канта, тому що це розмиває основи самого морального мислення.
Кант виходить із логіки ідеальній ситуації - в ідеальному світі брехня неможлива. Але в ідеальному світі неможлива і така ситуація, в якій зловмисник буде переслідувати когось. В ідеальному світі втіленої моралі, власне кажучи, мораль як рефлексія взагалі стає зайвою, оскільки зникає здатність чинити зло, що існує зливається з належним. Слід пам'ятати, що бажання підлаштувати реальність під схему, ідею, теорію - головне спокуса філософів всіх часів і народів. У багатьох же філософів критика сущого з позиції належного і - приховане свідомість утопічності своїх побудов - веде до тотального заперечення реальності. В результаті філософська теорія втрачає свій зв'язок з реальністю, а реальність, яку теорія покликана «прояснити», «упорядкувати» або «доповнити», підміняється її вигаданої моделлю. Дуже часто таке відбувається і в практичній філософії, в результаті чого ця сама філософія взагалі втрачає зв'язок з практикою. Так, Кант прав, коли говорить про те, що добра воля існує незалежно від того, чи була вона коли-небудь здійснена в історії. Але ця добра воля повинна бути співмірна людського виміру. Інакше суть моралі - її людська, гуманістична суть - випаровується.
Однак повернемося до проблеми компромісів в моралі. Як визначити ті ситуації, як окреслити ту зону, в якій необхідно вийти з повсякденного логіки компромісною моралі і «переключитися» на логіку безкомпромісної моралі, щоб зберегти людської вигляд? За великим рахунком, обгрунтуванням наявності подібної зони переходу з компромісною в безкомпромісну логіку (а зовсім не одним лише наполегливим твердженням безкомпромісної логіки) і відрізняється моральний абсолютизм від морального релятивізму. Щоб бути абсолютистом, необов'язково бути ригористом, як вважають деякі учасники дискусії про допустимість брехні на благо за мотивами кантовского есе. Тобто необов'язково жорстко протиставляти суще і належне, досить визнання наявності в безміру сущого певної зони належного. Іншими словами, з Кантом в його прикладі може не погодитися не тільки консеквенціаліст, але і АБСОЛЮТИСТ. Однак для того щоб зрозуміти, як це може бути, необхідно докладніше розглянути, що таке моральний абсолютизм.
У найзагальнішому вигляді моральний абсолютизм стверджує, що межа між добром і злом константна і безумовна у всіх можливих світах. Сама ця межа може бути встановлена \u200b\u200bза допомогою універсального принципу, але в кінцевому нормативному вигляді вона набуває форму простого заборони, який не залежить від соціальних, природних чи інших зовнішніх умов. Наприклад, вбивство людини є моральне зло при будь-яких обставинах, в будь-якій ситуації і в усі часи, а визнання вбивства абсолютним злом -необхідне мінімальна умова добра. На противагу абсолютизму, релятивізм стверджує, що константної кордону між добром і злом не існує, що кордони між цими поняттями динамічно змінюються і їх значення визначається контекстом конкретної ситуації.
Деонтологічний підхід, традиційно тісно пов'язаний з абсолютизмом, передбачає, що з моральної точки зору цінні не стільки наслідки вчинку, скільки сам вчинок як такої, безвідносно до його можливих наслідків і будь-яким «гіпотетичним» мотивами. У зв'язку з цим часто говориться про внутрішню цінності (intrinsic value) вчинку, не пов'язаної безпосередньо з його зовнішньої цінністю, яка визначається наслідками. Як зазначає Ч. Фрід, деонтологія замість поняття «благо» вважає за краще оперувати такими поняттями, як «належне» і «неналежне» 6. Ці поняття окреслюють межі моралі, які не збігаються з межами емпіричного світу, вони «є підставами нашої моральної особистості» 7, умовами нашого буття як розумних істот.
Для консеквенціалістского (телеологического) підходу в цілому характерна оцінка вчинку з точки зору його передбачуваного результату, т. Е. Важливий не стільки сам вчинок, скільки наслідки, до яких він привів і контекст ситуації, в якій відбувається вибір. Іншими словами, консеквенціалізм виходить з того, що саме «цілі, а не кошти визначають мораль» 8 і складають її сутність. Вчинок, відповідний боргу, але який привів до негативних наслідків, оцінюється в рамках консеквенціалістского підходу в цілому негативно. Це не означає, що консеквенціалізм, на відміну від деонтології, орієнтований лише на «зовнішню» цінність, яка визначається наслідками; однак поняття «внутрішньої» цінності консеквенціалізм приписує тільки певного стану справ в міре9. Тому, як зазначає Т. Нагель, консеквенціалізм «переважно стурбований тим, що станеться», в той час як «абсолютизм переважно стурбований тим, що він (моральний суб'єкт. - Г.М.) робить» 10.
При цьому слід відрізняти «слабку», неабсолютістскую версію деонтології від «сильної», т. Е. Абсолютистской. При обгрунтуванні своєї позиції, перша може апелювати до якихось інших, необов'язково консеквенції-ських умов. Наприклад, розмежовуючи різні смисли морального вимоги - вбивство невинної людини завжди є злом, але вбивство в рамках
Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutism and Its Consequentialist Critics. Lanham,
1994. P. 73-92. Ibid. P. 74. Ibid.
Williams B. A Critique of Consequentialism // Absolutism and Its Consequentialist Critics. Lanham,
1994. P. 93-107.
Nagel T. War and Massacre // Absolutism and Its Consequentialist Critics. P. 218.
самооборони або під час захисту когось від агресії не є вбивством і може підноситися навіть як моральний обов'язок. Таким чином, неабсолютістскіе деонтології все-таки тим чи іншим чином обумовлюють виконання морального заборони. Іншими словами, абсолютизм апелює до категоричності як суттєвої характеристики морального требованія11. Говорячи кан-Котовського мовою, з точки зору абсолютизму суб'єктивна максима вчинку повинна визначатися тільки об'єктивної формою самого закону. І хоча така постановка питання ставляться під сумнів навіть деякими абсолютистами, вона висловлює внутрішній ідеал абсолютизму, його сутнісну інтенцію12.
В цілому, стратегія деонтологічних підходу (і «сильною», і «слабкою» версій) полягає в дезавуювання консеквенціалістского підходу за допомогою апеляції до простих моральним інтуїціям і доказі того, що утилітарист або будь-який інший прихильник консеквенціалізма в своїй де-сакралізації моральних заборон готовий зайти так далеко, що межа між злом і добром втратить будь-який сенс.
Аргументація консеквенціалістов багато в чому повторює стратегію абсолютистів, але зі знаком мінус. Незмінна апеляція до інтуїції, додається лише велика наполегливість у закликах дотримуватися здорового глузду. Необхідно відзначити, що з-за своїх симпатій до абсолютизму з його дуалістичної онтологією навіть у «слабкої» версії деонтологічних підходу завжди виникали складності з аналізом так званих «важких випадків», які у великій кількості розроблялися його противниками і в яких жорстка (або відносно жорстка) прив'язка до вимоги безумовності морального повинності завжди приводила до безглуздостей і колізій зі здоровим глуздом і простий моральної інтуїцією. Саме в контексті обговорення численних «важких випадків» і моральних дилем - в формі сконструйованих уявних експериментів або ж реальних випадків - і будується полеміка між сучасними консеквенціалістамі і абсолютистами, що і визначає її своєрідність.
Важким випадком є \u200b\u200bі кантовский приклад з людиною, що ховається у одного від зловмисника, хоча Кант, швидше за все, не погодився б з таким трактуванням. Його приклад націлений на те, щоб проілюструвати ступінь безумовності категоричного імперативу - навіть в ситуації ризику для життя (друга або самого діючої особи) необхідно говорити правду. З сучасної точки зору приклад Канта виглядає як уявний експеримент, поставлений для перевірки теорії - чи відповідає нормативна теорія нашим моральним інтуїціям. Цікаво, що автором даного уявного експерименту є АБСОЛЮТИСТ, а не консеквенціаліст, і, отже, цей уявний експеримент за своїм задумом повинен служити не спростуванням абсолютизму, а ілюстрацією того, що навіть в такому випадку абсолютна мораль зберігає свій потенціал і внутрішню когерентність.
Які мотиви Канта, коли він стверджує борг правдивості? Кант виходить із концепції автономної особистості, для якої внутрішня цілісність і власна непогрішність дорожче блага іншої людини, що довірилася
11 Fried C. Right and Wrong as Absolute. P. 76.
12 Однак абсолютизм може відрізнятися з питання про нормативні межах цієї категоричності. Чи всі моральні норми абсолютні або тільки деякі з них, а може бути, взагалі тільки одна з них?
йому. Його позиція вкрай Формалістично і легалістічна. Як абсолютно точно зазначає М. Терещенко, по Канту, «самооцінка, самоповага, властиве людині, який виступає в якості морального суб'єкта, як надчуттєвого" розуму ", народжується через заперечення, приниження тієї реальної емпіричної, конкретної індивідуальності, яка визначає людське своєрідність» 13 . Кант вбачає основу моралі в відмову від емпіричної індивідуальності, що веде до визнання ілюзорності рамок і кордонів між суб'єктами та затвердження єдиної, загальної волі як якогось надіндивідуальних джерела повинності, метасуб'екта моралі. Тільки така метасуб'ектная воля є автономною, і тільки в тій мірі, в якій вона всезагальна. Таким чином, ця автономна воля є одночасно і суб'єкт, і об'єкт свого законодавства.
Це означає, що в етиці Канта моральні зобов'язання і відповідальність виникають тільки в просторі абстрактного і чисто логічного простору загального закону, де все конкретні «я» зливаються в одну колективну, але тільки логічну суб'єктність. Проблема в тому, що Кант, не будучи містиком, приписав цій логічній метасуб'ектності здатність бажання, що суперечило всій установці критичного проекту його філософії. Кант розглядали в моральній свідомості його важливу, дійсно в якійсь мірі притаманну йому рису, - здатність підніматися над індивідуальним, груповим, і навіть національним інтересом, піднімаючись на рівень абстрактних і універсальних принципів. Але Кант абсолютизував цю здатність, приписавши їй крім важливою формально-структурують ролі, яку вона дійсно виконує, ще й здатність думати певний нормативний зміст і навіть здатність воління. Його модель моралі не егоїстична, але, як зазначає М. Терещенко, соліп-сістская14 - для нього все вимірюється лише по відношенню до внутрішньої цілісності і моральної автономії суб'єкта, замкнутого лише на самого себе, на своє ноуменальний метасуб'ектное, загальне підставу (людство як таке ). Тому і благо іншої людини для Канта не є такою вже великою моральною проблемою.
Основним апологетом Канта в дискусії про допустимість брехні в описаній німецьким філософом ситуації, є академік А.А. Гусейнов15. Чому Гусейнова близький підхід Канта і чи можна його власну концепцію негативної етики віднести до того ж типу морального абсолютизму, що і концепцію Канта? Головна аксіома, на якій ґрунтується логіка аргументації Гусейнова, полягає в тому, що мораль є сфера індивідуально-відповідального мислення, то, що відноситься тільки до самої особистості як такої, формує її глибинну основу. Оскільки безпосередньо мені доступно тільки моє власне свідомість, то і відповідальний за будь-яку подію (вчинок) я можу бути тільки в тому випадку, коли є єдиною його причиною. Я не можу і не повинен судити про інших, я можу судити тільки себе і про самого себе. Подібна логіка відразу ж відсікає можливість
13 Терещенко М. Такий тендітний покрив людяності. Банальність зла, банальність добра. С. 268.
14 Там же. С. 266.
15 Гусейнов А.А. Що говорив Кант, або Чому неможлива брехня на благо // Про право брехати / Под ред. Р.Г. Апресяна. С. 108-127.
будь-якої громадської, колективної моралі в сенсі чогось єдиного і цілого. Суспільна мораль складається виключно з суми індивідуальних «моралей».
При такій постановці проблеми, в рамках якої моральність береться у своїй ідеальній чистоті - що, безумовно, нагадує підхід Канта -область специфічної моральної відповідальності можуть бути тільки мотиви вчинків. Навіть самі вчинки в тій області, яка стосується їх реалізації на практиці, вилучаються зі сфери моралі. Цю область Гусейнов іменує зоною спеціальної відповідальності, запозичивши цей термін у Бахтіна. Тому єдиною формою справді морального вчинку для нього є негативний вчинок. Тільки негативний вчинок може цілком знаходитися в зоні свободи волі особистості, оскільки відмовитися від звершення будь-якого вчинку можна завжди - поки вчинок не досконалий. Таким чином, виходячи з певної дескриптивної характеристики моральної свідомості - здатності особистості цілком і повністю відповідати за свій вчинок, бути його єдиною причиною - Гусейнов вибудовує всю логіку своєї теоретичної позиції та нормативної етики. Така позиція, дійсно, дуже близька до того типу морального абсолютизму, до якого належить і етика Канта.
Як і для Канта, для Гусейнова моральний абсолютизм втілюється не стільки в сфері власне вчинків, сущого, скільки спрямований виключно на ідеально-належне, на встановлення абсолютної межі між добром і злом. Тому не так уже й важливо, який реальний емпіричний суб'єкт вчинку - важливо його ставлення до цього вчинку як морального суб'єкта. Емпіричний суб'єкт, таким чином, не збігається з моральним суб'єктом. І це двоїння світу на належне і суще, як і самого суб'єкта вчинку - на морального і емпіричного - є характерною рисою морального абсолютизму взагалі.
З цієї абсолютистской логіки випливає своєрідне ставлення до тих ситуацій, коли доводиться вибирати менше зло. Цей вибір, по Гусейнова, взагалі не знаходиться в області моралі. У ситуації вибору більшого або меншого зла людина змушена керуватися якимись іншими, не моральними мотивами, а отже, це не є його відповідальним вибором, не є компетенцією моральної відповідальності. Суть позиції Гусейнова можна сформулювати так: не треба менше зло називати добром тільки тому, що воно здається меншим порівняно з великим. Саме таке називання зла, нехай і меншого, добром, по Гусейнова, є моральним релятивізмом, т. Е. Позицією, згідно з якою добро і зло - взаімосоотносітельние поняття, межі між якими динамічно змінюються в залежності від контексту, ситуації. Тому якщо людині доводиться вбивати в цілях самозахисту або на війні, то це зовсім не означає, що він робить добро, і саме тому, що добро неможливо визначити позитивно.
З одного боку, така позиція дозволяє намацати «топос ураніос» моралі, в якому особистість тотожна самій собі, є богом майже в буквальному, неметафоричному сенсі. В такому розумінні втілюється велика раціонально-критична традиція європейської філософії. З іншого боку, таке розуміння моралі, як і у Канта, на мій погляд, сліш-
кому абстрактне. Це майже повна стерильність. Як і у Канта, у Гусейнова відбувається роздвоєння суб'єкта на морального і емпіричного, при цьому моральний суб'єкт виявляється позбавленим чого-небудь приватного, індивідуального. Це абстрактний суб'єкт, людство як царство цілей самих по собі, суб'єкт, який присутній в кожній людині в рівній мірі. Однак постулирование такого абстрактного, надіндивідуальних або навіть «мета-суб'єктного» (суперсуб'ектного) джерела повинності може призвести до втрати «человекоразмерності» моралі. Чому такий метасуб'ект, що володіє нагелевскім «поглядом з нізвідки» 16 і основною характеристикою якого є незацікавленість, повинен судити з позиції саме людських інтересів, якщо під ними розуміти перш за все прагнення до добра і справедливості? Чому б такому суб'єкту не встати на точку зору вселенського закону або якогось Абсолютного духу? Саме для протистояння подібної над-абстрагирующей інтерпретації Кант ввів другий практичний принцип категоричного імперативу, який вважає самого морального агента в якості вищої цінності і задає саме «человекоразмерних» статус моралі, а Гусейнов вводить заборону на вбивство і брехня. Однак навіть при такому обмеженні залишається можливим трактувати вищу цінність морального агента як обумовлену саме долученість до морального закону, до ноуменальним світу, а не як цілісної істоти, мешканця в тому числі і феноменального світу.
Але як же бути в разі конфлікту двох одно абсолютних заборон? Очевидно, тут виникає якась складність, якийсь конфлікт з життєвою практикою і моральної інтуїцією. Прикро, що багато прихильників послідовного абсолютизму в такій ситуації вдаються до не зовсім прозорою аргументації, словесним маніпуляціям і неявним компромісів зі здоровим глуздом. Так, С. Харріс, послідовний критик всіх видів «білої брехні», розбираючи кантовский приклад, наполягає на необхідності сказати правду навіть в подібній ситуації і при цьому попутно знешкодити агресора. (Як? Наприклад, по-ковбойські налякати важким стволом револьвера. Правда, Харріс не уточнює, що робити тим, у кого немає револьвера). Дуже неохоче Харріс, проте, визнає можливість брехні, але тільки в крайньому випадку, якщо ви занадто слабкі фізично або не так спритні, щоб знешкодити агресора. «Але це зовсім не означає, - зазначає Харріс, - що хтось інший, більш відважний і кмітливий, не зміг би викрутитися з допомогою правди» 17. Слід визнати, що позиція Гусейнова набагато суворіша і послідовна. Брехня є брехня, і, раз визнавши її морально неприпустимою, ми повинні назавжди виключити її зі свого репертуару практичних засобів.
І тим не менше, позитивне рішення проблеми конфлікту обов'язків, на мій погляд, не обов'язково пов'язане з відмовою від абсолютистської позиції. Чомусь в умах більшості дослідників саме кантівська модель абстрактного абсолютизму, з якої, очевидно, солідаризується і А.А. Гусейнов, асоціюється з моральним абсолютизмом як таким. Хоча в історії етики були спроби побудови принципово інших видів абсо-
16 Nagel T. The View From Nowhere. Oxford, 1986.
17 Харріс С. Брехня. Чому говорити правду завжди краще. М., 2015. С. 51.
лютізма, в основі яких лежала б не замкнута формальна структура, а ієрархічна модель. До представників подібного «ієрархічного», або, краще сказати, «конкретного», абсолютизму можна віднести Ф.М. Достоєвського, М. Шелера і А. Швейцера, а серед сучасних філософів - А. Гевірта і Н. Гейслера.
А. Гевірт воліє вести обговорення моральної допустимості в екстремальних ситуаціях заборонених в нормальних обставинах вчинків не в термінах абсолютних заборон, а абсолютних прав. «Право абсолютно тоді, коли воно не може бути скасоване ні за яких обставин, т. Е. Ніколи не може бути порушено обґрунтовано і необхідно дотримуватися без будь-яких винятків» 18, - пише Гевірт. В якості універсального критерію обґрунтованості моральних вимог, що корелюють з правами, Гевірт пропонує розроблений ним «принцип загальної когерентності» (the «principle of generic consistency», PGC). Базові права, відповідно до цього принципу, є необхідними умовами вчинку. У разі конфлікту прав, пріоритет згідно PGC повинен бути відданий на користь того права, виконання якого є більш необхідним для дії або вчинку. В якості найбільш ймовірного «кандидата» на роль права, що знаходиться на вершині ієрархії, на думку філософа, виступає право на життя (з боку реципієнта). Як його кореляти з боку морального агента виступає негативний борг утримання від вбивства людини.
При цьому Гевірт проводить принципову різницю між «конкретним абсолютизмом», пропонентом якого він є, і «абстрактним абсолютизмом». Останній, з точки зору Гевірта, більше стурбований звинуваченнями або невинністю морального агента, в той час як конкретний абсолютизм сфокусований більше на «базових правах». Конкретний абсолютизм при оцінці вчинків обов'язково повинен брати до уваги їх наслідки, проте його консеквенціалізм не абсолютний, а обмежений базовими правами, що випливають із PGC і які не можуть бути порушені ні за яких обставин.
Цікаво, що на відміну від доктрини подвійного ефекту, яку Ге-вирт критикує, сам він не проводить категоричній різниці між негативними і позитивними обов'язками. Останні не менше абсолютні, в тому випадку, якщо вони стосуються базових прав. Тому, з точки зору Гевірта, в прикладі Канта з трактату «Про передбачуване право брехати з людинолюбства» необхідно збрехати нападаючому, тому що право на істину, до якого апелює злочинець, менш фундаментально, ніж право на життя, якої ризикує друг.
Хоча інший англо-американський філософ, Н. Гейслер є прихильником так званої «теорії божественної заповіді» (Divine command theory), його нормативно-етичну позицію можна описати як деонтології-ний, більш специфіковане - як «ієрархічний абсолютизм» або, за аналогією з підходом Гевірта, «конкретний абсолютизм». Суть його ідеї про те, як уникати конфліктів між моральними абсолюту, зводиться до пропозиції вибудувати їх в ієрархію за ступенем концептуальної близькості до сво-
18 Gewirth A. Are There Any Absolute Rights? // Absolutism and Its Consequentialist Critics. P. 129- 146; 130.
йому джерела (Богу). Знаменно, що і Гейслер, і Гевірт наполягають на вживанні терміна «абсолютний» навіть до нижчих членам «вертикалі абсолютів». «Кожен моральний закон, - пише Гейслер, - абсолютний у своїй сфері. Наприклад, брехня як така завжди неправильна. Однак при зіткненні з обов'язком врятувати життя для принципу правди робиться виняток, хоча навіть тоді сама обов'язок правдивості залишається в силі »19. Гейслер ілюструє це на прикладі з магнітом - хоча сила електромагнітної взаємодії у багато разів сильніше гравітаційного, електромагнетизм зовсім не скасовує силу гравітації, а, скоріше, тимчасово призупиняє.
Як мені здається, якщо виходити з абсолютної заборони на вбивство як певної аксіоматичної точки, розмивання якої загрожує руйнуванням всієї логіки моралі, але при цьому є тільки негативною «базою» для позитивної консеквенціалістской надбудови, як пропонують Гевірт і Гейслер, то ми зможемо перейти до активної твердженням цінності людського життя і її потреб як вищого, ні до чого не редуціруеми блага. Такий синтез негативної та позитивної етики в концепції конкретного абсолютизму, на мій погляд, цілком можливий.
Обидва шляхи окремо мають свої переваги і свої недоліки. У разі позитивної етики ми маємо занадто розпливчастий критерій, яким досить легко маніпулювати. У разі негативної етики ми маємо тільки абсолютну межу між добром і злом, але ще не саме добро; ця межа стає чистим добром тільки в екстремальній, катастрофічної ситуації. Іншими словами, негативна етика визначає межу людства взагалі, позначає те, що робить нас людьми, але ще не дає нам універсального критерію добра і зла для повсякденного життя на рівні сім'ї, колективу, де найчастіше потрібна і консеквенціалістско-компромісна логіка.
До того ж існує й інша проблема: чи є обман в змодельованої Кантом ситуації тільки морально можливим і виправданим меншим злом, як це вважає К. Корсгаард20, або ж він з моральної точки зору необхідний і обов'язковий? Іншими словами, чи повинна мораль санкціонувати брехня в даній ситуації як добро? У Гевірта виходить так, що брехня в даній ситуації оголошується позитивним обов'язком. Необхідність збрехати виглядає саме як моральна необхідність, борг морального агента. Однак чи не означає це санкціонування брехні як морального добра - нехай і в рамках однієї тільки ситуації? У цьому полягає проблема - і завдання на майбутнє для тих моралістів, які хотіли б зробити синтез абсолютизму і консеквенціалізма.
Х. Арендт з властивою їй тонкістю одного разу помітила цікаву кореляцію між ідеями Канта і Достоевского21. Обидва бачили у брехні початок зла, тому що саме брехня - перш за все брехня самому собі, своєму внутрішньому голосу совісті - уможливлює всі види зла, вбивство, зрада. «Нечесність, - пише Кант, - є відсутність совісності, т. Е. Ясності
19 Geisler N. Any absolutes? Absolutely! // Christian Research Institute, 2009 April 17th. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (дата звернення: 20.07.2014)
20 CorsgaardM.C. The Right to Lie: Kant on Dealing with Evil // Deontology / Ed. by S. Darwall. 2003. P. 212-235.
21 Арендт Х. Деякі питання моральної філософії // Арендт Х. Відповідальність і судження. М., 2013. С. 100.
визнання перед своїм внутрішнім суддею »22. Як це близько до вчення Зосі-ми і до позиції Гусейнова: «Головне - самому собі не брешіть. Лгущій самому собі і власну брехню свою слухає до того доходить, що вже ніякої правди ні в собі, ні кругом не розрізняє, а отже, входить в неповагу і до себе і до інших »23. Як могло відбутися злочин Раскольникова? Перш за все за рахунок постійної брехні Раскольникова самому собі - він намагався обдурити самого себе.
Таким чином, пафос морального абсолютизму щодо принципу правдивості, з моєї точки зору, повинен складатися зовсім не в тому, щоб брехати або не брехати, коли це необхідно для запобігання загибелі людини - коли на кону людське життя, потрібно робити все можливе для її збереження , в тому числі, звичайно, і брехати, - а в тому, щоб не підміняти поняття, називаючи менше зло добром, як попереджає про це А.А. Гусейнов. Зло, нехай і менше, повинно залишатися злом. І коли необхідно вибирати між меншим і більшим злом, акт вибору на користь меншого зла в силу необхідності не повинен оголошуватися добром по перевазі. Інакше це і буде брехня, до того ж найгірша - брехня самому собі, брехня компромісною моралі в безкомпромісній ситуації. Ймовірно, єдиний спосіб уникнути зісковзування по похилій площині зла - використовувати компромісно-консеквенціалістскую і безкомпромісно-абсолютистскую логіки паралельно, т. Е. Постійно перевіряти свої справжні мотиви і перевіряти їх високим стандартом абсолютної моралі, постійно усвідомлювати свою брехню саме як брехня, допускаючи її лише там і тоді, коли це дійсно менше зло.
Почасти такий підхід, де абсолютність основи забезпечує деонтоло-ня рівень, а дієвість і гнучкість по відношенню до живої практики - консеквенціалістскій, нагадує принцип «дворівневої теорії», описаний К. Корсгаард24. Корсгаард вдалося показати, як за допомогою цього принципу можна доповнити етику Канта таким чином, щоб формула універсального закону забезпечувала б «точку, в якій мораль стає безкомпромісною» 25. Іншими словами, цей механізм дозволяє опосредовать відношення між сущим і належним як між сьогоденням і майбутнім, задати абсолютну мораль як ідеальну, нехай і утопічну мету. У той же час ця мета не витає десь як якась абстракція сама по собі і для себе, а знаходиться в постійному «діалозі» з реальністю, задає її нормативні кордону і сенс. Як мені здається, тільки таке моральне неспання і постійна рефлексія при зверненні до деонтологічних рівнем етики здатні запобігти використанню компромісною логіки меншого зла в ситуаціях, що вимагають перемикання в безкомпромісну логіку, а значить - зберегти вільну людську індивідуальність і відповідального морального суб'єкта.
22 Кант І. Метафізика моральності // Кант І. Соч. на ньому. і рос. яз .: в 4 т. / Под ред. Н. Мотрошілова, Б. Тушлінга. Т. 3. М., 1997. С. 824.
23 Достоєвський Ф.М. Брати Карамазови // Достоєвський Ф.М. Собр. соч .: в 15 т. Т. 9. Л., 1991. С. 50.
24 Cristine M. Corsgaard. The Right to Lie: Kant on Dealing with Evil. Р. 235.
25 Ibid. P. 231.
Список літератури
Арендт Х. Деякі питання моральної філософії // Арендт Х. Відповідальність і судження. М .: Изд-во ін-ту Гайдара, 2013.
Гусейнов А.А. Що говорив Кант, або Чому неможлива брехня на благо // Про право брехати. Під ред. Р.Г. Апресяна. М .: РОССПЕН, 2011. С. 108-127.
Достоєвський Ф.М. Брати Карамазови // Достоєвський Ф.М. Собр. соч .: в 15 т. Т. 9. Л .: Наука, 1991. 697 с.
Зімбардо Ф. Ефект Люцифера. Чому хороші люди перетворюються в лиходіїв. М .: Альпіна нон-фікшн, 2013. 740 с.
Кант І. Основоположення до метафізики моралі // Кант І. Соч. на ньому. і рос. яз .: в 4 т. / Под ред. Н. Мотрошілова, Б. Тушлінга. Т. 3. М .: Моск. філос. фонд, 1997. С. 39-275.
Терещенко М. Такий тендітний покрив людяності. Банальність зла, банальність добра. М .: РОССПЕН, 2010. С. 67-94.
Харріс С. Брехня. Чому говорити правду завжди краще. М .: Паблішер, 2015. 143 с.
Про право брехати / Под ред. Р.Г. Апресяна. М .: РОССПЕН, 2011. 392 с. CorsgaardM. Cristine. The Right to Lie: Kant on Dealing with Evil // Deontology. Ed. by S. Darwall. Blackwell Publishing, 2003. P. 212-235.
Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutism and its consequentialist critics. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. P. 73-92.
Geisler N. Any absolutes? Absolutely! // Christian Research Institute, April 17th, 2009. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/
Gewirth A. Are There Any Absolute Rights? // Absolutism and its consequentialist critics. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. P. 129-146.
Hare R.M. The Language of Morals. Oxford, Clarendon Press, 1960. 202 p. Milgram S. Obedience to Authority. N.Y .: Harper & Row, 1974. 256 p. Nagel T. War and Massacre. Absolutism and its consequentialist critics. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. P. 217-237.
Williams B. A Critique of Consequentialism // Absolutism and its consequentialist critics. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. P. 93-107.
Moral Absolutism and Noble Lie
PhD in Philosophy; e-mail: [Email protected]
The author analyzes the approach to the problem of lie proposed by Kant in the essay "On the alleged right to lie from philanthropy" which caused a vivid discussion in Russian ethics. In everyday life we \u200b\u200busually guided by the logic of common sense and we are constantly focused on searching for compromises. Therefore, it is very difficult to switch to another logic - the logic of uncompromising morality when it is necessary to preserve the human dignity and individual freedom. Nonetheless, it may be heartless to follow the unconditional imperatives of formal morality in usual life. Obviously, the Kantian commitment to tell nothing but the truth in any situation contradicts intuitions of commonsense morality. The main value for Kant is the internal integrity and moral autonomy of the subject, focused only on himself, his noumenal and panhuman basis. A brief excurse into the specification and typology of ethical absolutism taken by the author allows determining the position of Kant and his followers
as an abstract absolutism. At the same time, the rejection of abstract absolutist approach to the issue of lie does not necessarily lead to the rejection of absolutism in general, as it is demonstrated in the analysis of alternative ethical positions of A. Gewirth and N. Geisler. In conclusion, the author poses the question of the possibility of combining the deontological and consequentialistic position within a coherent normative doctrine.
Keywords: ethics, moral absolutism, deontology, consequentialism, lie, Immanuel Kant, Abdusalam Guseinov, Alan Gewirth, Norman Geisler
Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral" noi filosofii ", trans. By D. Aronson, in: H. Arendt. Otvetstvennost" i suzhdenie. Moscow: Gaidar "s Institute Publ., 2013, pp. 83-204. (In Russian)
Corsgaard, M.Cr. "The Right to Lie: Kant on Dealing with Evil", Deontology, ed. by S. Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003 pp. 212-235.
Dostoevskii, F.M. Brat "ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, vol. 9. Leningrad: Science Publ., 1991. (In Russian)
Fried, C. "Right and Wrong as Absolute", Absolutism and its consequentialist critics, ed. by J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 73-92.
Geisler, N. "Any absolutes? Absolutely!", Christian Research Institute 2009 (April). Available at: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (accessed on 20.07.2014)
Gewirth, A. "Are There Any Absolute Rights?", Absolutism and Its Consequentialist Critics, ed. by J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 129-146.
Guseinov, A.A. "Chto govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago ", O prave lgaf, ed. By R.G. Apressyan. Moscow: ROSSPEN Publ., 2011, pp. 108-127. (In Russian)
Hare, R.M. The Language of Morals. Oxford: Clarendon Press, 1960. 202 pp. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, ed. by N. Motroshilova, B. Tushling, vol. 3. Moscow: Moscow Philos. Fund Publ., 1997. pp. 39-275. (In Russian)
Kharris, S. Lozh ". Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, trans. by E. Bakusheva. Moscow: Alpina Publ., 2015. 143 pp. (In Russian) Milgram S. Obedience to Authority. New York: Harper & Row, 1974. 256 pp. Nagel, T. "War and Massacre", Absolutism and its consequentialist critics, ed. by J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 217-237.
Apressyan R.G. (Ed.) Oprave lgat ". Moscow: ROSSPEN Publ., 2011. 392 pp. (In Russian)
Tereshchenko, M. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Banal "nost" zla, banal "nost" dobra. Moscow: ROSSPEN Publ., 2010 pp. 67-94. (In Russian)
Williams, B. A "Critique of Consequentialism" in: Absolutism and its consequentialist critics. Ed. By J. G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994, pp. 93-107.
Zimbardo, F. Effekt Lyutsifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trans. by A. Svivka. Moscow: Alpina non-fiction Publ., 2013. 740 pp. (In Russian)