“Российский налоговый курьер”, N 19, 2003
Согласно Налоговому кодексу налог считается уплаченным с того момента, когда налогоплательщик предъявил в банк платежное поручение при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Однако из этого правила есть исключение, о котором многие даже не подозревают.
В Налоговом кодексе моменту исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога посвящен п.2 ст.45. Он гласит, что при безналичных расчетах налог считается уплаченным после предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующей суммы при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Налог не признается уплаченным, если банк вернул платежное поручение или его отозвал сам налогоплательщик. Либо если к счету предъявлены иные требования, которые в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса исполняются в первоочередном порядке, а остатка на счете не хватает для удовлетворения всех требований.
Казалось бы, все просто: если денег на счете достаточно — сдал платежное поручение в банк и забыл. Но на самом деле все несколько сложнее.
Одной платежки недостаточно
Чтобы разобраться в проблеме, нужно совершить небольшой экскурс в историю — до вступления в силу части первой Налогового кодекса.
В то время о прекращении обязанности по уплате налога говорилось в п.3 ст.11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (далее — Закон N 2118-1). Согласно этому пункту обязанность юридического лица по уплате налога прекращалась с уплатой им налога либо отменой налога. Формулировка данной нормы не давала четкого ответа на вопрос, с какого же момента обязанность по уплате налога считается исполненной. Сложившаяся правоприменительная практика придала этой норме следующий смысл: обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет. Таким образом, допускалась возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет сумм налогов.
Ряд налогоплательщиков обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан в связи с применением положения, содержащегося в п.3 ст.11 Закона N 2118-1. Рассмотрев дело, суд в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П (далее — Постановление N 24-П) вынес решение. Положение п.3 ст.11 Закона N 2118-1 с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, было признано не соответствующим Конституции РФ.
Суд постановил, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Суд также подчеркнул, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Однако в дальнейшем Конституционному Суду пришлось вновь вернуться к рассмотрению этого вопроса. Поводом послужил запрос МНС России, которое столкнулось с многочисленными случаями использования мошеннических схем по перечислению налоговых платежей в бюджет через “проблемные” банки. Министерство поставило вопрос, может ли в этом случае налог считаться уплаченным.
Суд изложил свою позицию в Определении от 25.07.2001 N 138-О (далее — Определение N 138-О). В соответствии с этим документом выводы, содержащиеся в Постановлении N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков. Это предполагает, что налоговые органы и другие исполнительные органы обязаны осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков и банков. А в случае выявления недобросовестности налогоплательщиков — обеспечивать охрану интересов государства, в том числе используя механизмы судебной защиты.
Таким образом, положение о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается со дня его списания с расчетного счета (а с 1 января 1999 г. — с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете) должно применяться с учетом Определения N 138-О. Иными словами, оно распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Кто такой добросовестный налогоплательщик
Критерии добросовестности не прописаны ни в Определении N 138-О, ни в налоговом законодательстве. Определенные критерии выработала судебная практика. Но они оказались разными не только в рамках различных судов, но даже в рамках одного суда.
Обобщить судебную практику взялось МНС России, чему посвящено Письмо от 30.08.2001 N ШС-6-14/668@ “Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)”. В нем министерство разъяснило, что в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности поступления налога в бюджет и о недобросовестности действий налогоплательщиков, арбитражные суды расценивают следующие обстоятельства.
1. Отсутствие реального денежного остатка, достаточного для исполнения обязанности по уплате налога на счете налогоплательщика в банке и на корреспондентском счете самого “проблемного” банка.
В качестве доказательства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка арбитражные суды принимают выписки ГУ Банка России по корреспондентскому счету банка на дату “перечисления” налогоплательщиком налога. Доказательством также служит информация о состоянии корреспондентского счета банка, полученная от налогового органа по месту учета данного банка.
2. Отсутствие у банка, в который были направлены платежные поручения на уплату налога, права на совершение соответствующих операций. Это обстоятельство подтверждается приказом Банка России об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.
3. Оперативность и согласованность действий банка и налогоплательщика, направленных на “безденежное” исполнение обязанности по уплате налога, сбора (например, путем применения “вексельных схем”).
4. Отсутствие фактов проведения налогоплательщиком иных операций, кроме операций по “уплате” налогов через данный “проблемный” банк.
5. Наличие у налогоплательщика счетов с достаточным денежным остатком для исполнения обязанности по уплате налогов в платежеспособных банках.
6. Отсутствие факта отгрузки продукции, выполнения работы, оказания услуги, в счет оплаты которых на расчетный счет налогоплательщика в “проблемном” банке были зачислены денежные средства.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела налоговые органы могут представить арбитражным судам иные доказательства недобросовестности.
Кроме того, согласно Определению N 138-О налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых не следует прибегать при перечислении налоговых платежей. Более того, налоговые органы могут предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов. Цель — побуждение добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечение случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет. Если налоговый орган проинформировал налогоплательщика, к услугам каких банков прибегать не следует, и тому есть подтверждение, но налогоплательщик все-таки обратился в “проблемный” банк — это будет дополнительным доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Справедливости ради отметим, что в ряде случаев арбитражные суды признают действия налогоплательщика добросовестными, а налог уплаченным, даже когда деньги переводятся через “проблемный” банк. Например, на расчетном счете налогоплательщика денежные средства образовались на основании исполнения контрагентом договора поставки, а расчетный счет контрагента находился в том же банке (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2001 по делу N 1002/5к). Другой пример: налогоплательщик не знал о финансовом состоянии банка, даже будучи его учредителем, поэтому его действия по перечислению налогов через такой банк были признаны добросовестными (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2002 по делу N А23-4133/01А-14-398).
Разрешая споры, арбитражные суды, как правило, исходят из того, что для отнесения банка к “проблемным” нужно, чтобы у него на корреспондентском счете отсутствовал денежный остаток, необходимый для осуществления платежей по распоряжению клиентов. Денежного остатка на расчетном счете клиента для проведения таких платежей должно быть достаточно.
Признание налогоплательщика или банка недобросовестным происходит в судебном порядке. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговые органы должны представлять доказательства недобросовестности действий налогоплательщиков и “проблемных” банков. Налогоплательщики — доказательства добросовестности своих действий.
Как доказать свою добросовестность
Что же грозит налогоплательщику, который выполнил требования п.2 ст.45 НК РФ, но его деньги в бюджет не поступили?
Действию налоговых органов в этой ситуации посвящены Приказы МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 и от 06.10.2000 N БГ-3-18/351, а также Письмо от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@. В них министерство указало, что налоговые платежи считаются поступившими в доходы бюджета, только когда они зачислены на счета по учету доходов бюджетов. Это следует из положений Бюджетного кодекса.
Не поступившая в бюджет сумма будет числиться на лицевом счете налогоплательщика как неуплаченная. Если добросовестность налогоплательщика не вызывает у налогового органа сомнений, на эту сумму не будут начисляться пени и не будут приниматься меры к ее принудительному взысканию. Правда, и справку об отсутствии задолженности перед бюджетом в этом случае получить не удастся.
Если добросовестность налогоплательщика для налогового органа неочевидна, последствия непоступления денег в бюджет будут иными. На непоступившую сумму будут начисляться пени, налоговый орган предъявит требование об уплате налога, а при его неисполнении — начнет процедуру принудительного взыскания.
В этой ситуации помочь налогоплательщику может только обращение в арбитражный суд. До вынесения решения суд может по заявлению налогоплательщика принять обеспечительные меры. Например, запретить налоговому органу предъявлять инкассовое поручение на взыскание не поступившей в бюджет суммы налога (п.2 ст.91 АПК РФ) или приостановить взыскание (п.5 ст.91 АПК РФ).
Но судебная практика складывается не в пользу налогоплательщика. В частности, когда дело касается схем с погашением “проблемными” банками собственных векселей. В качестве примера можно привести:
- Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2000 N 3561/00, от 22.10.2002 N 2045/01, от 22.10.2002 N 9448/01, от 22.10.2002 N 10515/01, от 29.10.2002 N 4621/01 и от 05.11.2002 N 6294/01;
- Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2002 по делу N КА-А41/7200-02, от 17.12.2002 по делу N КА-А40/8140-02, от 21.01.2003 по делу N КА-А41/9054-02, от 27.02.2003 по делу N КА-А41/757-03 и от 17.03.2003 по делу N КА-А41/465-036;
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2000 по делу N А13-5883/99-14 и др.
М.В.Краснов
Заместитель главного редактора
научно-практического журнала
“Налоги и налогообложение”,
руководитель
группы по ведению единого реестра
по учету прав на недвижимое имущество
ООО “Мострансгаз”
Последний раз обновлено:
Налог считается уплаченным с того момента, когда вы передали в банк платежное поручение на его перечисление и при этом на вашем расчетном счете достаточно денег. Если вы вносите налог наличными, он считается уплаченным с момента передачи денег в кассу банка. Когда деньги поступят в бюджет, значения не имеет. Даже если по вине банка они вообще туда не попадут (например, при банкротстве банка), налоговая инспекция не сможет предъявить вам претензии.
Рассчитаться с бюджетом можно еще одним способом - зачесть в счет уплаты "упрощенного" налога переплату по этому налогу или другим налогам, пеням и штрафам (п. 1, 4, 14 ст. 78 НК РФ). В таком случае налог считается уплаченным со дня вынесения налоговой инспекцией решения о зачете (пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).
КБК для уплаты УСН-налога
Согласно приказу Минфина России от 8 июня 2018 г. № 132н единый налог зачисляют в бюджет по следующим КБК:
| Наименование платежа | КБК для перечисления налога | КБК для перечисления пени по налогу | КБК для перечисления штрафа по налогу |
| Единый налог при УСН с доходов | 182 1 05 01011 01 1000 110 | 182 1 05 01011 01 2100 110 | 182 1 05 01011 01 3000 110 |
| Единый налог при УСН с доходов (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) | 182 1 05 01012 01 1000 110 | 182 1 05 01012 01 2100 110 | 182 1 05 01012 01 3000 110 |
| Единый налог при УСН с разницы между доходами и расходами (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) | 182 1 05 01021 01 1000 110 | 182 1 05 01021 01 2100 110 | 182 1 05 01021 01 3000 110 |
| Единый налог при УСН с разницы между доходами и расходами (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) | 182 1 05 01022 01 1000 110 | 182 1 05 01022 01 2100 110 | 182 1 05 01022 01 3000 110 |
| Минимальный налог при упрощенке (уплаченный (взысканный) за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) | 182 1 05 01030 01 1000 110 | 182 1 05 01030 01 2100 110 | 182 1 05 01030 01 3000 110 |
Как уплачивают налог индивидуальные предприниматели
Индивидуальные предприниматели могут уплачивать налоги наличными денежными средствами через банк, а при его отсутствии - через кассу местной администрации или организацию почтовой связи (пп. 3 п. 3 ст. 45, п. 4 ст. 58 НК РФ, письмо Минфина России от 22 апреля 2008 г. № 03-02-07/1-155).
Для перечисления индивидуальными предпринимателями налогов через структурные подразделения Сбербанка России предназначены бланки платежных документов N ПД (налог) и N ПД-4сб (налог) (письмо МНС России № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России № 04-5198 от 10 сентября 2001 г.).
Если налог перечисляется через почту или местную администрацию, индивидуальному предпринимателю выдается квитанция (п. 4 ст. 58 НК РФ).
Налог считается уплаченным со дня, когда индивидуальный предприниматель внес в банк или кассу местной администрации либо в организацию почтовой связи наличные денежные средства. При этом в платежном документе необходимо правильно указать счет Федерального казначейства и наименование банка получателя, иначе налог не будет считаться уплаченным (пп. 3 п. 3, пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ).
Если местная администрация или почта вернули предпринимателю денежные средства, налог также является неуплаченным (пп. 3 п. 4 ст. 45 НК РФ).
Отметим, что банки, местная администрация и почта не вправе брать с организаций и индивидуальных предпринимателей плату за перечисление платежей в бюджет (п. 4 ст. 58, п. 2 ст. 60 НК РФ).
Если налог уплачен через проблемный банк
А вот если налог был уплачен через проблемный банк и деньги не дошли по назначению, то недоимку придется уплатить повторно. Так решили арбитры Московского округа в постановлении от 25 мая 2017 г. № Ф05-6488/2017.
Суть судебного разбирательства в следующем. Фирма перечислила «упрощенный» налог через банк, информация о финансовой нестабильности которого была опубликована в интернете. В результате сумма налога была списана с расчетного счета организации. Однако деньги так и не поступили в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Вскоре у банка была отозвана лицензия.
Поскольку налог так и не поступил в бюджет, ИФНС выставила организации требование уплатить недоимку. В ответ фирма направила в инспекцию письмо, в котором попросила считать обязанность по уплате «упрощенного» налога за год исполненной. Однако налоговики не учли формально уплаченный налог, посчитав действия организации недобросовестными.
Компания сочла действия налоговиков противозаконными и обратилась в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ИФНС. Они указали:
- во-первых, оспариваемое платежное поручение было направлено фирмой в банк задолго до окончания срока уплаты налога – 16 января. В то время как обязанность по уплате «упрощенного» налога истекает 31 марта;
- во-вторых, информация о финансовой нестабильности банка была опубликована в интернете. Значит, организация могла уплатить налог, например, через Сбербанк, в котором также был открыт расчетный счет компании.
По мнению судей, то, что организация знала о проблемах банка, но, тем не менее, перечислила налог через этот банк, причем досрочно, свидетельствует о ее недобросовестности.
В результате, арбитражные судьи не признали обязанность по уплате «упрощенного» налога исполненной и обязали организацию повторно заплатить так и не поступивший в бюджет налоговый платеж.
Чем опасен отзыв лицензии у банка, в котором у компании есть счет.
Кто может уплатить налог за организацию.
Можно ли уплатить налог досрочно.
Обязанность по уплате налога компания исполняет самостоятельно в установленный законом срок (ст. 45 НК РФ). Иначе ей грозят пени и санкции. Проанализировав судебную практику последних лет, мы выяснили, когда налоговики настаивают, что организация не исполнила должным образом свою основную налоговую обязанность. Доводы компаний, которые приняли суды, будут полезны всем налогоплательщикам.
1. Компания уплатила налог через проблемный банк
Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 N Ф07-1740/2015.
Описание ситуации: организация направила в банк, где у нее был открыт расчетный счет, платежное поручение на перечисление НДС. Банк списал деньги со счета компании, но в бюджет их не перечислил из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у кредитного учреждения была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 05.05.2014 N ОД-910, подробнее читайте во врезке ниже).
Налогоплательщик считал, что исполнил обязанность по уплате налога. Но у проверяющих было другое мнение на этот счет. В результате неисполнение требований об уплате налога привело стороны в суд.
Выводы суда: суд первой инстанции встал на сторону компании, посчитав, что организация исполнила обязанность по уплате налога, предъявив в банк платежное поручение. Более того, деньги были списаны с ее счета. То есть компания не преследовала цель получить необоснованную налоговую выгоду и причинить ущерб бюджету.
Но суды вышестоящих инстанций поддержали налоговиков. По мнению апелляции и кассации, компания искусственно создала ситуацию по списанию денег с расчетного счета в проблемном банке. Одним из доводов послужил тот факт, что у налогоплательщика были открыты счета и в других банках.
Комментарий редакции: некоторые суды и ранее считали, что в рассматриваемой ситуации компания не уплатила налог по своей вине. Поэтому доначисления и санкции правомерны (Постановления ФАС Московского от 29.02.2012 N А40-53497/11-140-239 и от 21.11.2011 N А40-124428/10-127-703, Западно-Сибирского от 10.02.2010 N А75-3067/2009 и от 18.08.2008 N Ф04-4982/2008(9838-А45-40) округов).
Вместе с тем сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей (Письмо ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954). Поэтому, если у компании есть счета в разных банках, передача платежного поручения в проблемный банк, у которого Банк России впоследствии отозвал лицензию, не говорит о недобросовестности компании. На этом настаивают, в частности, в Постановлениях ФАС Московского от 20.03.2013 N А40-76467/12-116-163 и от 11.05.2011 N КА-А40/2839-11, Уральского от 13.12.2010 N Ф09-10212/10-С3 и Дальневосточного от 18.05.2009 N Ф03-2055/2009 округов.
Кроме того, суды признают обязанность по уплате налога исполненной, если у компании был счет только в проблемном банке, у которого отозвали лицензию до фактического перечисления в бюджет налога по платежке компании.
2. Организация заключила договор на оказание услуг по уплате налогов
Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 N Ф01-5674/2014.
Описание ситуации: организация заключила с контрагентом договор на оказание услуг по уплате налогов. Последний спорные услуги не оплатил, и организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Выводы суда: суды всех трех инстанций отказали в иске. Поскольку законодательство не предусматривает возможности уплатить налог за счет третьих лиц, налогоплательщик обязан уплатить налог самостоятельно за счет собственных средств (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Действительно, организация может уполномочить стороннее лицо уплатить налог (подробнее читайте во врезке на с. 88). Но представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Поэтому, во-первых, полномочия по уплате налога должны быть подкреплены доверенностью. Во-вторых, платежные документы на уплату налога должны быть подписаны самим налогоплательщиком. В-третьих, уплата соответствующих сумм должна производиться за счет собственных средств юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О).
Комментарий редакции: в рассмотренном деле суд дополнительно отметил, что факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующую сумму налога уплатил именно этот налогоплательщик и именно за счет своих собственных денежных средств.
Чаще всего споры возникают, если руководитель компании уплатил налоги за свою организацию наличными. Если есть доказательства, что директор уплатил налог от имени компании и за счет ее денег, проблем быть не должно (Письма Минфина России от 01.06.2012 N 03-05-04-03/43 и от 23.05.2011 N 03-05-04-03/32, Определение ВАС РФ от 12.02.2009 N ВАС-1438/09, Постановления ФАС Поволжского от 11.03.2010 N А72-10616/2009, Северо-Кавказского от 04.09.2009 N А32-23285/2008 округов и Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N А41-1279/11).
3. Налогоплательщик уплатил налог досрочно
Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 N Ф06-20809/2013.
Описание ситуации: компания направила в банк платежное поручение на перечисление в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за два месяца до окончания налогового периода и за пять месяцев до истечения срока, отведенного для уплаты налога.
Выводы суда: судьи согласились с налоговиками в том, что на момент предъявления спорного платежного поручения в банк организация не могла знать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по УСН за соответствующий налоговый период. Кроме того, на дату оформления платежки у компании еще отсутствовала обязанность по уплате указанного налога - на момент представления в банк платежного поручения налоговый период не закончился.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20.03.2013 г. № А40-76467/12-116-163
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Эсмедляева О.В. по дов. от 25.10.2012; Эсмедляев Р.М. по дов. от 20.02.2012;
от ответчика - Лобанова А.А. по дов. от 18.03.2013 N 05-34/11011д;
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа (ОГРН 1037739331740)
о признании исполненной обязанности по уплате НДС
к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130),
установил:
Закрытое акционерное общество "Крестьянские ведомости медиа-группа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате НДС за 1 квартал 2012 г. в размере 294 007 руб., зачете в счет исполнения текущей (будущей) обязанности по уплате налогов списанных в принудительном порядке с расчетного счета заявителя в ОАО "Россельхозбанк" 28 750,57 руб. в качестве пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2012 г. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, заявление общества удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено п. 1 ст. 45 Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Судами установлено, что списание налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 294 007 руб. по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 произведено КБ "СЕМБАНК" (далее - банк) с расчетного счета налогоплательщика при наличии на счете последнего достаточного денежного остатка; сумма, указанная в платежном поручении, составляла реальную налоговую обязанность заявителя по уплате налога за указанный налоговый период (п. 1 ст. 174 НК РФ); на момент осуществления спорной операции на данный счет общества, в том числе в день списания, регулярно поступали денежные средства от контрагентов.
При этом суды указали, что банковский счет использовался обществом с 20.12.1999 года и на момент списания спорной суммы отсутствовал запрет или ограничение на проведение банком банковский операций, у банка не была отозвана лицензия, он не был признан несостоятельным (банкротом).
Данные обстоятельства, установленные судами, инспекцией не оспариваются.
В связи с этим, а также учитывая активное движение средств по его расчетному счету, налогоплательщик, по выводу судебных инстанций, не располагал информацией о неплатежеспособности банка.
Вывод судебных инстанций инспекцией не опровергнут.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6928/06 от 08.11.2006, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по уплате спорной суммы налога обществом исполнена.
Довод жалобы о том, что общество на спорную сумму является кредитором банка, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и ответу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24.10.2012 N 6/9780 (т. 2 л.д. 93), на который ссылается инспекция.
В названном письме ГК "Агентство по страхованию вкладов" указано, что денежные средства в размере 294 007,00 руб., списанные по платежному поручению N 196 от 19.04.2012 в уплату ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" НДС за 1 квартал 2012 года включены в реестр требований кредиторов банка как требования Федеральной налоговой службы.
Вопреки доводам жалобы о наличии денежных средств на счетах общества в других банках, документы на которые ссылается инспекция, данное обстоятельство не подтверждают.
Согласно выписке со счета в АКБ Мособлбанк ОАО за период с 01.02.2012 по 19.05.2012 денежные средства на счете общества до 25.04.2012 отсутствовали, а поступивших позднее в незначительной сумме было недостаточно для уплаты налога (т. 1 л.д. 63). Из выписки по счету за период с 11.04.2012 - 19.05.2012, открытому в АКБ "Авангард", следует отсутствие денежных средств на счете до 16.05.2012 (т. 1 л.д. 79). Отсутствовали на день уплаты налога и денежные средства на счете общества в ОАО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 73 - 78).
Таким образом, выводы судебных инстанций о недоказанности инспекцией факта наличия на счетах общества в других банках денежных средств, в размере, достаточном для уплаты налога, обоснованы.
Утверждение ответчика о том, что заявитель никогда заранее уплату налоговых платежей не осуществлял, ничем документально не подтвержден. К тому же, законодательно определенным сроком уплаты налога являлось 20.04.2012, а платежное поручение датировано 19.04.2012.
Другие доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и иное толкование кассатором норм материального права, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов, и нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-76467/12-116-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Любой человек при владении каким-либо имуществом или личным делом задается вопросами, которые связаны с налоговым правом. Возникают они каждый раз снова только потому, что на них не всегда легко получить ответы. Налоги платятся регулярно и точно в срок, но как узнать, нет ли все-таки задолженности?
Действенные методы для ознакомления налоговых счетов
Налог считается уплаченным в том случае, когда проверка не выдает счетов, требующих внесения денег. На сегодняшний день совершить проверку можно разными способами. Для получения соответствующей выписки не обязательно идти в налоговую инспекцию и стоять в очередях. Большинство из людей уже привыкли все делать в Интернете: совершать перевод валют электронными сервисами, производить покупку материалов непосредственно с сайтов производителей и многое другое. Проверить наличие налоговой задолженности можно, если воспользоваться глобальной сетью. С этой целью был создан ряд электронных сервисов. Это и второстепенные источники, и официальный сайт ФНС.
Узнать о наличии налоговой задолженности и проверить, считается ли налог уплаченным после того, как прошло определённое количество времени, можно с использованием двух методов:
Для этого необходимо воспользоваться, например, сайтом nalogi.online. После перехода на официальную страницу открывается окно, в котором необходимо выбрать любой из двух представленных выше вариантов, и ввести соответствующие цифры. После некоторого времени система выдаст результат и покажет, имеются ли открытые счета. Не покидая данную страницу, пользователь сразу же сможет и осуществить оплату. Налог считается уплаченным в момент предъявления клиенту соответствующего письма или уведомления на указанный адрес электронной почты. На это уходит от 2 до 4 недель. Поэтому, если уже была начислена пеня, ее не нужно погашать первой, так как пока платёж проходит процесс обработки, она все еще будет начисляться.
Проверить прошли ли оплату налоги можно и на официальном сайте ФНС. Но для этой цели необходимо иметь доступ в личный кабинет. Получить доступ можно только после посещения налоговой инспекции. Работники службы предоставят специальную регистрационную карту. Также доступ будет открыт тем, у кого имеется в наличии сертификат ключа квалифицированной подписи. В личном электронном кабинете пользователь сможет отслеживать информацию об уплате налогов.
Оплата налога: описание шагов
Первый способ – использование специальной декларации. Ее необходимо будет предъявить в налоговую инспекцию, где клиенту будет начислена сумма к оплате и вручено извещение. Перед этим ему потребуется раскрыть всю информацию о полученной прибыли. После этих действий необходимо отправить в банк деньги в качестве оплаты.
Второй способ: из полученного дохода сразу вычитается сумма, которая прописана работниками налоговой службы, а на руки человек получает уже чистую прибыль. Это административный вариант начислений.
Третий способ – кадастровый. За его основу берется реестр, в котором находится перечень налогооблагаемых объектов, но с классификацией по внешним признакам. Он используется, когда прибыль минимальная, и в целях экономии предоставляется и устанавливается средний уровень дохода, с которого будет совершено перечисление средств в исполнительные органы.
Четвертый вариант будет заключаться в том, что во время совершения покупок из полученного дохода лицо сразу оплачивает налог.
Время, в которое необходимо совершить оплату, будет зависеть от каждой ситуации и рассматриваться отдельно. После получения извещения необходимо сразу отправиться в банк для его погашения. Избежать этого можно только тогда, когда пользователь имеет хорошие навыки владения Интернетом. В этом случае предоставляется возможность не только узнать о том, нет ли задолженности, но и перечислить нужную сумму сразу. Например, Яндекс.Деньги имеет специальный раздел, в котором пользователь может узнать необходимую информацию по ИНН. После этого ему предлагается совершать перечисление денег либо с пластиковой карты, либо с электронного кошелька, либо через терминал, в котором имеется связь с платежной системой.
Прошла ли оплата: как узнать
Существует две ситуации, о которых не стоит забывать всем налогоплательщикам. Налог считается уплаченным в момент предъявления квитанций в соответствующие органы. Но иногда случается следующее: клиент пришел в банк, перечислил деньги, средства списаны, но прошло немного времени и ему пришло уведомление, что была начислена пеня за задержку платежа. Обычно такая ситуация случается нечасто. Но, если все же такое произошло, редко кому-то удается решить все «мирным» путем. Почему? Банк отказывается признавать, что задержка произошла по его вине. Со своей стороны налогоплательщик всю необходимую сумму перечислил, и он чист перед законом. Нередко в таких ситуациях помочь может только суд. Тогда рассматриваются действия каждой стороны, к делу прилепляются все квитанции, чеки, и тогда уже принимается решение.
В любой подобной ситуации необходимо помнить одно важное правило: налог считается уплаченным, если квитанция оплачена и деньги были либо списаны с карты клиента, либо были внесены через кассовый аппарат. Отмена операции происходит только в двух случаях:
В 1997 году суд постановил, что, хотя уплаченным налог считается только в том случае, когда ФНС получила средства в свое распоряжение, налогоплательщик тоже имеет свои права. Добросовестное выполнение всех указаний, своевременная оплата, наличие всех документов – гарантия того, что вины в задержке нет, а вопросы теперь будут задаваться представителям банка, которые занимались данным делом. Также он обращал внимание на то, что необходимо обязательно принести платежку, иметь на счету деньги, оплатить все имеющиеся задолженности. Тогда претензий к налогоплательщику больше не будет.
Большинство граждан интересуется . На странице рассказывается об налоге на имущество. А подробно описывается налог на недвижимость в Украине. Эта и другая информация помогает лучше разбираться в фискальном законодательстве.